Ver la versión completa : ¡ La WATCH TOWER asegura que el PRIMER IDIOMA de la Humanidad fue el HEBREO !
Amigos :
La Watch Tower de los autoproclamados Testigos de Jehová no cesa de dejarnos boquiabiertos con sus dogmas y conceptos descabellados.
He aquí una nueva muestra :
En su libro "Toda Escritura es inspirada de Dios y provechosa", 1990, pág. 8, § 10, dicen lo siguiente :
"A Adán, a Noé, Abraham, Moisés y los profetas hebreos Jehová les habló en EL PRIMER IDIOMA de la Humanidad, conocido ahora como HEBREO". :frusty:
Hebreo : ¡ El PRIMER IDIOMA de la HUMANIDAD ! :doh:
¡ Nada más y nada menos ! Cronológicamente, se entiende, por supuesto. :crazy:
Y rematan, en el § 11 :
"El no sólo le dio al hombre la LENGUA HEBREA ORIGINAL, sino que mediante su creación de la mente y de los órganos del habla también puso la base para el arameo y el griego y para los aproximadamente 3.000 idiomas que ahora habla la humanidad".
¡ En otras palabras, antes del hebreo, nadie hablaba ninguna otra lengua en el Mundo ! ¡ Como si los hebreos hubieran sido la primera civilización de la Antigüedad ! :faint:
¿ Qué les parece ? :yo:
¿ Quién se atreverá a defender eso en el siglo XXI ????
Cambiemos de tema, Oscar Javier. Te invito a venir por aquí. :yo:
Oscar Javier
14/11/2007, 20:58
Me complace informarle, por si no lo sabia, que ya he aclarado el tema.
http://foros.monografias.com//showthread.php?p=310232#post310232 .
Me complace informarle, por si no lo sabia, que ya he aclarado el tema."Aclarado", no; has añadido a la confusión, como ya veremos.
Si esto nos puede ayudar ...
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=39319
Saludos. :yo:
Cualquier forista entendido en Lingüística Diacrónica, dialectología o geolingüística puede participar, naturalmente. :yo:
A los fundamentalistas hay que dejarlos con las verdades bíblicas. Pero en este caso ni aún desde la misma Biblia.
Hay cosas que sí sabemos, por más que los creyentes se empeñen en crear confusionismo. Si, como dice la Biblia, Abram era de Ur, la Bilbia no dice qué se hablaba allí, pero sabemos por investigaciones extrabíblicas que allí no se hablaba hebreo, simo sumerio primero, acadio después. El acadio ya es una lengua semítica, como el hebreo.
Pero como la historia de Abram es un mito, nada sacamos en claro con ella respecto al verdadero origen del hebreo.
La Biblia no dice en ninguna parte que Abram hablara hebreo que él y sus descendientes aprendieran en ninguna parte el hebreo. Tampoco dice que el hebreo se hablara en el Edén y fuera la lengua de Adán.
Se pueden suponer muchas cosas, pero la Biblia no dice en ninguna parte que la lengua de los descendientes de Noé (la única lengua por aquel entonces) fuera el hebreo. La Biblia no dice tampoco que los descendientes de Sem fueran los únicos que conservaran la lengua original intacta, mientras los otros la cambiaban.
Demasiadas cosas hay que suponer que no las dice la Biblia. Suponiendo que la Biblia dijera la verdad, quienes no la dicen son los TJ, porque no se atienen a ella.
Si nos atenemos a lo que dice la Biblia no se sabe nada de la lengua prediluviana.
Si nos atenemos a las investigaciones científicas, hay testimonios de muchas lenguas con antigüedad de miles de años anteriores al hebreo, empezando por el egipcio y es imposible pensar en que las lenguas tienen un origen únicos.
A no ser que nos creamos el cuento de un Dios jugando como un niño a confundir sus criaturas para que no pudieran construir una torre que llegara hasta el cielo y lo asaltaran. Toma argumento divino, similar al de la manzanita! :grin:
La Biblia no dice en ninguna parte que Abram hablara hebreo que él y sus descendientes aprendieran en ninguna parte el hebreo. Tampoco dice que el hebreo se hablara en el Edén y fuera la lengua de Adán.Correcto. Los teístas, en su frenético fanatismo biblialátrico, no se dan cuenta de que si en el Génesis YHVH, Adán, Eva, la serpiente, Caín, Noé, Abraham, Isaac, Jacob, etc. "se expresan" en paleohebreo es sencillamente porque esa era la lengua de quienes redactaron dicho libro, muy posteriormente a lo relatado, es decir, después de la instauración de la monarquía en Israel, y DESPUéS del regreso del exilio a Babilonia bajo los auspicios de Esdras y su equipo de escribas, cuyo ministerio de redacción y de compilación, según el Diccionario Enciclopédico de la Biblia, Brépols, Bruxelas, 2002, comenzó en el año -398, es decir, a finales del siglo -IV. :biggrin:
Si nos atenemos a las investigaciones científicas, hay testimonios de muchas lenguas con antigüedad de miles de años anteriores al hebreo, empezando por el egipcio y es imposible pensar en que las lenguas tienen un origen únicos.
Bueno lo que opinan los evolucionistas es que todo los idiomas si parten de uno solo, es mas que todos los seres humanos partimos del mismo grupo de seres humanos que existieron en el Africa según ellos hace millones de años. A menos que supongamos o que no hablaban para ese entonces, o que este grupo reducido de humanos hablaran idiomas diferentes entre ellos, a pesar de ser de convivir juntos.
Si, como dice la Biblia, Abram era de Ur, la Bilbia no dice qué se hablaba allí, pero sabemos por investigaciones extrabíblicas que allí no se hablaba hebreo, simo sumerio primero, acadio después.Efectivamente. Desgraciadamente para ellos, los teístas fanáticos y Bibliálatras ignoran esa realidad. :noidea:
Jack Nicholson
15/11/2007, 14:28
Los Judíos ultraortodoxos también opinan que el hebreo fue la primera lengua de la Humanidad, y los musulmanes piensan lo mismo del árabe.
Con estas cosas que dichas sectas o fanáticos religiosos dicen, comprenderéis por qué siempre os estoy diciendo: "No os informéis sobre temas científicos, históricos, filólogos en webs religiosas (sea de la religión que sea), por que a veces su fe les hace poner el dogma sobre la razón"
Un saludo
Jortha
Las ideas mitológicas, sean de la Biblia o del Popol Vuh, no funcionan con la ciencia. La evolución darwiniana se basa en mutaciones pequeñas y en cambios lentos. Por esta razón la idea de una pareja originaria de la raza humana es una idea simplista sin apoyo en la teoría de la evolución. Los humanos actuales somos el resultado de muchos, muchos cruces entre individuos genéticamente diferentes, aunque no tanto como para no poder procrear juntos. Y así durante miles y cientos de miles de años. Aunque parezca que los humanos actuales somos calcos unos de otros, no lo somos. Hay muchas diferencias genéticas que son irreductibles a una única pareja originaria.
Con las lenguas pasa algo similar. Ninguna de las lenguas habladas actualmente tiene ni siquiera quinientos años. Ninguna lenga aguanta sin cambiar ni siquiera dos generaciones. Las lenguas evolucionan como la aguja horaria de los relojes: el movimiento no se detecta a simple vista, pero es muy fácil demostrar que se mueve. Lo más probable es que las lenguas hayan nacido a a partir del intercambio de gruñidos, pero los gruñidos no eran lenguas.
Se han realizado muchas investigaciones en lingüística comparada para averiguar si todas las lenguas tienen un mismo origen, pero no ha podido ser establecido de manera medianamente plausible, así que, de momento, es sólo una hipótesis de trabajo de unos cuantos.
Desde que la filología empezó a constituirse como ciencia, se abandonó la creencia en que el hebreo era la lengua originaria. Cualquier filólogo actual se sentiría ridículo defendiendo esa idea. Eso sólo es posible entre creyentes que se niegan a razonar nada, no ya que contradiga las escrituras, sino que contradiga lo que sus dirigentes le dicen. Porque, en este caso, no es una cuestión bíblica, sino totalmente extrabíblica. Qu el hebreo sea la lengua edénica es una deducción de los "ancianos", tan válida como la de la parusía en 1914, como la de la fecha del diluvio, como la de la prohibición de transfusiones y tantas y tantas otras.
Jortha
Las ideas mitológicas, sean de la Biblia o del Popol Vuh, no funcionan con la ciencia. La evolución darwiniana se basa en mutaciones pequeñas y en cambios lentos. Por esta razón la idea de una pareja originaria de la raza humana es una idea simplista sin apoyo en la teoría de la evolución. Los humanos actuales somos el resultado de muchos, muchos cruces entre individuos genéticamente diferentes, aunque no tanto como para no poder procrear juntos. Y así durante miles y cientos de miles de años. Aunque parezca que los humanos actuales somos calcos unos de otros, no lo somos. Hay muchas diferencias genéticas que son irreductibles a una única pareja originaria.
Con las lenguas pasa algo similar. Ninguna de las lenguas habladas actualmente tiene ni siquiera quinientos años. Ninguna lenga aguanta sin cambiar ni siquiera dos generaciones. Las lenguas evolucionan como la aguja horaria de los relojes: el movimiento no se detecta a simple vista, pero es muy fácil demostrar que se mueve. Lo más probable es que las lenguas hayan nacido a a partir del intercambio de gruñidos, pero los gruñidos no eran lenguas.
Se han realizado muchas investigaciones en lingüística comparada para averiguar si todas las lenguas tienen un mismo origen, pero no ha podido ser establecido de manera medianamente plausible, así que, de momento, es sólo una hipótesis de trabajo de unos cuantos.
Desde que la filología empezó a constituirse como ciencia, se abandonó la creencia en que el hebreo era la lengua originaria. Cualquier filólogo actual se sentiría ridículo defendiendo esa idea. Eso sólo es posible entre creyentes que se niegan a razonar nada, no ya que contradiga las escrituras, sino que contradiga lo que sus dirigentes le dicen. Porque, en este caso, no es una cuestión bíblica, sino totalmente extrabíblica. Qu el hebreo sea la lengua edénica es una deducción de los "ancianos", tan válida como la de la parusía en 1914, como la de la fecha del diluvio, como la de la prohibición de transfusiones y tantas y tantas otras.
Por un lado la teoría de la evolución ya no es la evolución darwiniana, porque esta teoría ha tenido muchos cambios con respecto a la que formulo Darwin. Y por el otro yo hago referencia a lo que dicen los evolucionistas respecto a que todos los seres humanos que existimos hoy provenimos del mismo nicho o grupo reducido de seres humanos, los cuales evidentemente tenían un mismo dialecto, o algún proto-lenguaje común.
Inclusive entre los evolucionistas se habla de la Eva mitocondrial, todo ser humano que llega a la existencia recibe de su madre su ADN mitocondrial, debido que este proviene del ovulo que fertiliza el esparmotozoide. Al evaluarse el ADN de seres humanos de diferente etnias o "razas" se puede hacer un rastreo hacia una mujer o un pequeño grupo de ellas de la misma familia, lo cual esta de acuerdo con lo que dice la teoría de la evolución actualmente, bueno y de paso con lo que dice la Biblia.
Igual, hoy día existe una teoría científica que no siempre se acepto como valida, la del Big Bang y esta comparte con la Biblia en que el Universo tuvo un principio, hubo un tiempo en que la Biblia fue atacada por esto, en que los científicos decían que el Universo no tenia principio.
Los testigos de Jehová partimos del hecho que lo que dice la Biblia es la verdad, a partir de esto llegamos a afirmar muchas cosas, que usted puede tachar de suposición o de conjetura, pero que a raíz de la evidencia científica e histórica no se puede concluir que sean incorrectas.
Las razones que se dan para explicar porque un hebreo antiguo es el idioma que hablaron Adan y Eva es biblico. Respecto a lo que digan los filólogos, lo tomamos en consideración, al igual lo que digan los científicos, pero mientras estos contradigan la Biblia, estaremos de parte de ella, y señalaremos a los errores en lo que dicen esta personas, basándonos en la historia, la evidencia científica y la experiencia actual.
Las suposicones que usted hace acerca del origen del lenguaje es basado en lo la evolución de las especies, y es ahí donde nunca estaremos de acuerdo, porque para los testigos de Jehová los seres humanos no somos el producto de esta, sino de la creación directa por parte de un ser con una mente superior.
La primera lengua fue el Chino.
La evolución que maneja la biología actualmente sigue siendo la darwiniana, lo mismo que la química se basa en Lavoisier. Las ciencias naturales actuales aún no han abonadonado el darwinismo. Que la teoría se vaya reestructurando con nuevos descubrimientos e investigaciones es una cuestión diferente.
La evolución es un hecho comprobado científicamente y tan irreversible como la ley de la gravedad. Pero debido a la escases de datos nos faltan el equivalente a fórmulas matemáticas. Cuando no hay datos, se propnen hipótesis. En el origen del hombre actual (homo sapiens sapiens) hay eso, hipótesis. Aquí doy dos enlaces de Wiipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana
http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Neandertal
Según ellos, una hipótesis (basada en análisis mitocondriales) es que el neandertal y el sapiens tienen un mismo antepasado común (homo ergaster o erectus), pero siguen líneas paralelas separadas, hasta que hace unos cien mil años se encontraron en Próximo Oriente. El neandertal desaparció hace unos treinta mil años y una teoría es que ambas especies, neandertal y sapiens se cruzaron y el neandertal fue absorbido.
El Adán cromosomal-Y y la Eva mitocondrial, es, de nuevo, una teoría científica evolutiva que nada tiene que ver con una pareja de antepasados comunes. Para entender que son cosas muy diferentes y basta con saber que esa misma teoría propone que la Eva mitocondrial se remonta a más de 150 mil años y el Adán cromosomal-Y a hace unos 70 mil años.
Esta teoría de cromosoma y y mitocondrias de un mismo origen llefa a la hipóteisis del origen único. Según él, el homos sapiens apareció hace unos 150-200 mil años y desplazó, sin mezclarse, al neandertal.
Así, ocurre que tenemos dos análisis, uno el mitoconddral del neandertal que lo conecta con el sapiens, otro, el de la Eva mitocondrial, que lo separa. ¿La solución? Pues nuevas investigaciones, nuevos análisis y descubrimientos.
Lo que sí es seguro es que la solución no la da la Bilbia. Sea mogenética o poligenética, las teorías científicas no tienen nada que ver con la Biblia y nunca le darán la razón, lo mismo que no le dan la razón al mito griego de Pandora ni a ningún otro.
Averiguar cuando apareció el lenguaje es imposible. Es una adquisición cultural y como todo lo que es cultura, se va perfeccionando con el uso, los descubrimientos y el aprendizaje.
Con el big-bang pasa lo mismo. Los creyentes no entendéis que es una teoría científica que no tiene nada que ver con mitos ni leyendas, sino que se basa en investigaciones y observaciones. El “universo”, lo mismo que el tiempo o el espacio, son conceptos; el concepto mítico-religioso no tiene nada que ver con el científico. Sólo es la misma palabra usada para dos ideas totalmente diferentes. La teoría del big-bang no establece la creación del universo. s sólo cuentión de leer con interés y mentalidad “científica” un poco de ciencia divulgativa para entenderlo, pero con mentalidad creyente no se entenderá nunca.
Sí, ya sé que para los tj la Biblia es inerrante. Es una norma de juego que acepto cuando hablo con cualquier fundamentalista bíblico. Así que mi argumentación se ha basado en lo que se puede o no saber en la Biblia de la lengua edénica. Sólo me he saldo de la Biblia para el caso de Ur, y eso no tiene nada que ver con la evolución, sino con investigaciones arqueológicas.
Pero el problema del fundamentalismo es que no todos los fundamentalistas creen lo mismo. ¿A qué se debe eso?
No es el tema de esta hilo, pero aquí te dejo la pregunta, por si quieres responderla a tu manera. Yo te la respondo a la mía: porque a falta del escritor (o de quien les dictaba) para dar explicaciones de los puntos dudosos, los creyentes se ven obligados a interpretar la Biblia con sus propios medios. Cuando se realizan deducciones con interpretaciones difererentes, se llega a conclusiones diferentes.
Por tanto: es cierto que son bíblicos los datos en los que os basáis para deducir que el hebreo es la lengua edénica. Pero la deducción no está hecha en la Bilbia, sino que la hacéis vosotros, por eso, aunque los datos son bíblicos, la deducción y la conclusión no son bíblicas. ¿Entiendes mi argumentación?
He dicho que ese mismo es el caso de las transfusiones. La Biblia no habla de transfusiones; esa es una deducción vuestra, lo mismo que es una deducción de los rabinos no conectar aparatos eléctricos en sábado, cuando la Biblia no menciona en ningún lugar la electricidad. Vosotros habéis asociado transfusión a comer sangre y ellos no; sin embargo ellos han asociado electricidad a fuego de combustión, que son cosas totalmente diferentes.
Salud.
La evolución que maneja la biología actualmente sigue siendo la darwiniana, lo mismo que la química se basa en Lavoisier. Las ciencias naturales actuales aún no han abonadonado el darwinismo. Que la teoría se vaya reestructurando con nuevos descubrimientos e investigaciones es una cuestión diferente.
Bueno a eso hacia referencia, y aunque Darwin fue uno de los primeros impulsadores de esta teoría, esta ha cambiado tanto que no creo que sea correcto decir que sigue siendo la misma teoría. Creo que el termino evolución darwiniana hace referencia a lo que dijo Darwin, el termino teoría de la evolución hace referencia a lo que se cree hoy, que son dos cosas diferentes.
La evolución es un hecho comprobado científicamente y tan irreversible como la ley de la gravedad. Pero debido a la escases de datos nos faltan el equivalente a fórmulas matemáticas. Cuando no hay datos, se propnen hipótesis. En el origen del hombre actual (homo sapiens sapiens) hay eso, hipótesis. Aquí doy dos enlaces de Wiipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana
http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Neandertal
El hecho es que las especies surgieron o llegaron a existir, como lo hicieron es donde entran las teorías científicas a explicarlo.
Es lo mismo con la llamada ley de la gravedad, un hecho es que un objeto al ser soltado desde lo "alto" cae, como sucede esto ahí es donde entra una teoría a explicarlo, de acuerdo a Newton es debido a una fuerza, de acuerdo a Einstein es debido a la geometria del espacio tiempo. Son dos formas diferentes de explicar un mismo hecho, para efectos prácticos ambas dan resultados buenos, sin embargo ambas no están en lo cierto, una de las dos se equivoca, o incluso las dos, lo mas probable es que sean las dos.
La evolución de las especies no es un hecho comprobado, al hablar con cualquier evolucionista serio le indicara que para ellos esta es la conclusión a la que llegan debido a la evidencia que poseen, pero nunca le dirá que es un hecho comprobado. Todavía quedan mucho "huecos" e incógnitas sin responder que la teoría no logra explicar.
Todo sistema re alimentado es sensible a las condiciones iniciales, por tanto cuando faltan datos se hacen extrapolaciones que pueden llevarlo a uno a un punto tan distante de la solución correcta como la distancia entre nuestro planeta y una galaxia distante, al otro lado del Universo.
¡ En otras palabras, antes del hebreo, nadie hablaba ninguna otra lengua en el Mundo ! ¡ Como si los hebreos hubieran sido la primera civilización de la Antigüedad ! :faint:
¿ Qué les parece ? :yo:¿ Jorhta ?????
Bueno a eso hacia referencia, y aunque Darwin fue uno de los primeros impulsadores de esta teoría, esta ha cambiado tanto que no creo que sea correcto decir que sigue siendo la misma teoría. Creo que el termino evolución darwiniana hace referencia a lo que dijo Darwin, el termino teoría de la evolución hace referencia a lo que se cree hoy, que son dos cosas diferentes.
Me parece que corremos el riesgo de liarnos con las palabras, cuadn lo importante son las ideas.
Todos sabemos que Darwin expuso sus invenstigaciones e hipótesis hace más de un siglo. Desde entonces lo único que sigue igual son las especies vivas, toda la genética y casi toda la paleontología es posterior a él. El concepto de evolución es anterior a Darwin; también hay hipótesis anteriores, la principal la de Lamarck. La explicación de Lamarck está descartada por las investigaciones, pero es tan intuitiva que uno se la encuentra de tanto en tanto como si fuera científica, por eso insisto en lo de "darwinismo".
Lo que distingue la hipótesis darwinista de otras es el concepto de mutación y de selección natural. Evidentemente Darwin no pudo explicar genéticamente esas mutaciones, menos aún lo que las provocaban. El campo de batalla actual es cómo opera la selección natural y aquí podemos oír hablar de darwinismo, neodarwinismo, teoría sintética o mil cosas más.
Yo llamo darwinista a toda teoría científica que opera con esos dos conceptos e investiga con esa base teórica. ¿Por qué lo hago así? Porque en una de las últimas cosas que he leido de Dawkins, en sus obras polémicas, el se autopresenta como darwinista. En su último libro, The god delusion, no se encuentra ni una sola vez el término neodarwinista, pero encontramos a menudo el de darwinista, por ejemplo, en selección natural darwinista y evolución darwinista.
Pero, repito, lo importante no son las palabras que usamos, sino las ideas que exponemos. Esto es lo que voy a intentar aclarar a continuación.
La evolución de las especies no es un hecho comprobado, al hablar con cualquier evolucionista serio le indicara que para ellos esta es la conclusión a la que llegan debido a la evidencia que poseen, pero nunca le dirá que es un hecho comprobado.
Te expongo como tengo yo estructurado mentalmente ese tema.
Hecho: es todo aquello que puede ser observable, preferiblemente mediante medidas con instrumentos. La evolución natural no es observable, no es un hecho. Las mutaciones de laboratorio son observables, son hechos. La gravedad (entendida como caída de los cuerpos) es un hecho. Los gravitones no han sido observados: no son un hecho.
Ley. Es una expresión que relaciona todos los elementos que intervienen en un hecho y que permite prever resultados. Las leyes más precisas con las que están matematizadas, es decir, que se expresan con unaa fórmula matemática. Las leyes no se observan, sino que se deducen a partir de múltiples observaciones.
Hipótesis. Es una explicación de los hechos respecto a sus causas, pendiente de probar o en curso de ser probada.
Teoría. Es una explicación plausible de los hechos respecto a sus causas, después de haber superado las pruebas de falsabilidad conocidas. Las teorías pertenecen al ámbito mental, por tanto nadie va a observarlas nunca. Lo que se puede hacer es aceptarla o no, si se considera que la falsabilidad ha sido bien aplicada o no.
Lo que no parece que se entienda bien, o que no se quiera entender, es que en las teorías científicas manejan hechos comprobados y leyes, pero también trabaja con hipótesis y que es en el terrreno de las hipótesis donde se dan las discusiones, donde intervienen los nuevos descubrimientos. Por ejemplo, son hipótesis las diferentes explicaciones de la relación entre neandertal y sapiens, pero eso no afecta a la teoría de la evolución: sea cual sea ese parentesco, apoya la teoría de la evolución.
Según ellos, una hipótesis (basada en análisis mitocondriales) es que el neandertal y el sapiens tienen un mismo antepasado común (homo ergaster o erectus), pero siguen líneas paralelas separadas, hasta que hace unos cien mil años se encontraron en Próximo Oriente. El neandertal desaparció hace unos treinta mil años y una teoría es que ambas especies, neandertal y sapiens se cruzaron y el neandertal fue absorbido.
Al respecto, aunque existe un consenso entre la mayoría de los cientificos, hay algunos que aportan dudas razonables respecto a que el Hombre del Neandertal sea una especie aparte del Homo sapiens. La evidencia actual muestra que poseemos genes del Hombre del Neandertal, y aunque la explicación de algunos es que se dio el cruce, mas bien lo que sucedió es que ambos provienen del mismo ancestro, y que este es parte de la especie Homo Sapiens.
El Adán cromosomal-Y y la Eva mitocondrial, es, de nuevo, una teoría científica evolutiva que nada tiene que ver con una pareja de antepasados comunes. Para entender que son cosas muy diferentes y basta con saber que esa misma teoría propone que la Eva mitocondrial se remonta a más de 150 mil años y el Adán cromosomal-Y a hace unos 70 mil años.
La teoría dice que comparando el ADN mitocondrial de los seres humanos se obtiene que todos provenimos del mismo lugar o un grupo reducido de mujeres. Si estas existieron hace mil años o millones de años, no desmiente estos resultados.
Ademas los métodos de datacion son relativos, se basan en una suposición que se considera correcta al compararse le con la que dice la teoría de la evolución.
Esta teoría de cromosoma y y mitocondrias de un mismo origen llefa a la hipóteisis del origen único. Según él, el homos sapiens apareció hace unos 150-200 mil años y desplazó, sin mezclarse, al neandertal.
Así, ocurre que tenemos dos análisis, uno el mitoconddral del neandertal que lo conecta con el sapiens, otro, el de la Eva mitocondrial, que lo separa. ¿La solución? Pues nuevas investigaciones, nuevos análisis y descubrimientos.
Completamente de acuerdo. Estos nuevos análisis y descubrimientos mostraran como la Biblia tiene la razón, como ya ha pasado anteriormente con muchos temas científicos que esta toca. Pero mientra se tengan esos "huecos" esa informacion faltante en la teoría de la evolución, no se puede ser concluyente con esta, y dar el beneficio de la duda. Aunque como indica la teoría del caos en toda teoría siempre habrán estos tipos de "huecos", siempre habrán variables que faltaran por ingresar a un sistema.
Lo que sí es seguro es que la solución no la da la Bilbia. Sea mogenética o poligenética, las teorías científicas no tienen nada que ver con la Biblia y nunca le darán la razón, lo mismo que no le dan la razón al mito griego de Pandora ni a ningún otro.
Como sabe en eso no estamos de acuerdo. La Biblia es la que indica la verdad sobre el tema del origen de la especies, porque proviene de una persona que observo estos acontecimientos. Nosotros simplemente como científicos atamos cabos, y como sucede con toda teoría científica las ideas primeras al respecto pasado 100 años o mas resultan ridículas e incluso irrisorias.
Averiguar cuando apareció el lenguaje es imposible. Es una adquisición cultural y como todo lo que es cultura, se va perfeccionando con el uso, los descubrimientos y el aprendizaje.
Estoy de acuerdo, sin embargo lo que se señala científicamente es que tenemos un origen común, lo cual concuerda en parte con lo que dice la Biblia. Y como no se tiene evidencia concluyente, como usted mismo señala, no hay base suficiente para decir que lo que dice la Biblia en cuanto al lenguaje sea incorrecto.
Con el big-bang pasa lo mismo. Los creyentes no entendéis que es una teoría científica que no tiene nada que ver con mitos ni leyendas, sino que se basa en investigaciones y observaciones. El “universo”, lo mismo que el tiempo o el espacio, son conceptos; el concepto mítico-religioso no tiene nada que ver con el científico. Sólo es la misma palabra usada para dos ideas totalmente diferentes. La teoría del big-bang no establece la creación del universo. s sólo cuentión de leer con interés y mentalidad “científica” un poco de ciencia divulgativa para entenderlo, pero con mentalidad creyente no se entenderá nunca.
Para nada dije que la teoría del Big Bang hablase de una creación, mas bien señale que tanto la teoría como el Génesis comparten que el Universo tuvo un principio. Es decir la Biblia hace mas de 4000 años indicaba que todo lo que existe había tenido un comienzo, aunque por mucho tiempo la gente acepto esto, hubo un momento en el tiempo en la era moderna donde se critico esto, y se dijo que no era cierto. Sin embargo la observación y medición llevo a la misma conclusión que proveia la Biblia.
Sí, ya sé que para los tj la Biblia es inerrante. Es una norma de juego que acepto cuando hablo con cualquier fundamentalista bíblico. Así que mi argumentación se ha basado en lo que se puede o no saber en la Biblia de la lengua edénica. Sólo me he saldo de la Biblia para el caso de Ur, y eso no tiene nada que ver con la evolución, sino con investigaciones arqueológicas.
Pero el problema del fundamentalismo es que no todos los fundamentalistas creen lo mismo. ¿A qué se debe eso?
La respuesta no le gustara, por que biblicamente hablando se debe a fuerzas espirituales malvadas. Pero eso seria decir lo mismo que científicamente hablando no todos creen lo mismo, sucede hoy y ha sucedió en el pasado. Por lo general grandes científicos se envuelven en un debate que dura toda su vida donde uno apoya una idea contraria a la del otro. Y en algunos casos, lo que sucede es que se acepta una de tales teorías finalmente, pero se le incorporan ideas de la otra, como sucedió con la teoría de la Big Bang y la del estado estacionario.
No es el tema de esta hilo, pero aquí te dejo la pregunta, por si quieres responderla a tu manera. Yo te la respondo a la mía: porque a falta del escritor (o de quien les dictaba) para dar explicaciones de los puntos dudosos, los creyentes se ven obligados a interpretar la Biblia con sus propios medios. Cuando se realizan deducciones con interpretaciones difererentes, se llega a conclusiones diferentes.
Por tanto: es cierto que son bíblicos los datos en los que os basáis para deducir que el hebreo es la lengua edénica. Pero la deducción no está hecha en la Bilbia, sino que la hacéis vosotros, por eso, aunque los datos son bíblicos, la deducción y la conclusión no son bíblicas. ¿Entiendes mi argumentación?
Claro que si, en ningún momento he negado que esto sea así. Aunque estas conclusiones si son bíblicas, por que se llegan a ellas a partir de lo que este libro dice.
He dicho que ese mismo es el caso de las transfusiones. La Biblia no habla de transfusiones; esa es una deducción vuestra, lo mismo que es una deducción de los rabinos no conectar aparatos eléctricos en sábado, cuando la Biblia no menciona en ningún lugar la electricidad. Vosotros habéis asociado transfusión a comer sangre y ellos no; sin embargo ellos han asociado electricidad a fuego de combustión, que son cosas totalmente diferentes.
Salud.
La Biblia en este tema es especifica y dice que nos debemos abstener de sangre. El tiempo ha mostrado que las transfusiones de sangre son riesgosas, y qeu existen métodos alternativos menos riesgosos y que dan resultados satisfactorios, y que estadisticamente son mejores que cuando se adaminstra sangre al paciente.
Amigos Jorhta y Eudesc : Favor de no apartarse del tema inicial. Gracias por su cooperación. :yo:
Me parece que corremos el riesgo de liarnos con las palabras, cuadn lo importante son las ideas.
Todos sabemos que Darwin expuso sus invenstigaciones e hipótesis hace más de un siglo. Desde entonces lo único que sigue igual son las especies vivas, toda la genética y casi toda la paleontología es posterior a él. El concepto de evolución es anterior a Darwin; también hay hipótesis anteriores, la principal la de Lamarck. La explicación de Lamarck está descartada por las investigaciones, pero es tan intuitiva que uno se la encuentra de tanto en tanto como si fuera científica, por eso insisto en lo de "darwinismo".
Lo que distingue la hipótesis darwinista de otras es el concepto de mutación y de selección natural. Evidentemente Darwin no pudo explicar genéticamente esas mutaciones, menos aún lo que las provocaban. El campo de batalla actual es cómo opera la selección natural y aquí podemos oír hablar de darwinismo, neodarwinismo, teoría sintética o mil cosas más.
Yo llamo darwinista a toda teoría científica que opera con esos dos conceptos e investiga con esa base teórica. ¿Por qué lo hago así? Porque en una de las últimas cosas que he leido de Dawkins, en sus obras polémicas, el se autopresenta como darwinista. En su último libro, The god delusion, no se encuentra ni una sola vez el término neodarwinista, pero encontramos a menudo el de darwinista, por ejemplo, en selección natural darwinista y evolución darwinista.
Pero, repito, lo importante no son las palabras que usamos, sino las ideas que exponemos. Esto es lo que voy a intentar aclarar a continuación.
Yo entiendo su punto de vista, lo que quería señalar y aunque muchos científicos lo hacen , yo particularmente no estoy de acuerdo con decir que la evolución darwinista es la que se sigue hoy dia, como usted dijo, creo que la evolución darwnista fue un paso para llegar a conformarse la teoría robusta que existe hoy día acerca de la evolución. Es mas por claridad con las personas que no conocen del tema.
Te expongo como tengo yo estructurado mentalmente ese tema.
Hecho: es todo aquello que puede ser observable, preferiblemente mediante medidas con instrumentos. La evolución natural no es observable, no es un hecho. Las mutaciones de laboratorio son observables, son hechos. La gravedad (entendida como caída de los cuerpos) es un hecho. Los gravitones no han sido observados: no son un hecho.
Pero usted menciono y lo cito textualmente: "La evolución es un hecho comprobado científicamente y tan irreversible como la ley de la gravedad."
En esta expresión usted cometió dos equivocaciones crasas, y que saltan inmediatamente a la vista. La evolución de una especie no es un hecho observable, lo que es observable como usted menciona son las mutaciones que sufre una especie o la adaptación de seres vivos a diferentes ambientes climáticos. Esto no es una prueba de la evolución de la especies, por un lado existe una teoría que indica que una especie solo puede mutar hasta cierto grado, y a partir de allí no puede hacerlo mas. La evolución de una especie implica mas que medir u observar mutaciones en un ser vivo. Implica el paso de una especie a otra, lo cual nunca se ha observado, sino que se basa en la explicación de los diferentes fósiles encontrados.
Por otro lado todo lo que implique trabajo dentro del Universo es irreversible, todo cambio energético implica un aumento de entropia en el Universo. Por eso no entiendo su mención de que la evolución es tan irreversible como lo es la ley de la gravedad, ya que la evolución es solo una teoría y no puede ser irreversible, y la ley de la gravedad tan solo es una formula matemática que ni es un hecho y mucho menos es irreversible.
Ley. Es una expresión que relaciona todos los elementos que intervienen en un hecho y que permite prever resultados. Las leyes más precisas con las que están matematizadas, es decir, que se expresan con unaa fórmula matemática. Las leyes no se observan, sino que se deducen a partir de múltiples observaciones.
Estoy de acuerdo, la mencionada ley de la gravedad fue deducida por Newton, en su forma de obtener resultados "buenos" para mediciones que impliquen la supuesta atracción entre dos masas. La caída libre de un cuerpo es un proceso irreversible, pero la ley como tal no lo es. Y por eso indico que la mezcla que usted hizo al comparar una teoría, una ley y un hecho lleva a confusiones y es científicamente incorrecto.
Hipótesis. Es una explicación de los hechos respecto a sus causas, pendiente de probar o en curso de ser probada.
Teoría. Es una explicación plausible de los hechos respecto a sus causas, después de haber superado las pruebas de falsabilidad conocidas. Las teorías pertenecen al ámbito mental, por tanto nadie va a observarlas nunca. Lo que se puede hacer es aceptarla o no, si se considera que la falsabilidad ha sido bien aplicada o no.
Las teorías científicas viene y van, y lo que se considera correcto hoy, a falta de mas informacion, se considerara incorrecto mañana. La teoría de la evolución da una explicación del origen de las especies, y se debe tratar como tal como una teoría, sin tachar a una teoría contraria o incluso la explicación creativa como incorrecta. Ya que debido a falta de mas datos e informacion todavia no se puede ser concluyente a favor de una o en contra de otra.
Lo que no parece que se entienda bien, o que no se quiera entender, es que en las teorías científicas manejan hechos comprobados y leyes, pero también trabaja con hipótesis y que es en el terrreno de las hipótesis donde se dan las discusiones, donde intervienen los nuevos descubrimientos. Por ejemplo, son hipótesis las diferentes explicaciones de la relación entre neandertal y sapiens, pero eso no afecta a la teoría de la evolución: sea cual sea ese parentesco, apoya la teoría de la evolución.
Eso es muy claro, el punto es que los hechos comprobados que maneja la teoría de la evolución son los mismo hechos comprobados que maneja la explicación creativa. La expeculación dentro del contexto científico usted lo considera aceptable, pero dentro del contexto biblico no.
Amigos : los temas del darwinismo, de Newton, etc. se pueden tocar en sus debidos foros. Gracias por su colaboración. :yo:
Amigos : los temas del darwinismo, de Newton, etc. se pueden tocar en sus debidos foros. Gracias por su colaboración.
Los temas que estamos trantado están claramente relacionados con el tema que se trata acerca de cual es el primer idioma. Ya que tenemos que partir del cual es el origen de los seres humanos. Si le explicación evolutiva es la correcta, estoy de acuerdo en que es imposible determinar cual fue este primer idioma. Si la explicacion bíblica es la correcta, la determinación del primer idioma es plausible y ha sido ya explicada en este tema.
Los temas que estamos trantado están claramente relacionados con el tema que se trata acerca de cual es el primer idioma. Ya que tenemos que partir del cual es el origen de los seres humanos.Ya ustedes expresaron lo que piensan acerca del hebreo. Para ti, lo que cuenta es lo que dice la Biblia, pero para Eudesc, no.
En cuanto al origen del Hombre, eso se sale del tema y lo pueden abordar en otro foro, si así lo desean. Así los lectores no perderán el hilo inicial de aquí, tal como lo recomiendan las nuevas normas de los foros. :yo:
Les informo que Günther DREYER, Director del Instituto de Arqueología de Alemania, encontró en 1997 300 vajillas y tablillas de arcilla en Egipto (Umm el Qaab, Abidos, situada a 70 kms. al noroeste de Tebas) con los jeroglíficos más antiguos encontrados hasta hoy.
El carbono 14 dató dichos objetos entre el -3.300 y el -3.200, es decir, en el CUARTO milenio ANTES de nuestra era, bajo la predinastía de Escorpión I. Tema de los jeroglíficos inscritos en esos objetos : los impuestos que diversas ciudades le pagaban en especie al soberano.
Lo cual significa que si los primeros jeroglíficos datan del CUARTO siglo antes de Cristo, entonces, YA existía por lo menos una lengua hablada y ESCRITA por sus autores. Y esa lengua NO era el hebreo. :nono: El hebreo vino mucho después, muy probablemente en el SEGUNDO milenio (entre -2.000 y -1.000). :yo:
Les informo que Günther DREYER, Director del Instituo de Arqueología de Alemania, encontró en 1997 300 vajillas y tablillas de arcilla en Egipto (Umm el Qaab, Abidos, situada a 70 kms. al noroeste de Tebas) con los jeroglíficos más antiguos encontrados hasta hoy.
El carbono 14 dató dichos objetos entre el -3.300 y el -3.200, es decir, en el CUARTO milenio ANTES de nuestra era, bajo la predinastía de Escorpión I. Tema de los jeroglíficos inscritos en esos objetos : los impuestos que diversas ciudades le pagaban en especie al soberano.
Lo cual significa que si los primeros jeroglíficos datan del CUARTO siglo antes de Cristo, entonces, YA existía por lo menos una lengua hablada y ESCRITA por sus autores. Y esa lengua NO era el hebreo. :nono: El hebreo vino mucho después, muy probablemente en el SEGUNDO milenio (entre -2.000 y -1.000). :yo:
De mi parte, plenamente de acuerdo contigo, Emeric
La primera lengua fue el Chino.que alguien lo perdone, por favor!!... :lol:
Jack Nicholson
18/11/2007, 18:55
La Biblia ni siquiera dice que el hebreo sea el primer idioma.
Es un invento de los judíos ortodoxos y los testigos de Jehová.
La Biblia ni siquiera dice que el hebreo sea el primer idioma.
Es un invento de los judíos ortodoxos y los testigos de Jehová.Hay quienes piensan que el primer idioma (ya desaparecido) fue alguno de los idiomas chinos, otros, la lengua maya ... :noidea:
Para los nuevos foristas, he aquí algo relacionado con el tema :
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=39319&page=1&pp=10
Saludos. :yo:
Jack Nicholson
19/11/2007, 13:17
Hay quienes piensan que el primer idioma (ya desaparecido) fue alguno de los idiomas chinos, otros, la lengua maya ... :noidea:
Los musulmanes dicen que el primer idioma es el de Allah, es decir, el árabe.
Sus razones son las mismas que presentan los judíos ortodoxos y los testigos para afirmar que la primera es el hebreo.
Los musulmanes dicen que el primer idioma es el de Allah, es decir, el árabe.El Corán hace muchas alusiones a la Biblia hebrea. Lo cual revela que el árabe del estilo del Corán no es tan antiguo como el hebreo.
Jack Nicholson
22/11/2007, 11:36
El Corán hace muchas alusiones a la Biblia hebrea. Lo cual revela que el árabe del estilo del Corán no es tan antiguo como el hebreo.
Lo sé, Emeric, lo sé.
Es un ejemplo de cómo los fundamentalistas (hebreos, musulmanes o testigos de Jehová) se inventan cosas de la manga.
Daniel : Cuando tengas un ratito libre, me gustaría que nos dieras tu opinión PERSONAL sobre este tema, sin citar obras de la Watch Tower, lo cual ya he hecho yo aquí. Gracias anticipadas, y un saludo. :yo:
daniel1900
26/11/2007, 09:42
Daniel : Cuando tengas un ratito libre, me gustaría que nos dieras tu opinión PERSONAL sobre este tema, sin citar obras de la Watch Tower, lo cual ya he hecho yo aquí. Gracias anticipadas, y un saludo. :yo:
La verdad es que tengo poco tiempo y si entro en todos los temas me resultaria imposible poder llevarlos todos, ademas tengo muchas aficiones y trabajo, y esto de tener que polemizar por los temas y hacer ver a los demas las creencias de uno resulta tedioso, aburrido y poco gratificante, as que me parece a mi que voy a pasar mas del tema, y que cada cual estudie por su cuenta si realmente tiene interes, la verdad es que me gusta poco discutir.
ArieliSs!!
26/11/2007, 10:32
La verdad es que tengo poco tiempo y si entro en todos los temas me resultaria imposible poder llevarlos todos, ademas tengo muchas aficiones y trabajo, y esto de tener que polemizar por los temas y hacer ver a los demas las creencias de uno resulta tedioso, aburrido y poco gratificante, as que me parece a mi que voy a pasar mas del tema, y que cada cual estudie por su cuenta si realmente tiene interes, la verdad es que me gusta poco discutir.
HoliSs!! Querido amigo Daniel.
No es necesario que discutas o que tengás que dedicarle mucho a los temas. Cada uno le dedica el tiempo que quiere y puede dedicarles. Pero, por ahí, es bueno leer opiniones diversas. Así que, el hecho de poder dejar una opinión en cualquier tema, contribuye al conocimiento del mismo.
SaludoSs!!
La verdad es que tengo poco tiempo y si entro en todos los temas me resultaria imposible poder llevarlos todos, ademas tengo muchas aficiones y trabajo, y esto de tener que polemizar por los temas y hacer ver a los demas las creencias de uno resulta tedioso, aburrido y poco gratificante, .Pues parece todo lo contrario ... Y te felicito por participar tanto. :clap2:
Creo que ya ha sido demostrado el error de la Watch Tower. Si alguien desea agregar algo más ...
Hay quienes piensan que el primer idioma (ya desaparecido) fue alguno de los idiomas chinos, otros, la lengua maya ... :noidea:Encontré la referencia sobre la lengua maya :
Fernando Barbachano Gómez publicó un artículo :
"La civilización más antigua del Mundo", en "La Revista Peninsular",
del 21-11-2006.
Y él publicó su dirección : fbarbachano@yahoo.com
Saludos.
Les informo que Günther DREYER, Director del Instituto de Arqueología de Alemania, encontró en 1997 300 vajillas y tablillas de arcilla en Egipto (Umm el Qaab, Abidos, situada a 70 kms. al noroeste de Tebas) con los jeroglíficos más antiguos encontrados hasta hoy.
El carbono 14 dató dichos objetos entre el -3.300 y el -3.200, es decir, en el CUARTO milenio ANTES de nuestra era, bajo la predinastía de Escorpión I. Tema de los jeroglíficos inscritos en esos objetos : los impuestos que diversas ciudades le pagaban en especie al soberano.
Lo cual significa que si los primeros jeroglíficos datan del CUARTO siglo antes de Cristo, entonces, YA existía por lo menos una lengua hablada y ESCRITA por sus autores. Y esa lengua NO era el hebreo. :nono: El hebreo vino mucho después, muy probablemente en el SEGUNDO milenio (entre -2.000 y -1.000). :yo:¿ Ningún teísta comenta esto ??? :confused:
Si nos atenemos a lo que dice la Biblia no se sabe nada de la lengua prediluviana.Eso es correcto. No hay que olvidar que el recuento de Génesis es una mezcla de varios documentos, redactados, obviamente, mucho después de los hechos que relatan.
La Biblia ni siquiera dice que el hebreo sea el primer idioma.
Es un invento de los judíos ortodoxos y los testigos de Jehová.A menos que Xus, amigo judío, pruebe que el hebreo fue el primer idioma de la Humanidad.
Invito cordialmente a Eli_yahu a decirnos si él está de acuerdo, o no, con esa tesis de la Watch Tower, y por qué ... Saludos; :yo:
Eli_yahu
12/10/2009, 21:04
Invito cordialmente a Eli_yahu a decirnos si él está de acuerdo, o no, con esa tesis de la Watch Tower, y por qué ... Saludos; :yo:
No sé a qué tesis te refieres. Si es al asunto del idioma original, es obvio que fue el hebreo. Una familia que era la línea seguida cuidadosamente por Jehová desde Adán, pasando por Set, Noé, Sem, Abrahán, etc. mantuvieron el idioma como patrimonio. No hace falta elaborar una tesis sobre eso: es lo lógico.
Correcto. Los teístas, en su frenético fanatismo biblialátrico, no se dan cuenta de que si en el Génesis YHVH, Adán, Eva, la serpiente, Caín, Noé, Abraham, Isaac, Jacob, etc. "se expresan" en paleohebreo es sencillamente porque esa era la lengua de quienes redactaron dicho libro, muy posteriormente a lo relatado, es decir, después de la instauración de la monarquía en Israel, y DESPUéS del regreso del exilio a Babilonia bajo los auspicios de Esdras y su equipo de escribas, cuyo ministerio de redacción y de compilación, según el Diccionario Enciclopédico de la Biblia, Brépols, Bruxelas, 2002, comenzó en el año -398, es decir, a finales del siglo -IV. :biggrin:No has leído esto, Eli_yahu ...
Eli_yahu
12/10/2009, 21:41
No has leído esto, Eli_yahu ...
Tú descooces que el Pentateuco no se redactó de una vez, y desconoces que en él se muestran varios relatos que se traían de antiguo. Cada vez que dice en Génesis la frase "esta es la historia de..." puedes ver un relato antiguo plasmado. Los relatos se pasaron de familia en familia y pueden haber sido traspasados oralmente, pero en el mismo idioma. Si sacas cuenta (que estoy seguro que no lo has hecho) notarás que son muy pocas las generaciones que pasan de un personaje importante de la historia a otro. Te sorprenderás si te percibes de lo cerca que estaba Noé generacionalmente desde Adán.
Tú descooces que el Pentateuco no se redactó de una vez.Eso lo sé desde hace mucho tiempo ... :rolleyes:
Les informo que Günther DREYER, Director del Instituto de Arqueología de Alemania, encontró en 1997 300 vajillas y tablillas de arcilla en Egipto (Umm el Qaab, Abidos, situada a 70 kms. al noroeste de Tebas) con los jeroglíficos más antiguos encontrados hasta hoy.
El carbono 14 dató dichos objetos entre el -3.300 y el -3.200, es decir, en el CUARTO milenio ANTES de nuestra era, bajo la predinastía de Escorpión I. Tema de los jeroglíficos inscritos en esos objetos : los impuestos que diversas ciudades le pagaban en especie al soberano.
Lo cual significa que si los primeros jeroglíficos datan del CUARTO siglo antes de Cristo, entonces, YA existía por lo menos una lengua hablada y ESCRITA por sus autores. Y esa lengua NO era el hebreo. :nono: El hebreo vino mucho después, muy probablemente en el SEGUNDO milenio (entre -2.000 y -1.000). :yo:Más interesante es esto, Eli_yahu. Léelo bien.
Eli_yahu
12/10/2009, 21:57
¿Y eso qué? Caín se separó de su familia, y seguramente inventó muchas palabras enriqueciendo el lenguaje de sus descendientes. Obviamente, con el tiempo la lengua de aquella generación separada de la línea escogida debió haber cambiado lo suficiente como para parecernos otro idioma; de hecho lo era. ¿Y qué? ¿Niega acaso la biblia que el lenguaje se desarrolla y cambia? Mas bien apoya esa idea: bien nos dice que Jehová trajo los animales a Adán mientras los iba creando para que les pusiera nombre.
¿No te parece que exageras tu exaltación obviando información importante? A mí me parece que siempre te pasa...:oops:
¿Y eso qué? La civilización egipcia es ANTERIOR a la de los hebreos. Así que la lengua de los egipcios es más antigua que el hebreo. Por lo tanto, el hebreo NO pudo ser el primer idioma de la Humanidad.
Eli_yahu
12/10/2009, 22:02
La civilización egipcia es ANTERIOR a la de los hebreos. Así que la lengua de los egipcios es más antigua que el hebreo. Por lo tanto, el hebreo NO pudo ser el primer idioma de la Humanidad.
¿En serio? ¿Estuviste allí?:?
¿En serio? ¿Estuviste allí?:?La burla no es contraargumento.
Eli_yahu
12/10/2009, 22:05
La burla no es contraargumento.
Aplícatelo.
Tu comentario anterior solo es especulación arqueológica. En esa ciencia no hay nada exacto en cuanto al tiempo.
Tu comentario anterior solo es especulación arqueológica..Falso. Nada de "especulación", sino hallazgos arqueológicos que echan por tierra la mentira watchtoweriana que estamos tratando aquí.
Eli_yahu
12/10/2009, 22:11
Falso. Nada de "especulación", sino hallazgos arqueológicos que echan por tierra la mentira watchtoweriana que estamos tratando aquí.
Tú eres el único mentiroso que se cree sabio, cuando las cosas más simples de la biblia las ignoras. Pides seriedad y tratas a los demás irrespetuosamente. Ya antes te lo había señalado, pero creo que lo mejor es dejarte en tus estúpidos monólogos. Quizás alguien te pague por escribir sandeces y faltar al respeto a los demás. Ahí te quedas en tus errores. No voy a contribuir a tu ego de autoestima inflada. Y después que leas el mensaje, lo puedes reportar; de todos modos ya está y es lo que te mereces.
Tú eres el único mentiroso que se cree sabioConozco muy bien esa táctica : cuando no tienen contraargumentos que objetar, muchos se van por lo personal. Es cortina de humo. Si crees que el hebreo fue "el primer idioma de la Humanidad", entonces, ¿ por qué rayos tomó esa lengua las letras del alfabeto fenicio ? ¿ Ah ??? :dance:
Eli_yahu
13/10/2009, 10:17
Conozco muy bien esa táctica : cuando no tienen contraargumentos que objetar, muchos se van por lo personal. Es cortina de humo. Si crees que el hebreo fue "el primer idioma de la Humanidad", entonces, ¿ por qué rayos tomó esa lengua las letras del alfabeto fenicio ? ¿ Ah ??? :dance:
Eso es lo que te habrán enseñado los estudiosos modernos (que incluyen especulaciones de su propia cosecha, y engaños intencionados [sobre todo cuando de dinerito se trata] para explicar detalles a los que no han podido dar otra explicación. Los humanos tienen muchos factores por los que no deben ser totalmente creíbles (incluídos los intencionales); el peor de ellos es la falta de información para sacar conclusiones acertadas. Muchas cosas se continúan descubriendo y muchas de ellas llevan a rectificar ideas que se tenían hasta ese momento como ciertas.
¿Porqué no puede ser que el alfabeto fenicio copió del alfabeto hebreo antigo? (Porque supongo que sabes que el hebreo antiguo no tenía esas letras que tú ves).
Observador
13/10/2009, 10:35
Como Emeric habla y entiende correctamente el inglés (es boricua), aquí un sitio estupendo sobre el origen del hebreo. Es larguísimo, pero es muy, muy detallado.
History of the Ancient and Modern Hebrew Language
http://www.adath-shalom.ca/history_of_hebrew.htm
Esto en español
http://www.proel.org/index.php?pagina=mundo/afroasiati/semitico/hebreoan
Eli_yahu
13/10/2009, 12:07
A mí no me vislumbra ninguna página de internet; las hay que hablan de extraterrestres, de la gran conspiración, de los reptilianos,..., en fin: me quedo con la biblia.
No niego la ciencia, pues creo que ella proviene de un cerebro que Dios ha creado para estudio y análisis. De hecho, Jehová le aconseja al hombre en su palabra que observe a los animales y aprenda de ellos.
La información es útil mientras sea información. Lo que se deduce de esa información ya es otra cosa. Los humanos, como antes dije, tienen muchos factores por los que no pueden ser considerados absolutamente confiables, aun si no hubiera maldad de por medio.
Los métodos científicos están muy avanzados, pero aun no son perfectos o infalibles. Por ejemplo les voy a citar lo que salió en la revista "Science" del 11 de diciembre de 1959:
“El caso que parece que llegará a convertirse en un ejemplo clásico de ‘irresponsabilidad del C14’ es el de la aldea prehistórica de Jarmo, en el nordeste de Irak. Se han atribuido once diferentes fechas a esta aldea con una diferencia máxima entre ellas de seis mil años, mientras que, sobre la base de todos los indicios arqueológicos, no*fue ocupada por más de quinientos años consecutivos”.
Noten tres cosas:
1) el artículo es un artículo científico publicado en una revista especializada;
2) noten el año: el artículo quizás hoy no pueda tomarse en cuenta desde el punto de vista moderno de la ciencia, pues quizás el método se haya perfeccionado (lo cual nunca querrá decir que ya se haya llevado a su máxima expresión, lo cual nunca sucederá en este plano); sin embargo en ese tiempo era lo último publicado por la ciencia sobre el método de fechar con radiocarbono;
3) el propio artículo científico es objetivo en cuanto a la certidumbre del método en su propio día o sea, bajo las mismísimas premisas de la ciencia "moderna" de ese tiempo, que no está tan lejos de nosotros más que en 50 AÑOS;
4) AHORA ANALICEN EL CONTENIDO DEL ARTÍCULO Y VEAN LO RIDÍCULAS QUE PUEDEN SER LAS CONCLUSIONES CIENTÍFICAS.
¿En quién confiaremos: en Dios o en los hombres?
Observador
13/10/2009, 12:26
Comprendamos cómo se formó la Biblia
http://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=TuWFHhUQh08C&oi=fnd&pg=PA8&dq=Biblia+desenterrada&ots=dXsRfnnJMe&sig=30_hSrwWW6m1DHw7PG_0sjGTGnY#v=onepage&q=&f=false
Eli_yahu
13/10/2009, 13:10
Comprendamos cómo se formó la Biblia
http://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=TuWFHhUQh08C&oi=fnd&pg=PA8&dq=Biblia+desenterrada&ots=dXsRfnnJMe&sig=30_hSrwWW6m1DHw7PG_0sjGTGnY#v=onepage&q=&f=false
¿Porqué desvía el tema? Recuerde que se está hablando del idioma hebreo y su origen.
Pero además, todo el mundo sabe que en internet hay páginas sobre cualquier tema, incluídos sitios de los asuntos más repugnantes que se puedan imaginar. La biblia dice que de la cantidad de libros no hay fin, y el tratar de leerlos es algo fatigoso, imposible y además contraproducente. La mayoría de los "locos de barrio" son antiguos "estudiosos"; todos decimos a alguien que estudia mucho: "te vas a quemar".
¿Porqué no organiza mejor la información que Ud tiene, la resume y nos la trae? Por lo menos sus comentarios estarían más personalizados, algo que continuamente estás exigiendo de los testigos.
¿Porqué no puede ser que el alfabeto fenicio copió del alfabeto hebreo antigo?Porque eso no fue así. Consulta :
http://es.wikipedia.org/wiki/Fenicia
en la sección "Alfabeto", y verás. :yo:
¿Porqué desvía el tema? Recuerde que se está hablando del idioma hebreo y su origen.
Pero además, todo el mundo sabe que en internet hay páginas sobre cualquier tema, incluídos sitios de los asuntos más repugnantes que se puedan imaginar. La biblia dice que de la cantidad de libros no hay fin, y el tratar de leerlos es algo fatigoso, imposible y además contraproducente. La mayoría de los "locos de barrio" son antiguos "estudiosos"; todos decimos a alguien que estudia mucho: "te vas a quemar".
¿Porqué no organiza mejor la información que Ud tiene, la resume y nos la trae? Por lo menos sus comentarios estarían más personalizados, algo que continuamente estás exigiendo de los testigos.
Esa es el verso que te ponen en el Salon para uqe no estes perdiendo el tiempo investigando por internet.
Si sos buen chico, no iras a canales de pedofilia a buscar el origen del lenguaje de la humanidad, sino a paginas mas serias, hay muchas de institutos mundiales que se dedican a la investigacion linguistica o de Universidades de alto renombre internacional.. Cual es el problema que busque ahi? encontrar que?
Cual es el problema de que la gente que le gusta estudiar , estudie todo lo que quiera,si para eso Dios nos ha regalado un HD (Hard disk) increible como es nuestro cerebro? Usted como cree que se llegan a descubrir curas para enfermedades o nuevas tecnologias o cuestiones cientificas o aparatos que puedan hacer la vida mas facil a personas con discapacidad? mediante el espiritu santo? el esclvo fiel y discreto? o estuvo investigando libros y teorias cientificas hasta dar con el resultado?,
Usted sabe lo que habra tenido que estudiar el que invento el aparatito de oidos para sordos, que gracias a este, muchos fieles pueden escuchar el sermon del presidente o del anciano? o el que invento las operacines oculares, para que aquellos que estan a tiempo, puedan leer la biblia? no ven esas cosas buens que trae el estudio pero si el uso del producto de esos estudios, no lo piensan dos veces..
Esta escrito en alguna parte o Jesus nos ha dicho, no estudien mas? o dejen de investigar? y que hacian los de berea? imaginense esa situacion en pleno siglo XXI, iria papiro por papiro leer y si coinciden los pasajes si se ajustan a sus predicaciones de Pablo o apostoles o hoy en dia, buscarian por internet las diferentes versiones de traducciones de la LXX o texto masoretico o Targum arameo?
Eli_yahu
13/10/2009, 19:16
Esa es el verso que te ponen en el Salon para uqe no estes perdiendo el tiempo investigando por internet.
Si sos buen chico, no iras a canales de pedofilia a buscar el origen del lenguaje de la humanidad, sino a paginas mas serias, hay muchas de institutos mundiales que se dedican a la investigacion linguistica o de Universidades de alto renombre internacional.. Cual es el problema que busque ahi? encontrar que?
Cual es el problema de que la gente que le gusta estudiar , estudie todo lo que quiera,si para eso Dios nos ha regalado un HD (Hard disk) increible como es nuestro cerebro? Usted como cree que se llegan a descubrir curas para enfermedades o nuevas tecnologias o cuestiones cientificas o aparatos que puedan hacer la vida mas facil a personas con discapacidad? mediante el espiritu santo? el esclvo fiel y discreto? o estuvo investigando libros y teorias cientificas hasta dar con el resultado?,
Usted sabe lo que habra tenido que estudiar el que invento el aparatito de oidos para sordos, que gracias a este, muchos fieles pueden escuchar el sermon del presidente o del anciano? o el que invento las operacines oculares, para que aquellos que estan a tiempo, puedan leer la biblia? no ven esas cosas buens que trae el estudio pero si el uso del producto de esos estudios, no lo piensan dos veces..
Esta escrito en alguna parte o Jesus nos ha dicho, no estudien mas? o dejen de investigar? y que hacian los de berea? imaginense esa situacion en pleno siglo XXI, iria papiro por papiro leer y si coinciden los pasajes si se ajustan a sus predicaciones de Pablo o apostoles o hoy en dia, buscarian por internet las diferentes versiones de traducciones de la LXX o texto masoretico o Targum arameo?
Ese es el verso que te ponen en extj. ¿Cómo sabes lo que me dicen si tú no eres testigo? Piensa un poco: si fuera prohibido ¿crees que estaría aquí?
Ese es el verso que te ponen en extj. ¿Cómo sabes lo que me dicen si tú no eres testigo? Piensa un poco: si fuera prohibido ¿crees que estaría aquí?
no te prohiben te comen el coco diciendo que es el arma de Satanas, mientras yo estuve 7 años estudiando con los TJ, mi pasion era internet, hacia cursos, compraba online en el super, bajaba musica, aprndia ingles, me comunicaba con mi gente que esta lejos, pero ... siempre esta el hecho de que cuando das con algo que te hace dudar, preguntas, y dices.. es que lo vi por internet, " ya se te vienen encma diciendo, ojo con internet, no uses esas herramientas porque es peligroso, tu conoces los peligros de internet, etc ( te corren con el tema de los chats, porno y demas, cuando lo que uno hace es entrar a paginas de estudio teologico o tesis de filologia griega o hebrea o aramea y das con un tema que no concuerda con lo que te enseñan los TJ) AHI te empiezan a picar el coco , ojo, que Satanas esta como leon rugiente...
Eli_yahu
13/10/2009, 19:28
no te prohiben te comen el coco diciendo que es el arma de Satanas, mientras yo estuve 7 años estudiando con los TJ, mi pasion era internet, hacia cursos, compraba online en el super, bajaba musica, aprndia ingles, me comunicaba con mi gente que esta lejos, pero ... siempre esta el hecho de que cuando das con algo que te hace dudar, preguntas, y dices.. es que lo vi por internet, " ya se te vienen encma diciendo, ojo con internet, no uses esas herramientas porque es peligroso, tu conoces los peligros de internet, etc ( te corren con el tema de los chats, porno y demas, cuando lo que uno hace es entrar a paginas de estudio teologico o tesis de filologia griega o hebrea o aramea y das con un tema que no concuerda con lo que te enseñan los TJ) AHI te empiezan a picar el coco , ojo, que Satanas esta como leon rugiente...
Tú debes ser una persona muy joven cuando no reconoces el valor de los buenos consejos. Si para tí significan "el coco te va a comer"... ya aprenderás con dolor cuál es el verdadero coco que te comerá. Por lo demás, cada cual hace lo que entienda... y eso no tiene que ver con el tema. Lo que tú dices es un error de apreciación que para nada tiene que ver con la idea que yo expresé. La ciencia para mí no es infalible, e internet no está controlado, así que yo tomo mis propias decisiones como tú las tuyas.
Eli_yahu :
Aquí te traigo más información que confirma que el hebreo tomó sus 22 grafemas consonáticos "directamente del alfabeto fenicio", y no al revés.
http://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_fenicio
¿ Ves, Eli_yahu, que la Watch Tower te está engañando al hacerte creer que el hebreo fue dizque "el primer idioma de la Humanidad" :doh: ? Recapacita. :yo:
Observador
14/10/2009, 15:49
¿ Ves, Eli_yahu, que la Watch Tower te está engañando al hacerte creer que el hebreo fue dizque "el primer idioma de la Humanidad" :doh: ? Recapacita. :yo:
Emeric, por si no lo sabías, y tal vez otros foristas, el griego deriva del fenicio también. Lo que sucedió fue que cambiaron el sentido de escritura. Los fenicios leían de deracha a izquerda, como el hebreo y el árabe, y el griego se empezó a leer de izquierda a derecha. Curioso, ¿verdad? Del griego deriva el alfabeto latino, que es el nuestro, el inglés...
Emeric, por si no lo sabías, y tal vez otros foristas, el griego deriva del fenicio también.¿ Te refieres al alfabeto griego, o a la lengua griega ?
¿ Viste tu error, Eli_yahu ???? Si el alfabeto hebreo tomó las 22 consonantes que tiene del alfabeto fenicio, eso prueba que el idioma fenicio existió antes que el hebreo.
Xus : como judío, ¿ crees que Adán hablaba hebreo, tal y como lo asegura categóricamente la Watch Tower, o no ?¿ Y mi pregunta, Xus ?????? :confused:
Bueno, ya ven, amigos, Xus, judío, o no quiere, o no puede decirnos si él opina que el hebreo es el primer idioma de la Humanidad ... :noidea:
¿ Quién se atreverá a defender eso en el siglo XXI ????
Saludos emeric y foristas
Tengo la respuesta
Isaak Asimof en su libro la tierra de canan
Yo lo ley hace años y lo preste ( mala idea), por que disen que tonto es el que presta un libro y mas el que lo regresa....
Pero no lo defiende como aportacion Hebrea, pero si de la region de Canan hoy Jerusalem y como el mas avansado de todos los tiempos etc...
El libro esta on line.
http://www.scribd.com/doc/6281978/Historia-Universal-Asimov-La-Tierra-de-Canaan
Leelo completo para que opines despues, pero te adelanto que el tema que te interesa se encuentra en la pajna 23.
Pasearas de canan a la piedra roseta, es un deleite, yo lo lei en una sentada
Ademas de lo que dise Asuimof el lenguaje es tan maravillosos que si te digo lo que yo se, te pones a llorar.(literal), tal ves lo haga.
Gloria a Dios
amen.
Primero, antes de los hebreos " Abraham" en tiempos de Noe y adan, no habia judios en la tierra y por lo tanto no existia el Hebreo como tal.
Al formarse el pueblo hebreo con Abraham, es logico que existiera un idioma primigenio, es desir el Arameo, lengua de los caldeos.
Hoy por hoy, el Arameo que pervive forma parte del Hebreo.
Se han fundido ambas lenguas.
El hebreo es la perfeccion del arameo.
El problema basico es que ningun idioma esta "en estado puro"
Disen los rabinos que muy pronto el hebreo no fue suficiente y se uso el arameo lengua de los caldeos, hoy en la practica Hebreo y arameo se complementan y se puede desir que son una sola lengua.
Los evangelios se escrivieron en Arameo y Griego, con semitismos etc...
El Idioma Hebreo si que fue el primero y el mas avansado hasta hoy, pero no se llamo Hebreo.
Adan no dijo Yo hablo Hebreo, adam Hablo Arameo, o lengua Fenicia, pero al fin de cuentas es el idioma de la Media luna fertil, madre de todas las lenguas.
Tengo la respuesta
Leelo completo para que opines despues, pero te adelanto que el tema que te interesa se encuentra en la pajna 23.Lo leí, y constato que ese señor dice que la escritura existía desde hacía 15 siglos antes de la invención de la escritura alfabética, y que, en Canaán, ésta sólo comenzó a existir hacia el -1.400, pero silenciando a los fenicios ... :doh:
Lo leí, y constato que ese señor dice que la escritura existía desde hacía 15 siglos antes de la invención de la escritura alfabética, y que, en Canaán, ésta sólo comenzó a existir hacia el -1.400, pero silenciando a los fenicios ... :doh:
Saludos.
Lo de "lloraras" fue solo una exprecion, desafdortunada tal ves , pero solo eso, y me disculpo.
Por otro lado, no creo que silencia e los caldeos, de hecho es muy dificil estableser una clara diferencia entre los pueblos de la media luna Fertil, que tenia entre ellos a, los fenicios, caldeos arameos, canaitas hebreos etc...
Unos desienden de otros se mesclan y se remesclan.
Los fenicios no inventaron el alfaveto, pero piensa que por ser el pueblo ( mas lo llamaria una casta de comerciantes), que mas mundo conose y recorre, es obvio que de ellos hubieramos resivido noticias de estos inventos.
Es decir, el idioma escrito, lo pudieron haber inventado los chinos, pero el aparato de mercadotecnia no lo tenian los chinos, lo tenian los mercaderes.
Los fenicios, pudieron partisipar, pero dudo que se hubieran detenido a desir, " Hagamos un lafabeto",.
No es asi, sino que tomaron lo mejor de todas las culturas con las que se mesclaban y por convencion tasita de las masas se llego a un codigo reconosible para todos.
En todo caso fue el arameo el idioma oficial internacional, como lo es hoy el ingles.
Asimof era Ateo, pero uno muy entrtenido y sabio.
En resumen al desir Canan, o media luna fertil, dise que fueron los Fenicions, caldeos arameos etc.... los que codificaron el primer lenguaje.
Pero un lenguaje no deja de serlo por careser de escritura, asi que opino que el Arameo, del que desiende el hebreo si es el primer lenguaje de todos y del que se derivan todas las demas lenguas.
Gloria a Dios
amen.
Cuando las cuestiones teologicas interfieren con las verdades comprovadas, significa que tu fe pende de un hilo.
Mira wuki media
El primer estado canaanita que hizo un amplio uso del alfabeto fue Fenicia, y por ellos las versiones posteriores de la escritura canaanita son llamadas fenicias. Fenicia era un estado marítimo en el centro de una vasta red comercial, y pronto el alfabeto fenicio se difundió por todo el Mediterraneo. Dos variantes del alfabeto fenicio tendrán un gran impacto en la historia de la escritura: el alfabeto arameo y el alfabeto griego.[7]
Derivados del abjad arameo [editar]Véase también: Genealogía de escrituras derivadas del proto-sinaitico
Los alfabetos fenicio y arameo, al igual que su prototipo egipcio, representaban solo a las consonantes, en un sistema denominado abjad. El alfabeto arameo, que evolucionó a partir del fenicio en el siglo 7 a. C. como el sistema oficial de escritura del imperio Persa, es probablemente el ancestro de practicamente todos los alfabetos modernos de Asia:
El alfabeto hebreo moderno comenzó siendo una variante local del Arameo Imperial. (El alfabeto hebreo original fue mantenido por los samaritanos.)[8] [9]
Como ves, asimof, no oculto nada, simplemete asumio que sabiamos que el estado Cananeo incluia una multitud de ednias.
Mi poinion es que por mas que se quisieran difenrenciar unos de otros, a la ora de enamorarse y entregarse su amor fisico, ni se acordaban de preguntarle al otro su codigo postal o prejuicios de árbol genealogico...
¿tu que piensas?
Si lees todo el libro completito, te dara una vicion muy clara de la biblia, y sus fabulas, cuentos leyendas y creencias.
Tu problema, por el que perdiste la fe, es que creiste en la Biblia con la mente de un niño de 5 años y se le rompio el corazon cuando se dio cuenta que Dios no tiene pulmones y no pudo soplar o que no tiene manos y no pudo moldear barro, como en la pelicula de Gost.
Te invito a ver la fe con ojos adultos.
Asume que Abraham, vio cientos de Dioses y adoro a todos, pero muy inteligntemente supodisernir la ficcion de la realidad.
Te explico.
A Abraham le hablo Dios.
Abraham era nomada y Su Dios le devia asegurar comida, seguridad y techo
Luego, Abraham se establecio en la media luna fertil, con sedentarios y su Dios devia procuparse de sus sentimientos ya que segun la piramide de Maslow, el resto de la piramide ya estaba resuelta, comida, techo y seguridad, asi que adopto un Dios muy sentimental y bueno
Luego ese estado que tenia todo, se le ocurrio, que eso lo deba el derecho de molestar a sus vesinos y al mismo tiempo los vesinos querian lo que Canana( la media luna fertil) tenia, asi qeu habia que tener un Dios guerrero, para que ayudara contra las invaciones y que ayudara en las conquistas.
Asi Abraham, en su inosencia resolvio el problema.
El, Elohim,Baal, Saday, Hasem,Saboath,Yhvh eran un solo Dios, uno que resolvia absolutamente todas las nesecidades para todas las posibles nesecidades de cualquier ser humano en cualquier circunstancias y le agrego el valor Justicia y Misericordia.
Paso del Politeismo , a la monolatria hasta llegar a la cuspide del monoteismo, en una sola vida.
Asi ese viejo, construllo un oasis de civilisacion en un mundo corrupto.
Si quitas el velo del prejuicio veras que los primeros capitulos del genesis, son una luz de ciencia en su tiempo, una ciencia que derriva todas las supersticiones existentes.
Moises Razona que el hombre (carne y sangre), no existe de la nada y atribulle su exsitencia, pero sobre todo su constitucion a los materiales y elementos existentes.
Tierra, Fuego, aire y agua
Por que aunuqe te pese aceptarlo esos elementos constituyen la tabla periodica completa.
Asi que Moises es un sabio cientifico.
Exisitian mitos como el de que Un eon le robó al eon mayor un poco de su eterea subtancia y formo la carne.
¿Por que Moises no dijo que estabamos hechos de una materia que no existe en la naturaleza?
Exigirle a Moises otra cosa es mas infantil que creer en lo reyes magos.
Que moises diga que fue en seis dias la hechura de todo, es de rigor cientifico, ya que no atribuye a una eclocion instantanea, la exitencia de las cosas inanimadas y la vida al mismo tiempo
¿me explico?
Moises por revelacion entendio que habia un orden, y que existio primero la materia inherte, luego la vida.
Exigirle a Moses que hablara de eras geologicas es mas irracional que creerlo a pie juntillas.
Prueva de que Moises fantaseaba es por ejemplo que Genesis dijerá:
He hiso Dios en us instante ( un nanosegundo) todo, junto con la vida.
Eso si seria fantacia, ¿entiendes?
Es mas Moises atino a la perfeccion, llamo Dias a el periodo trancurrido, por que no existia en el lenguaje un termino mas apropiado.
Pero hasta en eso atina,
Mira te pongo lo que Yehuda RbKo pone en su pajina, de elgun cientifico.
Cito textual:
Ahora añadiremos un poco de física relativista, y un pequeño descubrimiento de nuestra parte, que ojalá algún científico competente (y alejado lo más posible de preconceptos) halle, lea y comente.
Desde Einstein sabemos que el tiempo es una dimensión. El tiempo es una variable que es afectada por la situación del observador.
Tenemos que la gravedad afecta el trascurrir temporal. Está demostrado que el tiempo pasa más lento en el sol que en la Tierra. Si una persona pudiera vivir en el sol, no se daría cuenta de este hecho, pues, nuestra biología acompasa el tiempo de acuerdo a las condiciones del sistema. Las diferencias debidas a la gravedad han sido constatadas científicamente y son un hecho irrefutable.
También está demostrado que la velocidad afecta al tiempo.
Es decir, cuanto más rápido se mueve un objeto, el tiempo se enlentece.
Si un gemelo pilotea una nave que viajara a una velocidad inmensa, cada vez más cercana a la de la luz, en tanto su gemelo permanece en Tierra, notaríamos que el hermano terrestre envejece al ritmo normal, como nosotros; en tanto que si al mismo tiempo observáramos al de la nave, su tiempo parecería irse aquietando. Si se alcanzara la (imposible de alcanzar) velocidad de la luz, el tiempo transcurrido a tal velocidad sería cero. Es decir, el gemelo viajando a tal velocidad, al arribar, supongamos a un lugar a 5.000.000.000 kilómetros, si mira su reloj nos diría que recién partió (y nosotros estaríamos muertos y convertidos en polvo hace rato largo). Este hermano, si consiguiera regresar a casa, hallaría la tumba de su gemelo, la de sus sobrinos, sobrinonietos y quién sabe cuántas generaciones más, siendo el apenas un poquito más viejo...
En resumen, el tiempo no es un parámetro de referencia inamovible.
El tiempo es relativo a la velocidad, masa y vaya uno a saber qué más...
La Torá asegura que la Creación duró seis días. Nuestro Sabios afirman que los días, fueron días de 24 horas, como los que conocemos. Y el judaísmo nos dice que el Cosmos (al día de hoy) cuenta con 5762 años.
La Ciencia actual nos dice que las pruebas indican que en realidad el Cosmos tiene unos 16.000.000.000 de años.
¡Pequeña diferencia!
¿Habrá forma de compatibilizar ambas cifras?Pues, claro que sí.
Y si releemos el tema del tiempo relativo, ¿no está claro porqué Einstein merecería el Nóbel de exégesis de Torá, si existiera?
Los 16e9 años de la Ciencia actual es tiempo actual, es decir, de acuerdo al tiempo que nosotros vivimos.
En tanto que los seís días, son tiempo de la Creación.
Como podemos ver claramente en la Torá, las condiciones del Cosmos en la Creación no son las actuales.
Para empezar en un comienzo no había materia, sino como Rambán dice (exégesis a Bereshit / Génesis 1:1 en palabras modernas) energía que se iba paulatinamente materializando (¿recuerdan E=MC2?). No olvidemos que Rambán vivió allá por los años 1250 EC, así que supongo que no tenía mucha noción de física relativista... sin embargo...
Luego, el espacio tampoco era el actual, sino que era más estrecho. Es decir, si el universo tiene fronteras (como las debería tener), éstas, en un momento inicial estaban separadas por una distancia ínfima. Con el paso del tiempo, las fronteras del Universo se van alejando, y el Universo haciéndose más vasto.
Esta afirmación la provee la misma Ciencia, cuando nos habla de la constante expansión del Universo.
¿En qué afecta esto?
Tomemos como ejemplo una avanzada civilización que hace 10.000.000.000 de años decidieron construir tres naves interestelares que viajaran constantemente a velocidad de la luz. Como parte de su estrategia exploratoria, cada una de las naves saldría en la misma dirección y a velocidad constante, partiendo con un minuto de retraso respecto de la anterior.
Si la primera nave arribara hoy a la Tierra, ¿cuándo llegaría la segunda? ¿Y la tercera?
Si supusiéramos un Universo fijo, la respuesta sería: con un minuto de diferencia.
Pero, como el universo se expande, en verdad no se cuántos años (o miles de años) estaríamos esperando a ver si alcanzamos a ver la llegada de la segunda nave... de la tercera, estoy absolutamente seguro de que no tengo ninguna probabilidad de verla.
Para más claridad. Tome un globo desinflado y marque con tinta dos puntos, a un centímetro de diferencia uno de otro. Hinche el globo a la mitad de la capacidad. Mida la separación entre los dos puntos... ¿es de un centímetro o mayor? Ahora ínflelo hasta el máximo... mida, ¿es igual a la primera y segunda medición o mayor?
No es muy difícil de comprender.
A velocidad constante, ¿qué viaje es más breve, en el globo desinflado, medio lleno, o a reventar?
Y un dato más. Cuando el Universo duplica su tamaño, la percepción del tiempo se divide a la mitad... ¿recuerdan aquello que para el que está en el sol su minuto es sentido como un minuto similar al de la Tierra, aunque desde aquí lo percibimos como si fuera más lento? Similar contracción del tiempo acontece en esta situación.
Según los científicos, la diferencia del tiempo del año 0 del Universo, al actual, es alrededor de 1e12.
Ahora bien, la Torá, ¿de qué tiempo nos habla cuando nos habla de "Seís Días" de Creación?
¿Del nuestro?
¿Del de Moshé (año 1313 AEC)?
¿Del tiempo del Inicio del Tiempo?
Sin dudas que del tiempo cuando el tiempo fue creado junto al Universo.
Por lo tanto, el lapso que para la Torá es llamado "un día", desde nuestra perspectiva relativa actual es un período de miles de millones de años.
¿Cuántos miles de millones?
Es hora de soprendernos...
La ciencia nos habla de un Universo de unos 16.000.000.000 de años.
La Torá de seis días.
¿Puede ser que 16e9 y el numero seis (de los días) tengan la respuesta?
Si consideramos el factor de expansión del Universo (doble espacio, mitad de tiempo) obtenemos que el primer día, en nuestro tiempo equivale a 8.000.000.000 años. Segundo: 4.000.000.000. Tercero: 2.000.000.000. Cuarto: 1.000.000.000. Quinto 500.000.000. Sexto: 250.000.000.
Al llegar al primer Shabbat, es decir a Adam poblando la Tierra, el Universo tiene una edad de... 15.750.000.000 ... ¿alguna diferencia con lo que la Ciencia enseña?
Así pues, con mente clara, comprendemos que el día Uno de la Creación, en nuestro sistema equivale a la mitad de la edad del Universo. Aunque, para el (inexistente) habitante de ese tiempo, su reloj le marcó UN DÍA...
Mencionamos antes como siguiendo el relato de la Torá, Rambán adujo que al principio el Cosmos era Energía. Saltemos al llegar a las postrimerías del sexto día, es decir, cuando en Bereshit / Génesis 1:25 anuncia la aparición de los grandes mamíferos. Según el cálculo que demostramos estaríamos en un lapso que va desde 250.000.000 de años hasta hoy. ¿Cuándo dicen las teorías que se extinguieron los dinosaurios, y de a poco emergieron los mamíferos como dominantes de la Tierra?
Creo que aquel que quiere entender, ya ha entendido el punto...
Emeric, espero hallas leido completo y comienses a ver la Biblia como lo que es.
Palabra de Dios que no se jusga se obedese.
Gloria a Dios
amen.
no creo que silencia e los caldeos.Yo no escribí que silenció a los caldeos, sino a los fenicios.
Es mas Moises atino a la perfeccion, llamo Dias a el periodo trancurrido, por que no existia en el lenguaje un termino mas apropiado.
Pero hasta en eso atina,
Mira te pongo lo que Yehuda RbKo pone en su pajina, de elgun cientifico.
Cito textual:
Ahora añadiremos un poco de física relativista, y un pequeño descubrimiento de nuestra parte, que ojalá algún científico competente (y alejado lo más posible de preconceptos) halle, lea y comente.
Desde Einstein sabemos que el tiempo es una dimensión. El tiempo es una variable que es afectada por la situación del observador.
Tenemos que la gravedad afecta el trascurrir temporal. Está demostrado que el tiempo pasa más lento en el sol que en la Tierra. Si una persona pudiera vivir en el sol, no se daría cuenta de este hecho, pues, nuestra biología acompasa el tiempo de acuerdo a las condiciones del sistema. Las diferencias debidas a la gravedad han sido constatadas científicamente y son un hecho irrefutable.
También está demostrado que la velocidad afecta al tiempo.
Es decir, cuanto más rápido se mueve un objeto, el tiempo se enlentece.
Si un gemelo pilotea una nave que viajara a una velocidad inmensa, cada vez más cercana a la de la luz, en tanto su gemelo permanece en Tierra, notaríamos que el hermano terrestre envejece al ritmo normal, como nosotros; en tanto que si al mismo tiempo observáramos al de la nave, su tiempo parecería irse aquietando. Si se alcanzara la (imposible de alcanzar) velocidad de la luz, el tiempo transcurrido a tal velocidad sería cero. Es decir, el gemelo viajando a tal velocidad, al arribar, supongamos a un lugar a 5.000.000.000 kilómetros, si mira su reloj nos diría que recién partió (y nosotros estaríamos muertos y convertidos en polvo hace rato largo). Este hermano, si consiguiera regresar a casa, hallaría la tumba de su gemelo, la de sus sobrinos, sobrinonietos y quién sabe cuántas generaciones más, siendo el apenas un poquito más viejo...
En resumen, el tiempo no es un parámetro de referencia inamovible.
El tiempo es relativo a la velocidad, masa y vaya uno a saber qué más...
La Torá asegura que la Creación duró seis días. Nuestro Sabios afirman que los días, fueron días de 24 horas, como los que conocemos. Y el judaísmo nos dice que el Cosmos (al día de hoy) cuenta con 5762 años.
La Ciencia actual nos dice que las pruebas indican que en realidad el Cosmos tiene unos 16.000.000.000 de años.
¡Pequeña diferencia!
¿Habrá forma de compatibilizar ambas cifras?Pues, claro que sí.
Y si releemos el tema del tiempo relativo, ¿no está claro porqué Einstein merecería el Nóbel de exégesis de Torá, si existiera?
Los 16e9 años de la Ciencia actual es tiempo actual, es decir, de acuerdo al tiempo que nosotros vivimos.
En tanto que los seís días, son tiempo de la Creación.
Como podemos ver claramente en la Torá, las condiciones del Cosmos en la Creación no son las actuales.
Para empezar en un comienzo no había materia, sino como Rambán dice (exégesis a Bereshit / Génesis 1:1 en palabras modernas) energía que se iba paulatinamente materializando (¿recuerdan E=MC2?). No olvidemos que Rambán vivió allá por los años 1250 EC, así que supongo que no tenía mucha noción de física relativista... sin embargo...
Luego, el espacio tampoco era el actual, sino que era más estrecho. Es decir, si el universo tiene fronteras (como las debería tener), éstas, en un momento inicial estaban separadas por una distancia ínfima. Con el paso del tiempo, las fronteras del Universo se van alejando, y el Universo haciéndose más vasto.
Esta afirmación la provee la misma Ciencia, cuando nos habla de la constante expansión del Universo.
¿En qué afecta esto?
Tomemos como ejemplo una avanzada civilización que hace 10.000.000.000 de años decidieron construir tres naves interestelares que viajaran constantemente a velocidad de la luz. Como parte de su estrategia exploratoria, cada una de las naves saldría en la misma dirección y a velocidad constante, partiendo con un minuto de retraso respecto de la anterior.
Si la primera nave arribara hoy a la Tierra, ¿cuándo llegaría la segunda? ¿Y la tercera?
Si supusiéramos un Universo fijo, la respuesta sería: con un minuto de diferencia.
Pero, como el universo se expande, en verdad no se cuántos años (o miles de años) estaríamos esperando a ver si alcanzamos a ver la llegada de la segunda nave... de la tercera, estoy absolutamente seguro de que no tengo ninguna probabilidad de verla.
Para más claridad. Tome un globo desinflado y marque con tinta dos puntos, a un centímetro de diferencia uno de otro. Hinche el globo a la mitad de la capacidad. Mida la separación entre los dos puntos... ¿es de un centímetro o mayor? Ahora ínflelo hasta el máximo... mida, ¿es igual a la primera y segunda medición o mayor?
No es muy difícil de comprender.
A velocidad constante, ¿qué viaje es más breve, en el globo desinflado, medio lleno, o a reventar?
Y un dato más. Cuando el Universo duplica su tamaño, la percepción del tiempo se divide a la mitad... ¿recuerdan aquello que para el que está en el sol su minuto es sentido como un minuto similar al de la Tierra, aunque desde aquí lo percibimos como si fuera más lento? Similar contracción del tiempo acontece en esta situación.
Según los científicos, la diferencia del tiempo del año 0 del Universo, al actual, es alrededor de 1e12.
Ahora bien, la Torá, ¿de qué tiempo nos habla cuando nos habla de "Seís Días" de Creación?
¿Del nuestro?
¿Del de Moshé (año 1313 AEC)?
¿Del tiempo del Inicio del Tiempo?
Sin dudas que del tiempo cuando el tiempo fue creado junto al Universo.
Por lo tanto, el lapso que para la Torá es llamado "un día", desde nuestra perspectiva relativa actual es un período de miles de millones de años.
¿Cuántos miles de millones?
Es hora de soprendernos...
La ciencia nos habla de un Universo de unos 16.000.000.000 de años.
La Torá de seis días.
¿Puede ser que 16e9 y el numero seis (de los días) tengan la respuesta?
Si consideramos el factor de expansión del Universo (doble espacio, mitad de tiempo) obtenemos que el primer día, en nuestro tiempo equivale a 8.000.000.000 años. Segundo: 4.000.000.000. Tercero: 2.000.000.000. Cuarto: 1.000.000.000. Quinto 500.000.000. Sexto: 250.000.000.
Al llegar al primer Shabbat, es decir a Adam poblando la Tierra, el Universo tiene una edad de... 15.750.000.000 ... ¿alguna diferencia con lo que la Ciencia enseña?
Así pues, con mente clara, comprendemos que el día Uno de la Creación, en nuestro sistema equivale a la mitad de la edad del Universo. Aunque, para el (inexistente) habitante de ese tiempo, su reloj le marcó UN DÍA...
Mencionamos antes como siguiendo el relato de la Torá, Rambán adujo que al principio el Cosmos era Energía. Saltemos al llegar a las postrimerías del sexto día, es decir, cuando en Bereshit / Génesis 1:25 anuncia la aparición de los grandes mamíferos. Según el cálculo que demostramos estaríamos en un lapso que va desde 250.000.000 de años hasta hoy. ¿Cuándo dicen las teorías que se extinguieron los dinosaurios, y de a poco emergieron los mamíferos como dominantes de la Tierra?
Creo que aquel que quiere entender, ya ha entendido el punto...
Emeric, espero hallas leido completo y comienses a ver la Biblia como lo que es.
Palabra de Dios que no se jusga se obedese.
Gloria a Dios
amen.¿ Qué tiene que ver esto con el tema de aquí ????
¿ Qué tiene que ver esto con el tema de aquí ????
mucho, espero leas completo y opines
Me equiboque, quise desir qeu al hablar de Canan se habla en conjunto de todos incluso los fenicios y por eso digo que no veo que silenciara a los fenicios
Gracias
Los primeros idiomas del mundo fue wl hablado por los fenicios que tambien inventaron la palabra escrita, tambien en china ya existia el lenguage desarrollado incluyendo la escritura. La biblia no sirve como referncia de nada, ya que fue ecrita miles de anos despues incluso ya ni existia la civilizacion egipcia y otras culturas, que es de donde copiaron la mayoria de las superticiones y leyendas fantasticas.
El farahon que se adelanto miles de anos a la Watch Tower para saber cual fue el primer idioma del ser humano/ Noten que todavia faltaban miles de anos para que los monjes catolicos romanos escribieran la primera biblia.
lean esto y asombrense,
"¿Cuál fue el primer lenguaje? La eterna pregunta que parece no tener respuesta. Sin embargo, este no es un cuestionamiento nacido del pensamiento moderno, sino que cala muy hondo en la mente humana. Tan hondo que se remonta a los antiguos egipcios hace aproximadamente unos 2600 años cuando el faraón Psammetichus I, interesado por determinar cuál era el lenguaje originario, utilizara a dos recién nacidos en un llamativo experimento.
Nos cuenta Heródoto de Halicarnaso, considerado uno de los padres del registro de la Historia, que el faraón Psammetichus I estaba determinado a averiguar el origen de todas las lenguas. Ardua fue la tarea de discernir la manera en cómo esto se llevaría a cabo y mucho tiempo llevó el tomar la decisión. No obstante, un día, se concluyó que si existía una lengua original esta tendría que ser natural, ya que de lo contrario cómo se aprendería un lenguaje sin saber otro previamente. A causa de esto el faraón entregaría a dos recién nacidos a dos pastores de distintas regiones, les
daría dinero y ordenaría bajo amenaza de muerte que cuidaran a los niños fielmente y evitaran a toda costa que éstos escucharan palabra alguna. Junto a sus ordenes estaba la de permanecer atentos ante la primer palabra del niño y tomar registro de esta. Obedientes ante el faraón los pastores cumplieron al pie de la letra las instrucciones, hasta que un día, uno de los niños, produjo su primer palabra -o más exactamente su primer balbuceo-. “Bekos” el pastor creyó escuchar una palabra que asoció inmediatamente con el idioma frigio, en el cual un sonido parecido a “bekos” se utilizaba para referirse al pan o la comida. Inmediatamente viajó hacía el faraón y tras el encuentro le comunicó que el niño, sin haber escuchado anteriormente palabra alguna, pronunció bekos pidiéndole comida. Tras este evento los egipcios quedaron convencidos que los frigios eran los antecesores, y por ende, la gente más antigua en haber caminado por el mundo.
Durante mucho tiempo se creyó que esta era una leyenda que Heródoto había mal interpretado. Sin embargo, el hecho de que Psammetichus I sí haya estado interesado en las lenguas, y el que los egipcios creyeran a los frigios verdaderamente anteriores, le da cierto peso. "
Esto demuestra que en ese tiempo el hebreo ni a la Torre de Babel. no lo conocian ni de oidas.
mucho, espero leas completo y opines
Me equiboque, quise desir qeu al hablar de Canan se habla en conjunto de todos incluso los fenicios y por eso digo que no veo que silenciara a los fenicios
GraciasHubiese sido mejor que ese autor mencionara explícitamente a los fenicios, pues no todos los expertos incluyen a los fenicios entre los pueblos de Canaán.
Obsérvese que la Biblia tampoco los incluye. "Fenicia" y "fenicios" ni siquiera aparecen en el A.T. YHVH siempre dijo que los israelitas echarían de Canaán a los ceneos, a los cenezeos, a los cadmoneos, a los heteos, a los ferezeos, a los refaítas, a los amorreos, a los CANANEOS, a los gergeseos, a los jebuseos, Gén. 15:19-21, y a los heveos, Ex. 23:23, pero NO a los fenicios. Que conste.
Observador
30/10/2009, 13:10
Hubiese sido mejor que ese autor mencionara explícitamente a los fenicios, pues no todos los expertos incluyen a los fenicios entre los pueblos de Canaán.
Obsérvese que la Biblia tampoco los incluye. "Fenicia" y "fenicios" ni siquiera aparecen en el A.T. YHVH siempre dijo que los israelitas echarían de Canaán a los ceneos, a los cenezeos, a los cadmoneos, a los heteos, a los ferezeos, a los refaítas, a los amorreos, a los CANANEOS, a los gergeseos, a los jebuseos, Gén. 15:19-21, y a los heveos, Ex. 23:23, pero NO a los fenicios. Que conste.
Los fenicios establecieron colonias en Hispania(España). Eso está documentado por la arqueología. Parece ser que los gringos no lo saben.
que alguien lo perdone, por favor!!... :lol:
hola Josell tanto tiempo, Yo creo que los chinos fueron los primeros en crear un idioma ya que que ellos tienen los descubrimientos arqueologicos mas antiguos, fosiles y restos de hombres que habitaban en China antes que Adan parece, ya que este habria vivido hace seismil anos solamente y los chinos mas de treinta y cinco mil. Bueno es dificil comprobar que hablaban por que en esa epoca no existian grabaciones y de existir no serviria de mucho ya que el idioma chino es uno de los mas enredados y muy dificil de ententer.
La teoría onomatopéyica explica el lenguaje humano como un proceso imitativo de sonidos y ruidos producidos por los animales y la naturaleza, los cuales habrían sido adoptados y transformados por el hombre hasta convertirlos en palabras.
Otra teoría, en parte opuesta, sostiene que el hombre creó las palabras por simple transformación de sus gritos, lamentos, interjecciones, etc., que expresaban su estado de ánimo.
Para saber cual fue el primer idioma. tenemos que ver donde se encontro al hombre mas antiguo (China) ya que todo los hombres hablan sean negros blancos o amarillos. Se han encontrado pueblos ignorantes en muchas cosas pero jamas de los jamases se ha encontrado una cultura de humanos muda, todas se comunican con palabras.
Yo creo que los chinos fueron los primeros en crear un idioma ya que que ellos tienen los descubrimientos arqueologicos mas antiguos, fosiles y restos de hombres que habitaban en China antes que Adan parece, ya que este habria vivido hace seismil anos solamente y los chinos mas de treinta y cinco mil.¿ Puedes probarlo, citando fuentes fidedignas ? Gracias anticipadas. :yo:
¿ Puedes probarlo, citando fuentes fidedignas ? Gracias anticipadas. :yo:
el de China no lo encuentro pero lo buscare, encontre al hombre mas antiguo de Europa que tiene treinta y un mil anos.
"Los restos completos más antiguos del "homo sapiens" encontrados jamás en Europa se remontan a una edad de 31 mil años y proceden de una pequeña población de la Moravia checa," (http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av2305927.htm) igual este es mas viejo que Adan.
Gracias, Platón. Y ese ser, ¿ ya hablaba hebreo ? :pound::pound:
Gracias, Platón. Y ese ser, ¿ ya hablaba hebreo ? :pound::pound:A ver, Platón ...
Si la explicacion bíblica es la correcta, la determinación del primer idioma es plausible.Pero si es que NO hay ninguna "explicación" bíblica. Lo que hay es un libro escrito en hebreo por gente que hablaba hebreo y por eso se inventaron que su Dios hablaba en la Biblia en hebreo. :crazy:
Me gustaría saber si Daniel está de acuerdo con la Watch Tower, o no, y por qué.
Me gustaría saber si Daniel está de acuerdo con la Watch Tower, o no, y por qué.Parece que nunca lo sabremos ... (Daniel es sólo un semi-testigo de Jehová).
Veamos, ahora, si Davidmor o Jehusiño, testigos de Jehová completos, vienen por aquí ...
Por aquí, Davidmor. No esquives esto ...
Sigue esquivando este tema ...
A ver, watchtowerianos, vengan por aquí también ... :whip:No se hagan de rogar ...
¡ Pobre Jehová ! Se ha quedado sin "testigos" ... :lol:
Bueno, ya que JERC no vino, desearía que algún superintendente de la Watch Tower viniera a debatir conmigo aquí también ...
He aquí algo interesante que he encontrado sobre el tema :
"El hebreo es una lengua semítica del grupo noroccidental. El hebreo de la mayor parte de los libros bíblicos, de los escritos de los esenios de Qumrân et de las antiguas inscripciones hebreas representa la forma del cananeo hablado en Palestina en el primer milenio antes de nuestra era. El hebreo lleva efectivamente el nombre de "lengua de Canaán" en Is. 19:18 y no recibe el nombre de "hebreo" sino hacia el año -130, en el prólogo griego del Eclesiástico donde se trata por vez primera de la lengua hebrea. Una advocación que también encontramos es la de "judaico", (*) 2 Rey. 18:26, 28; Is. 36:11, 13; Neh. 13:24, nombre del idioma de Judea".
Fuente : "Dictionnaire Encyclopédique de la Bible", Brépols, Bruxelles, Editons du CERF, 2002, p. 579.
(*) o "lengua de Judá" (nota mía).
Por lo tanto, la Watch Tower de los testigos de Jehová SE EQUIVOCA por completo cuando nos GARANTIZA, con una pasmosa certeza :doh: que Adán fue creado, según ella, en el año -4026, o sea, ¡ en el QUINTO milenio antes de nuestra era ! :faint: hablaba HEBREO. :crazy:
Que conste. :yo:
Bueno, ya que JERC no vino, desearía que algún superintendente de la Watch Tower viniera a debatir conmigo aquí también ...Sigo esperando ... :ranger:
¿ Y los católicos ? En este tema, ¿ opinan lo mismo que los watchtowerianos, o no ?
NuevoZoroastro
23/11/2013, 23:22
Lo que les importa a esta gente no es la veracidad sino moldear la historia para formar sus propias mentiras. Y luego que los seguidore se lo crean, aunque para esto hay que tener predisposición y un gañote bastante espacioso.
¿ Y los católicos ? En este tema, ¿ opinan lo mismo que los watchtowerianos, o no ?Parece que no les interesa ... :noidea:
Amigos :
La Watch Tower de los autoproclamados Testigos de Jehová no cesa de dejarnos boquiabiertos con sus dogmas y conceptos descabellados.
He aquí una nueva muestra :
En su libro "Toda Escritura es inspirada de Dios y provechosa", 1990, pág. 8, § 10, dicen lo siguiente :
"A Adán, a Noé, Abraham, Moisés y los profetas hebreos Jehová les habló en EL PRIMER IDIOMA de la Humanidad, conocido ahora como HEBREO". :frusty:
Hebreo : ¡ El PRIMER IDIOMA de la HUMANIDAD ! :doh:
¡ Nada más y nada menos ! Cronológicamente, se entiende, por supuesto. :crazy:
Y rematan, en el § 11 :
"El no sólo le dio al hombre la LENGUA HEBREA ORIGINAL, sino que mediante su creación de la mente y de los órganos del habla también puso la base para el arameo y el griego y para los aproximadamente 3.000 idiomas que ahora habla la humanidad".
¡ En otras palabras, antes del hebreo, nadie hablaba ninguna otra lengua en el Mundo ! ¡ Como si los hebreos hubieran sido la primera civilización de la Antigüedad ! :faint:
¿ Qué les parece ? :yo: ¿ Y tú, Espada ? ¿ Opinas como la Watch Tower en este tema, y por qué ?
¿ Y tú, Espada ? ¿ Opinas como la Watch Tower en este tema, y por qué ?
No. Aún no sabemos cual fue el primer idioma que se usó.
No. Aún no sabemos cual fue el primer idioma que se usó.Aprendan, watchtowerianos.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.