Sexualidad y genitalidad

[Emeric]

Amigos :

Creo que conviene distinguir dos términos que, aunque están íntimamente relacionados, no son 100% intercambiables en todos los contextos.

Y esos términos o vocablos son : sexualidad y genitalidad. Cuidado. No son sinónimos.

Lo genital es sexual, pero lo sexual no siempre es genital.

Vamos a ver :

Tener relaciones sexuales con una persona implica el uso de los órganos sexuales o genitales. Eso está clarísimo. Y es en ese sentido genital que la palabra sexualidad se ha generalizado en el habla general.

Pero una relación entre dos seres humanos siempre es sexual sin tener que ser necesariamente genital.

Me explico : Nuestras relaciones sociales (con vecinos, colegas de trabajo, amigos, etc.) tienen un evidente e inherente contenido sexual por el hecho de que sabemos que somos hombres y/o mujeres los que estamos involucrados. Pero entre pasar de una relación meramente social a una relación genital puede haber un gran trecho.

Otro ejemplo : la identificación que desarrolla el bebé con respecto a su mamá y/o a su papá es siempre sexual; no genital, excepto en caso de incesto.

(Continuará). Saludos. :wave:

[Emeric]

En otras palabras, en el sentido lato del vocablo "sexual", (el sentido freudiano original), todos tenemos relaciones sexuales diariamente al tener relaciones sociales, aunque no tengamos relaciones genitales con nadie.

[dragonfly]

Es cierto que Freud tuvo aportes muy buenos y otros fundamentales para los basamentos psicológicos. Pero afirmaciones como estas: "(el sentido freudiano original), todos tenemos relaciones sexuales diariamente al tener relaciones sociales, aunque no tengamos relaciones genitales con nadie...", son las que me convencen que definitivamente le faltaba un tornillo, con todo el respeto.

[Emeric]

Es cierto que Freud tuvo aportes muy buenos y otros fundamentales para los basamentos psicológicos. Pero afirmaciones como estas: "(el sentido freudiano original), todos tenemos relaciones sexuales diariamente al tener relaciones sociales, aunque no tengamos relaciones genitales con nadie...", son las que me convencen que definitivamente le faltaba un tornillo, con todo el respeto.¿ Explicación ???? :confused:

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Si no recuerdo mal según Freud, las formas (estructuras) tienden a suplantar (derivar y sublimar) los contenidos que no porque no se les atienda cesan en su empeño (reprima).

Al estudiar la obra de Freud fui consciente de que aquello era muy interesante pero no tenía por qué ser cierto. La simbología y esos contradictorios episodios oníricos que decían lo contrario de lo que parecía, me resultaba incomprensible, pero fascinante. Ahora, cuando retomo alguna de sus obras me sigo quedando maravillado.

Al igual que Nietzsche, lo considero crucial en la reflexión moral.

Acerca del comentario de que le faltaba un tornillo, propondría descondicionar nuestra realidad y ver cómo somos sin nuestros sostenes. El sentido del catigo, la atracción por lo prohibido, el elemento no temporal del inconsciente, la dialéctica de la negación o la religión como sublimación, son ideas propias de un auténtico pensador.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

De cualquier manera, Emeric, el concepto de "sexualidad", en efecto, abarca más que el de genitalidad, y pueden tener distintas intenciones.

En esta línea, y sin ánimo de escándalo, todos los grados de afectividad serían de ese tipo. Mi sorpresa, fue que los objetos del arte y la estética, para Freud, eran menos inmediatamente eróticos. Digamos que la predisposición espiritual, como una gestalt del medio, modificaba con su mera presencia los objetos.

[Emeric]

Y esos términos o vocablos son : sexualidad y genitalidad. Cuidado. No son sinónimos.

Lo genital es sexual, pero lo sexual no siempre es genital.

Vamos a ver :

Tener relaciones sexuales con una persona implica el uso de los órganos sexuales o genitales. Eso está clarísimo. Y es en ese sentido genital que la palabra sexualidad se ha generalizado en el habla general.

Pero una relación entre dos seres humanos siempre es sexual sin tener que ser necesariamente genital.Parece que Alberto no leyó bien lo que puse desde el post 1. Aquí le refresco la memoria ...

[Emeric]

¿ Más comentarios ?

[Emeric]

Me quedé esperando la explicación que le pedí a Dragonfly en el post 4 ...

[Emeric]

Post 7, Alberto, por fa ...

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No sea pesado. Esto ya se lo comenté en otro tema. El problema yo no lo veo en un ámbito interno sino en su exterioridad. Lea lo que dije al respecto y tendrá por dónde ampliar este tema.

[Emeric]

Parece que Alberto no leyó bien lo que puse desde el post 1. Aquí le refresco la memoria ...Veo que lo leyó, pero no quiere comentarlo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lo genital es sexual, pero lo sexual no siempre es genital.


Post 7, Alberto, por fa ...


Esto ya se lo comenté en otro tema.


Veo que lo leyó, pero no quiere comentarlo.


tanta diferencia no es más que la totalidad del ámbito sexual diferenciada de su primera determinación.

¿Emeric, qué le pasa a usted?. No hace falta que interprete lo que digo; basta con que lea lo que digo.

[Emeric]

No hace falta que interprete lo que digoComo quieras.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Entonces, ¿entendió lo que quería decir, esto era, que la sexualidad es una totalidad mayor que su genitalidad?.

El enfoque freudiano es muy interesante, pero su popularización no siempre es correcta. Los escritos de Freud, por el contrario, suelen estar a la altura, y rara vez desatienden las cuestiones cruciales.

[Emeric]

Entonces, ¿entendió lo que quería decir, esto era, que la sexualidad es una totalidad mayor que su genitalidad?.Eso es lo que ya dije desde el principio.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Pero los detalles que usted dio no tienen nada que ver con los que di yo. Usted no ha dicho nada de ningún conflicto; yo elaboro conceptos para exteriorizar lo interno, el principio de su conflicto (*).

(*) Esto se puede comprobar en muchísimos de mis textos, tanto mejor cuanto más filosóficos sean. Paradójicamente, es algo que se me ha criticado repetidamente.

[Emeric]

Usted no ha dicho nada de ningún conflicto; yo elaboro conceptos para exteriorizar lo interno, el principio de su conflicto (*).

(*) Esto se puede comprobar en muchísimos de mis textos, tanto mejor cuanto más filosóficos sean. Paradójicamente, es algo que se me ha criticado repetidamente.Claro, porque eres experto en Filosofía, y te felicito por ello. Pero como eso no es lo mío, por eso no abundo en lo que señalas. Si otr@ forista desea seguirte por ese camino, pues, que lo haga.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No sea injusto. Su postura va, con frecuencia, mucho más lejos de la humildad a la que se refiere. Discute cosas como que haya conflicto u otras diferencias que no se dan con facilidad. Usted mismo parece criticar que se confundan términos como sexualidad y genitalidad por un detalle lógico, aunque, por otro lado, no acepta bien que yo le señale que cae en esa insensibilidad para el detalle en otras muchas cosas.

Desde la perspectiva que sigo, nada se da con facilidad y sin conflicto; por el contrario, y si no hubiese conflicto, no habría ningún darse ni, por tanto, ninguna conciencia asociada a una experiencia.

Hay demasiadas cosas que no se ven. Alguien debe ponerlas a la vista. Incluso, he hablado de esto con la imagen fácilmente intuitiva de poner gafas (extensión del concepto) para que vea mejor el que no ve bien (*).

(*) El ejemplo de la visión es bastante rico. La idea de que la vista es algo positivo, que se ve algo, es enormemente ingenua. En el fondo, no se trata sino cadenas de repetición que llevan integradas sus más leves faltas; la falta, pues, está normalizada, y pasa desapercibida (**). Lo visto, pues, carece de conciencia de lo que no ve.

(**) Esta idea está basada en la especulación que tuve en Negatividad de la falsación. En su momento, mi intención no era tan atrevida como la idea del cambio sustantivo al que, finalmente, condujo: la sensibilidad es una distancia interna que, llegados a cierto punto, puede modificar la forma por la que viene determinada (***).

(***) He llevado esta modificación bastante más lejos. Por así decir, he interiorizado una diferencia con la sensibilidad interna.

[Emeric]

http://www.youtube.com/watch?v=7zr3sYp_L8U