Ver la versión completa : Eudemonismo / Hedonismo
¡ Hola !
Si algún entendido en Filosofía pudiera explicarnos en qué consiste exactamente el eudemonismo, sería útil ya que, a veces, se usa como sinónimo de hedonismo, y me da la impresión de que ambos términos no engloban exactamente lo mismo.
Gracias anticipadas. :wave:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
12/11/2007, 06:07
Emeric, eudemonismo es basar la vida en la felicidad y hedonismo en el placer. Usarlas como lo mismo puede llevar a confusión. Te voy a hacer un comentario que radica en la que, en mi opinión, es la diferencia fundamental. En El retrato de Dorian Gray de Oscar Wilde, Lord Henry corrompe a Dorian con esta frase: “curar el cuerpo con el espíritu y el espíritu con el cuerpo”. Es una idea sacada de “Mario, el epicúreo” de Walter Pater, pero Wilde la modificó de forma trágica y paradójica al relacionar estética y ética en un sentido engañoso y tremendamente filosófico.
El término eudemonismo lo conozco, sobre todo, por Schopenhauer, de quien lo sacaron los autores de los que sé alguna mención. Creo que es fácil confundir placer y felicidad y ética y felicidad.
Emeric, eudemonismo es basar la vida en la felicidad y hedonismo en el placer. Correcto. El primero corresponde al pensamiento de Aristóteles, y el segundo al de Epicuro. :yo:
Los términos eudemonismo y demonio, ¿ tienen algo que ver ? Pregunto.
Me parece que usted hace preguntas para las que cree saber la respuesta. (Como ha hecho arriba al proveer ejemplos a la respuesta de Alberto). De todas formas, me propongo iluminarle al respecto. Hay una relacion directa entre demonio y eudemonismo. Demonio (de "daimon" en griego) significo en la Grecia arcaica y clasica, no solo "espiritu" sino "caracter", "destino", etc. Socrates decia tener un demonio que le aconsejaba y desaconsejaba de hacer las cosas. Heraclito dice que el caracter es el daimon del hombre (destino). En el caso de Eudemonismo, significa teoria de la "eudemonia", que a su vez es la palabra griega para felicidad o bienestar. Literalmente eu (buen) daimon (espiritu, destino). De manera que el concepto de felicidad (eudemonia) estaba totalmente emparentado con el de espiritu humano (daimon) porque hacia referencia a su bienestar. Hay una expresion del Old English que recoje algo de esto (aunque con menos peso): be in good spirits.
Me parece que usted hace preguntas para las que cree saber la respuesta.No. No sabía eso de que demonio, en griego, también significa carácter y hasta destino. He aprendido algo gracias a usted.
En el caso de Eudemonismo, significa teoria de la "eudemonia", que a su vez es la palabra griega para felicidad o bienestar. Literalmente eu (buen) daimon (espiritu, destino). De manera que el concepto de felicidad (eudemonia) estaba totalmente emparentado con el de espiritu humano (daimon) porque hacia referencia a su bienestar. Hay una expresion del Old English que recoje algo de esto (aunque con menos peso): be in good spirits.Muy interesante. Entonces, si voy bien, eso quiere decir que los griegos no creían en "posesiones demoníacas" en el sentido evangélico de demonios = espíritus maléficos y ajenos a los espíritus de cada persona, ¿ es así ?
Los griegos creian en la poseesion de espiritus. Pero no en el sentido judeo-cristiano. Platon explica la inspiracion poetica mediante la posesion de algun espiritu divino. Los dioses eran daimones, de manera que no habia ni una jerarquia de demonios ni mucho menos una opocision conceptual entre demonios y dioses: demonio es un espiritu, y lso dioses eran espiritus. Por otra parte, las posesiones, a diferencia del judeo-cristianismo, nunca se daban porque los espiritus envueltos quisiesen "vivir" u "ocupar" un cuerpo como un fin en si mismo. Una idea harto ridicula para un griego, incluso el mas plebeyo. Poseian a humanos para transmitir mensajes, beneficiar o enloquecer a individuos. Hay lecturas clasicas sobre el tema, siendo las de M.Nilsson las que mas estimo. Burkert, Ellen Harrison y otros son fuentes de referencia tambien.
Poseian a humanos para transmitir mensajes, beneficiar o enloquecer a individuos.Ah, pues en eso se asemejan a los demonios de los evangelios ...
Se equivoca. El parecido es muy lejano. Los demonios que aparecen en el Nuevo Testamento poseyendo personas parecen desear vivir en dichos cuerpos, y enloquecen o hacen lucir "enfermos" a sus anfitriones solo como una consecuencia necesaria. Pero los espiritus griegos que poseian y enloquecian a los individuos, lo hacian explicitamente para ello: el fin era enloquecer y salir del cuerpo lo antes posible, no vivir en el, y enloquecer como consecuencia. Esto se ve en la tragedia griega, por ejemplo. La locura era un castigo que dispensaban, no un placer o producto secundario que infligian como parte de su agenda de vivir todos cuantos pudiesen en una mansion hecha de carne.
Los cristianos creian que los demonios tenian cierta envidia del cuerpo. Hay que ver que sujetos tan envidiosos, como dice Nietzsche, no podian sino ver el mundo de semejante forma.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
07/11/2011, 06:14
Hay que ver que sujetos tan envidiosos, como dice Nietzsche, no podian sino ver el mundo de semejante forma.
Hola de nuevo, amigo Serg.
Es que no hay demasiadas formas de ver el mundo, o no tantas como en un principio se pudiera pensar. Un eterno metafísico supera en mucho cualquier experiencia. Lo eterno corresponde más a la idea de lo profundo que a la de lo largo. De lo contrario, no habría ninguna experiencia, o todas serían la misma. No habría formas para la experiencia, y éstas caerían en el vacío. Las formas para la experiencia son tentativas para llegar a una condición mayor desde una menor. No pueden ser la misma forma; una entra en la otra. Han de ser formas, valga la redundancia, experimentales, que profundicen en la historia.
Ahora bien, Nietzsche llevaba razón en tanto era un afecto (vg. la envidia) que daba forma a una idea del mundo. Sin lugar a dudas, es el caldo de cultivo perfecto para las ideologías, puesto que dan ideas hechas a la medida de la más cabal falta de ideas; el cristianismo es una ideología más, de mucho éxito, pero, en definitiva, una más entre las que se pelean por los pobres corazones de los hombres. ¿Cómo, si no, se iban a poner tantos distintos de acuerdo sobre lo mismo? Si fuese de otra forrma, y pudiésemos ser pronfundamente singulares, no tendríamos un sentido común, una idea bastante tonta de filosósofos demasiado sensibles. A este propósito, reitero el alcance de miras de hombres como Kant comparados con hombres anticuados y rancios como Locke. ¿O no sentía Nietzsche profunda antipatía y desprecio por todo lo inglés, y por Kant, contrariamente, una secreta admiración envuelta en falso desprecio?
Las críticas negativas pueden caer con cierta facilidad en dialécticas que terminen en ideas viciosas que se enreden en gramáticas sin filosofías antepuestas; y, por ello, terminan sin decir nada más que lo que anteriormente decían. ¿Y cómo no va a haber filosofías que critiquen los quistes de esas ideas (*) cuando son raíz de la mayor parte de las ideas?
La rejilla de Nietzsche era una crítica muy profunda sobre la semiótica afectiva y su consiguiente efecto de embrujo. Pero un afecto tan apreciable como la envidia no puede ser visto como una moral sin ver qué hay en él de sustantivo de la moral. ¿No será, bien visto, que afectos como la envidia no son una moral más sino la única idea de la moral? La opinión de Nietzsche al respecto no era que la envidia fuese un afecto (emoción) negativo, como gusta decir hoy en día; la envidia, vista a la altura que requiere, no es una filosofía filológica sino su fisiología y su fenomenología. Hay que saber dónde hay suficiente profundidad para que algo sea una idea. ¿Y qué diría hoy en día aquel que supo que la moral no era sino toda la estética?. Digo más, si no fuese porque somos unos superficiales entre cosas profundas, no habría ninguna palabra. Seríamos seres a la espera de palabras. ¿Y cuánto se demoran las palabras para que puedan ser dichas o pensadas (no son, claro está, lo mismo)? Somos tan rápidos que confundimos la forma de un afecto con que éste sea pensamiento. A mi modo de ver, ¡el pensamiento no existe ni ha existido nunca!. ¿Habrá, pues, algún día pensamiento?
He de reconocer que la filosofía de Nietzshe pensó estos problemas a la altura. La envidia es un diamante en bruto para una mente filosófica. Nadie debiera criticar la envidia sin tener en cuenta qué resortes la anticipan. De lo contrario, se hará filosofía de una moral más, y no de lo que sea propiamente moralidad. ¿Y no es la moralidad lo contrario de una propiedad, o se puede criticar la envidia en frío, esto es, sin compartir cierta envidia? Sería algo enormemente hipócrita, si no un discurso de necios. La moral no es abstracta sino la gran distancia de la historia.
Serg, imagino que usted sabe bien de qué le hablo. Es una idea compleja que no se presta a otras ideas sencillas, razón por la que sigo paraciendo a muchos tan oscuro. ¡Ay, con qué facilidad se habla de las ideas!. Las ideas son algo de lo más extraño. Por eso algunos estamos tan intereados en ellas.
(*) Idea en sentido sustancial, y no empírico; una idea empírica no es una idea sino algo sin sitio al que ir; está ya ahí sin pensamiento. La idea que causa otra idea, la idea de una idea (**), es, por lo general, una idea sin una filosofía para ella. De lo contrario, no habría forma de crítica de semejante idea. Así pues, miren para adentro, y verán que no hay nada que ver. ¿O quién por aquí está tan seguro de ideas imposibles como la de la muerte?. Al menos, yo no.
(**) Siguiendo mi postura en este tema, una idea de una idea sería un concepto incierto a priori. ¿Qué sentido podría tener en nuestras proposiciones si, propiamente, es incierto? Como digo, una idea demasiado profunda para que pueda ser vista desde la superficie.
Los demonios que aparecen en el Nuevo Testamento poseyendo personas parecen desear vivir en dichos cuerpos, y enloquecen o hacen lucir "enfermos" a sus anfitriones solo como una consecuencia necesaria.Esto ameritaría que lo desarrollaras bien en el Foro de Teología, pues tiene mucha tela.
Te agradezco la invitacion. Pero no pienso participar de ese foro mientras no tenga teologos con quien hablar, o gente que igual que yo conozca griego y latin, filosofia y religion. Como no me parece que nadie alli satisface estos criterios, y usted sigue siendo el amo de tales lares, no pienso ni asomarme.
Te agradezco la invitacion. Pero no pienso participar de ese foro mientras no tenga teologos con quien hablar, o gente que igual que yo conozca griego y latin, filosofia y religion. Como no me parece que nadie alli satisface estos criterios, y usted sigue siendo el amo de tales lares, no pienso ni asomarme.¿ Prefieres aburrirte, quedándote aquí bien solito ?
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.