Sancionada la Reforma Constitucional en Venezuela... Referendum el 2 de Diciembre [Archivo] - Monografias.com - El Centro de Recursos Educativos más amplio de la Red.

Sirroger

04/11/2007, 16:43

DragonFly, disculpame de antemano lo que te voy a decir, pero cada vez que te leo en este foro escribes mentiras o medias verdades aprovechandote que este foro no es venezolano donde te creeran con mas facilidad, no se con que proposito lo haces, porque al fin y al cabo esto no deja de ser un foro y lo que crean o no los foristas de aqui (en su mayoria no venezolanos) no cambiara nada de la realidad AQUI en Venezuela, y no digo que escribas cosas a favor del gobierno porque se(como buena opositora que has demostrado ser) que no lo haras jamas aunque Venezuela se vuelva una Suiza, pero tampoco modifiques la realidad tan absurdamente (o descaradamente) a tu conveniencia, es muy poco serio de tu parte y hasta anti-etico como le tomas el pelo a los que te tienen credibilidad en este foro y creen las gigantescas mentiras que escribes....

Supongo que te hace sentir bien el hecho que algunos gracias a ti empiecen a tener una opinion parecida a la tuya del come niño que crees que es Chavez.

Decir que Ismael Garcia ya no es afecto al gobierno por la reforma es una vil mentira, Ismael Garcia dejo de ser oficialista ANTES de la reforma, y de hecho desde mucho antes ya daba rasgos de ser un brinca la talanquera. Esas son cosas que siempre se han visto, unos se van de aqui para alla y otros se van de alla para aca, si le das relevancia a eso quiere decir que no sabes de donde agarrarte.

Deberias leer la historia de PODEMOS y quizas te diviertas enterandote de unas cuantas cosas, y ahi te daras cuenta el porque no sorprendio el hecho que Ismael Garcia hoy sea oposicion (que al parecer anda un poco arrepentido).

Mircko, no se trata de señalar o no errores, se trata de no buscar siempre desestabilizar el pais, aqui en Venezuela NO EXISTE oposicion seria, lo unico que quieren es sacar a Chavez a como de lugar pasando por voluntad popular y demas. La oposicion en Venezuela esta mas perdida que Tarzan en Nueva York, su politica se basa en:

-Chavez es malo, todo lo que es chavista automaticamente es malo, hay que salir de Chavez a como de lugar y todo se resuelve.

-Chavez es presidente de Venezuela por trampa, pero en caso que no haya trampa, entonces es presidente de Venezuela porque el pueblo ignorante y marginal voto por él, asi que igual es ilegitimo.

Ellos estan tan inundados en el razonamiento circular que parecen zombies sin cerebro, no tienen argumentos, NO TIENEN propuestas ni proyecto de pais, su unica obsesion es Chavez, ellos creen que si a Chavez lo matan (que muchas veces lo han manifestado), todo se soluciona.

Te recuerdo que cuando la oposicion dio un golpe de estado en el 2002 y tuvieron el poder por solo 2 dias, ellos eliminaron la asamblea nacional, tribunal supremo de justicia etcccccccccccc.... no dejaron nada, solo quedo el dictarosillo de las 48 horas para ejercer y cambiar todo como le diera la gana, un poco mas y hubieran refundado la santa inquisicion en Venezuela para seguir con la caceria de brujas y quemar a los malvados chavistas (que ya habian empezado a meterlos presos solo por ser chavistas). Ellos estuvieron a punto de hacer en Venezuela una dictadura tipo Pinochetista.

Como se puede tomar en serio a estos neo-fascistas? casi implementan una dictadura aqui...

Ahora van en contra de la reforma, yo quisiera que me dijeran ellos a mi cuando aca ellos han votado por cambiar o no algo en la constitucion? la respuesta es JAMAS, aqui se hacen elecciones por lo que sea, y ellos tontamente siguen gritando que aqui hay dictadura, quisiera saber que concepto tienen ellos por dictadura, porque se aleja bastante a lo que dice el diccionario.

Como se puede tomar en serio una oposicion que no quiere debate? que casi diariamente incurre en hechos de violencia injustificada? ayer incluso hubo 2 asesinatos en la universidad del Zulia en una reunion de 2 grupos de estudiantes opositores, entre ellos se matan y se pelean.

Como tomar en serio a esta gente? lo unico que quieren es anarquia, para mi la oposicion hoy en Venezuela, es un grupo criminal y delictivo, con un monton de inocentes manipulados hasta la medula por sus mentiras, que los siguen hasta el abismo creyendo en cuentos de camino ¿Verdad DragonFly?

Y este gobierno ha sido taaaan suave con ellos, que viendolos que no son mas que unos alborotadores sin rumbo, aun allí los llama al sano debate y les ofrece infinidades de oportunidades para que se manifiesten y propongan al pais lo que quieren, por supuesto ellos han rechazado y dañado todas estas oportunidades y como es costumbre en ellos, se vuelven violentos y empiezan a romper todo lo que se les atraviese.

Con los delincuentes no se dialoga, se les arresta, y uno de los grandes errores de este gobierno es el de ser demaisado suave con esta "gente".

Pero claro, vivimos en dictadura :???:

Mircko

04/11/2007, 16:57

.....Hola Roger.
Dime una cosa ¿quién se encarga de decidir si la oposición es seria o no?
Chavez solo intenta repetir modelos, en Argentina sabemos de esas cosas, con la ventaja que ya lo estamos superando porque lo vivimos una década atrás.

Algo más que no logro entender es porqué no logras intercambiar conceptos con tus pares venezolanos sin sentirte agredido y hasta subestimar en el trato.

Éste post no es sobre Chavez, no te desvíes del tema.
Gracias.

dragonfly

04/11/2007, 17:28

Quisiera hacer una pregunta :

Las universidades en las que hubo las revueltas, son públicas o pribadas?

Públicas... en las privadas también hubo manifestaciones, pero la niña que murió luego de que un carro pasara disparándoles, fue una universidad pública, La universidad del Zulia (LUZ)... por cierto, ellos protestaban porque les habían vuelto a parar su proceso de elecciones internas... no era lo mismo que los otros disturbios. Los estudiantes que manifestaron en contra de la reforma eran de ambas, mixtas y privadas.

Sirroger

04/11/2007, 17:33

.....Hola Roger.

Hola Mircko.

Dime una cosa ¿quién se encarga de decidir si la oposición es seria o no?

Ellos mismos a traves de la violencia y la intolerancia, yo no tomo a los violentos en serio ¿tu si?

Algo más que no logro entender es porqué no logras intercambiar conceptos con tus pares venezolanos sin sentirte agredido y hasta subestimar en el trato.

No me siento agredido, me molesta la mentira y asi lo manifeste.
De hechos, son ellos los que no logran intercambiar conceptos con sus pares venezolanos (que llaman marginales, arrastrados, pobretones y demas)

Te repetire lo que escribi antes:

Como se puede tomar en serio una oposicion que no quiere debate? que casi diariamente incurre en hechos de violencia injustificada? ayer incluso hubo 2 asesinatos en la universidad del Zulia en una reunion de 2 grupos de estudiantes opositores, entre ellos se matan y se pelean.

Y este gobierno ha sido taaaan suave con ellos, que viendolos que no son mas que unos alborotadores sin rumbo, aun allí los llama al sano debate y les ofrece infinidades de oportunidades para que se manifiesten y propongan al pais lo que quieren, por supuesto ellos han rechazado y dañado todas estas oportunidades y como es costumbre en ellos, se vuelven violentos y empiezan a romper todo lo que se les atraviese.

Éste post no es sobre Chavez, no te desvíes del tema.

No lo desvies tu tampoco hablando de Argentina, no tiene nada que ver.

Gracias.

A ti.

Mircko

04/11/2007, 17:46

.....Ok, en lo de Argentina tienes razón -aunque sólo la mencioné una vez, pero a Chávez lo leí tantas veces que....-, en lo demás naaaa.....

Estás enceguecido en contra de la oposición, déjalos expresarse.

Es más, no generalices, no toda la oposición piensa parejo.

Sirroger

04/11/2007, 18:13

Estás enceguecido en contra de la oposición, déjalos expresarse.

Nop, no lo estoy, y dudo mucho que puedas llegar a esa afirmacion por leerme un par de veces en este foro, yo los dejo expresarse, de hecho aqui todos los dejan expresarse, sino no hicieran tantos actos de vandalismo tan seguido ¿no crees?

Es más, no generalices, no toda la oposición piensa parejo.

Te doy toda la razon del mundo, y esos opositores con bases y argumentos para ser opositores (lamentablemente ninguno es un dirigente) no andan con actos de violencia ni rompiendo nada, menos asesinando como paso ayer. De hecho he tenido la fortuna de conocer unos cuantos y debatir sanamente, y hasta ellos manifiestan estar en desacuerdo con la dirigencia de la oposicion y los actos que llaman "calentar la calle"

Cuando me refiero a oposicion, me refiero a los que se dejan ver y los que hacen los desastres y los espectaculos...

Mircko

04/11/2007, 18:21

.....la verdad, apenas si te ubico en el Foro.
Si tuviste la oportunidad de dialogar de verdad, entonces sigue con la misma tónica en el Foro.
Pasas por muy vehemente, y eso a veces, cuando se tiene una dama al frenteno te hace ver bien.
Que tengas una buena semana, y mejor diálogo con tu gente.
Salutes, buenas tardes.

Aqua

04/11/2007, 18:46

Seria interesante (al menos para mi), ver cuales son las modificaciones que desean realizar a la constitución actual (que si mal no recuerdo no ha de tener mas de cuatro años), para que cada quien se forme un criterio y podamos debatir sobre puntos específicos. Creo que algo que esta fallando es el no tener una base teórica sobre la cual podamos debatir.

Personalmente pienso que las constituciones no cambian un país (Si bien son la base sobre la cual se construye un país), el país lo cambia su gente y sus lideres. Tengo un documento del discurso de Chávez presentando la nueva constitución y mencionaba que esta seria "la mejor constitución del mundo". ¿Será que las constituciones de cada país compiten?, ¿Qué habrá querido decir con este manifiesto el Señor Presidente?.

Cierto es que esta reforma será votada el próximo Diciembre y es casi seguro que el pueblo apoye la línea oficialista (Como ya lo ha demostrado reiterativamente). En lo particular pienso que ese dinero pudiera ser utilizado para otro tipo de acciones. Organizar elecciones es una actividad harto compleja y por consiguiente muy onerosa.

Sirroger seria mucho pedir que menciones cuales son los beneficios (tangibles), o las iniciativas, a nivel país, que esta reforma impulsará. Realmente ¿Cual es la necesidad de realizar una inversión de este tamaño?, ¿Existe una justificación de peso?

Gracias, de antemano, por tus comentarios.

Santiago bolso

04/11/2007, 22:07

Tanto tiempo Aqua. Me tomo el atrevimiento de contestarte yo. Justamente si tu preocupación es lo que se gastará en estas elecciones verás que es beneficiosa esta reforma, si el mandato precidencial se extiende a siete años andá sacando las cuentas.

Nos vemos.

Mircko

04/11/2007, 22:15

.....Que importa que tan oneroso resulte la consulta popular si con ello se garantiza la reelección a perpetuidad del Mr. President.
¿Con qué dinero se pagan los gastos?
Con el del pueblo, claro.
Como dice Santiago B.....sólo hay que prorratear cantidad de años en el poder y los beneficios que se obtienen.....en el poder obviamente.
Salutes.....

Aqua

04/11/2007, 22:53

Santiago,
Un gusto leerte, espero que estes muy bien.

Realmente deseo que me conteste alguien que vive el proceso de Venezuela con tanta conviccion, por esto me gustaria tener una respuesta de Sirroger.

Extender el tiempo de mandato pudiera ser positivo; pero viendo lo que ocurre en Venezuela (Donde el presidente esta alli desde 1998), no me parece alentador. En Venezuela se han tomado acciones interesantes en cuanto a solidaridad con los mas necesitados; pero no dejan de ser actividades desarticuladas que no aportan a la construccion del pais. De hecho, el aparato productivo esta muy golpeado y algunos fatalistas lo describen como "herido de muerte". Yo tomo como referencia el caso PDVSA, que hasta el presidente declaro hace un par de dias que habia problemas en cuanto a las operaciones del motor economico del pais (PDVSA es la razon social del conglomerado Petrolero).

Como lo mencione alguna vez, yo creo que hay que saldar las cuentas pendientes con los sectores sociales menos favorecidos. Tambien he mencionado que en estos sectores lo primero que hay que hacer NO es regalar dinero y subsidiarles todo, de hecho eso empeoraria su situacion. En estos sectores hay que realizar campañas muy fuertes y permanentes para lograr un cambio en su raiz, SU GENTE.

La gente de estos sectores son personas que, en su mayoria, poseen una problematica Psicologica arraiga por años y de manera sistemica por nuestras clases politicas (Incluyo en esto al gobierno de Hugo Chavez), donde se les ha vendido la idea de que alguien llegará a solucionarles sus problemas. Cuando realmente la clave esta en que entiendan que "HAY QUE TRABAJAR MUY DURO" para que los hijos de sus hijos disfruten de una realidad distinta.

La solucion no es un cambio de constitucion mi querido amigo Santiago. Por ello desearia ver como la nueva constitucion servirá de base para que los grupos menos favorecidos y todos en el pais aprendan a trabajar por el colectivo y por una realidad que ellos no disfrutarán, ya que como lo mencione será una Venezuela para los hijos de nuestros hijos.

Saludos. :grin:

Santiago bolso

04/11/2007, 23:01

Aqua, en un tema de política que quedó agotado, quedamos agotados los participantes :wink: se intento tratar punto por punto la reforma, pero es agotador es tan extensa, al menos ahi podes ver algunos comentarios y el texto a considerar http://foros.monografias.com//showthread.php?t=42498&page=1&pp=10

Creo que en ese sentido, en cuanto a la posibilidad de votar y analizar a la vez, hubiera sido mejor votar esta reforma por bloques, porque veo que trata temas muy diversos y muchas personas pueden estar de acuerdo con algunos puntos y con otros no. Claro esto iría en contra de la teoría del ahorro.

Mirko no se garantiza la elección a perpetuidad de alguien, se le da la posibilidad al presidente saliente de volver a postularse, sospecho que lo hacen para no tener que acudir a su mujer :-P .

Nos vemos.

dragonfly

04/11/2007, 23:27

A ver a ver... qué cantidad de agua ha corrido bajo este puente mientras no estaba.
Sirroger, te sugiero que leas las normas del foro antes de seguir redactando lo que escribes. Me parece que estás comenzando a exceder tu vocabulario. No he insultado ni he dicho vándalo a nadie en ningún momento... muy por el contrario la idea de este post fue justamente tratar el tema de la reforma desde ambos puntos de vistas y es eso lo que espero se continúe. Aquí no se está discutiendo actitudes de chavistas o de opositores. Respeto ambos bandos porque considero que ambos tienen sus razones para hacer como para ser. Si, soy oposición, pero ni soy mentirosa ni soy vandálica, muy lejos de eso. Tanto es asi, que al principio del post puse dos enlaces en donde las personas que aquí entren puedan ver las dos caras de la moneda. Tienes razón cuando dices que no hay un lider de oposición, eso no te lo discuto, de hecho, eso es parte de mis preocupaciones. Pero eso no le quita el derecho al pueblo de protestar por aquello con lo que no está de acuerdo. Me he dirigido a los hechos fundamentalmente, tratando de plantear aquello que me preocupa, no me preocupan ni chavistas ni opositores, me preocupa el país, ese país en donde vivimos tanto tú como yo, ese país que deseo con todo mi ahelo se reconcilie, porque nunca, y esto no me lo puede discutir ni tú ni nadie, mi país había estado tan econtrado. En otro post te lo dije, de forma bastante amable y respetuosa, espero de tu persona exactamente lo mismo. Si el post se desvirtúa entonces lo cierro, puesto que no cumple con su función. Si deseas rebatir ides, cosa que de verdad apreciaría, hazlo con conceptos o citas tangibles, sin agredir, danos tu punto de vista como chavista, muéstranos cuáles son las razones por las cuales tu apoyas la Reforma de la Constitución, porque en serio, no he escuchado hasta ahora a ningún chavista que me diga a con bases sólidas por qué la apoya, sólo se remiten a criticar a la oposición. Nadie necesita que te defiendas, creo que los foristas están interesados tanto como yo, en conocer las razones del chavismo.
Gracias

dragonfly

04/11/2007, 23:29

Hola Aqua y Santiago:
en unos momentos voy a postear un documento donde aparecen los artículos y las razones por las cuales se piensa que no se debe dar dicha reforma, de forma que ustedes puedan leer y saquen sus conclusiones, para así poder debatir, respetuosamente, al respecto.
Un abrazo a ambos.

dragonfly

04/11/2007, 23:45

Lo que traigo a continuación, es una ponencia realizada por un Doctor en Derecho de la Universidad de Paris, fuera de cualquier instancia política interna, en el afán de ser lo más objetiva posible.
Es un tanto extenso por lo que he de dividirlo. Lo transfiero textualmente.
Eliminación de Derechos y Libertades y Disolución Del Pacto Constitucional
Fecha Viernes, 02 noviembre a las 15:26:01
Tema Podium Jurídico

LA ELIMINACIÓN DE DERECHOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES Y LA DISOLUCIÓN DEL PACTO CONSTITUCIONAL VENEZOLANO

José Amando Mejía Betancourt.
Doctor en Derecho de La Universidad de Paris (II)

Resumen: La reforma constitucional del Gobierno elimina los derechos y libertades fundamentales del venezolano y declara la abolición del derecho de propiedad privada. Crea las condiciones para establecer un socialismo con dictadura. Y provoca la disolución del Pacto Constitucional de los venezolanos, con lo cual se acaba la legitimidad política del Gobierno. Es necesaria una gran movilización del pueblo en defensa de sus derechos fundamentales y las libertades democráticas, para hacer abortar la reforma e impedir la dictadura que ella acarrea.

1.- LA CONSTITUCIÓN NORMATIVA.

Cuestión previa.

La ciencia constitucional comparada nos permite identificar dos concepciones de la Constitución. Una, la más antigua y ya superada de la “Constitución Descriptiva” del Gobierno, de su naturaleza, organización y funcionamiento. Así, la Constitución se concibe a veces como una norma con un rango superior a la Ley y tiene una perspectiva política pre-democrática, pues cualquier régimen democrático o que no lo sea, como las dictaduras por ejemplo, se pueden dotar de una Constitución de este tipo, que la doctrina comparada denomina “descriptiva”, “instrumental” o “mecanicista”. Su contenido como ley fundamental de la comunidad política se limita, solamente, a describir la organización general del sistema de Gobierno de esa comunidad y a la regulación del ejercicio del poder. Por ello las dictaduras tienen Constituciones de este tipo, pero son instrumentos jurídicos que nada tienen que ver con la Constitución Democrática.
La otra concepción de la Constitución, heredera de la Revolución Francesa y acorde con nuestro tiempo, la constituye la “Constitución Normativa” o “Constitución Democrática”. Que reconoce básicamente dos cosas: (i) que la Constitución es la Ley Fundamental y suprema del orden jurídico y, por lo tanto, la norma fundadora de la sociedad política, que organiza el Poder Público, y la que define la jerarquía de las normas y su control constitucional; y (ii) lo más importante, consagra y establece los derechos y libertades fundamentales del hombre y del ciudadano. Porque la “Constitución Normativa” es la obra de un pueblo libre, es decir, una obra humana hecha en libertad, producto de una comunidad de hombres libres y que quieren seguirlo siendo. Por ello esta “Constitución Normativa” es un acto democrático y sólo se concibe como tal, ya que regula una sociedad que sólo obedece a las leyes dentro de un régimen democrático y no a hombres. Constituyendose así la Democracia, en condición inexcusable para que el Pacto Constitucional del pueblo venezolano sea legítimo.

La noción de la “Constitución Normativa” apareció en la vida jurídica con la filosofía de los derechos del hombre y del ciudadano. Filosofía que se integra al mundo jurídico, al incorporarse en el texto de las “Constituciones Normativas,” el reconocimiento y declaración de los derechos fundamentales del hombre y el ciudadano, lo que amplia sustancialmente el contenido y horizonte de la Constitución y la hace democrática. A partir de ese momento, la noción de Constitución cambió sustancialmente de sentido político, dejó de ser “Descriptiva” y se transformó en “Normativa”. Donde la Democracia se concibe como el único poder de auto-institución de la sociedad y que, por lo tanto, evoca de inmediato ideas tales como libertad, derechos de los ciudadanos y limitación del Poder Público. Por lo que se entiende comúnmente, que la “Constitución Normativa” constituye el único marco jurídico posible y aceptable para el ejercicio legítimo del poder político y de organización de la autoridad, bajo las reglas de la Democracia.
Es a partir de la gran revolución norteamericana y de la francesa, a finales del siglo XVIII, que se incluyen en la “Constitución Normativa” de las sociedades democráticas, ya directamente o mediante la técnica del bloque de la constitucionalidad, una serie de disposiciones solemnes relativas a los derechos fundamentales del hombre que son inherentes a la naturaleza humana. Tales derechos se consideran inalienables, imprescriptibles, sagrados y salvaguardan la dignidad del hombre.

Este principio de una proclamación en un documento solemne de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre, donde su conservación y protección es el objetivo y razón de ser de una comunidad política, nos reenvía al principio del origen contractual de la sociedad, del poder y de la organización política de la comunidad. Toda esta reflexión contractual a partir de Locke y Rousseau inspiró el concepto del “Pacto Constitucional” de una comunidad política libre. Que a partir del “pacto social” como “acto por el cual el pueblo es un pueblo” (Rousseau), se funda la convención y el pacto político constitucional del pueblo en la democracia, en el control de los actos del Poder Público y en el respeto a los derechos y libertades de quienes integran y participan en ese “Pacto Constitucional”. Así lo interpretó Lincoln en Gettysburg en 1863, cuando afirmó que la democracia era el “gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo”

En el artículo 16 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, que es la obra cumbre de la Revolución Francesa, adoptada por la Asamblea Constituyente el 26 de Agosto de 1789, se dice: “Toda sociedad en la que no está asegurada la garantía de los derechos ni determinada la separación de los poderes no tiene Constitución”. Por ello, a partir de la gran Revolución Francesa, la Constitución como pacto político es el resultado de la lucha por la democracia; y adquiere en su sentido moderno y contemporáneo, como “Constitución Normativa”, la naturaleza de un documento escrito que refleja el legítimo “Pacto Constitucional” de un pueblo libre, donde se garantizan los derechos y las libertades y se establece la organización y funcionamiento democrático de los poderes públicos.
La gran transformación constitucional contemporánea ha sido, pues, según la opinión unánime del Derecho comparado y de los historiadores de la ciencia política, el establecimiento en el texto de la Constitución como parte de su esencia, la protección de los derechos y libertades fundamentales. Circunstancia que hizo a la Constitución una obra humana democrática, solamente democrática y únicamente democrática. Asociando definitivamente y para siempre, la idea política y jurídica de la Constitución a la Libertad y la Democracia, que inició la llamada libertad de los modernos, donde la idea de la Constitución democrática articula la libertad del individuo y la soberanía del pueblo (Constant).

dragonfly

04/11/2007, 23:53

Planteamiento.
El proyecto de reforma constitucional del Gobierno elimina lo que ha sido una tradición constitucional venezolana desde sus origenes hasta el 99: la consagración de las libertades y derechos fundamentales del venezolano. Es decir, saca de la Constitución los derechos humanos y las libertades públicas del pueblo. Por ello, resulta un absurdo aceptar una reforma constitucional que nos reenvía al pasado, a un momento anterior al de la Constitución Normativa y Democrática, y a un tiempo histórico anterior al de la proclamación de los derechos fundamentales del hombre. Pretendiendo producir una regresión constitucional que deja sin sentido, sin aliento y sin vida a la Constitución misma como norma y que concreta la disolución, extinción y terminación del “Pacto Constitucional” de la comunidad política venezolana. Por ello es capital entender con Rousseau, que cuando ese “Pacto Constitucional” es violado, como se pretende hacer ahora con la reforma constitucional, el pacto se termina y extingue y “cada quien entra en sus primeros derechos y retoma su libertad natural”. Al acabarse la voluntad general y no tener expresión democrática, con la auto-reforma constitucional del Gobierno, se acaba todo y nos quedamos sin Constitución. Y con ello se acaba también la legitimidad política del Gobierno.

La reforma constitucional que pretende imponer fraudulentamente el Gobierno constituye, además, la mas insólita y asombrosa propuesta política que se le puede hacer a una comunidad democrática, al pedirle que deje de ser democrática. De ordenarle a una sociedad de hombres libres que dejen de serlo. Que abandonen sus derechos fundamentales y los sustituyan por nada. Que dejen de someterse a la voluntad de la Ley y del Derecho para entregarse como esclavos al señorío de un Gobierno desquiciado, que propone a los venezolanos una dictadura. ¿Qué sentido tiene una transformación de tal naturaleza, que plantea en nombre de un colectivismo de inspiración comunista abandonar el derecho a la libertad?
El aprendizaje por el pueblo de lo que es una Constitución Normativa ha sido tan difícil como el aprendizaje de la Democracia, a la cual refleja y encarna. Venezuela en sus últimos cincuenta años ha tomado conciencia de ello. Resulta entonces, incomprensible, el aceptar, que a partir de la realidad política de la Democracia dejemos de ser demócratas, y que con fundamento en la libertad dejemos de ser libres y nos transformemos en esclavos al servicio de una dictadura. Y que además, aceptemos un procedimiento político de reforma y revisión constitucional, que con fundamento en la libertad y la democracia se utiliza fraudulentamente para destruirla.

2.- LA ELIMINACIÓN DE DERECHOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES

Un cambio radical.
La reforma del Gobierno plantea un radical cambio de contenido en la Constitución, más por lo que se le quita en materia de derechos humanos, que por lo que se le agrega en su numeroso articulado relativo al funcionamiento y ejercicio del Poder Público. Un cambio en sentido totalmente contrario al producido con la Constitución del 99, al hacer desaparecer de su texto ciertos derechos y libertades fundamentales, que transforma la vigente “Constitución Normativa” en una simple “Constitución Descriptiva”, al servicio y a la medida del Gobierno. Que declara la abolición del derecho de propiedad privada. Y provoca, en consecuencia, la disolución del “Pacto Constitucional” existente entre los venezolanos. Lo importante es concentrarse en estudiar con cuidado, los pocos artículos del proyecto de reforma donde se eliminan los derechos fundamentales de los venezolanos, y observar que luego no se sustituyen por nada, porque los derechos humanos son insustituibles. Es mucho más que una regresión en materia de derechos humanos, ya que se trata de su eliminación pura y simple. (Los artículos envenenados son cinco hasta ahora: El artículo 136 que elimina la libertad política. Los artículos 115, 98 y 82 que eliminan el derecho de propiedad privada. Y el artículo 112, que elimina los derechos económicos y la economía de mercado.). Además, los derechos fundamentales eliminados constituyen el soporte material y funcional de los demás derechos fundamentales, que quedan neutralizados y sin efectividad constitucional, como lo señala la doctrina de Derecho comparado.
En el texto de la reforma, la Democracia y los derechos fundamentales no están normalizados y quedan fuera del Derecho constitucional del poder. Se renuncia a calzar en la horma de la Constitución el principio de la democracia, de la propiedad privada y de los derechos humanos; lo que equivale a negar que la Constitución sea normatividad jurídica reguladora de la propiedad privada, por ejemplo, ni se le reconoce fuerza jurídica constitucional para vincular y hacerla respetar por los demás poderes públicos. Con la reforma constitucional, el derecho de propiedad se aloja en un espacio vacío de juridicidad constitucional, es decir, fuera del Derecho constitucional y se ubica en el terreno de los hechos, a la intemperie, a merced de la legislación sectaria y dictatorial del régimen.

La desaparición de la libertad política.
La reforma constitucional del Gobierno refleja una concepción muy reducida y reductora del Derecho, de la Constitución y de las instituciones políticas. Su objetivo es destruir el Estado Democrático, que en la lengua comunista significa destruir el Estado “burgués”, con el objeto de remplazarlo por el Estado socialista caracterizado como “dictadura del proletariado”. De ahí que la reforma constitucional abandona la concepción “Normativa” de la Constitución por una concepción “Instrumental” y “Descriptiva”. Es de prever que presenciaremos en el futuro inmediato sucesivas reformas constitucionales, donde se derogarán en bloque y de un sólo golpe una cantidad numerosa de artículos de la Constitución, hasta acabar definitivamente con el régimen político y la concepción de los derechos fundamentales del Estado “burgués”, que según ellos, sería la realidad política e institucional de la Democracia venezolana.
Es bien conocido el anti-constitucionalismo del modelo comunista y su desprecio por la Constitución (El Presidente se ha referido a ella como “moribunda” y “bicha”), que se utiliza según las circunstancias políticas. Sin tener una tradición en materia constitucional, el marxismo-leninismo no puede aceptar las reglas de la Democracia política, por ello en la reforma encontramos la creación del llamado Poder Popular, organizado para desplazar los otros poderes públicos representativos y acabar con el principio de la separación de los poderes, en la más pura tradición soviética. Recordemos que “soviets” es “consejo” en la lengua rusa y el “consejo” es la institución fundamental del nuevo Poder Popular. (Reforma art. 136) Donde se elimina el derecho al voto y el principio de la mayoría legitima, desconociendo los fundamentos de la libertad política. Ya en noviembre de 1917 el Segundo Congreso de los “Soviets” declaraba: “Todo el poder local para los “Soviets”, es decir para los Consejos del Poder Popular como estamos copiando y repitiendo aquí, casi un siglo después…
En el proyecto de reforma se dice sin tapujos, que se elimina el derecho al voto y el derecho a la mayoría legítima, y que las decisiones las tomarán aquellos que serán seleccionados por el régimen dictatorial como los “dignos” y “capaces”. Es decir, los integrantes del partido único del Presidente serán los líderes, dirigentes y portavoces del nuevo Poder Popular. Y la función constitucional principal y primaria asignada a este nuevo Poder Popular es la de desactivar y desinflar poco a poco, todos los demás Poderes Públicos Territoriales Representativos, como ha sido denunciado por diferentes Gobernadores de Estado. En la más pura tradición de la organización constitucional soviética: “En URSS, todo el poder pertenece al pueblo. El pueblo ejerce el poder del Estado por intermediario de los “Soviets”-Consejos-, que constituyen la base política de la URSS. Todos los otros órganos del Estado están sometidos al control de los “Soviets” y son responsables ante ellos”. (Constitución de 1977, Art. 1-

dragonfly

04/11/2007, 23:56

La traición a la Democracia.
La reforma constitucional propone al pueblo una traición a la Democracia, que es el fundamento inexcusable del “Pacto Constitucional Venezolano”, constituyéndose además en una invitación abierta a la violencia política. Recordemos que la fidelidad política a la Democracia ha sido históricamente, el elemento más perdurable y sólido de unión entre los venezolanos frente a la guerra civil. De ahí, la legítima angustia de la sociedad democrática ante un proceso fraudulento de traición a la Democracia, lo que constituirá un delito histórico difícilmente excusable y perdonable por las futuras generaciones.
Y que no es ningún secreto para un Gobierno que despotrica diaria y abiertamente de la Democracia, y tiene el cinismo de exigir al mismo tiempo respeto y legitimidad democrática. Si se traiciona la Democracia se traiciona cualquier cosa, por ello la reforma constitucional no sólo es un fraude a la Constitución, sino sobre todo se trata de un fraude directo a la Democracia, y a los derechos y libertades fundamentales de los venezolanos.
La doctrina comparada inspirada en Sieyès, señala los dos momentos constituyentes: “de-constituyente” y “re-constituyente” (Beaud); como el momento de eliminar un orden constitucional y el de instalar uno nuevo. La reforma constitucional del Gobierno propone con pasmosa simplicidad y simulada candidez, eliminar la Democracia e instalar la dictadura. Además, al eliminar los derechos fundamentales del texto constitucional, los futuros procesos electorales no tendrán ninguna de las garantías democráticas ni jurídicas que tenían en el pasado. Y terminarán por desaparecer los pocos restos que aún quedan del sistema electoral confiable que conocimos en el pasado y que reconoció la victoria electoral del actual Presidente; ya que surgirá de la reforma una nueva legalidad electoral autoritaria, que terminará de establecer un fraudulento y definitivo sistema electoral al servicio único y exclusivo del régimen y de su dictadura.
Estamos viviendo los días en que aún se puede salvar la democracia, luego será muy tarde y con la dictadura instalada será más difícil, largo y doloroso recuperar la libertad. Ante una opción como esa, la sociedad democrática debe medir sus actuaciones y valorar su responsabilidad.

3.- LA ABOLICIÓN DEL DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA.
La propiedad privada es un derecho con valor constitucional que se impone a las demás ramas del Derecho; por ello, en las sociedades democráticas occidentales, se entiende el derecho de propiedad privada como una libertad fundamental constitucionalmente protegida.
La reforma constitucional del Gobierno elimina el derecho a la propiedad privada y desconoce su carácter como derecho y libertad fundamental. Es decir, lo saca de la Constitución, lo elimina como un derecho fundamental de los venezolanos y la propiedad deja de ser una libertad protegida constitucionalmente. Con lo cual procede a su abolición y desaparición forzada del Derecho constitucional venezolano.
Al quitarle al derecho de propiedad el rango constitucional, la propiedad privada: (i) se reduce a un simple “derecho legislativo;” y (ii) se transforma su naturaleza jurídica en un precario derecho de posesión y uso; a una “forma” como dice textualmente la reforma; y a una banal y simple modalidad, cuyo contenido consiste en regular la mera relación de “uso y consumo” que se puede establecer entre una persona y un bien. Con lo cual se crea un conflicto entre la norma de la nueva Constitución y el artículo 545 del Código Civil venezolano, que regula la noción de propiedad como la expresión del dominio de una persona sobre un objeto o un bien y como “derecho de usar, gozar y disponer de una cosa de manera exclusiva”. De esta manera, la propiedad privada queda completamente eliminada constitucionalmente y sometida únicamente a la voluntad y protección del legislador, que puede hacer con ella lo que le de la gana, y que ya anunció, por esta razón, la reforma del Código Civil para también eliminar el derecho de propiedad privada de la ley civil.
La Revolución Francesa concibió el derecho a la propiedad privada como una institución natural fundamental para el hombre, y de necesaria protección por el texto constitucional. La Declaración Francesa de 1789 hace dos referencias al derecho a la propiedad; una en el artículo 2, cuando la coloca entre “los derechos naturales e imprescriptibles del hombre”; y otra, cuando en el artículo 17 señala que: “la propiedad es un derecho inviolable y sagrado, y nadie puede ser privado de ella sino por una necesidad pública legalmente constatada y a condición de una justa indemnización”. Este vínculo entre derecho de propiedad y libertad individual fue establecida de manera remarcable por Sieyès: “La propiedad de una persona es el primero de sus derechos”.
Una buena caracterización contemporánea del valor de la propiedad como derecho fundamental del hombre y del ciudadano, la encontramos en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional de Francia, que expresó: “El carácter fundamental del derecho de propiedad cuya conservación constituye uno de los objetivos de la sociedad política, tiene el mismo rango que la libertad, la seguridad y la resistencia a la opresión”. (Caso Ley de Nacionalización, 16-01-82). Igualmente, la alta instancia francesa reconoce lúcidamente lo que es una realidad en el mundo democrático y en nuestra tradición constitucional, al observar que “las finalidades y las condiciones de ejercicio del derecho de propiedad han tenido una evolución, que se caracteriza a la vez por la notable extensión de su campo de aplicación a nuevos sectores individuales y a las limitaciones exigidas por el interés general”. El derecho de propiedad es reconocido, además, como un derecho fundamental en la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos, y en la jurisprudencia constitucional de los países occidentales.
Por lo que el mundo libre reconoce el derecho de propiedad privada como un derecho de base de la sociedad democrática, mientras que aquí la reforma constitucional del Gobierno ordena su abolición. Con lo cual, la reforma constitucional acaba con la esencia de un derecho fundamental del venezolano, que se construyó desde hace mucho tiempo y que su consagración constitucional en Venezuela tiene una larga tradición que se remonta a la Independencia.
De nada sirve mencionar la palabra “propiedad” en el texto constitucional, como cínicamente hace la reforma para engañar al pueblo, si no existe un derecho constitucional de la propiedad privada que proteja la propiedad, por así decirlo. Pues una ley, como ya está anunciada para un futuro cercano luego que se imponga la nueva Constitución, privará de su propiedad a quien le de la gana al gobierno. Si aún ahora, antes de la reforma, se cometen inconstitucionales atropellos contra la propiedad privada, como por ejemplo, lo ocurrido con el caso del canal de televisión R.C.T.V., que conjuntamente con su arbitrario cierre, le confiscaron y arrebataron sus bienes, equipos y antenas; ¿qué podemos esperar e imaginar de cómo serán las cosas cuando se elimine el derecho de propiedad privada de la Constitución?
Precisamente, la consagración del derecho a la propiedad privada como un derecho constitucional es con el objeto de impedir su abolición posterior por el legislador, y poner un freno a los abusos del Gobierno. La reforma constitucional, hay que leer cuidadosamente su texto, vacía en tal forma de contenido a la propiedad y la desnaturaliza de tal manera, que la transforma en un precario seudo-derecho de uso y posesión, en una institución distinta a la propiedad que todos conocemos, y la deja sin protección ni seguridad alguna. (Ver los artículos 115, 98 y 82 que eliminan el derecho de propiedad privada). Al no tener la propiedad naturaleza jurídico-constitucional, quedará fuera del amparo constitucional y podrá entonces el gobierno dictar, sin exagerar, una ley con un artículo único: “Se deroga el Código Civil”.

dragonfly

04/11/2007, 23:57

La eliminación de la libertad económica y de la economía de mercado.
La reforma pretende preparar el camino al colectivismo como sistema económico bien conocido de los regimenes marxistas-comunistas. Donde la propiedad privada y la libertad económica dejan de ser unas instituciones naturales del hombre, para transformarlas en instituciones colectivistas. Además, y ese es otro aspecto, que se restringe el campo posible de la propiedad privada y de la libertad económica a nada. Con la intención de instalar el colectivismo como sistema único de producción, al hacer gran hincapié la reforma constitucional en las diferentes formas de propiedad colectiva destinadas a sustituir progresivamente a la propiedad privada, que queda sin reconocimiento y soporte constitucional. Por ello la reforma procede en el artículo 112 a eliminar brutalmente los derechos económicos de los venezolanos, que al igual que el derecho a la propiedad tienen el reconocimiento universal.
La reforma elimina toda posibilidad de desarrollo de la iniciativa privada, de la economía de mercado y saca a Venezuela de la globalización y del comercio mundial. Con el propósito de vincular a Venezuela al circuito económico que conforman los países no democráticos y dominados por dictaduras de diferente índole. Pero también se elimina la libertad económica y la propiedad y se establece un modelo de economía administrativa dirigida centralmente por el Gobierno, con el objetivo de que el modelo económico se transforme en un sostén de la dictadura política, siguiendo la receta bien conocida de la ex-Unión Soviética y sus países satélites. Al no tener la libertad económica naturaleza jurídico-constitucional, quedará también fuera del amparo constitucional y podrá, igualmente, el gobierno dictar, sin exagerar, otra ley con un artículo único: “Se deroga el Código de Comercio”.

Cuando la reforma constitucional del Gobierno elimina el carácter constitucional del derecho de propiedad privada y de la libertad económica, entonces está provocando la disolución del “Pacto Constitucional” existente entre los venezolanos, y se está liquidando y extinguiendo la comunidad política constitucional venezolana por el hecho de un golpe de Estado. Quedando la vida política en el terreno de los hechos, a merced del más fuerte, fuera de la Democracia y se lanza a la sociedad en brazos de la dictadura.

4.- EL SOCIALISMO CON DICTADURA.
El socialismo como discurso político del Gobierno constituye una expresión simbólica y una figuración que refleja el problema planteado por “la cuestión social” en la sociedad venezolana. Y que a partir de allí se desenvuelve y se desparrama hacia el pueblo. Por ello es necesario diferenciar claramente, que el proyecto político de la reforma constitucional contiene dos dimensiones: (i) una, el problema social que figurativamente y discursivamente se denomina “socialismo;” y otra, (ii) la dictadura como proyecto político para resolver la “cuestión social”. Difícilmente se le puede hacer una oposición exitosa al “populismo” que plantea la solución de los problemas del pueblo, sino que el drama surge de querer resolverlos con una dictadura y de paso eternizar en el poder a quien hoy ostenta el cargo de Presidente. Dicho de otra manera, la reforma constitucional en su perspectiva social, plantea la dictadura como solución política a los problemas sociales. Y para repetirlo en lenguaje comprensible a los seguidores del oficialismo: el problema no es el socialismo, sino la dictadura que se propone instalar el Gobierno para resolver “la cuestión social”.

Recordemos que hay la experiencia histórica de dos socialismos: (i) el socialismo con dictadura que fracasó en la Unión Soviética y que se quiere instalar aquí; y (ii) el socialismo con Democracia que ha logrado por ejemplo, resolver los principales problemas sociales de los pueblos europeos. Es decir, la social democracia europea es una de las experiencias políticas más exitosa y completa de la historia universal. Su apasionante historia es la descripción de cómo los pueblos europeos han podido encontrar una paz duradera, ejecutar el programa de los derechos fundamentales del hombre y el ciudadano, adelantar un impresionante desarrollo económico y resolver la “cuestión social” del pueblo.
Por ello, no hay que tenerle miedo al concepto y figuración del socialismo que ha desarrollado el Gobierno, sino más bien reivindicarlo en su versión democrática. Y prestar mucha atención al mensaje de los disidentes del oficialismo, que expresan la voz de un sector de la sociedad democrática que está en el otro lado. Para hacerle ver al pueblo su dilema: es***** entre el socialismo con dictadura y la Democracia social. Es decir, es***** simplemente entre Democracia y dictadura.

dragonfly

04/11/2007, 23:59

5.- LA MOVILIZACIÓN EN DEFENSA DE LOS DERECHOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES.

El gran problema de la sociedad democrática es qué hacer ante la reforma constitucional del Gobierno, que pretende disolver y extinguir el “Pacto Constitucional” venezolano, acabar de ese modo con la democracia y someter a la comunidad política a la dictadura.
El pueblo debe escuchar la recomendación de muchos dirigentes políticos de la sociedad democrática, y pensar seriamente en la necesidad de generar una amplia movilización popular en defensa de sus derechos fundamentales, la libertad, la democracia, la propiedad privada y contra la dictadura.
En este momento, la defensa de las libertades le concierne y es responsabilidad de cada uno de los ciudadanos venezolanos. La abolición del derecho a la propiedad privada, por ejemplo, no es un concepto abstracto, sino que con la reforma le quitan su propiedad a cada uno de los ciudadanos, en una especie de confiscación general y total de la propiedad privada del pueblo. En esta hora cada quien debe asumir la responsabilidad de defender lo suyo: su libertad, su propiedad, sus derechos y su democracia; y juntos la de todos. No se puede delegar, ni esperar, ni pedir, que los dirigentes de la sociedad democrática, ni los estudiantes, ni otros vengan a defendernos y a inmolarse por nosotros, cuando sus derechos y sus familias también están en peligro. Aquí la responsabilidad de la defensa de los derechos humanos es individual e inherente a cada persona, como los mismos derechos fundamentales que se defienden. Por ello, o cada quien defiende lo suyo o todo se pierde.
Por otra parte, podemos apreciar que la reforma constitucional es concebida como el instrumento para eternizar en el poder a los actuales gobernantes e instalar la dictadura como sistema de gobierno en Venezuela. La manipulación fraudulenta de la Constitución es tan evidente, que mediante un simple procedimiento de reforma y revisión de la Constitución se pretende hacer cambios más importantes y trascendentales a nuestro sistema constitucional, que los cambios hechos y producidos por la Asamblea Nacional Constituyente cuando se aprobó la Constitución del 99. Y la confiscación del Poder Constituyente del pueblo por el gobierno constituye un golpe de Estado con el objeto de instalar en Venezuela la dictadura final. (Mejía Betancourt, José Amando “La Confiscación del Poder Constituyente”. Internet. 25-09-07)
La única solución frente a la dictadura, lo dice la historia de los pueblos que han sabido proteger y defender sus libertades, es la de una amplia, contundente y permanente movilización constitucional del pueblo antes de que se realice el fraudulento referendo, para obligar al Gobierno a retirar la reforma constitucional e impedir el golpe de Estado anunciado.

Referencias Bibliográficas:
-Conseil Constitutionnel. Colloque des 25 et 26 mai 1989. La Déclaration des Droits de l´homme et du citoyen et la jurisprudence. PUF. Paris.
-Bernardi Bruno. La démocratie. Flammarion. Paris. 1999.
-Beaud Olivier. La Puissance de L´État. PUF. Paris. 1994.
-Fernández Gerardo. Coordinador. Planteamiento al país sobre la propuesta de modificación constitucional del Presidente de la República. Caracas. Septiembre 2007.
-Morange Jean. Libertés Publiques. PUF. Paris. 1985.
-Zoller Elizabeth. Droit Constitutionnel. PUF. Paris. 1998.

Caracas 23-10-07.

Aqua

05/11/2007, 00:13

A ver, creo que no podriamos discutir sobre este escrito ya que es la opinion del señor José Amando Mejía Betancourt.

No es bueno discutir tomando como base la opinion de un tercero, ya que le estamos dando estatus de "CONCEPTO" a una simple opinion.

De mi parte tratare de encontrar el texto original con la propuesta de reforma para formar mis conclusiones y en ese momento volvere por aca para mostrar mis conclusiones. Ojala no sea luego del 2 de Diciembre. jajajaja

Si bien el señor menciona cosas sumamente preocupantes (Desaparicion de la propiedad privada y la economia de mercado), dificilmente puedo tomar esto como cierto ya que en ningun omento se muestra el texto donde esto se manifiesta. Entonces, ¿Porque he de creer en alguien que ni siquiera conozco?.

Saludos señores, que tengan una excelente semana

dragonfly

05/11/2007, 00:20

De acuerdo... por esa razón dejé los dos enlaces en el primer post mi lindo... allí lo puedes encontrar... en cualquiera de los dos aparece...
Un beso a tí y a los tuyos y un amapuche al gordito.

Heimdal

05/11/2007, 03:55

Que problema hay en que "se pueda reelegir " a un presidente? Si el pueblo así lo desea, cual es el incoveniente , en España no hay limite.

Dragonfly pregunté lo de las Universidades porque a mi se me informó de que las revueltas ocurrieron en las privadas , hijos de la gente bien.

dragonfly

05/11/2007, 04:28

Pues ya ves que no... todos están protestando Heimdal... y te aclaro que en las Universidades Privadas no estudian todos los hijos de la gente bien o los hijos de papi como les llaman. Aquí es bastabte variado eso. En las universidades públicas como en las privadas hay de todo... son sólo jóvenes. Y por cierto... ninguno de los hijos de los que pertenecen al Poder Público estudian en universidades públicas, todos están en universidades privadas, los que no están estudiando fuera, en España y los Estados Unidos.

dragonfly

05/11/2007, 09:27

Buenos Días...
Aquí les dejo el Anteproyecto de Reforma Constitucional presentado por el Presidente de la República, con cada artículo como está en la Constitución vigente y con su reforma debajo.
Sólo deben, al abrir el enlace, fijarse en la parte izquierda donde hay un recuadro amarillo que dice: Click here to start download... hacer click allí y se abrirá una ventana a un documento de Word... (para los que no saben)

Reforma Constitucional (http://www.mediafire.com/?01cwxwu21wu)

Aqua... para que leas y saques tus propias conclusiones y después se abra el debate.
Saludos.

linasofi

05/11/2007, 10:43

Republica...???....que barbaridad..puede ser bueno un retroceso en la democracia de una nacion tan bella como la venezolana??...NO...desde ningun punto de vista, abolicion de propiedad privada....despues de tanto partirte el lomo trabajando para tener lo tuyo...y ??....retroceso en los derechos fudamentales de expresion, opinion, libre determinancion, ....NO

La perpetuidad de un mandatario en el poder es contraproducente, entregarle esas facultades nefastas de policia a los militares es un horror.
Lamentablemente sera aprobada...

que tristeza...y todo por el dichoso sueño bolivariano...si Bolivar estuviera en esta epoca..seguro estuviera arropado por el capitalismo salvaje....

Saludos

Sirroger

05/11/2007, 12:48

Heimdal escribio: Que problema hay en que "se pueda reelegir " a un presidente? Si el pueblo así lo desea, cual es el incoveniente , en España no hay limite.

Dragonfly pregunté lo de las Universidades porque a mi se me informó de que las revueltas ocurrieron en las privadas , hijos de la gente bien.

Heimdal, la universidad es publica, es la LUZ (Universidad del Zulia) estado con gobernante opositor (Manuel Rosales) que fue el mismo que fue contrincante de Chavez en la elecciones presidenciales pasadas.

Con respecto a los 2 asesinatos ocurridos hace 2 dias en dicha universidad, hasta Globovisión reseña que las facciones en esas elecciones eran Democracia Cristiana Universitaria, filial de COPEI y Justicia Universitaria, filial de Primero Justicia, o sea, ambos opositores, entre ellos mismos se pelearon y se mataron, no habia nada del oficialismo ni gobierno ni nada, solo ellos entre ellos y mira lo que sucedió...

Pero claro ahora saldran a decir (como ya leí en otro tema) que son infiltrados, no se cuantos infiltrados tendran, parece que son todos infiltrados en esos grupos... :smile:

Mircko

05/11/2007, 13:43

.....Las reelecciones a perpetuidad no son garantía, como bien dice Aqua mientras existan problemas de base, ningún plan de gobierno será efectivo.

Además.....se corre el riesgo de comprar los votos, no creamos que la democracia es el mejor sistema, y que no existen maneras de generar un mecanismo que garantice al presidente en ejercicio renovar una y otra vez su mandato.

Los países con presidentes perpetuos se pueden volver verdaderas tiranías, y dudo que la gente lo reconozca a menos que estén hundidos hasta la cabeza.
En fin, mucho por debatir aún.....

Sirroger

05/11/2007, 13:43

Buenos señores, a discutir la reforma (sin terceros)...

Aqua, te dire porque si estoy de acuerdo con la reforma (yo si la he leído y discutido varias veces, no como la mayoria de la oposicion que ni sabe de que se trata aun y la andan rechazando), pero debo hacerlo desglozado porque seria infinitamente largo.

Lo principal es "poder a la gente", de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo como se ha hecho siempre y resulta que hasta es poco efectivo.

Democracia Participativa, Protagonica y Popular es una verdadera Democracia desde nuestro punto de vista, esa democracia de insertar un papelito cada tantos años para elegri a un presidente y despues que haga lo que le de la gana sin participacion del pueblo entero, es una falsa democracia.

Uno de los articulos de la reforma el cual asegura que esto se dé, es el 136 el cual reza lo siguiente:

Artículo 136:

"El Poder Público se distribuye territorialmente en la siguiente forma: el poder popular, el poder municipal, el poder estatal y el poder nacional.

Con relación al contenido de las funciones que ejerce, el poder público se organiza en Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral.

El pueblo es el depositario de la soberanía y la ejerce directamente a través del Poder Popular. Este no nace del sufragio ni de elección alguna, sino que nace de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población.

El Poder Popular se expresa constituyendo las comunidades, las comunas y el autogobierno de las ciudades, a través de los consejos comunales, los consejos obreros, los consejos campesinos, los consejos estudiantiles y otros entes que señale la ley."

En el Primer parrafo del articulo 136 se nos presenta en forma escalonada como se organiza el poder, tratare de hacerlo mas grafico de la siguiente manera:

-Poder popular
-Poder municipal
-Poder estatal
-Poder nacional

Como decía, esta reforma a traves de varios articulos creara las bases para construir una verdadera democracia donde todo el pueblo organizado sea el participe y protagonista principal.

Las necesidades de un sector las determinan los habitantes de dicho sector y no un alcalde o gobernador, las soluciones las aportan esos mismo habitantes y en caso de no obtener respuesta satisfactoria y pronta del organismo competente, esta misma gente puede optar por revocarlo. A eso me refiera cuando escribí de abajo hacia arriba.

Mas poder para el pueblo, Y la oposicion anda diciendo que esta reforma le dara mas poder a Chavez, de donde sacan eso, no lo se, es otro enigma mas.

Bueno discutamos ese articulo para posterior pasar al siguiente. Hay uno buenissimo que habla sobre la propiedad privada y como asegura esta propiedad. :)

Mircko

05/11/2007, 13:48

.....Ok, Roger.
Una pregunta
¿Cómo se determinarán las necesidades de un sector?
¿Con qué instrumentos?

dragonfly

05/11/2007, 18:33

.....Ok, Roger.
Una pregunta
¿Cómo se determinarán las necesidades de un sector?
¿Con qué instrumentos?

Las necesidades están determinadas. El problema es que en la nueva reforma no se establecen los mecanismos para que estos sectores puedan accesar a la toma de decisiones.

Veamos esto:

El pueblo es el depositario de la soberanía y la ejerce directamente a través del Poder Popular. Este no nace del sufragio ni de elección alguna, sino que nace de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población.

Nuestra Constitución actual, igual imagino la de todos los pueblos que viven en democracia, establece que la soberanía reside en el pueblo y se ejerce directamente a través del sufragio, acto personalísimo y secreto. Ese es el fundamento o principio ecensial de las democracias. Salir del rango de ese principio, es entrar en instancias de anarquía, propias de paises no practicantes de la democracia universal. El mero hecho de suprimir el derecho del pueblo al sufragio, cercena el principio de una democracia, por lo tanto concluye el pacto o contrato social establecido por las constituciones. Es mi opinió, que la intensión de dicho artículo es dejar en el limbo cómo ejercer esa soberanía, puesto que si bien dice quién la va a ejercer, no establece bajo qué mecanismos serán establecidas, y en los limbos legales la mejor parte la lleva quien posee el poder, porque legalmente es tácita la decisión. Cualquier parecido con los "soviests" de la otrora fracasada URSS, es mera coincidencia.

Mircko

05/11/2007, 23:26

.....bueno, alguien por ahí había propuesto intercambiar conceptos sobre éste punto en particular, razón por la cual esperé en vano su respuesta.
Debo suponer que no encontró alguna en las muchas oportunidades que tuvo para departir con su pares.....por lo tanto me queda en claro, que de los plesbiscitos con sus intenciones por más claras que sean, a los verdaderos hechos ya con las leyes instrumentadas existe camino desconocido para todos: se pierden en la intención constitucional.
Salutes, buenas noches.

Las necesidades están determinadas. El problema es que en la nueva reforma no se establecen los mecanismos para que estos sectores puedan accesar a la toma de decisiones.

.

Sirroger

06/11/2007, 03:07

.....Ok, Roger.
Una pregunta
¿Cómo se determinarán las necesidades de un sector?

La misma gente que habita en ese sector, ¿quien mejor que ellos para saber cuales son las necesidades y problemas que les aquejan?

Sea como sea, lo sabran mucho mas y mejor que un alcalde o gobernador.

A eso me referia antes de el poder de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo (como actualmente esta estructurado).

Santiago bolso

06/11/2007, 09:51

Si yo creo que este artículo es un poco difuso. Habría que conocer que mecanismos concretos utilizara la gente para conocer sus necesidades y hacer sus reclamos. Voy a lo concreto, ¿reunirse en un club?, ¿periódicamente o excepcionalmente previa convocatoria?, ¿cuántos, quiénes?, todo eso.

Tenemos consejos comunales, obreros, campesinos y estudiantiles. Los más difíciles de estructurar son los comunales, supongo que reuniran amas de casa, desocupados, marginados en general. Los otros grupos ya tienen otra estructura para reunirse fácilmente, los comunales, si se trata de esa gente que no participa de grupos sociales ya armados, va a ser difícil de organizar, y lo más importante, incluir a todos y permitir a todos expresarse. Vigilar que no sea copado por grupúsculos organizados, etc.

Supongo que esa era la pregunta de Mirko y mi duda también.

Nos vemos.

Aqua

06/11/2007, 16:53

En gupos pequeños y con objetivos comunes (Empesas), es sumamente complejo reunirse para:
definir necesidades
planes de accion y
posterior seguimiento para que los mismos sean ejecutados

Otra condicion que hay en estos pequeños grupos es que la mayoria de los que lidera las sesiones son personas con un nivel de educacion alto.

Mi pregunta: En los barrios Venezolanos es muy probable que los lideres de estos grupos no posean educacion formal, yo lo digo ya que algo que siempre ha existido son las juntas vecinales y a menos que en 20 años esto halla cambiado dramaticamente, esas reuniones eran un mercado Persa.

¿Te imaginas el nivel de rotacion que estas gentes generaran en los poderes publicos?

Las soluciones "romanticas", solo tienen de bueno el enunciado. Darle poder a un gupo NO PREPARADO es sumamente riesgozo y definitivamente poco eficiente (Eficiencia es utilizacion de recursos). Para muestra pueden ver las cifras que arroja la nueva administracioon de PDVSA en cualquiera de sus areas y veran que el no estar preparado genera perdidas de eficiencia.

El poder hay que darselo al que tenga las mejores condiciones para usarlo.

Atacar la economia de una region es poner en riesgo la vida de los individuos que alli habitan. Tratar de aislarse de manera tan drastica en un mundo que esta tendiendo a la integracion no pareceria ser una opcion. Evitar la diversificacion del sector productivo (Entiendase como eliminar la empresa privada o limitar su existencia) y enseñar a un grupo a vivir de lo que la tierra entregue (Petroleo, minerales) pone en riesgo a ese grupo, mas aun si estos recursos no son renovables.

Creo que la propuesta de reforma esta fuera de contexto, por lo menos a lo que se refiere a Jerarquizacion de poderes y esquema economico.

El socialismo tal cual como lo concibieron en el siglo XVII no tiene asidero en el contexto actual. Yo creo que hay que apoyar a los grupos menos favorecidos, mas aun estoy seguro que es una responsabilidad del Estado. Pero esa esponsabilidad dista mucho de pretender arreglarle los poblemas dandole dinero (Limosnas), eso no es lo que ese grupo de Compatriotas se merece.

Saludos

poblano

06/11/2007, 19:12

hola aqua : hablas de que la gente de a pie no estaria preparada para tomar decisiones, quienes serian las personas idoneas para tener mas participacion ?

no es contradictorio que si la reforma no les gusta a los opositores tuvieran una participacion mas activa para impedirla por los medios establecidos.

a quienes estan en el ojo del huracan les agradeceria su opinion para los extranjeros que solo tenemos las opiniones parciales.

saludos

Aqua

06/11/2007, 20:37

Es una realidad que los que deberian tomar las desiciones no lo hicieron ni lo estan haciendo de manera correcta.

De hecho el tema de las junts parroquiales, vecinales en fin la sociedad civil en accion es un tema que la gestion de Chavez ha impulsado y muy pocos sectores han sabido aprovecharla. Yo si le comentaba a ciertos amigos en Venezuela que vieran esto como una excelente oportunidad para mejorar su entorno inmediato; pero estos solo decian no ya que era una idea de Chavez (********s).

De alli a darle el poder a las juntas para que destituyan a los que serian su medio de acceso a las cupulas y consegir los recursos, no veo que sea una opcion viable. Existen otras opciones que pueden ser tomadas antes de darle mayor poder a estos grupos vecinales. O es muy dificil imaginarse las peleas entre vecinddes ya que unas se sentiran menos favorecidas que otras y por tanto decidan despedir a un alcalde o concejal. Esto es lo primero que viene a mi mente.

Creo que el punto no de opositores, es un tema del pais en si mismo. Esto es un cambio de constitucion y creo que debiera manejarse via Asamblea Constituyente. Con lo poco que he leido del documento que compartio Dragonfly me doy cuenta que los cambios no son de forma, ms bien hay temas muy criticos que no deberian ser llevados de la manea simplista de un referendum (Si o No).

En fin amanecera y veremos....

Aqua

07/11/2007, 11:30

Ayer le di una lectura al documento que compartiro Dragonfly y debo decir que nop encontre nada que me alarme.

Como mencione en la otra nota esta reforma deberia manejarla una Asamblea Constituyente ya que si existen algunas frases muy generales que deberian especificarse de mjor manera ya que pueden dar rienda suelta a la imaginacion de personas apasionadas contra el regimen actual.

Debo realizar otra lectura y de esta desprender los puntos que considero que deben ser aclarados.

Con todo ya la cita es para el 2 de Diciembre. Lo del foro sera solo un ejercicio reflexivo.

Saludos

Mircko

07/11/2007, 12:21

.....Es obvio que resulta un ejercicio reflexivo, y así deben entenderlo aquell@s que se tomaron éste intercambio con demasiada vehemencia.

Como dice Aqua, para llevar adelante una propuesta e instrumentarla no será tarea fácil, y no es por poner palos en la rueda, pero mientras se realice el censo de necesidades y se vayan poniendo en práctica, aparecerán los ajustes necesarios y en algunos puntos será necesario corregir o volver a empezar, y si eso supone un mecanismo burocrático acorde y efectivo, ni pensar en lo que sigue......
Los resultados de verdad, se van a ver en 2 o 3 generaciones -o degeneraciones-.
Salutes.....

dragonfly

07/11/2007, 14:05

Mis muchachos están marchando en todo el país...
Desde aquí... mi heroína de a pié... manos blancas alzadas al cielo y libertad como consigna coreada a toda voz.
En su inmensa mayoría no son partidarios de partido político alguno, están preocupados por lo que se viene de ser aprobada esta reforma. Ellos corean "Somos estudiantes, queremos libertad". Uno de los muchachos decía en la tv que si a su mamá nadie le doblaba las rodillas a él mucho menos. Esto me estremeció.
Y bueno señores aquí estoy... como les prometí.
Deseo se continúe discutiendo el texto de Reforma... que haya un intercambio fructífero de opiniones de cada cual, objetivo y responsable. Mi preocupacion es por el país... como bien lo dijeron ayer los muchachos... no tiene que ver con bandos políticos.
Aqua... me parece excelente que traigas aquellos puntos que tu crees deban aclararse... esa es la idea
Mircko... eso es parte de lo que se discute, incluso dentro de las mismas filas del Gobierno. No es algo como para ser visto y refendado sólo por la Asamblea Nacional, es algo que debe ser muy discutido punto por punto por todas las intancias de país puesto que afecta a todos. Esa ha sido parte de la propuesta de muchos sectores. Y el punto es justo ese... la forma arbitraria en como se ha decidido llevar a cabo. Falta aún tiempo para el 2 de diciembre, hasta ese día, ninguna discución es estéril... si no, pues entonces esperemos que se pueda convocar a la población y que ésta responsablemente vaya y vote por el NO... un no que reclamará fundamentalme lo que a todas luces es un engaño en madrugada.

Mircko

07/11/2007, 15:14

.....entiendo perfectamente tu parecer Jud, desde mi lugar digo gracias por dejarme intercambiar conceptos e impresiones sobre temas tan candentes y actuales como éstos.
Un abrazo, buenas tardes.....

Sirroger

07/11/2007, 21:13

No sabia que para discutir una reforma hacia falta marchar todos los dias...

De paso, me gustaria tambien saber porque la mayoria de los estudiantes que marchan en contra de la reforma no se la conocen aun? sera que marchan encontra de algo que no han leído? me parece que si.

Lo digo porque hoy me baje en la tranca de la avenida de la UCAB aqui en Puerto Ordaz (me agarro la soberana cola asi que decidi divertirme un rato, no tenia mas nada que hacer) y estaban gritando esa consigna de "somos estudiantes, queremos libertad" bueno no se que libertad querran porque ahi estaban gritando, quemando cauchos, trancando avenidas como si nada ¿sera que eso es signo de no tener libertad? bueno en fin, me baje (habia unas nenas hermosas) y empece a hablar con varios grupos, claro me hacia el muy opositor yo para tener aceptacion y que respondieran mis inquietudes.

Eso fue hace 2 horas exactamente, pregunte muy sutilmente a varios y en resumen estas fueron las respuestas que recibí:

-Con cual articulo no estas de acuerdo?

R= Con todos, la reforma es mala.

R1= Con la mayoria

-No estas de acuerdo con el articulo 90?

R= Cual es ese?

R1= No, ese articulo quiere hacer quebrar a los empresarios privados y quitarle sus carros.

R2= No porque eso incita a la flojera y aqui lo que hay que hacer es trabajar y mas nada.

-Hay algun articulo que te parezca bueno o al menos neutral?

R=No

R1=Tu como que eres chavista

-Te leíste la reforma y la analizaste?

R= No es necesario, estoy en contra.

R1= Yo no leo basura

R2= Si la leí por encimita y de una me parecio que lo que quieren es quitarnos todo y darselos a los pobres.

-Cual articulo leiste que te parecio que les querian quitar todo y darselo a los pobres?

R= no me acuerdo del numero, pero uno que en globovision dijeron, creo que el de los consejos comunales.

En fin, muchachos, hice muchas preguntas y recibi muchas respuestas, casi todas decepcionantes, mi conclusion es que nadie de esos estudiantes se ha sentado a leer y sobre todo ANALIZAR la reforma, no se han sentado a comparar el articulo actual con el propuesto, ¿que diferencias de forma y fondo tienen?, ¿por que del cambio? NADA.

Solo estan en contra porque si, porque es Chavez el come niños el que propone eso y por ende es malo.

Pues lo unico bueno es que tengo unos cuantos numeros de telefono nuevos de unas ucabistas preciosas, el esfuerzo y el mega sacrificio que tuve que hacer para soportar escuchar tantas estupideces e incoherencias juntas valio la pena.

Saquen ustedes sus propias conclusiones, ¿como alguien puede estar en desacuerdo con algo que desconoce? no lo se.

Y pensar que hay muchos que apoyan todos estos alborotos.

Saludos.

Shetland

07/11/2007, 21:23

Sirroger

07/11/2007, 22:18

Sirroger.:
Interesante estrategia la desarrollada por usted.
Pero bueno, Si en Venezuela está pasando esto, de esta manera tan atroz.... Me parece que no es Necesario hacer lo mismo acá en los foros, esto es virtual, amigo.
Ahora, qué tal si en lugar de estar "peleando" Argumenta, de modo que los que NO tienen idea de cómo es la cosa en realidad, se enteren pero A LAS BUENAS.
Si las Armas no han hecho cambiar los ideales de otros Menos Los comentarios en el foro.
¿Me equivoco?

Gracias.

SHETLAND
Moderador

¿En que parte de mi escrito anterior lees que estoy peleando con alguien? ¿acaso no estoy argumentando demostrando como los estudiantes de oposicion estan manifestando sin saber porque?

Me gustaria que por favor no desvies el tema con un "llamado de atencion" (asi lo entiendo por tu condicion de moderador) sin base y fuera de lugar.

Espero tu opinion acerca del tema que se esta desarollando.

Gracias.

Shetland

07/11/2007, 22:42

¿En que parte de mi escrito anterior lees que estoy peleando con alguien? ¿acaso no estoy argumentando demostrando como los estudiantes de oposicion estan manifestando sin saber porque?

Me gustaria que por favor no desvies el tema con un "llamado de atencion" (asi lo entiendo por tu condicion de moderador) sin base y fuera de lugar.

Espero tu opinion acerca del tema que se esta desarollando.

Gracias.

Ya está avisado.
Y no es la primera vez que se le dice.

Aqua

07/11/2007, 22:47

Veran que yo sin estar en Venezuela estaba pensando en realizar un ejercicio como el que menciona Sirroger, de hecho de manera general (Solo para iniciar con el intercambio de opiniones),
Para Opositores
¿Que articulo o Articulos te parecen que atacan al estado de derecho actual?
PAra oficialistas
¿¿Que articulo o Articulos propician un control sobre los dineros del Estado?, De otra manera ¿Que articulo o articulos propician un marco donde se pueda controlar el nivel de corrupcion actual (El que siempre ha existido en Venezuela)?

Yo estoy haciendo mi tarea y estoy revisando cada propuesta.

Saludos

Aqua

07/11/2007, 22:49

Ya está avisado.
Y no es la primera vez que se le dice.

Creo que no vale amenazar a Sirroger. Sean mas sensatos como Moderadores, la represion es la salida mas facil y en la mayoria de las veces la menos conveniente.

Es normal que Sirroger se sienta atacado y se defienda, de hecho no veo que este propiciando peleas, lo que si es cierto es que se quedo en la nota de la defensa y dejo de aportar.

Saludos

Shetland

07/11/2007, 22:51

Aqua.:
Es buena Idea, excelente estrategia....
Y bueno, la idea es que el tema se aclare, ya que se trajo al foro, desde el punto de vista pacífico.

Shetland

07/11/2007, 22:54

Creo que no vale amenazar a Sirroger. Sean mas sensatos como Moderadores, la represion es la salida mas facil y en la mayoria de las veces la menos conveniente.

Es normal que Sirroger se sienta atacado y se defienda, de hecho no veo que este propiciando peleas, lo que si es cierto es que se quedo en la nota de la defensa y dejo de aportar.

Saludos

No estoy amenzando a Nadie.
No uso salidas, Aqua, sencillamente el foro necesita que se mantengan en buenos términos los debates.
Además, La mejor defensa me parece que es dar argumentos válidos y de manera respetuosa.
El tema sigue siendo el mismo....
Si las Armas no han hecho cambiar los ideales de otros Menos Los comentarios en el foro.

dragonfly

07/11/2007, 23:08

poblano

08/11/2007, 00:06

No estoy amenzando a Nadie.

Si las Armas no han hecho cambiar los ideales de otros Menos Los comentarios en el foro.

yo no veo amenaza en esa expresion, de hecho hay varias expresiones del mismo estilo que son muy buenas , que no les veo donde puedan ser amenazantes. pero si lo hay , seria bueno que alguien me lo explicara.

saludos

Aqua

08/11/2007, 00:20

Creo que la tarea quedara para mañana ya uqe no se pronuncia ninguno de los adeptos.

Amanecera y veremos, ya tengo un analisis de las cinco primeras propuestas. Mañana les comparto a ver que les parece mi punto de vista.

Si alguien desea aportar sobre la lectura que ya hallan realizado excelente.

Poblano te envie un MP donde te menciono lo que me parecio un tono amenazante en la nota 61. No hagamos de esto un tema. jajaja

Saludos

Aqua

08/11/2007, 00:22

Volviendo al tema que shetland tanto desvia, Aqua me gustaria leer cuanto antes ese aporte tuyo.

Gracias[/QUOTE]

Vos todavia no contestas la pregunta. ¿Que paso?

Aqua

08/11/2007, 00:24

Complaciendo solicitudes, les dejo iniciar el debate "analitico" sin pasiones de las dos primeras propuestas. Espero que tambien me complascan respondiendo mis preguntas jajajaja

Articulo 11
Me parece importante que se realice esta modificación ya que en situaciones de contingencia el Mandatario de turno tendrá poder de decretar espacios militares especiales sin solicitar autorización a los dignatarios de la zona escogida (En contingencias el líder debe tener plenitud de facultades para decidir y actuar)

Articulo 16
Me parece interesante que se le de fuerza a la sociedad civil desde la constitución territorial. Las comunas se presentan como células de poder con capacidad de darle forma a su extensión de territorio y definir sus reglas de funcionamiento y cohabitación, cooperación y corresponsabilidades.

Me parece que en un primer momento (18 primeros meses), habrá un alto nivel de caos debido a que cada quien querrá formar su espacio y mas aun las regiones donde hay potencialidades comerciales y de generación de riqueza.

Otro punto muy interesante y progresista es el de que cada territorio constituido presente un plan estratégico y el mismo será monitoreado por el poder central. Habría que ver como se desenvuelve este esquema ya que al principio será muy duro y solo la constancia de los líderes y el buen sentido administrativo lograra que los planes se culminen con un nivel de éxito decente.

También habría que monitorear de cerca la administración de los fondos y la repartición/inversión de los mismos en la infraestructura comunal. Tenemos un historial de corrupción y no creo que una reforma constitucional cambie esa manera de ser o ese mal habito.

Algo que no me gusta es que todo queda referido a “LA LEY”, pero no se menciona cual. Solo al final de las sugerencias se menciona que “La organización Político-territorial de la Republica se regirá por una ley orgánica”. ¿Existe esta ley orgánica?, ¿Qué pasará durante el tiempo que sea aprobada la reforma y la entrega de la ley por parte de la Asamblea?, ¿Habrá una situación de anarquía territorial?

Sirroger

08/11/2007, 00:25

Bien Aqua, lo esperare con gusto, he leído otras intervenciones tuyas y me gusta lo centrado y equilibrado con que expones tus puntos de vistas, se que es algo dificil serlo.

Por cierto, ¿Vives en Argentina?

Sirroger

08/11/2007, 00:26

Aqua: Vos todavia no contestas la pregunta. ¿Que paso?

Cual pregunta? :???:

Aqua

08/11/2007, 00:27

Ya envie la nota.

No, vivo en la mitad del mundo.

Aqua

08/11/2007, 00:28

Aqua: Vos todavia no contestas la pregunta. ¿Que paso?

Cual pregunta? :???:

Las que formule en la Nota No. 62

Sirroger

08/11/2007, 01:47

Artículo 70:
Son medios de participación y protagonismo del pueblo, en ejercicio

directo de su soberanía y para la construcción del socialismo: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocación del mandato, las iniciativas legislativas, constitucional y constituyente, el cabildo abierto, la asamblea de ciudadanos y ciudadanas, siendo las decisiones de esta última de carácter vinculante, los Consejos del Poder Popular (consejos comunales, consejos obreros, consejos estudiantiles, consejos campesinos, entre otros), la gestión democrática de los trabajadores y trabajadoras de cualquier empresa de propiedad social directa o indirecta, la autogestión comunal, las organizaciones financieras
8
y microfinancieras comunales, las cooperativas de propiedad comunal,
las cajas de ahorro comunales, las redes de productores libres asociados, el trabajo voluntario, las empresas comunitarias y demás formas asociativas constituidas para desarrollar los valores de la mutua cooperación y la solidaridad socialista.

La ley establecerá las condiciones para el efectivo funcionamiento de los medios de participación previstos en este artículo.

Artículo 112:
El Estado promoverá el desarrollo de un Modelo Económico Productivo,
intermedio, diversificado e independiente, fundado en los valores
humanísticos de la cooperación y la preponderancia de los intereses
comunes sobre los individuales, que garantice la satisfacción de las
necesidades sociales y materiales del pueblo, la mayor suma de
estabilidad política y social y la mayor suma de felicidad posible.

Así mismo, fomentará y desarrollará distintas formas de empresas y
unidades económicas de propiedad social, tanto directa o comunal como indirecta o estatal, así como empresas y unidades económicas de
producción y/o distribución social, pudiendo ser estas de propiedad mixtas entre el Estado, el sector privado y el poder comunal, creando las mejores condiciones para la construcción colectiva y cooperativa de una Economía Socialista.

Artículo 176.

Corresponde a la Contraloría Municipal el control, vigilancia y fiscalización de los ingresos, gastos y bienes municipales, así como las operaciones relativas a los mismos, bajo la rectoría de la Contraloría General de la República, y será dirigida por el Contralor o Contralora Municipal, designado o designada por el Contralor General de la República, previa postulación por los órganos del Poder Popular del municipio u otras organizaciones sociales del mismo.

Artículo 279.

La Asamblea Nacional convocará un Comité de Evaluación de Postulaciones, que estará integrado por Diputados y Diputadas de la Asamblea Nacional, voceros del Poder Popular y representantes de organizaciones y sectores sociales, el cual realizará un proceso público de cuyo resultado se obtendrá por lo menos una terna por cada uno de los cargos a designar: el Defensor o Defensora del Pueblo, el Fiscal o la Fiscal General de la República y el Contralor o la Contralora General de la República, la cual será sometida a consideración de la plenaria de la Asamblea Nacional. Ésta, mediante el voto favorable de la mayoría de sus integrantes es*****á en un lapso no mayor de treinta días continuos, al o a la titular del órgano del Poder Ciudadano que esté en consideración. Los ciudadanos y ciudadanas podrán ejercer fundadamente objeciones a cualquiera de los postulados o postuladas ante el Comité de Evaluación de Postulaciones.

Los o las integrantes del Poder Ciudadano podrán ser removidos o removidas, en caso de faltas graves, por la mayoría de los Diputados y Diputadas integrantes de la Asamblea Nacional. Cuando estén incursos o incursas en responsabilidad penal se requerirá, para su remoción, pronunciamiento del Tribunal Supremo de Justicia de acuerdo con lo establecido en esta Constitución.

Artículo 289.

Son atribuciones de la Contraloría General de la República:
1. Ejercer el control, la vigilancia y fiscalización de los ingresos, gastos y bienes públicos, así como las operaciones relativas a los mismos, sin perjuicio de las facultades que se atribuyan a otros órganos, y la rectoría del Sistema Nacional de Control Fiscal.

2. Controlar la deuda pública.

3. Inspeccionar y fiscalizar los órganos, entidades y personas jurídicas del sector público sometidos a su control; practicar fiscalizaciones, disponer el inicio de investigaciones sobre irregularidades contra el patrimonio público, así como dictar las medidas, imponer los reparos y aplicar las sanciones administrativas a que haya lugar de conformidad con la ley.

4. Instar al o a la Fiscal General de la República a que ejerzan las acciones judiciales a que hubiere lugar con motivo de las infracciones y delitos cometidos contra el patrimonio público y de los cuales tenga conocimiento en el ejercicio de sus atribuciones.

5. Ejercer el control de gestión y evaluar el cumplimiento y resultado de las decisiones y políticas públicas de los órganos, entidades y personas jurídicas del sector público sujetos a su control, relacionadas con sus ingresos, gastos y bienes.

6. Designar o remover a los contralores o contraloras de los estados y municipios, de acuerdo a lo establecido en esta Constitución y la ley.

7. Las demás que establezcan esta Constitución y la ley.

Aqua, no se si esto responde a tu pregunta o si tu pregunta se puede responder con los articulos que se quieren reformar. Realmente fue lo unico que le vi relacion y no muy directa que digamos... si lograran hacer cumplir estos articulos en el futuro (y en caso que sean aprobados tambien) creo que ayudarian a disminuir la corrupcion.

Saludos.

dragonfly

08/11/2007, 02:34

De paso, me gustaria tambien saber porque la mayoria de los estudiantes que marchan en contra de la reforma no se la conocen aun? sera que marchan encontra de algo que no han leído? me parece que si.
Lo digo porque hoy me baje en la tranca de la avenida de la UCAB aqui en Puerto Ordaz (me agarro la soberana cola asi que decidi divertirme un rato, no tenia mas nada que hacer) y estaban gritando esa consigna de "somos estudiantes, queremos libertad" bueno no se que libertad querran porque ahi estaban gritando, quemando cauchos, trancando avenidas como si nada ¿sera que eso es signo de no tener libertad? bueno en fin, me baje (habia unas nenas hermosas) y empece a hablar con varios grupos, claro me hacia el muy opositor yo para tener aceptacion y que respondieran mis inquietudes.
Eso fue hace 2 horas exactamente, pregunte muy sutilmente a varios y en resumen estas fueron las respuestas que recibí:

-Con cual articulo no estas de acuerdo?
R= Con todos, la reforma es mala.
R1= Con la mayoria
-No estas de acuerdo con el articulo 90?
R= Cual es ese?
R1= No, ese articulo quiere hacer quebrar a los empresarios privados y quitarle sus carros.
R2= No porque eso incita a la flojera y aqui lo que hay que hacer es trabajar y mas nada.
-Hay algun articulo que te parezca bueno o al menos neutral?
R=No
R1=Tu como que eres chavista
-Te leíste la reforma y la analizaste?
R= No es necesario, estoy en contra.
R1= Yo no leo basura
R2= Si la leí por encimita y de una me parecio que lo que quieren es quitarnos todo y darselos a los pobres.
-Cual articulo leiste que te parecio que les querian quitar todo y darselo a los pobres?
R= no me acuerdo del numero, pero uno que en globovision dijeron, creo que el de los consejos comunales.
En fin, muchachos, hice muchas preguntas y recibi muchas respuestas, casi todas decepcionantes, mi conclusion es que nadie de esos estudiantes se ha sentado a leer y sobre todo ANALIZAR la reforma, no se han sentado a comparar el articulo actual con el propuesto, ¿que diferencias de forma y fondo tienen?, ¿por que del cambio? NADA.
Solo estan en contra porque si, porque es Chavez el come niños el que propone eso y por ende es malo.
Saludos.

En esto estamos de acuerdo, bueno, en la parte de la desinformación, porque lo demás me parece patético, pero bueno. Por esta razón, los jóvenes universitarios presentaron hoy un Recurso de Amparo ante las máximas autoridades del Tribunal Supremo de Justicia, en cuyo petitorio hacen alución a la suspensión del Referendum hasta el mes de febrero, con el fín de que la población (completa) se informe con tiempo acerca de los planteamientos reales de dicha Reforma, toda vez que consideran que "la constitución de por sí es un elemento que se utiliza para garantizar los derechos civiles, políticos y jurídicos".
Y cito:
“No puede pedírsele al ciudadano venezolano que vote algo que no conoce. Es violatorio del derecho a la información de los venezolanos y es un atropello a la ciudadanía que se dé un mes para que los venezolanos conozcan 69 artículos que van a cambiar su vida y la estructura del Estado”, dijo Goicoechea.
Para los que no saben, Goicoechea es un estudiante que forma parte de la dirigencia estudiantil que liderizan ls marchas de protestas de los universitarios.
Continuó:
“Una Constitución es el alma de un pueblo. Es la piedra fundamental según la cual todos podremos convivir en libertad en pluralidad, en paz y en respeto muto”. Agregó que una “constitución parcializada nos conduciría al desastre y a la violencia”.
dijo además:
“No nos oponemos a que el gobierno sea socialista. Consideramos que el gobierno puede ser de la orientación que quiera ser; creemos que Venezuela necesita de una profundización social”, pero advirtió que “no creen que el Estado pueda tomar postura ideológica que aplaste a la mayoría de los venezolanos”.
Luego, otro de los dirigente estudiantiles, Eduardo Torres, estudiante de derecho adujo:
“Nos oponemos a esta reforma y lo consideramos un fraude constitucional desde los puntos de vista de fondo y de forma”
Explicó:
... "desde el punto de vista de forma, la Carta Magna puede modificarse de tres maneras: enmienda, reforma o constituyente, por vía de una reforma no se puede modificar la estructura de la Constitución ni muchos menos los principios que nos rigen como República".
“Los 33 artículos iniciales que plantea el Presidente son inconstitucionales, y además el exabrupto crece porque de 33 artículos al final se colocan 69 y 15 disposiciones transitorias que ni siquiera pasaron por primera y segunda discusión en la Asamblea Nacional, sino que fueron introducidos de manera directa en la tercera discusión, lo cual también es inconstitucional”
continuó, al referirse a los problemas de fondo:
... "el oponerse a la reelección indefinida es porque el principio de alternabilidad ha estado vigente en las 26 constituciones que ha tenido como República, comenzando con la constitución de 1811 que nos dio la independencia, “donde los independentistas le dijeron al monarca español, ‘no queremos al monarca’, pero en Venezuela tampoco lo vamos a tener, por lo tanto el principio de alternabilidad se estableció en esa constitución, y en la de 1819 nuestro libertador es claro cuando señala ‘que lo más peligroso para la República es dejar permanecer un mismo hombre en el poder por mucho tiempo , porque de allí se origina la usurpación y la tiranía”
Dijo Torres que al acudir a solicitar el recurso, tiene que ver con el derecho a la vida y a las libertades democráticas...
... “el 337 es muy grave y creemos que en sus manos está analizar esa situación también porque el 337 habla que en Estado de excepción la suspensión de garantías constitucionales, pero además se atenta contra derechos fundamentales establecidos de manera taxativa en la propia constitución y los acuerdos internacionales suscritos por la Republica, como el debido proceso y la libertad de información; esos acuerdos no pueden ser derogados, por que los derechos humanos tienen un principio de que no pueden tener regresividad”.

Esto nos dice, sin embargo, que no toda la juventud está desinformada. Los dirigentes estudiantiles saben a ciencia cierta a qué están apelando, no están manifestando por molestar o por mero bochinche.
Es claro que, ni de un lado ni de otro, hay conocimiento real de lo que dice y a lo que va esta Reforma Constitucional. Hoy, sin la necesidad de hacerme pasar por Chavista, estuve en el Barrio Arturo Uslar, en una escuela bolivariana de la gobernación en la que trabajé, a petición de mis antiguas compañeras de trabajo para que asistiera a una asamblea que se realizaría allí con motivo de la Reforma. En ella, con mayoría Chavista, pude constatar que el pueblo (todo el pueblo sin distinción de color) está en desconocimiento de lo que realmente se quiere llevar a cabo con la Reforma. Hubo mucha discusión, pero al final se llegó a la conclusión de que no se conoce sobre qué se está peleando realmente. Concluimos entre todos, que muchos de la oposición discutían por: 1º-desconocimiento y 2º Ir en contra de Chávez. Y los del Chavismo, reconocieron discutir por: 1º desconocimiento y 2º apoyo irrestricto a Chávez.
Esto lo pudo constatar de igual forma alguien allegado, quien trabaja en una Alcaldía Chavista, donde la mayor parte de sus funcionarios, desconoce realmente las bases de esta Reforma Constitucional, mientras otros rechazan varios de sus artículos, por considerar que no tienen un asidero jurídico que realmente los respalde a ellos como pueblo.
Nos encontramos en las mismas unos y otros, una razón más por la cual considero que es inviable ir a un Referendum el 2 de diciembre próximo.

dragonfly

08/11/2007, 02:41

Con respecto a esto:

Algo que no me gusta es que todo queda referido a “LA LEY”, pero no se menciona cual. Solo al final de las sugerencias se menciona que “La organización Político-territorial de la Republica se regirá por una ley orgánica”. ¿Existe esta ley orgánica?, ¿Qué pasará durante el tiempo que sea aprobada la reforma y la entrega de la ley por parte de la Asamblea?, ¿Habrá una situación de anarquía territorial?

Dicha Ley no existe...
Al no existir dicha ley, no hay un fundamento jurídico en el cual se base la reforma de dicho artículo. Esto, por tanto, deja un limbo jurídico ante en cual esta decisión será tomada automáticamente por aquellos que detenten el poder, puesto que jurídicamente queda como tácito. He ahí el peligro.

dragonfly

08/11/2007, 02:51

Tomemos esto

Artículo 70:
Son medios de participación y protagonismo del pueblo, en ejercicio directo de su soberanía y para la construcción del socialismo: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocación del mandato, las iniciativas legislativas, constitucional y constituyente, el cabildo abierto, la asamblea de ciudadanos y ciudadanas, siendo las decisiones de esta última de carácter vinculante, los Consejos del Poder Popular (consejos comunales, consejos obreros, consejos estudiantiles, consejos campesinos, entre otros), la gestión democrática de los trabajadores y trabajadoras de cualquier empresa de propiedad social directa o indirecta, la autogestión comunal, las organizaciones financieras
y microfinancieras comunales, las cooperativas de propiedad comunal,
las cajas de ahorro comunales, las redes de productores libres asociados, el trabajo voluntario, las empresas comunitarias y demás formas asociativas constituidas para desarrollar los valores de la mutua cooperación y la solidaridad socialista.

La ley establecerá las condiciones para el efectivo funcionamiento de los medios de participación previstos en este artículo.

Fijénse en esto último...

La ley establecerá las condiciones para el efectivo funcionamiento de los medios de participación previstos en este artículo.
Me pregunto yo: cómo lo establecerá, y más importante, a traves de quién, sí en la reforma constitucional, bajo la consigna de mayor poder para el pueblo, el poder comunal, efectivamente podrá influir en la remoción de las autoridades locales, léase Alcaldes, una vez que sea reprobada por ellos la gestión de gobierno local, pero la autoridad a ser nombrada en sustitución, no será elegida por el poder comunal, la reforma lo establece como potestad del poder ejecutivo. Es decir, ya la soberanía no reside en el pueblo a través del sufragio, sino ahora es transferida al presidente de la Repúbica.

Shetland

02/12/2007, 13:17

Los siguientes datos los he tomado de la red y quiero compartirlos con todos ustedes, con el fin de entender un poco más respecto a lo que hoy se aprobaría con el SÍ y desaprobaría con el NO

02 de Diciembre de 2007, 10:25am ET

CARACAS, 2 Dic 2007 (AFP) -

Las principales reformas constitucionales propuestas por el presidente venezolano, Hugo Chávez, y sancionadas por el Congreso unicameral, que serán sometidas este domingo a referendo modifican 69 de los 350 artículos de la Constitución Bolivariana de 1999.

Entre los principales puntos destacan:

REELECCIÓN, FUERZA ARMADA, NUEVOS TIPOS DE PROPIEDAD, BENEFICIOS LABORALES, PODER POPULAR, COMUNAS, GEOMETRÍA DEL PODER, ECONOMIA, ESTADO DE EXCEPCIÓN, EDAD PARA VOTAR A LOS 16 AÑOS...

- FUERZA ARMADA:

Se crea la Fuerza Armada Bolivariana (FAB) como cuerpo "popular, patriótico y antiimperialista".

Las "milicias nacionales" sustituirán a la tradicional reserva militar y éstas se integrarían como un componente más de la FAB.

¿ Significa esto que se legaliza "la guerrilla" ?...

- EDAD PARA VOTAR A LOS 16 AÑOS

Son electores o electoras todos los venezolanos que hayan cumplido dieciséis años de edad y que no estén sujetos a interdicción civil o inhabilitación política.

¿ A qué edad se es "Mayor de edad" ?
¿ Las personas con 16 años, están calificadas para decidir en lo que beneficia o no a un país?

[Fuente‼ (http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/world/7348084.html)]

Jack Nicholson

02/12/2007, 14:17

Me comunican que según las encuestas realizadas, el NO sale por mayoría.

¿Ganará el NO?

Sirroger

02/12/2007, 17:33

Vengo llegando de la calle, estuve en un centro de votacion todo el dia encuestando a personas que venian saliendo de votar, y debo decir que segun los resultados de las planillas que llenamos, la cosa va reñida, en la mañana se vio mas fuerte, pero ahora en la tarde la balanza se enclino mas a favor del SI.

Recibí un dato "confiable", donde dice que el SI parece que tendrá un 57%.

Shetland

02/12/2007, 17:36

Sirroger

02/12/2007, 17:41

No han terminado, pero la encuestadora para la cual colaboré, tienen personas trabajando en todos los centro de votación, por eso puse "confiable" entre comillas, ya que los resultados de las encuestas poseen margenes de errores a veces bien marcados...

Pero la el numero que se esta manejando HASTA AHORA es de 57% a favor del SI.

Y parece que hubo un record de abstencion esta vez, si es así, pues que mal.

Shetland

02/12/2007, 17:48

Aja...
¿Cuándo se tendrán datos específicos y oficiales?
*-una aproximación, claro-*

Sirroger

02/12/2007, 17:50

Será como a la media noche que el CNE dé el resultado oficial... Asi ha pasado las veces anteriores.

Shetland

02/12/2007, 17:52

Y...
¿El ambiente que se respira en las calles y en el país en general, es alentador, pacífico, convivencial?
Es decir no de un bando o de otro, sino en términos generales.

/Disculpe que lo tome como corresponsal/

Lady Butterfly

02/12/2007, 18:02

Mircko

02/12/2007, 18:04

.....Me parece que aunque haya 'corresponsales' mediante, Chávez nunca se hubiera arriesgado a un Referendum sabiendo que un triunfo del NO le provocaría un golpe tan bajo como una pérdida de credibilidad irremediable.

Shetland

02/12/2007, 18:17

Disculpen la insistencia, pero me gustaría que no olviden mis interrogantes del Post #79 (http://foros.monografias.com//showpost.php?p=318668&postcount=79) Si pudieran responderme, se les agradece.

Sirroger

02/12/2007, 18:31

Shetland: Y...
¿El ambiente que se respira en las calles y en el país en general, es alentador, pacífico, convivencial?
Es decir no de un bando o de otro, sino en términos generales.

/Disculpe que lo tome como corresponsal/

Mira, en referendos de años anteriores recientes, la tension ha sido mucho mayor, las protestas meses previos a los referendos han sido mas intensas que las de esta vez, las marchas mas seguidas, los medios de comunicacion mas agresivos (si en Venezuela no existe la veracidad sea del lado que sea) y siempre siempre siempreeee en el referendo, todo marcha muy bien, muy pacifico, ordenado, la gente tolerante, cada quien cumple con su funcion, se espera el resultado, y al otro dia a seguir con la rutina. La verdad es que la cultura democratica del venezolano es muy alta, es algo que me consta y por supuesto me alegra.

Lo curioso de este referendo de hoy, es la alta abstencion que tuvo, parece que hubo record... ya veremos...

Lady Butterfly: shhhhhhh jeje

Sirroger

02/12/2007, 21:01

Como se los habia dicho, hasta ahora el SI es el ganador...

Vean esta info, no se que tan confiable pueda ser para ustedes.

http://lta.reuters.com/article/domesticNews/idLTAN0224093420071202 (http://lta.reuters.com/article/domesticNews/idLTAN0224093420071202)

http://quepasaenvenezuela.com/ (http://quepasaenvenezuela.com/)

Mircko

02/12/2007, 21:14

.....El mayor desafío de Chávez será demostrar que la Reforma es posible.
A veces creo que los países de Latinoamérica no están preparados para llevar adelante planes de gobierno que en otro mundo no lograron subsistir y también, me preocupa que el presi venezolano en un futuro no muy lejano termine aceptando que se dejó llevar por su verborrea.....
Salutes.....

Shetland

02/12/2007, 21:16

Mientras el anuncio no se Oficial, sólo hay especulaciones.

Mircko

02/12/2007, 21:35

.....Me parece que la tendencia es irreversible, y sabemos que eso en una votación indica claramente quién será el ganador.
Muy a pesar de las chicas del Foro, las que obviamente serán fuertes y sobrevivirán a todo esto, que para mí es puro palabrerío.....

Lady Butterfly

02/12/2007, 22:03

Comprendenos la esperanza es lo último que se pierde y de eso tenemos de sobra http://www.modainternacional.com.co/venezuela/index_archivos/bandera2.gif

Mircko

02/12/2007, 22:09

.....No Lady, no se trata de perder la esperanza o no, entiendan que Chávez puede perpetuarse en el poder siempre y cuando el NO de hoy no llegue a ser nunca una verdadera oposición.
Para ser una alternativa en serio, hay que trabajar duro y dejar que el electorado decida.

-Porfa no me llames Mirckito, gracias-

Lady Butterfly

02/12/2007, 22:22

Mis disculpas, de saber que te molestaba no lo habría hecho, no volverá a pasar.

dragonfly

02/12/2007, 23:23

A ver a ver...
Primero, es completamente falso lo del triunfo del SI...
Primero, todas las mesas no ha cerrado aún y son las 9:20...
Segundo... los exim pol no arrojan eso... y no estoy hablando de UNA encuestadora, estoy hablando de varias, nacionales como internacionales... que son altamente creíbles y las cuales le dieron el triunfo a Chávez, incluso, durante los comisios de diciembre del 2006...
La abstención?... un poco dura en las zonas nortes de los estados, increíble porque serían los que más afectados quedarían.. pero es así. La razón de que los centros parecieran un poco vacíos, lo cual asumen como abstención, se debió a que no hubo capta huellas en la mayoría de los centros de votación como en los otros procesos, por lo que se agilizó altamente el mismo. En los centros que me tocó monitorear, la abstención se redujo en comparación a otros años... no obstante la hubo, inaudito pero real.
El CNE dijo, a través de su presidenta a las 5:00 de la tarde, que en 3 horas daría el primer parte oficial... pues lo pospusieron para dentro de tres horas más.. esperan tener el 99% de las actas listas, primera vez... siempre que el Chavismo se siente triunfador, no lo oculta, con trampa o sin ella... y ver Venezolana de Televisión lo dice todo. Acaba de hablar Jorge Rodríguez y sus caras lo dicen todo... no así los de la tendencia del NO. Muy seguramente no lo reconocerán, actitud que no nos tomaría por sorpresa.. y allí es donde veremos.
La trampa y la incomodidad fue el platillo de hoy, una tinta que se quitaba con sólo meter el dedo en cloro... votos que salían como SI cuando lo habían marcado como NO, y no se permitía luego que la persona volviera a votar o le fuera anulado su voto, como dicta la ley electoral, lo que suscitó que más de un muchacho fuera puesto preso por romper su papel con tal de no meter en la urna el SI con el cual no estaba de acuerdo. Las máquinas a la 1 de la tarde comenzaron a fallar en muchos centros al rededor del país... jóvenes en los centros electorales en la zona sur de más de un estado, que fue a observar, fue acorralado por hordas chavistas y golpeados, incluso en Carabobo el rector de la Universidad, Maldonado, fue a intervenir por la seguridad de los muchachos y fue de igual forma golpeado... este tipo de amedrentamiento sólo se sucede cuando los nervios y la ira de saberse perdido hace acto de presencia. Así transcurrió el proceso... no fue una perlita, como nunca lo ha sido, pero los exim pol no le dan el triunfo al SI...
Lo que se jugaba el país el día de hoy no era cualquier cosa, era su libertad, sus hijos, era su paz, era su país... Hoy no era una cuestión de Chavistas u opositores, era una situación de Venezolanos. Los líderes de este proceso han sido los jóvenes, orquestados de forma espectacular por ellos mismo, y nosotros, los adultos cansados de tanto lider que no llegó a los ideales de la oposición, pues no podíamos hacer menos que seguirles... y así se hizo.
Nos falta como oposición, cierto no lo discuto, pero hoy era mucho más que eso, tanto así, que gente de sus propias filas llamaba a votar por el NO... incluso, aquel que lo devolvió al poder el 13 de abril.
Chavez no tiene interés en demostrar que la Reforma es viable o no, él, como con todo, sencillamente intenta imponerla, razón de sus amenazas diarias y constantes, a los venezolanos que como este mismo dice NO están con EL... lease bien, con EL, y el pleito encontrado que se trae con la escena internacional. Es tan inmaduro y poco seso, que se le ocurre decir que no le va a dar más petroleo a los Estados Unidos... jajaja, por Dios... para ellos nuestro crudo representa sólo el 15% del crudo que compran a diferentes paises, mientras que para nosotros, representa el 75% de ingreso del presupuesto anual... y lo compran por comodidad estratégica solamente, porque nuestro crudo es altamente pesado, pero la ambición de poder lo tiene ciego... por eso, simplemente, hay qué esperar lo que pase... cualquier adelanto de información, es mera especulación... la situación sólo la dilucirán las horas a venir.

Sirroger

03/12/2007, 00:50

Los exim pol dieron el SI como ganador, hasta datanalisis que fue contratado por la oposicion...

Pero es cierto que no son confiables, yo trabajé en eso y no confío en esos resultados...

La cosa al parecer esta muy reñida, a lo mejor se presente una sorpresa...

Si gana el NO, quisiera escuchar una explicacion de porque en todos los referendos anteriores gritaron fraude entonces...

dragonfly

03/12/2007, 00:56

Jajajajaja... todos aquí en Venezuela saben que Datanálisis es de un vendido que se llama Luis Vicente León... y es más... estudié con él... vivía en la misma cuadra que yo... te lo digo con TODOS los conocimientos del caso... pero igual... cualquier declaración es elucubrar.

Aqua

03/12/2007, 01:07

HE ESCUCHADO LA RESPUESTA DE DATAANALISIS Y NO ME PARECEN PARA NADA FUERA DE TONO. DE HECHO ME PARECE QUE EL SEÑOR ES MUY CLARO EN UNA RESEÑA QUE REALIAZO DEL IMPACTO DE LOS ESTUDIATES.

Yo si creo que Chavez perdio y no es capaz de aceptar la derrota

anyamak

03/12/2007, 03:04

Yo si creo que Chavez perdio y no es capaz de aceptar la derrota

Pues está en este instante vía televisiva haciéndolo

Lady Butterfly

03/12/2007, 03:18

Que mal perdedor es... Dijo que prefirió perder que ganar así JA JA JA

Sirroger

03/12/2007, 09:03

Bueno ganó el NO, felicitaciones a los que votaron por esta opcion, una vez mas ganó la democracia.

Ahora surgen dentro de mi muchas interrogantes... o sea que el CNE y smartmatic no son fraudulentos como llevan años diciendo?

O sea que todas las elecciones anteriores, los resultados fueron legitimos y no trampeados como decia la oposicion?

La oposicion dejará de decir que Chavez es un presidente ilegitimo porque ganó con trampa?

Llevo años escuchando y leyendo que estamos en dictadura, en este mismo tema alguien lo escribió, como pueden ganar si estamos en DICTADURA? ahora si creen que estamos en democracia? eso espero

Aqua

03/12/2007, 10:19

Veras que luego de ayer ahora yo si tengo dudas de cuan manejable pueden ser la data que recibe el CNE. Incluso ayer se evidencio que el CNE no es autonomo, ellos no dieron los resultados hasta que Chavez se los permitio. Esto si es algo que no debio haber ocurrido.

Incluso la manera como Chavez defendio su derrota me parecio poco elegante; pero no era menos de esperar, para el debio ser muy duro que le digan NO.

ahora se inicia otra etapa y los oficialistas (iniciando desde Chavez), deberian realizar un analisis mas profundo de esta derrota que fue muy importante. Minimazarla, como lo hizo Chavez, es el primer error que pueden estar cometiendo. Nunca se debe subestimar una derrota ya que esto marca el inicio de una serie de ellas.

Personalmente me sorprendio el resultado ya que tomaba en cuenta que la gente no cree en el sistema electronico de votacion en Venezuela por lo que ocurrio hace algunos años. Se presume que hubo un fraude y muchas personas quedaron en listas y negados a acceder a trabajos e incluso muchos fueron destituidos de sus cargos si eran empleados publicos o de PDVSA. Esto no es un secreto para nadie.

Lo que si es cierto es que dentro del oficialismo hubo y hay mucha gente que ya no esta tan convencida de encaminar a Venezuela hacia un modelo socialista. Eso deben verlo los oficialistas con mayor profundidad en sus analisis. Aunque creo que esto no se dara por las razones que mencione en mi nota de ayer donde manifestaba que lo que ocurre con el proceso de cambio es que el Presidente no tiene gente analitica en su equipo. Son solo un grupo de amigos.

La oposicion tiene una gran tarea ya que la leccion la han dado los estudiantes, ellos fueron los que gestaron esta victoria, fueron ellos los que motivaron a muchos para tomar el riesgo de salir a votar, olvidando o soslayando la desconfianza que tienen en el CNE y sus mecanismos.

Saludos

Arielo

03/12/2007, 10:24

Buen día...
Me asalta una duda: ¿Habrá tenido que ver el incidente con el rey de España, en este resultado?
Digo, puede ser que la gente haya empezado a ver a Chávez de otra manera, o que se haya animado más gente a ir a votar y decir NO...
Les pregunto a los venezolanos: ¿Creen que puede haber influido, o no?

Santiago bolso

03/12/2007, 10:42

Felicitaciones a todos los Venezolanos por la votación. Felicitaciones a los que ganaron, el no a la reforma constitucional.

Yo creo Aqua, que la CNE fue responsable al esperar a estar segura de los resultados para darlos, dado lo reñido de la elección. Puede ser muy peligroso dar un resultado y que a último momento se de vuelta, pues si hay mucha gente festejando en la calle y luego se dan cuenta de que no hay nada que festejar se pueden generar enojos que desembocan en disturbios.

¿Y de ahora en más qué? Las próximas elecciones no tendrán a Chávez como candidato, eso puede ser un gran espadarazo para las pretenciones electorales de la oposición. ¿Eso cambia algo importante? ¿como lo ven allí en Venezuela?

¿Qué otro cambio importante ven?, ¿el fin del "socialismo del siglo XXI?, ¿o seguirá impulsándose esta opción?

¿Qué cambia para los trabajadores?, ¿qué cambia para los empresarios?, ¿qué cambia para los estudiantes?, ¿qué cambia para los venezolanos que no viven en la capital o en las ciudades más imprtantes?

Nos vemos.

Aqua

03/12/2007, 10:47

El dia de ayer el Presidente de una firma encuestadora (Datanalisis), realizo algunos comentarios que en lo personal me parecieron muy acertados y uno de estos fue una cronologia de la derrota.

Basicamente este señor atribuia el inicio de la derrota a los eventos asociados a la no renovacion de los derechos de transmision del canal venezolano RCTV. Este evento hace que los estudiantes salgan a las calles e inicien el desarrollo de un red horizontal de comunicacion y organizacion. Este señor mencionaba que era un ejemplo de trabajo en equipo ya uqe los estudiantes solo contaban con internet y mensajes MSM (via celular), para oranizarce.

Luego de este evento que fortalecio la red de estudiantes se desencadenan muestras muy seguidas de las acaracteristicas autoritarias y sobervias del señor presidente y esto, sin duda, ha de haber inqietado a muchas personas y hacerles reflexionar si era prudente darle tanto poder a un hombre que solo agrede, insulta y no entiende de razones provenientes de terceros.

Lo del Rey de España (Mas bien la interrupcion a Zapatero), fue definitivamente uno de los hitos que el Señor presidente dejo como evidencia de su despotismo. Otro fue la descalificacion del discurso de la Sra. Bachelet, La pelea con Uribe, el mencionar que votar en contra de la reforma era votar en contra de Chavez (Esto si fue un exabrupto), algo que puede ser visto como una señal clara que el solo esta pensando en glorificar su nombre, no en mejorar la situacion de Venezuela.

Como estas son muchas las señales que Chavez ha mostrado de su encegecimiento y al estar acompañado de una serie de lambones que solo aplauden lo que el señor diga o insinue, pues no es dificil oensar que seran esos mismo lambones los que lo crucifiquen y le den las espalda.

Saludos

Jack Nicholson

03/12/2007, 11:28

¡Esa victoria pírrica! Jejeje :israel:

Lo siento por Sirroger y cia :whip:

Arielo

03/12/2007, 11:31

....................... Otro fue la descalificacion del discurso de la Sra. Bachelet, La pelea con Uribe, el mencionar que votar en contra de la reforma era votar en contra de Chavez (Esto si fue un exabrupto), algo que puede ser visto como una señal clara que el solo esta pensando en glorificar su nombre, no en mejorar la situacion de Venezuela.......................
Saludos
Toda una declaración de sus intenciones...

Shetland

03/12/2007, 11:42

Excelente manera de decir:
NO ‼
____________

Felicidades VENEZUELA.

Jack Nicholson

03/12/2007, 12:00

Que mal perdedor es... Dijo que prefirió perder que ganar así JA JA JA

La verdad es que es rencoroso a rabiar.

Su adversario en las últimas elecciones al menos reconoció su victoria.

Mircko

03/12/2007, 12:10

.....Felicidades venezolanos!
Estoy desayunándome con las noticias, y qué linda sorpresa!
Quiero ver la caripela de Chávez!
Ni pensar en el corolario que se viene de los dedos de Jud, Lady y aquellos partidarios del NO!
Disfruten, y no descuiden la responsabilidad que se avecina con las elecciones.
Salutes, buenos días.....

elrector

03/12/2007, 12:22

Que mal perdedor es... Dijo que prefirió perder que ganar así JA JA JA

Esta frase le define como gobernante y persona, en lugar de asumir su responsabilidad en la derrota, minimiza la victoria y por consiguiente a la mitad de los venezolanos, queda claro que este sujeto solo se quiere a si mismo y su afán de protagonismo personal le ciega a la hora de ver la realidad de Venezuela y sus gentes.

Shetland

03/12/2007, 12:24

Esta frase le define como gobernante y persona, en lugar de asumir su responsabilidad en la derrota, minimiza la victoria y por consiguiente a la mitad de los venezolanos, queda claro que este sujeto solo se quiere a si mismo y su afán de protagonismo personal le ciega a la hora de ver la realidad de Venezuela y sus gentes.

Es cierto, lo comprobé cuando al anunciar el congelamiento de las relaciones con Colombia, dijo: "Así soy Yo, ya me conocen".

Santiago bolso

03/12/2007, 13:09

Es un error decir que es una victoria pírrica. Esta se define como una victoria en la que se pierde más de lo que se gana, o en todo caso una victoria en la que se gasta una cantidad exagerada de fuerza. Esto fue una victoria pareja, no fue pírrica.

Por otra parte, respecto a las razones por las cuales perdió el si que estaban enumerando, espero que no sean esas, prefiero pensar que el pueblo venezolano voto que no a la reforma a la constitución analizando la conveniencia o no de los artículos propuestos.

Nos vemos.

poblano

03/12/2007, 15:15

felicidades a los venezolanos que votaron por el no y que su opcion fue la ganadora, creo que gana la democracia y se da un ejemplo de que su sistema electoral es confiable y que aun con una diferencia minima los resultados fueron respetados.

si chavez hubiese tenido el control de las elecciones simplemente ese resultado no se hubiese dado, con tan cerrado margen le hubiese sido facil voltear las elecciones, como en otros lados entre ellos mi pais en donde el partido gobernate con medio punto de diferencia truqueo las elecciones para no perder.

ojala la oposicion siga el camino de las instituciones para dirimir sus diferencias con el gobierno para el bien de venezuela, y sin violencia

saludos

dragonfly

03/12/2007, 19:31

Buenas a tod@s…
Que estoy contenta, de más está decirlo… Ganó el NO… y es tanto lo que esto representa. Las lecturas de este triunfo, desde mi punto de vista, son varias.
Primero, la no aprobación de una ley que implicaba perder y sólo perder. Perder la libertar que se manifiesta a través del derecho… porque lo más peligroso en ella era la falta de derechos como ciudadanos. Con esto, gana la democracia, que con todas su fallas, es el único sistema que te da libertad y te garantiza tus derechos… libertad con la cual podemos decirle a quien dirija el rumbo de nuestro país, qué consideramos se está haciendo de forma incorrecta, para que así (aunque suene dicotómico) la libertad sea real. Y esta es la lectura más trascendental aunque no la única importante, porque habla del pueblo Venezolano en general, no de unos u otros, sino de todos.
Segundo, implica para la oposición un confirmar que si se puede, que organizadamente, con confianza y por sobre todo, asistidos por la razón y el respeto, las cosas bien hechas siempre dan buenos resultados.
Tercero, para los muchos ciudadanos que como empleados públicos tuvieron miedo de manifestarse por temor a retaliaciones, esto es un triunfo. Aquellos que pensando en sus hijos y en su país se manifestaron, hoy se sienten confiados y felices de haber hecho uso de sus derechos como ciudadanos, de haber hecho sentir su descontento y su palabra. Para aquellos que por temor formaron parte del porcentaje abstencionista, darse cuenta de que no valió la pena quedarse callados, al final, hubieran sido escuchados.
Cuarto, para el gobierno, para el Presidente y sus acólitos, se dieron cuenta que este pueblo puede que acepte limosnas eventuales, más por necesidad que por lambucios o sinvergüenzas, pero no todos están tarifados… su libertad, su conciencia y su hacer, no lo signa cualquier hijo de vecino, menos uno que alberga dentro de sí tal nivel de resentimiento y megalomanía.
Para estos mismos, darse cuenta que dentro de sus mismas filas no hay mucha gente que esté dispuesta o convencida de llevar al país por el obsoleto y utópico modelo Socialista. Pero como dice Aqua, dudo mucho que lo vean, todos están obnubilados por el poder y la riqueza que para ellos este sistema ha representado.
Quinto, demostrarnos a todos que dentro de las filas Castristas aún hay personas institucionales. El ejemplo del General Baduel durante estos días, y en especial el día de ayer, habla de la institucionalidad y decencia de muchos de los que dentro se encuentran aún. Lo cual estoy convencida fue un punto crucial en toda la contienda vivida y en las decisiones tomadas ayer.
Sexto, es importante escuchar todas las partes que hacemos vida en el país. Los estudiantes dieron la talla, el ejemplo, mostraron la verdadera cara del valor, esa que te asiste cuando estás dispuesto a todo por tus ideales y los de la patria que te cobija. Ellos son los verdaderos héroes de esta contienda. Tomaron el liderazgo que ningún adulto ha sabido manejar hasta ahora y fueron seguidos, abalados y respetados, porque su respeto implicó e implica, el respeto de miles de nosotros.
Esto no ha terminado, falta mucho aún por lograr, pero las esperanzas siguen allí con más fuerzas que nunca, cuando la razón que emana de la verdad, del amor por ti y por lo tuyo, te asiste, hasta la tierra tiembla, aunque el NO aún vibre sobre todo en las mesas venezolanas con tanto desabastecimiento, No hay leche, No hay azucar, NO haya huevos, NO hay, NO hay NO hay… jejejeje

dragonfly

03/12/2007, 20:02

Ahora surgen dentro de mi muchas interrogantes... o sea que el CNE y smartmatic no son fraudulentos como llevan años diciendo?

O sea que todas las elecciones anteriores, los resultados fueron legitimos y no trampeados como decia la oposicion?

Claro, lo que pasa es que el poder de adaptación del venezolano es impresionante, y finalmente aprendimos a lidiar con tramposos como ellos.

La oposicion dejará de decir que Chavez es un presidente ilegitimo porque ganó con trampa?

Mmm… cada vez más lo dicho se va haciendo más real. Por eso siempre digo: el tiempo de Dios es perfecto.

Llevo años escuchando y leyendo que estamos en dictadura, en este mismo tema alguien lo escribió, como pueden ganar si estamos en DICTADURA? ahora si creen que estamos en democracia? eso espero

La democracia es el sistema de gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo, donde su característica preponderante es que el poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad general. Yo me pregunto:
¿Hay democracia cuando el Tribunal Supremo de Justicia está en manos de personeros que sólo obedecen las órdenes de uno (el Presidente)?
¿Hay democracia cuando la Asamblea Nacional está compuesta sólo por personeros adeptos a la tolda política que tutela el Presidente de la República?
¿Hay democracia cuando la Defensoría del Pueblo y la Fiscalía General de la República obedecen sólo al presidente?
¿Hay democracia cuando un gobierno a través de su Ministro de Telecomunicaciones, decide cerrar un canal televisivo simplemente porque no le da la gana de renovarle la concesión, ya que el medio siempre “hablaba mal del mismo”?¿Es esto libertad de Expresión?¿No es la libertad de expresión una de las características fundamentales de un estado democrático?
¿Hay democracia cuando un CNE recibe órdenes directas de arriba y en consecuencia actúa? Lo de anoche no fue por voluntad excelsa y democrática del presidente, eso lo sabemos todos.
Es cierto, no podríamos llamar a lo que tenemos aquí un Dictadura, sería como extraño y se presta a confusión para muchos, sobre todo los que aquí no moran. Pero es muy cierto que tampoco vivimos en una real democracia. La autocracia es la característica fundamental, que se signa por un ser que se quiere mostrar a si mismo como un Dios, y prueba de ello son sus mismas palabras: “No están votando por una constitución, están votando por mí, por Hugo Chávez Frías” Qué mágicas palabras que despertaron la conciencia de muchos en tan sólo dos días.

Marea

03/12/2007, 20:08

Mis más sincero y profundo saludo al pueblo venezolano, la peor arma que puede usar quien quiera ejercer practicas antidemocráticas es usar, valga la redundancia, la democracia..."corrió solo y salió segundo" ...sin embargo, hay que rescatar que Chavez tiene en sus genes un sentido cívico y reconoció su derrota. Ahora es de esperar que la oposición logre unirse y llevar a cabo un proyecto que una voluntades a todo nivel y logren un cambio si es lo que desea el pueblo, la oportunidad está ,ojalá no se desaproveche.

Existe el viejo dicho..."cada pueblo se merece el gobierno que tiene"...Es el momento de saber qué gobierno se merecen....

Un abrazo.

dragonfly

03/12/2007, 20:18

... si chavez hubiese tenido el control de las elecciones simplemente ese resultado no se hubiese dado, con tan cerrado margen le hubiese sido facil voltear las elecciones, como en otros lados entre ellos mi pais en donde el partido gobernate con medio punto de diferencia truqueo las elecciones para no perder.

Exactamente...
por eso la demora... por eso las caras... por eso el triunfo.
Los adeptos al NO, en estos momentos no celebran el margen porcentual "importante" con el que se ganó ayer, celebra la esperanza, celebra el haberlo logrado, porque celebra haber tenido la oportunidad de haberse salvado del avismo existencial que representaba dicha Reforma, no para unos, para todos los por debajo de la cúpula de gobierno.

dragonfly

03/12/2007, 20:32

Marea--Mis más sincero y profundo saludo al pueblo venezolano, la peor arma que puede usar quien quiera ejercer practicas antidemocráticas es usar, valga la redundancia, la democracia..."corrió solo y salió segundo" ...sin embargo, hay que rescatar que Chavez tiene en sus genes un sentido cívico y reconoció su derrota. Ahora es de esperar que la oposición logre unirse y llevar a cabo un proyecto que una voluntades a todo nivel y logren un cambio si es lo que desea el pueblo, la oportunidad está ,ojalá no se desaproveche.

Indudablemente, el presidente hizo de ésto un plebiscito... y obtuvo su respuesta.
Lamento sin embargo no estar de acuerdo contigo en cuanto a lo del sentido cívico en sus génes... sé que sus palabras no fueron motivadas por ello, pero bueno... no me quiero mostrar mezquina, lo importante es que lo hizo, ciertamente, y le felicito por ese gesto.

Existe el viejo dicho..."cada pueblo se merece el gobierno que tiene"...Es el momento de saber qué gobierno se merecen....

En esto estoy de acuerdo, y es lo que quisieramos poderle tallar en el cerebro a todos aquellos que se mantuvieron en la linea del abstencionismo, puesto que ese porcentaje no deja de formar parte del pueblo, pero la parte que más perjudica a nivel de toma de decisiones y la que ciertamente puede marcar una diferencia que no habla de una mayoría, del lado que sea que está se encuentre. Esto, en ocasiones, me muestra lo injusto de ese dicho como creencia.

Gracias a tod@s por la solidaridad con el pueblo Venezolano.

Mircko

03/12/2007, 22:04

.....Creo que Chávez en su soberbia se sentía triunfador por eso les dió un elección de ventaja.....
Y claro que ésto recién comienza, es apenas un paso. La oposición como tal ahora deberá pasar una prueba muy exigente.....la de ser opción y ser gobierno.
Mis mejores deseos.....

si chavez hubiese tenido el control de las elecciones simplemente ese resultado no se hubiese dado, con tan cerrado margen le hubiese sido facil voltear las elecciones, como en otros lados entre ellos mi pais en donde el partido gobernate con medio punto de diferencia truqueo las elecciones para no perder.

elrector

05/12/2007, 05:55

Pompilio Zigrino

05/12/2007, 10:07

dragonfly

05/12/2007, 10:53

Podría ser positivo estudiar a Hugo y su metamorfosis, puede que nos de pistas para pillar un futuro dictador, el pueblo debe estar atento para que estos sujetos nunca adquieran el poder.

http://www.youtube.com/watch?v=VH-l7B5IuWI&feature=related

Este video comprueba, una vez más, que pareciera que este pueblo tiene muy mala memoria... me asombra, más que las palabras, la actitud del individuo... es asombroso... qué bien que lo hayas traído rector.

Te diré algo más... algo que me llamó mucho la atención con relación a una persona bastante allegada, es que cada vez que el inquilino de la silla presidencial amenazaba con algo, yo decía: 'este loco... ahí va otra vez, ya nos va a imponer otra de las suyas'... y esta persona en cuestión (como muchos, pero muchos venezolanos) decía: nooo valeee!!!, eso es puro bloff... y por ahí se iban en todo un discurso de por qué no lo podía hacer... y el hombrecito lo hacía. Les digo, un individuo que lleva la vía de la anti democracia, no se para ante nada... no hay nada que justifique que no sea capaz de hacer lo que se propone... véanse en este espejo señores, y no se dejen meter gato por liebre, como decimos aquí.

dragonfly

05/12/2007, 11:09

Según tengo información, el 44% de los ciudadanos no participó en la votación. ¿ La causa ? Tengo entendido que temían ser despedidos del trabajo si votaban contra Chavez (porque votaban con control de huellas digitales ¿ es cierto ?).

Entonces votó en 56% del total, por lo que votaron

A favor de Chavez un 28%
En contra 28,.. %

Pero del 44% que no votó (porque iba a votar en contra) supongamos un 20 o 30% más en contra de Chavez. Entonces quedaría:

A favor de Chavez......28%
En contra..................48 al 58 %

Si la oposición se une, es posible que puedan desalojar del poder a ese fascista que puede poner en peligro la paz de Latinoamérica.

Pompilio... este 44% de abstencionistas, representan fundamentalmente a dos grupos:
1º.- aquellos que por temor decidieron no poner en peligro el modus vivendi de su familia.
2º.- aquellos chavistas que no estaban de acuerdo con la reforma, pero votando en contra, se sentían traidores a Chávez y al proceso.
3º.- aquellos que se denominan nini's, que no están ni de un lado ni de otro, los más detestables de acuerdo a mi apreciación personal... me merece más respeto aquel que cree y se restea con Chávez, por lo menos está haciendo valer su voz y voto, aunque no lo comparta.
Y si... el punto está en la unión, no de la oposición como tal, sino de todo aquel venezolano que sienta amor por este país y se deslinde de su posición cómoda, percatándose de cómo el interés individualista afecta al colectivo, para bien y/o para mal.

elrector

05/12/2007, 12:11

Este video comprueba, una vez más, que pareciera que este pueblo tiene muy mala memoria... me asombra, más que las palabras, la actitud del individuo... es asombroso... qué bien que lo hayas traído rector.

Pues aunque te parezca inverosimil dragonfly, existe gente a las que les gusta este tipo de gobernantes, personas rencorosas que sufren con la libertad ajena, los temerosos que se encuentran resguardados por este tipo de políticos implacables, los que no valoran su propia libertad o la confunden con valores mas bajos, aquí en España todavía existen los que añoran al dictador Franco, el de la mano dura, el que no permitía ni librepensadores ni homosexuales.
No es que tengan efímera memoria, en realidad para ellos no existe otra forma de gobierno para conseguir el equilibrio, todos los que apoyan la ferrea disciplina, votaran siempre a un dictador de poder elegirlo y si no lo eligen, aplaudirian incluso un golpe de estado.

dragonfly

05/12/2007, 12:24

Si, ciertamente... he estado presenciando de lado, actualmente, la caida de una hermosa relación de dos amigos, él oposición y ella chavista... justo ayer llegamos a la conclusión de que ella es una de esas personas de las que haces referencia, porque su actitud así lo demuestra. Triste, lamentable, incluso sería interesante como motivo de estudio a nivel de psicología... será aprendizaje o genética?... menos mal que no son muchos, aunque el ruido que emiten es ensordecedor.

Santiago bolso

05/12/2007, 14:18

Pobre tu amiga dragonfly, no sera solo culpa de ella el deterioro de la relación, digo sin conocerla claro, pero llevar a ese extremo la lucha partidaria, supongo que en un desacuerdo hay dos partes responsables.

El tema de Franco no se puede comparar con Chávez. Hasta donde se Franco no hizo elecciones, gobernó hasta su muerte. Pero hay una diferencia más importante. Franco luchó contra la izquierda, en la lucha de clases sirvió de instrumento a la clase explotadora. Aparentemente Chávez, más allá de no ser radical su oposición a la burguesía, pretende hacer concesiones a la clase trabajadora en desmedro de ciertos sectores burgueses. Es exactamente este punto la clave de la mala propaganda que tiene y la oposición por parte de los gobiernos que representan los intereses empresarios más importantes a nivel munidal y de los gobiernos sojuzgados a éstos.

Nos vemos.

Gaetano

05/12/2007, 15:07

pero que es lo que pasa?? el pueblo le dijo que no a la reforma y punto, o es que este pueblo no es el pueblo que le gusta a chavez? por favor respeten la decisión del pueblo. Venezuela le ha dicho que no a la reforma planteada por el presidente chavez y éste aún cuando reconoció el triunfo del no, persiste en tratar de profundizar los cambios al modelo socialista, aún en uno de los arrebatos a los cuales ya nos tiene acostumbrados dijo: QUE SI EL NO GANÓ ES PORQUE ASÍ LO QUISO ÉL, y entonces yo me pregunto: ¿pero no fué el pueblo soberano el que dijo que no? por que dice que el pueblo venezolano no es LO SUFICIENTEMENTE MADURO para su reforma? me parece una falta de respeto seguir INSISTIENDO en una reforma a la cual el pueblo, sea con un 1% de diferencia dijo que NO, VALE QUE NO. Es que no quieres entenderlo?

elrector

05/12/2007, 15:11

El tema de Franco no se puede comparar con Chávez. Hasta donde se Franco no hizo elecciones, gobernó hasta su muerte. Pero hay una diferencia más importante. Franco luchó contra la izquierda, en la lucha de clases sirvió de instrumento a la clase explotadora. Aparentemente Chávez, más allá de no ser radical su oposición a la burguesía, pretende hacer concesiones a la clase trabajadora en desmedro de ciertos sectores burgueses. Es exactamente este punto la clave de la mala propaganda que tiene y la oposición por parte de los gobiernos que representan los intereses empresarios más importantes a nivel munidal y de los gobiernos sojuzgados a éstos.
Nos vemos.

Yo no establezco diferencias ni relaciono a Chavez con Franco, tampoco me refiero a sus tendencias políticas, seguís utilizando el argumento de las elecciones y para mi tampoco es importante o definitivo, porque entonces yo repetiria la cantinela de Hitler y las suyas, pero hay una cuestión de fondo que une a todos estos personajes y es que quieren establecer sus razones como la única vía de gobierno, desautorizando el resto de ideas de una supuesta oposición fundamental para una democracia consolidada. El video anterior demuestra lo que es como persona Hugo Chávez, no demuestra nada como gobernante, al fin y al cabo todos cambian de chaqueta por interés, una persona de ese talante no es buena para ninguna nación, tarde o temprano cuando las cosas le vayan mal, utilizaria la fuerza para imponer sus criterios.

Shetland

05/12/2007, 15:14

[...] por que dice que el pueblo venezolano no es LO SUFICIENTEMENTE MADURO para su reforma? [...]
Pues si el pueblo Venezuelano no es Maduro para su reforma ¿Por qué la propuso para Venezuela?

dragonfly

05/12/2007, 15:16

Santiago, dísculpame pero creo que no has leído bien lo de la Reforma y menos aún las últimas noticias. Viste el discursito de Chávez cuando disque "aceptó" la derrota? Primero dijo: perdimos "Por ahora"... sabes qué significa ese por ahora? Fácil... ya en la Asamblea Nacional, sus acólitos están viendo como IMPONEN (sus palabras no las mías) esta Reforma a través de un decreto presidencial... tú me dirás entonces si a esto no se le llama impornerse. La única diferencia con Franco, y hasta peor para Chávez aún, es que él fue elegido por el pueblo... y ahora, pretende imponérsele? o es que acaso el pueblo no somos todos? o no contamos aquellos que dijimos NO y ganamos?. Acaso no fue esto lo que sucedió en Cuba? y qué es Cuba? No es una dictadura? Si ves el video que dejó elrector hasta el mismo Chávez lo afirma.
Por otro lado, niño quién te dijo que no era radical a la "burguesía" de aquí? y de dónde crees que sale el desabastecimiento... tiene estrangulada la industria nacional... y peor, ahora la "burguesía" son ellos, si ves sus casas aquí y en Miami, si ves sus carros, sólo mira los programas de Aló Presidente y las entrevistas que le hacen y podrás darte cuenta de su colección de relojes, de trajes... sólo imagina cuánto gastan en guarda espaldas, cada uno de ellos tiene un mínimo de 4... no niño, nada qué ver. Y dices que pretende hacer concesiones a la clase trabajadora?... lee bien la Reforma y verás las "supuestas" concesiones que pretende hacer, pero leela con alguien que te asesore en materia legal, aunque no hace mucha falta, verás que lo que en ella propone está muy lejos de ir en favor de las clases tabajadoras, las cuales quedarían (de acuerdo a esa Reforma) en menos que nada...comenzando porque la palabra "derecho" desaparece de las leyes más importantes. Si estubiera tan preocupado estangularía la industria nacional como lo ha hecho? acaso con esto no te das cuenta que los que salen perdiendo son los trabajadores de esas empresas a los que hay que despedir de primeros? Y qué me dices de uno de los gobiernos que más ha disfrutado de una bonanza petrolera y la inflación mensual, lee bien MENSUAL, es de 4.3%? a dónde crees que ha ido a parar ese dinero? Los hospitales están en el suelo, no hay dotación. La misión barrió adentro está en el suelo, pero ellos ahora construyen nuevos "sistemas de salud" denominados Cie, que no son más que disfraces del los guisos de aquellos que le adulan, pura infrestuctura pero sin dotación tampoco. Si ves las calles, da dolor, la suciedad, la arbitrariedad y la delincuancia peor que nunca... no hay leche, no hay huevos, no hay azúcar, no hay caraotas... y pare de contar... y qué? la culpa es de los industriales acaparadores? Y qué clase de gobiernito es este que no toma acciones entonces? y por qué en Mercal si los consigues? entonces... quién es que está acaparando? sabías que yo no puedo entrar enun Mercal?. No es aquí una cuestión de mala propaganda oposicionista Santi, es una cuestión de lógica, de ver más allá de apasionamientos tranochados, de no permitir que se quiera imponer, de truncar (a beneficio de todos los venezolanos) que se perpetúe en el poder queriendo ser el máximo y único Dios supremo al que hay que rendírsele. O acaso no sabes que sus últimas palabras en el discurso del cierre por el sí fueron: No están votando por una Reforma o una Constitución, están votando por Hugo Chávez Frías"... el que no vote SI, será un enemigo mío y un traidor a la pátria"... por Dioss... a qué crees que se refería con esto?. Analícelo amigo y verá que no es una cuestión de caerse a pasiones por un simple NO, es querer equidad, igualdad, cosa que ellos no aplican, yo soy víctima hasta hoy de la fulana lista Tascón... a mí nadie me puede decir que no sé lo que es ser víctima de la exclusión Santi, y no la de la cuarta república, de esta. Queremos hablar de igualdad? de derechos? que lo demuestren, pero se está haciendo todo lo contrario.

Gaetano

05/12/2007, 15:20

Pues si el pueblo Venezuelano no es Maduro para su reforma ¿Por qué la propuso para Venezuela?

Porque resulta que quieren IMPONER A COMO DE LUGAR un sistema socialista acá en Venezuela. Pero cara.. no quiere entender que el pueblo le dijo que no y aún insiste en ponerla a funcionar a la fuerza con la LEY HABILITANTE de la cual hablé hace días. USTEDES QUE ESTÁN POR ALLÁ muy pronto se darán cuenta de como son las cosas a medida que SE SOLICITE el referendum A PARTIR DE LAS BASES mediante recolección de firmas la reforma de chavez que acabamos de votar.

Shetland

05/12/2007, 15:21

Disculpen las molestias...
¿Podrían Ver el Post #79 (http://foros.monografias.com//showpost.php?p=318668&postcount=79) y responderme?

Gaetano

05/12/2007, 15:34

02 de Diciembre de 2007, 10:25am ET

CARACAS, 2 Dic 2007 (AFP) -

Las principales reformas constitucionales propuestas por el presidente venezolano, Hugo Chávez, y sancionadas por el Congreso unicameral, que serán sometidas este domingo a referendo modifican 69 de los 350 artículos de la Constitución Bolivariana de 1999.

Entre los principales puntos destacan:

REELECCIÓN, FUERZA ARMADA, NUEVOS TIPOS DE PROPIEDAD, BENEFICIOS LABORALES, PODER POPULAR, COMUNAS, GEOMETRÍA DEL PODER, ECONOMIA, ESTADO DE EXCEPCIÓN, EDAD PARA VOTAR A LOS 16 AÑOS...

¿ Significa esto que se legaliza "la guerrilla" ?...

¿ A qué edad se es "Mayor de edad" ?
¿ Las personas con 16 años, están calificadas para decidir en lo que beneficia o no a un país?

[Fuente‼ (http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/world/7348084.html)]

Mira yo soy abogado y la mayoria de edad en mi país se alcanza a los dieciocho años de edad, es decir, la persona es portador de todos los derechos para ejercerlos, pero la capacidad se alcanza cuando se cumplen los dieciocho años de edad. En resumen se quería otorgar el derecho al voto a niños sin estos tener la capacidad para ejercerla. Y QUE CONSTE QUE EN LAS DISPOCISIONES TRANSITORIAS NO SE HABLA DE REFORMAR EL CODIGO CIVIL.

dragonfly

05/12/2007, 15:35

Porque resulta que quieren IMPONER A COMO DE LUGAR un sistema socialista acá en Venezuela. Pero cara.. no quiere entender que el pueblo le dijo que no y aún insiste en ponerla a funcionar a la fuerza con la LEY HABILITANTE de la cual hablé hace días. USTEDES QUE ESTÁN POR ALLÁ muy pronto se darán cuenta de como son las cosas a medida que SE SOLICITE el referendum A PARTIR DE LAS BASES mediante recolección de firmas la reforma de chavez que acabamos de votar.

Exacto... y cómo digo yo... YO NO SOY SOCIALISTA, yo doy individualista, yo no creo en el socialismo, nací y he vivido en democracia y LIBERTAD TODA mi vida... por qué alguien tiene que venir a quererme imponer que cambie mis ideales y mis principios? en función de qué o de quién? Salir de Guatemala para entrar en Guatepeor? Nada que ver. El señor hizo de la Reforma un plebiscito, porque hasta en eso se equivocó, y bueno... ahí está la respuesta a su plebiscito... por qué ahora no la quiere aceptar? A qué huele eso señores?

Gaetano

05/12/2007, 15:42

02 de Diciembre de 2007, 10:25am ET

CARACAS, 2 Dic 2007 (AFP) -

Las principales reformas constitucionales propuestas por el presidente venezolano, Hugo Chávez, y sancionadas por el Congreso unicameral, que serán sometidas este domingo a referendo modifican 69 de los 350 artículos de la Constitución Bolivariana de 1999.

Entre los principales puntos destacan:

REELECCIÓN, FUERZA ARMADA, NUEVOS TIPOS DE PROPIEDAD, BENEFICIOS LABORALES, PODER POPULAR, COMUNAS, GEOMETRÍA DEL PODER, ECONOMIA, ESTADO DE EXCEPCIÓN, EDAD PARA VOTAR A LOS 16 AÑOS...

¿ Significa esto que se legaliza "la guerrilla" ?...

¿ A qué edad se es "Mayor de edad" ?
¿ Las personas con 16 años, están calificadas para decidir en lo que beneficia o no a un país?

[Fuente‼ (http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/world/7348084.html)]

Mira y sobre la nueva geometria del poder... que te puedo decir: es un plan tan DESCABELLADO que aún y cuando me puse a leerlo y releerlo no pude entender como va a LLEVARSE A CABO porque LAS COMPETENCIAS desde el punto de vista de la JURISDICCIÓN quedarían solapadas (NO SE SABRÍA A QUIÉN ACUDIR) y por supuesto habría dos gobiernos: EL ELECTO POR EL PUEBLO Y EL IMPUESTO POR EL EJECUTIVO A TRAVÉS DE UN PODER POPULAR QUE NO NACE DE ELECCIÓN ALGUNA.

dragonfly

05/12/2007, 16:24

Vean quien es el Presidente... observen su lenguaje, lean lo que él siente con respecto al triunfo del no... y despúes saquen conclusiones...

Presidente Chavez desmiente que haya sido presionado por alto mando militar

El presidente Chávez desmintió que el alto mando militar haya influido en el reconocimiento de su derrota en el referendo constitucional del domingo y consideró como "literatura" versiones publicadas por diarios de esta capital, retomadas por CNN, señalando que no era presionable.

Chávez se presentó en medio de una rueda de prensa del alto mando militar para desmentir las versiones periodísticas según las cuales, enfurecido con los resultados adversos del referendo, se negaba a reconocer la derrota y tuvo que ser convencido por los jefes de la Fuerza Armada.

"Ojala que ese poder creativo que tiene el periodista, refiriendose a Hernán Lugo Galicía, lo usara para escribir cuentos o novelas. A lo mejor nos sale un premio Nobel de literatura", dijo Chávez en referencia al artículo de prensa.

El presidente se mostró particularmente molesto porque esa versión fue retomada por la cadena televisiva internacional CNN, a la que acusó de desarrollar una campaña conspirativa en su contra.

"Anoche, a la 1 o las 2 de la mañana, me llamó el general Rangel indignado por la manipulación que se está haciendo, incluso a nivel mundial, con CNN otra vez", dijo Chávez.
"CNN, How are you? Sigan, no van a poder sacarnos de aquí", agregó y reiteró que está preparando una demanda contra el canal estadounidense.

"Buena señal de España"
El presidente de la República Hugo Chávez recibió como una buena señal la felicitación del gobierno de España, luego que el Canciller Miguel Angel Moratinos ponderara el desempeño del gobierno y de la población venezolana en el proceso refrendario del domingo.

El mandatario reveló que le había llegado una carta del embajador de Venezuela en España, Toro Hardy en el que le expresaba que el canciller Miguel Angel Moratinos “que el rey de España mandaba una felicitación, al pueblo y al presidente Chavez por la demostración”.

Eso lo recibimos como una buena señal. “nos han pedido que en Buenos Aires en la toma de posesión de Cristina Kirschner que yo reciba al príncipe de Asturias que me trae un mensaje personal del rey, voy a recibirlo. Soy un caballero y yo le tengo mucho afecto al príncipe Felipe de Asturias”, dijo el mandatario.

El mandatario venezolano al reiterar a los opositores que administraran bien su victoria advirtió: "Nosotros vamos de nuevo a la ofensiva. Yo lo vuelvo a repetir. Lanzamos la primera ofensiva para la gran reforma constitucional, pero no crean que es que se acabó. Preparense. Porque vendrá una segunda ofensiva rumbo a la reforma constitucional", dijo.

Citó a la escritora italiana Oriana Fallaci y su libro "Entrevista con la Historia" donde hace referencia al luchador griego Alekos Panagullis señalando: "Cuando te acerques a esos grandes escudos de armas, donde está la historia reflejada, en torno a los cuales hay leyendas y glorias de los hombres de la historia pasada, tu te podrás acercar a esos escudos de armas, el tiempo convirtió cosas en herrumbres y eso tiene dos componentes sangre y ******, como seres humanos pues".

Y continuó: "Toma nota Lugo Galicia. Porque lo tuyo es lo último que he dicho, fue ******. Aquí lo que hay es dignidad. Dejen quieto al que está quieto. Sepan administrar su victoria, porque ya la están llenando de ******. Es una victoria de ****** y la nuestra llámenla derrota, llámenla, pero es de coraje, de valor de dignidad", dijo el mandatario.

Acciones legales por Rosinés
Además, anunció que tomará acciones legales por su hija más pequeña, Rosinés, de 9 años, luego de que su ex esposa María Isabel Rodríguez llamara públicamente a votar 'No' en el referendo sobre la reforma constitucional.

"A mi niña Rosinés la colocan de nuevo en el centro de un huracán. Eso me duele mucho, son esos dolores que uno lleva", dijo Chávez este miércoles al presentarse en una rueda de prensa que ofrecía el alto mando militar.

"Voy a tener que recurrir al Derecho, como padre que la ama", resaltó. .

El domingo, cuando fue a votar en Barquisimeto, acompañada por su hija Rosinés, la ex esposa de Chávez fue insultada a gritos por un grupo de personas que se encontraba en los alrededores.

Chávez "se siente bien feliz del odio que está generando, está logrando desunirnos. Si cree con amenazas e insultos que nos quitará nuestros deseo e amar al país está equivocado", expresó la ex esposa de Chávez al votar.

-.fuente.- (www.globovision.com/index.php)

Aqua

05/12/2007, 16:38

El presidente de Venezuela ya es presa de los efectos nefastos del poder que le otorgo el pueblo y de los aduladores que tiene alrededor.

Lo peor que le puede ocurrir a un lider es rodearse de aduladores, ya que estos tienen la habilidad de aletargar los sentidos de las personas con muestras de servilismo extremo.

El caso de Chavez no es el primero en la historia, hay muchos casos y los mas conocidos son los de los artistas, que luego de alcanzar la fama terminan siendo esclavos de esta y haciendo cosas que para el resto de los mortales son delitos; pero cuando estan en la cuspide los aduladores les facilitan espacios y medios para que ellos hagan y deshagan a su antojo.

Para Chavez ya es muy tarde y en su estado actual es una amenaza para Venezuela y los Venezolanos. Chavez lleva al pais a un macrodesastre, lo unico que lo sostiene es la renta petrolera que en estos dias esta mejor que nunca y por eso la ineficiencia de la gestion de PDVSA no se hace evidente.

Hay mucho dinero en Venezuela, al igual que cuando goberno CARLOS ANDRES PEREZ, artifice del levantamiento de Hugo Chavez en armas. Durante el primer gobierno de Carlos Andres Venezuela entro en una Bonanza, hasta entonces sin precedentes. Por ellos los casos de corrupcion estaban a la orden del dia, todo el mundo compraba, viajaba, gastaba y todo esto sin trabajar. Fue la epoca donde mucha gente de suramerica (Colombianos, Ecuatorianos, Peruanos, Chilenos en fin) y Europa (Españoles, Italianos, Portugeses entre otros), entraron a Venezuela a realizar los trabajos que los venezolanos no estaba dispuestos a realizar. Fue en estos años donde se forjo lo que hoy Chavez llama LA BURGESIA.

Resulta que en Venezuela mucho de los Burgeses de hoy dia fueron los trabajadores que vieron la oportunidad de hacer dinero en una tierra llena de oportunidades si se venia con la consigna de trabajar duro (Los mas prosperos fueron los europeos).

Cuando acabo la bonanza de diez años (1983), Venezuela quedo llena de personas acostumbradas a ganar dinero facil (Venezolanos en su mayoria) y extranjeros establecidos con micro y pequeñas empresas (Europeos en su mayoria) y son estos los que hoy dia conforman la llamada CLASE EXPLOTADORA. Que paradoja, ¿cierto?

Bueno volviendo al tema no hay tal amenaza de burgeses en Venezuela, la clase marginal (LA MAYORIA DE ELLOS), esta en esa condicion gracias a una situacion que se dio en la decada de los setenta. En Venezuela la educacion siempre ha sido gratuita, En Venezuela no estudio el que no quiso. En Venezuela los municipios regalaban los libros, yo todos los años hacia filas para que me sellaran mi lista de utiles escolares y poder reclamarlos en las librerias autorizadas. En Venezuela siempre hubo apoyo a las clases mas necesitadas y esto fue lo que las perjudico aun mas.

Chavez es un resentido social de esos que creen que a los pobres hay que regalarle las cosas. De esos que al igual que yo escuchabamos a Pablo Milanes y a Silvio Rodriguez alabando a Fidel y al Che y soñabamos con algun dia hacer algo similar. De aquellos que ibamos a la UCV a escuchar a los lideres de turno hablar de que los gobiernos eran los responsables de nuestros problemas y que los extranjeros nos tenian ahogados como empleados en sus empresas; pero nunca nos dijeron que esos extranjeros habian llegado a trabajar muy duro en una epoca donde los venezolanos solo se gastaban la plata.

Hay que conocer a Venezuela y su historia reciente para entender las razones de que Chavez este en el poder y mas alla entender la razon de que las clases marginales le apoyen ciegamente. A los pobres les encanta escuchar gente que hable como ellos, que actue como ellos y que NO viva como ellos.

Chau

Santiago bolso

05/12/2007, 16:51

No trato de imponer mi ideología a los demás, solo marco las diferencias entre Franco y Chávez, me parecen muy claras. Si en Venezuela existe un parlamento y éste tiene mayoría oficialista eso es producto de la elección de la gente. En mi país el oficialismo también tiene mayoría parlamentaria pero no se anda diciendo que sea una dictadura, sin embargo al ejecutivo se le aprueba casi todo lo que propone.

Lo increíble de todo esto es que yo no soy Chavista, pero El rector, ¿si no se define el dictador por su forma de elección y por la posibilidad que tiene la gente para terminar su mandato, entonces?, esto es una formalidad que hace esa diferencia. Podemos decir que no estamos de acuerdo, que es malo, que es feo, pero que es dictador, ¿por que?. Quizá porque lo dicen mucho los medios de prensa. Yo ni siquiera entiendo esa estrategia contra Chávez. El tema de si utilizará la fuerza cuando le vaya mal, bueno, ya le fue mal. Pero si el actual gobierno es lícito, ganado por elección, hasta que no se de un gobierno de facto no podemos decir que ahí está.

Dragonfly, me refería a las concesiones a los trabajadores con respecto a algunos puntos. Uno que recuerdo ahora, la reducción de la jornada laboral a seis horas. Creo que aumentó el salario mínimo. Lo de las modalidades de propiedad nunca me quedo claro asi que no lo cuento. De todos modos esos dos puntos me parecen importantes porque son parte vertebral de las metas que se propuso históricamente la lucha de los trabajadores. Reducción de la jornada laboral y aumento de salario. Este tipo de medidas no solo favorece a los trabajadores activos, sino también a los desocupados, pues las empresas tienen que poner más turnos, por lo tanto contratar mas empleados. El tema de el desabastecimiento, bueno, se puede deber a muchas causas, como decís el acaparamiento de productos especulando para que suban. El gobierno no intervino para prevenir el acaparamiento, debería haberlo hecho, pero seguro que si lo hacía se estaría denunciando hoy en muchos medios como otro atropello a las libertades. Por eso, no digo que todo sea genial, seguro que cometió muchos errores el gobierno, pero las intenciones iban en una dirección.

Les guste o no les guste, la historia en esta sociedad es la historia de la lucha de clases. Existen gremios de trabajadores que luchan, justamente, por los derechos de sus afiliados, y existen gremios empresariales, que no luchan por el bien del pais, luchan por los derechos de sus afiliados. Ahora, la discución se puede plantear a ver quién tiene razón, que mundo es más lindo, donde hay más libertad, pero sin lugar a dudas, a los trabajadores les va a convenir el socialismo, a los empresarios el capitalismo. Por qué, porque el capitalismo no es un monstruo malvado, es simplemente es tipo de sociedad adecuado para que los dueños de los medios de producción se desarrollen adecuadamente. Y ese desarrollo se basa en la explotación de los asalariados. ¿Este es un discurso marxista?, no, lo saqué todo de mis apuntes de administración, en cualquier manual de como se maneja una empresa pueden encontrar estas ideas. ¿De donde sale la ganancia de una empresa sino? El capitalismo no es un modo natural de vivir, es una ideología, leer Quesnay y Adam Smith por ejemplo.

Ahora, si vemos la población de un país son mayoría los desposeídos de los medios de producción. ¿Por qué ganan entonces partidos que promueven los derechos de la burguesía? Si no es por engaño no hay otra explicación. Hagan el ejercicio de ver un programa informativo y analizar cada noticia que se da. Vean que difícilmente se profundiza en las causas reales y por lo general tenemos una serie de sucesos sin conexión aparente. Otra cosa fundamental es que en cualquier elección, incluso en la famosa reforma esta de la constitución, no se pone en entredicho la existencia, en una u otra forma, de la propiedad privada. Eso es un derecho inalienable, no se debe poner en discución me dirán, pero es un derecho inalienable creado históricamente con la toma del poder por parte de la burguesía, desde la revolución inglesa del siglo XVII y afianzándose con la revolución francesa de 1789.

Como ven todo es relativo, en cuanto a los pormenores de Venezuela ahí si le doy la derecha a Dragonfly porque no tengo idea, pero desde lejos igual puedo ver las diferencias entre Chávez y Franco.

Nos vemos.

dragonfly

05/12/2007, 17:16

Te repito Santiago... y es lo único que se me ocurre responderte, más si has leído todo lo aquí dicho y los links, lee la reforma, despójate de tu necesidad de justicia social, que esa la tenemos más de uno al igual que tú, pero en momentos como estos no viene a la palestra. Objetiviza tu pensamiento y lee... así entenderás... lee lo últimito que postee y entonces entenderás, que esto tiene de democracia y de justicia social, lo que yo de china mi niño... Sólo fíjate cuál es su lema... lo dice todo: "Patria, Socialismo o Muerte"... cuál de las tres debemos es*****? Es que hasta para redactar, dios mío.

dragonfly

05/12/2007, 17:37

"Buena señal de España"
El presidente de la República Hugo Chávez recibió como una buena señal la felicitación del gobierno de España, luego que el Canciller Miguel Angel Moratinos ponderara el desempeño del gobierno y de la población venezolana en el proceso refrendario del domingo.

El mandatario reveló que le había llegado una carta del embajador de Venezuela en España, Toro Hardy en el que le expresaba que el canciller Miguel Angel Moratinos “que el rey de España mandaba una felicitación, al pueblo y al presidente Chavez por la demostración”.

Eso lo recibimos como una buena señal. “nos han pedido que en Buenos Aires en la toma de posesión de Cristina Kirschner que yo reciba al príncipe de Asturias que me trae un mensaje personal del rey, voy a recibirlo. Soy un caballero y yo le tengo mucho afecto al príncipe Felipe de Asturias”, dijo el mandatario.

Esto ha sido desmentido a través de un comunicado oficial de la Corona Española.

elrector

06/12/2007, 06:33

La sinceridad del payaso Chávez debiera ser el mejor motivo para repudiarle y conocerle mejor, no puede evitar ser sincero, totalmente confundido pero sincero, su última frase es la autenticidad misma de su forma de ser y pensar, la victoria del NO es una victoria de ******, que mas quieren los que le defienden para ver que este este tipo no es bueno para un pais?.

elrector

06/12/2007, 06:44

Como ven todo es relativo, en cuanto a los pormenores de Venezuela ahí si le doy la derecha a Dragonfly porque no tengo idea, pero desde lejos igual puedo ver las diferencias entre Chávez y Franco.

Nos vemos.

Puede que las diferencias actuales te engañen, pero a largo tiempo de seguir Chávez de por vida en la poltrona, el resultado será el mismo.

Santiago bolso

06/12/2007, 09:33

Bueno, quizá me desvié del tema, en definitiva que ya van a ver que en el 2012 Chávez terminará su mandato y podrán elegir nuevo presidente. Algo que les convendría a los venezolanos igual, este el presidente que este, es mantener el control del petróleo en sus manos. Claro que esto va a seguir provocando ataques de los países desarrollados fundamentalmente, pero bueno, ya se verá.

Aqua, lo que contás es interesante, ¿es tan asi?. ¿Todos los ricos en Venezuela son inmigrantes? Yo no conozco pero me suena demasiado. Igual siempre desconfío cuado me dicen que la gente de x país es vaga y la de Y país es trabajadora, me lo han dicho muchas veces y yo me lo creía hasta que tenía la oportunidad de verlo por mi mismo y no era tan asi.

Pero más allá de eso ¿planteás que la gente tiene que hacer dinero con su propio esfuerzo y poner una empresa? Si todos lo lograran ¿quién trabajaría en la empresa? Porque se necesitan empleados claro, que tengan al menos la condición de no ser dueños de una empresa, sino no trabajarían como empleados. No importa si es Pedro, Juan, John o Lyn Yua el empleado o el dueño, no existiría el uno sin el otro. El cuento del neoliberalismo bueno que trae prosperidad para todos ya no se lo cree nadie Aqua. Ni siquiera el Banco Mundial, que ya es mucho decir.

La enseñanza tiene que ser gratuita, incluso a nivel terciario, la salud también, los fondos de pensión, y las empresas estatales estratégicas. Gratuitas quiere decir solidarias, hechas con el dinero de todos, de los impuestos. Si bueno, alguien se puede enojar y decir que con su dinero no, que es suyo y todo eso.

Hay ejemplos a analizar, quizá no todos ellos sean confiables pero alguno si, y todos en cierta medida. ¿Vieron la última película de Michael Moore?, la del sistema de salud de EEUU, ahi verán lo importante que sería que fuera brindado por el estado. Ahora dan en algún canal del cable, un que creo que se llama "¿Por qué peleamos?" que muestra los contratos de las empresas fabricantes de armas con el gobierno de EEUU, todo un gran negocio, unos ganan mucho dinero, otros mueren.

Un ejemplo de Uruguay. Habrán oído hablar de la empresa Botnia, viene de finlandia y se instaló en Uruguay a fabricar pasta de celulosa. Algunos argentinos protestan por la contaminación. Pero vamos a otro aspecto del asunto. ¿Saben como consiguió el dinero esta empresa para iniciar el emprendimiento?, recibió un préstamo del Banco Mundial, ¿esta empresa lo gestionó?, no, lo gestionó el gobierno de la República Oriental del Uruguay, ¿si la empresa se funde y no paga el Banco Mundial a quién le cobra?, a la ROU. Saben que yo me asombre con esta noticia, pero es asi. Si nuestro país le pide un préstamo al BM para poner por su cuenta una empresa productora cualquiera el BM se lo niega, si lo pide pada cedérselo a una empresa privada enseguida se lo da. Y claro, las ganancia de la empresa se van para Finlandia, aca solo quedan entrada de divisas y cien y pocos de puestos de trabajo.

Por qué los aburro con estos ejemplos, simplemente para decir que esa teoría neoliberal de que el estado no le regale cosas a la gente, que no ayude a los pobres, nos la han vendido muy bien y la hemos comprado generalmente, tanto que pensamos en general que cuando el estado tiene déficit se debe a estos gastos, pero existe, no a través de la corrupción sino de manera totalmente legal, una sangría de las cuentas del estado hacia grandes empresas privadas porque "le conviene al país", eso es lo que dicen. No dicen a qué país.

Nos vemos.