Ver la versión completa : Disculpas a los foristas este foro
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/11/2007, 08:57
Pido disculpas públicamente al Sr. Zigrino por mis destructivas críticas y al resto de los foristas que hayan sido víctimas de mi ignorancia bajo apariencia de filosofía. A los curiosos les invito a que lean las obras de los autores que he comentado y me valoren respecto a ese discreto lugar.
El tono de los foros es generalmente agradable y los moderadores vigilan por el cumplimiento de las normas. Tal vez, me he excedido con mi criticismo con el Sr. Zigrino. Esa es mi idea de filosofía. Se puede interpretar como insultos y engaño filosófico por no saber bastante.
Lo reitero, pido disculpas por mi estilo de filosofar.
Ha sido un placer
Sedanini
Shetland
02/11/2007, 15:09
Pido disculpas públicamente al Sr. Zigrino por mis destructivas críticas y al resto de los foristas que hayan sido víctimas de mi ignorancia bajo apariencia de filosofía. A los curiosos les invito a que lean las obras de los autores que he comentado y me valoren respecto a ese discreto lugar.
El tono de los foros es generalmente agradable y los moderadores vigilan por el cumplimiento de las normas. Tal vez, me he excedido con mi criticismo con el Sr. Zigrino. Esa es mi idea de filosofía. Se puede interpretar como insultos y engaño filosófico por no saber bastante.
Lo reitero, pido disculpas por mi estilo de filosofar.
Ha sido un placer
Sedanini
Alberto.:
El hecho de tomarse el tiempo de redactar este mensaje dice mucho.
Esperamos que continúe participando en los foros, con el debido respeto hacia los demás.
Pompilio Zigrino
05/11/2007, 17:07
Al respecto quiero aclarar que a nadie le gusta recibir críticas si esas críticas no le ayudan a mejorar lo que escribe, excepto cuando lo obligan a mejorar el "repetorio" de ideas.
Cuando las críticas me caen mal, entonces me defiendo con "artillería pesada" y de ahí algunas opiniones muy duras hacia el Sr. Rodriguez-Sedano, o cualquiera que sea. Creo que en circunstancias "normales" ni siquiera hubiera pensado lo del "palabrerío hueco" y otros "adjetivos" vertidos. Fue una expresión hiriente respecto de la cual, espero, no la tome demasiado en serio.
Creo que habría que tomar mis réplicas dentro del contexto en que las emití. Personalmente creo que hay personas que tienen la costumbre del debate (casi por el debate mismo) a lo que, francamente, no estoy acostumbrado e, incluso, dudo de su efectividad.
Este es un lugar público y los foristas, como los "actores", se deben al público, de ahí que, espero, tampoco debemos darle una trascendencia mayor de la que tiene.
También yo pido disculpas por mis sutiles palabras "vengativas" que deben solamente ser tomadas como réplicas momentáneas.
elrector
05/11/2007, 17:19
Pido disculpas públicamente al Sr. Zigrino por mis destructivas críticas y al resto de los foristas que hayan sido víctimas de mi ignorancia bajo apariencia de filosofía. A los curiosos les invito a que lean las obras de los autores que he comentado y me valoren respecto a ese discreto lugar.
El tono de los foros es generalmente agradable y los moderadores vigilan por el cumplimiento de las normas. Tal vez, me he excedido con mi criticismo con el Sr. Zigrino. Esa es mi idea de filosofía. Se puede interpretar como insultos y engaño filosófico por no saber bastante.
Lo reitero, pido disculpas por mi estilo de filosofar.
Ha sido un placer
Sedanini
No creo, que precisamente tu, seas quien tengas que pedir disculpas, iba a decirte que es un gesto que te honra, pero en realidad la honra es solo un argumento de cobardes, y no te considero en absoluto una persona cobarde.
Además, estoy de acuerdo con la mayoría de tus críticas, una crítica con carácter y sincera, nunca debe ser disculpada.
Flavio Vespaciano
07/11/2007, 10:43
Pero fue casi siempre una crítica destructiva, me parece......
Shetland
07/11/2007, 15:05
Señores.:
He aquí el punto clave en todas las dicusiones del foro.
Debemos expresarnos de manera respetuosa /Como nos gustaría que se expresaran hacia nosotros/...
Es cierto que a veces, por cuestiones de apasionamiento con el tema, o vivencias personales, se sale de control el debate serio, hasta el punto en que se lleva a la agresión directa o indirecta, a la vista o camuflada, etc.
Nunca olvide esto, Alberto.
No sea usted tendencioso. Si entonces me disculpé por el exceso de crítica, visto hoy, estaría del todo justificada. ¡A los textos, y menos ñoñerías!Tranquilo, Alberto, tranquilo. El filósofo es un sabio (lleno de Sabiduría; no solo de conocimientos).
Señores, por favor. Si entre ustedes existen algunas diferencias les pido que las traten por vías privadas.
Saludos.
Creo que habría que tomar mis réplicas dentro del contexto en que las emití. Personalmente creo que hay personas que tienen la costumbre del debate (casi por el debate mismo) a lo que, francamente, no estoy acostumbrado e, incluso, dudo de su efectividad.¡ Qué lástima que hayas desparecido de estos foros, Pompi ! :drama:
Espero que vuelvas algún día con tan interesantes temas. Un saludo. :yo:
Critiqué severamente a Pomplio por esa afirmación que usted cita.¿ Y qué ? ¿ No puedo citarlo ? Lo que quise fue manifestar mi deseo de que el buen amigo Pompi vuelva algún día por estos foros, y ya.
Manifieste lo que usted quiera. Me limito a señalar que su descaro no tiene ninguna razón para decir algo con valor filosófico.Ya la moderación dijo que lo personal debe ser tratado por mensaje privado. Espero su mp, y le contestaré.
No sea una falsa víctima.No le contestaré sino por mp, acatando lo que pidió la moderación.
Como dijo Emeric, se les ha advertido sobre el intercambio de opiniones fuertes entre ustedes en diferentes threads del foro. Alberto no quiero empezar a cerrar temas que se desvirtuan por agresiones y diferencias que al resto de los foreros no les compete. Es la última advertencia que hago pública, luego de esto me veré en la obligación de hacer valer el reglamento sin reparos, pero repito: no quiero tener que cerrar temas ni sancionar a nadie por esto.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
05/03/2012, 13:29
Acila, no pienso tolerar que usted borre mensajes míos sobre los que no le he dado ningún poder. ¿Desde cuándo un moderador puede borrar la aclaración de un forista sobre la cuestión conflictiva de un tema que abrió ese mismo forista? Y permítame señalar que debe ser la gente que lee el foro la que elija si una diferencia tiene interés o no.
Asexperia
07/03/2012, 11:22
Hola
No he leído completamente el tema, pero creo que ustedes dos deben hacer las paces.
Amistad sobre todo.
Hola
No he leído completamente el tema, pero creo que ustedes dos deben hacer las paces.
Amistad sobre todo.Por mi parte, estoy abierto a eso. Saludos, Asexperia. :yo:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
09/03/2012, 09:29
Cuando originalmente abrí este tema no tenía en mente otra cosa que echar un poco de agua al fuego.
Los platos rotos, como irónicamente los llamaba dragonfly, eran gran parte del interés de las discusiones que mantuve con Pompilio. Independientemente de lo que se rompiese, quedaba el debate y, principalmente, lo debatido.
El filósofo se hace preguntas y estudia respuestas. A mí me interesan sobre todo las preguntas. Las respuestas le interesan a un administrador de la filosofía.
Aunque dedique sobradamente mis esfuerzos y mi tiempo a las cuestiones que estudio, las cuestiones que estudia la filosofía, no se pueden comparar al esfuerzo que hago para pensar y dar con los brotes de la filosofía. Pensar y criticarse a uno mismo es algo, el menos para mí, muy lento y muy poco simpático.
Las posiciones del Pompilio y la mía chocaban mucho, pero no veo interés a las discusiones particulares; los sujetos involucrados y sus afirmaciones personales son un detalle menor.
Reconozco que algunas críticas que le hice fueron excesivas. Como él me decía: “puedo admitir críticas a lo escrito, pero no del tipo que todo esté mal”.
Yo creo que el primer objeto criticado debe ser uno mismo; Pompilio, por el contrario, jamás cuestionó la propiedad, algo que yo hago sistemáticamente.
No me voy a echar atrás en esa postura porque el cuestionamiento es, para mí, algo primordial que debe acompañar al filósofo allá donde vaya. Cuando hablo de verdad, por ejemplo, siempre lo acompaño de la cuestión de su negatividad, ya sea explícitamente en forma de su posible contradicción, ya sea en forma de alguna cuestión pendiente a la que, tarde o temprano, siempre vuelvo.
A este respecto, puedo afirmar que la mayor parte de lo que haya escrito sobre cuestiones filosóficas son las cuestiones constantes que discuto. La mayor parte de ellas son discusiones de cuestiones de otros a las que me opongo por alguna razón; la mayor parte del resto son cuestiones en deuda con la primera crítica; la tercera crítica son lo que se me ocurre a mí, como diría Elvis, cuestiones de una intuición propia y mágica. He de decir que, por lo común, no son otra cosa que extravagancias especulativas. Cuando las leo con el tiempo siempre sé que eran, como digo, extravagancias faltas de crítica.
Asexperia
09/03/2012, 11:16
Yo me considero un pensador aficionado libre, muy pocas veces hago críticas a ideas de otros, salvo que esas ideas choquen con mi pensamiento.
Alberto.:
El hecho de tomarse el tiempo de redactar este mensaje dice mucho.
Esperamos que continúe participando en los foros, con el debido respeto hacia los demás.
Concuerdo con shetland.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
10/03/2012, 05:20
Yo me considero un pensador aficionado libre, muy pocas veces hago críticas a ideas de otros, salvo que esas ideas choquen con mi pensamiento.
Elvis, he de subrayar que la crítica de las ideas es crítica de las ideas, no de quién sean.
¿Y no crees que la idea del pensamiento de alguien es demasiado psicológica, demasiado leve como para dar cabida a la densidad que permita que en la idea psicológica haya una idea problemática?
Asexperia
10/03/2012, 17:22
Elvis, he de subrayar que la crítica de las ideas es crítica de las ideas, no de quién sean.
Antes que criticar debemos inducir a las personas a ser autocriticos consigomismos, es mi parecer. En la autocritica es que nos hacemos sabios.
Cordial saludo.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
12/03/2012, 07:47
Lo primero de todo, reitero que mi idea de crítica es un análisis de las ideas y toda la problemática asociada a esto. Es decir, tú dices esto y yo digo lo otro; y un tercero, que puede ser algún otro o cualquiera de nosotros, pone lo que decimos en una relación distinta de sí misma. Por ejemplo, tú dices, “esta intuición mía me dice x”; y yo digo que tu intuición es intuición de algo que otros muchos intuyen, o que, más sencillo aún, te abstraes y falseas tu experiencia.
Lo que sea tu experiencia interna en forma de intuición es un extraño incluso para ti. Tienes que representar la intuición de alguna manera para que su presencia sea distinguible. Una intuición enteramente inmediata no se presentaría, carecería de historia. Hay un lento y complejo proceso de dialéctica profunda antes de que la intuición sea algo como una señal, por ejemplo, que lea en tu cara cuando me hablas.
La experiencia psicológica tiene una crítica de suyo en forma de juicios (a priori) que alguien debe poner en duda. Todos esos juicios dependen de relaciones externas a los "consigo mismo".
Para mí la filosofía no es un conócete a ti mismo, que es una idea, sin duda alguna, ingenua (*). Ya sabes que creo que el mayor interés de la intuición está en alguna exterioridad que debe aproximarse a esa intuición. La intuición ha de ser una idea extraña. De lo contrario, no hablaríamos de ella; sería incomunicable.
Una posible crítica de esto en forma de anticipación a la representación y su consiguiente pre-experiencia es poco más que un ejercicio literario; es una idea ingenua, filosóficamente perezosa, cuando no, simplemente, falsa. Los retardos y las anticipaciones de la intuición en forma, por ejemplo, de velocidades diferenciales y la lateralidad intuitiva terminan en ideas sin sentido: ¡todas las ideas son externas a sí mismas!. Las intuiciones se ralentizan en una complejísima asimetría. Su sentido no es ni íntimo ni propio sino, precisamente, distinto de sí mismo, cabalmente, externo. Si no fuese así, no habría nada más que lo mismo. Todos compartimos, mejor visto, un mismo patrón de intuiciones destinadas a su experiencia más constante, la anterioridad que les sirve de molde y a la que se han de ajustar; no hay una intuición de nada. Lo más constante es lo que ha llevado a que haya una intuición, no al revés, una intuición infinitamente a la espera.
Lo segundo que quería comentar es que la crítica no es una autocrítica. Si fuese una reflexión trascendental, habría que hacerla, cuando menos, histórica. Todas las posiciones egocéntricas y consigo mismas son una confusión de términos: sustraen su diferencia sustancial e invierten el orden de la representación; ponen por delante lo que está por detrás.
La idea de un consigo mismo es un error gramatical, un dualismo, si no falso, al menos falto de la idea problemática de la que, objetivamente, se sirve la crítica. Si no fuese falso y no estuviese determinado por algo para lo que su verdad podría no estar preparado, su sustancia sería incompleta, incierta y, por tanto, insustancial e hipotética. Una idea consigo misma es una idea sin relación con el mundo, el único sentido de las ideas.
Una idea falsa es una idea que ha determinado un fallo en la proposición de la que se sirve. Ha ampliado su conciencia en algo que, por ella, no había. Como yo lo veo, no hay intuiciones positivas, sino que todas han de estar determinadas por la idea problemática siempre pendiente.
´
Una idea problemática tiene interés cuando es falsa, pues las ideas verdaderas son ideas sin crítica, esto es, ideas acríticas que, dado que no tienen la crítica que permitiría ampliarlas de suyo, se quedan a la espera de la idea problemática que las ampliaría: la búsqueda de la experiencia que contradiría que fuese una idea consigo misma.
Esto requiere cuestionar si la conciencia es positiva o si es negativa. Si es positiva es sustancial y no está determinada; si es negativa está determinada por alguna relación. Particularmente, creo que las ideas positivas son historicistas y abstraen la deuda causal que la haría falsa.
Cuando se habla de una idea positiva se debieran poner sus condiciones históricas bajo crítica. Mucho me temo que su modelo causal no sea otra cosa que falta de conciencia.
De todos modos, reconozco que no todos los sentidos son cognoscitivos. No toda epistemología cuenta con ventaja por ser epistemología. Pero un sentido de la intuición que no fuese a priori requeriría de alguna idea problemática para discurrir sobre ese incierto consigo mismo.
(*) Entiéndase que digo idea ingenua en el sentido filosófico del que hablo: idea sin crítica. Todas las ideas son, generalmente, ideas ingenuas que, inmediatamente, no tienen conciencia de sí; serían algo así como ideas generales sin el derecho de positividad del que una intuición, inciertamente, se serviría. De hecho, esta es la razón de la falta de aprioriedad de la intuición que la idea problemática debe rellenar. Y si ésta no la rellena, alguna otra idea lo hará, seguramente, sin conciencia. Por ello debemos insistir en las ideas falsas y su problemática más constante en forma teorético-experimental. En este sentido debo decir que la física teórica puede servir, de algún modo, de auxilio a una teoría filosófica primera. En mi opinión, por sí sola, la física de la mente se puede ir por donde vino; va dándose golpes contra la pared a falta de una idea problemática.
Este sentido problemático de la biología de las ideas, por lo que yo he estudiado del tema, me parece muy desconcertante, hueco y en nada filosófico. Creo de veras que es una idea sin el sentido sustancial que le daría interés.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.