Adoctrinamiento, debate y verificación

[Pompilio Zigrino]

Cuando se trata de validar y de transmitir la verdad, existen distintas actitudes según que esa verdad provenga de la religión, de la filosofía o de la ciencia. En el caso de la verdad revelada, no se la busca, se la acepta, ya que se supone que provino de Dios. Se la adquiere por la fe y se la transmite a través del adoctrinamiento. De ahí que no hay necesidad de debate, excepto por cuestiones didácticas. Podemos citar el caso de la Iglesia Católica que supone la “infalibilidad papal” en cuestiones teológicas. Tampoco existe necesidad de una verificación de tipo científico, si bien se acepta lo que pueda resultar favorable.

Quien supone poseer la verdad, trata de observar todo nuevo conocimiento bajo la luz de la creencia previa. En cierta forma, el hombre se somete intelectualmente a la creencia e incluso trata de someter a los demás de la misma forma. No se aceptan críticas a los dogmas, por cuanto toda crítica significa herejía. En interesante observar que en el Islam, la sabiduría (el Corán) está en una categoría superior al conocimiento (la ciencia), por lo que no resulta extraño que apenas sólo un científico musulmán haya ganado un Premio Nobel en ciencias. Se trata del físico Abdus Salam (desconoce el autor algún otro posible ganador).

Las ideologías filosóficas fundamentadas en aspectos oscuros y no verificables, son aceptadas y promovidas en forma similar. Se produce un verdadero adoctrinamiento y se castiga con severidad a los “herejes”; algo que ha pasado bajo los regímenes totalitarios (fascismo, nazismo, comunismo). Varios biólogos soviéticos fueron a la cárcel debido a que enseñaban una “biología capitalista”, mientras que el pseudo biólogo Lisenko fue ampliamente aceptado por el gobierno marxista de la época. Si se trata de ciencia, es la naturaleza la que aprueba o desaprueba las teorías, y no los políticos.

En el ámbito de la filosofía tradicional, el debate filosófico presenta todavía bastante aceptación. Pero el debate de por sí, sólo puede poner al descubierto las ventajas o las desventajas lógicas de los sistemas descriptivos, pero no garantiza la verificación de lo que está en discusión. En el debate puede haber un “ganador”, y es el caso del que mejor pudo rebatir las ideas del opositor, pero ello no garantiza que por ese medio se llegue a la verdad.

Incluso se descalifica al que utiliza, para reforzar su postura, argumentos aportados por otros autores, algo común en el ámbito de la ciencia. De ahí que la tendencia a los debates está más cerca del accionar de los sofistas que de los científicos, excepto como práctica pedagógica en donde tiene una gran utilidad. Así, hay quienes suponen que la veracidad de un sistema filosófico ha de depender de las aptitudes para el debate que tengan sus adeptos. La veracidad de una descripción es algo objetivo, tal la diferencia existente entre la descripción realizada y la propia realidad.

El debate tiene su importancia cuando se trata de lograr consenso acerca de los efectos que tendrán ciertas decisiones en el futuro, como cuando se ha de promulgar una ley (del divorcio, del aborto, etc.). En ese caso habrá posturas definidas y opuestas, por lo que el consenso es necesario. De todas maneras, los efectos serán independientes de las opiniones mayoritarias de algún sector.

La filosofía, para mantener su vigencia e importancia, debe estar ligada cercanamente a la ciencia, por lo que debería ser, esencialmente, una filosofía de la ciencia. Si no tiene en cuenta a la ciencia, sólo es una Historia de la Filosofía, y no una filosofía actualizada.

En cuanto a la ciencia, encontramos en la crítica constructiva un factor de progreso, mientras que la verificación experimental será el medio adecuado para la validación. Y esto representa una ventaja respecto de la filosofía, por cuanto en esa disciplina no existe la posibilidad de realizar verificaciones experimentales (sino estaríamos en el ámbito de la ciencia). Podemos citar el caso del físico Robert Millikan quien dudaba de la validez de la ley del efecto fotoeléctrico de Albert Einstein, y se oponía a ella. Una vez que hace la verificación experimental, acepta la validez de la ley y cambia su actitud ante la evidencia.

Sin embargo, hay muchos enunciados y teorías físicas que no se han verificado, por lo cual persisten las discusiones y las críticas. En algunos casos no hay verificación porque nadie pudo hacerlo, o porque no existen los medios materiales o porque se requiere un nivel tecnológico muy superior al vigente en una época determinada.

Es oportuno mencionar uno de los debates filosóficos más conocidos durante el siglo XX, y es el mantenido por los físicos Niels Bohr y Albert Einstein. Si bien ambos aceptaban la validez de la teoría cuántica, en la cual aparecen probabilidades en sus leyes básicas, Bohr consideraba que tal teoría era fundamental y que el azar era una parte esencial del micromundo, mientras que Einstein afirmaba que era una teoría provisoria y que en el futuro se volvería a una descripción determinista. De ahí aquella expresión de “Dios no juega a los dados”. Cuando se pudo cuantificar y verificar aquel profundo tema, la razón estuvo de parte de Bohr, si bien las discusiones sobre el tema, de alguna manera, todavía siguen.

Las críticas constructivas, emitida por quienes buscan la verdad, coexisten con las críticas destructivas y las descalificaciones. Pero también el buscador de la verdad hará críticas aparentemente destructivas, cuando observa graves errores, ya que sólo trata que la verdad impere en el ámbito del conocimiento humano. Como ejemplo de “descalificación” citaremos algunas opiniones de Arthur Schopenhauer: “…a mi juicio, Fichte, Schelling y Hegel no son filósofos porque les falta el primer requisito para ello: seriedad y honradez en la investigación. Son sencillamente sofistas; querían aparentar, no ser, y no han buscado la verdad sino su propio bienestar y provecho en el mundo. Subvención del Gobierno, honorarios de discípulos y editores, y como medios para conseguir su fin, mucha ostentación y ruido con su pseudofilosofía. Estas eran las estrellas-guías y los genios preferidos de estos discípulos de la sabiduría. Por eso no cumplen los requisitos para la entrada y no pueden ser admitidos en la venerable compañía de los pensadores, bienhechores del género humano” (De “Historia de la Filosofía” – Ed. Quadrata). En este caso, habría que conocer en detalle todas las posturas para encontrar los “falsos filósofos”.

(Sigue)

[Pompilio Zigrino]

Otras veces, la crítica destructiva proviene de la antigua y conocida actitud de sentir envidia por el éxito ajeno. Así, el realizador de la teoría de conjuntos, el matemático Georg Cantor, termina sus días con problemas mentales debido a las severas críticas que recibe su obra. Julius R. Mayer, quien introdujo en la física el principio de conservación de la energía, estuvo internado en un hospital psiquiátrico debido a las críticas recibidas. Incluso Ludwig Boltzmann se suicida debido a la no aceptación inicial de su mecánica estadística. Y así podríamos seguir enumerando muchos casos más.

En el debate filosófico también se emplea la antigua “táctica” de desconocer e invalidar lo evidente, tal como hacían los rivales de Galileo cuando se negaban a mirar al cielo mediante el telescopio que él les ofrecía. En la actualidad resulta llamativo que actitudes tan simples y verificables como aquella por la cual se comparte las penas y las alegrías ajenas (amor) o aquella por la cual se cambia el dolor ajeno por felicidad propia y felicidad ajena por dolor propio (odio), sean rechazadas por ser algo “demasiado simple”. De aceptarse lo evidente y elemental, se deduce luego la existencia de una ética natural objetiva y una clasificación de las causas que producen el Bien (amor) y el Mal (odio, egoísmo, negligencia).

La relación entre efectos y causas, o entre respuesta y estímulo, que en el ser humano se denomina “actitud característica”, es una respuesta característica que aparece ampliamente en muchas ramas de la ciencia natural. Así, cuando la introduce Georg S. Ohm en los circuitos eléctricos, tuvo un fuerte rechazó en Alemania, su país, porque, se aducía, “los circuitos eléctricos no podían estar regidos por una ley tan simple y elemental”. Al pretender ascender desde la educación secundaria a la universitaria, Ohm pierde su trabajo. Luego de varios años, le llega finalmente el reconocimiento a través de un premio otorgado por la Royal Society de Inglaterra.

Las actitudes básicas del hombre vienen implícitas en las prédicas cristianas, fundamentadas incluso en escritos del Antiguo Testamento. El filósofo Baruch de Spinoza las redescubre y las cita en su “Etica”, y así también otros filósofos anteriores y posteriores. Un concepto que puede posibilitar una descripción simple del ser humano, y una posibilidad de establecer otra forma de introspección, es rechazada principalmente por quienes apuestan a favor de la existencia del relativismo moral, prefiriendo ignorar algo tan evidente por cuanto no se adapta a la creencia previa. En lugar de amoldar los pensamientos a la realidad, tratan de amoldar la realidad a sus propios pensamientos. El que desecha lo simple, y confunde lo oscuro con lo profundo, termina aceptando ideologías nefastas para la humanidad, como las establecidas por Marx y por Nietzsche, justamente quienes criticaban severamente al cristianismo.

De todo esto surge un aspecto fundamental que deberá tener siempre presente quien elija transitar su vida como un buscador de la verdad. Primeramente deberá contentarse con el hecho de poseerla sin esperar recibir reconocimiento alguno, del cual tampoco puede tener una certeza total de merecerlo. Además, deberá tener presente el caso de Georg Cantor, que deterioró su salud y su vida luego de recibir desprecio en lugar de reconocimiento. Y también deberá pensar en el caso del químico italiano Amedeo Avogadro, cuyos trabajos fueron reconocidos muchos años después de su fallecimiento. Sin embargo, vivió una vida tranquila y apacible con la felicidad íntima que tenía al saber que sus aportes alguna vez constituirían los fundamentos de la química.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Se ve que a algunos foristas no les es suficiente con desoír lo que les dicen los otros sobre sus comentarios. Al no atender a razones, prefieren hablar más. Se les explican las cosas e insisten en lo mismo. Se les enseña la insuficiencia de sus teorías, pero persisten en su falta de validez. Eso sí, se repite el nombre de ciencia, ciencia, ciencia,…, aun cuando sólo se utilice para esconder las propias debilidades y la falta de ideas. Cuando uno no tiene nada que decir que valga la pena, más vale no decir nada. Habrá que seguir cuestionando la mayor parte de las aportaciones de esos foristas, aunque tengamos que denunciar, a su vez, errores de conocidos filósofos.

Lo que algunos foristas no entienden lo llaman “palabrerío hueco”, ocultando bajo charlatanería su incompetencia filosófica. Cuando uno se acerca a la concreción se huye con generalidades y leyes que se demuestra no son tales. Cuando se llama la atención por hacer uso de citas malas no se responde con su justificación, sino con señuelos que distraigan su superficialidad.

[Pompilio Zigrino]

Es importante que la intelectualidad comience a establecer criterios éticos elementales respecto de los distintos pensadores, ya sea que provengan de la religión, de la filosofía o de la ciencia, para que su influencia no llegue a ser perjudicial a la sociedad. Como ejemplo citaremos el caso de Friedrich Nietzsche, respecto del cual Karl Jaspers escribió: “….Se debe desvanecer tal apariencia engañosa, a favor de la seriedad profética de alguien que, quizás, haya sido el último de los grandes filósofos” (De “Nietzsche” – Ed. Sudamericana SA). Respecto de este “gran filósofo” veamos lo que dice un conocido psiquiatra como H. Baruk: “….Asimismo, son incapaces de sentir simpatía por la humanidad. Pero el hombre nada en el medio social, que es su medio natural. Todo el que se siente extraño a su medio y no puede vivir con él, padece. También encontramos en estos sujetos un sufrimiento agudo, que se vuelve a menudo rencor y odio. Sintiéndose extraños al medio de sus prójimos, tienen la impresión de ser rechazados, excluidos, y de esta manera conciben una violenta aversión por toda la humanidad, a la que desprecian profundamente y a la que quieren someter, dominar, aplastar bajo su bota en un deseo ardiente de compensación y exterminio. Esta mentalidad harto especial se encuentra en las obras de Nietzsche y de los discípulos de Nietzsche. La psicología y la caracterología de Klages ofrecen un ejemplo más reciente. Por eso he designado estos estados con el nombre de «nietzscheísmo». Esta denominación es tanto más indicada cuanto que a estas personas les atrae generalmente Nietzsche y profesan en seguida, después de su lectura, la moral de los «amos y los esclavos». Colocándose entre los «amos» encargados de aplastar a una humanidad de esclavos, dan satisfacción a sus reacciones de compensación, de odio y de orgullo desmesurado” (De “Psiquiatría moral experimental” – Ed. Fondo de Cultura Económica).

[Pompilio Zigrino]

En ciencia no se filtran pseudo filósofos. Los que quieren a la filosofía deben hacer algo por ella......ya que ahora entra cualquiera a hablar cualquier cosa. Incluso los "grandes filósofos" tienen "grandes errores".

Luego se me pide que hable con más precisión y conocimiento (????????).

¿ Porqué se le perdona todo a Marx y a Nietzsche ?

Si alguien los acepta como grandes filósofos, o como filósofos, es natural que no me acepte a mí, lo que convalida mi postura.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sr. Zigrino, actualmente estamos cayendo en insistencias que hacen circulares y repetitivos los debates. Nos pasó lo mismo hace no mucho con Marx. Varios temas fueron abiertos por usted acerca de Karl Marx y el comunismo. Básicamente, se pretendió exponer las consecuencias negativas que ha traído el marxismo. Por mi parte, y desde el principio, defendí su interés sociológico. Usted no se contentó con defender lo obvio de algunas consecuencias del marxismo, sino trató de hacer igual con su teoría sociológica. Dejó claro que mezclaba política, ideología y teoría sociológica. Personalmente, no siento ninguna simpatía por Marx, pero tengo admiración por los hombres que pensaron la teoría sociológica cuando esta no existía aún. Insistió en sus deficiencias en este sentido sin dar ninguna idea sobre este problema real en las teorías de Marx, pues atendía sólo a lo que usted pensaba y su supuesta realidad, terminando en mera charlatanería. A usted le molestó que yo denunciase que “sabía poco o mal lo que decía”, lo que le llevó a abrir varios temas sobre el asunto, demostrando tan sólo que sabe manejar libros y conoce algo “muy vago” de este asunto. El problema es que lo que tenía esencialmente por crítica no era la teoría sociológica, sino un conglomerado de deas muy generales sobre un pensador enormemente complejo. Por mi parte, le pedí explicaciones en varias ocasiones de la supuesta falta de interés de Marx en la teoría sociológica, pero optó por hacer la crítica a su manera: desoyendo lo que se le dice. De esa manera, no sé qué hace usted en los foros. Aun así, ha tenido el mal gusto de decirme: “Ud.no es la realidad.Mi referencia es la realidad, no su postura. O Ud, cree ser el saber absoluto ?”. He abierto varios temas para aclarar las diferencias entre usted y yo, pero usted a lo suyo.

Voy a hacer una lista de los enlaces donde se exponen estos temas de Marx:

Lógica dialéctica. http://foros.monografias.com/showthread.php?t=43085
Tendencias sociológicas http://foros.monografias.com/showthread.php?t=41174
Síntesis sobre Marx http://foros.monografias.com/showthread.php?t=42889
Materialismo Histórico http://foros.monografias.com/showthread.php?t=42994
Lucha de clases http://foros.monografias.com/showthread.php?t=42839
Relativismo moral y marxismo http://foros.monografias.com/showthread.php?t=42839

Usted fue quien los abrió. O estos temas ya estaban confeccionados o se tomó demasiadas molestias en desarrollarlos para que alguien le discutiese con una impertinencia como la mía. Pero, mire Sr. Zigrino, no soy uno de sus alumnos e intelectualmente he sido formado a base de conocer la debilidad de las teorías como el mejor modo de hacerlas mejores. Como usted bien sabe, es fundamental conocer un tema para proponer una crítica de interés, aunque sólo lo aplique usted como palabrería. Nos dejó claro que no conocía bien a Marx y por eso se le discutió tanto. Lo que consideré de Marx meritorio a usted le era indiferente, no era más que “palabrerío hueco”. Lamentablemente, no se sumaron sociólogos a esos temas, pero le puedo asegurar que los más importantes del mundo le hubiesen dicho cosas parecidas a las mías. Creyó usted entonces, no obstante, que el marxismo había envenenado la sociología (incapacitado científicamente), tal como ha insinuado. Ya le expliqué que Marx es clave en la teoría sociológica, quizá sólo comparable a Weber, pero la sociología es una disciplina mucho más robusta que simplemente “Marx”. Llegado cierto punto, dejé de discutir con usted de Marx, pues no se puede tenazmente desoír lo que dicen los demás. Hablar de lo real no es una forma de hacer crítica racional para evitar lo que se le dice, hacer crítica racional de la realidad es someterla a análisis. Usted habla mucho de ciencia, pero, como ya le he dicho, lo suyo se llama cientificismo, un modo poco crítico de ciencia.

Su nueva crítica la ha enfocado hacia Nietzsche. Comienzo diciendo lo que tantas veces le dije de Marx: usted confunde crítica con adhesión. Si el conocimiento surge de una forma esencial, pretender que esa esencialidad sea evidente y concreta de buenas a primeras es de ninguna manera crítico, es facilón, simplista y superficial. Usted ha propuesto la crítica a Nietzsche de la mano del Anticristo, y no se ha molestado en pensar qué quería decir aquel hombre con todo aquello. En efecto, censuró la debilidad de las virtudes cristianas por ser “pasto para el ganado”, “moral de chapuceros” y otros justos insultos. Nietzsche miró al hombre y, principalmente, a la moral desde la lejanía, con frialdad y cierta crueldad. Sus críticas no son sólo despiadadas, a veces injustas, miserables y todo tipo de censuras, pero también son “regeneradoras”, en el sentido de constructivas. Este término puede ayudar a situarlo cerca de los “reformadores” que usted critica. La moral en Nietzsche no es un significado del mundo de por sí, el mundo no es moral, somos nosotros la moralidad. El idealismo filosófico se quedó ante su mirada como un huérfano solitario y profundamente entristecido. Piense que Nietzsche era un filósofo muy intuitivo y entendió que el conocimiento no se puede desligar del idealismo sin negar algo. Por supuesto, su mundo de la ciencia, que en cierto sentido admiraba mucho por auténtica virtud, sería actualmente censuradao como labor de sirvientes de su propia insensatez.

Dijo usted hace algunos días “afirmando la negatividad de toda filosofía desde Sócrates en adelante” (Irracionalismo http://foros.monografias.com//showthread). No sé qué entenderá usted por negatividad, pero en jerga filosófica se refiere a la ausencia de carácter afirmativo y lo necesario del contraste para poder mostrar el contenido. Si, en lugar de hablar frívolamente de Schopenhauer, lo hubiese leído, no tendría que poner estas aclaraciones. Pero recordemos que para usted leer a estos majaderos es una pérdida de tiempo.

“ya que ahora entra cualquiera a hablar cualquier cosa”. Se refiere inevitablemente a usted mismo. Pero, ¡mi buen hombre!, si no sabe de qué trata esta historia y es incapaz de darnos una explicación filosófica de lo que dice. Se pone a hurgar en esos basureros enciclopédicos suyos y cree tener una idea que pueda defender. No hago más que llamarle la atención por sus citas, estando seguramente en sus descontextualizaciones la fragilidad de esas ideas. Cita presumiendo que se acepte la autoridad y debiera saber que yo no acepto nada si no lo puedo justificar. Esa sabiduría, como la suya, se pone fácilmente en entredicho.

Nietzsche, al revés de lo que le ha parecido a usted con su lectura, es un pensador terriblemente enigmático. Su obra siempre está empapada de enfermedad, de un hombre enfermo que vio a la humanidad desde su dolor. No es difícil encontrar contradicciones en algunos de sus escritos, castiga esto aquí y lo eleva allí; simplemente, es razón de su propio estilo de filosofar. Si busca un orden axiomático no lo va a encontrar, pero el orden que usted cita a lo Spinoza, no es que sea filosófico, es que es falso. Su voluntad de poder no se presta a un concepto claro y distinto, lo colma inagotablemente y en su rebose está su continuo ser. Esa irracional realidad, Pompilio, es el instinto.

“En ciencia no se filtran pseudo filósofos”

Déme alguna muestra de que ha entendido algo de esos pseudofilósofos. Déjese ya de cuentos.

“más precisión y conocimiento”

Generalidades que huyen cuando se les pide cuentas, como toda su ética infantil, por ejemplo, o el claro desconocimiento de autores que malinterpreta y quiere defender con argumentos prestados que lo dejan en incómoda evidencia. Sr. Zigrino, le recuerdo que no soy su alumno. No sé a quién cuenta su filosofía para neófitos, pero a mi no me quiera tomar el pelo. De lo que usted quiere hablar es de ciencia. Tal vez le interese la filosofía de la ciencia, aunque no es exactamente lo que hace, pues juega con reglas que no conocen su incondicional validez y, así, buen Pompilio, cualquier sistema se puede tirar. Filosofía para principiantes.

“Si alguien los acepta como grandes filósofos, o como filósofos, es natural que no me acepte a mí, lo que convalida mi postura”

Imagino que este tipo de frasecitas suyas le parecerán algo serio. Su lógica es una vergüenza, débil, frágil y sorda. Como le dije hace poco ¡Tremenda chapuza!

NOTA. Mire Pompilio, he intentado aclarar las cosas con usted en multitud de ocasiones y lo único que he visto es que o no atiende a lo que se le dice o que no le interesa. No hace nada por entender y habla como un loco de la realidad sin saber qué es tal (es el problema a resolver, el objeto de las teorías). Desde que visito los foros, hace cosa de dos años, sólo me he encontrado con tres foristas con los que era imposible el marco común: Jesus super star, Alfeon y usted. Me sorprende porque le tengo por alguien con conocimientos suficientes como para que saquemos algo de los temas, pero mire por donde, no sacamos nada. El caso de los otros foristas hablaba por sí solo, pero ¿por qué no se ha molestado en ver qué decía? ¿por qué se refiere a la realidad como el sitio al que se remite usted y no yo?. Pompilio, la realidad del conocimiento es interesubjetividad crítica, o sea, objetividad. El resto son cuentos.

[Pompilio Zigrino]

Es que Ud. debería saber que existen personas que piensan muy diferente. No puedo cambiar mi mente para que mis escritos sean compatibles con su pensamiento, prefiero seguir tratando de escribir cosas compatibles con la realidad, y no con lo que Ud. piensa.

Creo que Ud. debería proponer temas en vez de tan sólo criticar y descalificar.
Recuerde que es más meritorio construir que destruir.

[Pompilio Zigrino]

Durante el último mes he comenzado unos 10 u 11 escritos, y sólo he recibido algunas críticas destructivas (de una misma persona). Yo he aprendido muchas cosas y, posiblemente, muchos lectores habrán aprendido algo también.

Sería bueno que los que saben bastante, propongan algún tema interesante para aprender algo. Es hora de que construyan algo. Que elaboren algo propio, que muestren algo original,......

En definitiva, utilicé los propios escritos de Marx y era todo como yo decía. Cuando critiqué a Nietzsche, era como yo decía.

Ahora he escrito sobre ética, con la buena compania de algunos biólogos. Y, por algo, los puedo citar, porque lo que escribo es compatible.......por algo será.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sr. Zigrino, tal y como le he dicho (“no atiende a lo que se le dice o que no le interesa”) no sé por qué no se molesta entender lo que le digo.

No sé qué le ha llevado a pensar que no sé que hay personas que piensan de forma diferente a la mía. Encuentro en las diferencias una gran riqueza. No pretendo que piense como yo, pero sería interesante que vea por qué pienso como pienso, al igual que trato de ver por qué usted piensa como piensa. Lo que pensemos se puede aclarar en la crítica. Es decir, hay una diferencia, bien, veamos en qué radica. No tener en cuenta a los demás no fortalece su discurso, lo empobrece y lo vuelve sordo; es una actitud excesivamente asocial. Podemos hacer de la reflexión sobre los demás una forma de racionalidad muy productiva. Debiera haberle quedado claro con las teorías sobre la realidad (Aclaración Al Sr. Pompilio Zigrino Acerca De Las Teorías Sobre La Realidad http://foros.monografias.com/showthread.php?t=43496), pero usted insiste en desoír a los demás. Su explicación peca de irresponsabilidad (“Ud.no es la realidad.Mi referencia es la realidad, no su postura”), y no la entiendo en alguien que participa en los foros tomándose la molestia de desarrollar temas con cierta extensión.

Mire, eso del carácter constructivo o destructivo me parece una chiquillada. Le dije que debiera agradecer mi postura, pues permite desensimismar los temas, hacerlos públicos. Usted, me temo, me ve como un “yo”, y le deben molestar las impertinencias de un “subjetivista”, “irracional” y “relativista”. Si leyese lo que escriben los demás le sería muy fácil problematizar esos términos que he usado para describirme. De hecho, cuando los he usado ha sido con cierta ironía. No se quede en las evidencias y trate de pensar.

Ya le dije que si usted no aprende nada lo siento. Si usted cree que yo no he propuesto nada es que, claramente, no ha aprendido nada. No voy a censurarle por ello, pues entiendo que es, en gran parte, mi responsabilidad. Así he de entender “que construyan algo. Que elaboren algo propio, que muestren algo original,......”. Sr. Zigrino, le repito que si no ve nada tal vez no sepa qué ver (“La razón de que no vea nada es la ausencia de contenido desde el qué preguntar, no es que no haya objeto. “les voy a plantear un experimento: Les ruego que observen. Al cabo de un rato, alguien pregunta, "¿Que observemos qué?". Esa es la cuestión, el qué pensar”” (Algunas consideraciones sobre la filosofía de Karl Popper http://foros.monografias.com/showthread.php?t=39306) Deconstructivismo http://foros.monografias.com//showthread.php?t=43409&page=3&highlight=consideraciones).

Si usted dice “utilicé los propios escritos de Marx y era todo como yo decía. Cuando critiqué a Nietzsche, era como yo decía”, la gente debiera dejar de leer a esos autores y hacerse con sus críticas; pero me temo que ese tipo de material no va a ser tomado en serio, sino por gente como usted. Es decir, los sociólogos y filósofos deben dejar de estudiar a esos autores, y leer sus meditadas y originales críticas a ellos. De esa manera, se harán con “filosofía seria”. No se moleste, Sr. Zigrino, pero usted es valorado por lo que escribe. Lo que llamo crítica y problematización usted lo entiende como "destructivo". Trate de entender lo que escribo y pregunte lo que no entienda. Estaré complacido de poder responder a sus pegas y críticas ("Si la crítica la dirigiese usted a problematizar lo que sugiero, podría dejar de poner tantos, pues entonces usted habría entendido o yo sabría qué replantear de mi propuesta, qué pensar" Aclaracion Al Sr. Pompilio Zigrino Acerca De Las Teorias Sobre La Realidad http://foros.monografias.com//showthread.php?p=301874#post3018749).

[Pompilio Zigrino]

Yo no pretendo que alguien deje de leer a determinados autores, ni que dejen de hacerles homenajes, pretendo que se sepa la verdad de la negativa influencia que produjeron.

En ciencia se rechaza lo que es manifiestamente erróneo. Tengo ese criterio desde siempre.

Quien quiera seguir a Marx, o a quien sea, se trata de su tiempo y de sus esfuerzos