PDA

Ver la versión completa : Buscando la verdad



Pompilio Zigrino
21/10/2007, 11:34
Los fenómenos humanos y sociales son de interés tanto para el religioso, como para el filósofo y el científico social. Sin embargo, cada uno de ellos tiene su propia manera de encarar la realidad y por ello a veces resulta imposible llegar a algún tipo de acuerdo. Cada uno de ellos tiene su propio criterio respecto al origen, y aceptación, de la verdad, acerca de determinado tema.

Para el religioso lo esencial es lo ético, para el filósofo lo esencial es lo lógico, mientras que para el científico lo esencial es lo verdadero. Demás está decir que lo ético, lo lógico y lo verdadero es buscado por todos ellos, pero hay aspectos predominantes en cada caso cuando tienen que aceptar, o tienen que rechazar, una nueva propuesta ideológica. Generalmente se piensa que la verdad estará siempre asociada a la coherencia lógica y a la propuesta ética adecuada. Por ello encontramos que tanto religiosos, como filósofos y científicos adoptan en común la búsqueda de la verdad.

Dentro del ámbito de la religión, se supone que la verdad ha sido revelada al hombre a través de algún enviado de Dios. Pero surge un inconveniente, porque Mahoma dice ser el último enviado, pero sus prédicas difieren esencialmente de las de Cristo. También se le atribuyen milagros, por lo que quedan dudas respecto de quién tiene la verdad. A partir de esta creencia, no hay solución posible, al menos dentro del ámbito de la religión. Y de ahí los serios conflictos religiosos entre musulmanes y judíos, entre musulmanes e hinduistas, etc.

A partir de la existencia de verdad revelada, aparece la religión “verdadera”, luego asociada a la descalificación de otras religiones y de todo tipo de postura que pueda provenir de la filosofía o de la ciencia, a menos que sean compatibles con esa verdad.

En cuanto a la filosofía, en la cual existe una preponderancia lógica en cuanto a la aceptación o el rechazo de nuevas propuestas, es definida por Jacques Maritain como: “La filosofía es la ciencia que, usando la luz natural de la razón, estudia las causas iniciales o los principios más fundamentales de todas las cosas –es, en otras palabras, la ciencia de las cosas en sus primeras causas, en la medida en que éstas pertenezcan al orden natural” (Citado en “Filosofía Moderna” de Roger Scruton - Ed. Cuatro Vientos).

Sin embargo, a veces, debido a la necesidad de convencer y especialmente de refutar, necesidad que acaba sobreponiéndose al afán de verdad y al deseo de forjar racionalmente un universo armónico, la filosofía va perdiendo su esencia. V. Brochard escribió: “Los antiguos sofistas hallaban el medio de defender tesis contradictorias con argumentos que parecían de valor equivalente. Lo que ellos realizaban voluntariamente y a conciencia, lo hacemos nosotros a cada instante, sin darnos cuenta, bajo la influencia de la pasión” (Citado en el “Diccionario de Lenguaje Filosófico” de P. Foulquié – Ed. Labor SA).

Finalmente tenemos la postura científica en la cual se aceptan nuevas propuestas sólo bajo el criterio de la verdad comprobada, ya sea en forma directa o indirecta. Puede dejarse de lado lo ético y lo lógico, pero nunca será aceptado lo que no pasa por el control de la verificación experimental. De ahí que no todo conocimiento podrá ser parte de la ciencia, ni por ello podrán ser considerados falsos los conocimientos que no cumplan con tal requisito.

Por lo general, los principios de la ciencia son simples y evidentes, lo que a veces hace confundir a algunos filósofos que toman lo simple como “infantil” y lo oscuro como “profundo”. Leonard Susskind escribió: “Si usted pidiera a un físico teórico que ordenara todas las teorías por orden estético, la clara ganadora sería la teoría de la relatividad general. Las ideas de Einstein estaban motivadas por un hecho elemental sobre la gravedad que cualquier niño puede entender: la fuerza de la gravedad se parece a la fuerza debida a la aceleración” (De “El paisaje cósmico” – Ed. Crítica).

De todo esto surge una idea simple que nos permitirá “depurar” el conocimiento que formará parte del patrimonio cultural de la humanidad. Tal criterio implica que toda propuesta religiosa, filosófica o científica debe ser capaz de pasar por el “filtro” del requerimiento ético, lógico y verdadero, en forma simultánea. De esa forma podrán ser excluidas las ideologías violentas que toman disfraces religiosos, filosóficos e incluso científicos, y también las posturas falsas que desvían la atención respecto del conocimiento verdadero.

En este momento es necesario definir la verdad. Cuando decimos que alguien ha dicho la verdad, queremos decir que ha descripto correctamente a la realidad, o que es mínima la diferencia entre la descripción y lo descripto. Lo descripto vendría a ser R, la realidad, mientras que a la descripción realizada por el hombre podemos denominarla como M(t), modelo de la realidad que va cambiando con el tiempo. Así, la verdad es la diferencia entre R y M(t) cuando tal diferencia se anula, o se hace muy pequeña. Dependiendo de la magnitud de dicho error, convencionalmente decimos que tal descripción es científica, o no.

La realidad está caracterizada por estar regida por leyes naturales. Cada rincón del universo, incluso el propio vacío, está asociado a un conjunto de leyes que lo rigen. Como la materia es invariante, tales leyes también lo serán. Sin embargo, la descripción que el hombre hace de ellas, la ley natural humana, varía con el tiempo, ya que el conocimiento humano se va aproximando paulatinamente a la verdad.

Que la ley natural sea invariante, no significa que el universo sea algo carente de cambios. Por ejemplo, a partir de las variaciones en los organismos vivos y la posterior selección natural, se logra la “evolución creadora”, encargada de la enorme variedad de seres vivos que pueblan el planeta. La ley es simple e invariante, pero los cambios son muy numerosos.

A partir de la existencia de leyes naturales, podemos hablar de un orden natural, al cual nos hemos de adaptar. Resulta absurdo que, aún en la actualidad, muchos religiosos, filósofos y científicos sociales ni siquiera se plantean la existencia de leyes naturales en los campos de su especialidad. Incluso el ciudadano común tiene la sensación de que es el hombre el que decide los aspectos importantes de la humanidad, es decir, decide favorablemente cuando tiene en cuenta al orden previamente establecido, pero decide negativamente cuando lo ignora totalmente.

La pregunta que antes tenía la forma de: ¿Por qué Dios lo quiso así?, podría cambiarse por una forma equivalente: ¿Qué finalidad aparente tiene el orden natural? Decimos “aparente” porque no resulta nada fácil tener una respuesta segura dada la complejidad del universo.

En épocas pasadas se hablaba de la posibilidad de existencia de una verdad religiosa distinta de la verdad filosófica, acerca de un mismo aspecto de la realidad. Por lo que un mismo fenómeno humano o social podía ser verdadero según la religión pero falso según la filosofía. Entonces Santo Tomás de Aquino propuso compatibilizar religión y filosofía (Cristo con Aristóteles) buscando una verdad única.

Las actuales investigaciones en biología, medicina, neurociencia, etc., nos sugieren que en un lapso relativamente breve será posible establecer una unificación general que ha de involucrar tanto la religión, como la filosofía y la ciencia. Ello se debe a que la esencia de la religión es la ética, y la ética natural puede fundamentarse en las actitudes básicas del hombre. Esta ética natural resulta ser compatible con la idea de simplicidad que impera en la ciencia y también en la religión, por lo que la actitud oscurantista de muchos filósofos deberá de dejar de ser un escollo para llegar al progreso efectivo del hombre.

Santiago bolso
21/10/2007, 15:49
Es interesante esto que pones aca. Pero la religion a que te referís entonces no es una religion dogmatica sino una religión natural. Pero en filosofía se estudia ética también, asi que no tiene por que ser un escollo la filosofía para esto. El tema es que si la religión se compatibiliza con la ciencia desaparecería asi como la filosofía, pasaría todo a ser una sola disciplina.

Los animales que no son el ser humano actuan de acuerdo con el orden natural, ¿son ellos naturalmente éticos?, o ¿actúan de acuerdo a una ética natural?.

Si las leyes naturales todo lo regulan el ser humano no podría aunque quisiera escapar a ella. Entonces la ética en cualquiera de sus formas debe considerarse siempre natural.

Mi duda aca entonces es si la ética debe descubrirse o inventarse, y luego, si en una sociedad siempre existe un tipo de ética ¿con qué parámetros valorar que esa ética no es correcta? siendo que la sociedad cualquiera sea esta dentro de los parámetros permitidos por la naturaleza.

En definitiva, lo concreto Pompilio, la ciencia abanza a través de las investigaciones, la filosofía a través de el razonamiento y los nuevos descubrimientos de la ciencia, y la religión no abanza, cambia de una religión a otra. Si consideramos religion a una religión natural en el diccionario tiene la misma definición que filosofía asi que sería una redundancia. Consideraciones de una tarde de domingo.

Nos vemos.

Pompilio Zigrino
21/10/2007, 18:59
Es así. El cristianismo se puede interpretar como religión natural. Así todo es más simple.

La ética tiene sentido para los seres humanos, pero los animales también muestran sentimientos y, por lo tanto, podría decirse que a veces son más "éticos" que muchos seres humanos.

Recién vi un pps en el cual se muestra, en Irán, como se rompe el brazo de un niño de unos 8 años por haber robado algo. Se lo aplasta con la rueda de un vehículo. Pura barbarie.

El hombre no puede escapar a las leyes. Es libre cuando se adapta a ellas.

Creo que la ética se debe descubrir. Una población no ética, es la que sufre. El sufrimiento es una medida del grado de desadaptación.

El conocimiento avanza por los tres frentes: ciencia, filosofía y religión. Son necesarios los tres, pero con restricciones.

Emeric
25/10/2007, 14:00
La verdad es LA REALIDAD : lo que ha sido, es o será; lo que existió, existe, o existirá.

Jack Nicholson
25/10/2007, 14:57
Lo real es lo racional (Descartes)

Pompilio Zigrino
28/10/2007, 13:11
Casi siempre.........