Destruccionismo

[Pompilio Zigrino]

Cuando algún tipo de organización social no funciona bien, aparecen distintas posturas en la búsqueda de una solución. A unos les parece conveniente mejorar tal estructura, mientras que a otros les parece conveniente destruirla para cambiarla por otra más adecuada. Bajo esta posibilidad aparece la familia tradicional, el matrimonio, el capitalismo, la religión, la propiedad privada, la democracia, etc. Podríamos denominar “destruccionismo” al conjunto de posturas filosóficas que proponen reemplazar las estructuras sociales en decadencia cambiándolas por otras nuevas. En realidad, basados en la validez del relativismo cultural, el destruccionismo propone el ensayo de un nuevo tipo de orden social, supuesto tan legítimo como el que se desea suplantar. Sin embargo, teniendo presente la existencia de un orden natural invariable, no es posible establecer exitosamente cualquier tipo de estructura, especialmente si desconoce dicho orden.

En el caso de la religión, podemos observar que resulta ser un factor de división y de discordia, por lo que debería cambiar en el sentido de ser compatible con la ciencia experimental, cuya validez es de aceptación general. En el caso del cristianismo, podemos observar que se trata de una religión en la cual la acción ética determina la adaptación al orden natural. Si bien se enfatiza en la existencia de una vida posterior, algo que no puede verificarse fácilmente, la acción ética propuesta, que es lo único accesible a nuestras decisiones, nos lleva a un elevado grado de felicidad y, de existir la vida eterna, nos llevará a ese “premio” adicional. Sin embargo, es común observar que se reemplaza la prioridad de cumplir con dicha acción por una postura contemplativa en la que sólo es necesario “creer” en la existencia del “premio” mencionado para ser merecedores del mismo.

Los detractores del cristianismo atacan esta última postura, que podríamos denominar “paganismo”, ya que desconoce al orden natural y supone que con rituales y alabanzas, el Dios imaginado nos premiará y nos protegerá adecuadamente. Por el contrario, la acción ética propuesta es algo concreto, ya que sus efectos pueden comprobarse fácilmente. Podemos ejemplificar la actitud destruccionista, respecto del cristianismo, en los escritos de Friedrich Nietzsche:

“De esto se deduce que hay que ponerse guantes para leer el Nuevo Testamento. Sólo así nos libraremos de contagiarnos al revolver tanta basura”.

“El cristianismo ha difundido deliberadamente el veneno de la doctrina de los derechos iguales para todos. Con esto, el cristianismo y los más bajos instintos que lo caracterizan, han declarado una guerra a muerte contra las normas de respeto que deben existir entre los hombres de diferente condición intelectual, y que son las que determinan la elevación, el progreso de la cultura”.

“La mayor de las desventuras de la humanidad, ha sido el cristianismo”

“¡Convertir a Jesús en un héroe! ¡Y qué equivocación es sobre todo la palabra «genio»! Todas nuestras nociones de la inteligencia, del concepto de civilización, carecen de sentido en el mundo en que vive Jesús. Hablando con el rigor del filólogo, otra sería la palabra que convendría emplear: estupidez”.

(De “El Anticristo” – Edicomunicación SA)

Expresiones similares pueden encontrarse en toda la extensión del libro mencionado. Podemos decir que, si uno desconoce la existencia de los sentimientos humanos, como el motor de nuestra conducta y de nuestra acción, estará ignorando una parte importante de la realidad. El citado autor, sin embargo, supone que el que está fuera de la realidad es el propio cristianismo, y de ahí que no le encuentra ningún sentido.

Respecto del capitalismo, también existe la posibilidad de mejorarlo o de suplantarlo por otro sistema económico. Al igual que sucede en todo ámbito social en el cual el hombre se desenvuelve con libertad, existirá la posibilidad de que elija tanto el Bien como el Mal, por lo que tal sistema siempre dependerá de la previa actitud ética individual adoptada. El mayor crítico del sistema capitalista ha sido Karl Marx, aunque su propuesta de cambio tan sólo favoreció la concreción de diversas catástrofes humanas. Ludwig von Mises escribió:

“El socialismo no ha querido la destrucción deliberada de la sociedad. Pensaba crear una forma de sociedad superior, pero debido a que no es posible la existencia de una comunidad socialista, cada paso para apresurar su advenimiento ejerce una acción destructora sobre la sociedad”. “La objeción fundamental que se ha presentado contra la practicabilidad del socialismo se refiere a que en él resulta imposible el cálculo económico. Se ha demostrado en forma irrefutable que una comunidad socialista no estaría en condiciones de aplicar el cálculo económico. Donde no existen precios de mercado para los factores de la producción, porque ni se compran ni se venden, no se puede recurrir al cálculo a fin de planear la acción futura y de determinar el resultado de acciones pasadas. Una gestión socialista de la producción simplemente no sabría si lo que proyecta y ejecuta constituye el medio más apropiado de alcanzar los fines que se persiguen. Funcionará como si se encontrara en la oscuridad. Despilfarrará los factores escasos de la producción, tanto materiales como humanos, y el resultado inevitable para todos será el caos y la pobreza” (De “El Socialismo” – Ed. Hermes SA).

Resulta sorprendente observar el grado de desconocimiento de la realidad que muestran los innovadores que pretenden destruir la religión o reestructurar toda la humanidad en base a sistemas sociales establecidos con “ambos pies firmemente apoyados en el aire”. Lo lamentable es que la sociología y la filosofía se resisten a adoptar posturas compatibles con la ciencia experimental. Ya es hora de que dispongan de “filtros” que limiten la entrada de información falsa a esas ramas del conocimiento, para que sean caracterizadas, finalmente, por la seriedad que deberían mostrar.

El fundamento de Marx, para impulsar el “derrumbe violento del orden tradicional”, radica en la aparente existencia de dos clases sociales estrictamente separadas, algo similar a lo que ocurre con el sistema de castas de la sociedad hindú. Supone que la abolición de la propiedad privada mejorará lo que él considera una “ley histórica”. Ludwig von Mises escribió:

“Se afirma frecuentemente que el sistema de la propiedad privada está perdido porque era precisamente el sistema que el hombre aplicó en el pasado. Por muy benéfico que haya sido un sistema social anteriormente, dicen, no lo puede ser también en el futuro: una edad nueva exige un nuevo modo de organización social. La humanidad ha alcanzado la madurez y sería perjudicial que se aferrara a los principios a que acudió en las primeras etapas de su evolución. Este es, sin duda, el abandono más radical del experimentalismo. El método experimental puede afirmar: dado que A produjo en lo pasado el resultado B, lo producirá también en el futuro. Nunca debe afirmar: porque A produjo en el pasado el resultado B, está demostrado que no puede producirlo ya por más tiempo”.

También los que suponen que el mercado libre todo lo puede, han propuesto un método drástico similar al utilizado a veces para enseñar a nadar. En ese caso se arroja al novato al agua para que así, por necesidad, aprende rápidamente a nadar; con los dos resultados posibles: o aprende o se ahoga. Y ello ha pasado en algunos países cuando se supuso que el mercado, como sistema autorregulado, se bastaba a sí mismo para mejorar todos los aspectos de la sociedad.

La validez del sistema democrático ha sido puesta en duda por cuanto existen partidarios de su destrucción en favor del totalitarismo. Las tendencias totalitarias, en general, son las que proponen la derogación del capitalismo, de la democracia y de toda estructura social que se oponga a las pretensiones de establecer poderes dictatoriales una vez que se ha tomando el poder absoluto a través del Estado. Ludwig von Mises escribe:

“La doctrina dictatorial, conforme ha sido enseñada por los bolcheviques rusos, los fascistas italianos y los nazistas alemanes, tácitamente supone que no puede presentarse desacuerdo alguno en relación con el problema de la persona que deberá asumir la dictadura. Las fuerzas místicas que norman el curso de los acontecimientos históricos designan al líder carismático. Todas las personas de bien están obligadas a someterse a los insondables mandatos de la historia y a postrarse de hinojos ante el trono del hombre escogido por el destino. Quienes declinan seguir esta conducta son heréticos, bribones, abyectos, a los que es preciso «liquidar»”.

(Sigue)

[Pompilio Zigrino]

Respecto de la familia tradicional, Auguste Comte expresó: “La sociedad humana se compone de familias y no de individuos”, aceptando la importancia de este sistema básico de organización social. Para el marxismo, sin embargo, la familia es fruto del sistema capitalista y habría de cambiar, como base de la sociedad, si cambia también el modo de producción. Friedrich Engels escribió: “La familia debe progresar como la sociedad progresa…debe modificarse en la medida en que se modifica la sociedad” (De “El origen de la familia, de la propiedad privada y del Estado” – Ed. Planeta Agostini). De esta forma, no sólo la sociedad habría de cambiar según el modelo propuesto por Marx y sus seguidores, sino que la propia familia habría de hacerlo. Y ese cambio provendrá, esencialmente, de la intromisión del Estado totalitario en los detalles básicos de la vida cotidiana.

Es necesario destacar que el hombre podrá mejorar las condiciones de vida actuales sólo si parte de información precisa acerca de la realidad. Las ideas tienen sentido sólo cuando son elaboraciones mentales basadas en la realidad, buscando una optimización de la misma. L. von Mises escribió:

“La historia de la humanidad es la historia de las ideas. Son las ideas, las teorías y las doctrinas las que guían la acción del hombre, determinan los fines últimos que éste persigue y la elección de los medios que emplea para alcanzar tales fines”. “La sociedad humana es una construcción del espíritu. La cooperación social es, ante todo, pensamiento y solamente después se convierte en hecho. Son las ideas las que hacen la historia, no las fuerzas productivas materiales, esas entidades nebulosas y místicas del materialismo histórico”.

Podemos decir también que no son sólo las ideas las que mueven a la humanidad, sino también los sentimientos humanos que nos impulsan hacia la cooperación o bien hacia la competencia, que no son otra cosa que las tendencias hacia el Bien y hacia el Mal, en el sentido religioso de estos términos.

Así como en los críticos del cristianismo podemos observar un desconocimiento de los sentimientos humanos, como una característica esencial y objetiva del hombre, en los marxistas observamos un desconocimiento de los aspectos hereditarios del hombre, que les hace afirmar de que éste actúa principalmente por influencia del medio social. Los nazis, por el contrario, suponen que el hombre actúa en función de su herencia genética y de su raza, desconociendo la influencia social como otro de los factores determinantes de la conducta. El destruccionismo, como vemos, parte de la mentira, o de la verdad parcial, mientras que las tendencias constructivistas buscan y se basan en la verdad.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APARTADO I.

Mi buen Sr. Pompilio, usted se ha quejado de que puede atender a críticas que se le hagan, pero no a que todo está mal. Intentaré resistirme a criticar en un solo aporte toda su propuesta y haré aportes separados a sus continuas provocaciones. No obstante, aunque sugiera que todo está mal, en efecto, trate de respetar el orden de la crítica en sus distintos aportes.

Le hago saber, en principio, que no sé qué es destruccionismo. Supongo que es lo contrario de lo que se entiende por filosofía constructiva. Es un tipo de filosofía que se presenta con intención crítica.

Iré por partes:

“relativismo cultural”. En sus palabras, esto es: “No existiría una cultura mejor que otra, ni un pueblo que se acerque más a la verdad, sino que todos deben tener una misma aceptación por diferentes que sean” (Creencias, evidencias y relativismo http://foros.monografias.com/showthread.php?t=39990). Añado el elegante detalle de Juan José Sebreli: “El elogio al hombre primitivo y a su resistencia «obstinada a la historia» dejó a Lévi-Strauss libre para su reivindicación del «derecho de la barbarie»; no lo perturbaban estas ideas porque la originalidad de las sociedades atrasadas –esas que habían determinado su pasión etnográfica”.

Bien, parece que esa visión de relativismo como una especie de “todo vale” no sé de dónde está sacada, pero ni de Lévi Stauss, ni de la etnometodologia. Muy al contrario de lo que usted dice, esas teorías están extraídas de una realidad que pretenden explicar. Pero, en efecto, proponen la no-universalidad y sí-diferenciación de las categorías explicativas. Lo que llaman barbarie era denunciado por Lévi Stauss como una categoría extraída de realidades radicalmente distintas y, en ese caso, inválidas. Le he de señalar que esa “propuesta” barbarie se aclaraba como no irracional atendiendo al lugar donde se le daba uso. Era perfectamente racional, e irracional era lo que se conoce actualmente por etnocentrismo, es decir, la regla que se quería imponer. Algo con lo que usted nos quiere convencer y que tan fácilmente se le discute. Suponen incondicionalidad hasta cuando se les demuestra su suposición falsa. Sr. Zigrino, no me desoiga y trate de centrar la importancia de este punto.

Es de sorprender la insistencia de la crítica a los modelos de corto alcance. Son modelos iniciales que buscan atender a las realidades que pretenden explicar. En ningún caso pretenden universalidad. Es un tema que se trató con Santiago Bolso en Lógica dialéctica la semana pasada (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=43085&page=4&pp=10). En resumen, defendí que si los a prioris quedaban refutados el modelo no tenía licencia para generalizar con validez asegurada. Para que no me tache de oscuro en el uso de a priori, cámbielo por modelo de validez lógica. El mencionado tema lo abrió usted (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=43085&page=1&pp=10) y continuó por una debilidad de un importante fundamento del marxismo en el que Santiago parecía interesado. Por mi parte, traté de aclararle una dificultad que encierran muchos debates filosóficos por su supuesta validez. En este sentido, critiqué a la fanfarronería científica conocida como “cientificismo”, que suelen proponen técnicos y no filósofos, con clichés irracionales que presentan como supuesta “ciencia”. De todo ello, usted nos da en los últimos tiempos buenos ejemplos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APARTADO II

“teniendo presente la existencia de un orden natural invariable, no es posible establecer exitosamente cualquier tipo de estructura, especialmente si desconoce dicho orden”

Se ha enredado usted en su propia tela de araña. El orden natural invariable lo supone, o es supuesto con arreglo a unas teorías. Es un orden del tipo de Spinoza, válido para todos los casos y todos los sitios, que se puede proponer como falso. Es más, no son más que palabras; qué situación concreta y a qué orden corresponde. A partir de ahí tenemos un marco común, aceptación de supuesto; pero, por favor, deje de argumentar con esa generalización de “orden natural invariable”. Le exijo una teoría válida que lo justifique. Observe que no voy a admitirle conceptos vacíos sin una teoría que los defienda en ese y cualquier otro caso. Pompilio, le exijo estricta universalidad. De lo contrario, deje esa pseudo ciencia parroquial.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APARTADO III

“la ciencia experimental, cuya validez es de aceptación general”

Se acepta la ciencia que demuestre ser realmente válida. Nadie discute lo que es válido, es usted el que saca de quicio el margen de validez llevándolo a generalizaciones que prueban su invalidez. Flaco favor hace usted al mundo de la ciencia si lo pone en evidencia al asumir más de lo que lo justifica.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APARTADO IV

“Podemos decir que, si uno desconoce la existencia de los sentimientos humanos, como el motor de nuestra conducta y de nuestra acción, estará ignorando una parte importante de la realidad.”

Sr. Zigrino está haciendo una lectura un tanto tosca de Nietzsche. Después de haber discutido durante semanas de Marx sin una auténtica razón y un conocimiento superficial ¿ahora va a hacer lo mismo con Nietzsche? ¿Conoce usted su pensamiento como para defender o atacar su complejidad? Sr. Zigrino, modérese ¿En serio cree que si propone chiquilladas no se le va a llamar la atención?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APARTADO V

"Resulta sorprendente observar el grado de desconocimiento de la realidad que muestran los innovadores que pretenden destruir la religión o reestructurar toda la humanidad en base a sistemas sociales establecidos con “ambos pies firmemente apoyados en el aire”. Lo lamentable es que la sociología y la filosofía se resisten a adoptar posturas compatibles con la ciencia experimental. Ya es hora de que dispongan de “filtros” que limiten la entrada de información falsa a esas ramas del conocimiento, para que sean caracterizadas, finalmente, por la seriedad que deberían mostrar”

“El método experimental puede afirmar: dado que A produjo en lo pasado el resultado B, lo producirá también en el futuro. Nunca debe afirmar: porque A produjo en el pasado el resultado B, está demostrado que no puede producirlo ya por más tiempo”


Sr. Zigrino, es usted incorregible. No le bastó con Marx, ahora no sólo él, sino también sociólogos y filósofos nos resistimos a la realidad. No es suficiente con que me remita incontables veces al mundo 3, las nuevas teorías sobre el cambio social, etc., etc.; para usted en filosofía y sociología sólo atendemos a lo que dijeron Marx y Nietzsche. No sé de qué piensa usted que tratan estas disciplinas. Le puedo decir que está proponiendo que se hacen cosas que luego sólo justifica con unas frasecillas de dudoso interés y validez.

Hace pocos días me dijo respecto de otro forista: “algunos errores básicos que muestran un nivel de conocimientos pobre, en ese campo. Pero escribe como si supiera mucho.....” (Algo sobre nuestro proceso mental http://foros.monografias.com/showthread.php?t=43034&page=2) ¿No le parece que está usted extralimitándose? No dudo que usted tiene cierto interés en los asuntos que trata, pues cita libros y se molesta en desarrollar con alguna amplitud sus temas, pero está atascado en un agujero en el que pensó entraba y del que ahora parece no poder salir. Está usted suponiendo demasiado.

[Pompilio Zigrino]

Lo de Nietszche está sacado de sus propias palabras. Transcribí parte de lo que sale en un libro......

Lo de la invariabilidad de la ley natural es un principio tácito de la ciencia, la ley es invariable porque la materia es invariable.....

Para Ud. está todo mal. Pues bien, siga con las creencias en Marx y en Nietszche. No se lo prohibo.....

[Santiago bolso]

Me sorprendo cada vez que leo un nuevo aporte de pompilio. Debo suponer que un escritor que no conozco pero que ha publicado libros, Ludwig von Mises, esta sacado de contexto en los extractos que aqui se ponen, sino diría que cae en errores gravísimos. Ahora, si todo lo que escribe este pensador adolece de conocimientos tan básicos sobre los temas que trata, entonces pompilio le convendría leer otros libros mas serios.

“El socialismo no ha querido la destrucción deliberada de la sociedad. Pensaba crear una forma de sociedad superior, pero debido a que no es posible la existencia de una comunidad socialista, cada paso para apresurar su advenimiento ejerce una acción destructora sobre la sociedad”. “La objeción fundamental que se ha presentado contra la practicabilidad del socialismo se refiere a que en él resulta imposible el cálculo económico. Se ha demostrado en forma irrefutable que una comunidad socialista no estaría en condiciones de aplicar el cálculo económico. Donde no existen precios de mercado para los factores de la producción, porque ni se compran ni se venden, no se puede recurrir al cálculo a fin de planear la acción futura y de determinar el resultado de acciones pasadas. Una gestión socialista de la producción simplemente no sabría si lo que proyecta y ejecuta constituye el medio más apropiado de alcanzar los fines que se persiguen. Funcionará como si se encontrara en la oscuridad. Despilfarrará los factores escasos de la producción, tanto materiales como humanos, y el resultado inevitable para todos será el caos y la pobreza” (De “El Socialismo” – Ed. Hermes SA).

Extensos capítulos de "El capital" estan dedicados al calculo económico. ¿Despilfarrar factores escasos de la producción?, le presento a una especialista en despilfarro y redundancia, la economía de mercado.

“Se afirma frecuentemente que el sistema de la propiedad privada está perdido porque era precisamente el sistema que el hombre aplicó en el pasado. Por muy benéfico que haya sido un sistema social anteriormente, dicen, no lo puede ser también en el futuro: una edad nueva exige un nuevo modo de organización social. La humanidad ha alcanzado la madurez y sería perjudicial que se aferrara a los principios a que acudió en las primeras etapas de su evolución. Este es, sin duda, el abandono más radical del experimentalismo. El método experimental puede afirmar: dado que A produjo en lo pasado el resultado B, lo producirá también en el futuro. Nunca debe afirmar: porque A produjo en el pasado el resultado B, está demostrado que no puede producirlo ya por más tiempo”.

(?) Me deja anonadado este pensador. En realidad se afirmaba que en el pasado remoto el sistema utilizado era el comunismo primitivo. Que desconocimiento de este escritor de la ideología que critica. Luego hace una lectura tan superficial, da a entender como que Marx se puso a pensar un dia y dijo, esto de la propiedad privada esta pasado de moda, cambiemos.

Despues sigo me tengo que ir.

Nos vemos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Santiago, no tenía intención de alargar los momentos sordos de Pompilio, pero tu apunte tiene interés.

El libro de Mises debe ser de hace cerca de un siglo (1922). Es un autor del que no he podido leer obras directamente, pero sí es cierto que muchas de sus teorías son muy respetadas. Esto no significa nada parecido a que tú no puedas hacer una crítica a lo que diga o a Pompilio.

“Se ha demostrado en forma irrefutable que una comunidad socialista no estaría en condiciones de aplicar el cálculo económico. Donde no existen precios de mercado para los factores de la producción, porque ni se compran ni se venden, no se puede recurrir al cálculo a fin de planear la acción futura y de determinar el resultado de acciones pasadas”

El sentido del apunte Mises es “lo racional” como categoría, el sentido de lo racional que se entiende en economía; esto es: esta categoría debe dirigir nuestra forma de entender la realidad, o, al menos, la realidad social en cuanto a nuestras acciones.

En sus temas sobre Marx le indiqué a Pompilio un detalle de no poca importancia: el fin pretendido por Marx era lo que llamaba justo. A partir de este descuido de Pompilio su crítica no tiene interés, no entendió el problema. Hacía lo que le dije desde un principio, hablar de los muertos (él dijo al respecto que para mí era un “detalle menor” http://foros.monografias.com/showthread.php?t=41174&page=2&pp=10). Si “A Weber hay que mirarlo desde la lectura de Marx y a Marx desde la de Weber“, tal y como le comenté en el primer aporte que hice en su Tendencias sociológicas (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=41174), hubiera entendido algo de lo que se hace en sociología y por lo que puede interesar Marx. A Pompilio le es más fácil copiar citas de autores reputados que darnos una crítica racional de ellas.

Fue el mismo Weber quien problematizó la acción encontrando más lógicas que la racional; es decir, racional con arreglo a valores, afectiva y tradicional. A partir de aquí se desarrolló la “acción social”, complejo concepto fenomenológico que supone la cima de la sociología, sólo comparable al “hecho social”, su vertiente positivista.

La acción dirigida, está claro, es mucho más fácil de establecer y calcular que la libre. La acción contingente, como con arreglo a una natural libertad, es tildada de irracional por ello mismo. Todo está muy bien hasta que pasan otras cosas: 2. ¿y qué si no lo hago? (Poner condiciones a la realidad http://foros.monografias.com/showthread.php?t=42209) o 3. estudiar lo que realmente se hace. El punto 1 es la racional normativa; la 2 la libre (no normativa) y la 3 el hecho social. Fíjate en que esta gente nos repite lo del método experimental, pero entienden por tal lo que se ajusta, no a la realidad, sino a las categorías que establecen. Sería la crítica la que debiera hacer la posterior síntesis, pero la crítica supone replanteamiento; el sentido de las teorías sobre la realidad. Si relacionas esto con lo que te comenté de los a priori a partir de http://foros.monografias.com/showthread.php?t=43085&page=3&pp=10, verás la debilidad de la ciencia que sostiene Pompilio. Quiere proponer cosas como vacías éticas científicas (?????), hacer críticas de temas sobre las que no está bien preparado, permititirse la licencia de hablar de lo que no tiene ninguna intención de replantear aunque se le argumente conociendo bien las teorías de las que habla, etc., etc.

[Pompilio Zigrino]

Respecto a:

Después de haber discutido durante semanas de Marx sin una auténtica razón y un conocimiento superficial ¿ahora va a hacer lo mismo con Nietzsche

Creo haber puesto claramente los principios básicos del marxismo. Incluso alguna vez creí que Marx había hecho algún aporte serio a la economía. Pero, según lo que dice Von Mises (que no lo había advertido antes) la planificación marxista no permite el cálculo económico.

Hace poco, justamente, vi un cuadro sobre Historia de la Economía, y el marxismo está totalmente descolgado del resto, con sólo dos economistas que han hecho esfuerzos por aplicar el cálculo, algo que el gran genio de Marx no previó. Aún así, no tiene importancia en la economía en serio.

En cuanto a Nietzsche:

La ética cristiana es muy cercana a la ética natural. Por lo que, quien critica a Cristo en la forma en que lo hace el personaje mencionado, está haciendo una crítica a algo que lleva al hombre a la plena adaptación al orden natural.

Sugerencia: ¿ porqué a sus hijos, sobrinos, alumnos, jóvenes, no les inculcan las ideas de Nietzsche y de Marx ? ¿ O lo hacen ?. Desprecio y burla por el cristianismo, odio a la sociedad, etc, etc,......

Mis críticas "superficiales" se deben a que, en general, me cuesta perder el tiempo leyendo a escritores poco serios. Pero, con un poquito de esfuerzo, puede ubicar los lineamientos básicos de Marx y de sus secuaces.

Como dije verdades al respecto, se supone que "no lo entendí bien". Sí, lo entendí bien, lo que pasa es que algunos no reconocen que pierden el tiempo leyendo a escritores desacertados e irracionales.......Les alabo el entusiasmo. Pero es mejor leer economía seria, sociología seria, y hasta filosofía seria, que también existe, pero hay que tomarse el trabajo de buscarla.

[Pompilio Zigrino]

Respecto a:

El orden natural invariable lo supone, o es supuesto con arreglo a unas teorías. Es un orden del tipo de Spinoza, válido para todos los casos y todos los sitios, que se puede proponer como falso

Aunque a Ud. le parezca extraño, parece ser que todo lo existente en el Universo está regido por leyes naturales (las que estudia la ciencia). Cada rinconcito del universo, incluso hasta el propio vacío, viene asociado a una enorme complejidad de partículas y campos de fuerzas.

Si hay leyes naturales, existe un orden natural. Así de simple. Pero es un orden establecido del cual no es posible sacar conclusiones definitivas, sino que por ahora podemos afirmar que existe.

Si conoce algún lugar en donde no existen leyes, enúncielo. Quizás obtenga un Nobel de Física.

Creo que Ud. no plantea la duda metódica, sino la contra metódica. Por algo protesta contra las críticas hacia el destruccionismo......La crítica debe apuntar hacia la construcción de la verdad, no a la descalificación y la destrucción.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Disculpe si empiezo por el final.

El problema de que le haga tantas críticas está en el contenido de sus temas. Lo único que tiene que ver lo que usted hace con la ciencia es que la menciona y conoce sus logros, pero me temo que poco más. Si confiase en su fortaleza científica no me iría esquivando en los puntos flacos de sus teorías. Algunos son aspectos lógicos, como el de los a priori; otros de historia del pensamiento, donde hace lecturas más propias de un colegial que de alguien dedicado a la docencia; los más provocativos están en interpretar disciplinas como la sociología y la filosofía de una manera tal que se la aceptará quien las desconozca; etc.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“me cuesta perder el tiempo leyendo a escritores poco serios”

Sr. Zigrino, ¿Con ese grado de osadía piensa que va a ser tomado en serio por mí? ¿Cómo va a defender una crítica que trata sobre lo que no conoce y considera públicamente una pérdida de tiempo? ¿Piensa que Nietzsche era del tipo de sus irracionales evidencias? Señor mío, déjese de chiquilladas.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“Aunque a Ud. le parezca extraño, parece ser que todo lo existente en el Universo está regido por leyes naturales (las que estudia la ciencia). Cada rinconcito del universo, incluso hasta el propio vacío, viene asociado a una enorme complejidad de partículas y campos de fuerzas”

Lea el texto de Kant que adjunté a Santiago Bolso el otro día en Lógica Dialéctica (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=43085&page=4&pp=10): “la experiencia nunca otorga a sus juicios una universalidad verdadera o estricta, sino simplemente supuesta o comparativa (inducción), de tal manera que debe decirse propiamente: de acuerdo con lo que hasta ahora hemos observado, no se encuentra excepción alguna a esta o aquella regla”

Sr. Zigrino, ese es un problema crucial en epistemología que avala el aumento del conocimiento.

¿Usted estudió a Hume? Si conoce bien la ciencia verá que no se puede superar lógicamente el problema de la inducción, sólo se pueden reparar sus errores. No hay forma posible de dar a ningún conocimiento el rango de definitivo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“El orden natural invariable lo supone, o es supuesto con arreglo a unas teorías. Es un orden del tipo de Spinoza, válido para todos los casos y todos los sitios, que se puede proponer como falso”

Lo ha contestado usted con: “Aunque a Ud. le parezca extraño, parece ser que todo lo existente en el Universo está regido por leyes naturales (las que estudia la ciencia). Cada rinconcito del universo, incluso hasta el propio vacío, viene asociado a una enorme complejidad de partículas y campos de fuerzas”

Por favor, Pompilio, trate de entender lo que le digo. Me parece muy bien el orden natural regido por leyes, pero se le dijo:

“Se acepta la ciencia que demuestre ser realmente válida. Nadie discute lo que es válido, es usted el que saca de quicio el margen de validez llevándolo a generalizaciones que prueban su invalidez”.

Si ve oscuridad en el fuera de quicio del margen de validez, le aclaro que hace referencia al uso de esas leyes en situaciones en las que se pone a prueba la validez de la teoría que las justifica. Vea que no es un problema de las leyes, sino de las conclusiones de nuestras teorías aplicadas a ellas. Sobre esto discutimos hace tiempo y ya me desoyó repetidamente. Tenga en cuenta, no obstante, que mi crítica la dirijo al aspecto objetivo de las teorías como lógica posible del conocimiento y no una visión subjetivista del mismo.

Su crítica a la frase inicial olvida mi reto lanzado, ya que usted se quejó de críticas concretas. Bien, se lo repito: “Le exijo una teoría válida que lo justifique. Observe que no voy a admitirle conceptos vacíos sin una teoría que los defienda en ese y cualquier otro caso. Pompilio, le exijo estricta universalidad. De lo contrario, deje esa pseudo ciencia parroquial”. O sea, que no me venga con cuentos, nada de argumentos tipo leyes y todo sus recursos habituales. En ética me cuenta la “ética natural”, en ciencia la “ley natural” y yo le exijo, mientras tanto, teorías para el mundo real. Sr. Zigrino quiere que me doblegue a las leyes de la física que “rigen el universo” a costa de olvidar el mundo real y objetivo al que me remito. Ya me ha leído, nada de cuentos.

Fíjese en el título de su último tema: Destructivismo. Una propuesta cristiana que se quiere defender de un ataque de Nietzsche (Pomplio, el cristianismo era solo la punta del iceberg de una crítica a la moralidad -eticidad-) y de un pensador social de la entonces incipiente revolución industrial. Usted nos defiende el método experimental, pero parece reacio al cambio. El cambio de ideas se da en la historia del pensamiento a partir de algunos pensadores y de los movimientos sociales que surgen (sociología del conocimiento y de la ciencia). Usted me ha desoído cuando he hablado de Nisbet o Sztompka, así que siga con su ciencia del cambio social en forma de “teniendo presente la existencia de un orden natural invariable, no es posible establecer exitosamente cualquier tipo de estructura, especialmente si desconoce dicho orden”. ¡Venga hombre!

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“Como dije verdades al respecto, se supone que "no lo entendí bien". Sí, lo entendí bien, lo que pasa es que algunos no reconocen que pierden el tiempo leyendo a escritores desacertados e irracionales.......Les alabo el entusiasmo. Pero es mejor leer economía seria, sociología seria, y hasta filosofía seria, que también existe, pero hay que tomarse el trabajo de buscarla”

Usted mismo se ha privado del derecho a ser tomado en serio en filosofía y sociología. Así que recupérelo ilustrándonos con esa sociología seria y esa filosofía seria (??????). Cuando me conteste este aporte le indicaré cuántos de ellos se citan en sus escritos y cuántos en los míos. Después hablamos de ellos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“¿ porqué a sus hijos, sobrinos, alumnos, jóvenes, no les inculcan las ideas de Nietzsche y de Marx ? ¿ O lo hacen ?. Desprecio y burla por el cristianismo, odio a la sociedad, etc, etc”

Le comento, me tomo muy en serio la educación ¿Acaso duda de que mis hijos sepan quien era Nietzsche? Por supuesto, lo conocen desde bien pequeños ¿qué cree, que van zurrando por ahí a la gente? pues mire, no; pero no creo que los engañe usted fácilmente.

Usted debe pensar que es el único que piensa en cuestiones de moralidad. Pues bien, si exijo teorías que avalen sus leyes en su aplicación ¿por qué no espera que haga lo mismo con su Cristo?

¿Desprecio? El único que desprecia es usted lo que no conoce.

[Pompilio Zigrino]

Conozco el cristianismo y creo que no me parece bien que gente como Nietzsche lo basuree.

Le sugeriría que trate de escribir algo concreto, no es para criticarlo, sino para aprender algo, porque todavía no he aprendido nada concreto de Ud.

Veo que lo único que sabe hacer es desacalificar lo que escribo.

Ahí escribí en dos horas algo sobre Nietzsche. A pesar de ser un filósofo irracional, pude entender en dos horas cuáles son sus pensamientos básicos.

Alguien va a aprender algo (y alguien va a tratar de destruir lo que yo hago). Es más fácil destruir que construir.

[Santiago bolso]

Hola ayer me quede sin tiempo. Respecto a el tema de la imposibilidad del socialismo de realizar el calculo económico. Primero aclaremos. Marx realizó todos sus trabajos en forma de crítica. El cálculo del valor de las mercancías que realizó lo hizo a modo de radiografia de lo ya existente, y redujo el valor de éstas al valor del trabajo, siempre hablando de valores relativos. Para que quede claro, el cálculo lo hizo para una sociedad en la que se compra y se vende.

Dicho esto. La sociedad de que habla Mises no compra ni vende, bien. ¿que es lo que impide que en este tipo de sociedad no se puedan calcular las necesidades de las personas y satisfacerlas?. Ah, ya se, quizá se quiere hacer esos malabarismos que tanto éxito han tenido y calado en tanta gente. La famosa ley de la oferta y la demanda. En la sociedad capitalista se ofrece primero. Lo que se demanda se sigue ofreciendo (por lo general) y lo que no se deja de ofrecer. Asi se va depurando la satisfacción de las necesidades de la gente. Consecuencias, despilfarro, se ofrecen cosas que no son demandadas, consumismo, se ofrecen cosas que logran ser impuestas a fuerza de repetición y otras técnicas de marketing que la gente antes no necesitaba ni exigía como necesidad futura, especulación que lleva a inflar precios, que lleva a inflación, a lo que también lleva el desajuste entre la oferta y la demanda, etc. No me daria el tiempo para escribir todo. ¿Se puede calcular por anticipado las necesidades de la población?, si claro, las básicas es bastante fácil, las secundarias se irán viendo a medida que se vaya aprendiendo el reclamo de la gente. Claro Mises era de un tiempo anterior ahora que me aclaro Alberto, en los tiempos que corren y mas aun en el futuro existe ciertamente la posibilidad de que los consumidores puedan hacer pedidos personalizados y con el uso de las computadoras cada vez mas facil fabricar mercaderias a medida de cada consumidor.

En cuanto a que el paso de la propiedad privada a la propiedad socializada es abandono del metodo experimental no es correcto. La sociedad basada en la propiedad privada no se ha desarrollado gracias a un cálculo de su validez científica sino gracias a la lucha de los hombres entre si por alcanzar y mantener ciertos privilegios. No hay ley matemática ni de ninguna otra ciencia, ni tampoco económica ni de ninguna otra ciencia que impida el desarrollo de una sociedad que no se base en la propiedad privada. Pero una sociedad basada en la propiedad privada funciona. Si, pero dos puntos importantes. Funciona pero no cumple el rol fundamental de servir a todos sus integrantes. Otro quizá más importantes, lo que estudio Marx, esta sujeta a caer en crisis por su contradicción interna entre producción y método de producción. Producción socializada, método de producción capitalista.

Lo de la doctrina dictatorial me suena a prejuicio, hay dictaduras de todo signo.

Y aca llego a un párrafo importante, lo transcribo en negrita.

“La historia de la humanidad es la historia de las ideas. Son las ideas, las teorías y las doctrinas las que guían la acción del hombre, determinan los fines últimos que éste persigue y la elección de los medios que emplea para alcanzar tales fines”. “La sociedad humana es una construcción del espíritu. La cooperación social es, ante todo, pensamiento y solamente después se convierte en hecho. Son las ideas las que hacen la historia, no las fuerzas productivas materiales, esas entidades nebulosas y místicas del materialismo histórico”.

Que lindo esto, lo veo y me siento un tiburon frente a una bola de sardinas. ¿Las ideas fueron primero?, ¿de dónde salen las ideas?, ¿del abstracto?. Pompilio, ¿usted avala esto?, a ver que me fijo, si lo apoya, y agrega los sentimientos, que lindo. ¿Pero usted no decia que habia que observar primero y luego sacar concluciones, primero esperimentar. Ahora las ideas, teorías y doctrinas guian la acción del hombre independientemente de la realidad, ¿adaptar la realidad a las ideas en lugar de lo contrario?, ¿adaptar la realidad al fanatismo?, ¿malinterpretar la realidad adrede?, ¿mentir...?.

Nos vemos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“Le sugeriría que trate de escribir algo concreto, no es para criticarlo, sino para aprender algo, porque todavía no he aprendido nada concreto de Ud”

Está claro que no entiende cuando digo: “Le exijo una teoría válida que lo justifique. Observe que no voy a admitirle conceptos vacíos sin una teoría que los defienda en ese y cualquier otro caso. Pompilio, le exijo estricta universalidad. De lo contrario, deje esa pseudo ciencia parroquial”. Sus señuelos le valdrán para sus alumnos, pero no le valen en este caso. Mi buen señor, en la crítica se desvela el problema, aunque usted no atienda a ella.

Si usted no aprende nada de lo que escribo, lo lamento. Parece que el tipo de filosofía que busca se encuentra en manuales de filosofía y temarios de nivel básico. A usted le es más cómodo copiar una cita de un filósofo, libro o enciclopedia, que hacer crítica de lo que dijo el autor. Así no es como se estudia filosofía. Tiene el descaro de hablar mal de conocidos filósofos, poniendo en evidencia que ni los conoce ni le interesan. Mire que yo he hecho lo primero, pero nunca me he sentido orgulloso de lo segundo como parece hacerlo usted; más bien, al contrario, al haberles dedicado mucho esfuerzo puedo criticar.

¿Por qué cree usted que me valen más sus citas que mis críticas? Yo atiendo a mi justificación, que podrá ser la obra que estudio, el pensador en cuestión, su génesis intelectual, lo que ha suscitado, lo que podría haber desarrollado y no ha hecho, etc., etc. Para desgracia suya, la génesis de mis comentarios le llevaría un estudio más serio del que nos tiene acostumbrados.

Le repito lo que le dije el otro día en Lógica dialéctica: “Se refiere a mis ideas como palabrerío hueco; bien, pienso que no las entiende, ni de lejos ni de cerca; le son incomprensibles. Pregúntese qué es lo que realmente está hueco aquí” (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=43085&page=2&pp=10) ¿No se da cuenta que confunde no ver nada con que no haya nada? Por cierto, es el primer criterio para falsar fácilmente su cita de Spinoza., Eso sí, nos repite incesantemente “el método experimental”. Ese cacareo vacío lo delata a usted, no a mí. Soy yo el que se queda sin respuesta cuando le planteo diferencias. He de lamentar el “complejo destructivo” que lo acompaña ¿No le parece la duda y la crítica la luz inicial de las teorías? Me va a contar que “Ud. no plantea la duda metódica, sino la contra metódica” y todo ese tedioso eco. Sr. Pompilio, le repito que no está ante uno de sus alumnos. Sabré menos que usted de su “ciencia”, pero no se confunda respecto de la mía.

Lo que escriba usted o escriba yo no tiene ninguna importancia si no es ante otras miradas, Sr. Zigrino, son parte de la crítica, suya, mía o de otros. Así se abre la posibilidad del desenmismamiento, a partir de ahí los objetos del hombre se hacen públicos, objetivos. Usted ha tenido la desvergüenza de quitar a Marx todo valor. Entérese de esto: no entiende nada si no sabe interpretar a Marx como uno de los padres fundamentales de la sociología del conocimiento (mire que soy más concreto que la mera sociología). Pero claro, usted no se ha enterado del significado “relación social”. Le recuerdo que fue usted quien empezó por los foros a hablar de sociología, Desde entonces, he leído todos sus temas, y cada vez lleva peor la crítica ¿Y no ha aprendido nada de lo que he escrito? Estudie la obra de la gente sobre la que escribo y me lo comenta. La razón de que no vea nada es la ausencia de contenido desde el qué preguntar, no es que no haya objeto. “les voy a plantear un experimento: Les ruego que observen. Al cabo de un rato, alguien pregunta, "¿Que observemos qué?". Esa es la cuestión, el qué pensar”” (Algunas consideraciones sobre la filosofía de Karl Popper http://foros.monografias.com/showthread.php?t=39306).


“Ahí escribí en dos horas algo sobre Nietzsche. A pesar de ser un filósofo irracional, pude entender en dos horas cuáles son sus pensamientos básicos”

¿Qué pretende insinuar con dos horas? Usted no se da cuenta de “Nietzsche”. ¡Nietzsche en dos horas, tremenda barbaridad! Conozco muchos ignorantes que creen que por haber estudiado bien en el colegio y la universidad, tener una carrera profesional y cierta madurez, pueden airear sus lagunas con desperdicios culturales, haciendo de su orgullo una triste debilidad (Pompilio, no se ofenda, no hablo de usted). ¡Qué fácil es decir Nietzsche!. No sé qué clase de bobadas piensa el publico general, pero Nietzsche es un pensador de una extrema seriedad y complejidad. No son lecturas para quinceañeros. Fíjese en que es un autor muy criticable, pero igualmente fértil, incluso más.

[Pompilio Zigrino]

Yo he propuesto una teoría axiomática que Ud. no entiende, porque es "infantil". Está todo basado en aspectos observables de la realidad.

Los lineamientos básicos sobre Marx y sobre Nietzsche se pueden aprender más o menos rápido, quizás, pero hay algo peor que ello: tomarlos en serio.

Es decir, hay que tomarlos en serio como fuentes del terrorismo marxista y nazi.

Yo escribo sobre la realidad y no sobre los filósofos. No tengo interés en los filósofos sino en los temas de la filosofía.

En ciencia y en educación es válido hacer citas de otros libros. Me interesa llegar a la verdad y compartirla con los demás.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Pompilio, le repito que dije infantil por decir muy poco y negarse a nuevas condiciones. Infantil era en oposición a madura. Por supuesto que la entiendo pero conlleva demasiados supuestos, que son los que tiendo a criticar por no atender a otras condiciones.

Una pregunta Pompilio ¿usted cree que yo dedico el día a alabar a esos hombres? Marx es muy interesante sociológicamente, pero me aburre. Nietzsche es cercano a la poesía y lo veo como un curioso y genial pozo. Permítame decirle sobre este autor que no se haga una idea de él por su insolente crítica al cristianismo, sino consulte las notas de los libros o, mejor, encuentre su significado en el conjunto de su obra. En mi opinió, es bastante caprichoso y, a veces, contradictorio, pero muchas de sus ideas eran relámpagos filosóficos ¿Que lo leyó Hitler? Y a Schopenhauer y Goethe también.

¿También he sido oscuro y hueco cuando hablo de temas de filosofía? ¿De qué más cosas he hablado en los foros además de filosofía? Cuando hablo de autores los relaciono, generalmente, con los problemas a los que atienden.

Acerca de la realidad hice varios comentarios aclarando que no había distinción entre su realidad y la mía, eran la misma realidad.

No me molesta que haga citas hasta que exige validez sin justificación.

[Emeric]

Podríamos denominar “destruccionismo” al conjunto de posturas filosóficas que proponen reemplazar las estructuras sociales en decadencia cambiándolas por otras nuevas. En realidad, basados en la validez del relativismo cultural, el destruccionismo propone el ensayo de un nuevo tipo de orden social, supuesto tan legítimo como el que se desea suplantar.Deconstruccionismo seguido de reconstruccionismo = transformacionismo me parecen más acordes con el realismo.

[Santiago bolso]

Buen punto Emeric porque la realidad se transforma, eso es para tener muy en cuenta.

Nos vemos.

[Pompilio Zigrino]

No me refiero al cambio constructivo, el que mejora lo que está hecho. Me refiero al cambio que impone destrucción......incluso con muertos y todo.

[Blacutt]

En la primera página de su exposición, Pomplino dice, refiriéndose al cristianismo:

"Sin embargo, es común observar que se reemplaza la prioridad de cumplir con dicha acción por una postura contemplativa en la que sólo es necesario “creer” en la existencia del “premio” mencionado para ser merecedores del mismo.

Con el debido respeto a su percepción y a las otras que pudiere haber sobre el particular, considero que la religión, cualquier religión, entre ellas, la cristiana, es la expresión más acabada de la inmoralidad del ser humano

En efecto, nada nada es más inmoral que obrar por deseo de recompensa y por miedo al castigo

¡Qué diferencia tan grande con el Principio de la Buena Voluntad Kantiana! la que afirma que obrar con independencia de los resultados es un imperativo categórico

Por otro lado, aunque no en la forma que Nietzsche critica al cristianismo, lo apoyo, pues considero que los cristianos obran por miedo, viven en constante miedo y mueren ahogados por el miedo; han reemplazado la Fe por la superstición y, con ello, han perdido su dignidad de seres humanos

Nadie se opone a la Fe; es al utilitarismo con que se lo usa que es imperativo oponerse

Saludos
Blacutt

[Pompilio Zigrino]

Es verdad que la religión está en decadencia y la religión moral cae en un vulgar paganismo. Pero, si uno "ama" pensando en el premio eterno, evitando el castigo, ya no será amor, sino cualquier cosa, que es lo que pasa ahora en la mayoría de los casos.

En cuanto a Nietzsche, lo he visto citado por los psiquiatras como arquetipo de enfermedad mental, por los políticos como ideólogo natural del nazismo....., si está en contra de Cristo, eso es una prueba más de que Cristo puede tener razón.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Cuando me dediqué a estudiar a Nietzsche lo hice bajo el amparo de sus escritos, no atendí a lo que decían los demás de él hasta que supe lo suficiente. Su mayor interés lo he encontrado revisando sus obras, nunca en lo que dijese nadie. Las relaciones con el nazismo son, en gran parte, imposibles. Evidentemente, sólo ven nazismo en él los que no lo entienden; de lo contrario, repasen las nociones que tenía de nación, patria o historia. Nietzsche no olvidó jamás al hombre, pero no a cualquiera, sino al hombre en toda su dignidad. El hombre moral, en el sentido de la moral de los débiles, estorbaba e imposibilitaba al hombre digno. La gran lucha del hombre era consigo mismo. Lo que censuraba de aquella moral era que debilitaba la dignidad, y se hacía víctima de su mérito. Tuvo la sabiduría para separar al hombre del hombre, como a la obra del autor, incluso de la misma obra. Todo ello era necesario para hacer crítica, sufrir con el objeto para conocer su sufrimiento, no para compartirlo.

No sé de se esos psiquiatras y esos políticos que comenta. Las afirmaciones sobre Nietzsche siempre requieren de cierta frialdad de cabeza y ardor en el corazón. Su noción de virtud era curiosamente honda, por no natural, no de la superficie; más cercana al arte que trataba al hombre en su perfección, no en un caprichoso desperdicio cultural saboreado por los que no son ni merecedores de ello; pero de ellos sería el mundo, de los mendigos y los chapuceros. El idioma de Nietzsche era muy complejo y profundo, dando, con frecuencia, apariencia contradictoria y paradójica. No es difícil que en una obra de Nietzsche encontremos ideas extrañas. En una cita suya que puse en algún tema ya mencionaba lo genial y mediocre de mucho de lo que hacía el artista. Entendía, perfectamente, el a priori de la dignidad, pero protestó contra lo que no lo era. En otro tema he hablado del lobo estepario; no estoy seguro de que Hesse pensase en Nietzsche, no importa, lo representa perfectamente. El hombre soportándose a sí mismo y comprendiéndose por ello mismo.

Nietzsche criticó más al cristianismo que a Cristo.