El Poder De La Intuicion [Archivo] - Monografias.com - El Centro de Recursos Educativos más amplio de la Red.

Asexperia

05/10/2007, 11:56

EL PODER DE LA INTUICION

1. Concepto de intuición

Variadas son las interpretaciones que se le han dado a la intuición; desde una facultad mística o divina hasta una facultad adivinatoria. También es muy difundida la idea de que la intuición es una facultad femenina.

Han sido desarrolladas muchas técnicas para mejorar la memoria; pero las mismas se limitan a almacenar y recordar una determinada información; por lo que la actividad intelectual se reduce a un proceso mecánico.

Desde una perspectiva psicológica, la intuición es un proceso mental inconsciente de exaltación. Filosóficamente, la intuición se define como la capacidad de obtener un conocimiento nuevo sin la intervención de los sentidos ni de la inteligencia. Pero estos son dos enfoques de concebir al mismo proceso.

Hemos definido la inteligencia como la capacidad de manejar símbolos abstractos. En tanto, la creatividad es la capacidad de producir alguna cosa útil o practica que no existía. Finalmente, la imaginación es la capacidad de representarse cosas ficticias en la mente.

La persona inteligente obtiene excelentes resultados en sus estudios académicos. Para muchos autores, la intuición es el método principal de la Filosofía , por lo que ésta capacidad está enfocada hacia la obtención de nuevos conocimientos o verdades incuestionables. Se ha concebido la creatividad como una capacidad orientada hacia el arte; pero esta no acepta la copia o imitación, sino que la obra realizada debe ser original. La persona con mucha imaginación puede construir variadas situaciones, personajes u objetos, pero sin ninguna base real o existencial.

2. El hecho real y el hecho observable

El hecho real existe o existió, está o estaba ahí, mientras el hecho observable es lo que percibimos de la realidad. Lo que observamos depende básicamente del sistema referencial y de nuestro conocimiento sobre el hecho.

Veamos algunos ejemplos tomados de diferentes disciplinas.

En Física, tenemos el caso de un palo recto que introducido en un cubo de agua, parece que está quebrado.

En Astronomía, cuando dirigimos nuestra mirada hacia un cielo claro nocturnal estamos observando algo que fue real hace muchos años.

En Psicología, la frecuencia del sonido produce en nosotros la sensación de tono. De igual manera, la longitud de onda de la luz produce la sensación de color.

Esta relación puede ser aplicada en Sociología de la siguiente manera: Es un hecho real e indiscutible que todos lo seres humanos son iguales, tienen el mimo valor; pero la posesión de dinero lleva a muchas persona a considerarse superior a los demás.

3. ¿Para que nos sirve la intuición?

Mediante los sentidos nosotros percibimos la realidad concreta y particular, pero en algunos casos esta realidad puede estar deformada o el alcance de lo sentidos estar limitado.

Por medio a la intuición nosotros podemos aprehender directamente el fenómeno o hecho real, sin la deformación que conllevan los sentidos, el sistema referencial o las ideas erróneas que tengamos.

Para ampliar el tema de la intuición recomendamos buscar la palabra INTUINICA en Google.

Por Elvis Sibilia

Shetland

05/10/2007, 12:22

Interesante el Tema.
Para ampliar y aportar al respecto les dejo este enlace de Monografias.com respecto a la INTUICIÓN (http://www.monografias.com/trabajos46/la-intuinica/la-intuinica2.shtml#intuic)

Marea

05/10/2007, 19:43

No me voy a referir al aspecto formal de su definición, pero si me llamó la atención aquello de que se cree una característica femenina, no se si sea tan así, quizas lo que ocurre es que en el hombre por condicionamiento social la posibilidad de usarla es casi nula...a la mujer se le permite equivocarse no así al hombre y el uso de la intuición al no ser una herramienta exacta ni comprobable, gran parte del tiempo da error....mmmm... bueno la mia por lo menos ;-) ...termina siendo rechada como elemento válido por los hombres.

Asexperia

12/10/2007, 11:05

Hola marea

Se han identificado al menos 4 tipos de intuicion: mistica,
adivinatoria, emotiva y filosofica. Cada sexo se destaca
mas en un tipo que en los demas. Yo particularmente me
destaco mas en la mistica y la filosofica.
Muchas leyes, teorias y principios cientificos han surgido
por la chispa de la intuicion.

Saludos

Diana2005

12/10/2007, 14:24

Bueno, en mi caso mi intuición femenina siempre es muy certera y pocas veces me ha fallado. ;-)

Ojo: pero solo en cosas personales.

Asexperia

03/02/2009, 16:34

LOS SENTIDOS HUMANOS

A través de los sentidos nosotros captamos los estímulos, los cuales nos informan sobre las características de los objetos y fenómenos.

NO…. SENTIDO…..….ESTIMULO…............……CARACTERISTICAS DEL OBJETO
1….….. vista………..…. luz………….....…...……… forma, tamaño, distancia, color
2…...… oído……..…….. sonido………….……....... tono, intensidad, timbre
3….….. olfato……...…. olores…………….....….... fragante, frutal, especiado, resinoso, podrido, quemado
4…...… gusto……….…. sabores……………......... dulce, amargo, salado, acido
5…..…. tacto…….……. temperatura……..…….... frío, tibio, caliente
6…..…. intuición…...… objetos y palabras…….. la esencia

El sexto sentido, la intuición, es la capacidad de aprehender súbitamente la esencia de las cosas. Las dos clases de intuición son:
a) Directa o inmediata: Es la sensorial. Ocurre cuando captamos directamente la esencia del objeto solo al contemplarlo.
b) Indirecta o mediata: Es la intelectual. Con esta captamos la esencia del objeto a través del concepto.
La esencia constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas. En otras palabras, la esencia constituye las características fundamentales de las cosas.

Arielo

04/02/2009, 07:02

dragonfly

04/02/2009, 10:50

Pues fíjate que yo en cambio lo veo como la capacidad de saber que algo va a pasar o es de una forma determinada, por un factor de inteligencia especial, es decir, un poder ver más allá de lo normal X cosa o situación, lo que justamente difiere con lo que tu dices del conocimiento, puesto que de ser por conocimiento acumulado, no sería intuición sino capacidad de dicernimiento por acumulación de características o aprendizaje de hechos... no?

2- Para mí, la intuición es la respuesta que uno obtiene basándose en nuestras experiencias previas. Respuesta que no necesariamente es consciente o racional. De esta manera, la intuición será "buena" o "mala", dependiendo de cuánta experiencia hemos acumulado sobre el tema en cuestión (conocimiento de ese tema)...

Arielo

04/02/2009, 10:57

Mari Paz Pascual

04/02/2009, 14:36

Dos cosas para decir:

1- El tacto no sólo responde a la temperatura, sino también a la dureza, textura, presión, etc...

2- Para mí, la intuición es la respuesta que uno obtiene basándose en nuestras experiencias previas. Respuesta que no necesariamente es consciente o racional. De esta manera, la intuición será "buena" o "mala", dependiendo de cuánta experiencia hemos acumulado sobre el tema en cuestión (conocimiento de ese tema)...

Completamente de acuerdo, la intución es aquél mecanismo dentro del proceso mental que en forma de respuesta, halla solución a una alerta determinada.

Se comprende entre las emociones y motivaciones, la intuición sería la manifestación de un instinto

Esa experiencia dada, sería la intervención del subconsciente.

Mari Paz Pascual

04/02/2009, 14:55

... lo que yo quiero decir, es que debido a lo que me ha pasado antes en determinada situación (a esto me refiero con conocimiento), creo que sucederá tal otra, lo que puede resultar cierto o no. No digo que sea algo que sé que va a suceder, algo racional, o deducido...

La intuición es la forma de aprendizaje básica que empleamos desde bebes, es algo primario, además de formar parte de una función reguladora según estudios de la neurobiología, permite la adaptación de los sistemas interpretativos.

Por ello, tenemos la certeza o creencia que aquello pasará de tal forma... o bien que aquello se refiere a eso otro que en apariencia no enseña o contiene.

Estas certezas se apoyan en la intuición de cada uno donde media la experiencia particular obtenida en situaciones anteriores. Por ello, no es criterio de realidad objetiva, a veces a estas las mencionamos como corazonadas.

Muchas otras veces con estas deformamos la realidad o lo que supone al contrario de la forma objetiva de la realidad. Que en sí depende en suma del individuo en la integración de las ideas y el tratamiento de las experiencias para el aprendizaje. Así destaco lo importante del enfoque subjetivo u objetivo en la atribución verdadero y falso que por la intuición tenemos un resultado en forma de solución.

ElMundo22

04/02/2009, 22:21

Mari Paz Pascual

04/02/2009, 22:32

Buenas aproximaciones.

Coincido con Dragonfly en distinguir la intuición de la experiencia. "Más sabe el diablo por viejo que por diablo", es un refrán que apunta a la experiencia, esa que después de haber visto casos parecidos y haber sacado conclusiones, nos hace pronosticar lo que va a pasar.

No veo a la intuición como algo especial sino que básico (e importante) presente en todos. Lo que pasa es que la tapamos con otras respuestas producida por el adiestramiento (instrucción, buenas maneras, látigo) o pensamiento excesivo (masturbación mental :) ) . Entenderla como "manifestación de un instinto" - tal como dice María Paz - va en busca de lo básico.

Intuición es hacerse una impresión rápida de hacia donde va una sitiuación. Recogiendo señales básicas del entorno.

Por ejemplo ¿Va a resultar lo que está emprendiendo un grupo de personas? Sin razonar siquiera, sólo estando cerca de ese grupo uno recibe una serie de señales. Si uno se pone a hacer deducciones lógicas, pierde la señal.

El problema -ya se dijo- es que esas señales se confunden con otras producto de condicionamientos (deformaciones) particulares de cada uno.

Paradojalmente, lo que se puede aprender es comenzar a hacerle caso a la intuición.

Jung la distingue como una de las 4 funciones u orientaciones sicológicas: pensamiento, intuición, sensación y sentimiento.

Eso que bien expreso, es el punto de partida para la especulación teórica por ejemplo; La nota para un hallazgo.

Lo que tu dices es otra cosa. Esos esquemas son etiquetajes, cartografías para ir rápidos en decisiones prácticas.

Mari Paz Pascual

04/02/2009, 22:48

Buenas aproximaciones.

Coincido con Dragonfly en distinguir la intuición de la experiencia. "Más sabe el diablo por viejo que por diablo", es un refrán que apunta a la experiencia, esa que después de haber visto casos parecidos y haber sacado conclusiones, nos hace pronosticar lo que va a pasar..

Esa experiencia es individual, es la forma en que integras eso, lo que representa para tí y de esta particularidad veremos que a cada uno le afecta e influye de distinta manera. Es El SENTIR, singular que nos diferencia y distingue.

Otro cosa es, el saber pasado el tiempo, en esa forma de entender las cosas fuera de nosotros, lo que podemos añadir a la experiencia.

No veo a la intuición como algo especial sino que básico (e importante) presente en todos. Lo que pasa es que la tapamos con otras respuestas producida por el adiestramiento (instrucción, buenas maneras, látigo) o pensamiento excesivo (masturbación mental :) ) . Entenderla como "manifestación de un instinto" - tal como dice María Paz - va en busca de lo básico.

Intuición es hacerse una impresión rápida de hacia donde va una sitiuación. Recogiendo señales básicas del entorno..

Intuición y hacerse una impresión no es lo mismo.

Por ejemplo ¿Va a resultar lo que está emprendiendo un grupo de personas? Sin razonar siquiera, sólo estando cerca de ese grupo uno recibe una serie de señales. Si uno se pone a hacer deducciones lógicas, pierde la señal..

El problema -ya se dijo- es que esas señales se confunden con otras producto de condicionamientos (deformaciones) particulares de cada uno..

Con las percepciones individuales muchas veces se inicia la inadecuación el desajuste. Por otras influencias venidas del emisor... Y aún más si nuestro codigo no se ajusta a la realidad.....

Paradojalmente, lo que se puede aprender es comenzar a hacerle caso a la intuición.

Jung la distingue como una de las 4 funciones u orientaciones sicológicas: pensamiento, intuición, sensación y sentimiento.

Jung estudiaba los simbolos y los sueños. buscaba una explicación interpretando estos.

ElMundo22

04/02/2009, 23:41

Bien no nos vamos a poner de acuerdo porque las palabras para definir "eso" las vamos a asociar con ideas, imágenes, recuerdos, sensaciones distintas.

No hablo de cartografías, eso es saber andar rápido, la intuición llega. Y sí, la palabra impresión no es la más ajustada, pues se acerca más a sensación.

Las 4 funciones sicológicas es un buen modelo de Jung que combinó con la dirección de la atención hacia adentro o afuera (introversión, extraversión) dando los 8 tipos sicológicos. Tipología que expandida a 16 tipos aún se utiliza.

Workaholic

18/02/2009, 07:02

muy buen tema, yo creo que la intuicion esta muy relacionada con los estados de conciencia, pues creo que hay estados de conciencia en donde somos mas sensibles a lo que nos rodea y a la reflecion de otra cosas, personas y aun pensamientos.

Workaholic

28/02/2009, 13:18

La intuición es la sincronía que logremos obtener a diferentes frecuencias, las cuales decidirán cuan universal sera nuestro poder intuitivo hacia lo que nos rodea.

intuir v. tr.
1 Conocer o comprender de manera inmediata una realidad o una idea sin la intervención del pensamiento o la razón.

Marea

06/03/2009, 16:58

Es todo un tema esto de la intuición, de alguna forma siempre he creido que la intuición finalmente nace como una respuesta inmediata como el producto final de experiencias pasadas...pensaba...que tan intuitivos son los niños por ejemplo pre escolares con respecto a una persona adulta de 30 años por ejemplo...mi primera impresión es que el adulto usa esa intuición entre otras posibilidades de actuar...es sólo un pensamiento si alguien tiene una respuesta más formal se la agradecería. Un abrazo.

Asexperia

13/03/2009, 11:28

HOLA MAREA

El niño emplea la imaginación basada en la fantasía. La intuición, como medio de obtener nuevos conocimientos, aparece al inicio de la adolescencia.

Asexperia

02/03/2010, 15:22

En definitiva, la intuicion es un don sobrenatural que consiste en conocer las cosas extrarracionales por inspiracion subita.

Caracolamarina

02/03/2010, 15:28

Descubrí este post y es muy, pero muy interesante. Leer con atención será la premisa.
Gracias Asexperia. Este es un tema que apasiona a esta forera.

Antares2011

06/03/2010, 14:52

Creo que la intuición es una facultad que poseen ciertas personas con muy alta sensibilidad hacia determinadas circunstancias u otras personas. En mi opinión, es imprescindible una dosis de conocimiento.

tutifruti

07/03/2010, 07:10

Me he quedado embelesada leyendo vuestros comentarios.
Es un tema de difícil enfoque. Pero me han gustado todos los que habeis puesto.
Soy nueva, y me manejo mal por estos lugares, veremos si sale publicado mi comentario.;-)

Asexperia

09/03/2010, 16:39

Completamente de acuerdo con Antares2011, porque un principio universal versa que nada surge de la nada. Intuicion es: conocimientos + inspiracion.

Un saludo.

Asexperia

09/03/2010, 16:42

Hola tutifruti

Bienvenida a este foro, y complacido de que foristas como tu se integran tambien.

PUNZÓN

09/03/2010, 18:51

Para mí la intuición es la capacidad de percibir de una manera anticipada que algo vá a suceder ó está sucediendo yá . Y se percibe por los diferentes sentidos : Por algo que se vé, por algo que se toca, por algo que se oye, por algo que se huele, por algo que se saborea. La intuición nos hace actuar segun lo que percibimos;

pongo un ejemplo: Si al entrar en una habitación percibo un olor a gas , entonces el mecanismo de la intuición me hace pensar que si enciendo el interruptor puedo provocar una explosíon, y eso hace que intuitivamente retroceda y pida ayuda a los bomberos.

Con el resto de los sentidos la intuición tambien funcionaría así.

Sin los sentidos la intuición no se materializa.

Y pienso que la intuición pertenece al plano mas "espiritual" de la persona.
Es algo más espiritual que físico a mi entender.

PUNZÓN

dragonfly

10/03/2010, 02:23

Hola Avi

Completamente de acuerdo con Antares2011, porque un principio universal versa que nada surge de la nada. Intuicion es: conocimientos + inspiracion.Diría que más que inspiración, es reacción emotiva... la inspiración es volitiva, la intuición no.

pongo un ejemplo: Si al entrar en una habitación percibo un olor a gas , entonces el mecanismo de la intuición me hace pensar que si enciendo el interruptor puedo provocar una explosíon, y eso hace que intuitivamente retroceda y pida ayuda a los bomberos.
PUNZÓN
Esto no es intuición, es deducción, implica razonamiento por conocimiento general.

Saludines.

.

PUNZÓN

10/03/2010, 12:28

Hola Avi
Diría que más que inspiración, es reacción emotiva... la inspiración es volitiva, la intuición no.

Esto no es intuición, es deducción, implica razonamiento por conocimiento general.

Saludines.

.

La deduccion es lenta, la intuicion es rápida. La deduccion tiene que ver con el intelecto, la intuicion es algo que tiene su origen fuera del hombre mismo. Si tengo que llegar a una deduccion cuando percibo olor a gas, puede que nunca encienda el interruptor por dedecir que puedo ocasionar una explosión,pero mientras deduzco, me puedo morir axfisiado por tardar en ponerme en acción.

PUNZÓN

Umbras Monstrator

11/03/2010, 02:32

Hola Avi
Diría que más que inspiración, es reacción emotiva... la inspiración es volitiva, la intuición no.
Depende de la postura, algunos filósofos postulan, usando como fundamento la estructura psíquica del hombre, que hay una intuición racional, una emocional y una volitiva; por medio de la primera intuimos la esencia de los objetos, por la segunda el valor de estos y por la tercera su existencia.

.

Umbras Monstrator

11/03/2010, 02:39

La deduccion es lenta, la intuicion es rápida. La deduccion tiene que ver con el intelecto, la intuicion es algo que tiene su origen fuera del hombre mismo. Si tengo que llegar a una deduccion cuando percibo olor a gas, puede que nunca encienda el interruptor por dedecir que puedo ocasionar una explosión,pero mientras deduzco, me puedo morir axfisiado por tardar en ponerme en acción.
Está bien que la formulación de juicios mediata sea más lenta que la intuitiva, pero tampoco es cuestión de exagerar.
Estoy de acuerdo con Jud, la decisión de no encender la luz estaría basada en un conocimiento previo, por lo tanto no puede hablarse de intuición sino más bien de una reacción inmediata producto de la sabiduría, si alguien no sabe de antemano que encender una luz en una habitación llena de gas podría producir una explosión, entonces deberá aprenderlo en ese momento, pero una relación lógica como esa es algo que la intuición dudo que pueda lograr, necesariamente tendrá que adquirir ese conocimiento por medio de la razón, será un conocimiento discursivo.

.

Umbras Monstrator

11/03/2010, 02:42

dragonfly

11/03/2010, 03:10

Umbras Monstrator

11/03/2010, 03:30

Claro, pero estas posturas de alguna forma infieren razonamiento, derivado de conocimiento previo; en cambio, yo creo, que si bien el conocimiento nunca podemos dejarlo de lado, en la intuición no hay un razonamiento per sé, es como un estado de epifanía -de manifestación- que se sucede en un momento dado... en esto estoy de acuerdo con PUNZÓN cuando acota lo de la espiritualidad involucrada... ¿será que me estoy dando a entender? pregunta real, no retórica, de verdad siento que no llego a donde deseo jajaja.
Sí, totalmente, la intuición es un conocimiento inmediato, no racional, de origen espiritual, eso está fuera de discusión, estamos totalmente de acuerdo; empero, eso no limita ni impide en forma alguna que exista una intuición racional y una volitiva por más contradictorio que suene precisamente por pertenecer ambas a la espiritualidad.

Yo entiendo la intuición como el reconocer una "realidad material" de un objeto o hecho suprasensible, es por esto que al hablar de una intuición racional (que conoce la esencia de los hechos y objetos suprasensibles) y una intuición volitiva (que conoce la existencia de los hechos y objetos suprasensibles) no hay contradicción interna en los conceptos; con la intuición emotiva creo que no se presentan problemas.

Esta es una postura que tiene cosas con las que estoy de acuerdo (las que he mencionado hasta ahora) y otras con las que no, el terreno que yo otorgo a la intuición es mucho más reducido, la capacidad cognitiva de la intuición está más limitada según mi concepción de lo que lo está para otros, una de las tantas razones por las que soy atea es esa: la materialidad de algunos objetos suprasensibles (léase: dioses) me resulta imposible de aceptar.

.

Umbras Monstrator

11/03/2010, 03:35

Jajaja... recién me doy cuenta de que este tema está en psicología, yo pensé que estábamos en filosofía y por eso hablaba de posturas gnoseológicas... aunque está todo relacionado, a fin de cuentas.

Ando medio perdida ¿eh?... la emoción del nombramiento jajajaja

.

dragonfly

11/03/2010, 03:43

No pero está bien, porque en este caso, un punto no obvia al otro, al contrario, creo que se retroalimentan.

Y bueno, en lo de perdidas somos dos jajajajaa... yo ando de un tapaooo... jajaja

.

Jajaja... recién me doy cuenta de que este tema está en psicología, yo pensé que estábamos en filosofía y por eso hablaba de posturas gnoseológicas... aunque está todo relacionado, a fin de cuentas.

Ando medio perdida ¿eh?... la emoción del nombramiento jajajaja

.

PUNZÓN

11/03/2010, 05:44

Está bien que la formulación de juicios mediata sea más lenta que la intuitiva, pero tampoco es cuestión de exagerar.
Estoy de acuerdo con Jud, la decisión de no encender la luz estaría basada en un conocimiento previo, por lo tanto no puede hablarse de intuición sino más bien de una reacción inmediata producto de la sabiduría, si alguien no sabe de antemano que encender una luz en una habitación llena de gas podría producir una explosión, entonces deberá aprenderlo en ese momento, pero una relación lógica como esa es algo que la intuición dudo que pueda lograr, necesariamente tendrá que adquirir ese conocimiento por medio de la razón, será un conocimiento discursivo.

.

Claro por eso la intuición se materializa por medio de algún sentido, y los sentidos tienen que estar previamente ejercitados. La intuición se canaliza a traves de los sentidos físicos por que si intuimos algún peligro, éste tiene que ver con nuestro cuerpo físico, y de alguna forma, intuitivamente tratamos de ponerlo a salvo y fuera del peligro. Esto también implica que la intuición pone en funcnamiento todo el cuerpo, porque se necesita de cada miembro y de cada músculo para actuar en cada situación. En un juicio por ejemplo la intuición también se activa cuando estoy siendo juzgado, porque si no actuo con rapidez y me defiendo , puedo acabar con mis huesos en la cárcel. Al final bien sea ante un peligro físico, ó uno potencial de ir a la cárcel , la intuición se activa por que tanto en un caso como en el otro lo que se vé afectado es el cuerpo completo; por un lado el peligro de perder la vida, y por el otro el peligro de perder la libertad.

PUNZÓN

Umbras Monstrator

11/03/2010, 05:56

Claro por eso la intuición se materializa por medio de algún sentido, y los sentidos tienen que estar previamente ejercitados. La intuición se canaliza a traves de los sentidos físicos por que si intuimos algún peligro, éste tiene que ver con nuestro cuerpo físico, y de alguna forma, intuitivamente tratamos de ponerlo a salvo y fuera del peligro. Esto también implica que la intuición pone en funcnamiento todo el cuerpo, porque se necesita de cada miembro y de cada músculo para actuar en cada situación. En un juicio por ejemplo la intuición también se activa cuando estoy siendo juzgado, porque si no actuo con rapidez y me defiendo , puedo acabar con mis huesos en la cárcel. Al final bien sea ante un peligro físico, ó uno potencial de ir a la cárcel , la intuición se activa por que tanto en un caso como en el otro lo que se vé afectado es el cuerpo completo; por un lado el peligro de perder la vida, y por el otro el peligro de perder la libertad.
Ya veo, vos estás planteando el concepto de una intuición activa, aunque creo que esa conceptualización corresponde a la noción de "acto reflejo", desde luego, podría plantearse una nueva posición con nuevas definiciones, pero eso requeriría de mucho trabajo filosófico.
Yo siempre me estuve refiriendo a la intuición en cuanto a especie del conocimiento, por eso decía que la acción de "no prender la luz ante la presencia de gas" no deviene de un conocimiento intuitivo sino de uno discursivo.

.

Asexperia

16/03/2010, 15:11

AVERIGUE QUE TAN INTUITIVO ES USTED

A través de las siguientes preguntas usted puede determinar en que grado posee la habilidad de la intuición. Solo tiene que responder SI o NO a las preguntas.

1 – La generación espontánea de ideas es uno de sus fuertes.
2 – Tiene facilidad para reconocer el significado de los símbolos.
3 – Posee la capacidad de presentir lo que va a ocurrir a continuación.
4 – Suele descubrir formas concretas cuando contempla las nubes.
5 – Se deja guiar por sus emociones al momento de tomar una decisión.

Puntuación obtenida:
5: muy intuitivo
4: intuitivo
3: regular
2: poco intuitivo
1: muy poco intuitivo
0: ausencia de intuición

Si obtuvo baja puntuación no se preocupe, talvez usted sea sobresaliente en alguna otra habilidad como matemáticas, dibujo y pintura, música, idiomas, negocios, etc.

Que la inspiración te acompañe.

Carmeli

07/04/2010, 09:29

Leia cada una de las respuestas dadas en este tan interesante tema, y como me llama la atención, solo les doy las gracias por todo lo escrito, aunque considero que las mujeres somos más intuitivas, sin descartar que también habrán hombres con este don (me parece que es un don) y solo una opinión, de alguien que no conoce a profundidad el tema, pero con todo lo que se ha opinado me he ilustrado un poquito más, aunque les digo que seguire investigando este tema.
Por cierto gracias tambien por el test me lo aplicaré y ojalá tenga este poder :-P

Marea

07/04/2010, 13:13

Hice el test, es que tengo intolerancia a resistir uno sin hacerlo, el resultado fue :regular....lo intuía... ;)

erre

07/04/2010, 13:37

Para mi, la intuición es solo la construcción de una hipotesis que antecede a unos hechos, y como toda hipotesis se basa en en unos indicios que la hacen probable, mas esto, no significa que este demostrada solo los hechos posteriores son los que la validan.

Por ejemplo antes de que Cristobal Colon hubiera descubierto America la hipotesis mas aceptada por la mayoria de la gente era que al tierra era plana y los hechos de los que se tenia conocimiento parecia que confirmaban esa hipotesis, sin embargo, quienes tomaban otros elementos como la observación realizada a los astros consideraban que esa hipotesis no encajaba dentro de lo que se observaba y afirmaban que la tierra era redonda o esferica para ser mas precisos. Como se puede observar las dos hipotesis eran intuciones que se guiaban por indicios sin embargo una sola prevalecio despues del descubrimiento de America y también se puede decir que eran mas intuitivos los que consideraban que la tierra era redonda porque tenian mejores indicios y los hechos así lo demostraron.

Caracolamarina

14/09/2010, 14:21

Me reencontré con este post, que ya había leído y después se me ""perdió" ...
Tal como dice Carmeli, leerlos a todos y cada uno de Uds, a uno lo deja pensando, en las situaciones de vida, en que la intuición, ha sido la que por eje...ha salvado a la persona de algún accidente...que pudo ser fatal.
Muy buenas opiniones de un tema apasionante.
Saludos para todos los que han participado con sus acotaciones.

Argonauta

28/04/2011, 22:48

Estoy convencido que se pueden conocer las cosas sin deducirlas.

Intuyéndolas.

Y el proceso, tal vez sea más confiable y veloz que el otro.

Porque la intuición es instantánea y es resultado de la actividad de la Mente.

En cambio la deducción es escalonada en tiempo y espacio, y es resultado de la experiencia del Cerebro.

Es mi intuición la que me indica que en el Universo existe un orden subyacente, un orden premeditado.

Independientemente, también llego a la misma conclusión luego de un breve análisis deductivo de los datos que la ciencia ha colectado para que mi Cerebro las analice y deduzca exactamente lo mismo que hizo antes mi intuición.

¿Qué opinan...?

ultimo_sentido

29/04/2011, 01:05

aexperia : En definitiva, la intuicion es un don sobrenatural que consiste en conocer las cosas extrarracionales por inspiracion subita.

que entiende usted por "sobrenatural"?

Asexperia

29/04/2011, 11:30

Cita de ultimo sentido: ¿Que entiende usted por "sobrenatural"?

Sobrenatural se refiere a algo extraordinario, poco común. No tomo este termino en su sentido denotativo.

Argonauta

29/04/2011, 14:29

Contrariamente a lo que se supone la intuición, no es un "sexto sentido", no es ningún sentido especial que me habilite a conocer la intimidad de la realidad como acto excepcional.

Justamente por ser común a todo ser humano, la intuición, es lo que nos posibilita a todos tener un acceso a ese conocimiento sabiendo que proviene no de un marciano o un semidios o un chamán, sino de seres humanos, comunes y corrientes.

La intuición es una especie de simpatía, es la noesis griega, la profunda e íntima simpatía que se produce entre el sujeto y el objeto, por la que el primero conoce de manera directa e inmediata al segundo, permitiendo que la Conciencia "vea in totum" antes que llegue el Cerebro a pulverizarlo todo en pedacitos en su frenético afán de etiquetador.

Slds.

Asexperia

03/05/2011, 11:21

A argonauta

¿QUE ES LA INTUICIÓN?

“Variadas son las interpretaciones que se le han dado a la intuición; desde una facultad mística o divina hasta una facultad adivinatoria. También es muy difundida la idea de que la intuición es una facultad femenina.
Desde una perspectiva psicológica, la intuición es un proceso mental inconsciente de exaltación. Filosóficamente, la intuición se define como la capacidad de obtener un conocimiento nuevo sin la intervención de los sentidos ni de la inteligencia. Pero estos son dos enfoques de concebir al mismo proceso”. Consultar: http://www.monografias.com/trabajos46/la-intuinica/la-intuinica.shtml

Acepto tu opinión con respeto, pero creo que te refieres a la experiencia de “corazonada”. Eso esta basado en la superstición. Todos tienen “corazonadas”, pero no todos tienen intuición.

Marea

03/05/2011, 12:11

Caracola, lo que dices tú de advertir a alguien de un accidente no sería una capacidad adivinatoria más que intuitiva? ..que también se podría asociar a las "corazonadas" de las que hablan más abajo. Percibo la intuición como una sensación más básica , sin extructura y rápida...

Argonauta

03/05/2011, 15:30

creo que te refieres a la experiencia de “corazonada”. Eso esta basado en la superstición.
No puedo concordar, no se me ocurre clasificar a Henry Bergson como aficionado a la superstición, te invito a que profundices en su lectura, ya que es quien llevó al INTUICIONISMO a su máximo desarrollo.

El enlace al que me envias, sobre la "intuínica", sí podría considerarse como una pseudociencia, pero yo hablo de intuición y sobre ella es preferible leer aquí:
http://www.monografias.com/trabajos15/ciencias-sociales/ciencias-sociales.shtml

Por otra parte, solo recientemente ( 2008 ) un equipo dirigido por el profesor Gerard Hodgkinson, del Centro para la Estrategia Organizacional, Aprendizaje y Cambio en Leeds University Business School, la intuición es el resultado de la forma en que nuestros cerebros almacenan, procesan y recuperan información en un nivel subconsciente, es un fenómeno de naturaleza psicológica que necesita más estudio que nos ayude a aprovechar su potencial.

http://www.leeds.ac.uk/news/article/367/go_with_your_gut__intuition_is_more_than_just_a_hu nch_says_leeds_research

Slds.

Asexperia

05/05/2011, 11:37

A argonauta

Lamento que te hayas molestado. El punto es que no todos son Henri Bergson, el si fue un verdadero intuitivo. Todo lo demás es arrogancia.

Argonauta

05/05/2011, 14:04

A argonauta Lamento que te hayas molestado.
¿Y por qué supones eso...?:shock:
Releo lo que dije y no detecto matiz alguno que te haga pensar ta cosa.

Simplemente hablabamos de cosas distintas, yo de Intuicionismo que es una vía directa de adquisición de conocimiento y vos de Intuínica que es una supuesta técnica para desarrollar la intuición.

Slds.

Asexperia

06/05/2011, 11:25

Argonauta, es normal tener puntos de vista diferentes, pero no es correcto creer que el nuestro es el verdadero.

Argonauta

06/05/2011, 13:39

Argonauta, es normal tener puntos de vista diferentes, pero no es correcto creer que el nuestro es el verdadero.
Creo que no nos estamos comunicando...:sad:

¿En algún lado yo afirmo o insinúo que mi punto de vista es "correcto"...?:confused:

Muéstramelo, por favor, si existe me rectificaré, si no existe, te perdono...

Relax, please.:p

Slds.

Asexperia

07/05/2011, 18:41

Argonauta, no tiene sentido seguir discutiendo el asunto, porque nos salimos del tema central. Date cuenta por ti mismo.
Yo tambien te perdono. jejeje

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

09/05/2011, 04:48

La intuición es una especie de simpatía, es la noesis griega, la profunda e íntima simpatía que se produce entre el sujeto y el objeto, por la que el primero conoce de manera directa e inmediata al segundo,

Pero estará usted de acuerdo conmigo en que cualquier afecto es una determinación que no es propia ni íntima. Y al no ser determinación propia, la identidad de la conciencia con lo que la determina es una falta de propiedad; es una confusión de términos que invierte un orden que se le pasa por alto y abstrae. De hecho, este es el error especulativo de toda dialéctica, lo que está limitado por la determinación que abstrae. Carece de racionalidad, y su ordenación es la precipitación de su error. Está destinado a repetir la falta sobre la que descansa; está, por principio, determinada a errar. ¿Por qué no invierte su falta en su preferencia positiva? ¿por qué no hacer de la historia que determina la dialéctica una dialéctica a priori?. ¿O conocen por la identidad con su intuición?. No; seríamos mónadas encerradas en sí mismas.

La intuición no puede ser conocimiento directo ni inmediato. Estictamente, es lo que hace interesante el estudio y la relevancia de la intuición, que no es propia.

Por mi parte, para estudiar la intuición es conveniente no verla psicológicamente, sino mediante una forma que produzca la psique. Y mi fenomenología no es, por cierto, cerebral sino profundamente psicológica. Es distancia.

Le propongo un experimento que ya se ha realizado (mentalmente por Baruch Spinoza en el S. XVII y en laboratorio por Benjamin Libet a finales del S. XX): Si fuese capaz de retardar su intuición y traducirla a un espejismo de inmediatez que pusiese a prueba que su retraso fuese instantáneo, o, mejor visto, que mostrase que su intuición del tiempo no es más que un negativo de tiempo y una distancia objetiva, un eco sujeto a la forma a la que la intuición se adhiere como palabrería salvavidas de la intuición; si pudiese demostrar que la forma para intuir todo tiempo es una forma posterior a la intuición misma y que necesita, por tanto, de una forma anterior para que su síntesis no fuese psicológica, ¿no creería usted que lo externo a la intuición sería la psicología misma en forma de la densidad que ha llevado a la expectativa en forma de psicología?. Con esto quiero decir que la intuición es un gran problema para la comprensión de toda psique. Si la intuición dijesese: "es ella (misma), es intimidad", debiéramos contestar con plena justicia: "no es ella (misma), es historia sin forma clara y distinta para ella".

No obstante, aunque mis cuestiones están tajantemente en contra de la fenomenología que usted sugiere en el ensayo y el estudio a los que nos remite, no pretendo decir otra cosa que la intuición es algo esencialmente problemático por los términos falsamente propios en los que la intuición misma es planteada. ¿Es, pues, la intuición una cosa en sí?. Eso no es posible. Sería un idealismo imposible. Por ello lo acepté como idealismo problemático, algo que, por cierto, la tradición fenomenológica se ha emperrado en negar en forma de posible verdad subjetiva. Y yo creo que Elvis sabe que, en ese sentido, digo con enorme orgullo que sí, soy kantiano.

Un saludo

Argonauta

09/05/2011, 09:35

¿Es, pues, la intuición una cosa en sí?. Eso no es posible.

Los trabajos de Libet y Penrose relacionados con la velocidad de respuesta ante los estímulos, indican que sí es posible.

Cuando hablo del "yo íntimo", estoy hablando de la mente, de la consciencia.

Vamos a un ejemplo concreto para no incurrir en dialécticas tan umbrosas como dispersivas.

Cuando un tenista esta dando los dos o tres piques preparándose para el saque lo que está haciendo es bloquear al cerebro en su incesante parloteo y permitiendo a ese yo interno que tome el control, si lo logra, lo más seguro que sea un buen saque, si no lo consigue, y el cerebro se infiltra avisando que la girlbol tiene unas piernas de locos, que está empezando a llover, o que el arbritro lo mira con mala cara, el tiro, muy probablemente, será fallido.

Libet ha demostrado con los atletas que sus reacciones automáticas, las "no pensadas" son más rápidas y efectivas que cuando se encuentran bajo el control del cerebro, es la Consciencia, el yo íntimo, el que sabe mucho mejor que el cerebro cual es el camino más rápido y eficaz para llegar a su objetivo, y por supuesto que la intuición es "una cosa en sí", los de Libet no son experimentos imaginarios.

Tengamos en cuenta, que la velocidad de trabajo y procesamiento de información de ambos hemisferios es totalmente diferente: mientras el hemisferio izquierdo procesa apenas unos 40 bits (unidades de información) por segundo, la plena capacidad de todo el sistema nervioso inconsciente (asentado, en su mayor parte, en el hemisferio derecho, el cerebelo y el sistema límbico) alcanza de uno a diez millones de bits por segundo (Hainer R, John Eccles)

La intuición es fulminante...! Por eso precisamente su acceso directo e inmediato al objeto a conocer, ANTES que el cerebro haya tomado el control, si lo hace, la intuición enmudece.

Slds.

http://www.tendencias21.net/El-presente-es-inalcanzable-para-el-cerebro_a485.html

http://es.scribd.com/doc/52339514/113/Sistema-Limbico-Vs-Neocortex

http://institucional.us.es/revistas/revistas/themata/pdf/41/34soler.pdf

http://www.hist-analytic.org/LibetMindTime.pdf

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

09/05/2011, 09:59

Tres cosas:

1. Me refiero a la identidad de la intuición con su experiencia psicológica; no puede ser inmediata sin carecer de objeto. Fenomenológicamente hablando, sería aquello a lo que está referida la mente. No es mente propia, mente de sí misma; es mente de algo. En términos fenomenológicos, la mente ha de ser mente de algo, mente que se refiere a un objeto que define su intencionalidad; es lo que conozco. Y ya he dicho que no apruebo fenomenologías priopias. ¿Cómo conoce usted esa extraña intuición que llega tan de repente que no hay margen para ella?. Imagino que debe ser muy especial, pero no creo que la conozca. Si es tan rápida como usted dice, tan inmediata, detálleme, si es tan amable, cómo es que la conoce. ¿Qué es lo que conoce si no está en la mente al diferir en la identidad intuida? ¿O no la intuye al ser intuición íntima?. Como digo, extraño yo íntimo es ese que no conoce. ¿Quién es? ¿o no es quién sino qué?.

2. Los experimentos de Libet cosistían en mediciones del retraso de la conciencia. Es un retraso psicológico con respecto a una estimulación fisiológica; no es un retraso fenomenológico.

El experimento mental era el de Spinoza con la anticipación del conocimiento a su conciencia. No pueden ser lo mismo a no ser que fuese un conocimiento puro sobre nada. Que yo sepa, no hay tal experimento, pues se trata de una cuestión lógica que debiera ser atribuida a Descartes.

Aunque Spinoza y Libet trataban de cuestiones bien distintas, se pueden reunir alrededor de esto: ¿puede ser la conciencia continua consigo misma y perder su hilo de continuidad? ¿a partir de qué distancia consigo misma retoma el hilo de sí misma?.

La intuición no es cosa en sí. Habría de ser infinita, sin principio ni fin, un evidente absurdo. ¿Quiere usted decir eso?. ¿Qué es, pues, esa cosa que intuye nada o lo intuye todo? ¿esa cosa sin nada de por medio, inmediata, que trata sobre nada y a nada se anticipa?. No hay tal psicología sobre algo que no trata de nada. Esa intimidad, ciertamente, muy poética, no sé qué es. ¿Me lo explica?. Para jugar al tenis se empieza aprendiendo a jugar.

3. ¿Cómo explica fenomenológicamente un proceso mental para una experiencia mental sin forma, esto es, para una experiencia mental vacía, pues no tiene contenido para su mente? ¿Es su intuición un don de privacidad? ¿Hasta tal punto es incomunicable y permanece aislada?

Argonauta

09/05/2011, 13:32

¿Es su intuición un don de privacidad? ¿Hasta tal punto es incomunicable y permanece aislada?

Sí es un problema adicional.
La intuición es inefable.
La realidad que se intuye no puede comunicarse a los demás.
Lo único posible es transmitir o provocar en los otros, mediante una cadena adecuada de figuras, comparaciones y metáforas, ese sentido común, esa simpleza y naturalidad con la que se pueden conocer las cosas...por intuición.

Y Kant me enkanta, pero prefiero a Bergson.;)

http://www.mercaba.org/Rialp/I/intuicionismo.htm

Slds.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

09/05/2011, 13:46

Argonauta, es usted muy amable al tratar de hacerme asible lo que dice ser inasible. En cierto modo, estoy llevando la cuestión a su límite absurdo. No es realmente inasible y para su incertidumbre tenemos un aparato cognoscitivo sorprendentemente hábil que no requiere de intuiciones mágicas.

Elvis sí admira a Bergson; yo, en nada.

La intuición debe ser, de ser algo, no propiedad. Esa psique inmediata y sobre nada es, ciertamente, cosa en sí.

El interés que vi en los experimentos de Libet no fue tanto por las mediciones del retraso de la conciencia sino por la anticipación del potencial evocador. O sea, no era que la conciencia fuese unos 14ms posterior a la estimulación sino que conforme a cierto patrón había conciencia con anterioridad al estimulo.

El retraso de la conciencia es evidente para un análisis fenomenológico como el de los límites de Spinoza (por eso lo cité, pues no requiere de mediciones). Todo ese objeto que determina la expectativa de la conciencia, a lo que ésta se dirige, no es ni privado ni íntimo. ¿O cree usted que ve porque intuye privadamente que ve algo?. Todo eso está dado de antemano; no intuye nada sino muy tarde. ¿Se imagina usted el trabajo infinito que supondría aprender mediante esa absurda forma de intuición?.

Un cordial saludo

Argonauta

09/05/2011, 16:39

tenemos un aparato cognoscitivo sorprendentemente hábil que no requiere de intuiciones mágicas.
¿Se imagina usted el trabajo infinito que supondría aprender mediante esa absurda forma de intuición?.

Nadie pone en duda que el intelecto es hábil y muy útil, pero esa habilidad está para servir, no para mandar.

La ciencia en sus infinitas variantes, todo lo que ocurre en el mundo, la política, las religiones, la filosofía, se basa en el intelecto y su capacidad cognoscitiva.

Pero también es innegable que el intelecto convierte todo en un problema y no conoce ninguna solución a pesar que nos impulsa a buscarlas.

Otra parte de nuestro ser, el instinto nunca crea problemas ni necesita soluciones, solo funciona, y ya.

En cambio, la intuición es solución en estado puro.

Gracias a ella tenemos el arte, la estética, el amor, la amistad; toda acción de la creatividad humana proviene de la intuición y no tiene nada de "mágica" aunque puede parecerlo para quienes apuestan todos sus créditos a lo que sus sentidos y su cerebro le pueden indicar.

El intelecto falla y no es del todo confiable porque camina a tientas, evolutivamente es un recién llegado tratando de conocerse y a quien pertenece, esa torpeza e inexperiencia la reemplaza con creencias, filosofías, ideologías que se convierte en el nudo y centro de atención del intelecto desde donde condicionará todo lo que el ser pretenda conocer. Y esa es la base de sus errores, porque son herramientas humanas, resultado de algún experto que les dio fuerza y carácter...y veleidades de verosimilitud.

La intuición significa enseñanza, e implica que algo vine dado del exterior que nosotros podemos o no aceptar por una íntima e inefable simpatía, algo que se despierta en el interior del ser, que lo habilita su propio potencial.

Nunca la sabiduría se adquiere consiguiendo cosas prestadas, solamente el sabio es capaz de ver con sus propios ojos, con su propia claridad el misterio de la existencia, misterio que solamente un iluso puede creer que dilucidará con su muy deslumbrante aparato cognoscitivo.

Ningún conocimiento adquirido por esos medios es capaz de alumbrar ese misterio, y esa pretensión, sí que es absurda.

Solo los tontos piensan que porque saben un poco de algo, la vida es menos misteriosa o gracias a ello es capaz de enseñar algo a alguien. Las mentes mediocres se aferran al conocimiento; las mentes inteligentes permanecen por encima del conocimiento, lo usan, pero saben perfectamente que todo lo verdadero está oculto.

El intelecto es solamente una parte de la inteligencia.

Se puede ser increíblemente inteligente...y tonto al mismo tiempo si esa inteligencia carece de la intuición que la habilita para buscar en los lugares donde "no debería buscar".

¡Cuantos grandes descubrimientos han sido realizados por los hombres no por el intelecto o por un ajustado ejercicio de sus "facultades cognoscitivas" sino por... la intuición!

De hecho, todos los grandes descubrimientos, los más notables, los más brillantes han sido realizados por un soplo casi mágico, de intuición.

El intelecto no es el centro del ser, el Cerebro no es más que su periferia, en el CENTRO del ser domina la Mente y su herramienta favorita: la intuición, que NADA tiene de absurda.

Slds.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

10/05/2011, 01:25

Me parece muy bien la importancia que usted da a la intuición. En cierto modo, no hay ningún conocimiento que no dependa de la intuición. Pero es psicológicamente inestable y, por sus propios términos, incierto, que es la razón por la que lo rechazo de plano y tajantemente tal y como usted lo plantea; me parece un vicio y no una virtud. Lo que se conoce no es la intimidad, lo inmediato; se conoce porque hay una distancia a partir de la que se conoce algo. Para mí ese yo íntimo del que habla usted no es suyo; yo no puede ser inmediato sin contradecirse consigo mismo.

Una psicología de la intuición es una cosa extraña a la mente, es decir, con la que ésta no se lleva del todo bien; más bien, casi no se lleva con ella. El experimento que le sugiero (*) probaría que con suerte su intuición podría ser relevante y también que, generalmente, no lo es; definitivamente no es cosa en sí. De hecho, no la estudia la psicología misma sino una neurología emparentada con la biología, algo que no es mucho objeto de la mente. ¿Por qué no hablamos de las condiciones mínimas que hacen máxima la mente en lugar de mínimos absurdos con los que no se relaciona mente alguna?. Esa intuición es tan poca cosa, tan leve, que casi no cuenta. La neurociencia sí podrá hablarle, sin embargo, de mediciones y propensiones genéticas, pero no del contenido inmediato a la mente, lo que se da a una mente cualquiera, de antemano e ¡inmediatamente!. Le puedo proponer otro sencillo experimento al respecto que consiste en que usted lea lo que yo he escrito sin necesidad de especular con mínimos de tiempo. ¿O no lee inmediatamente porque sabe leer lo que yo he escrito?. Creo que da demasiado peso al término inmediato sin problematizarlo; lo vacía. El experimento que le sugerí iba en ese sentido de medición, no de las partes mínimas sino las que se estructuran facilitando su repetición. Eso que sea su intuición íntima no le interesa a nadie, ni siquiera a usted. ¿O es su yo íntimo esa cosa extraña que no le pertenece a usted, pero de la que habla como si fuese algo que, contradiciéndose ad infinitum, trata inútilmente de desensimismar? ¿Qué es eso tan fulminante que no tiene ni lugar para ello?.

La densidad de lo que se conoce, la repetición de las condiciones estéticas (sensibles), es una relación apropiada para los requisitos de la experiencia a la que los sujetos están expuestos; sin estas condiciones no habría intuición alguna. Si usted quiere escribir un poema, una melodía, concebir una teoría filosófica, lo que sea, más vale que confíe en depurar la intuición mediante el trabajo antes que contar con lo inmediato de una intuición misma con la que no va a ir a ningún lado (la historia de las creaciones humanas es una excelente prueba de lo limitado de la intuición y de lo importantísimo de su ampliación). Nadie ha hecho nada sólo con la intuición. Todo, más bien, son deudas y nada parecido a las intuiciones mismas. Esa intuición psicologista y absurda, como le digo, no sé qué es. Usted puede hablar todo lo que quiera de ella, pero tampoco lo sabe. De ser algo, es tan pequeño que difícilmente entre en término alguno. Y así podrá llegar antes que nadie a dondequiera que vaya. Es un tema de enorme interés, pero no es realmente la cosa que tiene en mente.

Esa intuición que me dice usted no es inmediata. Si quiere lea estas palabras como que todo lo que se dé mediante una forma "inmediata" es psicológicamente un engaño para su mente; no hay nada inmediato para la mente que no sea, asimismo, parte sustancial de esa mente, esto es, que la determine mediatamente y no, por tanto, inmediatamente. Es a lo que me refería. Eso es absurdo: proposición sobre nada y con lo que la proposición enloquece sumida en su angustia. Le confieso secretamente que los brotes de creatividad intuitiva son de esa especie de locura, y también le confieso que por sí solos no llevan a ningún sitio.

Se tendría usted que alargar en discursos repletos de palabrería para hacerme comprender lo que no es continuo como usted dice ser. Hay, ciertamente, intuición, pero la mayor parte de lo que es intuición es el retraso del cuerpo y no una intuición misma. Le repito que ese fue el interés que encontré en el retraso del objeto de la intuición respecto a su conciencia. No obstante, usted habló de conocimiento directo, inmediato y hasta fulminante. ¿No ve usted que sería en sí mismo incomunicable, que no llegaría ni a usted mismo? ¿Es ese el yo íntimo del que me habla, no sólo un yo psicológicamente inmediato sino tan anterior al yo que sea absurdo?

Por otro lado, no voy a negarle que sin intuición se llegue a algo. Hace muchos años hubiésemos comentado alegremente a Bergson (le recomiendo que estudie con mucha más atención a Leibniz que a Bergson, pues no sólo es una copia de él sino que es infinitamente más rico). En la actualidad, me parece sencillamente una ingenuidad absurda, aunque sea la base de toda creación. Cuando ese objeto es suficientemente importante deja de ser intimidad. El arte, uno de los objetos que me ha referido, es objeto por la intuición expresada. Y la simpatía, como predisposición y no disposición afectiva, requiere de otra forma más amplia que ella misma. Le insisto que es una de las conclusiones de mayor importancia en lo que respecta al límite de la intuición: no es ella misma.

Reciba un cordial saludo

(*) Mi conocimiento de la medición de Libet es de hace alrededor de una década; la Ética de Spinoza se escribió hace más de tres siglos, y yo la leí con anterioridad a saber nada de Libet.

Las infinitas pruebas sobre la mediación del cuerpo/cerebro/mente pueden ser dejadas de lado porque mi experimento sí es imaginario aunque no sea lógicamente distinto de la idea de Spinoza o las mediciones de Libet. Lo importante, en este sentido, es que hay un retraso en la mediación del cuerpo/cerebro y en la representación subjetiva, el problema en este tema. El otro aspecto de importancia es que la psique no tiene forma para períodos como los que mide Libet, pero su representación se ve revuelta en ellos. Si eso es intuición, yo digo que es mera palabrería, una gramática de la mente vacía de su filosofía; no es filosofía de la mente. Lo inmediato no tiene aquí sentido, y debiera ser planteado como otra pregunta: ¿cúal es su expectativa o su anticipación? ¿qué sentido tiene su mediación, a qué está dirigida y qué prueba que no es inmediata sino que está determinada por algo o dirigida a algo?.

Libet es neurólogo y desconozco qué intereses y conocimientos pueda tener de los problemas de la mente que a mí me interesan. A mí me interesa la filosofía, y mis estudios sobre filosofía de la mente sólo tienen una leve relación con la actividad neurocientífica. Me temo que nuestras inquietudes son muy distintas.

En cierto modo, la medición no es por sí sola lo importante. Para mí sería más bien: dada una forma (pauta) de retraso, ¿en qué momento del mismo se establece una identidad de tiempos de distintas mentes y sus consiguientes experiencias mentales?. No les son propias sino que están entretejidas alrededor de una exterioridad mental. Esa pauta ha de ser básicamente incierta. Seguramente, ni sea mental salvo para un análisis fenomenológico de esa mente. Y en ese punto la neurociencia aún no ha aprendido qué es la fenomenología.

Argonauta

10/05/2011, 13:28

Se tendría usted que alargar en discursos repletos de palabrería para hacerme comprender lo que no es continuo como usted dice ser.
Ni lo intentaría, con un sumo pontífice en el hilo es suficiente.
El hilo proponía el "poder de la intuición", sobre él expuse mi punto de vista y ahora debo dejarlo, los devaneos psicologistas (puro macaneo) me aburren.

Saludos muy cordiales.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

10/05/2011, 15:22

Me parece muy bien. Quédese sólo con esto que es lo que lo encierra en mancaneos psicologistas©:

hay un retraso en la mediación del cuerpo/cerebro y en la representación subjetiva, el problema en este tema

Su intuición es sencillamente falsa, psicología barata con pretensión de auténtica creación. No es de extrañar, pues, que vea al otro al verse a sí mismo con ese yo íntimo imposible.

Un saludo cordial

Argonauta

10/05/2011, 17:43

Su intuición es sencillamente falsa
Me sorprende su comentario y me decepciona, descontaba que a pesar del estilo soberbio y grandilocuente, usted SABÍA de qué estabamos hablando...si ahora para cerrar su intervención de la manera ofensiva que lo hace, habla de "intuicion falsa" ello indica que toda su verborragia anterior era tan insustancial como inocua.

No hay intuiciones falsas o intuiciones verdaderas, señor mío, nadie de AFUERA puede decirlo, ni siquiera usted, subido al lugar que cree estar subido.

En cambio yo sí puedo decir que MI intuición falló cuando entablé este diálogo con usted. Debí atenerme a los datos de su prontuario y abstenerme. Mea culpa.

Slds.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

11/05/2011, 07:43

Lo primero de todo. Si he resultado ofensivo, lo lamento en este único sentido: no tiene nada que ver con usted sino con esa intuición … / … suya a la que da tanto valor. Insisto en que es, sencillamente, falsa. La toma demasiado en serio dado que es pura psicología; es el objeto del que yo discuto. Discuta de lo que se pueda discutir, y no se agarre a intimidades ni cosas en sí. Si quiere discutir consigo mismo o intuir sin dialéctica alguna no hace falta ir a foro alguno, váyase a un cuarto a encerrarse consigo mismo en un onanismo intuitivo-reflexivo; si quiere discutir conmigo, discuta de algo, pero no de intimidades.

En cuanto dudo de que su intuición sea suya puedo hablar de si es cierta o falsa. Verdadero y falso son márgenes proposicionales referidos a cierta determinación. La palabrería es, justamente, lo contrario de esto. Yo he dicho qué pruebas contradirían la intuición; lo que la intuición misma sea para usted es una subjetividad que no interesa a nadie.

Usted sí ha hablado positivamente de intuición íntima, yo no. Eso de yo íntimo, cosa en sí e intuición pura, es marear la perdiz, palabrería que pretende hacer una psicología racional negando en qué una psicología es problemática y, por tanto, en qué es dialéctica con su razón en sí.

Yo dije, por el contrario, por qué su gramática vacía era mera palabrería. Y no dije, por cierto, engañabobos, como suelo decir, porque me hartan los espíritus sensibles que discuten del estilo y las maneras ofensivas cuando no tienen otro objeto que discutir.

Si lo que ocurre es que hablamos de su intimidad, es cierto que no tengo acceso a ella, aunque ha dicho muchas cosas que le estoy echando en cara, ¿no le parece?. No me hable, pues, más de su intimidad. Su intimidad no le interesa a nadie, incluido usted. Hay una propensión en forma de lenguaje que está estructurado como forma superior de su psique. De intimidades, por tanto, nada.

No obstante, me habla de psicogismos e insustancialidades. Yo sí he dicho que su intuición es absurda y falsa. Es absurda porque niega estar referida a algo. Y es falsa porque toda psicología está ciertamente determinada y no es, como dije, inmediata; no es psique de sí misma. Y si bien este hilo debiera haber sido problemático, usted prefirió centrarse en que la intuición es incomunicable. ¿De qué demonios está hablando usted?.

Cuando dije que no sabía qué era la intuición estaba, claramente, bromeando con usted. Usted, por el contrario, me contó un cuento de échate a correr acerca de lo especial que era la intuición. Me parece una ingenuidad en extremo ignorante de sí misma. ¡A mí qué me importa qué sea para usted la intuición que, por principio, le niego!. Como le digo, no me cuente rollos sobre nada sino sobre algo.

He dicho desde un principio que me serví de Spinoza. Pues bien, Spinoza separa entre causa de conciencia y conciencia de causa: piensa la piedra que cae, cuando cae, que cae porque quiere. Realmente fue Schopenhauer quien mencionaba esta idea citando a Spinoza. E inmediatamente me dispuse al estudio de la Ética de Spinoza (la explicación de Schopenhauer es más bella que la de Spinoza, pero la de Spinoza es más rotunda). Spinoza divide el mundo en partes infinitas (Dios) de las que el intelecto es sólo una. El intelecto depende enteramente de una sustancia que le es primera, de modo que será segundo a la sustancia a partir de alguno de sus infinitos grados de afección; la sustancia se modifica a sí misma desde alguna afección que sea continua con ella; o, dicho de otro modo, que su intimidad no significa absolutamente nada. No se invente físicas de la mente que no sean parte sustancial de lo que es idéntico y simétrico con la mente. Mis experimentos imaginarios, si no tiene usted otros mejores, dicen que su inmediato no tiene sentido y es un peligroso vacío. La intuición es otra cosa que una cosa directa.

La intuición no es una cosa en sí. La cosa en sí no es una cosa que esté encerrada sino para el límite de la psique. Esta psique, como debiera de ser claro, no es continua con la cosa sino mediante la intuición. La cosa no está en ella misma sino en la distancia de la psique con la cosa. Si quiere problematizarlo retome mis experimentos imaginarios y dígame en qué es sólo suya su intuición. Yo digo que es charlatanería, un psicologismo que, por principio, se niega a sí (no obstante, me ha referido como macaneo psicologista, tal y como dice cierto autor despreciable).

Soy yo quien cree que es usted quien no sabe de qué se está hablando; yo ya lo he dicho en forma de varias preguntas. Sencillamente, yo he puesto en duda la intuición por ser un límite psicológico. Tengo, sobre todo, razones fenomenológicas; y también unas cuántas basadas en pruebas neurocientíficas. Fue usted, no yo, quien optó por no problematizar a Libet con esa pobre prueba sobre un tenista; yo me fui, lógicamente, siglos atrás. Mire, si cojo a tenistas que no hayan jugado al tenis en su vida, tal vez, esa prueba haga problemáticos los potenciales de acción; de lo contrario, está limitando la prueba a una medida, como digo, pobre: mide el continuo que yo querría invertir en discontinuo, medir una diferencia sustancial. Es decir, la acción “inmediata” debe ser puesta en claro y poner una cara sobre ella.

Reciba un saludo cordial

Asexperia

16/05/2011, 11:29

REQUISITOS PARA UNA INTUICIÓN EFECTIVA

Leí varias veces la discusión entre Alberto y argonauta y me pareció interesante y muy instructiva. Ciertamente Bergson es uno de mis autores favoritos, aunque es idealista y haya rechazado el tiempo matemático.

Los requisitos para una intuición (intelectual) efectiva son tres:

1) Vasto conocimiento del tema sobre el que se pretenda intuir. Intuir es aprender nuevos conocimientos de si mismo, es decir, de su propio aparato mental, sin que te lo enseñen.

2) Intuir con objetividad, esto es, perseguir las leyes y principios generales que rigen al mundo y al pensamiento.

3) Interpretar y comunicar de forma clara y precisa lo que hayamos intuido.

Una intuición que no cumpla con los requisitos uno y dos se trata de una simple inspiración, como ocurre en las obras literarias y las religiosas.

Mis respetos.

Marea

16/05/2011, 20:28

REQUISITOS PARA UNA INTUICIÓN EFECTIVA

Leí varias veces la discusión entre Alberto y argonauta y me pareció interesante y muy instructiva. Ciertamente Bergson es uno de mis autores favoritos, aunque es idealista y haya rechazado el tiempo matemático.

Los requisitos para una intuición (intelectual) efectiva son tres:

1) Basto conocimiento del tema sobre el que se pretenda intuir. Intuir es aprender nuevos conocimientos de si mismo, es decir, de su propio aparato mental, sin que te lo enseñen.

2) Intuir con objetividad, esto es, perseguir las leyes y principios generales que rigen al mundo y al pensamiento.

3) Interpretar y comunicar de forma clara y precisa lo que hayamos intuido.

Una intuición que no cumpla con los requisitos uno y dos se trata de una simple inspiración, como ocurre en las obras literarias y las religiosas.

Mis respetos.

Interesante y clarito..."luego de leer en su totalidad el intercambio de los monoforeros anteriores y sin ser cercana a ninguno de los dos...intuyo que no se pasaron mutuamente"...mi postulado utilizando los tres puntos :D

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

17/05/2011, 06:45

Hola Elvis.

Me alegra que sigas lógicamente el a priori aunque te hayas posicionado en contra suyo. Todos somos a priori. ¿Cómo íbamos, si no, a ser nosotros mismos? El a priori se basa en la identidad de la intuición, lo intuido, con la extensión por la que el pensamiento trascurre, la expectativa con la que posteriormente se (re) encuentra.

Si intuición y pensamiento fuesen distintos en una diferencia sustancial habría que hacer de su diferencia una aproximación para que ésta fuese a priori, para que fuese, dicho de otro modo, una continuidad entre lo intuido y el objeto de pensamiento. Toda intuición que no fuese a priori sería una forma extraña con la que establecer una continuidad del pensamiento; sería un pensamiento sin objeto de pensamiento, un pensamiento vacío o ciego. La intuición, inversamente a su intimidad, es lo que da contenido al pensamiento y permite su racionalidad.

No obstante, el pensamiento no es sino una parte en todo este asunto. La mayor parte de lo que ocurre tras la intuición no emerge a la intuición porque no requiere intuición. La intuición es, como digo, desensimismamiento, no intimidad. La intimidad es psicología. A mí, en ese sentido, la intuición misma no me interesa. Un mecanismo oscuro por el que se intuye me parece una irracionalidad. Su racionalidad, por el contrario, está en que se haga la intuición a priori a la mente, que una representación sea coherente con otra representación, un espacio indudablemente a priori de la experiencia psíquica que se remite falsamente a sí misma. Así pues, una intuición misma es psicológicamente problemática. O bien no es intuición misma, no es intuición inmediata con ella y causa de ella; o bien es intuición de nada, un estado de inmediación ideal sin objeto que lo determine.

No hay intuiciones mismas, no se intuye un vacío sino que se intuye algo. Tenemos montones de propensiones que sin su desencadenante no son nada más que inciertos estados a la espera, los potenciales que dan forma al retraso y que, por ejemplo, Libet mide. Por otro lado, esto también probaría que no hay una intuición misma sino que toda intuición es consecuencia de un proceso que no se da inmediatamente a la intuición. La intuición es un falso positivo que sustrae la causa de su intuición más inmediata, su negatividad, justamente, en lo que yo me baso para defender mi postura; se confunde la intuición con lo que se le precipita como intuición sin apercibirse del proceso por el que viene determinada esta misma intuición. Es más, es en lo que consiste todo el retardo del que hablo.

Lamento decirte que la lectura de Bergson no me gustó. Cuando lo leí tenía reciente la impresión de Leibniz, y Bergson a su lado no me dijo nada.

Hablé de fenomenología porque leí unos términos en este tema que me permitían señalar la fenomenología que no acepto: noesis, simpatía, íntimo, ... . Es un mito proposicionalmente falso, no es ello mismo; si es ello mismo, es vacío al carecer de la mediación que podría hacer que significase.

Imaginen la complejidad que exige y permite la mediación. ¿Cómo no iba a haber retraso en la intuición si no fuese porque hay una acción lenta y compleja tras ella que la intuición representa? Eso de inmediato es mal uso de su idea. ¿O cómo habría retraso si la intuición fuese inmediata, acaso porque va más rápido, como se ha sugerido? A este respecto, una de las hipótesis más admitidas sobre la razón evolutiva del retraso es, justamente, que permitiría un margen temporal de deliberación; cuanto más se retrasase la representación mayor libertad habría en la misma, o sea, mayor posibilidad de hacer la representación profunda. Las cosas no mejoran por ellas mismas sino que para que mejoren hay que poner una teoría mejor sobre las cosas.

Todo lo que está sujeto al devenir de una representación es, por principio, lento, requiere ir estructurándose poco a poco hasta darse. La intuición misma es una intuición inventada, artificial y falsa, pues no es la cosa a la que se ha puesto el nombre de intuición sino que es una cosa distinta; no es ella misma ¿Cómo habría de ser una intuición que fuese inmediata? ¿Qué se intuiría que formase parte de la intuición y no fuese dialéctico con la totalidad a la que se refiere la intuición? Sería una intuición informe que habría de ser, no obstante, a priori. ¿Cómo, si no, podría haber diversidad de intuiciones sin distinción entre ellas? ¿O todo el problema de este tema es que hay sólo una intuición y su diversidad es sólo ella misma? ¡Qué palabrería absurda! ¿De qué extraño mundo se está aquí hablando? Se están mezclando peras con manzanas. Sería una intuición como caída del cielo, instantánea, una especulación física y no mental, una ontología sin psique de por medio. Así llegaremos lejos ¿Cómo esperamos que sea intuición misma continua con otra intuición misma, una intuición monista? ¿Será que no es intuición de ella sino que, contrariamente, no es ella misma la intuición sino que la intuición es una acción completamente formalizada, a priori y ciertamente determinada, esto es, no inmediata? ¿Somos unos hegelianos enloquecidos haciendo el mundo a nuestra medida para que éste encaje en ella y no haya lugar a contradicción? La mente, indudablemente, ha de hacer eso, no su filosofía. Lo que sucede íntimamente en la intuición sí tiene contradicción, y es actualizado continuamente; se reemplaza por otra intuición que no es ella misma. ¿Creen que de lo contrario tendrían intuición alguna? No; no hay intuición misma sin contradicción. En este último sentido, si no hubiese intuiciones falsas no tendrían ninguna intuición, o, lo que es peor, creerían que tienen intuiciones mismas. ¿O acaso no lo creen? Urge una filosofía de la intuición. ¿O qué cosa es esa que es una intuición sobre nada que, no obstante, cambia? Esa intuición sería psicologismo. Y mi postura al respecto es que el psiquismo es distancia, la psique se ve superada. Ahora bien, ¿qué supera la psique?. O, tal vez, debiera preguntar, ¿quién supera la psique y qué condiciona la distinción entre qué y quién? ¿O será que tienen pautas distintas de retraso de manera que no convenga seguir una misma pauta para cosas distintas? Si no estoy confundido, y la complejidad emocional parece darme la razón, las pautas deben ser no sólo distintas sino que para facilitar semejante complejidad debe haber una profunda predisposición que haga la mayor parte del trabajo de la intuición. ¿O creen que de lo contrario no seríamos muy distintos de cómo somos? Si no hubiese tantas formas seríamos ricos, creativos, flexibles, abiertos, confusos, etc., en definitiva, un tanto filósofos.

Asexperia

23/05/2011, 11:17

EL MECANISMO DE LA INTUICIÓN

La intuición es generalmente un proceso que se toma su tiempo en dar sus frutos. Las fases de este proceso son:

a) Adquisición de nuevas informaciones, que pueden ser sensoriales o intelectuales (lectura).

b) Fase de incubación, “darle vuelta al problema en la cabeza”.

c) De repente se presenta la chispa que ilumina la mente. Es el clímax.

Inclusive, la intuición de los entes matemáticos no escapa a ninguna de las fases anteriores. En la primera fase nosotros percibimos diferentes cantidades de objetos (números), observamos las formas de los objetos (figuras) y apreciamos los diferentes valores de una cierta propiedad (magnitud). Todo lo que intuimos ha entrado a nuestra mente sin elaborar, de forma tosca.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

24/05/2011, 07:11

Quiero señalar de nuevo que una intuición propia es psicologista y se basa en un a priori incierto. La intuición propia, lo que generalmente se entiende por intuición, es un problema porque está limitado a la reproducción formal de un límite que la psique convierte en totalidad de la intuición; es un engaño a priori que no tiene por sí dónde ubicarse, y reposa en un vacío de sí mismo. Es el problema de fondo de toda forma ideal: es idea de otra cosa que no es ella misma, un problema que termina mostrando que no es ella misma sino otra cosa .... Esta cosa que no es la identidad de una psique es lo que denomino la distancia, a partir de qué una psique crea distancia consigo misma.

El problema del subjetivismo, de la intimidad de una psique, reside en el límite (extendido al infinito) en que la psique se encierra. La psique por sí sola es incapaz de dar el paso formal que la saque de sí. Para que la psique pudiera salir de sí debiera contar con algo que por ella misma no tiene, la contradicción con ella misma que a priori la hiciese salir de sí. Debiera ser una predisposición de lo externo a la psique en forma de síntesis interna, justamente, por lo que lo interno está limitado a sí. Una nueva síntesis psicológica debiera ser una forma que supere la psique, que la trascienda haciéndola mínima.

La psique está condenada a ser una relación interna con lo externo o, lo que es decir lo mismo, una relación de lo externo con lo interno; es, en ambos casos, un encerramiento. La objetividad, por el contrario, requiere de una razón para que haga de condición mayor y preferente, que sea su constante.

Lo que haya en la psique carece de una forma a priori con la que establecer su exterioridad. Si hubiera una forma a priori para que la psique fuese a lo externo no sería sino para desapropiarse. Las intuiciones propias se desgastan en el ejercicio de una conciencia que se distancia consigo misma; no es sí misma sino en tanto sea por otra cosa con la que se confunda su identidad.

El a priori es una forma metafísica que adquiere relevancia al hacerse idéntica en torno a una estructura del mundo impuesta bajo unas reglas hipotéticas. No son reglas positivas hasta que han superado su contradicción. Su positivo no es sino un positivo ingenuo. Esta cuestión, como he señalado con frecuencia, es especialmente problemática en relación a los términos morales, que no son un tipo cualquiera de términos sino unos términos especialmente positivos en relación a la psique.

La psique requiere de una determinación para ir más allá de sí, y la psique moral va más allá de sí al estar predispuesta positivamente hacia el otro, el primer término moral que se da inmediatamente en forma de una desapropiación positiva que sustituye e invierte la representación propia y hace del otro el primer objeto de representación; no se reduce a ser una dialéctica de representaciones sino que son representaciones con preferencia moral . Y va mucho más lejos hasta desapropiar de sustento a la intuición al no ser ella misma sino que está primeramente determinada por el otro (*); el otro, dicho así, rellena la falta que la psique tiene con respeto a él. La prueba más intuitiva de esto está en la levedad de las auto-representaciones en contraste con las representaciones del otro (**). Otra sencilla prueba de esto es que el efecto de la presencia del otro no es justamente representable al no haber categorías en el entendimiento para representarlo, y así es como el otro causa un desplazamiento en nuestra representación (***).

La desapropiación del otro cuenta con una ventaja en relación al orden fenomenológico de su conciencia: su representación se estructura, tal y como se dice en este tema, in-mediatamente (****), lo que, fenomenológicamente, significa que llega menos tarde a la conciencia o, dicho de otra forma, se retrasa menos. Incluso sugerí unos experimentos al respecto. Si esos experimentos saliesen mal, si fuesen falsos, no sólo estaría yo equivocado y toda mi sociología debiera ir a la basura, sino que no habría un principio a partir del que hacer una identidad intersubjetiva con posibilidad de ser diferenciada subjetivamente, es decir, que seríamos mónadas morales distantes entre ellas, algo que, por ahora, es falso; debe haber una forma más amplia que la subjetiva a partir de la que una psique pueda ir hasta otra psique. ¿O alguien cree de veras en distancias abismales (propiedades) que nos separan infinitamente de los otros de manera que hablar con el otro no sería sino hablar con uno mismo? Es al revés: hablar con uno mismo es hablar con el otro.

La verdad, la identidad cualquiera de una intuición que se sueñe a sí misma, es un negativo definitivamente incontrastable; está siempre en deuda y no es nada sin lo que lo determina, o, lo que es peor, es un positivo inverso en forma de una identidad falsa.

Hace un par de años ya mostré que negatividad significa lo mismo que determinación, significa aceptar que una psique y su intuición no son propias. A mi modo de ver, son distantes.

Así pues, el problema de los entes matemáticos está en que son distancias en forma de algo que no es ello mismo, pues no puede serlo; serían, sencillamente, formas que la mente repite. Su incierta identidad se precipita como forma propia negando en su mismo ejercicio una deuda que confunde con la identidad que la sustenta. ¿Una sustancia indiferenciada que se contradice con su diferencia sustancial, una sustancia, en resumen, insustancial? Toda la estructura que hace prevalecer su identidad es pura psicología en forma de lógica, ciencia, verdad, matemática, ontología, etc. Más que afirmar intuiciones positivas sería conveniente hacer positiva su negación, sacarla de sí y echarla a correr. Una diferencia sustancial es un cambio tal en la sustancia que la sustancia ya no sea la misma.

(*) El otro no es simple alteridad. La alteridad es un concepto vacío sacado de variaciones sobre nada, contraposiciones que han generalizado su falta de concreción; es una categoría formal que no dice nada por sí misma. El otro, muy al contrario, es la forma primera de todo sentimiento moral; el otro es el a priori moral. No sólo es una catetegoría formal sino sustancial. El otro, tal y como yo lo concibo, es el problema de la representación moral; toda representación del otro se ve superada por la presencia del otro, la razón por la que sugerí uno de mis experimentos imaginarios acerca de los distintos retrasos en la intuición del otro. Por otro lado, la limitación a priori para representar al otro se puede superar si se comprende la limitación de toda subjetividad moral. La acción moral depende de subjetividades solidarias que contradicen la subjetividad y la superan con un concepto solidario. Si la limitación fuese insuperable no habría posibilidad de referirse a otro. Como cualquier persona sana puede comprobar, se trata de una idea falsa: la mayor parte de nuestras referencias no son subjetivas. Imagínense ustedes encerrados en una mónada de referencias propias, terminarían con la mente en blanco. ¿O, acaso, creen que las referencias son positivas por sí mismas y existen por ellas solas sin lo que ha condicionado que sean referencias de algo?

(**) Debiera quedar claro que, psicológicamente, la indentidad yo es sólo una parte del otro; sólo hay yo distante. El yo sin el otro es incomparablemente menos rico que el otro sin yo y sin una subjetividad propia. En términos de una auténtica psicología social, el yo propio, el íntimo, no tiene sentido.

(***) Me tesis en este sentido es que el otro no es representable a priori. Hay toda una problematización desde lo que denominé en su día el absurdo orden de Spinoza, pues según Spinoza el orden prevalecería. Actualmente, A. Damasio, un neurocientífico muy popular, defiende que el afecto que causa una cosa es igual que el afecto que causa su sola representación mental porque su estímulo competente predispondría correctamente a sus distintas intensidades, de modo que uno se podría engañar perfectamente a sí, lo que es absurdo porque el engaño a uno mismo falla porque es intínsecamente incoherente y, en último término, su individualidad es superada. De manera que considero que es una posición que reduce la representación a términos particulares que contradirían el sentido común de la representación moral. En mi opinión, la Ética de Spinoza no sólo es absurda sino que se contradice en los términos de su representación subjetiva; la representación subjetiva es una pasión subjetiva que no puede ser continua consigo misma.

(****) Mi postura central en este tema es que la cuestión de la intuición no debe ser formalizada alrededor de una simple gramática de inmediación intuitiva. En ese sentido, la intuición es una ingenuidad, un falso orden de tiempos que la acción de la conciencia ordena sobre un vacío de conciencia. No puedo aceptar semejante idea.

Asexperia

02/06/2011, 11:05

INTUICIÓN, DISCURSO Y FENOMENOLÓGIA

La intuición y el discurso son los métodos fundamentales de la Filosofía. Para la mayoría de los autores la fenomenologia se divide en antes y después de Edmund Husserl (1859-1938-. En general, la fenomenologia es la pura descripción de lo que aparece, esto es, de lo que se presenta ante el sujeto. En otras palabras, la fenomenologia estudia el conocimiento independientemente de su interpretación, o sea, sin explicar su sentido. De la misma manera, que tampoco investiga sus causas.
En realidad, la fenomenologia es una corriente idealista subjetiva que como tal concede a la conciencia un papel definitivo en el proceso del conocimiento hasta el punto de desconocer el papel del objeto en dicho proceso. Caen dentro de la fenomenologia del conocimiento aquellas manifestaciones que se presentan tal y como las aprehende el sujeto, pero independientemente de una investigación acerca de su interpretación, su sentido y sus causas.

Opuesto a la intuición es el método discursivo, el cual procede por etapas, de una proposición a otra, por razonamiento.

La relación entre la intuición y el discurso es:

INTUICIÓN DISCURSO
El conocimiento es directo El conocimiento es mediato
Es un acto único del intelecto Es una serie de proposiciones
Su operación es subconsciente Opera conscientemente

Asexperia

02/06/2011, 11:56

HENRI BERGSON

(París, 1859 - 1941) Filósofo francés. Llamado el filósofo de la intuición, Bergson buscó la solución a los problemas metafísicos en el análisis de los fenómenos de la conciencia. En el terreno filosófico, reactualizó la tradición del espiritualismo francés y encarnó la reacción contra el positivismo y el intelectualismo de finales de siglo.

Miembro de una familia judía de origen polaco, realizó sus primeros estudios en el Liceo Condorcet, sobresaliendo en las disciplinas clásicas y más aún en las matemáticas. En 1891 se casó con Louise Neuburger, prima de Marcel Proust. Obtuvo el doctorado en Filosofía gracias a dos disertaciones: Quid Aristoteles de loco senserit y Essai sur le données immédiates de la conscience (1889). En 1897 fue nombrado "Maître de conférences" de la Escuela Normal, y dos años más tarde comenzó a dictar clases en la cátedra de filosofía moderna del Collège de France. Su enseñanza alcanzó enorme éxito. No se le permitió el acceso a la Sorbona por la oposición del grupo de académicos tradicionalistas.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

03/06/2011, 09:15

La intuición es necesaria para que haya cualquier representación. Si no hubiera intuición, la representación sería vacía; la representación no trataría de nada y su discurso se agotaría en la falta de contenido de una intuición misma. Así pues, la intuición debe ser intuición de algo.

He insistido en la idea de que la intuición no puede ser un propio sino una distancia. La intuición es intuición de algo que es representado en una distancia. La distancia, pues, ha de ser la mediación de un retraso inverso que se anticipa en forma de inmediación. La distancia se adelanta como el efecto de su retraso.

El interés de la medición de Libet no estaba en los milisegundos exactos que llevase la acción de la consciencia respecto a su estimulación sino en la forma de anticipación de los potenciales de evocación (~14ms). Si se puede aprender algo es porque lo que se aprende no es inmediato. De lo contrario, difícilmente habría conciencia del aprendizaje. Lo que su consciencia fuese, en ese sentido, sería la especulación de una psique consigo misma que deja de lado lo que no es sí misma. Según mi crítica, es una posición filosóficamente intolerable por el exceso de una psique que no está a la altura de sí misma.

La conciencia y la consciencia son variaciones de lo mismo. La conciencia es un requisito lógico de una representación, debe ser conciencia de algo; y la consciencia es su forma fisiológica. Cuando, por ejemplo, se ve una mesa, debe haber una mesa que se vea; y para que una mesa se vea tiene que haber un aparato de visión de alguien.

El problema subjetivo de la visión, que cada uno vea ciertos detalles, dejaría de ser un problema subjetivo si se unificasen las distintas experiencias subjetivas. Los detalles subjetivos de la visión se densificarían en la repetición de un estímulo o en la repetición de una misma teoría interpretativa. Vg. cuando aprenden que una imagen reflejada en el espejo no es esencialmente distinta del objeto reflejado. Para que no se confundan con el torrente de reflejos, surge una nueva intuición en forma de aprendizaje o de su variación en una teoría (me refiero, como es claro, a una teoría genética). Cuando uno aprende algo recurre objetivamente a lo aprendido.

Mi filosofía de la percepción tiene como cuestión preferida la percepción de la falta de percepción, una percepción distante; sería una especie de acción perceptiva sustitutoria. Por lo que yo sé, estoy en lo cierto. Los ciegos no ven, pero actúan como si viesen. La filosofía de la sensibilidad está mal planteada. No hay sensibilidad que no sea distante. ¿O los tiempos de mediación de la sensibilidad están dados de una vez, sin incertidumbre y sin falta de continuidad?

La intuición no es un propio, una intuición misma que definitivamente no sea sino intuición de nada. La intuición, insistimos en ello, no puede ser sí misma.

Algo se representa. El retraso de la conciencia muestra que la representación no es inmediata sino que su inmediación es, justamente, anterior a la representación, y no hay forma para ella; es por ello que se precipita. El contenido de la intuición es una falsa intuición misma. Es anterior a la intuición misma y esta enteramente determinada.

Actualmente, estas cuestiones se pueden comprobar por medio de técnicas neurocientíficas. Se puede estudiar la acción del cerebro experimentalmente. Y se pueden estudiar con fenomenología.

La verdad es que la fenomenología es un asunto harto complejo. La principal obra sobre fenomenología es Ideas Relativas a una Fenomenología Pura y una Filosofía Fenomenológica, de Edmund Husserl. Es una obra muy compleja llena de ideas nuevas y términos extraños. Me resultó extraño que fuese un asunto tan complejo y sobre el que todo el mundo decía lo mismo. Creo, sinceramente, que la mayoría de la gente no entendió la dificultad de Husserl. No pongo en duda si los fenomenólogos y otros profesores entendieron a Husserl. Lo que creo es que sus alumnos imitaron fielmente las lecciones de sus maestros sin poner las ideas de Husserl bajo una con mirada crítica.

Para dar profundidad a la cuestión de la fenomenología me dispuse al estudio de Fenomenología del espíritu, de G.W. Hegel. Es, definitivamente, la obra de un loco. He leído otras obras de Hegel posteriormente, y todas me han parecido escritas por un loco, pero ninguna de sus obras tiene esa locura genial. Su otra gran obra, Lógica, es, sencillamente, el delirio de un loco que antes ya estuvo más loco aún.

Lo que Hegel hizo fue superar a Kant. ¿Qué no se puede conocer la cosa en sí, que no hay categorías para ello? Pues bien, sí se puede conocer la cosa en sí, contradiciéndola. Podría parecer que Hegel hubiera inventado la dialéctica. Evidentemente, no fue así.

La dialéctica era una regla universal que el espíritu imponía al mundo, y el mundo era espiritual por la razón que se había impuesto en él. Semejante palabrería viene a decir que yo soy yo porque yo soy yo.

La síntesis hegeliana es un cogito de continuidad histórica que conoce en relación a su identidad. Es como una filosofía de puntos de vista que se han de unir. Era como si una especulación leibniziana hubiese sido rescrita por Kant.

Pudiera parecer que la filosofía hegeliana fuese una fenomenología objetiva que cualquiera pudiera entender, tal y como la hubiese escrito Kant (las ideas de Kant que considero de mayor importancia son ideas muy complicadas.

Husserl, por desgracia, escribe demasiado especulativamente. Cree en la propiedad. Es muy interesante, pero es esencialmente una especulación lógica y no una lógica especulativa. La filosofía primera, como él llamó a la fenomenología, era una teoría sobre la esencia de los fenómenos sin la teoría que se anticipa a ellos. Ciencia primera, por el contrario, era el sentido que Descartes dio a la continuidad referencial que el conocimiento podía conocer.

Mi defensa de Kant consiste en esto: por más que Kant estuviese confundido, no por ello su filosofía era menos cierta. La objetividad ha de ser una forma superior a la forma de la mente que la piense. Kant elaboró una anticipación a la razón como razón de sí misma. Su síntesis era una experiencia anticipada. Era a priori, y por ello la podíamos conocer. Si no fuese a priori no la podríamos conocer en sentido lógico. ¿Qué sentido tendría un conocimiento esencialmente distinto de sí mismo, y qué extraño sentido evolutivo tendría su intuición? La contradicción de esta idea es ciertamente interesante, pero me temo que la contradicción del a priori no tiene mucho que ver con ello. El a priori es una regla deducida de la experiencia de cuerdo con la que toda experiencia tiene un principio. Es, dicho así, una forma temporal incierta.

Así pues, no es de extrañar que muchos filósofos se alegrasen de la desmitificación de Libet. En mi opinión, si uno sabe leer filosofía, no necesita a Libet para nada. Yo llegué a lo mismo que él de mano de Spinoza (varios siglos anterior a Libet), pero pudo haber sido igualmente de mano de Descartes. Lo más aleccionador de ello hubiese sido que la fenomenología estaba, ciertamente, en un discurso metafísico ¿O hay alguna prueba de que un pensamiento no sea continuo consigo mismo? La esquizofrenia es un padecimiento en esta línea, pero todo el que piensa, piensa algo.

Asimismo, el cogito cartesiano era lógicamente primero a sí mismo. ¿O Descartes era ontológicamente absurdo y su conocimiento era de nada? ¿El sentido de su síntesis era la aceptación acrítica de toda apariencia? ¿O su mente era mente de sí misma de modo que conociese indiferentemente y sin una diferencia (sustancial) a partir la que conocer algo?

Husserl popularizó poner las cosas aparte, dejarlas entre paréntesis. El análisis fenemenológico de esas cosas no tardaría mucho en descubrir que las cosas entre paréntesis eran formalmente vacías; eran cosas vacías sobre las que se impuso un contenido hecho presente que no podía sino ser distante consigo mismo.

Esto quiere decir:

1. Para que el conocimiento no fuese mediato debiera tener una forma temporal que superase lo que se conoce por ser ya conocido. No se superaría nada, y no se conocería sino una repetición; no se conocería otra cosa que lo mismo. Esta es, en efecto, mi insistencia en que la intuición no es intuición de sí misma.

2. La intuición inteligible es realmente una intuición sensible sin sensibilidad. Es una intuición distante. Una metafísica de la intuición es un error de principio. Es falsa en primer grado.

3. No hay conciencia positiva. Toda conciencia es incierta y sólo avanza de mano de su determinación, esto es, negativamente. La sustitución de una conciencia negativa por una precipitación positiva es una conciencia distante. Lleva al nihilismo del tiempo. La memoria, a este respecto, siempre puede fallar y mostrar sus huellas falsas.

La consciencia es un particular que compete a la biología y la psicología; la fenomenología estudia la conciencia, no la consciencia. De cualquier manera, Kant intuyó perfectamente que la determinación biológica del pensamiento no era a priori con respecto a la subjetividad que la representaba. Es, como digo en este tema, posterior; y está retrasada. ¿O no se piensa actualizando el pensamiento, y se relaciona lo pensado con quien lo piensa? ¿O alguien piensa sin tiempo? Ni la intuición ni el pensamiento son estados en suspenso; a priori es una forma preferente.

Asexperia

21/06/2011, 10:14

INTUICION: ¿HABILIDAD O PODER?

La diferencia en seres humanos entre habilidad y poder esta en el grado o intensidad en que se presenta la facultad. En la sensibilidad, la percepción es la habilidad y la P. E. S. (percepción extra sensorial) es el poder. En el intelecto, la inteligencia es la habilidad y la intuición es el poder. En la psicomotricidad, el desempeño es la habilidad y la maestría es el poder. Maestro constructor, herrero, carpintero, etc.
Los intuitivos mas prolificos y originales han sido: Isaac Newton, Aristoteles, Albert Einstein, Manuel Kant, Sigmundo Freud, entre otros.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

24/06/2011, 04:43

¿No crees, mi estimado Elvis, que la intuición es una condición activa y no sólo regresiva como lo es el intelecto?

La problemática de una filosofía de la intuición estaría, según mi parecer, en que la intuición misma desde una perspectiva psicológica es tardía y da una explicación causal y psicologista. No la puedo aceptar.

El poder de la intuición sería más justamente comprendido desde una perspectiva “de acción de una psique” que se ajuste a los espacios que ésta rellena.

Creo que ni los filósofos ni los científicos son verdaderos intuitivos. Kant podría ser visto como un filósofo que indagó en la lógica de la intuición, pero no indagó en la intuición misma. Un buen escritor, un buen poeta o un buen pintor son ejemplos mucho más claros de la intuición. La filosofía no es muy intuitiva; el arte sí.

Privar a la intuición de psique y hacer mínimo su contenido en favor de la gramática que la comprenda es el sentido de mi crítica: la intuición psicológica es una deducción temporal errónea, una forma en último término vacía y precipitada (inductiva). La intuición, por el contrario, es esencialmente creativa, y se está buscando hacer de la creación una condición formal contradictoria; la dialéctica falla al no comprender las formas preferentes y el sentido de su predisposición.

Un saludo

Asexperia

24/06/2011, 13:05

MI AMIGA LA INTUICIÓN

1 – La conocí cuando yo tenía 20 años.

2 – Donde quiera que voy siempre me acompaña.

3 – Cuando la llamo acude a mi llamado.

4 – Siempre esta de acuerdo conmigo.

5 – Me despierta por la noche cuando quiere decirme algo.

6 – Si no comprendo algo siempre me da la respuesta.

7 – Ella me motiva a escribir sus mensajes.

Les presento a mi amiga la intuición.

Asexperia

22/07/2011, 15:46

NOMBRES DE LA INTUICION

La intuición ha recibido diversos nombres, he aquí algunos:
Instinto, visión interna, olfato, ojo, perspicacia, sagacidad, clarividencia, presentimiento, vislumbre, consciencia cósmica.

Frases de la intuición:

Entendemos más por intuición que por discurso: la intuición clara y viva es el carácter del genio. Jaime Balmes

Tu tiempo es limitado, de modo que no lo malgastes viviendo la vida de alguien distinto. No quedes atrapado en el dogma, que es vivir como otros piensan que deberías vivir. No dejes que los ruidos de las opiniones de los demás acallen tu propia voz interior. Y, lo que es más importante, ten el coraje para hacer lo que te dicen tu corazón y tu intuición. Steve Jobs

Toda intuición en que se da algo originariamente es una fuente de derecho de conocimiento, todo lo que se nos brinda originariamente (por decirlo así, en su realidad corpórea) en la intuición, hay que tomarlo simplemente como se da, pero también sólo dentro de los límites en que se da. Edmund Husserl

Es por la lógica que demostramos, pero por la intuición que descubrimos. Henri Poincare

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

23/07/2011, 06:45

Toda intuición en que se da algo originariamente es una fuente de derecho de conocimiento, todo lo que se nos brinda originariamente (por decirlo así, en su realidad corpórea) en la intuición, hay que tomarlo simplemente como se da, pero también sólo dentro de los límites en que se da. Edmund Husserl

Está claro que aquí nos distanciamos de forma tajante. No hay intuición sin una psique a priori distante a la que una intuición se asocia. De lo contrario, sería una intuición biológicamente informe con un desarrollo psicológico intraducible a la intuición misma; no habría espacio para ninguna intuición ni su consiguiente conciencia. He puesto ese derecho de conocimiento recientemente en duda como derecho orginal (natural).

El origen y el principio del desensimismamiento ha de ser una forma con alguna condición extensiva que haga posible una diferencia sustancial, una distancia consigo misma. La intuición es un efecto, y no un principio. Una filosofía de la intuición debe mirar más allá de sí.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

27/07/2011, 06:13

Lo que me distingue fundamentalmente de Husserl es la falta de propiedad de la intuición; yo me distingo a priori de ella mediante la distancia. La intuición es, por principio, algo ajeno y extraño; no es una propiedad sustancial del conocimiento de mi mente sino todo lo contrario; es la condición con la que la mente se contradice consigo misma. Dicho en los términos de la fenomenología de Hegel a la que me opongo drásticamente, es una en-ajenación.

Mi postura, pues, no busca la continuidad en ella misma sino en la condición preferente a la que la continuidad está expuesta (*). El origen de la mente, o esa intuición filosóficamente ingenua con apariencia de ser menos psicológica, no está en sí mismo, la ruta errónea de la dialéctica; la dialéctica es, originalmente, un proceso que cierra su continuidad; carece de la condición extensiva que la saca de sí, la desencierra y la abre afuera. La distancia psicológica, no es, pues, una mónada.

Por otro lado, la distancia es tan ciertamente dialéctica que es el fundamento por el que la psique es a priori; si no fuese a priori, no sólo no sería dialéctica sino que no habría lugar en ella para hablar de conciencia alguna en ella.

(*) Debiera ampliar esta idea en un tema llamado algo así como ¿Y si la el principio de distancia fuese falso?. Creo que la importancia de la distancia no es comparable a la del desplazamiento, pero es significativo que no veo posible el desplazamiento sin distancia: el mundo de la psique es dialéctico a priori. La experiencia de conciencia de la psique sólo es posible a partir de la distancia. Condiciones menores como la intuición, el pensamiento, la razón y otras semejantes, carecen de una filosofía de la psique; y son, por ello, filosofías distantes.

La distancia es una reflexión a priori sobre la experiencia formal de la psique. Su negación es de enorme importancia, pero no hay tal negación sin un principio asimétrico que amplíe la psique; no valen, por tanto, razones retrospectivas, regresivas o cualquier otra forma hueca que se base en más de lo mismo. Ha de ser algo que amplíe la psique desde sí misma, es decir, que la lleve de una distancia a la la proximidad del desplazamiento. Y aunque el desplazamiento fue concebido como el giro moral, no creo que se pueda aprender con confianza suficiente sin una forma de desplazamiento distante.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

05/08/2011, 06:39

¿Y si comprobásemos que una intuición particular no es la constante (cualitativamente) sino la capacidad de que sea reproducida (cuantitativamente o, más sutilmente, reproducida con una cualidad densificada)?

Asexperia

17/08/2011, 11:37

Ciao

Video resumen sobre el Metodo de la intuicion.

Link: http://www.youtube.com/watch?v=oSU-2Gu9tG0

Un saludo.

Asexperia

19/08/2011, 10:32

LA INTUICIÓN EN DESCARTES Y EN SPINOZA

Para Rene Descartes (1596-1650) la base de las deducciones son los axiomas los que nos llegan por la vía intuitiva. De manera que según este filosofo, para arribar al criterio universal de la verdad es necesario partir de la intuición para luego utilizar el método deductivo.

Para Baruch Spinoza (1623-1677) la intuición es la vía mas expedita para llegar a la esencia de las cosas. De ahí que la considere como el tercer grado del conocimiento. La creencia y el razonamiento son los otros dos grados.

El materialismo dialéctico considera que la intuición no es un grado especial del conocimiento, ni es una facultad cognoscitiva mística colocada mas allá de lo natural, sino que detrás de toda intuición se encuentran experiencias adquiridas previamente.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

28/08/2011, 07:21

Para Baruch Spinoza (1623-1677) la intuición es la vía mas expedita para llegar a la esencia de las cosas. De ahí que la considere como el tercer grado del conocimiento. La creencia y el razonamiento son los otros dos grados.

El materialismo dialéctico considera que la intuición no es un grado especial del conocimiento, ni es una facultad cognoscitiva mística colocada mas allá de lo natural, sino que detrás de toda intuición se encuentran experiencias adquiridas previamente.

Dos cosas.

1. El tercer grado de Spinoza no es verdaderamente intuitivo y no pertenece a la intuición misma. Spinoza no hablaba de intuición de algo que no fuera ya verdad (no sólo actualmente sino con anterioridad a su ser presente) y fuera, por tanto, parte sin ser, antes ya, todo. Su sentido de intuición seria un imposible inmediato; de ser algo, pues la filosofía de Spinoza se hace absurda en este punto, sería algo a lo que, muy probablemente, no se llegaría nunca.

En cuanto al primer y segundo grado de conocimiento son las cosas singulares representadas por medio de los sentidos y representadas por medio de signos respectivamente (proposición XL de la Ética).

La ciencia intuitiva de Spinoza es una idea muy adelantada a su tiempo. No obstante, su intuición era una sustancia idéntica a sí misma, un imposible intuitivo que sería una intuición de nada, y no sería distinto de sí mismo, intuición, pues, de algo; la intuición no discurriría y sería algo puro y básicamente espectral e ilusorio. El universal, para decirlo en términos de Spinoza, era la extensión de un particular de modo intensivo.

No te costará ver que mi crítica de la intuición en este tema no sólo es spinozista sino, de acuerdo con mi crítica del absurdo orden de Spinoza, no intuitivo en sentido spinozista. Es por ello que si mi ética tuviera algún interés sería en el de una psique sin propio e identidad consigo misma. Su sustancia sería extensiva y no extendida; es decir, habría de ser aún más a priori y aún más próxima a una psique distante y no nouménica.

2. El materialismo dialéctico nunca ha hecho una una filosofía de su historia con la seriedad que podría hacerla a priori e incondicionalmente verdadera.

Spinoza dijo grandes y sorprendes cosas, pero su materialismo no es material sino en un sentido de extensión no exactamente histórico sino, mejor visto, próximo y sin una síntesis histórica que le permitiera ser para sí; es una extensión monadológica y encerrada como implicación. Su sentido de duración debía ser algo así como una historia nouménica, algo absurdo para la mente y lo que ésta pudiera conocer.

Asexperia

01/09/2011, 11:26

Alberto, gracias por tus orientaciones, siempre son bienvenidas.

¿Ha sido Spinoza el máximo representante de la filosofía holandesa?

Saludos

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

02/09/2011, 06:53

Hola Elvis, ¿cómo estás?.

Lo que sé de Spinoza son, principalmente, cuestiones relativas a su pensamiento. Conozco algunos detalles históricos relacionados con sus deudas intelectuales y su herencia, pero, sinceramente, no creo que sean comparables a su genio. Spinoza era un avanzadísimo.

Los planteamientos de Spinoza son verdaderamente asombrosos. Tienen muchos problemas, sin duda, pero, incluso así, siempre dejan lugar para alguna idea más amplia.

La Ética fue una obra decisiva para mí. La primera vez que la estudié no fue desde una perspectiva materialista sino, digamos, especulativa entre márgenes absolutos -infinitesimalmente-. La segunda vez que la estudié fue a consecuencia de la obra de Damasio En busca de Spinoza. Me pareció que podía haber alguna contradicción seria con mi idea de distancia. Su idea de la idea es, mejor visto, la razón de la distancia. El a priori de Spinoza es por sí mismo y propiamente; el mío, no, pues su desenlace psicológico no le es propio.

Asexperia

02/01/2012, 16:16

LENGUAJE E INTUICION

Con el uso de las palabras nosotros fragmentamos la realidad, los objetos y los entes. Con el lenguaje se obtiene un conocimiento incompleto, solo lo que los conceptos nos dan. Mientras que la intuición nos permite obtener una visión completa de la realidad, los objetos y los entes. La intuición opera con imágenes y patrones. Pero la tendencia siempre ha sido la imposición de la razón sobre la intuición.

El resultado de la combinación de la intuición y el lenguaje es el establecimiento de nuevos conceptos en base al descubrimiento de nuevas relaciones entre las cosas.

Aquí un video interesante: http://www.youtube.com/watch?v=1ZmDY7UV3Q0

Caracolamarina

05/01/2012, 14:07

Gracias por el link...Muy interesante......Saludos Axesperia, leerlos a Uds, RODRIGUEZ-SEDANO Y TU...en este post, para una lega es un placer.

La mente y el cerebro ...todavía esos ""desconocidos"" en muchas de sus potencialidades.

Abrir mundos del conocimiento, es un viaje más interesante, que ir al espacio exterior.
Saludos cordiales a Uds dos...

francijav

13/01/2012, 08:17

Asexperia. Me encanto tu comentario, muchas veces me ha pasado sentir ese sentimiento que lo identificamos como intuicion, sensacion que se encuentra lejos de demostrar a terceros, y que uno puede estar preparado para un evento futuro con posibilidades de que se produsca. Ahora mi pregunta esa sensacion se busca, se enstrena, porque no me ha ocurrido muchas veces, esa a la que tambien llamamos (corazonada). El otro obstaculo que muchas veces advierto es un grado de subjetivismo, que te impide, intuir, justamente. Si tienes algun articulo o pagina pra leer te agradeceria que lo envies, Saludos

Asexperia

16/01/2012, 10:12

Francijav, variadas son las interpretaciones que se le han dado a la intuición; desde una facultad mística o divina hasta una facultad adivinatoria. También es muy difundida la idea de que la intuición es una facultad femenina. Esta facultad puede ser desarrollada o entrenada.

Te recomiendo visitar este enlace: http://www.monografias.com/trabajos46/la-intuinica/la-intuinica.shtml

Saludos.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

02/02/2012, 09:13

También es muy difundida la idea de que la intuición es una facultad femenina.

El hombre también tiene intuición.

El espacio que ocupa la intuición es generalmente suplantado por el concepto en el que ésta se asienta. La intuición, en este sentido, es una condición leve.

Por otro lado, la intuición de la mujer es algo muy problemático para la mujer porque no se corresponde fácilmente con la expectativa que, y como he dicho, impone su concepto. Por ejemplo, cuando oímos una melodía muy bella, la intuición sigue un patrón que adelanta lo que se oye bajo una ordenación emotiva que permite disfrutar la música como algo que se pone aparte de la música misma. Este aspecto inteligible de la música sólo es intuitivo en un grado muy leve. Es, básicamente, distante; y su intuición misma ha sido poco más que un medio del que se sirvió su historia: la melodía que reconocemos como tal o cuál pieza musical.

Emeric

02/02/2012, 09:49

En definitiva, la intuicion es un don sobrenatural que consiste en conocer las cosas extrarracionales por inspiracion subita.¿ Por qué "un don sobrenatural" ? ¿ No podría ser, más bien, cierta empatía sencillamente humana, natural ?

Asexperia

02/02/2012, 11:24

Emeric, utilizo el termino sobrenatural en su sentido extensivo, como sinónimo de extraordinario, fuera de lo común.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

06/02/2012, 05:30

Es cierto que la intuición es algo poco común, pero en un sentido peculiar; es el sentido justamente anterior a la idea común de la intuición. Es en ese cabal sentido en el que, por ejemplo, tiene mayor desarrollo en la mujer. La mujer, generalmente, es más intuitiva que el hombre; sucede de igual manera en niños pequeños.

Considero de cierta importancia ver la intuición de una forma algo más problemática que su visión común. La intuición no es don. Todos tenemos intuición. Lo que ocurre es que la mayor parte de la experiencia está formalizada de manera tal que aislamos la intuición; apenas atendemos a ella. Pero esa es una idea de la intuición muy ingenua. Si no tuviésemos experiencia de la intuición, nos las arreglaríamos bastante mal en la vida.

Hay, por otro lado, una nueva visión de la intuición muy engañosa, razón por la que hice, hace tiempo, algunos apuntes a este tema. La intuición es un sentido radical que informa de cosas muy primarias: cuando uno está muy alerta en una situación de riesgo, cuando se interpretan gestos de otro que no cuadran con sus palabras, cuando uno está muy cómodo con alguien, etc.. Lo que ocurre es que al traducir la intuición a un concepto lo relacionamos con ideas que no son propiamente intuitivas sino fruto de la experiencia de su representación; esto es, se confunde la cosa misma de la intuición con la distancia del pensamiento con ella. Así es que diese cierta importancia a la idea problemática de una intuición falsa, porque la idea de la mente propia no puede ser estrictamente cierta. La verdad a priori de la intuición no tiene más relación a priori que estar determinada en "abstracto", y no tiene, pues, nada más que ver con la verdad de una experiencia diversa que estar determinada por su generalidad; su concepto ha de ser incierto y no, precisamente, cierto (*). Asimismo, fue la razón por la que hice algún comentario sobre la importancia de algunas ideas de Spinoza al respecto. Por ejemplo, conozco muchos estudios que aclaran un poco más el sentido más profundo de la intuición; pero, por otro lado, hay demasiada información nueva sin filosofía detrás que la aclare. Aprendo mucho más releyendo la Ética (**) que estando al día de las novedades neurocientíficas. Ética es una obra de apenas cuatrocientas páginas, y las noticias sobre el tema son incomparablemente mayores. Se está dando un peso desmedido e irracional a los órdenes afectivos y más “inmediatos” sin estudiar el tránsito que los ralentiza. Si no fuese por ese concepto ralentizador, una filosofía de la intuición sería básicamente una extravagancia esotérica.

(*) Como señalé hace meses a Elvis, autor de este tema, el tercer grado de Spinoza no es una intuición positiva sin la experiencia de la razón que actúe en ella; no es una intuición cierta porque la verdad no es positiva sino negativa. El grado extensivo de la razón no sólo es negativo sino que es contrario, en principio, a su experiencia; es, pues, teorético y anterior a su experiencia: ¡el principio de una razón y la necesidad de su experiencia y extensión!.

(**) Como aclaro en un tema del foro de Filosofía, la filosofía no se lee de cualquier manera. La filosofía se debe leer despacio, poniéndose al nivel del filósofo en cuestión. Así, la mayoría de los autores que escriben de Filosofía no tienen casi interés. Escriben tonterías que persiguen, por lo común, intereses editoriales o modas académicas sobre asuntos calientes. Pero si se lee correctamente, no se leen las palabras escritas en los libros; se relacionan los objetos más íntimos del pensamiento: de qué tratan las ideas de los filósofos.

De hecho, leí hace unos meses una obra de cierto interés en este tema de Antonio Damasio, por mucho que no tenga mucho más interés filosófico; incluso, repite errores. Se llama En busca de Spinoza. He sido muy crítico desde hace años con el supuesto orden de Spinoza; no obstante, muchas de mis principales posturas filosóficas debieran ser entendidas de manera spinozista. Pero eso sólo se entiende desde una perspectiva de meta-lectura. Sea como fuere, toda lectura es una meta-lectura; si no lo fuese, no leerían otra cosa que sus propias mentes.

Damasio dirige un equipo que experimenta con cuestiones con las que Spinoza especuló, si podemos hablar de filosofía especulativa en un autor que perseguía una sustancia absolutamente a priori (verdadera para toda experiencia de la misma). Las conclusiones de Damasio no sólo son evidentes para un discípulo de Spinoza sino que es evidente dónde fallan estudios de ese tipo y dónde está su límite propio, lo que debiera ser, exactamente, el principio de su dialéctica -contradicción-. Así es cómo, por ejemplo, las ideas revolucionarias de Peirce de hace un siglo son, en esencia, la especulación de la sustancia afectiva de Spinoza, o, dicho de otro modo, el principio a partir del que la sustancia es afectada. El sentido de Peirce era mucho más técnico-experimental que el de Spinoza, sin que Peirce pudiese poner a prueba las degeneraciones de una sustancia que determinaba las modificaciones que, finalmente, producían la mente: una idea profunda y problemática de la segundidad -secondness, o segundo grado en sentido problemático- que escapa a una intuición inmediata. Algunos no necesitamos que nos confirmen lo que ya sabíamos; lo que necesitamos es que nos confirmen lo que no sabemos y en lo que, por tanto, estamos confundidos. Ya confesé hace unos meses que leí la obra comentada con la esperanza de contradecir la distancia. Por el contrario, sucedió que la confirmó experimentalmente; su experiencia es a priori.

Como digo, si la filosofía se leyese como si hacer filosofía fuese saber leer la filosofía, la actualidad de la filosofía no estaría sujeta a una idea ingenua del tiempo y un discurso de este sin fondo.

Asexperia

09/02/2012, 10:38

GRADOS DE LA INTUICIÓN

Estos grados reflejan el nivel de complejidad de las conclusiones a las que llegamos.

1) Paranoide: se caracteriza por la organización lógica de los temas delirantes, que se forman por interpretación a partir de premisas falsas.

2) Presentimiento o corazonada: las interpretaciones están basadas en las ideas supersticiosas del sujeto.

3) Místicoreligioso: se persigue la explicación de los fenómenos partiendo de la fe y los dogmas.

4) Socioafectivo: nos surgen ideas sobre las intenciones y los afectos de los demás.

5) Intelectual o abstracto: se obtienen ideas sobre las relaciones entre las cosas: esencia, causalidad, cantidad, etc.

Asexperia

13/04/2012, 15:34

Comentario de un forista de otra pagina web:
“Ni siquiera yo lo tengo claro porque no puedo verbalizar lo que concibo. Cada vez que reflexiono sobre la naturaleza de la materia, de la realidad y de nuestra experiencia, recorro inexorablemente el mismo camino”.

A mi me ha pasado varias veces también. Tengo una idea pero en ese momento no puedo expresarla verbalmente porque no tengo las palabras adecuadas. Dejo la idea por un tiempo e investigo sobre el tema, y en cualquier momento me llegan las palabras que estaba buscando. Así funciona la intuición.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

14/04/2012, 06:31

Hola, amigo Elvis. El problema de la intuición es marginal, siempre está a un lado; es una fisura con una ordenación preferente.

El espacio de la conciencia y la experiencia asociada a ésta no se corresponden con la intuición. La intuición ha de ser primera a costa de contradecirse consigo misma; se reemplaza. Es el problema al que te refieres: la fugacidad de la intuición (*). Es un problema muy interesante visto desde las velocidades diferenciales y la lateralización cerebral de las que hablé en una de mis intervenciones. La intuición es demasiado rápida (**), aunque esta misma rapidez la inhabilita como unidad conceptual. Lo que realmente persigue la representación y de lo que ésta trata no es la intuición misma sino su objeto y lo que conforma su representación. La intuición misma es un error del que nos servimos como si fuese un acierto; con plena justicia, la llamé intuición falsa.

(*) Me refiero al ámbito científico que puede problematizar la intuición. Me baso principalmente en B. Spinoza y E. Kant, por su importancia filosófica, y en B. Libet, por el interés de sus mediciones.

(**) La temporalidad de la intuición debiera ser un principio problemático a partir del que se puede entender, incluso contradecir, mi postura. Un concepto del tiempo negativo no aclara nada la experiencia de la intuición. Muy al contrario, su forma extra-intuitiva debe contener una condición extensiva que avance por ella y no a costa de otro. Por ello son mucho más interesantes las lecciones de Spinoza, Leibniz y Kant que las de Libet. Los juegos diferenciales son ricos en tanto muestren un cambio sustancial con el que la intuición pueda ir más allá de sí. Una conciencia que se amplíe sin remitirse a ella misma no es ella misma; sería una idea sin idea, una idea vacía y sin fondo.

La intuición no puede ser un margen gramatical. Si es, ciertamente, marginal es en el sentido de pasar de lado, no yendo pareja al resto de los objetos. Así es como se les escapa; por así decir, su temporalidad es más veloz, va por delante de su conciencia. Esto se entiende perfectamente con abstracciones y con sistemas de medición que sustituyan las abstracciones, un problema en sí mismo. Un cronómetro sustituye la sustancia temporal del sujeto por una distancia sin temporalidad, esto es, una distancia sin experiencia individual. ¿O no se ve correr los segundos en un cronómetro mientras el mundo corre un paso por delante? ¿de no ser así, qué medirían?.

Empero, considero que la materia temporal de la intuición es un negativo invertido, esto es, un negativo hecho pasar por un positivo. Es curioso que esta postura indica que de ser la intuición dialéctica habría de ser una dialéctica sin dialéctica, sino con formas preferentes, una dialéctica que, en lugar de contradecirse, se reafirmaría.

La intuición no sería la mediación más rápida sino la que menos ruido haría. Así pues, la cuestión sería: ¿en qué consiste el -menor- ruido de la intuición? ¿o será que el ruido con el que afecta al sujeto es un simple error categorial con el que la representación del sujeto se sitúa, desde el principio, en una posición marginal a la que repetida e insistentemente se remite.

He de confesar que Bergson se apercibió de esta idea, pero no la comparto con él sino, en el mejor de los casos, con Leibniz. Leibniz propuso una realidad objetiva continua en la que la mónada era siempre mayor que las partes que dependían de ella. Es una idea fascinante, pero carece de una filosofía que desmitifique el orgullo del intelecto. La mejor prueba de ello está en que la matemática puede alumbrar el problema de la intuición si hay alguna idea que la matemática pueda representar; si ni no la hay, la matemática no pone ninguna idea en la intuición.

Como comenté hace unos meses, esta es una de mis discrepancias más profundas con maestros de la racionalidad como Spinoza. La cuestión podría resumirse de esta forma: ¿una idea positiva será una idea idéntica con la razón que la produce, o será, mejor visto, una distancia con ella, una idea, dicho de otra forma, negativa con deudas, y falta de una positividad original que la razón sustituya?

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

18/04/2012, 07:04

Planteado de forma muy sencilla: ¿hay alguna forma a partir de la que podamos determinar la intuición y penetrar en la sustitución que la mente hace de ella, o la intuición es, realmente, una idea inasible y, definitivamente, en sí?.

Podemos anticiparnos a la intuición y desvelarla. Basta con una teoría anticipativa que, estrictamente hablando, haga menor la intuición (<) por medio de la condición mayor que la incita (>)(*). Vg. dado un margen de retraso de toda idea, ~ 15 ms., contamos con un margen extraordinario de producción de ideas que, de acuerdo con el primer retraso, pasa inadvertido a la intuición; toda medición inferior a 15 ms. sería una puerta abierta a las causas ocultas. Dicho así, la intuición se sube a un tren en marcha que la conciencia cree haber puesto a andar (**). Si mi tesis fuese cierta, y ha de serlo, la idea de la intuición sería falsa: el fenómeno de la intuición no se correspondería con su causa; su identidad, la relación íntima entre la intuición y su causa, descansaría en una expectativa que generaliza la incertidumbre de la conciencia.

Según yo lo veo, el problema de la incertidumbre se debiera resolver por medio de las condiciones de máxima generalidad que dan lugar a la expectativa. Vg. la intuición sería una palabra repentina que forma parte de un texto amplio que sigue las reglas con las que expresamos las palabras.

(*) En teoría, en el margen de la conciencia (< … >), habrá espacio para muchos más objetos de los que, finalmente, se darán. Es decir, el mundo es cada vez más complejo y, asimismo, más repetitivo; en cierto modo, crece menos que al principio y es más previsible. De no ser así, la experiencia de la conciencia valdría para bien poco.

(**) No oculto que el spinozismo de esta idea es, sin duda, muy parecido a la explicación de la causalidad psicológica que Max Weber tomó de Arthur Schopenhauer. En cualquier caso, es una idea, como declaro, totalmente en deuda con Baruch Spinoza que recorre toda su Ética.

Asexperia

20/04/2012, 10:29

Hola Alberto

Yo pienso que las propiedades fundamentales de la intuición son:

1) Es subconsciente.

2) Es fugaz.

3) Es entrenable.

4) Si es intelectual requiere de mucha lectura.

5) Produce un cambio de actitud en la persona intuitiva.

En relación al punto 5 la intuición es el mejor maestro, educador y consejero, aunque la lectura de otros escritores es el punto de partida.

Un saludo a todos.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

25/04/2012, 08:28

Para centrar el problema: ¿si es fugaz, con qué extraña medida acoplamos distintos ritmos? Crearíamos distancias con la suposición de una misma sustancia, no obstante, diferenciada.

Asexperia

27/04/2012, 10:43

NIVELES DEL CONOCIMIENTO

1) Sensoperceptual

La sensación es la imagen sencilla de un estimulo. La percepción es la interpretación de varias sensaciones en conjunto. La representación es la evocación de una imagen sensorial.

2) Racional

La inteligencia es la capacidad de manejar símbolos abstractos. La intuición es la visión directa de los conceptos o de la esencia (naturaleza) de las cosas. La intuición lógica es duradera y auxilia a la inteligencia. La intuición metacognitiva es fugaz y creativa.

La intuición lógica es ejercitada por la mayoría de las personas, pero la intuición metacognitiva es menos empleada.

MirandaMiranda

27/04/2012, 21:08

Una pregunta ¿la intuición no se puede confundir con una especie de precognición o transmision del pensamiento? Soy intuitiva, pero aparte no sé si en ocasiones, cuando mi mente se adelanta adivinando lo que van a decir o responder, es intuición o leo el pensamiento. Sé porque sé, sin saber cómo y sin mas preámbulos.

Hola marea

Se han identificado al menos 4 tipos de intuicion: mistica,
adivinatoria, emotiva y filosofica. Cada sexo se destaca
mas en un tipo que en los demas. Yo particularmente me
destaco mas en la mistica y la filosofica.
Muchas leyes, teorias y principios cientificos han surgido
por la chispa de la intuicion.

Saludos

Aparte de eso, hace unos días viendo un video de YouTube de la presentación de cierto libro, el autor estaba diciendo algo sobre el significado del hijo pródigo, el del Evangelio, describiendolo como metafora y símbolo cósmico. Y yo, hace unos 15 años o más escribí un cuento con ese simbolismo que decia el autor en el video.

Me emocioné porque mi mente intuitiva coincidió con la idea o imagen que tenía esa persona. Ese cuento creo que ninguna persona lo entendió. Digo ninguna persona de las que yo conozco, no sé algun lector desconocido lo haya entendido, pues ya me fue publicado en un libro.

Mi pregunta es qué clase de intuición es esa, ¿mistica? o de plano no es intuición y quien sabe que sea.

Ciao,

Miranda

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

28/04/2012, 06:48

la intuición metacognitiva es menos empleada.

Ese nivel que llamas metacognitivo no puede ser, estrictamente hablando, cognitivo. Para estar por encima de lo cognitivo y que lo cognitivo trate de algo tiene que separarse sustancialmente de ello; no pueden ser lo mismo.

Asexperia

29/04/2012, 16:43

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

30/04/2012, 07:39

asi como hay personas que se parecen en los rasgos faciales sin ser familiares, hay personas que tambien piensan de una manera muy parecida y pueden llegar a las mismas conclusiones.

La intuición no es propiamente inteligible (abstracta), lógica, sensorial ni emotiva. Todas esas categorías son representaciones de la intuición.

El problema de la representación es que es una copia sumamente imperfecta. El proceso mismo de la emoción es irrepresentable por la asimetría fundamental en la que está basado. El proceso mismo no es igual que lo representado. Sería como reproducir una experiencia, y pretender hacer pasar la copia de la experiencia por la experiencia original.

La intuición no es una copia de nada. La propensión de la mente a representar es lo que podríamos llamar error categorial: las cosas se ponen a una altura que no les corresponde. Así pues, se busca conceptualizar ciertos estados que no se prestan a ser conceptualizados.

Gran parte de mi postura en contra de la intuición se basa en que no hay pensamiento para la negación de la distancia que el sujeto crea con su representación (vacío del pensamiento); se pasa por alto el objeto del pensamiento y, por tanto, lo positivo del mismo se queda a la espera (¡no se piensa!). Dicho de manera muy sencilla: la ilusión de propiedad del sujeto es, cabalmente, su principio de desapropiación. Es por ello que la familiaridad no se corresponda con el verdadero objeto de su representación; no es a priori.

El síndrome conocido como Capgras produce una experiencia desconcertante: te siento familiar, pero no soy capaz de representarte familiarmente porque no logro establecer la correspondencia que te una a la sensación de familiaridad (*). Una línea de información va por un lado, i1, y otra, i2, no converge con la primera, de modo que el sujeto en cuestión se queda desconcertado. No es propiamente una representación sino algo sustancialmente distinto. No entra en el sujeto como entra el resto de sus ideas (**).

Es decir, la intuición trabaja por debajo, no por encima. Todo lo que fuere su supuesta función cognoscitiva es una lectura errónea. Si no hay i1, i2 carece de primer objeto; si no hay i2, i1 es un agente sin ubicación. Y en todo caso, rara vez i se reducirá a i (1, 2).

(*) Digo sensación de familiaridad en un sentido afectivo interno, o sea, como la emoción producida por algo conocido, no como lo que siento cuando hace frío al caer el sol.

(**) Este uso de ideas se remonta, al menos, a un uso bastante problemático por parte de John Locke en su Ensayo sobre el entendimiento humano. Hace tiempo dejé claro que no simpatizo con las ideas de Locke ni, en general, con el empirismo. Sin embargo, admito que una aproximación radical a la experiencia muestra la insuficiencia teórica y la necesidad de una ampliación teorética. El giro racional que da forma a una experiencia con más pensamiento es un optimismo necesario (es una verdad a priori), pero no suficiente (no es propiamente problemático).

Emeric

30/04/2012, 07:59

y en la telepatia percibimos lo que siente otra persona.
Sobre la telepatía, ver :

http://foros.monografias.com/showthread.php/33320-La-TELEPATíA-¿-mito-o-realidad?highlight=telepatia

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

30/04/2012, 11:28

en la telepatia percibimos lo que siente otra persona.

Dos cosas:

Las percepciones son estados sensoriales que se dan al sujeto. Derivan con facidad en una interpretación muy subjetiva de los mismos. ¿Percibimos sin sentir nada, inmediatamente, o percibimos una vez que sentimos, a distancia con lo sentido?

Actualmente se conocen las neuronas espejo que crean una "resonancia" de emotividad hacia el otro (*) que hace innecesaria una metacognición como la de la intuición.

(*) Digo resonancia en el sentido de las emociones de William James: resonancias internas.

MirandaMiranda

30/04/2012, 22:22

Hola Miranda.

La intuicion y la telepatia son facultades diferentes. En la intuicion visualizamos objetos o hechos, y en la telepatia percibimos lo que siente otra persona.

Yo pienso que, como asi hay personas que se parecen en los rasgos faciales sin ser familiares, hay personas que tambien piensan de una manera muy parecida y pueden llegar a las mismas conclusiones. Tengo muy poca informacion sobre ti para ubicarte en algun tipo de intuicion, pero de hecho si eres muy intuitiva.

Saludos de Elvis

Posiblemente lo que me pasa es un simple sentido común muy desarrollado ¿existe eso?

Recuerdo lo mas reciente que me pasó. Una persona a quien conozco poco estaba hablando de su mamá muerta, yo le pregunté de que habia muerto, volvió los ojos para otro lado, y me dijo que no me decia porque no queria llorar. Yo supe en ese instante que su madre habia muerto loca. Porque al volver los ojos a otro lado me indicaba que sentia como vergüenza... Es común que la gente se avergüence de sus familiares que pierden la razon, no sé por que, pero así es...Y pienso que por eso me adelante a su verdad. Mas tarde me dijo que murió en un manicomio.

Igual tiempo atras un amigo me enseñaba una cajita tallada, diciendome "aqui guardaba yo mi medalla de deportes, tercer lugar..." Minutos despues, volviendo al tema le pregunto, "bueno, y que pasó con tu medalla de bronce?... asombrado me dice ¿como sabes tu que era de bronce, si no te lo dije?... bueno, es que tercer lugar es de bronce.

Y es por eso que pienso es sentido comun (el menos comun de los sentidos) excepto quiza una vez como cuando me pregunto alguien de mi familia... Vengo de visitar a la familia tal, y a qué no sabes quien murió... Yo respondi que habia muerto fulano de tal, y era verdad... quiza porque era el mas viejo de la familia, aunque no era un anciano. Es de suponerse que porque era el mayor y padre de todos los hijos, no sé.

Disculpa tanto rollo, Elivis.

Un saludo de Miranda,

Asexperia

01/05/2012, 13:36

LOS PRINCIPALES METODOS DE LA FILOSOFIA

Mayeutico (Socrates), inductivo y deductivo, analógico, discursivo e intuitivo (Bergson), dialéctico (Hegel), experimental, racional (Descartes), transcendental o critico (Kant), fenomenológico (Husserl), analítico-linguistico (Wittgenstein) y Hermeneutico (Gadamer).

En la practica siempre empleamos una combinación de algunos de estos métodos. Yo me inclino mas por la intuición y el analógico.

“La intuición se nos presentaba insistentemente en la historia del pensamiento filosófico como el método fundamental, principal, de la filosofía moderna. Descartes fue, en la filosofía moderna el primero que descomponiendo en sus elementos las actitudes en que nos situamos ante el mundo exterior y ante las oposiciones transmitidas de los filósofos. Descartes hace de la intuición el método primordial de la filosofía, el método intuición sigue estando en florecimiento entre los filósofos modernos. Lo emplean principalmente los filósofos e idealistas alemanes (Hegel) y en la actualidad el método de la intuición es también generalmente aplicado en las disciplinas filosóficas”.

Amigo Alberto, tienes alguna preferencia por algunos de estos métodos?

Fuente: http://www.monografias.com/trabajos63/metodos-filosofia/metodos-filosofia.shtml

Asexperia

01/05/2012, 14:22

Hola Miranda

Seguimos en contacto a traves del e-mail como lo sugieres por MP.

Arrivederci.

MirandaMiranda

01/05/2012, 17:40

Sí, pues ayer, cuando recibi tu invitacion ya habia decidido desconectarme del foro. Pensé que lo mejor era comunicarnos de buzón a buzón, si tu querias.

Ciao,

Miranda

Asexperia

15/05/2012, 09:00

LA INTELIGENCIA LOGICO-INTUITIVA

La inteligencia lógico-intuitiva es de carácter ambifrenico porque combina ambos hemisferios del cerebro. Esta inteligencia nos permite crear nuevas relaciones entre las cosas: seres y fenómenos.
La persona con esta inteligencia está habilitada para expresar su opinión de una forma objetiva y coherente. Cuando por medio a la intuición obtenemos una idea la lógica nos permite sopesarla para determinar el grado de veracidad de la misma.

La ambifrénia (del latín ambi = mixto, los dos y del griego frenia = inteligencia) es la capacidad que tiene una persona de pensar con los dos hemisferios del cerebro. En las personas de mano derecha hábil el hemisferio dominante es el izquierdo, en el cual se localizan la lógica, el lenguaje y el cálculo. En el hemisferio derecho (no dominante) se localizan la imaginación, la creatividad y la comprensión espacial.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

16/05/2012, 08:00

Hola, Elvis. ¿Cómo estás?

El tema de la lateralidad del cerebro es complicado. Si tienes una lesión en uno de los hemisferios puedes tener graves deficiencias para algunas cosas (vg. contar, hablar), pero el problema central está en que la mayor parte de las cosas le vienen dadas al cerebro (vg. la serie que se cuenta, las palabras que se dicen); éste se suma a las cosas sin apenas discriminación.

Con esto quiero decir que la intuición es un problema subjetivo en el sentido de un problema particular. Según mi parecer, es el asunto problemático: ¿adónde creemos que lleva una intuición -propia- y la interioridad de “un cerebro” que, sólo en cierto modo, la produce? (*).

El cerebro es sólo una parte de la acción de la mente. Las acciones a las que estamos orientados son externas a los cerebros (**).

(*) Lo que cuestiono es el monismo de la ontología cerebral. Mi cuestión es la condición que lo extiende.

(**) A este respecto, esbocé hace un par de años la paradoja de coordinación entre la acción cerebral de peinarse y la de la imagen que quien se peina toma por objeto; hay un principio de distancia al que la acción del aparato motor debe amoldarse para peinarse.

Si el cerebro supiese cómo peinarse sin exterioridad y sin distancia alguna, peinar sería a priori en sentido ingenuo; el cerebro mandaría. Por supuesto, el único sentido de a priori que acepto es el problemático. La acción del cerebro debe ser superada.

Asexperia

17/05/2012, 08:57

Ciao amigo Alberto. Yo me encuentro bien y consciente.

El órgano de las sensaciones no siente. Incluso si pudiéramos sacar nuestro cerebro de la cabeza
y lo presentamos ante nuestros ojos seguiríamos percibiéndolo dentro. Los sentidos están conectados
con el exterior, la intuición (el sexto sentido) está conectada con el interior.

Saludos cordiales.

Orfelunio

17/05/2012, 11:48

Vamos a ver... No lo he leído todo, pero como tengo mi propia idea de la intuición no hace falta. La intuición para mí no se aleja mucho de la mala o buena suerte; es una lotería. Me explico. Intuyo que el número 432 va ser el número premiado. Lo compro y da la casualidad que toca. Dirán entonces que he tenido una buena intuición, y si no toca, que la intuición ha sido mala. Ahora, si la intuición la tengo en base a otros datos, entonces no es la intuición lo que va ha hacer que yo acierte, sino esos otros datos; por ejemplo, y un tanto chistoso, que en el bombo sólo hayan bolas del número 432...

Un abrazo

Asexperia

17/05/2012, 13:57

Orfelunio dice:

Vamos a ver... No lo he leído todo, pero como tengo mi propia idea de la intuición no hace falta.
La intuición para mí no se aleja mucho de la mala o buena suerte; es una lotería.

Asexperia ha dicho:

GRADOS DE LA INTUICIÓN

Estos grados reflejan el nivel de complejidad de las conclusiones a las que llegamos.

1) Paranoide: se caracteriza por la organización lógica de los temas delirantes, que se forman por interpretación a partir de premisas falsas.

2) Presentimiento o corazonada: las interpretaciones están basadas en las ideas supersticiosas del sujeto.

3) Místicoreligioso: se persigue la explicación de los fenómenos partiendo de la fe y los dogmas.

4) Socioafectivo: nos surgen ideas sobre las intenciones y los afectos de los demás.

5) Intelectual o abstracto: se obtienen ideas sobre las relaciones entre las cosas: esencia, causalidad, cantidad, etc.

Orfelunio

17/05/2012, 15:06

Orfelunio dice:

Asexperia ha dicho:

Eso es exacto...

Un abrazo

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

18/05/2012, 05:19

Hola, amigo Elvis. Te confieso que no entiendo bien tu aporte. ¿Qué significa que el órgano de las sensaciones no siente, que la sensación no es ella misma sensación sin la estructura que la soporta; que no es, dicho de otra forma, una cosa misma que se baste por ella sola?. Nunca he sugerido eso. Toda mi reflexión sobre la distancia, de hecho, se basa en que la cosa misma no puede ser ella misma; no sabríamos de ella.

Con respecto a lo interior y lo exterior, una es una predisposición, lo interno; la otra, la que la determina. Se confunde lo interior con el reflejo de la condición extensiva que lo mueve hasta un máximo a partir del que el mínimo se satura. Se pasa por alto en una inversión; lo positivo se negativiza. Se unifica lo que, sin embargo, difiere.

Se usan, pues, términos intuitivos para problemas teóricos, problemas que la intuición no tiene de suyo (*) y que, en principio, no hay en ella. No es una cuestión dialéctica sin preferencias. Lo exterior es una espacialidad máxima y lo interior una mínima (**). Sin los objetos preferentes asociadas a sus preferencias son discursos sin sentido.

Cuando he hablado de las velocidades diferenciales en este tema me he referido a que los tiempos de la conciencia le vienen dados a ésta. Si no fuera así, no tratarían de nada; serían vacíos. Por tanto, no me he referido a que la sensación y la relación íntima que mantiene con el cerebro y el cuerpo sean sustancialmente lo mismo sino todo lo contrario; no son lo mismo.

Toda mi crítica en este tema reside en que la intuición no es un propio ni un principio. No digo que no haya tal cosa como la intuición, sino que no es representable al sujeto de la intuición; para que se le represente hace falta una forma de ralentización o un concepto que invierta todas esas velocidades y las unifique.

Con respecto a:

No lo he leído todo, pero como tengo mi propia idea de la intuición no hace falta.

Elvis ya dijo que un problema de la intuición es su fugacidad; se escapa al concepto. Si usted opta por no leer lo escrito al respecto, no entenderá por qué llamo a esa intuición suya intuición falsa; si no lo fuera, cada vez que intuyese un número de lotería le tocaría.

(*) Si la intuición no tiene la representación de suyo, la intuición no es el problema más urgente sino la reordenación que le venga dada. La intuición, en relación a este tema, no viene primeramente al caso, sino posteriormente, esto es, si acaso, como representación de la representación, lo que repetidamente he denominado idea de la idea

(**) Esta es la idea de lo externo que persigo, una idea en sí misma problemática; no es, como debiera quedar claro, lo externo que está afuera; es lo externo a lo que todo lo contingente se dirige. La interioridad, a este respecto, es una exterioridad menor.

Asexperia

18/05/2012, 14:29

Alberto, me refiero a que en una operación del cerebro el paciente puede estar despierto.
El cerebro no siente el dolor. Con la persona despierta y capaz de cumplir órdenes,
los cirujanos pueden estar más seguros de no dañar zonas importantes del cerebro.
Las sensaciones que tenga el paciente les parecerán que vienen del exterior. Es la naturaleza del cerebro,
estar orientado hacia lo objetivo. Todas las ideas provienen, de alguna de nuestra, de la experiencia.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

20/05/2012, 07:31

El órgano de las sensaciones no siente. Incluso si pudiéramos sacar nuestro cerebro de la cabeza y lo presentamos ante nuestros ojos seguiríamos percibiéndolo dentro. Los sentidos están conectados con el exterior, la intuición (el sexto sentido) está conectada con el interior.

Llevas cierta razón; pero, en consecuencia, la idea de lo interno es problemática. Si no hubiera relaciones ya dadas, lo interior sería una interpretación principalmente creativa que, difícilmente, sería representable. No hay nada interior sin correlato externo. Lo interior se crearía de forma continua, y no habría manera de aproximarse a él; llegados a cierto punto, lo interior no sería aproximable (*).

Las sensaciones que tenga el paciente les parecerán que vienen del exterior. Es la naturaleza del cerebro, estar orientado hacia lo objetivo. Todas las ideas provienen, de alguna de nuestra, de la experiencia.

Hace tiempo discutimos la cuestión de las predisposiciones del cerebro. A mi modo de ver, su significado más importante es que tienen parte del camino ya andado (**); predisponen con una anticipación a la experiencia. Si no hubiera el tipo de predisposición que digo, la experiencia sería absolutamente inalcanzable; la experiencia haría imposible ninguna acción interna.

En uno de los primeros aportes a este tema mencioné la importancia de las mediciones de Libet que, según mi parecer, estaban ya planteadas en filosofías como las de Spinoza y Kant. ¿Cómo habría conciencia que no fuese conciencia de algo? ¿o será la conciencia una acción gramatical que establezca relaciones entre nada? (***).

En lo que se refiere a la filosofía de la percepción, llevo un tiempo persiguiendo la idea de una experiencia que ha de estar dada en una forma interna (****) a partir de mínimos temporales que, dicho en los términos diferenciales de lo que he hablado repetidamente, se vienen abajo hasta desaparecer e invertirse. Esta inversión es de una importancia incalculable, pero no guarda relación con la intuición sino que, mejor visto, la prueba falsa.

(*) Esta interioridad sublimada es un existencialismo que, antes o después, se viene abajo. A mi modo de ver, es lo contrario de una conciencia de sí.

(**) Sé que Elvis tiene una idea precisa de la temporalidad. Según mi postura, el tiempo posterior es una extensión del tiempo pasado; si bien el pasado siempre pesa, su paso puede crear un nuevo tiempo. Digo nuevo, por supuesto, en el sentido de nuevas condiciones, no de los mismos objetos. No sería, pues, el mismo tiempo, sino un tiempo distinto con la cara de los nuevos problemas. ¿O no es su cara distinta cada vez que se miran en el espejo?

(**) Si, efectivamente, hubiera estas relaciones, significaría, como digo, que serían relaciones dadas con anterioridad a su experiencia. Como ya he defendido, la idea de una tabula rasa no sólo es falsa sino irracional: a) venimos con montones de relaciones ya dadas; y b) sin principios teóricos que se anticipen a la experiencia no hay ninguna idea con ventaja sobre su experiencia; no habría ningún retardo, y la conciencia sería una acción instantánea (*****).

(****) Insisto en que esta interioridad no es un particular ontológico; muy al contrario, necesita algo a partir de lo que elaborarse. A este respecto, no es casual que la idea spinozista de un individuo compuesto sea una creación sin la condición extensiva y, sustancialmente, diferencial; no puede ser ella misma. Según esta crítica, la idea problemática reside en que cuestiona su positividad. Así pues, un cerebro no se siente sin un principio de distancia consigo mismo.

(*****) D. Dennett, en su importante obra La conciencia explicada, lleva aún más lejos la temporalidad de la conciencia haciéndola relativa no sólo de la materia que la determina sino, incluso, problematizando la incertidumbre de su localidad cerebral. La física de la mente tendría para rato. No lo creo. Los físicos, finalmente, comprobarán que han dado vueltas y vueltas tras lo que tenían ante las narices. Por otro lado, esto no es de extrañar. La física no puede ponerse por delante de la filosofía y pretender explicar a partir de ella todo tiempo por venir; mejor visto, es el problema de la historicidad y sus profundas relaciones con lo dialéctico y lo que, en consecuencia, es a partir de ello.

Asexperia

22/05/2012, 20:42

Imagenes de la intuicion.

http://1.bp.blogspot.com/-akNVkZEY5Ms/Tab2lSDxmkI/AAAAAAAAK3Y/It-N8BPLG5I/s320/bio_biomach_anima.jpg

http://www.humaniversidade.com.br/boletins/caminho_do_coracao_arquivos/treinando_mente_1.jpg

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

23/05/2012, 07:40

Elvis, ¿qué tipo de imagen es la de la intuición si la intuición no tiene sitio para ubicar sus imágenes?. Hemos visto que su velocidad las hace inaprehensibles (*). ¿Cuál es, pues, la forma sustitutoria de la intuición cuando la intuición ya no está presente? ¿O será que una filosofía de la intuición no requiera un concepto para aproximarse a ella? ¿es ella un "todo ella", una intuición generalista y sin matices?

(*) Insisto en que el problema de la falta de unidad entre las velocidades hace difícil su unidad de pensamiento. Si buscamos esa unidad, la lógica de toda pregunta, significaría que habría una forma a priori para ella que se ha pasado completamente inadvertida. Opino que así ha de ser. No obstante, esta postura obliga a replantear la unificación de los desajustes que han pasado inadvertidos en la inversión de su representación.

Asexperia

23/05/2012, 09:27

Alberto dice:

Sé que Elvis tiene una idea precisa de la temporalidad. Según mi postura, el tiempo posterior es una extensión del tiempo pasado; si bien el pasado siempre pesa, su paso puede crear un nuevo tiempo. Digo nuevo, por supuesto, en el sentido de nuevas condiciones, no de los mismos objetos. No sería, pues, el mismo tiempo, sino un tiempo distinto con la cara de los nuevos problemas. ¿O no es su cara distinta cada vez que se miran en el espejo?

El tiempo es uno solo y fluyente, las cosas conservan su identidad en su devenir por la realidad.
Identidad entendida como el conjunto de rasgos o informaciones que individualizan o distinguen algo y confirman que es realmente lo que se dice que es.

Alberto dice;

Elvis, ¿qué tipo de imagen es la de la intuición si la intuición no tiene sitio para ubicar sus imágenes? Hemos visto que su velocidad las hace inaprehensibles (*). ¿Cuál es, pues, la forma sustitutoria de la intuición cuando la intuición ya no está presente? ¿O será que una filosofía de la intuición no requiera un concepto para aproximarse a ella? ¿Es ella un "todo ella", una intuición generalista y sin matices?

Esas son imagenes metaforicas sobre la experiencia de la intuicion, no son representativas.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

23/05/2012, 09:57

El tiempo es uno solo y fluyente, las cosas conservan su identidad en su devenir por la realidad. Identidad entendida como el conjunto de rasgos o informaciones que individualizan o distinguen algo y confirman que es realmente lo que se dice que es.

¿Y esa identidad se corresponde indefinidamente consigo misma sin lugar a que se diga? ¿Cómo se dirá sin distancia alguna?

Esas son imagenes metaforicas sobre la experiencia de la intuicion, no son representativas.

¿Cómo son si no siendo imágenes metafóricas de lo que no tiene sitio para ser imagen de algo?: yendo por debajo, ocultándose y siendo contradichas.

Saludos

Asexperia

26/05/2012, 16:50

Para variar un poco escuchando sonidos de la naturaleza. Un video de meditación para conectarnos con nuestro interior.
La intuición es practica (reflexión) y teórica (ideas y pensamientos).

Enlace: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6hGgv2wqDgg

La paz y la armonia los acompanen.

Asexperia

10/06/2012, 12:02

Una entrevista al psicologo Gerd Gigerenzer realizada por Eduard Punset
en el programa de redes, sobre la intuicion.

A veces la mucha informacion es un obstaculo para intuir efectivamente.

http://www.youtube.com/watch?v=2BO9oLyd23s

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

11/06/2012, 09:12

Vi ese programa hace tiempo. Hay que andar con mucho cuidado con las ideas de Punset y su modo de hacer entrevistas. Como yo lo veo, es el tipo de entrevistador que se da más importancia que la que da al entrevistado. ¿Para qué entrevista, entonces?.

La racionalidad de la intuición de la que hablan es, muy comúnmente, una intuición falsa. Tan pronto tenemos intuiciones correctas como las tenemos incorrectas. Por el contrario, el papel relevante de la intuición, y su mayor racionalidad, está en que es la forma de fondo a partir de la que hay, primeramente, experiencia. Es en ese sentido que la intuición sea, con cierta facilidad, una intuición falsa.

No niego que haya una cosa tal como la intuición. Lo que digo es que si hay tal cosa, hay un problema para hacernos una idea de qué cosa sea. Los retrasos a partir de los que se lograría representar son, en muy buena medida, asimétricos -no se corresponden- con su primera causa, la primera intuición a la que, inútilmente, tratamos de aproximarnos. Su velocidad diferencial no sólo es más rápida, y no es, por tanto, aproximable, sino que su diferencia no sólo es de velocidades sino de sustancia –con anterioridad a la velocidad-. Persiguiendo la representación de la intuición se llegará a que la intuición ya no está y ya se fue; su presencia se ha ido y estamos sin la razón por la que estábamos ahí.

Asexperia

11/06/2012, 12:23

Cita de Alberto:

Vi ese programa hace tiempo. Hay que andar con mucho cuidado con las ideas de Punset y su modo de hacer entrevistas. Como yo lo veo, es el tipo de entrevistador que se da más importancia que la que da al entrevistado. ¿Para qué entrevista, entonces?

Tienes razon Alberto, apenas acado de conocer sus entrevistas y note que el hasta opina sobre lo que esta preguntando. Pero lo que el hace me parece muy interesante.

Algo sobre Punset:

"Eduardo Punset Casals (Barcelona, 1936) es abogado, economista y comunicador científico. Es licenciado en Derecho por la Universidad de Madrid y máster en Ciencias Económicas por la Universidad de Londres. Ha sido redactor económico de la BBC, director económico de la edición para América Latina del semanario The Economist y economista del Fondo Monetario Internacional en los Estados Unidos y en Haití".

Cita de Asexperia:

LOS PRINCIPALES METODOS DE LA FILOSOFIA

Mayeutico (Socrates), inductivo y deductivo, analógico, discursivo e intuitivo (Bergson), dialéctico (Hegel), experimental, racional (Descartes), transcendental o critico (Kant), fenomenológico (Husserl), analítico-linguistico (Wittgenstein) y Hermeneutico (Gadamer).

En ese mensaje anterior te hice la siguiente pregunta:

Amigo Alberto, tienes alguna preferencia por algunos de estos métodos?

y no la respondite.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

12/06/2012, 06:35

A mí me interesan sus entrevistados, no sus divagaciones; no tienen ningún interés. Punset entrevista a personas con innegable interés, pero ni está bien informado ni entra en lo decisivo de los temas. Acepta acríticamente todo lo que le digan, que es entendible porque él no es científico ni filósofo. Si algo está comprobado “científicamente”, lo acepta sin más. Sin embargo, no es extraño que en un programa digan una cosa (vg. somos egoístas), y a los dos meses digan lo contrario (vg. somos altruistas); todo entra, y nadie pone orden ahí. En todo caso, no olvides que Punset no es más que un divulgador de la ciencia; habla con quienes tienen algo que decir, y, con mucha frecuencia, no deja sitio para que hablen. Sus entrevistas están llenas de autocomplacencia; habla como si fuese uno de ellos, como si fuese un investigador. Me saca de quicio con frecuencia. Veo Redes los domingos con mi familia. Es habitual que no pare de quejarme porque no está contextualizado. Las teorías de la ciencia tienen interés si están contextualizadas; de lo contrario, son teorías de las que no sé yo cómo extraen su valor. También hay que pensar que Redes es un programa, en cierto modo, minoritario, aunque no sólo es de la televisión pública española sino que se emite por el canal internacional; lo ve mucha gente, y tiene más que ver con la ideología y la propaganda que con la ciencia. La muestra más evidente de esto está en el merchandising del que Punset se ha rodeado (revistas, webs, libros, bombardeo de entrevistas en diversos medios, etc). En la web de RTVE tiene un espacio dedicado al programa en donde encontrarás muchas entrevistas (http://www.rtve.es/television/redes/).

Con respecto a mis preferencias, no me decanto por ninguno. Tal vez, por un poco de todos. La filosofía a priori es la que me resulta más natural, o sea, Descartes, Spinoza, Leibniz y Kant; pero no hay que olvidar que esas filosofías tienen problemas que llevaron a otras filosofías que buscaban resolverlos. La única historia de la filosofía que sigo es la mía, que no tiene mucho que ver con lo que pusiste sobre los métodos. Es decir, para mí el apriorismo es una solución teórica que crea un problema en relación a su experiencia; se anticipa a la experiencia desde su interiorización. Por ejemplo, no puedo posicionarme claramente en la fenomenología o en el intuicionismo porque no dan respuesta a las cuestiones que yo me planteo. Si, en cierto modo, es así, mi postura suele ser tener alguna diferencia de importancia con ellas. No sería justo posicionarme claramente en un solo sitio.

Saludos

Asexperia

12/06/2012, 16:05

Alberto dice"

La muestra más evidente de esto está en el merchandising del que Punset se ha rodeado (revistas, webs, libros, bombardeo de entrevistas en diversos medios, etc).

Creo que Punset se dedica a dos cosas: al marketing y a la interview. El mercadea lo que otros saben.

Alberto dice:

Es decir, para mí el apriorismo es una solución teórica que crea un problema en relación a su experiencia; se anticipa a la experiencia desde su interiorización... Por ejemplo, no puedo posicionarme claramente en la fenomenología o en el intuicionismo porque no dan respuesta a las cuestiones que yo me planteo.

Gracias por responder a mi inquietud, ahora comprendo mas tu manera de concebir la realidad. Estamos en un foro de Psicologia, pero no esta de mas preguntarte sobre las cuestiones que te planteas. Puedes decir algun ejemplo?

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

13/06/2012, 08:07

No querría ser injusto. Lo que hace Punset tiene importancia. Lleva la ciencia a un público general. Buena parte de mi crítica está, justamente, en la generalidad; las cuestiones que trata la ciencia son bastante más complejas que una arquitectura lineal con su solución. Para que la ciencia dé con algo tiene que haber un buen fondo dialéctico (muchos problemas) antes de que se pueda hablar de una solución. Cualquier rama de la ciencia está llena de disputas. La conformidad no es la tónica sino todo lo contrario. La ciencia sin filosofía, pues, no tiene conciencia de sí; requiere una ampliación, una conciencia añadida que sitúe la cuestión que la ciencia trata. Por ello me llevo las manos a la cabeza cada vez que le oigo hablar de cosas que ya se sabían, y que presenta como una nueva solución; habla sin atender a su carácter problemático.

Es cierto que este tema supera el foro de psicología. Mis comentarios más importantes corresponderían al foro de filosofía, pero estamos hablando de la intuición aquí. Podríamos ampliar el tema en otros foros; particularmente, creo que no es demasiado importante la ubicación de un tema. En mi opinión, el interés está en el tema en cuestión: qué cosa sea la intuición y el problema de su representación asociado al retardo consecuente.

Con filosofía a priori me refiero a una identidad tal que se corresponde con un diverso que pueda conocer. Si vemos una cara en el espejo, establecemos una relación de categorías que reproducimos de forma, principalmente, continua.

A mi modo de ver, se simplifica la intuición con un exceso de intuición; la intuición no puede ser una identidad cierta sino, más bien, incierta que estabilizamos como cierta gracias a condiciones ciegas para la propia intuición. Así es natural que tengamos que aclarar todo objeto del pensamiento, intuición, …; nos remitimos repetidamente a lo mismo hasta que lo mismo se integra en nuestro discurso (vg. ver esto, decir lo otro, referirse a aquello, …). Lo mismo no es otra cosa que una expectativa que se reproduce de acuerdo con una categoría con la que un sujeto límite no puede ser sino distante (*). Para que no fuese distante, y pudiese ser una propiedad del sujeto, debiera haber una categoría en la mente que garantizase una relación íntima y sustancial con la cosa; en tal caso, sería innecesaria la experiencia tanto de la cosa como del sujeto.

El sentido de a priori que uso está muy relacionado con la filosofía de Kant, y conviene tenerlo presente. Añado a Descartes, Spinoza y Leibniz porque vieron claramente la importancia y las posibilidades de lo más idéntico del conocimiento. Pero mi sentido de a priori es muy problemático; doy más importancia a las condiciones que lo contradicen; no obstante, la racionalidad del sentido cognoscitivo se remite con preferencia a sí; el conocimiento, en sentido objetivo, supera un límite subjetivo que queda pendiente.

(*) La distancia psicológica la he tratado muchísimas veces en los foros de filosofía, sociología y psicología. Es un principio que desapropia la relación íntima del sujeto, su consigo mismo. Se debe aclarar, en todo caso, que esta desapropiación no tiene nada que ver con desapropiaciones de corte hegeliano.

Asexperia

13/06/2012, 14:11

Bien, yo solo quiero sacar a colacion lo siguiente:

"En la historia de la Filosofía existe también un segundo esfuerzo de intermediación entre el racionalismo y
el empirismo: el apriorismo. El cual también considera que la razón y la experiencia son a causa del conocimiento.
Pero se diferencia del intelectualismo porque establece una relación entre la razón y la experiencia, en una
dirección diametralmente opuesta a la de éste. En la tendencia de apriorismo, se sostiene que nuestro conocimiento posee algunos elementos a priori que son independientes de la experiencia. Esta afirmación también pertenece al racionalismo. Si relacionáramos el intelectualismo y el apriorismo con los dos extremos contrarios entre los cuales pretenden mediar, inmediatamente descubriríamos que el intelectualismo tiene afinidad con el empirismo, mientras que el apriorismo, se acerca al racionalismo. El intelectualismo forma sus conceptos de la experiencia; el apriorismo rechaza tal conclusión y establece que el factor cognoscitivo procede de la razón y no de la experiencia".

Fuente: http://www.monografias.com/trabajos/epistemologia2/epistemologia2.shtml

La intuición es un atajo entre lo sensible y lo inteligible.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

14/06/2012, 08:27

Es cierto que el sentido del conocimiento a priori es independiente de la experiencia. Es independiente de la experiencia porque se anticipa a ella. No se desvincula absolutamente de ella, sino que se posiciona con una ventaja. Encara la experiencia con una teoría que añada la intuición que la experiencia no tiene de suyo. Cojo un libro, y no leo bien; me pongo las gafas, y consigo leer. Sin gafas no podía leer; he añadido las gafas a mi experiencia. Esta es la ventaja del conocimiento a priori. Cuenta con una ventaja basada en la superioridad del supuesto de una anticipación. Veo esto, y lo veo mal. Como quiero ver mejor lo mismo, amplío la experiencia de ver. Si ver no fuese a priori, si ver fuese, cada vez, ver distinto sin identidad de objeto, su relación sería, como he señalado, inaproximable; no habría una sustancia con la que ver.

Siguiendo el ejemplo de la imagen en el espejo. Imagina que te ves reflejado en el espejo. ¿Y si no te reconocieses como el mismo?. Sin embargo, te reconoces porque hay una acción que subyace en el reconocimiento que pasa del todo desapercibida.

Se me ocurren muchas contradicciones para romper la continuidad del reconocimiento, desde aceleradores y ralentizadotes de la representación de la vista hasta la supresión absoluta de la capacidad de autoreconocimiento. Todo el sustrato de representación-autoreconocimiento trabaja con un la hipótesis del mantenimiento de cierta identidad que, de acuerdo con el problema de la experiencia de un sujeto, ha de contar con muchísimas predisposiciones. En consecuencia, si no hubiera predisposiciones, la experiencia sería neutra; tanto daría que se viese que no se viese, que se pensase que no se pensase, etc.; en último término, el sujeto no sería el mismo. O sea, ¿de qué sujeto se estaría hablando?.

Insisto en que situar mi a priori desde Kant significa atender a la lógica de una idea problemática. El cogito cartesiano lleva implícita cierta noción que experimenta el cogito. No es un cogito con ideas pregrabadas, como las ridicularizase la tabula rasa. Es una generalidad de sustancia.

Según la tabla rasa, el a priori sería la experiencia, no su conocimiento; hace de la experiencia la condición mayor de la que parte el sujeto sin indicación alguna que no provenga de ella (*). Por el contrario, pensar, sea cual sea su forma –incondicionalmente y a priori-, es pensar algo; no es una experiencia sin margen de conciencia y sin posibilidad de conocimiento.

(*) La cuestión de las ideas innatas la he tratado muchas veces. Afirmo que un conocimiento que no fuese a priori cae por su propio peso; carece de continuidad referencial. Hay, no obstante, una problematización de las categorías que subyacen al conocimiento que enriquecen este tema de una manera, en cierto modo, novedosa.

Por mi parte, Locke se puede ir por donde vino, pero es innegable la importancia de David Hume. La influencia de Hume en Kant es enorme y muy decisiva. Con dos ideas es suficiente para probar esto: a) el escepticismo de Hume despierta a Kant del “sueño dogmático”, y hace hipotética toda idea; y b) las categorías incondicionales hacen posible una amplitud sustancial: no es tanto quién conoce (sentido subjetivo del conocimiento) como qué se conoce (sentido objetivo del conocimiento). Es de sobra conocido que Kant tuvo en mente a Hume cuando hizo incondicional la relatividad de la costumbre que Hume había dejado en manos de una asociación de la psique.

Asexperia

19/06/2012, 14:39

CUAL ES EL METODO DE LA INTUINICA?

Puede ser la intuicion metodo y objeto de estudio al mismo tiempo? NO.
Es por esto que el metodo de la Intuinica es la introspeccion.

Que es la introspeccion?

"La introspección o percepción interna tiene como fundamento la capacidad reflexiva que la mente posee de referirse o ser consciente de forma inmediata de sus propios estados. Cuando esta capacidad reflexiva se ejerce en la forma del recuerdo sobre los estados mentales pasados, tenemos la llamada "introspección retrospectiva"; pero la introspección puede ser un conocimiento de las vivencias pasadas y también de las presentes, de las que se dan conjuntamente y en el presente del propio acto introspectivo. El mentalismo clásico -tanto el de la filosofía moderna como el científico- ha utilizado la introspección como el método más adecuado para acceder al mundo psíquico.
El psicoanálisis es la forma de introspección retrospectiva y la psicología experimental de Wilhem Wundt (1832-1920) la introspección de las vivencias actuales. Edward B. Titchener (1867-1927) definió la introspección como la descripción de la experiencia consciente desmenuzada en componentes sensoriales elementales sin referentes externos.

Requisitos necesarios:

- Que sea conocimiento en relación a los estados mentales.
- Que los estados mentales conocidos sean los del propio individuo que realiza la introspección.
- Que dicho conocimiento no sea indirecto, sino inmediato.

Crítica conductista:

La introspección fue descartada en psicología por el conductismo metodológico básicamente como consecuencia de las siguientes críticas:

- La introspección no es un método público.
- Presenta los resultados de los procesos psíquicos pero no dichos procesos.
- John B. Watson (1878-1958-, en la presentación de la teoría conductista, propone que la introspección es un hablar hacia adentro intro = adentro, el hablar es hacer, por lo tanto es una conducta".

No hay otra manera de acceder a los pensamientos, las emociones o las ideas. El nombre de Intuinica es porque se describe el proceso de la intuicion. La Intuinica combina los conocimientos sobre la intuicion y sobre la introspeccion.

Comillas de wikipedia.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

20/06/2012, 07:59

¿Puede ser la intuicion metodo y objeto de estudio al mismo tiempo? NO. Es por esto que el metodo de la Intuinica es la introspeccion.

No hay otra manera de acceder a los pensamientos, las emociones o las ideas. El nombre de Intuinica es porque se describe el proceso de la intuicion. La Intuinica combina los conocimientos sobre la intuicion y sobre la introspeccion.

La idea de síntesis supera el primer problema del que hablas. La síntesis aprovecha la continuidad en la que está enraizada la experiencia mental; el objeto del pensamiento y el de conocimiento se hacen iguales. Lo que aventaja, pues, la síntesis es que tiene de suyo una historicidad integrada por la que la historia discurre, por un lado, al ritmo del objeto pensado, y por otro, a un ritmo externo al pensamiento al que el pensamiento se amolda; son, por tanto, ritmos distintos unificados teoréticamente; son ritmos que, a priori, no están unificados. Vg. cuando uno aprende a reconocerse ante su imagen en el espejo (*).

La idea de una interioridad de la intuición, a mi modo de ver, tiene poco que ver con la introspección. El pensamiento no se da a sí mismo si no es mediante una distancia. ¿Así pues, desde qué distancia o categoría se produce la idea de lo mismo?

(*) Simplifico la idea del reconocimiento para hacer fácilmente accesible la idea de que uno se reconozca ante la imagen en el espejo. Es suficiente decir que uno aprende que la imagen que el espejo refleja es de uno; me pongo a la altura de la idea interna de la intuición de la que nos servimos para el reconocimiento.

Obsérvese, sin embargo, que me sirvo de una idea accesible y fácilmente intuitiva que considero falsa. La idea de un reconocimiento es, evidentemente, una quimera; es una idea de una idea (**), como vengo defendiendo. Dicho de otra forma, es una idea inmediata que no es inmediata, sino que está determinada por una idea anterior pasada por alto en una sustitución; la determinación de su idea se produce por donde la idea, por sí, no tiene todavía conciencia. El proceso de reconocimiento no sólo es más complejo sino que lo es muchísimo más. La complejidad fenomenológica es evidente en cuanto se siguen los límites de la mente de los que la mente no da respuesta; la acción de la mente cae en una inercia sin movimiento propio; pasa a ser una mente sin mente. Sin embargo, el problema fisiológico no es, propiamente, un problema de la fenomenología; en el mejor de los casos, es un problema añadido al que sólo una mente problemática puede dar apariencia sustancial.

(**) A pesar de que pueda ser excesivamente insistente, es importante ver que mi spinozizmo es un problema que la materia de Spinoza no tuvo en cuenta. La diferencia sustancial contradice su propio orden con una preferencia que lo desplaza del sitio al que su orden lo llevó. ¿Cómo se movería de sitio si, internamente, no pudiese moverse?

Asexperia

21/06/2012, 17:07

Cita de Alberto:

La idea de una interioridad de la intuición, a mi modo de ver, tiene poco que ver con la introspección.
El pensamiento no se da a sí mismo si no es mediante una distancia.

Si niegas la veracidad de la intuicion como metodo de poco ha de servir la introspeccion.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

22/06/2012, 07:51

Si niegas la veracidad de la intuicion como metodo de poco ha de servir la introspeccion.

Admito que es un principio muy problemático; es un tipo de idea rica, con contenido. Y no creo que la intuición sea método. ¿Cómo va ser método de lo que tenemos una idea tan imprecisa que, incluso, es postulada como falsa. ¿Cómo cambiaría si no fuese falsa, si fuese, dicho de otro modo, una idea cierta?.

Asexperia

22/06/2012, 11:27

Cita de Alberto:

Y no creo que la intuición sea método.

Respeto tu opinion personal, pero la intuicion, como metodo subjetivo, nos permite llegar a la esencia de las cosas. Se la conoce como el metodo principal de la Filosofia y como el sexto sentido.

Cita de Alberto:

Veo esto, y lo veo mal. Como quiero ver mejor lo mismo, amplío la experiencia de ver. Si ver no fuese a priori, si ver fuese, cada vez, ver distinto sin identidad de objeto, su relación sería, como he señalado, inaproximable; no habría una sustancia con la que ver.

La habilidad de ver es innata, heredada. Innato no es sinonimo de a priori. A priori, en todo caso, tiene que ver con ideas, no con una habilidad organica.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

23/06/2012, 06:43

la intuicion, como metodo subjetivo, nos permite llegar a la esencia de las cosas. Se la conoce como el metodo principal de la Filosofia y como el sexto sentido.

No niego la importancia de la intuición, pero no es un método. La subjetividad, por sí, es lo contrario del método; carece de su objetividad primera. Una cosa es la experiencia subjetiva, y la otra la conciencia de ésta.

La habilidad de ver es innata, heredada. Innato no es sinonimo de a priori. A priori, en todo caso, tiene que ver con ideas, no con una habilidad organica.

¿Y ver no es un tipo de idea que llamas "ver"?. Para mí, las ideas, como ideas (puras), no existen (*).

“Innato” será lo que quieras; yo ya he definido qué es a priori para mí. (**) ¿Y todos los casos que defiendo de ideas distantes con su sensibilidad, no son ideas a priori sin sustento de sí?

(*) En varias ocasiones, he insistido en una idea del noúmeno problemática. Los términos ontológicos conducen con facilidad a un existencialismo.

(**) A pesar de que, en gran medida, sigo la definición kantiana (las ideas con independencia de su experiencia), mi extensión es su problematización; no pienso con arreglo a una definición sino con arreglo a su problema subyacente.

Asexperia

23/06/2012, 19:30

Ya puede votar en la encuesta situada al inicio del tema:

La pregunta es: Es la intuicion un metodo confiable?

Aporte su opinion.

Avicarlos

24/06/2012, 13:24

Ya puede votar en la encuesta situada al inicio del tema:

La pregunta es: Es la intuicion un metodo confiable?

Aporte su opinion.

Como este tema no lo seguí desde el origen y además ni siquiera en Bachillerato al estudiar filosofía tuvo especial atención, respondo simplemente a la pregunta, que creo es incompleta.

El SI , o el No son absolutos y yo opté por el NO, a falta del DEPENDE.

Digo NO, por cuanto tanto en matemáticas como en física, surgen problemas que se resuelven por intuición mientras que otros, NO son intuitivos. Y tan ciertos son unos como otros.

Por mi cuenta, lo atribuyo a que la intuición es la experiencia vital adquirida por nuestro Inconsciente. Lo inconsciente, es lo que capta el cerebro como plús de lo consciente. No le da importancia, para centrarse en lo que interesa del momento.

Luego si el sujeto, ha tenido muchas vivencias podrá tener mayor intuición. Si las vivencias han sido mal interpretadas, tendrá en este asunto una intuición errónea. Si su subconsciente las interpretó bien, no le fallará la intuición, en el tema particular que se trate. O sea: Unas veces la intuición funcionará correctamente, y otras fallará estrepitosamente.

No es ningún método científico, pero sí una base para estudio y comprobación experimental. Con ella, se avanza y los resultados adquiridos de las comprobaciones pasan a formar parte de Ciencia.

Por lo dicho, es mucho más probable que funcione la intuición a persona madura que haya tenido experiencias sobre el tema puntual, que un niño que casi su cerebro es aún tabula rasa.

Saludos de Avicarlos.

Asexperia

24/06/2012, 16:26

Hola Avicarlos, gracias por tu interesante aporte.

En la mayoria de los puntos planteados por ti estoy de acuerdo, solo que la mayoria de los metodos fallan, no son infalibles. Es cierto, la intuicion falla, pero en algunos casos, como dices, la mala interpretacion y las creencias de los sujetos afecta a la conclusion. La intuicion es un proceso mental que ha sido muy reprimido por la gente.

Sobre las respuestas, SI o NO, pense en el DEPENDE como opcion, pero considere que era una respuesta muy imprecisa.

Un saludo cordial.

Carmeli

24/06/2012, 19:27

.....................Hola...bueno....interesantes lo planteado.....pero dime Asexperia.....no crees un poquito en la intuición femenina....o solamente son presentimientos....

Asexperia

24/06/2012, 20:48

Cita de Carmeli:
.....................Hola...bueno....interesantes lo planteado.....pero dime Asexperia.....no crees un poquito en la
intuición femenina....o solamente son presentimientos....

Carmeli, yo defiendo la intuicion porque toda mi vida he sido intuitivo y racional a la vez.
La intuicion es un proceso de exaltacion, eso es lo primario, lo secundario es la veracidad
del producto que obtenemos. Todos los presentimientos son intuiciones, algunos son concretados
otros no; pero en ambos casos son intuiciones reitero.

personaltconviene

26/06/2012, 05:21

Pues que decir je hoy por ejemplo estoy levantado una hora antes de lo normal por escuchar los gallos supuse mal jajja pero lo que hay q reconocer es la accion
hay un error en la hora de levantarme pero aprovecho estos minutos en estar con ustedes jee...

Tiro otro ejemplo un fin de semana con mi flia nos propusimos ir a conocer un pueblo q estaba a 200 km por caminos pocos transitables y no estaban pavimentados eran de tierra averigue que hay dos caminos uno era en linea recta figuraba en gps otro poco conocido no figuraba en gps, es facil intuye que el segundo camino seria una aventura un poco arriesgada si algo nos sucedia seria un gran dolor de cabeza ya que no habia señal de celular nada de nada un desierto je por suerte lo pude atravezar! en partes tenia ganas de regresar pero en fin llegue al destino a la vuelta ya de noche volvi por el otro camino , un poco aburrido pero peligroso varios animales vacunos en el camino ...o sea en este caso lo que supuse del viaje de ida fue asi .
saludos !!

Asexperia

28/06/2012, 16:45

EL SIMBOLO DE LA INTUINICA

http://2.bp.blogspot.com/_hwGC1WeBap8/SYn_mKGab7I/AAAAAAAAABQ/z3hJdtYq1_E/S230/logo.bmp
El Color azul (mar) representa el conocimiento existente.
El diámetro representa la superficie del mar.
El circulo central (marrón) representa el flotar, mantenerse en la superficie. Es la intuición.
El Color amarillo representa el conocimiento que no se ha descubierto.
La estrella representa la luz que ilumina el conocimiento.

personaltconviene

30/06/2012, 15:58

nos daria un ejemplo de tu intuición que fue ampliamente favorable para tu vida.
saludos...

Asexperia

30/06/2012, 16:51

Cita de Person:
Nos daria un ejemplo de tu intuición que fue ampliamente favorable para tu vida.
Saludos...
Pues, te cuento, recuerdo que cuando estaba en la escuela primaria, cuando el profesor explicaba la clase yo intuia lo que el hiba a decir. Una vez fue en la clase de Ciencias Sociales y otra vez en la de Biologia humana. Terminado el bachillerato (1982) yo idee una escala numerica vigesimal sin haberla visto antes. Pero mi habilidad de la intucion (1984) se incremento cuando comence a escribir con la mano izquierda, hice algunos dibujos con esta mano. Yo soy de mano derecha habil.

Templanza

03/07/2012, 07:09

Aquí dejo algunos aportes encontrados sobre la intuición:

"Cuando el cuerpo funciona espontáneamente,
se le llama instinto.
Cuando el alma funciona espontáneamente,
se le llama intuición.
Son dos cosas semejantes y a la vez
alejadas entre sí.
El instinto pertenece al cuerpo, lo burdo;
la intuición pertenece al alma, lo sutil.
Entre las dos cosas se encuentra la mente, la experta,
que nunca funciona espontáneamente.
La mente significa conocimiento.
El conocimiento nunca puede ser espontáneo.
El instinto es más profundo que el intelecto y
la intuición está por encima del intelecto.
Ambos trascienden el intelecto."

"La intuición solo es un espejo. Tú no creas nada, la intuición simplemente está reflejando. Refleja aquello que hay."

"La razón argumenta; la razón utiliza un proceso para llegar a una conclusión. La intuición salta; es un salto cuántico. Desconoce todo proceso."

Este es otro enfoque.

Para terminar diré, que personalmente he tenido experiencias de intuición que podría explicarlas en algunos casos como "un salto cuántico" y en otros una capacidad para ver más allá de lo externo en las personas. Creo que va unido a una sensibilidad extrema, de la cual unos estamos más capacitados que otros.

Me ha resultado muy gratificante leer los aportes sobre el tema, los diferentes puntos de vista y enfoques. Gracias por estas clases de sabiduria y conocimiento. Un saludo.

Asexperia

04/07/2012, 09:06

Cita de Templanza:
"La intuición solo es un espejo. Tú no creas nada, la intuición simplemente está reflejando.
Refleja aquello que hay."
Muy cierto, pero en la intuicion se reflejan la esencia y las relaciones de las cosas.
Intuir es ver mas alla de las apariencias.

Templanza

04/07/2012, 09:33

Hola Asexperia, estoy de acuerdo en que intuir es ver más allá de las apariencias. Si lees un pelín más abajo de esa reseña que indicas de mi post 148, verás que digo "es una capacidad para ver más allá de lo externo".

Creo que entrariamos en la captación de lo "sutil", aquello que no se puede detectar a simple vista pero algunas personas lo reciben al momento. Siempre he creido que esa captación viene de una sensibilidad especial. ¿Tú que opinas al respecto?

Asexperia

04/07/2012, 13:32

Hola Templaza

Cita:
Siempre he creido que esa captación viene de una sensibilidad especial. ¿Tú que opinas al respecto?
Yo pienso que la intuicion es una habilidad, que cuando se canaliza correctamente se convierte en un DON. Lo digo porque hay muchas personas que intuyen, pero dan mala interpretacion a las imagenes. La intuicion debe ir acompanada de juicio critico.

Templanza

04/07/2012, 14:05

Asexperia, estoy de acuerdo en que una canalización adecuada y un correcto juicio crítico puede devenir en convertir la intuición en un don.

Es como todo, tú puedes tener una predisposición especial para algo, pero si no está bien desarrollada puede ser un obstáculo en vez de una dádiva.

Asexperia

17/07/2012, 20:27

Cita de Alberto:
No niego la importancia de la intuición, pero no es un método.

El metodo es el modo estructurado y ordenado de obtener un resultado, descubrir la verdad y sistematizar los conocimientos.

Quizaz la intuicion no sea un metodo enteramente cientifico, pero cumple los requisitos de un metodo.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

18/07/2012, 08:03

El metodo es el modo estructurado y ordenado de obtener un resultado, descubrir la verdad y sistematizar los conocimientos.

Quizaz la intuicion no sea un metodo enteramente cientifico, pero cumple los requisitos de un metodo.

Una de las pocas ideas en la que hemos coincidido es la de que la idea de la intuición no es idéntica con su representación; no es una idea cualquiera. Su forma, de hecho, la hace irrepresentable; es, como dijimos, demasiado fugaz.

Si tú crees que hay método posible para un esquema sin concepto, te felicito. ¿O hay un concepto a priori para la intuición, aunque el fondo de la intuición contradiga sistemáticamente que sea así?. La intuición se contradiría consigo misma, y no se entendería consigo misma (*). ¿Con qué se entenderá, entonces?

(*) La idea de una intuición falsa se aprovecha, más que de la intuición misma, de su representación, la idea de su idea.

Asexperia

23/07/2012, 10:54

La palabra intuicion se deriva del Latin "intueri" que significa mirar hacia adentro (de uno mismo).
¿Y que es lo que vemos? Vemos los conceptos o esencia de las cosas y los entes matematicos
(numeros, operaciones y figuras).

once

23/07/2012, 14:42

Cuando de repente nos viene una idea a la cabeza sobre un tema en el que no estabamos pensando, las mujeres le llamamos intuición femenina,desde luego no aparecen de un resultado de concentración ,yo la relaciono con el miedo a que ocurra algo negativo ,como si el cerebro funcionara solo a la hora de prevenir.¿Qué tiene que ver esto con la esencia de las cosas,a ver si lo pillo,jajaj

Asexperia

23/07/2012, 18:48

Once, hay varios tipos de intuicion: presentimiento o corazonada, misticorreligiosa e intelectual.
Generalmente la mujer es menos racional que el hombre, por esto desarrolla mas la intuicion. Yo me
he referido a la intuicion intelectual (facultad logico-intuitiva).

Asexperia

01/08/2012, 09:54

http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/396131_349881198419939_567305919_n.jpg

Link de imagen roto.

Asexperia

24/08/2012, 13:05

MENTE INERCIAL: UNA HIPOTESIS

En Fisica la inercia es la resistencia de los cuerpos para cambiar su estado de reposo o de movimiento sin la intervencion de una fuerza o agente externos. En la aceleracion, positiva o negativa, no hay inercia. En la mente inercial el cerebro opera a un ritmo constante, los impulsos siempre se trasladan a la misma velocidad. En la intuicion hay una aceleracion positiva del funcionamiento del cerebro (sobreexcitacion). En la muerte hay una aceleracion negativa (franazo) del cerebro. En los suenos tambien hay una frenazo en el cerebro.
Es en la intuicion que podemos percibir el paso del tiempo o duracion, en la mente no-inercial. Al aumentar la velocidad de nuestra mente y adelantarse (la chispa) dejamos atras la ocurrencia de los eventos.

INERCIA

http://deconceptos.com/wp-content/uploads/2010/06/concepto-de-inercia-254x300.gif

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

25/08/2012, 06:35

En efecto, la mayor parte del problema de hacer representable la intuición se encuentra en las velocidades diferenciales. Pero eso de "la chispa" es un error categorial; es una idea sin idea, un error del intelecto que rellena el espacio que la mente deja libre. El intelecto se apoya en una categoría que, de suyo, no le pertenece, pero con la que, sin embargo, su falta de idea se identifica. Si hubiera idea del pensamiento, no se identificaría con tanta facilidad; la falta de idea no se imitaría, sino que reafirmaría lo que les es propio, su ventaja.

La intuición imita lo que mas le atrae y mas echa en falta. Observese, en todo caso, que la idea de una falta es un prejuicio insalvable al que conviene dar una razón lo antes posible; de lo contrario, la falta que se repite por todos los espacios huecos, o sea, la mayoria, infecta el pensamiento. ¿O la intuición no es el antecedente incierto del pensamiento?. Para que la intuición derive en un pensamiento tiene que haber un paso dado con una diferencia sustancial ralentizada que asegure su densidad. La intuición no puede estar a la espera en reposo absoluto; no puede ser el capricho de nadie

La intuición ha de ser un paso con ventaja, un tipo de auto-representación incierta, una idea propia falsa. No es nada parecido a una idea que se represente; se contradiría consigo misma.

Cuando se representa un juicio, se sobrecarga la mente; se la excede.

Los juicios son predisposiciones excedidas. ¡Qué injusto es todo juicio!, moral sin objeto moral. ¿O una idea es, de acuerdo con una intuición propia, una idea propia, una idea venida de la nada? Es un error de un juicio temporal que confunde sustancialmente su temporalidad.

La temporalidad de la intuición es una idea bastante problematica que, al menos a mí, me ha mostrado un campo muy rico de contradicciones demasiado aparentes; un vicio formal sin idea del pensamiento. El contraste de velocidades, como las mediciones de Libet, no añade nada de fondo; ninguno de mis maestros en este tema necesitó nunca ninguna medición que no estuviese en el puro intelecto (vg. Spinoza o Kant). Por eso yo siempre me he ceñido a una idea del pensamiento problematica que no se deje llevar por sí. ¿O la idea propia, de sí, no es una falsedad palmaria que, como digo, excede su temporalidad y se contradice continuamente consigo misma hasta que llega a un vicio del pensamiento, su limite, finitud y, lógicamente, su pasión de sí?. Por supuesto que esta idea de la temporalidad no es una idea espacio-temporal sino una idea de la experiencia interna, su primera determinación.

Asexperia

27/09/2012, 11:04

QUIEN FUE BANJAMIN LIBET?

Benjamin Libet (Chicago, Illinois, 12 de abril de 1916 - 23 de julio de 2007) fue un neurólogo estadounidense. Obtuvo reconocidos estudios y publicaciones en el área de filosofía, desarrollado en la Universidad de California. Fue además, un científico pionero en el campo de la conciencia.

Imposibilidad del libre albedrío

En los años 1970, Libet estuvo involucrado en los estudios de la actividad neural y la "sensación de umbral". Estas investigaciones iniciales determinaron cuánta activación en sitios específicos es requerida para desencadenar sensaciones artificiales (somática), confiando en procedimientos psicofísicos rutinarios. Esta investigación cayó entonces en un trabajo sobre la conciencia humana; su más famoso y controversial experimento demuestra que procesos eléctricos inconscientes (llamados potencial preparación o potencial de estar listo) predecían decisiones conscientes de realizar actos por voluntad propia, así como actos espontáneos, implicando que los procesos neurológicos inconscientes precedían y potencialmente causaban actos por propia voluntad que son en retrospectiva sentidos en ser motivados conscientemente por el sujeto.

La conclusión de Libet que se deriva de la investigación neurocientífica es que es imposible que el género humano sea autor de sus propios actos. Libet solamente considera cierto vestigio de la idea de libre albedrío en su noción de veto -la capacidad de la conciencia para bloquear o abortar un acto iniciado por el cerebro-. El problema, como señala John N. Gray, es que no podemos saber cuándo utilizamos el veto, por lo que nuestra experiencia subjetiva es siempre ambigua.

http://www.sgipt.org/gipt/allpsy/wollen/Libet0.gif

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

27/09/2012, 14:11

Hola, Elvis, ¿qué tal estás?

Los experimentos de Libet son importantes, pero no tocan el tema de fondo; no es tanto la medición sino la desventaja de la conciencia con respecto a lo que la causa, su inferioridad. En todo caso, la noción del potencial evocador es una hipótesis de gran importancia heurística; hace más asible la idea de toda determinación mental; toda idea está determinada.

La novedad de las mediciones de Libet consiste en mostrar que la representación del sujeto está levemente retrasada con respecto a lo que la causa; en su faceta más importante, ¡el estímulo se siente antes de que se produzca!. No es nada nuevo. Yo supe de las mediciones de Libet cuando ya conocía los problemas esenciales de la conciencia. Como yo lo veo, la idea del retraso estaba bien formulada por Spinoza. En el caso de Kant era una verdad a priori que añadía muchos detalles al respecto. No obstante, entiéndase que una verdad a priori es una idea sobre la verdad que puede parecer tautológica a ojos apresurados. No es ninguna idea tautológica sino una verdad sin experiencia que la contradiga; es, dicho de otro modo, una verdad potencial, una verdad con ventaja sobre la experiencia, el único sentido que doy a una idea a priori. Por supuesto, me refiero a los problemas de la Crítica de la razón pura; los problemas de la razón práctica son consecuencia de la primera, la pura, y suelen ser sus errores. Bien visto, no podría ser de otra forma, puesto que de no ser así, no sería una razón práctica sino una teórica. ¿En qué habremos estado pensando entonces si hemos estado pensando en razones distintas sin una verdadera razón para distinguirlas?.

El problema está en que el retraso de la conciencia se mide en milisegundos, y la experiencia de la conciencia se entiende con una forma temporal mucho más gruesa que da lugar a la interioridad subjetiva que se conoce como consciencia; se unifican niveles de experiencia sustancialmente distintos. La diferencia entre la primera determinación de la conciencia y la segunda, en la consciencia, es una diferencia sustancial; las más pequeñas modificaciones de la primera no están ajustadas, sino que la segunda se adelanta a la primera suplantándola. O sea, la conciencia se extiende con un cambio. Este detalle es importante porque urge su concepto; sin ese concepto, su idea sigue sin discernir la complejidad de la sustancia temporal. Según yo lo veo, la consciencia es una experiencia psicológica que excede sus propios límites y los invierte en expectativas internas; es una especie de estado afectivo límite y de garantía sin garantía.

En cuanto a la capacidad de decidir, el libre albedrío, es un tema complejo. Digo libre como un vicio de un lenguaje que no es mío; por eso he añadido la noción de capacidad de decisión. La idea de la libertad humana es un concepto negativo, no positivo; es una idea de la teología y la filosofía del derecho. Así pues, no basta con saber que toda conciencia está determinada; lo importante es en qué aspectos lo está, y en cuáles no. Hoy en día es muy común que los neurocientíficos digan todo de tipo de tonterías al respecto; en este cabal sentido, son, como diría Schopenhauer, los nuevos "zapateros venidos a filósofos". Libertad, como idea lógica, no la hay; la hay, sin embargo, como una posibilidad de la experiencia. Por supuesto que se puede entrar en muchísimos detalles en torno a ésto: si uno elige, o no elige; si uno es el mismo, o no; si es un problema de la asociación del discurso, o del discurso al que uno se asocia; si el lenguaje del pensamiento es una propiedad sustancial, o si el pensamiento es una propiedad de la sustancia; etc.; pero, en definitiva, el problema central es siempre el mismo: ¿qué errores de fondo hay en torno a la extensión de la idea pensada?. ¿O no hay errores, y, por el contrario, se piensa hacia adelante, positivamente, parafraseando a Wilde, dejando lugar al aprendizaje y lo positivo de todo lo negativo, esto es, que se aprenda de los errores?.

Desde el ámbito más puramente científico ahora están comprobando que la capacidad de auto-gestión no sólo es limitada sino que se satura. Como yo lo veo, no hay que andar con experimentos para saber eso. Lo que necesitamos es que nos digan cosas que no sabíamos y en las que estábamos confundidos.

Asexperia

05/10/2012, 12:08

EL CONCEPTO DE INFINITO

El concepto de infinito es matematico y se refiere a que algo no tiene limites. Una cantidad que nunca termina.

Por extension, el infinito es todo lo que sobrepasa los limites.

http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/397205_337346649694171_1151099182_n.jpg

Nosotros vemos la LUZ, pero no su movimiento.

Templanza

08/10/2012, 08:30

Duda resuelta, disculpad las molestias.

Un saludo.

Asexperia

27/10/2012, 17:31

EL METODO DE LA INTUICION

http://www.youtube.com/watch?v=URoLartV1EA

Asexperia

06/11/2012, 09:24

Cita de Alberto:
NOTA. Pido disculpas por las notas añadidas que han surgido de repente. Soy consciente que dificultan mucho una lectura, de suyo, bastante compleja. En otro momento, trataré de integrarlas en el tema.

Al contrario amigo, esas notas nos ayudan a ver mas claramente tus mensajes.

Saludos

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

07/11/2012, 06:29

Gracias por tus palabras, Elvis.

Se trata de un tema de cierta complejidad porque la intuición se vuelve, teoréticamente, inferior. La intuición no se corresponde con su pensamiento, y hace falta, pues, un concepto para la idea que la intuición, aún, no tiene de suyo. La idea de la intuición no tiene todavía una idea añadida sobre sí misma. Esta otra idea, la forma extra-intuitiva, no está, por tanto, en la propia intuición, sino que es una idea del pensamiento.

Pero lo positivo de la intuición es innegable; lo que yo critico es de lo que ésta se sirve en la experiencia de la conciencia y su consiguiente consciencia. Por otro lado, insisto en que la inmediatez de la intuición la hace, en gran medida, inaproximable.

lauragbr

22/11/2012, 05:45

Para compartir...

https://elgirasoldelasmusas.wordpress.com/2012/11/21/intuir-inspiracion/

Asexperia

22/11/2012, 09:22

Para compartir...

https://elgirasoldelasmusas.wordpress.com/2012/11/21/intuir-inspiracion/

Gracias por tu enlace Laura, lo leere con mas detenimiento.

Asexperia

19/12/2012, 11:56

CONCEPTO DE AMBIFRENIA

La ambifrénia (del Latín ambi = mixto, los dos y del Griego frenia = inteligencia) es la capacidad que tiene una persona de pensar con los dos hemisferios del cerebro. En las personas de mano derecha hábil el hemisferio dominante es el izquierdo, en el cual se localizan la lógica, el lenguaje y el cálculo. En el hemisferio derecho (no dominante) se localizan la imaginación, la creatividad y la comprensión espacial.

De hecho, la ambifrenia tambien es la habilidad de relacionar ideas o conocimientos (conscientes y subconscientes) en estado de vigilia o dormido. En la intuicion (subconsciente) descubrimos espontaneamente la relacion entre las cosas. En los suenos tenemos experiencias que no estan sujetas al espacio o al tiempo. En los suenos: podemos volar, ir de un lugar a otro instantaneamente o cambiar de epoca o fecha. En los suenos no estamos totalmente inconscientes, razon por la que podemos recordar algunas escenas.

http://1.bp.blogspot.com/-evy98_oY9Us/TgJcaAI08II/AAAAAAAAAWQ/as2nSGXl3jA/s1600/flying.jpg

Asexperia

21/12/2012, 17:48

MI PROPIA EXPERIENCIA

Cuando yo jugaba pelota o baseball en la adolescencia entre los 13 y 16 anos de edad yo bateaba a ambos lados del pentagono. Temprano note que mi mano y mi pie izquierdos eran mas fuertes que los derechos, aunque yo soy derecho. Al llegar a los 20 anos me senti impulsado a escribir con la mano izquierda; tambien hacia algunos dibujos con esta mano. Esta situacion tuvo como consecuancia que yo desarrallara el lado derecho de mi cerebro. Tenia muchas ideas intuitivamente.
Tambien he tenido varios suenos lucidos y he sonado volando.

http://www.monografias.com/trabajos74/ejecucion-pensamiento-creativo-mapas-mentales/image005.gif

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

22/12/2012, 06:23

Todas las ideas, en cierto modo, son intuitivas; si no lo fuesen, esto es, si no fuesen a priori, no serían pensables.

Lo que querría señalar es que la intuición no es lo más constante de las ideas sino la lógica que subyace en ellas (*).

(*) Este es uno de los aspectos en los que más insisto, y por lo que me interesé en las ideas problemáticas. ¿Cómo pueden ser las ideas a priori y ser, asimismo, empíricas; o, mejor visto, cómo no va a ser así, esto es, cómo van a ser las ideas discontinuidades impensables?

Asexperia

25/12/2012, 20:35

Enviado por Alberto:
Todas las ideas, en cierto modo, son intuitivas; si no lo fuesen, esto es, si no fuesen a priori, no serían pensables.

¿Que hace que una idea no sea pensable si es algo mental?

Yo pensaba que las ideas a priori eran solo los conceptos matematicos, como el espacio, el tiempo, los numeros, las figuras, etc.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

27/12/2012, 07:50

¿Que hace que una idea no sea pensable si es algo mental?

Yo pongo las ideas donde puedan ser vistas; no tanto en la mente de cada cuál como en el espacio que tienen todas las mentes para que puedan ser vistas. No es, pues, la idea de un particular que se intuya, sino una idea para que la idea pueda ser vista.

En la escuela fenomenológica lo llamaban "poner las ideas aparte", "en suspenso" o "entre paréntesis"; en definitiva, que fuesen perfectamente pensables. Es como si digo "¡mira!"; habrá que suponer que algo se mira, que algo es visto; no se mira en abstracto, sino que toda sensibilidad abstraída, esto es, toda sensibilidad sin sensibilidad, lleva un proceso de sustitución (*).

En este sentido, la idea de cierta ralentización de la idea es opuesta a la de la inmediatez de la intuición. En lugar de que haya tanta rapidez y fugacidad, busco un patrón más lento, más fácilmente aproximable. Para esto, claro está, tiene que haber muchos asideros y frenos que inviertan lo inmediato en algo mediato.

Sin embargo, esta forma temporalmente inversa no es una idea temporal como otra cualquiera, una idea hecha a la medida de la idea temporal de la intuición; es una idea, por así decir, con perspectiva interna, que esté adaptada a sí, a ser la idea que es.

(*) Esta sustitución ha aparecido en muchos de los temas en los que hemos coincidido. Para mí, las sustituciones han de ser a priori, repeticiones de algo con apariencia de continuidad que, sin embargo, sea sustancialmente distinto; hay un cambio que pasa desapercibido mediante una forma que, por otro lado, puede ser vista con cierta filosofía de la mente.

Yo lo aprendí de Spinoza y, sobre todo, de Kant. En pocas palabras, es una idea del pensamiento depurada, más clara, incondicional y sin relación con su experiencia directa.

El tercer grado intuitivo de Spinoza es una intuición verdadera, algo que no admito. La verdad no es algo que esté la experiencia de la propia intuición, que sea de suyo, como una evidencia cartesiana. Ahora bien, ese grado ha de ser supuesto y debe guardar una relación íntima con las cosas; tanto como que es la garantía de que sean. ¿O cómo sería lo que no es?.

Es un tema que supera la normalidad intuitiva Es marginal; no está inmediatamente relacionado con el pensamiento sino que es, precisamente, distante con él.

Yo pensaba que las ideas a priori eran solo los conceptos matematicos, como el espacio, el tiempo, los numeros, las figuras, etc.

Es cierto, pero yo llevo lo a priori a su experiencia decisiva: cuando lo "a priori" pierde su garantía. Para decirlo con palabras de Wilde, la verdad puesta en la cuerda floja.

Asexperia

03/01/2013, 14:56

Enviado por Alberto:
En este sentido, la idea de cierta ralentización de la idea es opuesta a la de la inmediatez de la intuición. En lugar de que haya tanta rapidez y fugacidad, busco un patrón más lento, más fácilmente aproximable. Para esto, claro está, tiene que haber muchos asideros y frenos que inviertan lo inmediato en algo mediato.

¿Como cuales asideros o frenos? Ejemplos.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

05/01/2013, 08:45

Elvis, me refiero a toda limitación de la experiencia intuitiva; no es ella misma sino la forma a la que una intuición se adhiere. Vg. yo, como Alberto, en todo lo que me soporta: mi cuerpo, mi sentimiento, mi manera de escribir, mi carácter, mi imagen; mis intuiciones, al respecto, son extrañas a mí por mucho que se den en mí (*).

Buena parte de mi crítica en este tema se centra en lo positivo de hacer la intuición externa en lugar de interna: no es una cosa que esté dentro sino fuera. ¿Cómo podríamos hablar de ella si fuese de otra manera, esto es, si la intuición fuese algo interno sin lo externo que hay entremedias?.

(*) No admito la idea de una intuición fenomenológica sino desde un sitio donde sea asible; no es una cosa en sí. Para mí, la intuición no es una propiedad misteriosa.

Emeric

11/03/2013, 19:16

http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/397205_337346649694171_1151099182_n.jpg

Una pregunta : ¿ No es también tiempo la eternidad ?

Asexperia

19/03/2013, 11:35

Una pregunta : ¿ No es también tiempo la eternidad ?

Si, pero la eternidad es tiempo infinito, como esta expresado en el dibujo.

Asexperia

18/06/2013, 10:43

INTRODUCCION AL TAROT

http://www.youtube.com/watch?v=xGpySX1-404

El Tarot es una pseudociencia.

Asexperia

06/08/2013, 14:19

COMO SE FORMAN LAS NUEVAS IDEAS

Anteriormente he definido la intuicion como "la habilidad de descubrir espontaneamente las relaciones entre las cosas." Ahora me refiero a la intuicion como la habilidad de comprender espontaneamente (sin explicacion) los conceptos, los juicios y las relaciones que se establecen entre las cosas. Si tu eres el primero en comprender algo eres el descubridor sino eres un intelectual. El intuitivo no necesita de la explicacion de otra persona para entender las ideas ya que capta directamente la esencia o naturaleza de las cosas. Hay personas que aprenden mas facilmente cuando estan solos que cuando estan en el salon de clases. Son intuitivos: los filosofos, escritores, creativos e inventores. Hay conceptos que son puramente intuitivos: conjunto, tiempo, fuerza, mente, cantidad, universo, infinito, etc. que no necesitan definicion para ser compredidos.

UNA IDEA MUY ORIGINAL

http://2.bp.blogspot.com/-N50vApm5OeM/UT4H0RafoKI/AAAAAAAAYVE/4xHallZ5V3U/s1600/gravitacion+universal.jpg

Asexperia

25/11/2013, 12:30

SIGNIFICADO DE INTUINICA

La Intuinica es un conjunto de ejercicios que tienen por finalidad el estimulo y desarrollo de la intuición. Esta facultad es un proceso mental inconsciente de exaltación por el cual se obtiene un conocimiento nuevo con el solo empleo de la inteligencia.

La Intuinica también tiene como propósito el estudio de los temas: Niveles de conciencia, la inteligencia, la creatividad y la imaginación.

Algunos ejercicios que las personas pueden realizar son: Un viaje a Mercel, la historia incompleta, apareamiento con imaginación, el sistema quintesimal y descubre la esencia.

Asexperia

29/12/2013, 21:16

El proceso de la intuición es:

1- Mucha lectura e investigación.

2- Meditar sobre lo leído. Reflexionar profundamente.

3- Se produce la chispa que ilumina nuestra mente. La comprensión de una idea.

La sola lectura solo nos proporciona información. Hay que detenerse a reflexionar.

Asexperia

08/01/2014, 18:41

"Recomiendo humildemente dos cosas. La primera es la lectura de un viejo y luminoso libro, Carta sobre los ciegos para uso de los que ven, de Denis Diderot, que se consigue en castellano, con ùltima traduccion de hace dos o tres anos. La segunda es desarrollar como contrapeso a tanta contaminacion visual un sentido algo secreto: la intuicion. Para eso hay un buen trabajo en nuestro sitio: "La Intuìnica: como desarrollar su sexto sentido", de Elvis Sibilia."

Fuente:
http://www.psicopolis.com/synaptica/archSynap.htm

Asexperia

22/01/2014, 12:31

Henri Bergson. La intuición. - Filosofía - Educatina

http://www.youtube.com/watch?v=i4g2vCwxeyo

Asexperia

09/02/2014, 11:17

Por medio a la intuición podemos obtener un conocimiento o alguna información a priori. La información puede ser relacionada a cualquier cosa, pero no es conocimiento. El conocimiento se apoya en principios evidentes y en axiomas.

El conocimiento a priori no es innato, sino que por medio a un acto de reflexión el sujeto descubre la relación que existe entre los objetos.

DataX

09/02/2014, 14:08

La información puede ser relacionada a cualquier cosa, pero no es conocimiento.
Es conocimiento pasado.
No puede haber intuición sin que previamente se haya experimentado, se intuye sobre ese sustrato.
La intuición es como una opinión, es tan confiable como lo haya sido la aprehensión de la experiencia pasada.
Vale tanto como una pistola casi descargada...

Asexperia

09/02/2014, 20:34

Es conocimiento pasado.
No puede haber intuición sin que previamente se haya experimentado, se intuye sobre ese sustrato.
La intuición es como una opinión, es tan confiable como lo haya sido la aprehensión de la experiencia pasada.
Vale tanto como una pistola casi descargada...

Tienes razon Data, pero lo intuido aporta un nuevo conocimiento sobre lo que hemos experimentado antes.

DataX

09/02/2014, 20:44

lo intuido aporta un nuevo conocimiento sobre lo que hemos experimentado antes.
Depende del resultado que haya tenido,si lo que se intuye resulta fallido no hay aporte sino cancelación.
La intuición es un libro de una sola página, cada acto de intuición es abrir un libro nuevo.
No es fácil intuir, pero se puede entrenar.

Caracolamarina

11/02/2014, 08:26

"""""""Es conocimiento pasado.
No puede haber intuición sin que previamente se haya experimentado, se intuye sobre ese sustrato.
La intuición es como una opinión, es tan confiable como lo haya sido la aprehensión de la experiencia pasada.
Vale tanto como una pistola casi descargada... """""

La unión de multiples experiencias y la memoria en los ámbitos neuronales, son los que a veces nos llevan a tener la intuición de que """"sabemos"" algo...

En la red hay videos muy interesantes sobre el tema...

¿ Cómo intuimos? por ejemplo ¿Pequeños hechos que a veces pasan hasta desapercibidfos y quizás por eso mismo, no los tomamos en cuenta, como parte de nuestra intuición ?

INTERESANTE TEMA Y MAS DE LO QUE SE DICE EN VULGARIS...¿ POR QUE SE SUPONE QUE LAS FEMINAS SOMOS MAS INTUITIVAS? ¿?¿?¿?¿?
TEMA MAS QUE INTERESANTE...PARA SEGUIR CONVERSANDO.

Saludos y saludines desde un buenos Aires medio otoñal

http://foros.monografias.com/images/misc/progress.gifhttp://foros.monografias.com/clear.gif Responder (http://foros.monografias.com/newreply.php?do=newreply&p=674223) http://foros.monografias.com/clear.gif Citar (http://foros.monografias.com/newreply.php?do=newreply&p=674223) Multi-Citar este mensaje (http://foros.monografias.com/newreply.php?do=newreply&p=674223) (http://foros.monografias.com/report.php?p=674223)

Asexperia

11/02/2014, 08:50

Enviado por Caracola:
¿POR QUE SE SUPONE QUE LAS FEMINAS SOMOS MAS INTUITIVAS?

Yo pienso que es porque al hombre se le enseña a ser racional y a la mujer a ser emocional e intuitiva. Esto crea un prejuicio en los hombres hacia la intuición.

Yo ahora tengo 50 años y he leído mucho desde niño, cuando tenia 20 sentí el impulso de reflexionar lo que leía, buscaba la esencia y la causa de las cosas. La intuición es como un instinto que te impulsa a leer y a reflexionar sobre lo leído.

DataX

11/02/2014, 11:36

No hace mucho he leído algo sobre nuevos estudios relacionados con el cerebro de hombres y mujeres. Se ha establecido que son radicalmente diferentes en su forma de trabajar,tanto que se podría hablar de dos cerebros distintos.Y algo tiene que ver con la manera de relacionar las funciones de los hemisferios cerebrales.No me acuerdo más, pero voy a buscar y lo traigo.

--- Mensaje agregado ---

Encontré lo siguiente,que me ha parecido muy interesante, y en ciertos aspectos, sorprendente.

Lo que se acaba de descubrir es que el cerebro de las mujeres es distinto, constitucional y funcionalmente, al del hombre...:shock:

Lo que hace el cerebro del hombre no lo puede imitar la mujer, no por falta de inteligencia, sino porque su cableado básico no se lo permite.

Y todo tiene que ver con la interconección de los hemisferios cerebrales.

En el hemisferio izquierdo reside el pensamiento analítico, el lenguaje y la capacidad de dividir el mundo en pequeños objetos y eventos. Es el que toma las decisiones, el que provee la voluntad y la motivación, es el que convierte al sujeto en “lo que es”.

En contraste el hemisferio derecho es el experto en el razonamiento espacial, en ver el mundo de un solo vistazo como un sistema interconectado, el que “sabe” sin ver, el que presiente, el que cree.

El cerebro masculino está preparado para concentrar sus recursos mentales prescindiendo del "ruido"que puede producir el izquierdo. Puede concentrarse en un problema sin distraerse.Por eso puede proyectar diez o veinte jugadas de ajedrez en el futuro, para decidir qué pieza debe jugar. Es un especialista en el hemisferio izquierdo.

En cambio el cerebro femenino no tiene esa capacidad de concentrarse, pero sí puede armonizar mejor los recursos de ambos hemisferios y tener visiones de conjunto que el hombre carece, "golpes de vista", "corazonadas", "intuiciones", ¿6º sentido...?.

Los nuevos estudios obligan a reconsiderar cuanto de cierto hay en que las mujeres y los hombres son resultado de la educación o el ambiente social, lo que ha permitido en las últimas décadas, una creciente afirmación sobre la posibulidad de intercambiar, inocuamente, las funciones de ambos sexos, alegando que son estereotipos artificiales.

Pues, a la vista de estos estudios, parece que no es así y lo que hace y piensa un hombre o una mujer, es resultado de una conformación cerebral básicamente diferente y característica de cada sexo.

http://www.theguardian.com/science/2013/dec/02/men-women-brains-wired-differently
http://www.losandes.com.ar/notas/2013/12/11/diferentes-conexiones-entre-cerebro-masculino-femenino-755615.asp

Y todo este rollo vino por culpa de esto:

¿ POR QUE SE SUPONE QUE LAS FEMINAS SOMOS MAS INTUITIVAS?