Implicaciones filosoficas de la QM-RG-Teoria del caos

[Darck_mario]

Buenas tardes, antes que nada quisiera empezar un debate sobre que opinan los filosofos 8o personas con diferentes corrientes filosoficas) acerca de las consecuancias FILOSOFICAS d ela QM, la RG y sobretodo la teoria matematica del caos, ya que todo esto ya derrumbo completamente la vision determinista del mundo que teniamos hasta hacerelativamente muuy poco tiempo y es interesante observar las diversas posturas d elos filosofos sobre estos temas basicos de la fisico matematica moderna...

salu2

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Dark Mario, creo que este tema puede ser muy interesante. Ya te comenté por mensaje privado que no tengo la formación matemática para entender bien esas teorías, algo en lo que he insistido en los foros cuando he hablado de física.
Para empezar comentaría que esas teorías tratan de hacer una aproximación al mundo de una elevada complejidad. Se basan en modelos matemáticos, por lo que yo sé, altamente complejos y en experimentos que requieren, tal vez, no menos sofistificación.
Es indudable que epistemológicamente son un gran avance y ello es una de las razones por las que la física se puede, en cierto modo, sentir orgullosa
Sobre la teoría del caos, poco te puedo decir. Esos modelos del universo no los entiendo. Leibniz y Hegel dijeron repetidamente cosas parecidas a esas indeterminaciones últimas tomadas como un todo, pero desencadenantes de relaciones de relaciones..
El impacto de la relatividad para el hombre me parece mínimo, al igual que el de la mecánica cuántica, y veo más impacto a las antropologías de Levi-Strauss, Manilowski o Harris, aunque sé que tienen poco que ver (creo que esto me hace ser, en términos de Pompilio, un irracional relativista). El mundo microscópico de la cuántica y el enorme del universo requieren modelos que justifiquen las similitudes.
Las consecuencias de esto en la ética debieran ser interesantes, pero para una ética del estilo de la de Spinoza, que es en el sentido de la naturaleza del hombre. Ese era el espíritu de Platón, Hume o Kant. Acerca de la visión filosófica de la ciencia moderna habrá todavía con seguridad muchos debates, en su favor y en su contra. En estos foros, Pompilio y yo nos situamos en posiciones contrarias. Aunque yo no me considero anticientificista, sí que creo que él es un cientificista. Me parece que hablar de una ética que no signifique nada concreto es un debate poco interesante o, al menos, bastante estéril. En este tema, Pompilio y yo, igualmente, estamos claramente en posiciones contrarias.
Tal vez Pompilio te pueda ilustrar más en estos temas de física y filosofía (más física que filosofía), parece que de ello, sí debe saber. Cuando, él u otro, detallen algo, quizá pueda dar alguna opinión más.
Existe cierto interés por estos temas que apuntas en el mundo no científico, pero se tropiezan con lo que te señalo de mi propia ignorancia. Recuerdo un libro que leí de Russell sobre la teoría de la relatividad de Einstein. Trataba de hacerla comprensible o dejar clara su importancia. Una de las cosas de las que hablaba era de su enorme complejidad y belleza matemática. En ese punto me hago ciego y sé que no puedo, ni debo, valorar esas teorías. Sí es muy interesante cómo la perfección de los números y el desarrollo de las teorías han llevado al hombre a andar con cosas que lo superan de forma tan desproporcionada. Mis ideas acerca de los números no son del tipo evidentes, que es una palabra que gusta mucho a Pompilio, sino cómo se llega a ellos y cómo se mantienen. Lamento confesar que en este sentido me atraiga mucho la especulación metafísica.