Síntesis sobre Marx

[Pompilio Zigrino]

LA LUCHA IDEOLOGICA

En lejanas etapas de la humanidad, cada individuo producía todos sus bienes en forma artesanal. Luego se vieron las ventajas de realizar un trabajo especializado, conocido como “división del trabajo”, con el posterior intercambio de bienes con otros productores. Este es el comienzo del mercado y de la economía de mercado.

Adam Smith descubre que el sistema del mercado constituye un sistema autorregulado, que puede funcionar adecuadamente a través del mecanismo de los precios y de la producción que son regulados por la oferta y la demanda. Esto constituye, por lo tanto, una economía natural que requiere, por parte del hombre, una descripción adecuada para su mejora o para su optimización. Es posible afirmar que, para que este sistema sea efectivo, deben considerarse los siguientes aspectos:

Economía natural = Trabajo + Ahorro Productivo + Ética

Si se trabaja poco, o si no hay inversiones o si existe un nivel ético muy pobre, el sistema no ofrecerá los resultados esperados.

En el siglo XIX, aparece una crítica severa hacia este sistema autorregulado y es el establecido por Karl Marx. En lugar de aceptar la eficacia del mercado y atribuir las fallas existentes al reducido nivel ético de la sociedad, Marx supone que en realidad es el propio sistema el que falla y propone cambiarlo por otro mejor (economía planificada) lo que daría lugar a importantes cambios en toda la sociedad.

La sociedad propuesta por Marx, como toda sociedad, ha de establecer la existencia de un vínculo de unión entre los hombres. Mientras que el cristianismo promovía al amor como dicho vínculo, para Marx lo ha de constituir el trabajo. De ahí que el símbolo de la cruz habría de ser reemplazado por la hoz y el martillo. Podemos ordenar las ideas básicas de Marx numerándolas:

1) El vínculo de unión entre los hombres ha de ser el trabajo

Henri Lefebvre escribió: “Las relaciones fundamentales de toda sociedad humana son por lo tanto las relaciones de producción. Para llegar a la estructura esencial de una sociedad, el análisis debe descartar las apariencias ideológicas, los revestimientos abigarrados, las fórmulas oficiales, todo lo que se agita en la superficie de esa sociedad, todo el decorado: debe penetrar bajo esa superficie y llegar a que las relaciones de producción sean las relaciones fundamentales del hombre con la naturaleza y de los hombres entre sí en el trabajo” (De “El marxismo” – EUDEBA)

La crítica de Marx a la economía de mercado, o de capitalismo privado, la realiza especialmente basado en el concepto de plusvalía:

2) La explotación del trabajador se realiza a través de la plusvalía

Vladimir Lenin escribió: “El trabajador gasta una parte del día en cubrir el coste de su manutención y el de la de su familia (salario), mientras que la otra parte del día laboral trabaja sin remuneración, creando para el capitalista plusvalía, que es la fuente del beneficio, la fuente de la riqueza de la clase capitalista” (Citado en “Curso de Economía Moderna” de P. Samuelson – Ed. Aguilar)

Podemos decir que, si un empresario ha de repartir equitativamente las ganancias de la empresa con sus empleados, éstos en realidad no serán empleados sino socios. Esto constituye un extremo indeseable como también lo es el hecho de lograr muchas ganancias y pagar reducidos sueldos pudiendo mejorarlos. Para Marx, todos los empresarios estarían actuando en este último extremo indeseable, algo totalmente carente de realidad, por cuanto no todos actúan de esa forma. De ahí su afirmación acerca de la culpabilidad de la burguesía y de sus sugerencias para su derrocamiento:

3) Existe en la sociedad una lucha de clases, entre burguesía (empresarios) y proletarios (trabajadores)

4) Los objetivos de los trabajadores “sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente”.

Anthony Kenny escribió: “La teoría de la plusvalía adolece de un grave fallo. Marx no ofrece ninguna razón convincente de por qué el capitalista, por grandes que sean sus beneficios, no pagará más que un salario de subsistencia. Pero esta tesis es un elemento esencial en su predicción en que el capitalismo conducirá inevitablemente a la revolución y que lo hará antes en aquellos Estados en que la tecnología, y por lo tanto la explotación, progrese más aprisa. En realidad, los empresarios de los países industrialmente avanzados empezaron pronto, y así han continuado haciendo desde entonces, a pagar salarios bien por encima del nivel de subsistencia” (De “Breve Historia de la Filosofía Occidental” – Ed. Paidos SA).

Ante el pretexto de que “todo empresario es explotador y le roba al trabajador parte de su salario”, justifica la expropiación (robo) de los medios de producción. En ello consiste la revolución, que es, precisamente, “el derrumbamiento violento del orden existente”. De ahí que sólo existirán medios de producción socializados:

5) Abolición de la propiedad privada, especialmente de los medios de producción.

Una vez que los medios de producción son expropiados, concentrándose y unificándose todo el poder económico y político en el Estado, Marx propone una definición del valor económico de una mercancía:

6) “El tiempo de trabajo que determina el valor de un producto es el tiempo socialmente necesario para producirlo” (De “El Capital” – Ed. Claridad)

Dentro de una economía de mercado, en la cual existe un precio de mercado, regulado por la oferta y la demanda, la definición de Marx resulta absurda. Ello significa que, en realidad, es una definición que favorecerá la planificación económica en el socialismo, la sociedad diseñada por Marx. Mientras que la ciencia económica describe la economía natural, o de mercado, Marx se encarga de establecer las reglas de una “economía artificial”, lo que está en desacuerdo con los lineamientos básicos de la ciencia experimental.

Ahora imaginemos al antiguo propietario despojado de su empresa, que le ha sido robada por el Estado. Podrá seguir dirigiéndola, quizás, pero ahora sus empleados serán efectivamente sus socios. Al seguir en el puesto de directivo, podrá reclamar por realizar un trabajo que requiere mayor capacidad y responsabilidad que el del resto, y aún así ganar como cualquier otro empleado, lo que significaría una especie de “plusvalía” desde el Estado hacia su trabajo. Pero para ello Marx estableció otra regla básica para su sociedad:

7) “De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad” (De “El Manifiesto Comunista”)

Ante esta situación conflictiva con los propietarios despojados, Marx supone que es el marco social el que crea la conducta individual, y no a la inversa, por lo que tales propietarios se adaptarán, tarde o temprano, hasta llegar a consolidar la “sociedad ideal”. Los intereses individuales serán idénticos a los de la sociedad y el propio Estado desaparecerá. Por ello estableció que:

8) La existencia colectiva determina la conciencia individual

Ludwig von Mises escribió: “Conforme a la concepción marxista, la existencia colectiva determina la conciencia. Las ideas que expresa un autor las ocasiona el hecho de que pertenezca a tal o cual clase social y no está en su poder salirse de su clase y liberar su pensamiento de la tendencia que le prescribe su interés de clase. Se refuta así la posibilidad de una ciencia general, válida para todos los hombres sin distinción de clase” (De “El Socialismo” – Ed. Hermes SA

(Sigue)

[Pompilio Zigrino]

Como en realidad los pensamientos humanos, que dependen de factores hereditarios y de todas las influencias recibidas, son los que determinan la acción posterior, este planteo también está errado, de ahí que las consecuencias serán otras. Florencio José Arnaudo escribe: “La dictadura del proletariado, en lugar de ser una etapa provisional, se transforma en la dictadura de una nueva clase, formada por dirigentes revolucionarios y los técnicos asesores, que se prolonga indefinidamente”. “La colectivización de los medios de producción transforma a la sociedad capitalista en un capitalismo de Estado y da a la nueva clase un poder absoluto frente al cual el individuo está totalmente desamparado. Los medios de producción pertenecen al pueblo sólo en la letra de las leyes” (De “La lucha ideológica” – EUDEBA).

Las contribuciones de Marx al conocimiento universal son muy pobres. Incluso su influencia fue muy perjudicial al ser humano, ya que el principal enemigo del marxismo es la propia naturaleza humana. Ludwig von Mises escribió: “El observador imparcial considera la obra de Karl Marx con diferentes ojos de cómo la ven los soñadores entusiastas, que miran en él a una de las figuras heroicas de la historia y lo colocan en el rango de los grandes economistas y sociólogos, aun entre los más inminentes filósofos. Como economista, Marx no es más que un heredero sin originalidad en economía clásica; es incapaz de estudiar los elementos económicos de los problemas sin sufrir la influencia de consideraciones políticas; observa las relaciones sociales desde el punto de vista del agitador, para quien la acción sobre las masas constituye la cosa esencial”. “Como sociólogo y filósofo de la historia, Marx nunca fue sino un hábil agitador que escribía para satisfacer las necesidades cotidianas de su partido. El materialismo histórico está desprovisto de valía científica” (De “El Socialismo”).

A pesar de su negativa influencia, el marxismo aún sigue en vigencia en muchos ámbitos universitarios, por lo que también muchos no dudan de su vigente valor teórico. Ludwig von Mises escribió: “Aquel que participa en la lucha a favor de las medidas socialistas pasa por ser amigo del bien, de lo noble, de lo moral, por campeón desinteresado de una reforma necesaria; en pocas palabras, pasa por hombre que sirve a su pueblo y a la humanidad entera y, por encima de todo, por sabio intrépido y verdadero. Aquel que llega a estudiar el socialismo con criterio científico es proscrito como defensor de malos principios, como malhechor, mercenario a sueldo de los intereses particulares, egoístas, de una clase social nociva al bien público, como ignorante. Porque –y esto es lo que hay de curioso en tal manera de pensar- las conclusiones de la indagación, esto es, si el socialismo o el capitalismo sirve mejor al bien público, están decididas desde el principio como cosa resuelta, por un acto de fe puro y simple a favor del socialismo y en reprobación del capitalismo” (De “El Socialismo”)

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Pompilio, rectifico lo que dije de que insistiría en defender el interés de Marx para la sociología. Usted parece no entender de qué hablo aunque dice siempre saber de qué habla usted. Me lo ha dejado claro.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Releyendo algunos de los últimos aportes se queja de que se le llamó ignorante. Imagino que se refiere a alguna da mis intervenciones. No localizo expresamene la cita, aunque es cierto que he dicho cosas como que "sabe poco o mal de qué habla" o "generaliza groseramente". Ha defendido usted un ataque a Marx de segunda mano y quiere falsificar su justificación y validez. Para empezar, es la crítica y no las citas, el factor de análisis. Usted debiera saber perfectamente que "autores respetados" es una debilidad de las ciencias sociales. Son las teorías que prueban su validez las que deben interesar.
En todo este asunto de Marx creo haberlo dejado claro: tiene muchas ideas interesantes, siendo su programa de reflexión lo que me interesa. Marx es un autor aburrido que no siempre dirige bien el centro del problema, pero una recomposición saca muchos asuntos a la luz.
No sé por qué sigue pensando que soy marxista (encubierto?) o que el que debe ser ignorante soy yo.
Me explico, ya dije que usted está generalizando Marx y marxismo (en las críticas de Marx se distinguen épocas, obras, influencias, de consecuencias y herencias). Propone cosas que dicen autores respetados y provoca con evidencias que no lo son en absoluto.
Le insisto en lo desastroso de tomar un sistema como un todo cuando hay tantos detalles que hacen su proposición falsa. Es decir, qué cosas y qué conclusiones, después, me lo relaciona válidamente y podremos verlo, pero Pompilio, ¿qué de Marx? ¿No ve usted mismo que hace una tremenda generalización? ¿Le parece que soy injusto si no estoy dispuesto a aceptar esos excesos? ¿No le parece justo que dude de su parecer cuando ha propuesto que leer a Marx es una pérdida de tiempo y confiesa como fuente el manifiesto comunista y opiniones ajenas? Pompilio, yo cito a muchos autores, pero no defiendo algo hasta comprender bien la justificación. Eso es un signo de honrradez.

P.D. Esto era un mensaje privado para Pompilio, pero creo que tiene más interés hecho público.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"Como sociólogo y filósofo de la historia, Marx nunca fue sino un hábil agitador que escribía para satisfacer las necesidades cotidianas de su partido. El materialismo histórico está desprovisto de valía científica"

Coincido en el inexistente valor científico del materialismo histórico, mas Marx apunta a diferentes reflexiones que las dirigidas a la acción o cambio social. Si bien es cierto que creo justo llamar a muchas ideas de Marx teoría de la acción social dirigida al cambio estructural, creo un tanto superficial no atender a la misma determinación que los fenómenos económicos tienen en los sociales. Asumo más que necesario conocer la fenomenología del espíritu de Hegel para hacer una reflexión sobre las implicaciones sociales que Marx intuyó.
En estos foros he criticado generalmente a algunos de los más importantes defensores de este tipo de ideas, tales como Marx, Hegel, Habermas, Horkheimer o Adorno. Facilito un enlace en donde hay un buen resumen algunas de ellas: http://www.educajob.com/xmoned/temarios_elaborados/filosofia/Raz%F3n%20y%20sociedad%20en%20la%20Escuela%20de%20 Frankfurt%20y%20en%20K_%20R_%20Poppe.htm .
Considero a este tipo de pensadores un ejemplo de erudición, incluso de buen material filosófico y literario. Creo que están sesgados por la visión de Marx de que el mundo ha de ser de una manera, que llaman justa y buena, pero que imponen más que extraen. Esta es la corrupción que mencioné en su interpretación de la solidaridad de Durkheim en clave marxista. La solidaridad de Durkheim se extrae de las relaciones sociales donde se diesen y conforme se daban. Por supuesto, sería un despiste peligroso olvidar la importancia de las determinaciones económicas (en ocasiones extrema), pero puede ser igualmente desorientador confundir funciones de poca relación económica con otras de distinto orden.
Sostengo que muchas intuiciones de Marx se pueden extraer de textos suyos, pero no se va encontrar algo como un cuadro de principios de su sociología. En mi opinión, sería inconcebible el acercamiento a los fenómenos sociales sin pensar en cómo los vio en su día Marx Salvo la citada escuela y pensadores parecidos, la lectura de Marx que se ha hecho en la sociología no mira tanto a la ideología como a las posibilidades de su reflexión social. El materialismo al que se refería está sacado de la relación del hombre con la naturaleza y al trabajo como forma de establecer esa relación. Enfocar el fenómeno social desde más ópticas que esa es lo que ha venido haciendo la sociología. En mi opinión la noción de las teorías superadas asume ciegamente los aciertos y errores contenidos. Esto lo veo como un verdadero problema de las síntesis, pues son propuestas de validez hipotética, pero afirmados en el mismo proceso en el que se aplican.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lean esta cita de Engels:

“Marx y yo tenemos la culpa, en parte, de que escritores más jóvenes subrayen el aspecto económico más de lo necesario. Tuvimos que hacer hincapié en este principio principal para oponernos a nuestros adversarios, quienes lo negaban, y no tuvimos siempre el tiempo, el sitio o la ocasión de dar a otros elementos presentes en la interacción humana el lugar que les corresponde”

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sr. Zigrino, hay una de sus propuestas que me inquieta. Por favor, me podría detallar la razón por la que tiene usted tan claro que Marx no debe figurar entre los autores básicos de la sociología. Le ruego no me proponga aforismos, sino me detalle un poco la raíz de sus argumentos. Doy por descontado que no me añada citas de nadie. Sí estoy dispuiesto a conocer razones de peso de otros desde una lectura que pruebe y jutifique que no sólo ha entendido el libro que usted ha leído y que critica a Marx, sino que entiende eso en referencia directamente a Marx.
Por supuesto, yo soy el primero que es contrario a Marx (aunque usted siga empeñado en ver en la crítica una adhesión), pero no veo ninguna razón de la supuesta "superficialidad" de ver una sociología en Marx.
Le agradeceré si no es esquivo en este tema. Si usted ha entendido la Etica de Spinoza que tanto comenta, debería saber que las pasiones se toman como un todo y se dan en grados (interprete esto a la luz de las teorías).

[Pompilio Zigrino]

El que conozca un poco sobre Marx sabrá ver que los puntos que he citado son los aspectos básicos del marxismo. Incluso he citado varios textualmente de lo escrito por Marx.

Las citas de otros autores sirven para aclarar mi postura, o la postura de Marx (cité un escrito de Lenin). No estoy fundamentando mi opinión en otros autores, sino que estoy recreando o exponiendo más claramente lo que dijo Marx. ¿ O Marx no decía lo que puse ?

También saqué textos de El Capital. Pero eso lo sabe todo el mundo, lo de la plusvalía, lo del valor, lo de la expropiación, lo de la lucha de clases, lo de la acción que proviene de la mentalidad impuesta por la clase social, etc, etc.

Sigo pensando que eso no tiene valor en economía (lo dice cualquier economista, o la mayoría). No tiene valor en sociología (no hay ley histórica que la sociedad es una lucha de clases). Yo no le veo nada verdadero ni nada serio, como cualquiera que lo vea científicamente.

Coincido con el marxismo de que hay un mundo material y no un mundo dual (espiritu + materia).

Concretamente: ¿ en qué está acertado Marx de todo lo que yo digo que es falso ?. ¿ Qué cosa escribí yo que Marx no haya dicho y se lo atribuí injustamente ?

[Pompilio Zigrino]

Creo que no estoy atacando a Marx con una crítica de segunda mano. Cualquiera puede leer que estoy haciendo una crítica en base a los puntos básicos que el mismo marxismo postula.

Que yo sepa, las críticas al marxismo hechas por von Mises, en un extenso libro, o el que hace R. Zorrilla, u otros autores, requieren muchas hojas. Lo mío es una síntesis, y eso cuesta hacerlo. Hay que conocer a Marx y también a la propia naturaleza humana. Ya en 1978, cuando edité mi primer libro, escribí bastante sobre Marx, pero no creo que resulte beneficioso para nadie seguir profundizando sobre una ideología absurda. Es como profundizar sobre el pensamiento de Hitler.

Ya von Mises lo decía en 1922. Cuando alguien está en contra de Marx, es porque es perverso, mal intencionado, ignorante.......Son cuestiones psicológicas que se repiten en distintas épocas y en distintos pueblos, pero la naturaleza humana es la misma.


(http://www.geocities.com/pompiliozigrino)

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Pompilio, parece que quiere buscar lugares dispares donde no los ha habido. Mi defensa de las ideas de Marx en estos últimos temas se basaba en el interés que encontraba como reflexión social. Por supuesto, me he opusto al materialismo histórico, no como tal, sino cuando asume cierta lógica histórica. Ya en un principio, apunté a este asunto y a la dialéctica como problemas del marxismo, y concebí una crítica desde la revisión conceptual. Marx dijo muchas cosas, algunas buenas y otras malas. Nuestra labor, desde la crítica, es someterlas al contraste con la realidad o con sus posibilidades. No sé qué sociólogo se exhibe en la actualidad como claramente marxista, tampoco me interesa especialmente, pero de la crítica a Marx (defensores y contrarios) han salido muchas lecturas fértiles. Le comenté desde el principio lo pesado y desagradable que me fue su lectura; inicialmente pensaba como usted, que por qué se le tomaba tan en serio, pero yo solito con los meses fui encontrando relaciones e ideas ricas. Mi mujer fue testigo de este proceso, que duró alrededor de un año o dos, y pudo ver las relaciones que sacaba con otros grandes sociólogos.
Tu crítica hacia el lado de la naturaleza humana que pareces ver tan clara y que niega Marx creo que es más complicada. Siempre me pareció ver en Marx un determinista, pero sé que es una idea falsa, tal vez sea en un plano económico mal planteado. Sé de textos de Marx que niegan la misma visión del determinismo histórico como sujeto a leyes.


Insisto en que trates de aclararme su falta de interés sociológico.

un saludo

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Mi buen Pompilio, le he solicitado que me dé argumentos justificados de la falta de interés sociológico de Marx y usted me sigue evadiendo con señuelos que despisten la intención de mi pregunta y, además, me llevan a hacer una defensa de ideas que no comparto. Se lo voy a poner mucho más fácil. Imagino que usted sí ve que en los conflictos sociales hay huellas de problemas desarrollados a partir de ciertas prácticas económicas o de poder (usted se ha remitido al poder del estado en el comunismo), o podemos replantearlo como qué más condiciones determinaban esa realidad. Esta última idea es lo que le dije en Tendencias sociológicas (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=41174) que supuso Weber (que no era marxista) para la sociología. Las teorías de Marx tienen más de un siglo de antigüedad y ningún sociólogo las defiende como las reglas del método, pero una teoría inicial, que era un grupo y no una, se ha ido replanteando y fortaleciendo, y se han corregido las debilidades que encontraron. La noción de reificación, cosificación u objetivación sigue siendo usada en sociología, aun con otros nombres, así como la de conflicto. Usted no ha entrado en los detalles que hacen al materialismo histórico fatal como método (sacado básicamente de las ideas de Hegel o de una interpretación que hizo Marx de ellas), pero una historia materialista sigue siendo tenida hoy en cuenta. Que la reflexión de Marx no diese buenos frutos para todo no significa que no valiese para nada, uno de sus abultados errores, denunciado por mí como “generalización grosera” (dije que toma al marxismo como un todo, nominalismo excéntrico en un defensor de la cruzada cienificista).
Uno de los elementos más flojos del marxismo está relacionado con la cita que puse ayer de Engels, que viene a ser la vertiente explotada por gente como Weber y toda la irracionalidad que a usted tanto le molesta. Esa misma irracionalidad era contradictoria con la lógica histórica, pero es uno de los lugares inaccesibles de la dialéctica, que hace celebración en cualquier momento de contradicción, y el mismo desenlace histórico mostrará que hubo avance sobre alguna dificultad (Pompilio, la diléctica tampoco es tan tonta como su propuesta de ying y el yang).
Sr. Zigrino, si en vez de centrarnos en el personaje histórico hubiésemos hablado de las debilidades de ciertas teorías para mejorarlas o cómo se mejoraron, hubiese sido mucho más enriquecedor el tema. Paradójicamente, usted dijo que no le gustaba criticar a nadie y prefería aprender.
Encuentro problemas a las teorías (sociológicas) de Marx que estoy dispuesto a comentar con usted si demuestra respetar la concreción sociológica.

[Pompilio Zigrino]

Como expresé desde un principio, no veo nada verdadero ni positivo en Marx. Ni en teoría ni en la práctica.

Soy yo el que está esperando que alguien me diga que alguno de los 8 puntos básicos que puse sobre Marx, sea verdadero. Que yo me equivoqué.

Incluso hice el supremo esfuerzo en suponer que Marx está equivocado, pero que estuvo bien intencionado (como lo supone von Mises).

En realidad no creo que tenga ninguna buena intención, y sí mucho odio contra "la burguesía". Y lo que es peor, siembra el odio entre la gente para crear discordia. ¿ O no es así ?

Yo puedo discutir acerca de si algo es real, o verdadero, o si produce buenos o malos resultados, pero no tengo interés (ni sabría) discutir sobre aspectos filosóficos que ni siquiera me planteo, ya que hay planteos subjetivos que no son accesibles a mis ideas.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

1) El vínculo de unión entre los hombres ha de ser el trabajo.

Pompilio buen ejemplo. Sin duda, el trabajo es un elemento crucial para estudiar las relaciones sociales, creando el soporte a partir del que se dan. Aunque la determinación no sea absoluta, nos va a resultar extraordinariamente fácil encontrar constantes en esa realidad. Este punto es clave.

2) La explotación del trabajador se realiza a través de la plusvalía.

Estoy de acuerdo contigo, es una idea es muy importante en Marx. Para Marx lo "justo" es que se cumpla la relación que establece entre lo que cuesta producir la mercancía y lo que debe ganar el empresario. Se trata de un punto que me costó entender bien. En términos formales, podríamos decir que el sistema se alimenta a sí mismo, reproduciendo las condiciones. Quizá un error de Marx está en que da al trabajo una función social clara y ponga al empresario como el desalmado. Creo injusto verlo desde la óptica actual, debemos recomponer su visión situacionalmente (así desarrolló Durkheim la solidaridad en La división del trabajo social).

3) Existe en la sociedad una lucha de clases, entre burguesía (empresarios) y proletarios (trabajadores).

No voy a defender el concepto lucha de clases porque es demasiado general, pero sí podemos verlo como conflictos sociales generados por el distinto acceso a las condiciones económicas (incluidas las sociales). Se repite el punto 1 y 2.

4) Los objetivos de los trabajadores “sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente.

La cita que aportas parece olvidar que el error está en lo que Marx llama desde el principio "justo". Esa es la razón que justifica Marx. La función social de la economía ha de ser esa justicia. Desde la economía de mercado esta idea de Marx no tiene sentido.

Este aspecto de lo "justo" no lo has desarrollado y supone toda una visión del mundo. Remito a mis comentarios sobre Giddens y Rawls en Tendencias sociológicas (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=41174&page=3). Me preocupa que insistas en mi “palabrerío hueco” cuando el aspecto de las condiciones es fundamental para cualquier sociología que pretenda conocer la realidad. Pompilio, el conocimiento de las condiciones supone proponer una regla para que el mundo sea acesible (al conocimiento o a lo que tú quieras). Esa regla ha de ser conocida, no impuesta (este es un tema que sería interesante discutir sobre tu epistemología de las ciencias sociales y la mía).

5) Abolición de la propiedad privada, especialmente de los medios de producción.

Lo de la propiedad privada es una repetición de lo comentado anteriormente. Es una condición que ha de cumplirse; no es, en absoluto, absurdo. Personalmente, opino parecido a ti en este tema, pero rompes, incluso malinterpretas, el sentido de Marx.

6) “El tiempo de trabajo que determina el valor de un producto es el tiempo socialmente necesario para producirlo”

Esto ya lo he comentado:

“Sr. Pompilio Zigrino: Ya le comenté la des-subjetivación que Marx proponía; de hecho, dice exactamente: “como valor nos encontramos que es siempre inaprensible”; entonces, pone la vista en un valor objetivo en tanto “expresión de la misma unidad social”, y lo dice en cuanto a “revelarse en la relación social de unas mercancías con otras”.

“a pocos les interesa saber que ese auto ha sido fabricado en 1000 o en 10.000 horas-hombre”

Por supuesto, si usted niega ese valor por no ser el que le da el ciudadano, está muy bien, sobre todo si lo dice usted, una persona que defiende la objetividad y tacha de irracional al subjetivismo. Pompilio, no se da usted cuenta de que a pesar de que “a pocos les interesa saber que ese auto ha sido fabricado en 1000 o en 10.000 horas-hombre”, en nada afecta a “la relación social de unas mercancías con otras”.

7) “De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad”

Me gustaría leer esa obra de Von Mises. En la reflexión sobre la determinación del hombre es muy importante “La fenomenología del Espíritu” de Hegel. He demostrado, sobradamente, estar en contra de muchas de esas ideas, pero en ese libro reflexiona acerca de las relaciones del hombre y el mundo. A pesar de los continuos excesos que Hegel comete en esa obra, hay un tema fundamental que es el hombre como espíritu, autoconciencia y razón (¿recuerdas Teilhard?). Te insisto Pompilio en lo decisivo de conocer esa obra para hacer despegar el pensamiento de Marx. De hecho, gracias a las enormes pegas que encontré en ella, he podido ver graves fallos en varios sistemas filosóficos. Mi crítica a gran parte de la filosofía el S. XX es por su enorme influencia.

No encuentro el octavo punto, Tal vez sean tus citas de Von Mises. No he podido leer el libro, así que no vale mucho mi parecer. Pero me da la impresión que es un libro que comenta Popper en unos apéndices añadidos a su “La sociedad abierta y sus enemigos”. Tal vez me lo puedas aclarar. Popper comenta que cuando escribió esa obra no conocía un libro en donde se relacionaba a Marx y su supuesto interés por la clase obrera. Según ese libro, Marx se sirvió de ella para sus propias ambiciones, algo que suena exagerado.


He abierto un tema, "Durkheim desde un relativismo" (http://foros.monografias.com//showthread.php?p=291194#post291194), con la intención de aclarar contigo un poco ese asunto.

Pompilio, limpia el buzón de mensajes, no me permite enviarte nada por estar lleno.

[Pompilio Zigrino]

El buzón lleno me protege de recibir mensajes (chiste).

Respecto de lo de las horas que cuesta hacer un producto, quiero aclarar que estoy de acuerdo con el criterio del mercado, pero tampoco soy de los que ignoran completamente las realizaciones humanas, el trabajo como realización personal, incluso el trabajo como vínculo entre los seres humanos. Lo que veo negativo en todo ello es usar estos conceptos para llegar a establecer una economía planificada, con expropiación, etc.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Pompilio ¿he defendido la economía planificada? ¿he defendido el materialismo histórico? ¿no he atacado las absurdas consecuencias de la filosofía de Hegel? ¿no he dado enorme importancia la influencia de Hegel en Marx, quizá mucha más de la que tuvo? ¿he dicho que los muertos son un detalle menor? Copia los textos en los que hago esas afirmaciones, por favor; yo siempre intento copiar exactamente (copy/paste) tus aportes.

Por las cosas que escribes no tienes ningún interés en lo que quiero decir. Si las entendieses realmente me habrías planteado problemas o posibilidades. Me da la impresión de que tu crítica a Marx es sólo negativa (fíjate que tú dices que te llevo la contra por la contra, cuando lo que hago es probelematizar y replantear; tú no ves a Marx ningún interés, algo que es muy sospechoso en quien cita entre sus aficiones la sociología). MARX NO TIENE NINGUN INTERES, es basura que incita a la violencia. Sus intuiciones sociales son pobres. Es una vergüenza que se le mencione en los libros de sociología. No tiene interés filosófico. Que se hable de él en facultades de humanidades es consecuencia del trabajo ideológico. Sólo ha levantado interés a partir de las obras que se han escrito sobre él o su obra. Los filósofos y sociólogos que lo han estudiado son unos superficiales.

[Pompilio Zigrino]

He conocido varios jóvenes que fueron contaminados por el marxismo. Es muy triste ver el odio que sienten. Están convencidos que todo empresario es "explotador" porque suponen que debe ganar igual que sus empleados...

Luego de leer a Marx, en la Argentina de los setenta realizaron unos 20.000 atentados, a la propiedad, a las personas, etc. Esto puede leerse en los diarios de la época.

Gandhi, por el contrario, mostró cómo puede liberarse una nación de, entonces, 300 millones de habitantes, sin odiar a nadie, sin degradarlos en lo más bajo en que puede caer un ser humano: el odio. Por el contrario, Gandhi mejora al individuo y así, fortaleciéndolo, logra la libertad de la India.

Gandhi es más próximo en el tiempo que Marx, Lenín, Stalin,.....¿ porque nunca, o casi nunca, se lo nombra como antiimperialista y liberador de la opresión ?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Yo sería un caso que refutaría su teoria. Hago crítica, no defiendo nada, o sólo a la luz de la crítica.

Cuando pueda desarrollaré estas cosas con algo más de profundida.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"He conocido varios jóvenes que fueron contaminados por el marxismo. Es muy triste ver el odio que sienten. Están convencidos que todo empresario es "explotador" porque suponen que debe ganar igual que sus empleados"

"Luego de leer a Marx, en la Argentina de los setenta realizaron unos 20.000 atentados, a la propiedad, a las personas, etc. Esto puede leerse en los diarios de la época"

Pompilio, no discuto esos hechos, discuto lo desproporcionado de la conclusión. No sólo nos propone lo peligroso de su lectura, sino una condición necesaria: el que lea a Marx termina ejerciendo la violencia.

Establece una ley sin ningún derecho. Su inferencia va mucho más lejos que la justificación que tenía.

[Flavio Vespaciano]

La influencia del marxismo es más o menos así.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Flavio Vespaciano, nadie niega que esos hechos hayan sido así. Si pretende, al modo de Pompilio, establecer algo como una ley, que es lo que parecen usted y Pompilio defender, hay cientos de excepciones que probarían falsa su teoría.

En mi opinión, los temas sobre Marx han terminado en una insistencia estéril. Por mi parte, sólo defendí su interés sociológico. Añado algo que dije al principio, yo fui el primero en ser muy crítico al estudiar su obra y, yo solo, fui el que me convencí de su interés. He intentado aclarar los elementos que me parecen fértiles de algunos de sus conceptos vistos a la luz de los desarrollos que ha habido, posteriormente a él, en la teoría sociológica. Algunas teorías de Marx eran interesantes con independencia del autor; sólo como teorías (Pompilio ha hecho una interpretación malintencionada de ello diciendo "Pero si vamos a aceptar una teoría en sí misma, sin tener en cuenta los resultados, ahí es otra cosa". Poner condiciones a la realidad. http://foros.monografias.com//showthread.php?p=289591#post289591). No tengo interés en dar más vueltas que no parecen ir a ningún sitio. Si continúan con la labor de ilustrarnos con la barbarie humana, no necesitan acudir a Marx, basta con mirar al mundo. La crítica ideológica que aquí he leído no la han sabido ustedes relacionar con la filosofía, ni siquiera con la sociología del conocimiento (para Pompilio, ni en eso debe tener Marx importancia), o, en los actuales términos, no la encuentro interés. Tienen el foro de historia y política donde pueden airear a su gusto sus inclinaciones. Hace ya alguna semana, felicité a Pompilio por poner en uno de esos foros el tema de Marx, a mi modo de ver, mucho más conveniente. Para mí la crítica no es discusión, es replanteamiento o análisis.

[Pompilio Zigrino]

En realidad, la mejor crítica a Marx consiste en poner en claro sus ideas.....porque, como se trata de una ideología para mover masas, tiene un disfraz muy efectivo (que algunos toman como algo profundo).

Casi todo lo que he hecho es citar escritos de Marx u opiniones de otros (y mías) sobre esos aspectos.

Cuando se pone todo en claro, ya no hay mucho que discutir, excepto que no se acepte la verdad