Algo más sobre Marx

[Pompilio Zigrino]

Lucha de clases

:::::::::::::::::::::: ::::::: ::::::::::::::::::

[Jack Nicholson]

No estoy muy de acuerdo con el primer post, pero es curioso como la ideología de Hitler y los nazis es llamada "nacionalsocialismo".

Sin embargo, el nazismo se considera una ideología de extrema derecha.

¿Tiene alguien alguna explicación al respecto?

Gracias

[Santiago bolso]

Uhh, extenso e interesante, marco algunas cosas al vuelo nomás, Marx no promueve la lucha de clases, la constata en toda la historia según su análisis claro. En todo caso su sueño no es la lucha de clases sino una sociedad sin clases, en la que la lucha claro desaparesca.

Las cifras de millones de muertos en distintos procesos históricos, bueno, ¿no es acaso la historia de la humanidad la historia de las guerras?. No me parece producente comparar o tratar de utilizar cifras de muertos como justificativos para nada, hay mucha gente que entra en este tipo de discución y juega a quien tiene mas mártires, para mi cualquier muerte esta mal.

El empresario, perdón por insistir pero veo que es necesario, no es un ser malisimo o buenisimo, busca la rentabilidad, pagará al empleado lo necesario para la empresa. Creo que en una parte dice algo asi como que ahora se contempla mas al empleado y no hay tanta explotación, eso tiene altibajos, por momentos los proletarios obtienen mas beneficios y por momentos los burgueses, en el análisis de esto varios teóricos ven la silueta de la lucha de clases. Es decir, si usted estudia derecho laboral encontrará distintas leyes que protegen al trabajador, limite horario de la jornada laboral, subsidio por desempleo, seguro medico, licencia, aguinaldo, etc., cuando usted estudia de que manera surgieron estas leyes encontrará que se promulgaron a través de la lucha de los trabajadores, a través de huelgas y demás estilos que presionaron al poder político y a la patronal a pactar. Ahora, un desacuerdo, en la actualidad hay un retroceso de las conquistas proletarias, constatable fácilmente, contratos basura, contratos a término, en fin, flexibilización laboral en general, es decir vivimos un pico bajo del proletariado y alto de la burguesía, eso es claro.

El paralelismo con Hitler es irreal, es algo tendiente a confundir a la gente, a ver...

Los grupos arios o judios o cualquier otro grupo perseguido, no presentaban características objetivas en sus relaciones sociales que los pusieran como clases sociales antagónicas (es decir un simple caso de racismo)

La sociedad que intentaba alcanzar Hitler era capitalista, ¿que se llamaba nacional socialismo?, no importa, la podemos identificar no por su nombre (yo le puedo llamar Pedrito) sino por las relaciones de producción que planteba.

Nos vemos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Estoy de acuerdo contigo Santiago. No sabe de qué habla y quiere convercernos. ¿de qué?. El dogmatismo y el irracionalismo están arruinando su crédito. Ha entrado en modo Alfeón.
Pompilio, vuelve a las cuestiones de ciencia. Estás diciendo muchas cosas que te hacen parecer un ignorante.

[Sirroger]

Lo unico correcto del comentario de Pompilio son las citas textuales del Manifiesto Comunista, porque las conclusiones dejan mucho que desear... Vaya forma tan sesgada de analizar.

[Pompilio Zigrino]

Respecto a la expresión:

No sabe de qué habla y quiere convercernos.

Pompilio, vuelve a las cuestiones de ciencia. Estás diciendo muchas cosas que te hacen parecer un ignorante.

Simplemente me he dedicado a ver porqué Marx promueve una mentalidad que hace que el que se lo toma en serio termine agarrando un arma.....algo que he visto hace años con mis propios ojos, y que todo el mundo sabe.

Si los millones de víctimas son un detalle menor, bueno......mejor ni hablar.

Hablo sobre la realidad......

(Es todo un elogio que algunos me digan ignorante.....se ve que estoy diciendo cuestiones concretas).

[Pompilio Zigrino]

En cuanto a:

El paralelismo con Hitler es irreal, es algo tendiente a confundir a la gente, a ver...

Ser el autor ideológico de más de 100 millones de muertos es casi otra escala distinta, pero aún así podemos compararlo con Hitler, que "sólo" hizo matar a 6 millones. La verdad es que hay una diferencia: el nazi dice con sinceridad lo que busca, el marxista no.

[Jack Nicholson]

Hitler mató a 6 millones de judíos, pero los nazis no se limitaron sólo a los judíos, sino que mataron también a 2 millones de prisioneros soviéticos y a centenares de personas de la resistencia, homosexuales, gitanos, negros, rumanos, testigos de Jehová, minusválidos, etc.

[Pompilio Zigrino]

Justamente, así como a Hitler se lo ha ubicado en el lugar histórico que debe estar, a Marx también se lo debe colocar en ese lugar (junto a Stalin, Mao, Lenin, etc, etc) que mataron a mucha más gente.....

[Sirroger]

Justamente, así como a Hitler se lo ha ubicado en el lugar histórico que debe estar, a Marx también se lo debe colocar en ese lugar (junto a Stalin, Mao, Lenin, etc, etc) que mataron a mucha más gente.....

Marx fue un intelectual, un critico de la sociedad que busco una salida a la crisis del mundo en su epoca creada por el capitalismo DE AQUELLA EPOCA, y recuerda que el capitalismo de hoy no es tan salvaje como el de hace 200 años...

¿por que habria de colocarlo junto a stalin, mao etc...?

Estas encasillando y metiendo en el mismo saco elemento que estan muy lejos de estar cerca, eso solo denota un empirismo profundo en el conocimiento de la historia y la forma de analizarla...

[Santiago bolso]

A ver aca hay un montón de cifras, ¿qué concluciones podemos sacar?

1. Segunda Guerra Mundial, 1939-1945, 45 000 000 muertos
2. Primera Guerra Mundial, 1914-1918, 23 000 000 muertos
3. Guerra civil en Camboya, 1975-1979, 2 500 000 muertos
4. Conflicto étnico en Ruanda, 1963-presente, 1 500 000 muertos
5. Guerra Irán-Irak, 1980-1988, 1 100 000 muertos
6. Invasión norteamericana a Vietnam 1965-1975, 1 000 000 muertos
7. Guerra civil en Angola, 1965-1994, 1 000 000 muertos
8. Guerra civil y étnica en Afganistán, 1979-1988, 1 000 000 muertos
9. Guerra étnica en Sudán, 1956-presente, 1 000 000 muertos
10. Guerra civil en Mozambique, 1973-1991, 850 000 muertos
11. Guerra civil y matanzas en Burundi, 1966-presente, 550 000 muertos
12. Guerra de secesión en Birmania, 1942-1960, 300 000 muertos
13. Guerra entre clanes en Somalia, 1991, 300 000 muertos
14. Golpe de Estado en Uganda, 1971, 300 000 muertos
15. Guerra étnica de Bosnia-Herzegovina, 1992-1995, 200 000 muertos
16. Invasión indonesa a Timor Este, 1975, 200 000 muertos
17. Guerra civil en Guatemala, 1961-1996, 150 000 muertos
18. Guerra civil en Liberia, 1987, 150 000 muertos
19. Invasión israelí al Líbano, 1975-1991, 150 000 muertos
20. Guerra de clanes en Tayikistán, 1992, 150 000 muertos

Un siglo XX sangriento, si analizamos otros siglos tendremos otro tanto de muertos. Sacado de http://arcoatlantico.balearweb.net/post/5834

[Santiago bolso]

En cuanto a:

El paralelismo con Hitler es irreal, es algo tendiente a confundir a la gente, a ver...

Ser el autor ideológico de más de 100 millones de muertos es casi otra escala distinta, pero aún así podemos compararlo con Hitler, que "sólo" hizo matar a 6 millones. La verdad es que hay una diferencia: el nazi dice con sinceridad lo que busca, el marxista no.

El nazi ¿qué nazi?, el marxista ¿qué marxista?. El error de discutir ideologías personalizando, perdón no es una broma, en parte parece pero no me pude resistir, aunque quizá esa manera de analizar puede causar errores de fondo.

Voy a hacer de cuenta que dijo el nacismo y el marxismo, justamente lo contrario respondo, porque el nazismo se distingue por ser una ideología de corte populista, es decir, tiene de fondo una ideología tendiente a explotar a las masas (capitalismo), pero a la vez necesita estas masas para materializarse, por lo que promete, hace algunas reformas, las adorna, con el objetivo de engañar a estas masas, pues necesita su colaboración para crear una sociedad que tarde o temprano la oprime. En cambio el marxismo parte de un análisis objetivo de la realidad y su intención y posibilidad de supervivencia depende justamente de desnudar la realidad para develar las contradicciones del sistema y cuales son las clases antagonistas.

Que quede claro, no son unas personas mentirosas y otras honestas, son ideologías que por definición tienen que usar esos métodos.

[Santiago bolso]

Marx fue un intelectual, un critico de la sociedad que busco una salida a la crisis del mundo en su epoca creada por el capitalismo DE AQUELLA EPOCA, y recuerda que el capitalismo de hoy no es tan salvaje como el de hace 200 años...

¿por que habria de colocarlo junto a stalin, mao etc...?

Estas encasillando y metiendo en el mismo saco elemento que estan muy lejos de estar cerca, eso solo denota un empirismo profundo en el conocimiento de la historia y la forma de analizarla...

Crisis hay muchas, si calificamos de crisis la explotación del hombre por el hombre sigue vigente aun hoy. Marx analizó creo que una crisis del sistema capitalista, debo revisar eso, pero bueno, predijo posteriores. Digamos que no buscó especificamente una salida a la crisis, dijo que el capitalismo sufría crisis cíclicas por razones estructurales, innatas digamos. Es decir insolubles dentro del sistema capitalista.

Por otro lado si es cierto que el capitalismo era salvaje hace 200 años, altibajos como plantee anteriormente, hay retrocesos y se esta volviendo a horarios laborales extenuantes en algunos casos, la flexibilización laboral se esta imponiendo a pasos agigantados, yo diría que sigue siendo salvaje. En todo caso, se siguen dando las condiciones de fondo que Marx denunció como "lucha de clases".

[Sirroger]

Crisis hay muchas, si calificamos de crisis la explotación del hombre por el hombre sigue vigente aun hoy. Marx analizó creo que una crisis del sistema capitalista, debo revisar eso, pero bueno, predijo posteriores. Digamos que no buscó especificamente una salida a la crisis, dijo que el capitalismo sufría crisis cíclicas por razones estructurales, innatas digamos. Es decir insolubles dentro del sistema capitalista.

Por otro lado si es cierto que el capitalismo era salvaje hace 200 años, altibajos como plantee anteriormente, hay retrocesos y se esta volviendo a horarios laborales extenuantes en algunos casos, la flexibilización laboral se esta imponiendo a pasos agigantados, yo diría que sigue siendo salvaje. En todo caso, se siguen dando las condiciones de fondo que Marx denunció como "lucha de clases".

De acuerdo contigo, y la lucha de clases es obvio que se sigue dando, en una sociedad de clases siempre habra y siempre ha habido lucha de clases, eso esta sobre-entendido y no creo que eso debamos debatirlo...

Ahora lo que mas me extraña o impacta del amigo pompilio que es quien abrio este tema de una manera muy poco seria diria yo, es que una persona que siente repulsion y/o rechazo no puede ser objetivo en ningun analisis ni conclusion que haga de ese algo que rechaza, y prueba de ello es lo que hizo pompilio, demostrar su claro rechazo incluso a la figura de Marx como persona, hacer "analisis" totalmente sesgados y parcializados, si hubiera abierto el tema para dar su opinion hubiera sido mejor para él y no tratar de sacar conclusiones y que objetivas del manifiesto comunista, aparte que hay que leerlo y analizarlo tomando en cuenta los aspectos social, cultural, politico, historica y geografico de esos años, no viendolo hoy.

Hablando del capitalismo del ayer y del hoy, creo que no se pueden comparar (al menos en grado de salvajismo), no trato de defender el actual, pero antes (2 siglos atras) la explotacion era tan brutal hacia el obrero, y los beneficios eran inexistentes que a cualquier llamado a alzamiento se alzaban, la vida del obrero y del trabajador en general era de sentir lastima, las ganancias que recibia el propietario (el explotador) eran mas altos que los que puede ganar ahora, ya que ahora hay beneficios, aguinaldos, seguro, liquidacion, utilidades, seguridad industrial, limite de horas, bonos, comedores etc.... que antes no se daban ni se soñaban... Directa o indirectamente todoooo eso es gracias a Marx, por eso me parece gracioso cuando leo o escucho a alguien referirse a Marx con desprecio como si hubiera sido alguien mal intencionado, supongo que es ignorancia...

Saludos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“Lo unico correcto del comentario de Pompilio son las citas textuales del Manifiesto Comunista, porque las conclusiones dejan mucho que desear... Vaya forma tan sesgada de analizar”

Ya le pedí que nos facilitara la bibliografía con la que ha trabajado y parece no tener interés en revelarla.

“Marx fue un intelectual, un critico de la sociedad que busco una salida a la crisis del mundo en su epoca creada por el capitalismo DE AQUELLA EPOCA, y recuerda que el capitalismo de hoy no es tan salvaje como el de hace 200 años...”

Sirroger, ha dado en el clavo, a qué quería dar Marx explicación.

“Estas encasillando y metiendo en el mismo saco elemento que estan muy lejos de estar cerca, eso solo denota un empirismo profundo en el conocimiento de la historia y la forma de analizarla...”

Es una grosería que una persona que se agarra a argumentos científicos o de objetividad nos venga con simplificaciones que no soportan ni un mínimo peso. No sé qué le está pasando a Pompilio.

Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Este tema está siendo ampliado en Lucha de clases http://foros.monografias.com//showthread.php?p=289565#post289565.

[Flavio Vespaciano]

En la Argentina de los setenta, los marxistas cometieron unos 20.000 atentados contra la propiedad y las personas. No está errado el que dice que eso fue luego de leer a Marx.

[Jack Nicholson]

Justamente, así como a Hitler se lo ha ubicado en el lugar histórico que debe estar, a Marx también se lo debe colocar en ese lugar (junto a Stalin, Mao, Lenin, etc, etc) que mataron a mucha más gente.....

No hay que ser tan extremista, Marx no habló de matanzas ni de que un sólo hombre dirigiera la dictadura socialista (habla de que debe gobernarla el proletariado).

Creo que Marx y Nietzsche, son las personas más malinterpretadas de la Historia de la Filosofía.

[Pompilio Zigrino]

En algún lugar se me trató de "ignorante" debido a estos escritos sobre Marx. ¿ Difamación pública ? Resulta que gran parte de lo que digo también lo dice Ludwig von Mises en "El Socialismo".

De ahí que también von Mises debería ser "ignorante". Aunque esto no se lo va a creer nadie. De ahí que puede ser ignorante el que lo dijo primero, o bien es un marxista que no quiere reconocerlo y opina todo al revés que yo (por lo que sería una evidencia más de que estoy bastante acertado).

Alguien dijo que el nazismo era un movimiento de masas. ¿ Y el marxismo que és ? En el nazismo se le inculca al ario a despreciar al judío, a tratarlo como una cosa sin valor, a ni siquiera sentir odio cuando se lo mata...algo atroz. En el marxismo se le inculca al hombre común a odiar a quien lo explota, hasta llegar a la violencia (está clarito en El Manifiesto Comunista y otros escritos). Se da por descontado (algo indiscutible) que todo empresario es explotador (le roba a sus empleados). Y ello favorece el odio y la violencia.

[poblano]

En algún lugar se me trató de "ignorante" debido a estos escritos sobre Marx. ¿ Difamación pública ? Resulta que gran parte de lo que digo también lo dice Ludwig von Mises en "El Socialismo".

.


mas bien los comentarios son faltos de objetividad y sesgados, escritos con las viceras.


saludos

[Santiago bolso]

En algún lugar se me trató de "ignorante" debido a estos escritos sobre Marx. ¿ Difamación pública ? Resulta que gran parte de lo que digo también lo dice Ludwig von Mises en "El Socialismo".

De ahí que también von Mises debería ser "ignorante". Aunque esto no se lo va a creer nadie. De ahí que puede ser ignorante el que lo dijo primero, o bien es un marxista que no quiere reconocerlo y opina todo al revés que yo (por lo que sería una evidencia más de que estoy bastante acertado).

Alguien dijo que el nazismo era un movimiento de masas. ¿ Y el marxismo que és ? En el nazismo se le inculca al ario a despreciar al judío, a tratarlo como una cosa sin valor, a ni siquiera sentir odio cuando se lo mata...algo atroz. En el marxismo se le inculca al hombre común a odiar a quien lo explota, hasta llegar a la violencia (está clarito en El Manifiesto Comunista y otros escritos). Se da por descontado (algo indiscutible) que todo empresario es explotador (le roba a sus empleados). Y ello favorece el odio y la violencia.

No hay que enojarse por lo de ignorante, nadie conoce todo, todos ignoramos algo, hasta que lo aprendemos y ya no lo ignoramos.

Si tu fuente es von Mises, acerca frases de él y las analizaremos, no sé digo si es que estas convencido de que refutó las teorías marxistas razonablemente.

Sobre el último párrafo ya está discutido, en este mismo tema y también parte en otros, en vez de repetir abanzamos y todos aprendemos más.

Nos vemos.

[rebelderenegado]

Hitler era y es el perfecto ejemplo del gobernante burgués capitalista, ya desde su juventud despreciaba a los que no eran como él, sentimiento muy burgués, porque él mismo era un perfecto inútil fracasado, que ni siquiera servía para ganarse lo que llevaba a la boca. ¿ O acaso creen, que es casual, que en su biografía, no se hagan referencias directas a su " fuente de ingresos" no se hacen, porque su oficio era de matón para cuerpos privados de seguridad, o sea, asesinos, como los de la imperial ex-BlackWater, y trabajaba para los grandes propietarios alemanes y extranjeros, con intereses directos en el desarrollo capitalista industrial alemán, Tissen por ejemplo, y Ford con el que eran amigos personales y se admiraban mutuamente.
Estos, lo llevan al poder, mediante una campaña publicitaria muy parecida al que entronizara al titiritezco jefe imperial actual, al que le variaron un poco el color, para poder mentirle a su pueblo, desde una posición más cómoda.
No en vano recibe todo el apoyo que la banca y la industria norteamericana, fuera capaz de darle, incluso durante toda la guerra y hasta el último día, los aviones de la Luftwaffe volaban con motores norteamericanos.
Tambien por eso, era inmune a los reproches que se intentaran, prematuramente, hacerle, pues estaba más protejido que la niña de los ojos, del capital internacional que veia a su reactivador estrella, engrandecer las posibilidades de los mercados.
Un fiel intérprete de las bondades de la teoría económica clásica y un enemigo feroz, de los que tubieran alguna objeción que hacer, a tanta sabiduría infalible.

[rebelderenegado]

El fenómeno de la explotación, descripto por Marx es absolutamente correcto, en el contexto de la desorganización social y económica, propugnada por el capitalismo industrial decimonónico y es extensible a todas las sociedades, que caigan en ese tipo de práctica de uso del capital, su crisis es cíclica, y es inevitable, como lo señalaran los mismos autores clásicos, no ya el mismo Marx, que analiza las causas de las crisis económicas del capitalismo y llega a un diagnóstico aun no superado por su exactitud. La de 1825 ocupa su primer interés sobre el tema.
De ahi, a adjudicar una conducta violenta, a los lectores de Marx, hay un trecho tan grande, como decir que Platón con su ejemplo de los hombres en la cueva, generara el odio de los esclavos encadenados, el odio de los esclavos viene, porque portan cadenas,y no de que alguien y menos un filósofo, a quien ignoran por completo, detalle la causa de su situación, con Marx pasa lo mismo.

[rebelderenegado]

El diagnóstico hecho por Marx de las crisis económicas generadas por la práctica del capitalismo, por lo correcto que resulta, no ha sido rebatido ni superado aun.
Las mismas teorías clásicas económicas, reconocen, el límite al que está sometido el ciclo del capital, y el ritmo decreciente de beneficio en cada ciclo implementado, con la técnica de capital, mas trabajo asalariado distribución y beneficio privado, acumulativo.
La clave está en la acumulación, el robo sistemático, según Marx, que hace el capitalista a sus asalariados, robando con cada ciclo, una porción del beneficio que le corresponde a sus empelados, para acumlarlo él o usarlo para pagar el próximo sueldo y esa es la base de su teoría de la Plusvalía, que es hasta donde se sabe, cierta.
Esta mecanismo de robo sistemático, y la acumulación de capital consiguiente, hacen que la crisis se acerque más y más, porque el capitalismo tiene, ademas de otros defectos, la tara de ser caníbal, los capitalistas se dedican a arrancarse la cabeza los unos a los otros, en combate singular, hasta que queda solo uno de ellos, a esto le llaman competencia libre de mercado, en realidad es una sangría de fuentes de producción excedente, la competencia, y la finalidad del juego, es acabar con la competencia y hacerla desaparecer, en esta fase toma la batuta la corriente maximalista del partido capitalista, la de la idea del mayor beneficio con la máxima tarifa, o sea , el monopolio, esta evolución prevista por Marx y por otros autores socialistas, se constata hoy con el advenimiento de de la globalización, en la que se subsidia al capitalismo en su crecimiento monopólico anivel mundial, con el asesinato, por hambre de 25000 personas por día, excedentes de la mano de obra, dejada libre por la desaparición de la fuerzas competitivas, a nivel local, suplantadas por la práctica deslocalizadora de las grandes trasnacionales, que usan a los paises subdesarrollados, como proveedores de mano de obra taylorista ( trabajo esclavo a destajo) y de una adecuada reserva de poblacion en paro constante, como aseguro de la baja permanente de los salarios, ( Malthusianismo, la gente solo debe cobrar lo mínimo para permanecer vivos).
A todo este cuadro, que es por lo demás sinóptico, los defensores y beneficiarios del sistema de producción y financiero vigente, se oponen que se le llame, violencia, y no justifican de ninguna manera las reacciones que suscita, por si mismo, sino que se le adjudica el envenenamiento de las mentes de los que protestan y pasan a las vías de hecho, a los escritos de, un casi olvidado filósofo judio del siglo XIX, que como ya se ha dicho, ignoran completamente.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La crítica de Marx, por lo que era una crítica, era porque analizaba la forma de una razón histórica. La profundidad de Marx es indudable, pero Marx era demasiado pesado; hacía de la razón del espíritu, la de la identidad de razón e historia, un peso absoluto que no tiene en cuenta el nuevo tiempo.

La ciencia económica de Marx era un abstracto en forma de crítica económica, el conocimiento de las reglas de determinación de la historia material, su ser inexorable. Se debe superar la crítica económica, la crítica de la estructura económica de riqueza, por una crítica anterior a ser una forma de riqueza. El viejo Marx, el de la verdad del sistema que se gestaba con el capital, debiera verse desde un Marx rejuvenecido. Así, El Capital rejuvenecería y se haría al mismo Marx crítico; se haría un Marx lógico y no sólo histórico. En mi opinión, los marxistas son demasiado históricos, demasiado irracionales con la razón de la historia. El problema de Marx es el problema de su filosofía de la historia; especula con un tiempo macroeconómico, estructural, y abstrae los detalles que hacen variar la densidad que soporta la estructura. La dependencia material del hombre no es su monismo; el hombre no es un noúmeno.

[rebelderenegado]

Tiene ud. razón, todo el fracaso de la interpretación de Marx como filósofo se basa en su versión de la política económica y la critica política al, por muchos motivos, injustificable proceder del capitalismo, una vez más lo urgente ocupó el lugar de lo importante, y al no completar su obra como lo prometiese quedo sin terminar lo que hubiera sido la receta practica para la instrumentación de sus ideas, de ahi los garrafales fallos de los marxistas.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Es innegable que Marx sacó a la luz ciertos fenómenos económicos que quedaban ocultos. Es casi una cuestión aritmética. Marx le puso forma de análisis estrictamente económico. El concepto de apropiación de la capacidad productiva podía ser visto en todo su recorrido, desde las unidades iniciales de la inversión en capital hasta la forma de vida de los trabajadores. Mi interés va por ahí. Leo a Marx metafísicamente, y de su metafísica histórico-material se puede hacer crítica a favor y en contra.

Las críticas más habituales a Marx suelen, al menos, ser tan ideológicas como algunas de las posiciones de los marxistas. El marxismo ha terminado pareciendo un credo con enormes parecidos en la razón de conflicto. La mayoría de la gente que piensa que Marx era basura no sabe nada de Marx; y la mayoría de los marxistas de boquilla son igualmente ignorantes.

El Marx filósofo, historiador, economista, etc., es una figura con un interés intelectual extraordinario porque tenía una idea del mundo profunda. No sólo era un profeta políticamente involucrado sino que tenía una herramienta de análisis que ya hubiesen querido otros economistas. Marx dio forma concreta a una metafísica histórica como la de Hegel.

Puede ser que hoy en día la visión de Marx resulte envejecida, pero si uno sigue la línea de determinación de su pensamiento no puede negar que sabía lo que buscaba: había una función económica de desapropiación. ¿No es la cultura del ocio occidental una variedad más de la materialización del capital?, ¿no genera por sí misma los fetiches que la promueven?. Se hace a sí libre, cosa en sí; se cosifica. La idea de enajenación no es una exclusiva suya, pero ¿cuántos pensadores han llevado tan lejos la fenomenología de Hegel?. Y esto lo dice uno que es antimarxista y antihegeliano.

Saludos

[Javiher Gutiérrez]

Hola,
Comentarios, solo eso y bien superficiales, trata de ahondar en los textos de Marx (que nunca pretendió ser nada más que un intelectual) Te recuerdo que también Cristo (según la versión del Nuevo Testamento) propugnó la violencia de diverso género. Y si vas al Antiguo Testamento, las referencias son a nivel de genocidio.
En pensadores de obra tan amplia como Marx, bien sacadas de contexto, se puede encontrar justificación para todo. Te recuerdo que el Manifiesto Comunista, si bien una de las obras más publicitadas de Marx y Engels, es solo material de divulgación.
Te vuelvo a recomendar que leas en serio a Marx, no a los que escribieron sobre su obra. Aun en vida Carlos se negó a ser etiquetado de "marxista" y a que su obra fuera considerada algo más que un modesto aporte a la historia del capitalismo de Europa occidental.
Y esa vinculación que destacas entre Marx y Adolfo Hitler peca de intencionada o de poco meditada.
Saludos

[Pompilio Zigrino]

Marx promueve el capitalismo estatal, es decir, la concentración de poder económico, político, cultural, militar en el Estado (o en el que dirige al Estado).

¿ Se dan cuenta de ello ? ¿ Y así y todo están de acuerdo ?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Marx promueve el capitalismo estatal, es decir, la concentración de poder económico, político, cultural, militar en el Estado (o en el que dirige al Estado). ¿ Se dan cuenta de ello ? ¿ Y así y todo están de acuerdo ?

El mayor interés de Marx no está en la capitalización del Estado sino en el análisis de la indeterminación de la riqueza social, que es el fin del capital: inversión de la riqueza individual y no social por la furia del interés privado, el análisis que Marx realizó de la relación social.

La economía mundial es víctima de la irracionalidad individualista; la economía actual gira alrededor de la posesión de la forma económica por excelencia, el capital. ¿O quién sino una irracionalidad primera con manos sucias y furiosas determina el valor en una economía?. Es indiscutible que una razón económica individualista no es por ser económica una razón superior a lo que es primeramente razón, una forma que regula la diversidad de representaciones. Es, claramente, un asunto de la ética de la economía política, una antropología del egoísmo consustancial a la representación subjetiva en la forma de economía política, la forma común que toma la objetivación de las relaciones sociales (¡su concepto solidario!*). ¿Alguien cree, de verás, que la sociología no es una ética de la responsabilidad colectiva que contradice una ética vacía e ingenuamente individual?. Sociología no es, como defiendo, nada parecido a un simismo psicologista; la razón ética está en que no hay categoría moral alguna en el simismo, en uno y su incierta individualidad. La ética de la responsabilidad no es de uno; uno no es sino su concepto solidario, su deuda. Se trata de la inversión de una razón moral teórica, el único posible a priori moral; no es una moral práctica, ética ligera, sino una moral teórica primera y pragmática, ajustada a su acción.

La idea de Marx debe ser vista como una predisposición ética en forma de racionalidad porque la racionalidad es lo que puede hacer conciencia de la falta, su mal. No obstante, Marx cometió uno, entre muchos, de los excesos de los historicistas: falsa expectativa de algo con la lógica de su porvenir, una especulación sobre la identidad del tiempo, el historicismo.

Algo en sí, una "justicia" en términos de Marx (cierto alineamiento racional), es una simple e irracional teleología (teoría de la finalidad) en una naturaleza que actúa sin la conciencia de las individualidades involucradas, esto es, sin tener en cuenta su conciencia de moralidad, su única razón moral. Es simple por no tener conciencia del problema de la individualidad social, e irracional por aceptarse como dada. La razón no es repetición formal de lo mismo, lo que formaliza, sino que es la adecuación de la forma a su objeto. La razón no es una gramática histórica que se repita a sí misma linealmente y en forma continua. Desde lo que se me ha criticado por ser, supuestamente, historia de la filosofía (*) puedo, y basándome en conceptos propios de mi crítica (*), mostrar que la historia moral es el problema de la moral, lo que por ser histórico se ha irracionalizado.

El objeto ético de Marx es, ligeramente, similar a mi crítica a la falta de objeto ético, un objeto que defiendo que sólo es moral primeramente y sólo segundamente desde su crítica. Empero, la razón primera de Marx es histórica y la mía moral; el incondicional no es histórico, y sólo trasciende, supera su continuidad, en su unidad moral. No hay razón sin moral, es decir, los historicismos por principio y sin crítica, sin crítica moral, no sólo son irracionales sino inmorales. La historia es discursiva, está sujeta al tiempo, y la moral es nouménica, constante a su paso. La única razón del hombre es la razón moral; la otra es una inversión de sombras.

Marx hace razón primera del contenido histórico basándose en el absoluto histórico, y hace segundo al ser moral por la historia de una síntesis segunda, englobadora; pero su síntesis no es sintética a priori, no es lógica sino que discurre tropezándose con una forma posterior de razón que falsifica como anterior, una falsa síntesis histórica. El objeto verdadero no es discursivo; es incondicional y está al margen del discurso; ni es, por escrupuloso imperativo moral, empírico; ¡el otro no tiene cara en la representación sino como historia! (apunten esto quienes quieran pensar en ética). La cosa en sí sería, pues, qué sea la razón moral, la base primera del concepto solidario, que no es lo que se entiende comúnmente por razón ética o moral, un psicologismo vomitivamente sensiblero. Cosa en sí es primero a su razón, un concepto primero a la razón, incondicional a su discurso. En el absoluto histórico del hombre no está Dios ni su despliegue; está otro hombre, el concepto solidario que lo trasciende, y el hombre sólo es hombre por ello; el concepto solidario es su única antropología filosófica y su única filosofía de la historia: la gran pasión del hombre.

El mismo margen de abstracción del que Marx se servía podría contener fisuras de las que la teoría no podía ser consciente ni conocer su objeto sin crítica; no era teoría de verdad por sí. La unidad de trabajo, por ejemplo, se estudiaba como mera unidad destinada al proceso productivo y se abstraída todo otro proceso, como el problema de la sociología del trabajo que era una relación superior (temporalmente posterior) y no inferior (temporalmente anterior); no estaba dictada por una forma a priori en el proceso productivo porque su proceso no era el mismo; cambiaba cualitativamente. Al igual que la sociología de la familia, la sociología del trabajo era desapropiada, su teoría no tenía en cuenta el enfoque pragmático de los problemas sociológicos. Era, más menos: todo es lo mismo por una lógica a priori, la de la desapropiación del espíritu, ¡una lógica falsa e históricamente inconmensurable!, delirante con su falso tiempo. La continuidad del tiempo no se da en la identidad dialéctica y superadora de historia, razón y espíritu, sino que supera sin razón a priori; es historia sin más razón que la que pone un espíritu volitivo e irracional, sediento y con un rabo entre las piernas, una razón parcial, representativa y no absoluta que se toma falsamente en sí, como si fuese un plano del tiempo maduro, listo para ser finalizado. No obstante, la historia del hombre no es su finalidad. La historia no puede ser un psicologismo que imite del ronroneo causal, una particularidad que delira con el horizonte de un sentido histórico verdadero por ser ¡histórico!; en definitiva, no es más que una idea ******** de finalidad, un vacío del que se sirve su precipitación, el efecto del simismo. Historia es mucho más que causalidad y mucho más que el paso de la historia; historia será la unidad temporal distante de los sujetos del concepto solidario, la acción de síntesis histórica.

En cualquier caso, es indudable que Marx hizo evidente una función irracional del capital. La economía es una razón segunda sin razón primera a ella. La razón económica es individualista, pero se alimenta socialmente del otro, algo que niega por el mismo ser abstracto de su razón desapropiadora (razón económica); y que Marx, inocentemente, creyó poder superar por una simple inversión dialéctica (la dialéctica es inútil para el estudio del objeto ético porque avanza negativamente con una historia que no la tiene de suyo; es errónea como razón primera porque sólo sabe ser siendo segunda, histórica, y no independiente de ella), pero que no hace, en el fondo, sino beber del mismo pozo de agua estancada. La forma del concepto del capital sólo atiende a un aspecto de la función económica, maximizar beneficios minimizando los costes del proceso productivo. Las partes económicas del proceso eran abstraídas como entes analíticos, pero en su fondo eran partes que no podían ser tomadas analíticamente sin deformar el efecto de su conjunción. El capital se estructuraba y operaba ciegamente como fuerza económica sin ninguna moralidad más que una incierta relación social que por sí sola sólo conducía a perpetuar y repetir su estructura.

No se puede aplicar la lógica que usó Marx para su análisis en una situación económica y social como la actual. Se requiere situar la lógica en la historia actual, lo que actualiza el ser de su tiempo, un ente cognoscible en forma de historia. Los trabajadores de entonces no son como los de ahora. Hoy en día hay algún tipo de garantía en el derecho laboral, algo que defiendo que es abstracto y falso porque el derecho positivo y natural no existe; la teoría del derecho es el fracaso de los instintos. ¿O es la génesis de la conciencia y el derecho negativo a una libertad del pensamiento (no hay libertad alguna que no sea psicológica) que termina por abstraerse a sí misma como su propia finalidad (el derecho de los torpes, cojos y ciegos)?; ¿o es que, acaso, hay algo por sí en un continuo que sea distinto de lo que le es primero y le permite ser continuo consigo mismo?. No; las sombras de la continuidad están, dicho así, precipitadas, que no antepuestas. El preexistente es trascendental, una forma metafísica primera que urge crítica para deshacer el efecto de su tiempo.

[El Zorro]

el sr. pompilio zigrino se olvidó de aclarar que su tema inicial es un simple copy/paste

[DoñaMaria]

el sr. pompilio zigrino se olvidó de aclarar que su tema inicial es un simple copy/paste


Pienso que lo correcto hubiera sido enviarle un privado.

[Jota E]

Marx fue un intelectual, un critico de la sociedad que busco una salida a la crisis del mundo en su epoca creada por el capitalismo DE AQUELLA EPOCA, y recuerda que el capitalismo de hoy no es tan salvaje como el de hace 200 años...

¿por que habria de colocarlo junto a stalin, mao etc...?

Estas encasillando y metiendo en el mismo saco elemento que estan muy lejos de estar cerca, eso solo denota un empirismo profundo en el conocimiento de la historia y la forma de analizarla...


A veces pienso que hubiese sucedido si la ideología marxista no hubiera caido en manos de los Stalin o los Pol Pot.

Si, no tiene sentido igualar a Marx o Engels con Mao o Stalin.

[Pompilio Zigrino]

Hay autores intelectuales de las grandes matanzas y también autores materiales. ¿ Quiénes son mayores culpables ?

[Pompilio Zigrino]

Es que un texto de Marx no puede tener influencia sino en personajes siniestros como Stalin, Lenin, Fidel Castro, etc.

También en personas bien intencionadas que tardan mucho tiempo en darse cuenta de las mentiras evidentes..........tal el caso de la médica cubana Hilda Molina.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Es que un texto de Marx no puede tener influencia sino en personajes siniestros. También en personas bien intencionadas que tardan mucho tiempo en darse cuenta de las mentiras evidentes.

Tal y como dije, el sistema de Marx tiene graves deficiencias. Y si él no lo supiese, ¿por qué habló de la necesidad de crítica y dialéctica? ¿acaso porque no hay verdad alguna sin crítica, ni superación sin aquello que contradice su conciencia?

Particularmente no siento ninguna simpatía por Marx ni por los marxistas. Recuerdo, incluso, que cuando era pequeño asociaba, como le ocurre a mucha otra gente de mayor, los rojos con los malos.

Hay que crear conceptos que nos ayuden a ver las cosas como han de ser vistas y no dejarnos llevar tan fácilmente por condiciones mentales que se enquistan en un juicio incierto. Crítica, crítica y crítica. Marx propio ya no tiene interés, ¿pero no lo tiene la lógica que estudiaba? ¿No es actualmente la especulación sobre el capital la irracionalidad generalizada de un sistema que se engaña a sí mismo manipulando ideológicamente conceptos como deuda, inversión, marginalidades , etc.?. ¿Es eso tan distinto de lo que criticaba Marx como fuente de riqueza social?. El concepto de emisión de deuda de un país es una razón especulativa con la que echa el órdago de que es racional. ¡Especulativo y racional en una economía primeramente irracional con un insaciable hambre de dinero abstracto!. Como dije, antropología de la representación subjetiva de una propiedad inmoral. Es un problema de cómo ordenamos los términos. No hay riqueza que no forme parte del discurso social en el que ésta se genera; sólo cambia de forma lo mismo. No se es rico sin más y sin materialización del trabajo. Cuando uno riega su jardín puede controlar, en cierto modo, el crecimiento de sus plantas (aunque siempre puede haber pulgón, un gato que orine sobre las plantas, etc.); si el riego es cosa de los ardores de algún otro jardinero incierto no diría que ese jardín es justo o racional (puede ser que en un conflicto entre jardineros decidan cortar el suministro de agua a ciertas fincas).

[rebelderenegado]

Yo no diría que Marx ha caido en el olvido, y más con las repetitivas e inatajables crisis del capitalismo, actualmente es uno de los autores mas solicitados, porque aborda el origen de los sacudones del sistema vigente a nivel mundial, para "las que no hay explicación" sistema este, que no crea otra cosa, que continua zozobra y ha logrado hundir hasta los mismos centros imperiales, hoy estos se hallan, de nuevo, en la continuidad de la crisis y de la bancarrota permanente, por seguir "leyes" inventadas ad hoc, y que son la parte litúrgica de la "confianza" (leasé fe ciega), que hay que tener para que los delincuentes, especuladores irracionales, que se han apoderado de los resortes económicos del mundo, mediante la extorsión, el abuso, la violencia descarada y el asesinato en masa continuado década tras década, se puedan llevar a casa los impuestos, que pagamos todos, para enjugar sus inmundos negocios de tráfico de drogas y armas a nivel global y de guerras interminables por recursos renovables y no-renovables, para proveer de lujos, a una infima minoría de seres humanos, a costa de la miseria absoluta, de más de la mitad de la humanidad, mientras haya gente muriendose de hambre, habrá quien recurra a Marx para saber porque ocurre eso, y lo malo para los que detestan al filósofo alemán, es que encontrarán en sus escritos, el único intento serio, de darle algún sentido, al decurso de la historia humana y sus conflictos mas viscerales.
Los "genios" del capitalismo, deberían tomar al menos eso, en cuenta

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El desarrollo del capitalismo va unido a tantas cosas que no veo cómo mirar el capitalismo y no abstraer sin querer todas las cosas que damos por hechas. La garantía de la conciencia moderna es una consecuencia de cierta socialización del capital. ¿No se es más rico que en el pasado?, ¿no se estudia más?, ¿no se tienen más coches y objetos electrónicos?. Sí, y se vive para el trabajo, se estudia para el trabajo, se vacía la vida de tanto llenarla con cacharros, etc.

La última crisis económica ha sido algo económica y sociológicamente tremendo. El capital se ha visto desnudo, y hemos podido ver lo que sólo se podía ver con teoría. Ahora se pretende superar (arreglar) lo que no se admite que sucedió. Al inicio de esta crisis comentaba con frecuencia entre mis conocidos que todo eso era una consecuencia estricta de la lógica analizada por Marx. En todas las comidas decía repetidamente “esto lo dijo Marx, y os reíais”; porque es sorprendente que a Marx se lo tome como un ogro malo. Con los meses y la violencia de la crisis esos pobres diablos, que no han entendido la naturaleza de la economía, me decían : “¡es cierto!, muchos economistas están hablando de Marx. ¿Has leído El Capital?”. Recuerdo claramente una reunión navideña en la que gente muy respetable no daba crédito, pues no suelo hablar de economía en público, a una teoría que explicaba la naturaleza especulativa de una razón económica; ¡ellos pobres, que creían que el dinero era lo que hacían con su respetable, muy digno y elegante trabajo!. Los que sabemos pensar económicamente, pues he tenido que dar clases de economía a economistas, sabemos que de ésta se puede salir, pero repitiendo en cierto modo la misma forma. Hace menos de un mes, de hecho, propuse que una tentativa de solución debiera ser la coherencia y racionalidad con el sistema de crédito, repetir el error reciente (la historia), y hacer de él un uso claramente inflacionista, crear un mal menor a sabiendas, porque para ello sí hay cierto control de las medidas a tomar: engañarse más, pero con coherencia. ¿Y qué está haciendo el FMI y la economía del euro?: especular con el capital.

El socialismo es, como dijo Pompilio Zigrino, el capital en manos del estado; y no recuerdo cuándo todo lo bueno del socialismo, la socialización del capital, haya estado tan en peligro por haberse creído un gran señuelo: la materialización de un abstracto primeramente económico y sólo segundamente abstracto, es decir, no hay derecho positivo sin una materia con la que es negativo: ¡no hay derecho sin forma!, lo que los políticos más de derechas cínicamente llaman obligación y que los de izquierdas creen ignorantemente que es un derecho. Cuando oigo hablar a gente como Zapatero, los líderes sindicales (hablo de España) o los hipócritas preocupados por la vida de la gente corriente, no doy crédito. ¿El socialismo en manos de estos analfabetos?. Qué pena de socialismo. El primero de mayo decían en sus típicas marchas solidarias que "lo que tienen que hacer -el capital político y económico- es facilitar el crédito a particulares y empresas", o sea, asegurar su puesto. ¡Qué rojos sinvergüenzas!. Algunos sólo necesitan para comer pienso; démos, pues, al ganado pienso.

[rebelderenegado]

Disiento de la observación de que el capitalismo no es hoy "tan salvaje" como lo era hace 200 años.

¿No han oido la expresión capitalismo salvaje? aplicado a la actual etapa del imperialismo globalizador, ¿y los miles de millones de personas amenazadas directamente en su existencia, por la aplicación de la genocida política económica?.

Solo hay que ver a las mujeres africanas acarreando leña, llevan en su mano la tarjeta para poder obtener agua del expendedor instalado por Lionais des Eaux, en medio de zonas semidesérticas y desesperantemente pobres, el negocio de la privatización del agua de lluvia como sucediera en Bolivia, llevó a tremendas rebeliones que los medios de comunicación se encargan de minimizar, trivializar y desnaturalizar, mientras la empresa acumulaba escándalos por fraude de mas de 70.000 millones de dólares alrededor del mundo, y fuera expulsada hasta del paraiso captalista, cuando la ciudad de Atlanta les rescindiera el contrato, y lo mismo hicieran las provincias de Santa Fe y Buenos Aires en la Argentina. dejando en la primera daños en la red de agua por 150 millones de dls.
¿Salvajismo?, no gracias, ya vivo en la globalización.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lo que digo es que la situación problemática es sociológicamente distinta. Efectivamente, el problema de la diversidad de la riqueza sigue inmoralizado. El hambre de riqueza es una forma psíquica con la que el hombre es, generalmente, egoísta y moralmente distante. Hoy en día ese hombre ya no es nadie sino que es una fuerza descontrolada con manos sucias propias que avanza sin nadie al mando más que una fuerza segunda.

La comodidad existencial, la confianza en el mañana, surge con unas condiciones que llevan al desarrollo racionalizado de la riqueza. Son un logro con dos consecuencias tremendas: pobreza de una gran parte del mundo y deterioro ecológico de la tierra. Marx dio forma a una inversa de la riqueza, la determinación material en el proceso productivo que no se socializa justamente sino que se estructura manteniendo el poder en un capital privado que no hace racionalización del proceso en el que el capital mismo no es más que una parte. Por otro lado, el capital trae un trabajo que sin él no habría. Otra cosa será que el trabajo y otras cosas degeneren.

La ausencia de capital conduce e plantear quién llevaría la iniciativa económica. El liberalismo es en principio moral y creativo, que no su desenlace irracional.

Gran parte de la utopía es una malinterpretación política de un análisis teórico del capital. Como dije, al igual que las derechas trabajan por mantener el poder con todo su derecho de cínicos inmorales (la derecha es conservadora por definición), la izquierda cree que el derecho es una consecuencia racional de la historia, el progreso. Nada más lejos de la realidad.

Uno de los mayores intereses de Marx está en su visión conjunta del hombre, su antropología. El hombre está determinado naturalmente por una situación de dependencia con la tierra y el trabajo de la que se deriva toda una fenomenología ecológica y laboral. Marx no puso más que una posible forma teórica para su crítica; el interés filosófico de Marx no es cosa de Marx. No hagamos de Marx un dios. Con el marxismo se han hecho muchas barbaridades, dolores de un parto sobre el que se dicta un incierto porvenir. El oráculo marxista no es muy de fiar. Ojo con los visionarios.

Marx era historicista, relativo a una condición continua en el tiempo. Si bien hay razones para leer a Marx más allá del tiempo, una lógica no temporal debe hacer crítica de la validez y justicia de su suspensión temporal. Es evidente que a Marx no se lo puede probar cierto; no puede hacer cierto nada en este mundo. Sólo se puede hacer prueba de su falsedad, que es un caldo de cultivo para mentes débiles y sedientas de guerra contra la cara de su mal. Y dado que el objeto ético no es epistemológico y su continuo trasciende la mente de los hombres, la crítica histórica, que algunos llaman teoría crítica, requiere crítica de su dialéctica simista, injusta e, igualmente, inmoral. ¿O no es cierto que los marxistas no han pretendido de verás superar la dialéctica como teoría de la contradicción histórica del mundo?. Marx estuvo muy acertado en la naturaleza de la economía y algunas otras cosas, pero ¡ojo o con las zorras de Marx!.

[Platon]

Es que un texto de Marx no puede tener influencia sino en personajes siniestros como Stalin, Lenin, Fidel Castro, etc.

También en personas bien intencionadas que tardan mucho tiempo en darse cuenta de las mentiras evidentes..........tal el caso de la médica cubana Hilda Molina.

De ninguna manera hay que decir eso asi tan ligeramente, porque cada cual es dueño de pensar como quiera y no significa que alguien se malo por darle la razon a Marx en varias de las cosas que el plantea. Es como decir que los partidarios del capitalismo son todos asesinos, porque Videla, Pinochet, Stroesner, Hitler, Bush, Bin Laden y otros malvados sin alma, eran defensores del capitalismos y anti marxistas.

[rebelderenegado]

Totalmente de acuerdo con estos dos ultimas observaciones.
Es inútil en el caso de Marx, hablar de "secuaces", muy malos compañeros de ruta habrán sido, porque expulsaron al pobre Carlos de la misma internacional de los trabajadores, que el ayudara a fundar, su vida justamente se caracterizó, por la esterilidad de su prédica para fines personales, perdiendo sus hijos por la miseria en que se halló siempre, aliviada solo en parte, por las dádivas de los amigos, si su intención hubiera sido el poder y la riqueza, solo debía adaptar su pensamiento a una crítica mas complaciente en sus escritos, con quitar o suavizar las odiosas verdades que escupía en la cara a los criminales patrones decimonónicos autores aquellos, de las más singulares formas del atropello organizado y de la matanza sin sentido, impulsado nada más que por el hueco afán de lucro, pero equivocado o no, y con todos los defectos y carencias de su obra, hoy, hoy mismo Marx, es una consulta obligada para saber, por que el mundo ha llegado a tal grado de destrucción, casi ya totalmente irreversible, en manos de una gavilla de financistas e industriales de la muerte, que han acortado en miles de años, el período de vigencia y duración de la raza humana, en este planeta,

[EL SALTAPERICOS]

marx fue un intelectual, un critico de la sociedad que busco una salida a la crisis del mundo en su epoca creada por el capitalismo de aquella epoca, y recuerda que el capitalismo de hoy no es tan salvaje como el de hace 200 años...

¿por que habria de colocarlo junto a stalin, mao etc...?

Estas encasillando y metiendo en el mismo saco elemento que estan muy lejos de estar cerca, eso solo denota un empirismo profundo en el conocimiento de la historia y la forma de analizarla...


el capitalismo de hoy no es tansalvaje como hace 200 años?
De que forma puedes declatarte garante en que el capitalismo hoy en dia permite la cercania a un mundo feliz??
La caida de las bolsas, el control en el valor de las monedas.
El control de los salarios minimos para ser competitivo.
Benditos chinos capitalistas, en simulacro perfecto con la gran aguila del norte destruyen a quien tenga perspectivas para competir...
El capitalismo de hoy dia, no es mejor que el de hace 200 años.
Es inevitable pedirles que se comporten a la altura para no degradar a la humanidad?, recuerda que si un capitalista pudiera automatizar todo sin duda lo haria, que acaso lo que ocurre en las bolsas es mejor que lo que hacian hace 200 años?
Solo recordemos la varicia de algunos, las cartas magnas de muchos paises piden que la sociedad debe verse beneficiada de los recursos naturales( tierra, mares, productos no renovables como petroleo y deribados, )
un capitalista invierte, y muchas de esas veces solo quiere llevarse las maximas ganancias. No comparte...
Es ********, y me resulta ironico que un doctor del capitalismo que es un economista les haga ver su avaricia.
El mundo que es dominado por el capitalismo no es mejor que el de hace 200 años.
Alguien expliqueme mejor....

[EL SALTAPERICOS]

El presidente del ecuador, es un doctor del capitalismo.
Pero algunos caminos lo han guiado al sentido comun??

[rebelderenegado]

Los presidentes "democráticos", que tal cosa no existe bajo el capitalismo, que no es sinónimo de democracia sino su antónimo, ordenan masacres fusilamientos y represiones a gran escala, organizan guerras civiles de exterminio, con la anuencia tácita de los medios de difusión, que se encargan de "olvidar" concienzuda y cabalmente, de reportar algo de eso y por lo tanto, no existen, y cuando se menciona por casualidad alguno de esos episodios, se hace cargo a la eterna maldad e incompresión que hay entres los hombres, acusación genérica a la que se recurre, cuando una multinacional y el fondo monetario o el banco mundial tienen interés, en despejar alguna zona del planeta, para la defensa de "intereses vitales", para que no falte soja, petroleo, diamantes, titanio, uranio o coltan materia prima con la que se confeccionan los teléfonos móviles, que ya a costado mas de 3.5 millones de muertos, para que ud tenga a su alcance la tecnología SMS.
Solo con estas comparaciones Fidel resulta un santo, y solo hay que esperar el empeoramiento hasta límites inimaginables de esta situación que llegará a extremos jamás vistos, para que la inmundicia oligárquica que maneja el mundo a su antojo, pueda vivir entre las ruinas del sistema capitalista, impuesto desde siempre,igual que la religión a sangre y fuego cuando se aburren del chantaje y la extorsión, sus recetas de econmía clásicas, aparte de la mentira burda sobre supuestos, siempre futuros derrames, favorables a la población humana, cuya mitad deberá esperar aun más, para llevarse un mendrugo a la boca, para cuando caiga de la mesa de dinero.

[juanerick]

Es que un texto de Marx no puede tener influencia sino en personajes siniestros como Stalin, Lenin, Fidel Castro, etc.

También en personas bien intencionadas que tardan mucho tiempo en darse cuenta de las mentiras evidentes..........tal el caso de la médica cubana Hilda Molina.

O como chavez y Evo Morales que hacen el papelón de tontos útiles............

[juanerick]

Los presidentes "democráticos", que tal cosa no existe bajo el capitalismo, que no es sinónimo de democracia sino su antónimo, ordenan masacres fusilamientos y represiones a gran escala, organizan guerras civiles de exterminio, con la anuencia tácita de los medios de difusión, que se encargan de "olvidar" concienzuda y cabalmente, de reportar algo de eso y por lo tanto, no existen, y cuando se menciona por casualidad alguno de esos episodios, se hace cargo a la eterna maldad e incompresión que hay entres los hombres, acusación genérica a la que se recurre, cuando una multinacional y el fondo monetario o el banco mundial tienen interés, en despejar alguna zona del planeta, para la defensa de "intereses vitales", para que no falte soja, petroleo, diamantes, titanio, uranio o coltan materia prima con la que se confeccionan los teléfonos móviles, que ya a costado mas de 3.5 millones de muertos, para que ud tenga a su alcance la tecnología SMS.
Solo con estas comparaciones Fidel resulta un santo, y solo hay que esperar el empeoramiento hasta límites inimaginables de esta situación que llegará a extremos jamás vistos, para que la inmundicia oligárquica que maneja el mundo a su antojo, pueda vivir entre las ruinas del sistema capitalista, impuesto desde siempre,igual que la religión a sangre y fuego cuando se aburren del chantaje y la extorsión, sus recetas de econmía clásicas, aparte de la mentira burda sobre supuestos, siempre futuros derrames, favorables a la población humana, cuya mitad deberá esperar aun más, para llevarse un mendrugo a la boca, para cuando caiga de la mesa de dinero.

O sea que Los presidentes "democráticos", que tal cosa no existe bajo el capitalismo, que no es sinónimo de democracia sino su antónimo, ordenan masacres fusilamientos y represiones a gran escala, organizan guerras civiles de exterminio..............y Pol Pot, Mao, Lenin, Kim Il Sung, Fidel, hasta Sendero Luminoso, Brigadas Rojas,ETA, etc.
Las dictaduras que se apropian de los medios, Chavez en Venezuela aburriendo a algunos y divirtiendo a otros con sus payasadas en sus Monólogos, que dicho sea de paso, mejores son los de Adal Ramones.

[Jota E]

En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.

Este es un extracto de una de las tantas definiciones que de "democracia" podemos encontrar. Basandonos en esto vemos que en pleno siglo XXI, el concepto de democracia no deja de ser mas que una utopia, el capitalismo es el regimen economico predominante en el mundo actualmente, y nada mas alejado de la democracia (segun la definicion que hemos leido arriba) que el propio capitalismo, doctrina del salvese quien pueda, donde millones y millones nacen ya condenados de antemano a la opresion del hambre y la miseria.

[juanerick]

Este es un extracto de una de las tantas definiciones que de "democracia" podemos encontrar. Basandonos en esto vemos que en pleno siglo XXI, el concepto de democracia no deja de ser mas que una utopia, el capitalismo es el regimen economico predominante en el mundo actualmente, y nada mas alejado de la democracia (segun la definicion que hemos leido arriba) que el propio capitalismo, doctrina del salvese quien pueda, donde millones y millones nacen ya condenados de antemano a la opresion del hambre y la miseria.

A ver Jota E y que prefieres, vivir en un país democratico o en una dictadura, en cuanto al comunismo va desapareciendo, que fué de la URSS, Alemania Oriental y los cambios que han tenido que hacer China y Cuba.

[rebelderenegado]

Justamente lo que está matando al mundo ahora es el capitalismo, no el comunismo, porque ha desaparecido como opción política y económica, ademas capitalismo no es sinónimo de democracia, de ninguna manera lo es, porque es un sistema impuesto por la fuerza y exige, para su mantenimiento, de constante coacción y violencia, como el fusilamiento de aborígenes para quitarles sus tierras, o los 28 millones de norteamericanos sin casa "recuperadas" por los bancos, o los millones de familias sin vivienda, luego de ser demolidas por sus antiguos originales dueños, para convertirlas de nuevo en tierras de cultivo en la RDA y la ex URSS, o la desaparición completa, de las antiguas universidades gratuitas de la Alemania Democrática y todo el sistema de contención de la juventud, con el resultado de delincuencia y drogas por doquier, con el florecimiento de grupos radicales filo-nazis en esa parte del país, antes totalmente libre de esa lacra, esa es la democracia pura y directa aplicada, del capital, de ahi, los conflictos sin fin, que ocasiona la economía libre de mercado y las guerras idem que provoca, a medida que en China se han producido los avances del capitalismo, se ha retrocedido de manera espectacular en educación y en salud, de tal manera que se han perdido más 50 años de progreso, en menos de 20, para que solo 300 millones de chinos tengan un pasar aceptable, sobre una población restante, de mas de 1000 millones de conciudadanos, con la aparición de delincuencia y todas las lacras que proceden de la emigración a las ciudades, de los campesinos casi sin instrucción, pasando estos a formar parte del ejército permanente de desocupados, esencial para la actividad del capital.
Y usar a Cuba como ejemplo de lo que es miseria bajo un régimen comunista, no se compadece con la atroz realidad del resto de paises de la misma area, que viven paupérrimas realidades peores que la cubana y que pertenecen al patio trasero del imperio, Haiti es un claro ejemplo, y busquense los índices de cualquiera de esos paises "democráticos" centro y sud americanos y se verán cosas pavorosas.
Que los paises del la "Real Politik" hayan fracasado en su intento de sustituir la barbarie capitalista, por un erroneo método de alcanzar el socialismo, no es óbice para que quede el capitalismo justificado y libre de sus crímenes, como podría ser eso posible, si los sigue cometiendo, peor que antes, en este mismo momento, millones y milones de personas ven a la muerte a la cara, como resultado de la guerra para apropiarse de sus paises y saquear sus riquezas, ya he citado "La Guerra de los Celulares" que lleva mas de 3 millones de muertos, solo para que podamos hablar por teléfono móvil, ¿que comparación se puede hacer con Cuba, la ex RDA, la ex URSS, con la barbarie actual de las guerras sin fin?, ahora mismo, después de haber jurado jamás volver a intervenir en una guerra, paises que fueron desvastados por la Segunda Guerra Mundial envían a sus jóvenes desocupados, a morir ********mente en guerras de ocupación imperial, muy democrático, y muy sensato, el imperio está allende los mares, pero los muy necios se ven obligados a atropellar, por cuenta de tercero, a paises que están a pocos días de bus de sus casas, no crean que los visitados lo van a olvidar, y los que siembran vientos, cosecharán su merecida tsunami.

[juanerick]

A ver Jota E y que prefieres, vivir en un país democratico o en una dictadura, en cuanto al comunismo va desapareciendo, que fué de la URSS, Alemania Oriental y los cambios que han tenido que hacer China y Cuba.

por eso la pregunta anterior decía, país democrático, para nada se menciona al capitalismo que es tan nefasto como el comunismo y que aún no desparece como tampoco el comunismo con tendencias distintas a lo expuesto por Marx, como Corea del Norte, China y otros.

[Jota E]

A ver Jota E y que prefieres, vivir en un país democratico o en una dictadura, en cuanto al comunismo va desapareciendo, que fué de la URSS, Alemania Oriental y los cambios que han tenido que hacer China y Cuba.

Tu pregunta es tipica de los que piensan que todos los que critican al sistema capitalista, son comunistas, izquierdistas, zurdos, o como despectivamente quieran llamarle.
Me hace acordar a los tiempos nefastos de las dictaduras latinoamericanas, donde tildaban de "sedicioso" a todo aquel que osara pensar diferente.

[juanerick]

Tu pregunta es tipica de los que piensan que todos los que critican al sistema capitalista, son comunistas, izquierdistas, zurdos, o como despectivamente quieran llamarle.
Me hace acordar a los tiempos nefastos de las dictaduras latinoamericanas, donde tildaban de "sedicioso" a todo aquel que osara pensar diferente.

No respondes a la pregunta y mi opinión sobre el capitalismo ya la dí en el post N° 51, en ese caso yo también sería criticado como describes a los que critican al capitalismo de nefasto, pero la pregunta es que prefieres, vivir en un país en democracia o en una dictadura.
Por favor no tergiverses el sentido de la pregunta que la hice basado en tu intervención y si deseas dar una respuesta directa a mi pregunta, hazla y en caso no quieras o prefieres abstenerte, no te vayas por la tangente con salidas de quién pareciera, teme exponer su opinión a una pregunta concreta............

[rebelderenegado]

Es cosa muy bien sabida que, la democracia, como el gobierno de todos y para todos no existe, jamás a existido y jamás existirá, asi que no proceden las preguntas retóricas de cafétín, la intencion del capitalismo en equipararse a la democracia; es subversiva y es el objetivo principal de la propaganda de un sistema que vive de la ilusión, que pueda implantar en cada uno de los que logra que crean en él, mientras tanto sigue asesinando el planeta y a todos los que están sobre su superficie, con total impunidad que le otorga su inmenso aparato de propaganda, de las cuales las idioteces políticas y religiosas son una parte esencial.
Sin olvidar el peligro cada vez mayor de la dictadura teocrática que se acerca a pasos agigantados, en paises como Holanda que fueron pioneros hace siglos en contener las barbaries criminales de los delirantes creyentes en dioses asesinos y genocidas, se ha prohibido la libertad de expresarse libremente en contra del Islam, estos políticos, víctimas de su, disminuida mentalmente, corrección política, han puesto en grave peligro el futuro cercano y la sobrevivencia de un sistema parlamentario, que costara cientos de años afianzar, con el peligro de llevar a su propia casa algo que parecía conjurado, hace siglos, por esta misma gente, estamos hablando de la guerra de religión, que ya está desatada, a causa de las actuaciones de los imperios, del inglés primero y el norteamericano después, favoreciendo al mismo tiempo a unas y otras facciones religiosas, logrando despertar un monstruo genocida, como es el fundamentalismo religioso, tanto del lado árabe, como del de los que se auto-consideran herederos de los pueblos originales de Palestina, los hebreos, judíos, israelies o como se los quiera llamar, hoy se ven los resultados, una guerra sin fin, que promete acabar con el mundo, ella sola.
Los soldados imperiales y sus asquerosos mercenarios de ejércitos de otros paises y compañias privadas de exterminio de seres humanos, como la ex Black Water, tienen inmunidad total, ante las leyes penales de los paises que reciben su ayuda, son intocables hagan lo que hagan y hacen mucho, no debe haber tropas mas salvajes e indisciplinadas que las imperiales, paises europeos de varios miles de años de tradición militar deben soportar que las bestias, organicen borrachos, una de sus acostumbradas matanzas, como sucedió hace poco y salió en la prensa o violen a sus hijas sin que puedan reclamar nada mas, que una reprimenda, si esto lo hubieran hecho soldados soviéticos o cubanos hasta el día de hoy, tendríamos fotos pegadas con la cara de las víctimas en todas las paradas de bus del planeta, pero eso sucede ahora con los invasores y apenas sale en las noticias con cuentagotas y buscando mucho, y en cuanto a otros derechos tenidos por sagrados y pilares de "Occidente" en la actualidad es una doctrina oficial del gobierno imperial actual, el espiar, perseguir y asesinar a cualquiera, sea extranjero o nativo del imperio por razones ideológicas, o sin ninguna razón mas que la sospecha, esta doctrina ha sido confirmada hace pocas semanas por el payaso imperial de turno.
Por supuesto que a todos los que creemos en el ser humano y no en otras pavadas, nos gustaría vivir en un país democrático, si se nos indicara donde hay uno, nos simplificaría mucho, nuestra toma de decisión de irnos a vivir alli.
Mientras, cada vez que asume uno de los presidentuchos amigos del imperio, su primer acto es borrar del mapa medios de difusión opositores, pero como se hace en nombre de la "democracia", no es lo mismo que si lo hace Fidel y sus alumnos, que esos si son, sin lugar a dudas; unos monstruos terribles que asolan la tierra con invasiones y guerras sin fin, para robarles sus riquezas a los pueblos del mundo, por suerte tenemos a los campeones de la "democracia" de nuestro lado, que jamás harían eso, no señor.

[dragonfly]

El post que diera inicio a este tema, ha sido eliminado dado que fue extraído de otra página a través de un copy/paste, sin la previa citación de la fuente y autorización de su creador, violando de esta forma la norma sobre Derechos de autor.

7 • Derechos de autor

Publicar material de otras webs no es prohibitivo, haciendo siempre mencion o cita de la fuente. En cuanto a material con copyright, y debido a sus implicaciones legales, no estará permitido, así mismo facilitar información sobre los medios para su adquisición (léase "actividades ilegales") ya que se considera plagio. para cualquier aclaración con respecto al plagio, consultar este link: http://www.monografias.com/plagios.shtml

.

[juanerick]

El post que diera inicio a este tema, ha sido eliminado dado que fue extraído de otra página a través de un copy/paste, sin la previa citación de la fuente y autorización de su creador, violando de esta forma la norma sobre Derechos de autor.

7 • Derechos de autor

Publicar material de otras webs no es prohibitivo, haciendo siempre mencion o cita de la fuente. En cuanto a material con copyright, y debido a sus implicaciones legales, no estará permitido, así mismo facilitar información sobre los medios para su adquisición (léase "actividades ilegales") ya que se considera plagio. para cualquier aclaración con respecto al plagio, consultar este link: http://www.monografias.com/plagios.shtml

.

Gracias por el aviso Little sis, en cuanto a la pregunta que hago, esta sigue sin responder y lo único que leo es que ahora dejaron de atacar al capitalismo y se olvidan del verdadero sentido de la democracia. escriben y escriben pero tergiversan y critican mensajes con respuestas fuera de lugar sin ser concretos.

-------------------------------------------------------------
Cito uno de los conceptos de democracia que me parece claro y concreto, para quienes no saben lo que es. Que los dictadores que se hacen llamar democráticos o para los capitalistas u otras tendencias que estando en el gobierno hagan mal uso de esta no elimina el verdadero significado de DEMOCRACIA

DEMOCRACIA Concepto de Democracia: El vocablo democracia deriva del griego DEMOS: pueblo y KRATOS: gobierno o autoridad, y significa gobierno o autoridad del pueblo. De allí que se defina a la democracia como "la doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno y también al mejoramiento de la condición del pueblo". Sin embargo, en la actualidad, el concepto de democracia no se limita al de una forma determinada de gobierno, sino también a un conjunto de reglas de conducta para la convivencia social y política. La democracia como estilo de vida es un modo de vivir basado en el respeto a la dignidad humana, la libertad y los derechos de todos y cada uno de los miembros de la comunidad. La democracia como forma de gobierno es la participación del pueblo en la acción gubernativa por medio del sufragio y del control que ejerce sobre lo actuado por el estado. Origen de la democracia. Si bien el concepto básico de democracia se remonta a la forma de gobierno que utilizaban en Atenas y en otras ciudades griegas durante el siglo V (AC), también debemos reconocer la importancia que tuvo el movimiento pacíficamente revolucionario del cristianismo, que hizo desaparecer las supuestas diferencias naturales entre esclavos y libres. Todos los hombres, sin distinción, son iguales ante Dios. Clases de democracia. 1. Democracia directa o pura: cuando la soberanía, que reside en el pueblo, es ejercida inmediatamente por él, sin necesidad de elegir representantes que los gobiernen. 2. Democracia representativa o indirecta: el pueblo es gobernado por medio de representantes elegidos por él mismo. La elección de los individuos que han de tener a su cargo la tarea gubernativa se realiza por medio del sufragio y cualquier individuo tiene derecho a participar o ser elegido. La forma representativa suele adoptar diversos sistemas: a) Sistema presidencialista: se caracteriza por un poder ejecutivo fuerte. El presidente gobierna realmente a la Nación, lo secundan los ministros o secretarios que él elige. b) Sistema parlamentario: el parlamento es el eje alrededor del cual gira toda la acción gubernamental. Las facultades del presidente son muy restringidas. c) Sistema colegiado: es una combinación de los dos anteriores. El poder ejecutivo está integrado por varias personas elegidas por el parlamento y que se turnan en el ejercicio de la presidencia. Formas de participación polítca. Voto. Referendum. Otorga a los ciudadanos el derecho de ratificar o rechazar las decisiones de los cuerpos legislativos. Plebiscito. La ciudadanía responde mediante el voto a una consulta efectuada por el gobierno sobre asuntos del estado que son de interés fundamental. Pueden ser cuestiones internas (por ejemplo, cambio de forma política) o de orden internacional (problemas limítrofes). Iniciativa popular. Es la proposición al parlamento de proyectos de leyes presentados directamente por ciudadanos. Recall o revocatoria. Derecho de deponer funcionarios o anular sus decisiones por medio del voto popular. Jurados. Los ciudadanos integran jurados populares, que es una forma de colaborar con el poder judicial. Leyes de la democracia. 1. Soberanía popular: soberano deriva del latín y etimológicamente quiere decir "el que está sobre todos". La democracia es autogobierno del pueblo. reconoce que el hombre, ser inteligente y libre, puede regirse por sí mismo mediante los órganos por él instituidos. 2. Libertad: la democracia asegura al hombre su libertad jurídica e individual. La libertad jurídica es el derecho que tiene el hombre a obrar por sí mismo sin que nadie pueda forzarlo a obrar en otro sentido. los límites están dados por las leyes. La libertad individual es el reconocimiento de que el hombre nace libre y dotado de inteligencia y voluntad. 3. Igualdad: se trata de una igualdad jurídica. Todos los hombres tienen las mismas oportunidades ante la ley. es decir, la igualdad de deberes Investigación enviada por: Luis Antonio Roa Universidad Autónoma de Baja California

[Pompilio Zigrino]

Deseo aclarar que ubiquè en el foro un escrito de mi autoría (creo que soy bastante conocido en este lugar y pocos dudan de ello).

Como otras veces me criticaron publicitar páginas web o blogs personales, simplemente copié lo que escribí en un blog mío. Puede ser de

http://comunismo2009.blogspot.com o de algún otro.

De ahí que deseo aclarar lo del "plagio".