Ver la versión completa : ::::::: La verdadera personalidad de Dios ::::::
La Biblia no indica que "todos somos Dios". Mas bien muestra que el es una Persona muy Superior a todos nosotros.
En esta parte usted esta en lo cierto. Gracias por indicarlo.
De hecho eso de los limites son parte de una ilusion de la individualidad, la verdad me da un poco de flojera plantearlo como lo veo pero visiten mi blog jeje, hay un escrito que se llama Dios.
Por su puesto aclaro que si alguna vez soy agresivo o debatiente, pues es parte de la mecánica de aqui pero los respeto a todos y sus opiniones, tienen un sincero amigo aqui :)
http://myxo1111.blogspot.com/
Oscar Javier
10/12/2007, 18:24
De hecho eso de los limites son parte de una ilusion de la individualidad, la verdad me da un poco de flojera plantearlo como lo veo pero visiten mi blog jeje, hay un escrito que se llama Dios.
Por su puesto aclaro que si alguna vez soy agresivo o debatiente, pues es parte de la mecánica de aqui pero los respeto a todos y sus opiniones, tienen un sincero amigo aqui :)
http://myxo1111.blogspot.com/
Tengo una perspectiva un poco diferente del tema, pero gracias de todas formas por su comentario.
SinPecadoConcebido
12/12/2007, 05:30
En resumen, todos aquellos procedimientos medicos o quirurgicos que no impliquen uso de la sangre. De esos, hay bastantes.
Quirurgicos????, como cuales???, porque con un corte minimo del bisturi, te va a salir sangre, imaginate una operacion de trasplante de riñon, o una mujer pariendo, y no se diga si le tienen que hacer cesarea, etc...
Cual metodo milagroso, utilizan ustedes, para evitar que se derrame una sola gota de sangre, en estos procedimientos???
Y no se te olvide que tu mismo lo dijiste que el ABSTENERSE DE SANGRE como lo dice Hechos 15:28,29, es sin AMBAGUES....
Y con derramar una gota estarias violando dicha "ley divina"
Hola a todas y a todos, me presento como un servidor de Cristo.
Entré aquí porque me agradó el tema... pero languideció entre tanto post wachtoweriano.
OscarJavier tiene una gran fe, pero es ciega, de esas que no dejan ver más allá de las pestañas. Intuyo que siempre que él entra, el debate deriva hacia los WT, lo cual veo que ha sucedido aquí.
Todos los post están encabezados por el título: "La verdadera personalidad de Dios", ¿por qué no siguen por ahí? ¡Con lo interesante que estaba!
Alguien ha dicho, acertadamente, que el título se refiere al Dios bíblico. Pues claro, sólo podemos razonar en base a los datos que nos aporta el Libro Sagrado... y en ello estaban todos ustedes cuando se acordaron de los TJ.
Voy a atreverme a seguir con el tema...
Hablaban, días ha, de la "perfección divina"; pero, ¿qué implica la perfección? ¿qué entendemos por pefecto?
Perfecto: Que tiene el grado máximo de bondad o excelencia.
La perfección, ¿admite diferentes niveles?
Lo perfecto, ¿podría ser, aún, más perfecto?
Umbras Monstrator
12/12/2007, 15:20
Hola a todas y a todos, me presento como un servidor de Cristo.
Entré aquí porque me agradó el tema... pero languideció entre tanto post wachtoweriano.
OscarJavier tiene una gran fe, pero es ciega, de esas que no dejan ver más allá de las pestañas. Intuyo que siempre que él entra, el debate deriva hacia los WT, lo cual veo que ha sucedido aquí.
Todos los post están encabezados por el título: "La verdadera personalidad de Dios", ¿por qué no siguen por ahí? ¡Con lo interesante que estaba!
Alguien ha dicho, acertadamente, que el título se refiere al Dios bíblico. Pues claro, sólo podemos razonar en base a los datos que nos aporta el Libro Sagrado... y en ello estaban todos ustedes cuando se acordaron de los TJ.
Voy a atreverme a seguir con el tema...
Hablaban, días ha, de la "perfección divina"; pero, ¿qué implica la perfección? ¿qué entendemos por pefecto?
Perfecto: Que tiene el grado máximo de bondad o excelencia.
La perfección, ¿admite diferentes niveles?
Lo perfecto, ¿podría ser, aún, más perfecto?
Bienvenido, SAFIR.
En respuesta a tus preguntas, mi pensamiento:
La perfección no admite niveles (la imperfección, por el contrario, sí) pues la perfección requiere que no haya faltas ni errores de ningún tipo, no se puede tener más o menos perfección; se es perfecto o no. Y siguiendo este razonamiento, la lógica indica que algo perfecto no puede ser más de lo que es, pues la perfección es el estado supremo. Pero la perfección universal no existe, nada es perfecto a los "ojos" de todos.
Por tanto: no existe la perfección más que como una subjetividad.
Saludos.
Conforme con Umbram...
Estas preguntas me las hago... en la intimidad.
Y sigo con lo perfecto.
El hombre (por supuesto, la mujer también) ¿fue, en un principio, creado perfecto?
Los ángeles, ¿fueron, en un principio, creados perfectos?
Decíamos que lo perfecto no admite más retoques; o sea, que es imposible perfeccionarlo más. Hay otra cualidad exclusiva de lo perfecto, y es que no se puede deteriorar: algo perfecto no puede decaer en algo imperfecto.
Un ser perfecto es aquel en el que se dan todas las cualidades de perfección, entendida, abolsutamente, en todas sus facetas: material, anatómica, espiritual, psíquica, etc.
¿Por qué tenemos dos ojos, dos riñones, dos pulmones y dos... etc?: Seguramente, porque al tener esos órganos duplicados estamos en condiciones de sobrevivir mejor que con uno.
Anatómicamente, hablando, ¿somos mejorables?: Es seguro que si tuviéramos duplicados otros órganos (corazón, hígado, páncreas...) afrontaríamos mejor los avatares de esta vida. Hay animales (ej. pulpo) que ya cuentan con varios cerebros y corazones.
También avanzaríamos hacia la perfección si tuviéramos, por ejemplo, la capacidad de regenerar un miembro amputado, cosa que sucede en otros animales.
Y termino con nuestro cuerpo, me gustaría disponer de las defensas necesarias para combatir ciertos virus letales.
Entonces, a la vista de esas faltas, deduzco que, en un principio, no fuimos creados perfectos, al menos, en cuanto a nuestra anatomía y fisiología.
¿Y en cuanto a nuestra mente? Aquí incluyo todos los actos que emanan del cerebro: nuestro comportamiento en general.
¿Un ser perfecto puede pecar?: El pecado es un acto ignominioso que está en contradicción con la perfección. La esencia del ser perfecto le impide atentar contra la perfección.
Entonces, el pecado original demuestra que no fuimos creados perfectos, tampoco mentalmente; porque Adán Y Eva, si hubieran sido perfectos no habrían atentado contra la perfección absoluta, Dios.
Esto último puede aplicarse, también, a los ángeles. ¿Criaturas perfectas? No lo eran, puesto que desde el momento en el que un grupo de ellos se sublevó contra Dios, demostraron que no habían sido creados perfectos, sus sentimientos carecían de perfección.
Bueno, luego sigo...
Umbras Monstrator
13/12/2007, 14:11
Esto último puede aplicarse, también, a los ángeles. ¿Criaturas perfectas? No lo eran, puesto que desde el momento en el que un grupo de ellos se sublevó contra Dios, demostraron que no habían sido creados perfectos, sus sentimientos carecían de perfección.
Salvo que la perfección no sea acorde con Dios, ¿has pensado en esa posibilidad?
Plantear esa posibilidad implica disponer de argumentos para, al menos, intentar demostrarlo.
Umbras Monstrator
13/12/2007, 19:19
Plantear esa posibilidad implica disponer de argumentos para, al menos, intentar demostrarlo.
Los argumentos han sido presentados en muchos posts a lo largo de este y otros temas, citarlos todos sería un trabajo muy arduo para el cual no dispongo de tiempo (lamentablemente) por ahora. Veré si puedo dedicarme a ello cuando culmine mis estudios de este año; paciencia, por favor ;-)
A vueltas con lo perfecto...
¿Es la Tierra el planeta perfecto para la vida?
¿El planeta Tierra está adaptado a la vida, o la vida se ha tenido que ir adaptando al planeta?
La Tierra, no puede considerarse el planeta ideal para la vida. Se dice que es un planeta maravilloso para nosotros, que tiene todo lo necesario para el desarrollo de la naturaleza; pero es preciso aclarar que la forma de vida de todos los seres de este planeta, se ha tenido que ir adaptando a las condiciones inhóspitas que nos ofrece nuestro único hábitat, la Tierra.
Aquí hay que precisar que, la mayor parte de los seres vivos, han desarrollado complejas defensas contra lo que, para las delicadas sustancias orgánicas de sus células, es un corrosivo gas venenoso, el oxígeno. Si hay por aquí algún biólogo, tal vez pueda certificar mis palabras.
Sólo en las zonas calientes de las profundidades del océano, en el cieno del fondo marino, y en algunos otros medios altamente deficientes en oxígeno, existen bacterias anaeróbicas, es decir, bacterias que no dependen del oxígeno y que pueden vivir sin protección. La adaptación al medio está demostrada en repetidas ocasiones; recientemente en una cueva profunda, se ha encontrado un lago donde jamás ha llegado la luz del sol; pues bien, allí se han descubierto insectos similares a los conocidos, pero con dos características diferenciales: una, que sus pieles o caparazones son transparentes, porque no necesitan la protección contra la peligrosa radiación solar, y otra, que carecen del órgano de la visión, es decir, no tienen ojos porque no los necesitan en la obscuridad absoluta. Otro caso palpable de vida adaptada al medio es el que está teniendo lugar en las aguas del Río Tinto, Huelva, las cuales tienen una alta concentración de ácidos (PH2) y metales. Con motivo de la misión espacial a Marte, la NASA ha solicitado investigar la vida en esas aguas ya que, por su alto contenido en hierro y otros minerales, contiene una fauna única en la Tierra, que no depende de la radiación solar para vivir, sino que se alimenta de los minerales disueltos (quimiolitoantrófagos); este tipo de vida es el que podría encontrarse en el planeta rojo.
Además, la raza humana tiene que ir sorteando múltiples dificultades. De un lado, los fenómenos meteorológicos, tanto externos como internos, tales como la caída de asteroides, terremotos, maremotos, tsunamis, volcanes, huracanes, tornados, aludes, riadas, inundaciones, glaciaciones, nevadas, heladas, olas de frío y calor, sequías e incendios. De otro lado, los peligros provenientes de otros seres, como las plantas y los animales venenosos, también los animales salvajes y los microscópicos, esos animales “invisibles” letales: ácaros, hongos, bacterias y virus. Finalmente los peligros provenientes de otros compañeros de raza.
La Tierra es, por ahora, el único lugar conocido donde podamos habitar; pero eso no quiere decir que sea el mejor planeta posible. LaTierra podía haber sido mejor, luego no es perfecta.
Continuo en busca de lo perfecto.
¿Es perfecta la Naturaleza?
¡Cuán maravillosa es la Naturaleza a la que pertenecemos!
Esta forma de vida, con este metabolismo, en que necesitamos devorarnos unos a otros, todas las especies animales (y hasta algunos vegetales), para subsistir.
No hay más que visitar algún matadero, para darse cuenta de la barbarie que supone sacrificar animales para alimentarnos. Hay religiones que aconsejan no pisar ni una hormiga, pues las consideran obra de Dios y, como tal, no deben destruirse; sin embargo, las religiones monoteístas aceptan, en nombre de Dios, el holocausto de animales. Numerosos pasajes bíblicos relatan minuciosamente la forma de sacrificar a los animales, detallando su sangriento descuartizado. Los propios ángeles, aprovechando sus períodos de teofanía, se daban buenos banquetes basados en la carne animal.
¿Es mejorable la Naturaleza? Creo que sí. ¿Por que ha de ser necesario que, para vivir, el pez grande se coma al chico?
La Imágenes que nos muestran los reportajes de la NATIONAL GEOGRAFIC, donde los leones acosan y devoran a cervatillos, o el águila cazando con sus garras un liebre y descuartizandola; esa es la Naturaleza. Los leones y las águilas no lo hacen por maldad, odio o venganza, su actitud tiene que ver con la necesidad de subsistir; aquí la máxima es: matar para no morir.
¿No habría manera de encontrar otro diseño inteligente de vida menos atroz?
¿Es este el modo de entender lo que es una Nauraleza perfecta?
Los mismos cuestionamientos que planteas acá, Safir, me los hice alguna vez, (y me los sigo haciendo)
Si bien me asumo como agnóstica, cada vez comprendo más el punto de vista de los ateos y los gnósticos de cualquier corriente.
Es tremendo para mí tener que aceptar que la supervivencia de un animal depende del aniquilamiento de otro, por ejemplo.
Creo que este planeta dista mucho, muchísimo... de ser perfecto
Oscar Javier
16/12/2007, 17:21
Quirurgicos????, como cuales???, porque con un corte minimo del bisturi, te va a salir sangre, imaginate una operacion de trasplante de riñon, o una mujer pariendo, y no se diga si le tienen que hacer cesarea, etc...
Cual metodo milagroso, utilizan ustedes, para evitar que se derrame una sola gota de sangre, en estos procedimientos???
Y no se te olvide que tu mismo lo dijiste que el ABSTENERSE DE SANGRE como lo dice Hechos 15:28,29, es sin AMBAGUES....
Y con derramar una gota estarias violando dicha "ley divina"
Hace mucho tiempo mostre cuales son algunas de las alternativas.
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=282624&postcount=48 .
Oscar Javier
16/12/2007, 17:23
Hola a todas y a todos, me presento como un servidor de Cristo.
Entré aquí porque me agradó el tema... pero languideció entre tanto post wachtoweriano.
OscarJavier tiene una gran fe, pero es ciega, de esas que no dejan ver más allá de las pestañas. Intuyo que siempre que él entra, el debate deriva hacia los WT, lo cual veo que ha sucedido aquí.
Todos los post están encabezados por el título: "La verdadera personalidad de Dios", ¿por qué no siguen por ahí? ¡Con lo interesante que estaba!
Alguien ha dicho, acertadamente, que el título se refiere al Dios bíblico. Pues claro, sólo podemos razonar en base a los datos que nos aporta el Libro Sagrado... y en ello estaban todos ustedes cuando se acordaron de los TJ.
Voy a atreverme a seguir con el tema...
Hablaban, días ha, de la "perfección divina"; pero, ¿qué implica la perfección? ¿qué entendemos por pefecto?
Perfecto: Que tiene el grado máximo de bondad o excelencia.
La perfección, ¿admite diferentes niveles?
Lo perfecto, ¿podría ser, aún, más perfecto?
No entiendo por qué dice que mi fe es "ciega", cuando el caso es que esta totalmente fundada en pruebas concretas y en la Biblia. En fin, gracias por intentar retomar el tema, el cual evidentemente ha sido desvistuado totalmente.
Saludos
Buscando la perfección...
¿Han tenido ocasión de ver un atentado terrorista a cámara ultra-lenta? Visionar los seis segundos que puede durar la detonación y sus efectos, en un tiempo de seis minutos (60 veces más lento), resulta un espectáculo maravilloso.
Con la computadora, y conociendo la composición química de la metralla que vuela, podemos calcular su masa, y averiguando la velocidad de desplazamiento y viendo su trayectoria, sabemos el el lugar excato del impacto. Las leyes de la física nos dan la solución, todo concuerda. De tal forma que muchos segundos antes de que suceda, ya conocemos el escaparate que va a destrozar.
Incluso, podemos saber, con suficiente antelación, el lugar exacto a donde irá a parar el cuerpo inerte de una víctima.¡Es extraordinario!
El esoectáculo es sublime, sólo falta la música de un vals acompañando a las esquirlas en su lento y apacible desplazamiento mortal hacia un objetivo indiscriminado.
Viendo la película así, ¿a quién se le ocurre hablar de caos? En la explosión de una bomba, analizada así en un laboratorio, todo puede calcularse.
Ahora analicemos el suceso a la inversa.
Visionemos los hechos con una película ultra-rápida, como dicen ahora "mega-rápida".
Nos vamos al laboratorio y conseguimos que los doce mil (o catorce mil, o los que sean) millones de años de vida del universo puedan comprimirse en un filme de seis minutos de duración. O sea mil billones de veces más lento (1:1.000,000.000,000.000).
¿Qué observamos?: El caos más inmenso que jamás podamos imaginar: Estrellas, en su ocaso, convertidas en gigantes rojas, absorviendo a todos los planetas que las orbitan.
Agüjeros negros engullendo enormes cantidades de materia a velocidades de vértigo.
Gigantestas galaxias chocando unas contra otras, provcando una confusión estelar de muchos miles de billones de kilómetros a su alrededor.
La película, entonces, nos plantea una duda: ¿Es esa la maravillosa armonía del Universo?.
Oscar Javier
17/12/2007, 13:12
Señor SAFIR, es muy interesante lo que usted plantea, pero no le veo relacion con el tema de aqui, que es la verdadera personalidad de Dios.
Miguel Angel se esmeraba tanto en sus obras, que éstas alcazaban casi la perfección... pero no eran perfectas, por su personalidad humana, imperfecta.
La perfección es una cualidad exclusiva de la personalidad divina.
De un ser perfecto, ¿puede emanar la imperfección?: No, absolutamente no.
Las obras de Dios son perfectas, no admiten mejora.
El hombre no es perfecto...
Los ángeles no son perfectos...
El planeta Tierra no es perfecto...
La Naturaleza no es perfecta...
El universo no es perfecto...
El conjunto de la Creación es imperfecta.
¿Quién ha sido su autor?: ¿Yahvé/Jehová?
Oscar Javier
17/12/2007, 21:15
La perfección es una cualidad exclusiva de la personalidad divina.
Totalmente de acuerdo. Hace tiempo dedique un tema a la perfeccion. Aqui se lo dejo: Solo Dios es perfecto (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=41037) .
Saludos
¿Abandonar ante la adversidad?
Oscar Javier
17/12/2007, 21:19
¿Abandonar ante la adversidad?
¿Que quiere decir usted con esto?
Reitero:
...Las obras de Dios son perfectas, no admiten mejora.
El hombre no es perfecto...
Los ángeles no son perfectos...
El planeta Tierra no es perfecto...
La Naturaleza no es perfecta...
El universo no es perfecto...
El conjunto de la Creación es imperfecta.
¿Quién ha sido su autor?: ¿Yahvé/Jehová?
Totalmente de acuerdo. Hace tiempo dedique un tema a la perfección. Aquí se lo dejo: Solo Dios es perfecto.
Entonces, Jehová no es perfecto.
O bien, Jehová no fue el autor de la Creación.
Hay quienes ven en Jehová/Yahveh una deidad inferior al Elyon, o "Absoluto"...
Una suerte de Elohim con limitaciones que por su propia voluntad le diera origen a toda la creación conocida o inferida... Es el concepto básico del gnosticismo, y en ese caso, se le denomina "Demiurgo", término ideado por Platón.
"Demiurgo", literalmente: "maestro, artesano"
Ver el siguiente epígrafe al respecto:
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=42285&highlight=Demiurgo
Oscar Javier
18/12/2007, 15:06
Jehová no es perfecto.
O bien, Jehová no fue el autor de la Creación.
Bueno, eso no es lo que nos muestra la Biblia. Ademas, si Dios no fue el autor de la creacion, ¿que se supone que fue? No acepto el viejo truco de la ciega evolucion.
Reitero:
...Las obras de Dios son perfectas, no admiten mejora.
El hombre no es perfecto...
Los ángeles no son perfectos...
El planeta Tierra no es perfecto...
La Naturaleza no es perfecta...
El universo no es perfecto...
El conjunto de la Creación es imperfecta.
¿Quién ha sido su autor?: ¿Yahvé/Jehová?
Entonces, Jehová no es perfecto.
O bien, Jehová no fue el autor de la Creación.Chico, TODO es perfecto. Excepto nosotros y el infierno, y tienen su razón y propósito.
Lo que vemos como imperfección en el mundo, es en realidad, la imperfección de nosotros reflejada. Por ejemplo, la biblia califica a algunos animales como inmundos, pero es porque nos hacen daño a nosotros -que somos imperfectos y por eso nos afecta- pero esos animales, que no cometen pecado, son perfectos.
Véase mi tema de "el universo es perfecto"
saludos!
Bueno, eso no es lo que nos muestra la Biblia. Ademas, si Dios no fue el autor de la creacion, ¿que se supone que fue? No acepto el viejo truco de la ciega evolucion.Es verdad: a la evolución le falta el ojo del origen de la vida, el ojo de la supervivencia en las edades tempranas del planeta, etc.
Oscar Javier
18/12/2007, 15:55
Es verdad: a la evolución le falta el ojo del origen de la vida, el ojo de la supervivencia en las edades tempranas del planeta, etc.
Totalmente de acuerdo.
El hombre no es perfecto...
Los ángeles no son perfectos...
El planeta Tierra no es perfecto...
La Naturaleza no es perfecta...
El universo no es perfecto...
Si el conjunto de la Creación es imperfecta.
¿Quién ha sido su autor?: ¿Jehová?
Entonces, Jehová no es perfecto.
O bien, Jehová no fue el autor de la Creación.
Yo me inclino más por esta última conclusión
josell
Acabo de visitar tu tema: "El universo es perfecto", y he encontrado tu demostración científica que prueba tu afirmación:
“... por si no lo sabias.
por eso el universo no esta en desorden, esta creandose y destruyendose todo el tiempo... pero se vuelve a crear... porque asi lo quiere Dios. Dios es un Dios de orden.
saludos!
Muy bien daniel...
la gente cree que la vida esmala con nosotros... pero no es la vida!~somos nosotros mismos.Porque nosotros somos capaces de crear el desbalance... porque nosotros decidimos ser imperfectos con el pecado. Todo lo demás, es perfecto.
saludos!”
Ante esto, no sé con qué argumentos oponerme.
SinPecadoConcebido
19/12/2007, 02:19
Hace mucho tiempo mostre cuales son algunas de las alternativas.
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=282624&postcount=48 .
Oscar, tal vez no me explique como debia.
A lo que me refiero es no a las alternativas planteadas por ustedes, sin fundamento biblico.
Sino como permiten un trasplante de riñon, cuando este, tiene que ser compatible con el paciente y para ello se necesita que tenga el mismo tipo de sangre, ya que al momento de trasplantarse, el riñon contiene en su interior vasos sanguineos con sangre de la persona donante que al trasplantar al paciente estos vasos sanguineos deben dejar fluir la sangre del donante en el torrente sanguineo de quien pide la donacion de este organo. Es decir, es como una transfusion de sangre en un trasplante de riñon o de cualquier otro organo. Por eso son las listas de espera para estos pacientes hasta encontrar una compatibilidad de su donante a ellos.
Si ustedes dicen que no se trasfunden sangre por evitar enfermedades venereas y cumplir con una ley de "abstenerse totalmente de sangre". Como es que permiten el trasplante de organos sin temor a que esto suceda????
Oscar Javier
23/12/2007, 22:16
El hombre no es perfecto...
Los ángeles no son perfectos...
El planeta Tierra no es perfecto...
La Naturaleza no es perfecta...
El universo no es perfecto...
Si el conjunto de la Creación es imperfecta.
¿Quién ha sido su autor?: ¿Jehová?
Entonces, Jehová no es perfecto.
O bien, Jehová no fue el autor de la Creación.
Yo me inclino más por esta última conclusión
La Biblia no respalda la idea de que "Jehová no fue el autor de la Creacion". Pero la pregunta que plantee en el post 275 sigue en pie: Si Dios no es el Autor de la Creacion, ¿quien o que se supone que fue? Me gustaria una respuesta bien fundada, no simples opiniones personales.
Saludos
Oscar Javier
23/12/2007, 22:17
Oscar, tal vez no me explique como debia.
A lo que me refiero es no a las alternativas planteadas por ustedes, sin fundamento biblico.
Sino como permiten un trasplante de riñon, cuando este, tiene que ser compatible con el paciente y para ello se necesita que tenga el mismo tipo de sangre, ya que al momento de trasplantarse, el riñon contiene en su interior vasos sanguineos con sangre de la persona donante que al trasplantar al paciente estos vasos sanguineos deben dejar fluir la sangre del donante en el torrente sanguineo de quien pide la donacion de este organo. Es decir, es como una transfusion de sangre en un trasplante de riñon o de cualquier otro organo. Por eso son las listas de espera para estos pacientes hasta encontrar una compatibilidad de su donante a ellos.
Si ustedes dicen que no se trasfunden sangre por evitar enfermedades venereas y cumplir con una ley de "abstenerse totalmente de sangre". Como es que permiten el trasplante de organos sin temor a que esto suceda????
Las transufusiones de sangre van contra los principios biblicos, ya que en ella se prohibe cualquier uso nutricional o medicinal de la misma. El transplante de organos es diferente, ya que no se condena explicitamente en la Biblia.
SinPecadoConcebido
29/12/2007, 01:12
Las transufusiones de sangre van contra los principios biblicos, ya que en ella se prohibe cualquier uso nutricional o medicinal de la misma. El transplante de organos es diferente, ya que no se condena explicitamente en la Biblia.
Pero si tu mismo estas diciendo que las transfusiones sanguineas las prohiben, por su uso nutricional o medicinal. Los trasplantes no son difenrentes a la transfusion sanguinea en cuanto que el organo a donar como el riñon contiene vasos sanguineos "con sangre" del donante. Es un requisito verificar la sangre del donante con la del receptor para ver si es compatible el organo y asi llevar a cabo una operacion exitosa. Y eso no es cumplir con el mandato biblico de "abstenerse de sangre", ya que al conectar el riñon en el cuerpo del receptor, la sangre del donante se mezcla con la del receptor....
Si las transfusiones sanguineas las prohiben ustedes, no la biblia, para evitarse enfermedades venereas, porque no prohiben de paso los trasplantes de organos??? No estan cumpliendo entonces con el mandato divino de "abstenerse totalmente de sangre"
La Biblia no respalda la idea de que "Jehová no fue el autor de la Creacion". Pero la pregunta que plantee en el post 275 sigue en pie: Si Dios no es el Autor de la Creacion, ¿quien o que se supone que fue? Me gustaria una respuesta bien fundada, no simples opiniones personales.
Saludos
Es imposible fundamentar tal respuesta con los versículos bíblicos... igual que resulta inútil tratar de demostrar que la Cenicienta no perdió el zapato, basándonos únicamente en el conocido cuento.
Pero la cuestión no esta: "Si Dios no es el Autor de la Creacion".
Se trata de conocer la verdadera personalidad del dios bíblico: Jehová; desentrañar su naturaleza, con sus fobias y sus filias.
Y los argumentos se han de fundamentar en el raciocionio, en la lógica de la razón. desmenuzando todos los detalles que configuran la personalidad y la naturaleza de Jehová según las escrituras.
Oscar Javier
29/12/2007, 22:43
Pero si tu mismo estas diciendo que las transfusiones sanguineas las prohiben, por su uso nutricional o medicinal. Los trasplantes no son difenrentes a la transfusion sanguinea en cuanto que el organo a donar como el riñon contiene vasos sanguineos "con sangre" del donante. Es un requisito verificar la sangre del donante con la del receptor para ver si es compatible el organo y asi llevar a cabo una operacion exitosa. Y eso no es cumplir con el mandato biblico de "abstenerse de sangre", ya que al conectar el riñon en el cuerpo del receptor, la sangre del donante se mezcla con la del receptor....
Si las transfusiones sanguineas las prohiben ustedes, no la biblia, para evitarse enfermedades venereas, porque no prohiben de paso los trasplantes de organos??? No estan cumpliendo entonces con el mandato divino de "abstenerse totalmente de sangre"
Ya se dijo que el uso indebido de la sangre es prohibida por la Biblia, mientras que el transplante de organos se deja como asunto de conciencia, ya que en las Escrituras no hay nada que directa o indirectamente los prohiba.
Oscar Javier
29/12/2007, 22:44
Es imposible fundamentar tal respuesta con los versículos bíblicos... igual que resulta inútil tratar de demostrar que la Cenicienta no perdió el zapato, basándonos únicamente en el conocido cuento.
Pero la cuestión no esta: "Si Dios no es el Autor de la Creacion".
Se trata de conocer la verdadera personalidad del dios bíblico: Jehová; desentrañar su naturaleza, con sus fobias y sus filias.
Y los argumentos se han de fundamentar en el raciocionio, en la lógica de la razón. desmenuzando todos los detalles que configuran la personalidad y la naturaleza de Jehová según las escrituras.
En el post #1 explique lo que REALMENTE dice la Biblia en cuanto a la verdadera personalidad de Dios.
Tal como solo una persona con inteligencia podría arreglar las piezas de una máquina cortadora de carne en un instrumento de precisión, así, también, la lógica señala a la conclusión de que solo una Persona inteligente de imponente poder podría haber ordenado nuestro universo con toda su intrincada organización. Una sola Persona, NO, sino varias. Tres, exactamente, según la Biblia en Gén. 1:1,2; Jn. 1:3; Col. 1:16-17; Sal. 104:30. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, el Dios Trino de la Biblia, creó el Universo. :yo:
Shetland
30/12/2007, 11:37
Me causa gracia que se la pasen dando vueltas y vueltas en el mismo punto, en el mismo tema...
¿Ya vieron los demás epígrafes que tienen casi el mismo tema?.
Sería bueno que entre todos trajéramos nuevos temas.
SinPecadoConcebido
30/12/2007, 16:09
Ya se dijo que el uso indebido de la sangre es prohibida por la Biblia, mientras que el transplante de organos se deja como asunto de conciencia, ya que en las Escrituras no hay nada que directa o indirectamente los prohiba.
No, Oscar, Hechos 15:28,29 habla de abstenerse de sangre, y Genesis 9: 4-7, habla de como debes abstenerte de la sangre, "no comerla" y no "matar" a un projimo. Si no, Jheova reclamara tu alma por dar muerte a una vida creada por el.
Asi que la biblia en ninguna parte prohibe directa o indirectamente las transfusiones sanguineas como tampoco los trasplantes de organos, porque nada tiene que ver el precepto de "abstenerse de la sangre" con estos dos. Genesis es muy claro y directo.
Ustedes los TJ adoptaron erroneamente ese precepto tergiversandolo de una manera absurda. Porque van en contra de lo que tambien dice: Genesis 9:7 Y en cuanto a ustedes, sean fructíferos y lleguen a ser muchos, hagan que la tierra enjambre de ustedes y lleguen a ser muchos en ella”.
(Definitivamente ustedes no se estan fructificando , al contrario se estan extinguinedo dejandose morir sin fundamento biblico y apoyando la solteria absurdamente).
Asi que no cabe el hecho que tu digas que ciertas cosas son "a conciencia" y otras "negarlas definitivamente", como lo es "las sanaciones" y "profetizar".
Marcos 16:17,18 es tambien muy claro en cuanto a "predicar", "sanar" y "profetizar".
Como tambien la "trinidad" que es algo que ustedes niegan que existe en la biblia nada mas porque no viene escrita la palabra "trinidad".
Una vez te pregunte si ¿crees que el nuevo sistema de cosas será una “teocracia” en la cual Jehová gobernará al mundo? y me contestaste que "si". Si el hecho que la palabra “Trinidad” no se encuentre en la Biblia prueba que esta no es una enseñanza Bíblica, ¿debemos argumentar que el concepto de una teocracia, en la cual Dios gobernará a la humanidad, no es Bíblico simplemente porque la palabra “teocracia” no está en la Biblia?
Ademas Oscar, ¿De dónde sacó la Sociedad que la "Trinidad" es pagana? Por ejemplo, en la página 11, de un folleto “¿Debería usted creer en la Trinidad?”,ustedes los TJ dicen: “El historiador Will Durant dijo: “El cristianismo no destruyó el paganismo; lo adoptó. [...] De Egipto vinieron las ideas de una trinidad divina”.
¿Quién es Will Durant? ¿La WT está citando algún libro que él escribió? Si es así, ¿por qué la Watchtower no da el nombre del libro y el número de la página para que podamos leer la cita en su contexto?
Ves como los TJ se contradicen por amor al arte?....
Con tanta sangre conseguirán que aborrezca las morcillas...
¿No sería más interesante dedicarse a debatir para esclarecer la verdadera personalidad de Jehová?
SinPecadoConcebido
30/12/2007, 18:32
Con tanta sangre conseguirán que aborrezca las morcillas...
¿No sería más interesante dedicarse a debatir para esclarecer la verdadera personalidad de Jehová?
Hola Safir,
Eso estamos haciendo tratando de descifrar la verdadera personalidad de Dios que cada creyente con su ideologia le da una personificacion de cualquier tipo.
A veces el tema se vuelve redundante pero creo que tambien es necesario para darnos cuenta si en realidad estamos hablando de un precepto biblico o un precepto de secta. Tratamos de hacer concordancias biblicas que aclaren los preceptos erroneos que se le imputan a Dios mientras que otros preceptos se lo imputan a la biblia. Pero nunca se reconoce que las sectas mucho tienen que ver con la mala interpretacion biblica y que asi ordenan llevar ciertos principios que hacen que la persona se confunda con lo que verdaderamente "dice la biblia" y lo que verdaderamente "no dice la biblia".
Creo que todo tema aqui mencionado habla de "la verdadera personificacion de Dios en la biblia" segun cada uno de nosotros.
Oscar Javier
30/12/2007, 21:39
Una sola Persona, NO, sino varias. Tres, exactamente, según la Biblia en Gén. 1:1,2; Jn. 1:3; Col. 1:16-17; Sal. 104:30. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, el Dios Trino de la Biblia, creó el Universo. :yo:
La Biblia no habla de ningun "Dios Trino" en ninguna parte.
Oscar Javier
30/12/2007, 21:40
Me causa gracia que se la pasen dando vueltas y vueltas en el mismo punto, en el mismo tema...
¿Ya vieron los demás epígrafes que tienen casi el mismo tema?.
Sería bueno que entre todos trajéramos nuevos temas.
Por supuesto que si. Segun he observado el señor emeric tiene dicho vicio. Yo por mi parte, lo unico que hago es responder.
Oscar Javier
30/12/2007, 21:43
No, Oscar, Hechos 15:28,29 habla de abstenerse de sangre, y Genesis 9: 4-7, habla de como debes abstenerte de la sangre, "no comerla" y no "matar" a un projimo. Si no, Jheova reclamara tu alma por dar muerte a una vida creada por el.
Asi que la biblia en ninguna parte prohibe directa o indirectamente las transfusiones sanguineas como tampoco los trasplantes de organos, porque nada tiene que ver el precepto de "abstenerse de la sangre" con estos dos. Genesis es muy claro y directo.
Ustedes los TJ adoptaron erroneamente ese precepto tergiversandolo de una manera absurda. Porque van en contra de lo que tambien dice: Genesis 9:7 Y en cuanto a ustedes, sean fructíferos y lleguen a ser muchos, hagan que la tierra enjambre de ustedes y lleguen a ser muchos en ella”.
(Definitivamente ustedes no se estan fructificando , al contrario se estan extinguinedo dejandose morir sin fundamento biblico y apoyando la solteria absurdamente).
Asi que no cabe el hecho que tu digas que ciertas cosas son "a conciencia" y otras "negarlas definitivamente", como lo es "las sanaciones" y "profetizar".
Marcos 16:17,18 es tambien muy claro en cuanto a "predicar", "sanar" y "profetizar".
Como tambien la "trinidad" que es algo que ustedes niegan que existe en la biblia nada mas porque no viene escrita la palabra "trinidad".
Una vez te pregunte si ¿crees que el nuevo sistema de cosas será una “teocracia” en la cual Jehová gobernará al mundo? y me contestaste que "si". Si el hecho que la palabra “Trinidad” no se encuentre en la Biblia prueba que esta no es una enseñanza Bíblica, ¿debemos argumentar que el concepto de una teocracia, en la cual Dios gobernará a la humanidad, no es Bíblico simplemente porque la palabra “teocracia” no está en la Biblia?
Ademas Oscar, ¿De dónde sacó la Sociedad que la "Trinidad" es pagana? Por ejemplo, en la página 11, de un folleto “¿Debería usted creer en la Trinidad?”,ustedes los TJ dicen: “El historiador Will Durant dijo: “El cristianismo no destruyó el paganismo; lo adoptó. [...] De Egipto vinieron las ideas de una trinidad divina”.
¿Quién es Will Durant? ¿La WT está citando algún libro que él escribió? Si es así, ¿por qué la Watchtower no da el nombre del libro y el número de la página para que podamos leer la cita en su contexto?
Ves como los TJ se contradicen por amor al arte?....
Sobre el asunto de la sangre se demotro ya por que es antibilico aceptar transfusiones. Y sobre el tema de la Trinidad, ya hable de el en muchos temas y demostre que no es una enseñanza biblica. Vea, por ejemplo, los siguientes temas: http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44381 ; http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44805 ; http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44811 ; http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44804 ; http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44382 . Si tiene alguna pregunta al respecto, puede hacermela, pero no me haga repetir innecesariamente lo ya demostrado en esos temas.
Oscar Javier
30/12/2007, 21:44
Ustedes no se estan fructificando , al contrario se estan extinguinedo dejandose morir sin fundamento biblico y apoyando la solteria absurdamente.
¡Pero que mentira! ¿De donde saco usted esa falsedad?
SinPecadoConcebido
03/01/2008, 06:39
Sobre el asunto de la sangre se demotro ya por que es antibilico aceptar transfusiones. Y sobre el tema de la Trinidad, ya hable de el en muchos temas y demostre que no es una enseñanza biblica. Vea, por ejemplo, los siguientes temas: http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44381 ; http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44805 ; http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44811 ; http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44804 ; http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44382 . Si tiene alguna pregunta al respecto, puede hacermela, pero no me haga repetir innecesariamente lo ya demostrado en esos temas.
Disculpame Oscar, tu no demuestras nada. Solo la biblia es la que nos demuestra todo lo contrario de lo que los TJ dicen sobre la sangre, la trinidad.
Y si dices que la Trinidad no es biblico porque no aparece en la biblia, no se porque diablos!!!! añades las transfusiones sanguineas que tampoco vienen en la biblia. Si ustedes se niegan aceptar las transfusiones sanguineas por miedo a ser contagiados de enfermedades, bien por ustedes, pero no les da derecho a decir que es una enseñanza biblica, ya que no viene mencionado nada al respecto en la biblia.
Solo se prohibe lo que viene mencionado en la biblia, no lo que no viene en la biblia. Criticas mucho que los demas sacan las palabras de contexto y dan sus opiniones que no sirven de nada y tu haces lo mismo.
SinPecadoConcebido
03/01/2008, 07:40
¡Pero que mentira! ¿De donde saco usted esa falsedad?
En La Atalaya del 15 de julio de 1972, pág. 429, dicen:
* "Pero en el cumplimiento moderno, la huida no es una huida física de una ciudad o provincia literal a montañas literales. Es una huida espiritual, un separarse por completo de la antitípica Jerusalén, la cristiandad, así como de toda la simbólica Babilonia la Grande, de la cual la cristiandad es parte, porque todas estas están condenadas a sufrir desolación en la tribulación venidera."
Curiosamente añaden en éste artículo:
* "No se exige de mujeres encintas o de las que crían infantes que viajen literalmente y por eso en éste sentido no tienen desventaja particular alguna en lo que tiene que ver con efectuar la salida espiritual necesaria de la cristiandad y de todo el resto de Babilonia la Grande."
Este pensamiento, no ha sido siempre el oficial. Este comentario lo hacen, porque anteriormente las palabras de Jesús, '¡Ay de las mujeres que estén encintas y de las que den de mamar en aquellos días!' fueron utilizadas habitualmente para aconsejar a los matrimonio que no tuvieran hijos.
Por ejemplo: en el libro Salvación, pág. 337, escribe el Sr. Rutherford:
"Puesto que el Señor está juntando ahora a las "otras ovejas", las cuales formarán la grande muchedumbre, ¿debería esta comenzar desde ahora a casarse y a engendrar hijos en cumplimiento del mandato divino [de Gén 9:1]? La contestación es en la negativa; lo cual es plenamente apoyado por las Escrituras."
Y en pág. 338, en apoyo de esta conclusión se citan las palabras de Jesús de Mt 24:19, concluyendo] "...y también les amonestó a que no llevaran mucha carga al huir."
Así pues, por mucho tiempo entendieron que las palabras de Jesús eran aplicativas a nuestra época, y desaconsejaban el que los matrimonios tuvieran hijos, para de esta manera estar dedicados cabalmente a la obra que marcaban sus dirigentes, es decir, la de predicar sin cesar.
Por supuesto que si. Segun he observado el señor emeric tiene dicho vicio. Yo por mi parte, lo unico que hago es responder.Siempre echándole la culpa a los demás ... :rolleyes:
SinPecadoConcebido
11/01/2008, 05:19
En La Atalaya del 15 de julio de 1972, pág. 429, dicen:
* "Pero en el cumplimiento moderno, la huida no es una huida física de una ciudad o provincia literal a montañas literales. Es una huida espiritual, un separarse por completo de la antitípica Jerusalén, la cristiandad, así como de toda la simbólica Babilonia la Grande, de la cual la cristiandad es parte, porque todas estas están condenadas a sufrir desolación en la tribulación venidera."
Curiosamente añaden en éste artículo:
* "No se exige de mujeres encintas o de las que crían infantes que viajen literalmente y por eso en éste sentido no tienen desventaja particular alguna en lo que tiene que ver con efectuar la salida espiritual necesaria de la cristiandad y de todo el resto de Babilonia la Grande."
Este pensamiento, no ha sido siempre el oficial. Este comentario lo hacen, porque anteriormente las palabras de Jesús, '¡Ay de las mujeres que estén encintas y de las que den de mamar en aquellos días!' fueron utilizadas habitualmente para aconsejar a los matrimonio que no tuvieran hijos.
Por ejemplo: en el libro Salvación, pág. 337, escribe el Sr. Rutherford:
"Puesto que el Señor está juntando ahora a las "otras ovejas", las cuales formarán la grande muchedumbre, ¿debería esta comenzar desde ahora a casarse y a engendrar hijos en cumplimiento del mandato divino [de Gén 9:1]? La contestación es en la negativa; lo cual es plenamente apoyado por las Escrituras."
Y en pág. 338, en apoyo de esta conclusión se citan las palabras de Jesús de Mt 24:19, concluyendo] "...y también les amonestó a que no llevaran mucha carga al huir."
Así pues, por mucho tiempo entendieron que las palabras de Jesús eran aplicativas a nuestra época, y desaconsejaban el que los matrimonios tuvieran hijos, para de esta manera estar dedicados cabalmente a la obra que marcaban sus dirigentes, es decir, la de predicar sin cesar.
Oscar, te secuestraron los Reyes magos??? Aplicales la "estrategia de guerra teocratica"....
Bueno, igual y te mando muchos saludos y espero tu sabia respuesta a esto que me pediste.
Oscar Javier
18/01/2008, 12:17
Disculpame Oscar, tu no demuestras nada. Solo la biblia es la que nos demuestra todo lo contrario de lo que los TJ dicen sobre la sangre, la trinidad.
Y si dices que la Trinidad no es biblico porque no aparece en la biblia, no se porque diablos!!!! añades las transfusiones sanguineas que tampoco vienen en la biblia. Si ustedes se niegan aceptar las transfusiones sanguineas por miedo a ser contagiados de enfermedades, bien por ustedes, pero no les da derecho a decir que es una enseñanza biblica, ya que no viene mencionado nada al respecto en la biblia.
Solo se prohibe lo que viene mencionado en la biblia, no lo que no viene en la biblia. Criticas mucho que los demas sacan las palabras de contexto y dan sus opiniones que no sirven de nada y tu haces lo mismo.
Sobre el tema de la sangre se hablo demasiado al respecto y ya mostre por qué nuestra postura es totalmente bìblica. Y sobre el tema de la Trinidad, en los links que le di puede informarse de las razones solidas que hay y que muestran que no es enseñanza biblica. Si tiene alguna duda u objecion al respecto y que no se haya tocado en estos temas, puedo aclararsela con mucho gusto.
Oscar Javier
18/01/2008, 12:21
En La Atalaya del 15 de julio de 1972, pág. 429, dicen:
* "Pero en el cumplimiento moderno, la huida no es una huida física de una ciudad o provincia literal a montañas literales. Es una huida espiritual, un separarse por completo de la antitípica Jerusalén, la cristiandad, así como de toda la simbólica Babilonia la Grande, de la cual la cristiandad es parte, porque todas estas están condenadas a sufrir desolación en la tribulación venidera."
Curiosamente añaden en éste artículo:
* "No se exige de mujeres encintas o de las que crían infantes que viajen literalmente y por eso en éste sentido no tienen desventaja particular alguna en lo que tiene que ver con efectuar la salida espiritual necesaria de la cristiandad y de todo el resto de Babilonia la Grande."
Este pensamiento, no ha sido siempre el oficial. Este comentario lo hacen, porque anteriormente las palabras de Jesús, '¡Ay de las mujeres que estén encintas y de las que den de mamar en aquellos días!' fueron utilizadas habitualmente para aconsejar a los matrimonio que no tuvieran hijos.
Por ejemplo: en el libro Salvación, pág. 337, escribe el Sr. Rutherford:
"Puesto que el Señor está juntando ahora a las "otras ovejas", las cuales formarán la grande muchedumbre, ¿debería esta comenzar desde ahora a casarse y a engendrar hijos en cumplimiento del mandato divino [de Gén 9:1]? La contestación es en la negativa; lo cual es plenamente apoyado por las Escrituras."
Y en pág. 338, en apoyo de esta conclusión se citan las palabras de Jesús de Mt 24:19, concluyendo] "...y también les amonestó a que no llevaran mucha carga al huir."
Así pues, por mucho tiempo entendieron que las palabras de Jesús eran aplicativas a nuestra época, y desaconsejaban el que los matrimonios tuvieran hijos, para de esta manera estar dedicados cabalmente a la obra que marcaban sus dirigentes, es decir, la de predicar sin cesar.
El consejo que se ha dado en estos y otros articulos acerca de permanecer solteros o sin hijos para quienes tengan esa posibilidad a fin de servir mejor a Dios se escribieron con el mismo espiritu con que el apostol Pablo escribio lo que se dice en 1 Cor. 6:7-9. Nosotros tenemos muy claro que la obra primordial que Dios quiere que se efectue en este tiempo es la predicacion, no la reproduccion. Pero entre los testigos de Jehová el asunto de tener hijos y cuántos tener si se tienen, siempre ha sido y sigue siendo un asunto personal.
Oscar Javier
18/01/2008, 12:25
Oscar, te secuestraron los Reyes magos??? Aplicales la "estrategia de guerra teocratica"....
Bueno, igual y te mando muchos saludos y espero tu sabia respuesta a esto que me pediste.
Afortunadamente, ahora que lo menciona, no he estado secuestrado, aunque el secuestro es una tragedia comun en el pais donde vivo. Es solo no habia entrado y por ello no habia contestado. Con relacion a su pregunta ya di una respuesta en el post anterior, que espero le sirva y despeje sus posibles dudas con relacion al tema que estamos tratando.
Saludos
Oscar Javier
18/01/2008, 12:32
Oscar, te secuestraron los Reyes magos??? Aplicales la "estrategia de guerra teocratica"....
A proposito, he visto que usted ha venido mencionando en varios post la expresion "guerra teocratica". ¿Es algun movimiento, alguna nueva corriente ideologica o algo por el estilo...? Agradezco su respuesta.
A proposito, he visto que usted ha venido mencionando en varios post la expresion "guerra teocratica". ¿Es algun movimiento, alguna nueva corriente ideologica o algo por el estilo...? Agradezco su respuesta.Veo que no conoces toda la literatura de tu propia Watch Tower ... :doh:
SinPecadoConcebido
21/01/2008, 00:42
El consejo que se ha dado en estos y otros articulos acerca de permanecer solteros o sin hijos para quienes tengan esa posibilidad a fin de servir mejor a Dios se escribieron con el mismo espiritu con que el apostol Pablo escribio lo que se dice en 1 Cor. 6:7-9. Nosotros tenemos muy claro que la obra primordial que Dios quiere que se efectue en este tiempo es la predicacion, no la reproduccion. Pero entre los testigos de Jehová el asunto de tener hijos y cuántos tener si se tienen, siempre ha sido y sigue siendo un asunto personal.
Pero ya viste que con edicion de tu atalaya te demostre algo a lo que tu con toda seguridad me respondiste que yo soy una mentirosa.
Ya te conseguiste la Atalaya del 15 de julio de 1972? Por aquello de que te quede dudas de que no miento, la secta a la que perteneces los incita a la solteria y a no tener hijos.
Y no se te ocurre ni siquiera otra explicacion menos absurda que decir:
"Nosotros tenemos muy claro que la obra primordial que Dios quiere que se efectue en este tiempo es la predicacion, no la reproduccion."
Dame una cita biblica donde indique una ley que Dios impone en estos tiempos que no se debe la persona de fructificar.
Porque ya te di con hechos lo que tu WT les impone por conveniencia ajena a ustedes.
SinPecadoConcebido
21/01/2008, 01:02
Veo que no conoces toda la literatura de tu propia Watch Tower ... :doh:
claro que Oscar ya la conoce, puesto que entodo tema relacionado con su secta la aplica. Desde su TNM que se dice que no esta bien traducida, mas bien esta modificada para llevar a cabo esa estrategia de guerra teocratica Emeric.
Ahora que si se hace el que "yo no se de que habla" es parte de utilizar esa estrategia.
Asi que si el desea que se le muestre mas al respecto, pues eso haremos con todo gusto de desenmascarar su secta.
Saludos
SinPecadoConcebido
21/01/2008, 01:17
A proposito, he visto que usted ha venido mencionando en varios post la expresion "guerra teocratica". ¿Es algun movimiento, alguna nueva corriente ideologica o algo por el estilo...? Agradezco su respuesta.
Jajajaja.... Tu doctrina que desde que naciste en esa secta te la aplican.
Esa doctina nace desde 1936, por Rutherford
“Una mentira es una falsa declaración hecha por una persona a otra que no tiene derecho a oír y conocer la verdad, siendo esa falsa declaración tendiente a perjudicar. Una declaración falsa que tiene por objeto engañar y causar daño a otra persona es una mentira deliberada y maliciosa.” (Riquezas, Pág. 169)
Ahora en una atalaya del 1 de diciembre de 1961, Pág. 735, dice:
“Como soldado de Cristo [un Testigo] está en guerra teocrática y debe ejercer cautela añadida al tratar con los enemigos de Dios. Así las Escrituras muestran que con el propósito de proteger los intereses de la causa de Dios, es propio ocultar de los enemigos de Dios la verdad. … Esto vendría bajo el término “estrategia de guerra,”... y concuerda con el consejo de Jesús de que cuando estamos entre lobos debemos ser tan “cautos como serpientes.” Si las circunstancias exigieran que un cristiano tuviera que testificar ante un tribunal y jurar decir la verdad; entonces... el cristiano maduro pondrá el bienestar de sus hermanos delante del suyo propio, recordando las palabras de Jesús: “Nadie tiene amor más grande que éste, que alguien entregue su [vida] a favor de sus amigos. —Mat. 10:16; Juan 15:13.”
Nota que no es un movimiento ideologico mio, si no un hecho real de la WT de adoctrinarlos a todos los testigos de jehova para mentir.
Que descaro tan vil de la sociedad a la que perteneces, donde esta el ideal de ustedes los tj de llevar la verdad de Dios a la predicacion, cuando se les enseña a mentir.
Y todavia con esa desfachatez se animan a publicar en la Despertad de noviembre del 2007 pag. 6
"La honradez es la base de la confianza. El hombre honrado se gana la confianza de los demas; pero si miente una sola vez, la pierde."
Oscar Javier
24/01/2008, 16:16
Veo que no conoces toda la literatura de tu propia Watch Tower ... :doh:
Precisamente porque la conozco puedo decir que nunca se ha enseñado esta "doctrina".
Oscar Javier
24/01/2008, 16:18
Pero ya viste que con edicion de tu atalaya te demostre algo a lo que tu con toda seguridad me respondiste que yo soy una mentirosa.
Ya te conseguiste la Atalaya del 15 de julio de 1972? Por aquello de que te quede dudas de que no miento, la secta a la que perteneces los incita a la solteria y a no tener hijos.
Y no se te ocurre ni siquiera otra explicacion menos absurda que decir:
"Nosotros tenemos muy claro que la obra primordial que Dios quiere que se efectue en este tiempo es la predicacion, no la reproduccion."
Dame una cita biblica donde indique una ley que Dios impone en estos tiempos que no se debe la persona de fructificar.
Porque ya te di con hechos lo que tu WT les impone por conveniencia ajena a ustedes.
Lo siento pero usted no ha demostrado nada, solo ha escrito una opinion personal suya. Y su declaracion acerca de que la organizacion le prohibe a uno tener hijos es una vil mentira. Como sucede con otras cosas ese es un asunto personal. La Biblia no exige ni prohibe el concebir hijos.
Precisamente porque la conozco puedo decir que nunca se ha enseñado esta "doctrina".Como usted estuvo ausente, aquí le pongo el enlace : "La guerra teocrática de la Watch Tower" : :yo:
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=45449
Oscar Javier
24/01/2008, 16:20
claro que Oscar ya la conoce, puesto que entodo tema relacionado con su secta la aplica. Desde su TNM que se dice que no esta bien traducida, mas bien esta modificada para llevar a cabo esa estrategia de guerra teocratica Emeric.
Ahora que si se hace el que "yo no se de que habla" es parte de utilizar esa estrategia.
Asi que si el desea que se le muestre mas al respecto, pues eso haremos con todo gusto de desenmascarar su secta.
Saludos
Pues hasta hoy usted no ha mostrado mas que su antagonismo contra nosotros. Pero evidencia contundente que apoye las opiniones que escribe, jamas.
Oscar Javier
24/01/2008, 16:21
Como usted estuvo ausente, aquí le pongo el enlace : "La guerra teocrática de la Watch Tower" : :yo:
Ya se lo dije antes: yo no leo documentos cargados de mentiras. Y ese post es uno de ellos.
Ya se lo dije antes: yo no leo documentos cargados de mentiras. Y ese post es uno de ellos.Si NO los lee, ¿ cómo puede saber que están "cargados de mentiras" ??? :doh:
Oscar Javier
24/01/2008, 16:24
Jajajaja.... Tu doctrina que desde que naciste en esa secta te la aplican.
Esa doctina nace desde 1936, por Rutherford
“Una mentira es una falsa declaración hecha por una persona a otra que no tiene derecho a oír y conocer la verdad, siendo esa falsa declaración tendiente a perjudicar. Una declaración falsa que tiene por objeto engañar y causar daño a otra persona es una mentira deliberada y maliciosa.” (Riquezas, Pág. 169)
Ahora en una atalaya del 1 de diciembre de 1961, Pág. 735, dice:
“Como soldado de Cristo [un Testigo] está en guerra teocrática y debe ejercer cautela añadida al tratar con los enemigos de Dios. Así las Escrituras muestran que con el propósito de proteger los intereses de la causa de Dios, es propio ocultar de los enemigos de Dios la verdad. … Esto vendría bajo el término “estrategia de guerra,”... y concuerda con el consejo de Jesús de que cuando estamos entre lobos debemos ser tan “cautos como serpientes.” Si las circunstancias exigieran que un cristiano tuviera que testificar ante un tribunal y jurar decir la verdad; entonces... el cristiano maduro pondrá el bienestar de sus hermanos delante del suyo propio, recordando las palabras de Jesús: “Nadie tiene amor más grande que éste, que alguien entregue su [vida] a favor de sus amigos. —Mat. 10:16; Juan 15:13.”
Nota que no es un movimiento ideologico mio, si no un hecho real de la WT de adoctrinarlos a todos los testigos de jehova para mentir.
Que descaro tan vil de la sociedad a la que perteneces, donde esta el ideal de ustedes los tj de llevar la verdad de Dios a la predicacion, cuando se les enseña a mentir.
Y todavia con esa desfachatez se animan a publicar en la Despertad de noviembre del 2007 pag. 6
"La honradez es la base de la confianza. El hombre honrado se gana la confianza de los demas; pero si miente una sola vez, la pierde."
A nosotros no se nos ha adiestrado para "mentir". Segun vemos, a usted si la han adiestrado para mentir, ya que todo lo que escribio arriba es una mentira.
Oscar Javier
24/01/2008, 16:24
Si NO los lee, ¿ cómo puede saber que están "cargados de mentiras" ??? :doh:
Sus antecedentes en este foro me indican inequivocamente eso.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.