Ver la versión completa : La Biblia explica ciencias tambien...
Jack Nicholson
13/09/2007, 19:08
Fuera de tema.
No es fuera de tema, es que la existencia de Dios no ha sido demostrada, ni se demostrará, ya que es ficción.
Y también es cómico ver como llamas mentirosos a los científicos. Me hace mucha gracia.
Oscar Javier
13/09/2007, 19:11
es esto
Disculpa.. esto no me dice nada....que los elementos quimicos de la corteza terrestre esten presentes en la piel del hombre no queire decir nada.. ya lo probe en el post #114 por favor lealo... y opine al respecto
Aunque no te agrade, Sirius, si quiere decir mucho. Ya se indico que el 65% del cuerpo humano adulto es oxígeno; el 18%, carbono; el 10%, hidrógeno; el 3%, nitrógeno; el 1,5%, calcio; el 1%, fósforo, y el resto se compone de otros elementos. Y todos esos elementos están en la tierra. Visto de esa manera entonces, si que “somos polvo” como afirma la Biblia. Ademas, tambien se ha probado que en todos los organismos vivos estudiados -no solo en el ser humano-, además de carbono, oxígeno, hidrógeno, nitrógeno, fósforo, calcio, azufre, cloro, magnesio, potasio y sodio, se puede considerar como hecho probado la presencia de los siguientes elementos: seis elementos no metálicos: flúor, bromo, yodo, boro, arsénico y silicio; un elemento de transición: vanadio; y trece metales: hierro, cinc, manganeso, cobre, níquel, cobalto, litio, rubidio, cesio, aluminio, titanio, cromo, molibdeno y probablemente también estaño, plomo, plata, galio, estroncio y bario. Todas estas sustancias se encuentran en la corteza terrestre, lo cual prueba que el hombre ciertamente fue formado del suelo, como lo declara la Biblia.
Oscar Javier
13/09/2007, 19:12
No es fuera de tema, es que la existencia de Dios no ha sido demostrada, ni se demostrará, ya que es ficción.
Y también es cómico ver como llamas mentirosos a los científicos. Me hace mucha gracia.
No he llamado mentirosos a los cientificos. Solo he dicho que la evolucion es una mentira, desde mi concepto, eso si, respetando opiniones contrarias.
Jack Nicholson
13/09/2007, 19:14
No he llamado mentirosos a los cientificos. Solo he dicho que la evolucion es una mentira, desde mi concepto, eso si, respetando opiniones contrarias.
Es decir, si llamas mentira a la evolución, estás diciendo que los científicos que la afirman son mentirosos.
Oscar Javier
13/09/2007, 19:15
Con "científicos" como Oscar Javier o Josell, no me extraña que el mundo esté como está.
Perdona, pero esa afirmacion esta fuera de lugar. Yo no soy de los que inventaron la bomba atomica, como tampoco soy de los que esparcen mentiras como la de la evolucion. Solo te lo digo a manera de informacion.
Jack Nicholson
13/09/2007, 19:16
Perdona, pero esa afirmacion esta fuera de lugar. Yo no soy de los que inventaron la bomba atomica, como tampoco soy de los que esparcen mentiras como la de la evolucion. Solo te lo digo a manera de informacion.
Y yo no soy de los que inventaron la inquisición ni de los que votaron a George W. Bush para creer dichas falacias que defiendes.
Oscar Javier
13/09/2007, 19:16
Es decir, si llamas mentira a la evolución, estás diciendo que los científicos que la afirman son mentirosos.
No todos los cientificos apoyan la evolucion, ya que se han dado cuenta de que se salta varios pasos del metodo cientifico. Por eso es que es evidente de que se trata de un fraude cientifico.
Y yo no soy de los que inventaron la inquisición ni de los que votaron a George W. Bush para creer dichas falacias que defiendes.
gracias por admitir que bush es malo solo por creer. ;-)
Oscar Javier
13/09/2007, 19:17
Y yo no soy de los que inventaron la inquisición ni de los que votaron a George W. Bush para creer dichas falacias que defiendes.
No te confundas Jack. Ni yo ni la organizacion de la que soy miembro tenemos nada que ver ni con la inquisicion, ni con el Presidente de los Estados Unidos.
Jack Nicholson
13/09/2007, 19:17
No todos los cientificos apoyan la evolucion, ya que se han dado cuenta de que se salta varios pasos del metodo cientifico. Por eso es que es evidente de que se trata de un fraude cientifico.
Uff, pues yo aun estoy esperando los nombres de los científicos no-creacionistas que niegan la evolución.
Jack Nicholson
13/09/2007, 19:18
No te confundas Jack. Ni yo ni la organizacion de la que soy miembro tenemos nada que ver ni con la inquisicion, ni con el Presidente de los Estados Unidos.
Bueno, pues de los que matan a sus hijos al negarles las transfusiones de sangre.
Oscar Javier
13/09/2007, 19:21
Bueno, pues de los que matan a sus hijos al negarles las transfusiones de sangre.
Es cierto que no aceptamos transfusiones de sangre, pero nosotros no "matamos" a nuestros hijos de manera alguna. Esa es una gran mentira, y ya lo explique en el respectivo tema.
Jack Nicholson
13/09/2007, 19:22
Es cierto que no aceptamos transfusiones de sangre, pero nosotros no "matamos" a nuestros hijos de manera alguna. Esa es una gran mentira, y ya lo explique en el respectivo tema.
Sin desviar el tema, tú ya sabes lo que te quiero decir.
Oscar Javier
13/09/2007, 19:28
Sin desviar el tema, tú ya sabes lo que te quiero decir.
Vuelve al tema, Jack, y deja los ataques personales, los cuales dan asco, son inutiles y no ayuda en nada al tema.
Jack Nicholson
13/09/2007, 19:29
Vuelve al tema, Jack, y deja los ataques personales, los cuales dan asco, son inutiles y no ayuda en nada al tema.
Ya terminé con el tema.
Creer que dios existe es irracional, y decir que la evolución es una mentira es algo repugnante para la ciencia.
Oscar Javier
13/09/2007, 19:40
Ya terminé con el tema.
Creer que dios existe es irracional, y decir que la evolución es una mentira es algo repugnante para la ciencia.
Se le respeta su opinion, pero yo estoy firmemente convencido de que la idea de un Diseñador inteligente no contradice la ciencia, y la evolucion ni ha sido comprobada fehaciente y contundentemente, ni estña acorde con el metodo cientifico..
Saludos
Jack Nicholson
13/09/2007, 20:12
Se le respeta su opinion, pero yo estoy firmemente convencido de que la idea de un Diseñador inteligente no contradice la ciencia, y la evolucion ni ha sido comprobada fehaciente y contundentemente, ni estña acorde con el metodo cientifico..
Saludos
Error, sí que está demostrada.
Tienes fósiles que lo demuestran.
No sólo los fósiles, sino también por el ADN sabemos que hemos evolucionado.
Con el ADN podemos saber quien es tu padre y tu abuelo, y es el mismo método que se usa en el caso de la evolución.
Compartimos un gran porcentaje de ADN con el chimpancé, y con los ratones un 99%.
Curioso, ¿no?
Compartimos un gran porcentaje de ADN con el chimpancé, y con los ratones un 99%.
Curioso, ¿no?
una vez escuche una afirmación similar, más alguien dijo esto:
una medusa, una nuve, una sandía, son en gran pero gran mayoría agua, pero ese pequeño porciento los hace muy muy diferentes.
pasará lo mismo con los chimpancés y humanos?
saludos!
Jack Nicholson
13/09/2007, 20:16
una vez escuche una afirmación similar, más alguien dijo esto:
una medusa, una nuve, una sandía, son en gran pero gran mayoría agua, pero ese pequeño porciento los hace muy muy diferentes.
pasará lo mismo con los chimpancés y humanos?
saludos!
No, puesto que el agua no es lo mismo que el ADN.
El ADN nos ha revelado que nuestros parientes más cercanos son los simios.
No, puesto que el agua no es lo mismo que el ADN.
El ADN nos ha revelado que nuestros parientes más cercanos son los simios.
juas juas juas. yo nunca he dicho que son lo mismo, solo digo que un %1 porciento puede hacer una extrema diferencia. o no te has dado cuenta? si tu quieres parecerte un simio, pues parecetelo. Nosotros preferimos ser HUMANOS.
saludos!
Jack Nicholson
13/09/2007, 20:21
juas juas juas. yo nunca he dicho que son lo mismo, solo digo que un %1 porciento puede hacer una extrema diferencia. o no te has dado cuenta? si tu quieres parecerte un simio, pues parecetelo. Nosotros preferimos ser HUMANOS.
saludos!
Claro que somos simios, tú, yo, oscar Javier, Jesús (si existió) y todos los seres humanos.
Podemos negar que la tierra es redonda, pero las evidencias están ahí (Galileo)
Claro que somos simios, tú, yo, oscar Javier, Jesús (si existió) y todos los seres humanos.
Podemos negar que la tierra es redonda, pero las evidencias están ahí (Galileo)
exacto, pero me interesa poco que seamos parte de los simios, solo me interesa que soy humano y ese %1 hace una gran diferencia ;-)
Jack Nicholson
13/09/2007, 20:24
exacto, pero me interesa poco que seamos parte de los simios, solo me interesa que soy humano y ese %1 hace una gran diferencia ;-)
Josell, sé claro.
¿Crees o no en la evolución?
No pido más.
Josell, sé claro.
¿Crees o no en la evolución?
No pido más.
Estoy en el limbo al respecto. Nisiquiera me interesa. Lo digo porque el diseño inteligente me dice muchas cosas, y aunque lo han tratado de desmentir, no lo han logrado en realidad. y ellos lo saben, por eso lo ignoran. Quizás evolucionamos, quizás fue solos los animales, no se. quizas todo es una conspiración de Dios para que creamos por fe.
saludos!
Jack Nicholson
13/09/2007, 20:27
Estoy en el limbo al respecto. Nisiquiera me interesa. Lo digo porque el diseño inteligente me dice muchas cosas, y aunque lo han tratado de desmentir, no lo han logrado en realidad. y ellos lo saben, por eso lo ignoran. Quizás evolucionamos, quizás fue solos los animales, no se. quizas todo es una conspiración de Dios para que creamos por fe.
saludos!
Gracias por mostrarnos tu nivel "científico".
No te digo más.
Gracias por mostrarnos tu nivel "científico".
No te digo más.
No importa. Osea, que yo sea evolucionista no significa que yo deje de ser Cristiano. comprendes? saludos!
Jack Nicholson
13/09/2007, 20:35
No importa. Osea, que yo sea evolucionista no significa que yo deje de ser Cristiano. comprendes? saludos!
No he hablado de que no seas cristiano si crees en la evolución (los católicos creen en ella).
Simplemente me asombra que no tengas curiosidad. En parte te entiendo: Es más fácil decir "dios nos creó" que ponerse a investigar las verdaderas causas.
En fin, que juegues mucho a los pokemon.
No es que no tenga cusiosidad, es que he investigado lo suficiente como para decir que la pruebas se contradicen. Pero no ignoro nada al respecto.
saludos!
Jack Nicholson
13/09/2007, 20:49
No es que no tenga cusiosidad, es que he investigado lo suficiente como para decir que la pruebas se contradicen. Pero no ignoro nada al respecto.
saludos!
Claro, investigando en páginas creacionistas vemos todas las contradicciones de la evolución... ¡Qué estupidez!
En fin, ya está cumplida mi labor por hoy. La verdad es que cada día me acuesto y pienso: "¿Por qué dedicaré tiempo a personas irracionales?"
En fin, ya está cumplida mi labor por hoy. La verdad es que cada día me acuesto y pienso: "¿Por qué dedicaré tiempo a personas irracionales?"
Buenas noches.
pues yo aveces pienso algo similar. Porque hecho las perlas a los cerdos si las van a pisar?
Oscar Javier
14/09/2007, 11:58
Error, sí que está demostrada.
Tienes fósiles que lo demuestran.
No sólo los fósiles, sino también por el ADN sabemos que hemos evolucionado.
Con el ADN podemos saber quien es tu padre y tu abuelo, y es el mismo método que se usa en el caso de la evolución.
Compartimos un gran porcentaje de ADN con el chimpancé, y con los ratones un 99%.
Curioso, ¿no?
¿Demostrada? No, no lo esta. Como tu mismo dices en otro tema, no utilices mal esa palabra. Con respecto a esa "demostracion" yo todavia tengo mis dudas, y no cambia para nada mi postura al respecto. Fijate, en la escuela me enseñaron (sin mi consentimiento) que el hombre vino del mono. PEro por observacion directa me doy perfecta cuenta que los monos no se convierten en seres humanos ni los animales cambian para convertirse en especies diferentes. Esa es una de las razones por las que sostengo que la evolucion es un fraude cientifico..
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:00
¿Demostrada? No, no lo esta. Como tu mismo dices en otro tema, no utilices mal esa palabra. Con respecto a esa "demostracion" yo todavia tengo mis dudas, y no cambia para nada mi postura al respecto. Fijate, en la escuela me enseñaron (sin mi consentimiento) que el hombre vino del mono. PEro por observacion directa me doy perfecta cuenta que los monos no se convierten en seres humanos ni los animales cambian para convertirse en especies diferentes. Esa es una de las razones por las que sostengo que la evolucion es un fraude cientifico..
No venimos del mono, es un error.
Somos parientes del simio, que es distinto.
Vaya educación la de Latinoamerica...
necoleto
14/09/2007, 12:01
Estas diciendo algo totalmente de ignorancia extrema, esta probado, con tu criterio dudarias de todo lo q este probado como de donde venimos, y asi millones de cosas q la ciencia (l unico que se basa en experiencias concretas para llegar a la VERDAD, cosa q nadie mas hace) ah comprobado.
necoleto
14/09/2007, 12:02
Sin dudas que mucha gente toca de oido y viene a volcar en estos foros lo poco q sabe...primero les recomiendo que se formen, luego opinen.
Oscar Javier
14/09/2007, 12:02
No venimos del mono, es un error.
Somos parientes del simio, que es distinto.
Vaya educación la de Latinoamerica...
Ah, que bien, pero eso fue lo que a mi me enseñaron. No sabia que ahora tienes una version maquillada de esta "teoria".
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:03
Se ha demostrado gracias a los fósiles encontrados y por las evidencias que nos revela el ADN, el cual nos dice que compartimos el 96% con el chimpancé y el 99% con los ratones.
Un enlace te dejo para que te ilustres: http://www.portalplanetasedna.com.ar/evolucion.htm
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:04
Ah, que bien, pero eso fue lo que a mi me enseñaron. No sabia que ahora tienes una version maquillada de esta "teoria".
Lee "El origen de las especies", verás que eso que te enseñaron es un error que se comete en los medios.
No es maquillaje ni nada de eso.
necoleto
14/09/2007, 12:05
"maquillada"...de donde venimos Oscar Javier? de adan y eva? quienes eran adan y eva? creo que tendrias q informarte un poco mas con respecto a las ciencias, informate por favor!
Oscar Javier
14/09/2007, 12:06
Se ha demostrado gracias a los fósiles encontrados y por las evidencias que nos revela el ADN, el cual nos dice que compartimos el 96% con el chimpancé y el 99% con los ratones.
Un enlace te dejo para que te ilustres: http://www.portalplanetasedna.com.ar/evolucion.htm
Ya lo conocia, pero tengo dudas todavia. Si bien el hombre y el chimpancé tienen algún parecido entre sí, músculos y osamenta semejantes, la total imposibilidad de conseguir un híbrido de hombre y antropoide demuestra que estamos ante dos especies separadas que no corresponden al mismo “género” creado.
Oscar Javier
14/09/2007, 12:07
"maquillada"...de donde venimos Oscar Javier? de adan y eva? quienes eran adan y eva? creo que tendrias q informarte un poco mas con respecto a las ciencias, informate por favor!
No, creo que eres tu el que deberia informarse. Ya me he escrito mucho acerca de este tema en este foro, aun antes de tu llegaras a este sitio.
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:07
Ya lo conocia, pero tengo dudas todavia. Si bien el hombre y el chimpancé tienen algún parecido entre sí, músculos y osamenta semejantes, la total imposibilidad de conseguir un híbrido de hombre y antropoide demuestra que estamos ante dos especies separadas que no corresponden al mismo “género” creado.
Son muy diferentes, y es también imposible cruzar una pantera con otro felino semejante de otra especie.
¿Tampoco las panteras y los demás felinos no están emparentados?
Oscar Javier
14/09/2007, 12:08
Lee "El origen de las especies", verás que eso que te enseñaron es un error que se comete en los medios.
No es maquillaje ni nada de eso.
Que bueno que reconozcas que fue un error. Pero desde un principio ya yo lo sabia...
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:08
No, creo que eres tu el que deberia informarse. Ya me he escrito mucho acerca de este tema en este foro, aun antes de tu llegaras a este sitio.
No subestimemos ni confundamos a los nuevos, oscar
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:09
Que bueno que reconozcas que fue un error. Pero desde un principio ya yo lo sabia...
En realidad, lo que se enseña en las escuelas de Europa (donde todos los latinos que sobresalen en la Historia han estudiado) es que tanto los monos como el ser humano descienden de un antepasado común.
Oscar Javier
14/09/2007, 12:10
Son muy diferentes, y es también imposible cruzar una pantera con otro felino semejante de otra especie.
¿Tampoco las panteras y los demás felinos no están emparentados?
El ADN de los animales es muy parecido al de los seres humanos. Aun así, aunque las contituciones genéticas sean semejantes, la diferencia es diez veces mayor que la que existe entre el ADN de un ser humano y el de otro. Y son estas diferencias infinitesimales las que hacen que cada uno de nosotros sea diferente de las especies inferiores.
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:11
El ADN de los animales es muy parecido al de los seres humanos. Aun así, aunque las contituciones genéticas sean semejantes, la diferencia es diez veces mayor que la que existe entre el ADN de un ser humano y el de otro. Y son estas diferencias infinitesimales las que hacen que cada uno de nosotros sea diferente de las especies inferiores.
Somos diferentes, eso está claro, pero estamos emparentados.
Eso es lo que demuestra el ADN.
Los seres humanos estamos emparentados con todos los mamíferos.
Oscar Javier
14/09/2007, 12:12
No subestimemos ni confundamos a los nuevos, oscar
No estoy haciendo eso. Simplemente lo animo a buscar lo mucho que he publicado sobre el tema en este foro. Aparte de que su forma de dirigirse a mi no fue muy educada que digamos...
Oscar Javier
14/09/2007, 12:13
En realidad, lo que se enseña en las escuelas de Europa (donde todos los latinos que sobresalen en la Historia han estudiado) es que tanto los monos como el ser humano descienden de un antepasado común.
Eso, en mi lenguaje, singifica que tienen un mismo Diseñador.
necoleto
14/09/2007, 12:14
No sabia que habia que tener tiempo en este sitio para ser mas "creible", mas "capaz"...tampoco influye la edad, lo que importa es el desarrollo, y hay chicos de 18 años (como yo) que tienen un desarrollo mucho mas avanzado que gente de 30, 40 años...no digo de todos, porq obviamente hay personas q aprovechan los años y realmente nunca se detienen de ingerir informacion.
Tengo 18 años y estoy estudiando economia, me interesa muchisimo la politica, es mas, el campo de la carrera ciencias politicas la vi muy chico, entonces decidi meterme a la politica por el lado de la economia.
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:15
No sabia que habia que tener tiempo en este sitio para ser mas "creible", mas "capaz"...tampoco influye la edad, lo que importa es el desarrollo, y hay chicos de 18 años (como yo) que tienen un desarrollo mucho mas avanzado que gente de 30, 40 años...no digo de todos, porq obviamente hay personas q aprovechan los años y realmente nunca se detienen de ingerir informacion.
Tengo 18 años y estoy estudiando economia, me interesa muchisimo la politica, es mas, el campo de la carrera ciencias politicas la vi muy chico, entonces decidi meterme a la politica por el lado de la economia.
¿Tienes 18? ¡Igual que yo!
Menos mal que no todos los de mi generación son unos bobos.
Oscar Javier
14/09/2007, 12:16
Somos diferentes, eso está claro, pero estamos emparentados.
Eso es lo que demuestra el ADN.
Los seres humanos estamos emparentados con todos los mamíferos.
De que estamos "emparentados" es cierto hasta cierto punto. Pero no hay que olvidar que son especies muy separadas, y eso concuerda con lo que dice la Biblia, de que fueron creadas segun se genero o especie. Y si los organismos vivos fueron creados, hubiera de esperarse que hubieran aparecido de súbito en el registro fósil, sin conexión con lo que hubiera existido antes de ellos. Ese hecho es mortal para la teoría de la evolución.
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:18
De que estamos "emparentados" es cierto hasta cierto punto. Pero no hay que olvidar que son especies muy separadas, y eso concuerda con lo que dice la Biblia, de que fueron creadas segun se genero o especie. Y si los organismos vivos fueron creados, hubiera de esperarse que hubieran aparecido de súbito en el registro fósil, sin conexión con lo que hubiera existido antes de ellos. Ese hecho es mortal para la teoría de la evolución.
¿No has visto las conexiones que hay con los fósiles?
necoleto
14/09/2007, 12:19
Me retiro del tema...pasame el mail tuyo jack, asi te agrego, es dificil encontrar gente de nuestra generacion que se interese en estos temas.
Oscar Javier
14/09/2007, 12:21
¿No has visto las conexiones que hay con los fósiles?
¿Cuáles.........?
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:23
Me retiro del tema...pasame el mail tuyo jack, asi te agrego, es dificil encontrar gente de nuestra generacion que se interese en estos temas.
Necoleto, te lo he mandado por Mp.
Un saludo y nos vemos luego.
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:23
¿Cuáles.........?
Las conexiones que tenemos con el australopithecus afarensis, pasando por el Hombre de Neandherthal, hasta llegar al Homo Sapiens.
Las conexiones que tenemos con el australopithecus afarensis, pasando por el Hombre de Neandherthal, hasta llegar al Homo Sapiens.
En este punto te contradices. Dices que compartimos el 99% de nuestros genes con otros monos o algo así, entonces, significa que todos esos simios y monos pudieron subsistir entre ellos sin evolucionar. recordemos que la prueba de carbono 14 no es válida en este momento, por que la atmósfera tuvo diferentes cantidades de c14 y también esto puede variar. además, los estratos se mueven con el tiempo, y nadie ha estado allí para ver si se mueven o no. por eso las incoherencias en las fechas.
saludos!
Oscar Javier
14/09/2007, 12:28
Las conexiones que tenemos con el australopithecus afarensis, pasando por el Hombre de Neandherthal, hasta llegar al Homo Sapiens.
Eso me suena a "transmutación de las especies". Tambien tengo razones de peso para recharzarla.
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:29
Eso me suena a "transmutación de las especies". Tambien tengo razones de peso para recharzarla.
A ver, expon tus razones de peso.
Oscar Javier
14/09/2007, 12:37
A ver, expon tus razones de peso.
La manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente en ciertas formaciones ha sido presentada por varios paleontólogos como una objeción mortífera a la creencia en la transmutación de las especies. Las especies, nuevas clases de animales y plantas aparecen, no "gradualmente" sino subitamente. Por ejemplo, los insectos aparecieron en el registro fósil de manera súbita y en gran cantidad, sin "antepasados evolutivos". Y no han cambiado mucho hasta este mismo día. En cuanto al hallazgo de una mosca fósil de la cual se dijo que tenía “cuarenta millones de años de edad”, se dice que “la anatomía interna de estas criaturas es sorprendentemente similar a lo que se halla en las moscas hoy día. Las alas y las patas y la cabeza, y hasta las células internas, tienen apariencia muy moderna”. Hay muchos ejemplos mas que ilustran esto, que rebaten los puntos de vista evolucionistas que aquí se expresan. Las deficiencias son reales, y dudo mucho que sean llenadas.
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:39
Si, la vieja historia del eslabón perdido.
Hay especies que no han evolucionado, pero otras muchas sí.
Y hay muchos ejemplos al respecto, como las aves, mamíferos, el ser humano, los simios, etc.
Oscar Javier
14/09/2007, 12:42
Es "vieja" esa historia, pero sigue siendo un gran problema para esta teoría. La aparicion subita de diferentes formas de vida es totalmente opuesta a una "transmutacion de especies".
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:44
Es "vieja" esa historia, pero sigue siendo un gran problema para esta teoría. La aparicion subita de diferentes formas de vida es totalmente opuesta a una "transmutacion de especies".
En el ser humano no es tan "súbita", hay varios eslabones que indican claramente una evolución.
Oscar Javier
14/09/2007, 12:49
En el ser humano no es tan "súbita", hay varios eslabones que indican claramente una evolución.
Yo no diria eso, Jack. Esa no es una cuestion probada, sigue siendo más bien un semillero de controversias, de discusiones acaloradas acerca de dientes y trocitos de huesos que los evolucionistas, con grandes dotes de imaginación, transforman en hombres-mono peludos, encorvados y cejijuntos. Incluso esta supuesta historia relativamente reciente del simio al hombre está repleta de incertidumbres, y a menudo las autoridades sostienen opiniones encontradas, tanto acerca de las cuestiones fundamentales como de los detalles.
En fin, a mi me queda muy claro que la evolucion todavia esta llena de muchas lagunas y problemas. Y aun así muchos tienen el atrevimiento de enseñarlo como un hecho, cuando se sabe que no lo es. Un salon de clases no es e lugar para enseñar la hipotética evolución como un hecho, cuando, en realidad, esta se ha convertido en una religión moderna cuyo único soporte es el dogmatismo.
silencio espectral en esto...
En este punto te contradices. Dices que compartimos el 99% de nuestros genes con otros monos o algo así, entonces, significa que todos esos simios y monos pudieron subsistir entre ellos sin evolucionar. recordemos que la prueba de carbono 14 no es válida en este momento, por que la atmósfera tuvo diferentes cantidades de c14 y también esto puede variar. además, los estratos se mueven con el tiempo, y nadie ha estado allí para ver si se mueven o no. por eso las incoherencias en las fechas.
saludos!
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:52
Si bien aun no se ha descubierto del todo como funciona la evolución, se sabe que es real.
Ya le expliqué en otro tema a Arieliss de que va la cosa.
Ningún científico dudaría que el coche circula por ruedas, pero no han explicado del todo como funciona el motor.
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:53
silencio espectral en esto...
Yo no discuto estupideces que te inventas ni conjeturas que te sacas de la manga.
Oscar Javier
14/09/2007, 12:55
Si bien aun no se ha descubierto del todo como funciona la evolución, se sabe que es real.
Ya le expliqué en otro tema a Arieliss de que va la cosa.
Ningún científico dudaría que el coche circula por ruedas, pero no han explicado del todo como funciona el motor.
Fijate, en otro tema decias,
Sólo debemos dudar de todo, y no dar por verdadero algo no probado.
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=289707&postcount=190
En este sentido creo que tu mismo deberias ser consecuente y aplicarte dicho razonamiento ya que estas dando por verdadero algo no probado, en este caso la evolucion.
Jack Nicholson
14/09/2007, 12:57
Es que la evolución es un hecho.
La aprueban los siguientes:
·Carl Sagan
·Stephen Hawking
·Isaac Asimov
·Richard Dawkins
·Stephen Gould
Y hay más en la lista.
Las pruebas son los fósiles y el ADN y hasta ahora nadie con sentido común la refuta (sólo ultrarreligiosos).
Oscar Javier
14/09/2007, 12:59
No, Jack. Los mitos se convierten en creencias por repetición adulterada sin estar debidamente documentada. Y así es también como la letanía evolucionista de que ‘la evolución es un hecho’ llega a convertirse en una creencia: por medio de ‘repetición sin la documentación apropiada’ basada en la evidencia científica.
Jack Nicholson
14/09/2007, 13:01
No, Jack. Los mitos se convierten en creencias por repetición adulterada sin estar debidamente documentada. Y así es también como la letanía evolucionista de que ‘la evolución es un hecho’ llega a convertirse en una creencia: por medio de ‘repetición sin la documentación apropiada’ basada en la evidencia científica.
La documentación apropiada son los restos fósiles y lo que nos muestra el ADN.
Y me ha gustado ver esa frase venir de un creyente. "Los mitos al repetirse se convierten en creencias". Es bastante cierto y ellos lo llevan practicando durante 2000 años.
Pero no nos apartemos del tema, para cualquiera con sentido común, sabrá que los fósiles y el ADN son muestras de que la evolución es un hecho.
Oscar Javier
14/09/2007, 13:07
La documentación apropiada son los restos fósiles y lo que nos muestra el ADN.
Y me ha gustado ver esa frase venir de un creyente. "Los mitos al repetirse se convierten en creencias". Es bastante cierto y ellos lo llevan practicando durante 2000 años.
Pero no nos apartemos del tema, para cualquiera con sentido común, sabrá que los fósiles y el ADN son muestras de que la evolución es un hecho.
Hay evolucionistas comprometidos piden a voces ahora un reexamen completo de los orígenes orgánicos. La teoria ha sido muy maquillada, no lo neguemos, y se han presentado multitud de testigos para contar muchas historias sobre el origen de la vida en defensa de la teoría de la evolución. Mucho del "testimonio" al respecto es contradictorio y la tesis de los que defienden esta teoria no es uniforme. Prácticamente todo detalle de la evolución —cómo sucedió, dónde empezó, quién o qué la provocó y cuánto duró el proceso— es objeto de acalorada discusión, y de especulacion. Es por eso que pienso sinceramente que esta teoria debe ser revisada, o mas bien rechazada.
Jack Nicholson
14/09/2007, 13:10
¿Y quien dice que no es revisada?
Hoy en día los evolucionistas han mejorado la teoría de la evolución, ya que la ciencia avanza y cada día descubrimos cosas nuevas.
No sólo con Charles Darwin ocurre esto, sino con Sigmund Freud y otros muchos.
Armonía en la botánica - Clasificación de las plantas
La Biblia menciona más de 250 plantas, flores y arbustos sólo en el Antiguo Testamento. Históricamente hombres de gran renombre tales como Plutarco, Platón, y Aristóteles se encuentran entre los más prominentes botánicos, pero sus trabajos hoy no permanecen sino como curiosos trabajos de hombres "inteligentes", pero llenos de errores. Por cientos de años los botánicos clasificaron las plantas a través del sistema linear de las flores que producían. Sin embargo, este sistema fue descartado hace mucho tiempo y hoy día las plantas son clasificadas de acuerdo a sus semillas. Asombrosamente Moisés clasificó las plantas sujeto al mismo método que a los "inteligentes" y "científicos" le tomó siglos para comenzar a implementar. Los botánicos consideran que la Biblia ¡NO CONTIENE UN SOLO ERROR EN EL ÁREA DE LA BOTÁNICA!
Armonía en la agricultura
En el capítulo 25 del libro de Levíticos, se decretó que todas las tierras cultivadas por los israelitas debían descansar cada 7mo año. A primera vista pareciera que este decreto divino fuera inapropiado, especialmente tomando en consideración la gran necesidad de comida. Sin embargo, la agricultura moderna sabe que esta fue una medida más que apropiada. Después de 1 año de descanso la tierra estaba descansada y lista para producir en abundancia. Cuando no se toma la medida que Dios ordenó a su pueblo, la tierra llega a un punto tal que deja de producir. Esto es más evidente en las grandes plantaciones donde se ha talado el bosque y otro tipo de vegetación para plantar más.
Armonía en las medidas sanitarias
Moisés instauró leyes sanitarias tan modernas que son comparables con las de hoy. La historia del hombre está repleta de situaciones en las que una "plaga" diezmó la población. Estas plagas no eran más que el resultado de medidas sanitarias mal instauradas o no instauradas en lo absoluto.
En una de estas plagas en Europa, después de intentarlo todo, los "científicos de la época" recurrieron a los métodos del Antiguo Testamento y ¡dentro de 5 meses la epidemia había sido controlada! En Deuteronomio 23:12-14 vemos instrucciones para el desecho de la materia fecal enterrándola. Otras fueron dadas para la higiene personal las cuales estaban y siguen estando por encima de las usadas en otros países contemporáneos. Esto lo vemos cuando se recomendaba el aislamiento o la segregación de los infectados mientras se daba tratamiento a la enfermedad de que padecían.
Jack Nicholson
14/09/2007, 13:14
Pues mira en el área de geología, biología y física, verás la "armonía" de la Biblia con la ciencia.
Es una lástima que los creyentes consulten páginas apologisticas para informarse acerca de temas científicos.
Oscar Javier
14/09/2007, 13:15
Es decir, la han maquillado. Teorias van y vienen, pero despues de mas de un siglo, las cuestiones de fondo todavia continuan: ¿Cómo se origino la vida? Y despues ¿cómo se produjo la evolucion, si es que se produjo? Son cosas que, sinceramente, matan esta teoria.
Jack Nicholson
14/09/2007, 13:16
Es decir, la han maquillado. Teorias van y vienen, pero despues de mas de un siglo, las cuestiones de fondo todavia continuan: ¿Cómo se origino la vida? Y despues ¿cómo se produjo la evolucion, si es que se produjo? Son cosas que, sinceramente, matan esta teoria.
¿Qué parte de "mejorar" no entiendes?
¿Acaso por que la medicina de hace cientos de años sea mejor invalida los métodos?
Pues mira en el área de geología, biología y física, verás la "armonía" de la Biblia con la ciencia.
Es una lástima que los creyentes consulten páginas apologisticas para informarse acerca de temas científicos.
- la botánica es parte de la biología.
- la biología nos muestra venimos de la tierra, la biblia tambien!
- La ciencia nos muestra todo sobre Dios, no sobre la ciencia.
más!
Armonía en la física - "El Universo fue creado a partir de cosas invisibles"
En Hebreos 11:3 leemos: "Por la fe entendemos que el universo fue fundado por la palabra de Dios, de modo que las cosas que se ven fueron hechas de las cosas que no se veían". (Ver además Colocenses 1:17 y Nehemías 9:6.)
La palabra "cosas" es usada en el lenguaje griego para describir lo "más pequeño y diminuto" "lo más elemental" "las partes más básicas de algo". Estos versos nos enseñan que "todas las cosas" se mantienen y se sostienen por el poder inherente puesto en ellas. "De modo que las cosas que se ven fueron hechas de las cosas que no se veían". En otras palabras, el material del universo, en su estado más básico realmente no es físico, si no que está compuesto por "cosas invisibles" "cosas que no se pueden ver", según otras versiones. Los hombres de "ciencia" del pasado han intentado razonar y pensaban que las cosas visibles habían sido hechas de otras cosas visibles y que estas cosas podían ser explicadas completa y fielmente en términos de leyes mecánicas y otros modelos.
No obstante, en el Siglo 20 ha habido una explosión del conocimiento (Por favor, ver Daniel 12:4, y lea el versículo completo 2 ó 3 veces), y se ha descubierto, gracias a la física atómica, una pequeña galaxia de partículas girando alrededor de un núcleo.
La distancia de estas partículas giratorias al núcleo es de !aproximadamente la misma distancia o radio de la tierra al sol! En otras palabras, el átomo en su mayoría está compuesto de espacio, y la materia está compuesta de átomos. Por tanto, el hombre en su mayoría está compuesto de espacio o ¡substancias no-físicas!.
¡LA MATERIA EXISTENTE EN UN CUERPO HUMANO EN REALIDAD ES MENOR QUE LA CABEZA DE UNA AGUJA!
No es hasta recientemente cuando los científicos se han dado cuenta de que toda la materia se mantiene unida por atracción (fuerza de cohesión), y por energía. O sea por "cosas que no se ven". La ciencia cada día descompone más y más el átomo y la tendencia luce presentar el dilema de que en realidad ¡nada es físico o tangible, si no energía! POR FAVOR CONSIDERE ESTA ESCRITURA BIBLICA:
"Cristo es la imagen visible de Dios, que es invisible; es su Hijo primogénito, anterior a todo lo creado. En él (Cristo) Dios creó todo lo que hay en el cielo y en la tierra, tanto lo visible como lo invisible, así como los seres espirituales que tienen dominio, autoridad y poder. Todo fue creado por medio de él y para él. Cristo existe antes que todas las cosas, y por él se mantiene todo en orden". Col. 1:16
Sólo esta declaración, al ser comparada con las primeras Leyes de la Termodinámica debería ser razón como para que si algún lector de estas letras no creía en Dios, ahora tenga más que razón suficiente para ponerse de rodilla y decir:
Dios Padre, me he dado cuenta que he pecado contra ti. Ahora creo que la Biblia es la Palabra de Dios, que Jesús es ciertamente el Hijo tuyo. Yo creo con todo mi corazón que Jesús murió en mi lugar, por mis pecados, en la cruz y que después de tres días resucitó. De ahora en adelante dejaré de hacer lo malo y caminaré el camino que Jesús me ofrece. Ahora te pido que me des vida eterna y entendimiento. Que escribas mi nombre en el Libro de la Vida. De ahora en adelante te seguiré todos los días de mi vida. En el Nombre de Jesús. ¡Amén!
¿Qué parte de "mejorar" no entiendes?
¿Acaso por que la medicina de hace cientos de años sea mejor invalida los métodos?
Mejorar es bueno, pero Dios es el mejor ;-)
Oscar Javier
14/09/2007, 13:21
¿Qué parte de "mejorar" no entiendes?
¿Acaso por que la medicina de hace cientos de años sea mejor invalida los métodos?
No te confundas, Jack. No estamos hablando de medicina. Mi razonamiento se centra en: ¿Cómo se origino la vida? Y despues ¿cómo se produjo la evolucion, si es que se produjo? Cualquier persona racional se daría cuenta de que la evolucion no da respuestas validas ni verdaderamente satisfactorias a estas cuestiones.
Armonía con la fisica!!!
- la botánica es parte de la biología.
- la biología nos muestra venimos de la tierra, la biblia tambien!
- La ciencia nos muestra todo sobre Dios, no sobre la ciencia.
más!
Armonía en la física - "El Universo fue creado a partir de cosas invisibles"
En Hebreos 11:3 leemos: "Por la fe entendemos que el universo fue fundado por la palabra de Dios, de modo que las cosas que se ven fueron hechas de las cosas que no se veían". (Ver además Colocenses 1:17 y Nehemías 9:6.)
La palabra "cosas" es usada en el lenguaje griego para describir lo "más pequeño y diminuto" "lo más elemental" "las partes más básicas de algo". Estos versos nos enseñan que "todas las cosas" se mantienen y se sostienen por el poder inherente puesto en ellas. "De modo que las cosas que se ven fueron hechas de las cosas que no se veían". En otras palabras, el material del universo, en su estado más básico realmente no es físico, si no que está compuesto por "cosas invisibles" "cosas que no se pueden ver", según otras versiones. Los hombres de "ciencia" del pasado han intentado razonar y pensaban que las cosas visibles habían sido hechas de otras cosas visibles y que estas cosas podían ser explicadas completa y fielmente en términos de leyes mecánicas y otros modelos.
No obstante, en el Siglo 20 ha habido una explosión del conocimiento (Por favor, ver Daniel 12:4, y lea el versículo completo 2 ó 3 veces), y se ha descubierto, gracias a la física atómica, una pequeña galaxia de partículas girando alrededor de un núcleo.
La distancia de estas partículas giratorias al núcleo es de !aproximadamente la misma distancia o radio de la tierra al sol! En otras palabras, el átomo en su mayoría está compuesto de espacio, y la materia está compuesta de átomos. Por tanto, el hombre en su mayoría está compuesto de espacio o ¡substancias no-físicas!.
¡LA MATERIA EXISTENTE EN UN CUERPO HUMANO EN REALIDAD ES MENOR QUE LA CABEZA DE UNA AGUJA!
No es hasta recientemente cuando los científicos se han dado cuenta de que toda la materia se mantiene unida por atracción (fuerza de cohesión), y por energía. O sea por "cosas que no se ven". La ciencia cada día descompone más y más el átomo y la tendencia luce presentar el dilema de que en realidad ¡nada es físico o tangible, si no energía! POR FAVOR CONSIDERE ESTA ESCRITURA BIBLICA:
"Cristo es la imagen visible de Dios, que es invisible; es su Hijo primogénito, anterior a todo lo creado. En él (Cristo) Dios creó todo lo que hay en el cielo y en la tierra, tanto lo visible como lo invisible, así como los seres espirituales que tienen dominio, autoridad y poder. Todo fue creado por medio de él y para él. Cristo existe antes que todas las cosas, y por él se mantiene todo en orden". Col. 1:16
Sólo esta declaración, al ser comparada con las primeras Leyes de la Termodinámica debería ser razón como para que si algún lector de estas letras no creía en Dios, ahora tenga más que razón suficiente para ponerse de rodilla y decir:
Dios Padre, me he dado cuenta que he pecado contra ti. Ahora creo que la Biblia es la Palabra de Dios, que Jesús es ciertamente el Hijo tuyo. Yo creo con todo mi corazón que Jesús murió en mi lugar, por mis pecados, en la cruz y que después de tres días resucitó. De ahora en adelante dejaré de hacer lo malo y caminaré el camino que Jesús me ofrece. Ahora te pido que me des vida eterna y entendimiento. Que escribas mi nombre en el Libro de la Vida. De ahora en adelante te seguiré todos los días de mi vida. En el Nombre de Jesús. ¡Amén!
Jack Nicholson
14/09/2007, 13:23
La física ha probado que se puede explicar el origen del universo sin necesidad de un dios antropomórfico.
La geología ha demostrado que no hubo ningún diluvio universal.
La biología ha demostrado que los seres vivos son producto de una evolución.
Hay también cosas muy graciosas, como que el murciélago es un ave, que el conejo es un rumiante con pezuña y mas cosas divertidas, dignas de un alumno de prescolar que no se ha estudiado la lección.
Jack Nicholson
14/09/2007, 13:24
No te confundas, Jack. No estamos hablando de medicina. Mi razonamiento se centra en: ¿Cómo se origino la vida? Y despues ¿cómo se produjo la evolucion, si es que se produjo? Cualquier persona racional se daría cuenta de que la evolucion no da respuestas validas ni verdaderamente satisfactorias a estas cuestiones.
Cualquier persona racional vería que sí.
Hasta ahora, nadie ha negado la evolución, salvo ultrarreligiosos.
Incluso hay creyentes que la aceptan.
Oscar Javier
14/09/2007, 13:26
Cualquier persona racional vería que sí.
Hasta ahora, nadie ha negado la evolución, salvo ultrarreligiosos.
Incluso hay creyentes que la aceptan.
Paradojicamente, hay cientificos que la rechazan. Eso deja mucho que desear. Si fuera un hecho innegable y diera una explicacion conviencente de como se origino la vida y como se produjo el proceso evolutivo, si es que se produjo, nadie la pondria en duda.
Jack Nicholson
14/09/2007, 13:28
Paradojicamente, hay cientificos que la rechazan. Eso deja mucho que desear. Si fuera un hecho innegable y diera una explicacion conviencente de como se origino la vida y como se produjo el proceso evolutivo, si es que se produjo, nadie la pondria en duda.
Ya te dije antes.
Aun espero la lista de esos científicos serios que la niegan.
La física ha probado que se puede explicar el origen del universo sin necesidad de un dios antropomórfico.
Mentira, todavia no lo ha hecho, quien formó el big ban? por dar un ejemplo.
La geología ha demostrado que no hubo ningún diluvio universal.
si claro: http://www.clarin.com/diario/2005/02/03/sociedad/s-02905.htm
La biología ha demostrado que los seres vivos son producto de una evolución.
No importa de donde venimos, sino quien nos ama. Claro que importa, pero si no existiera la supuesta evolución, todos creeríamos. por lo tanto, la evolución es útil para poner a prueba la fe.
Hay también cosas muy graciosas, como que el murciélago es un ave, que el conejo es un rumiante con pezuña y mas cosas divertidas, dignas de un alumno de prescolar que no se ha estudiado la lección.
En ese tiempo, todo lo que volaba era ave. Todavía no existía un clarificación lógica. Para eso estaba el futuro ;-) y para eso nos dió la mente humana.
saludos!!!
Oscar Javier
14/09/2007, 13:32
Ya te dije antes.
Aun espero la lista de esos científicos serios que la niegan.
Hay montones pero no hace falta decir nombres. Fijate, todo el mundo sabe que el cielo es azul. Eso nadie lo pone en duda, porque sabemos que en efecto así es. Si la evolucion fuera un hecho tan evidente como que el cielo es azul, nadie en la tierra la pondria en duda.
Jack Nicholson
14/09/2007, 13:33
Josell, creo que a veces cavas tu propia tumba.
El artículo dice lo siguiente:
Destacados geólogos firmaron una carta en la que pedían que el libro fuese retirado. Y grupos de defensa del estado laico criticaron las placas con citas bíblicas en algunos de los parques.
Los argumentos en el libro oscilan entre cuestiones aparentemente científicas que cuestionan cómo la erosión podría crear una garganta tan profunda, y frases casi cómicas por su rechazo de la metodología científica: "A diferencia de los geólogos laicos, no necesitamos especular porque tenemos el testimonio escrito de un testigo directo: La Biblia", dice Tas Walker en su capítulo. "Los evolucionistas protestan por nuestro libro. ¿Se sienten amenazados?", se pregunta Vail.
Aunque hay varias teorías geológicas sobre la formación del cañón, "no existe ninguna evidencia de diluvio catastrófico capaz de crearlo en un período corto de tiempo", dice Greer Price, autor de Grand Canyon Geology. Todos los geólogos, explica, coinciden en que es un fenómeno creado por la erosión a lo largo de millones de años por el salvaje río Colorado, que ha modelado una garganta de una profundidad media de 1,6 kilómetro ayudado por un clima semiárido. A la vez, las colisiones de placas tectónicas levantaron la meseta de Colorado, creando más materia para la sierra que es el río Colorado. La idea de la tierra joven es disparatada. Para la ciencia de la geología, "no hay duda de que se trata de millones de años".
Jack Nicholson
14/09/2007, 13:34
Hay montones pero no hace falta decir nombres. Fijate, todo el mundo sabe que el cielo es azul. Eso nadie lo pone en duda, porque sabemos que en efecto así es. Si la evolucion fuera un hecho tan evidente como que el cielo es azul, nadie en la tierra la pondria en duda.
Es decir, ni de esos montones me puedes nombrar uno o dos.
Lástima.
Oscar Javier
14/09/2007, 13:36
Es decir, ni de esos montones me puedes nombrar uno o dos.
Lástima.
No hace falta, Jack. Con que una persona, siquiera una, la ponga en duda, hay indicacion que la evolucion ha fracasado. Y sabemos que hay millares que ponen en duda la hipotética evolución.
Josell, creo que a veces cavas tu propia tumba.
El artículo dice lo siguiente:
Destacados geólogos firmaron una carta en la que pedían que el libro fuese retirado. Y grupos de defensa del estado laico criticaron las placas con citas bíblicas en algunos de los parques.
Los argumentos en el libro oscilan entre cuestiones aparentemente científicas que cuestionan cómo la erosión podría crear una garganta tan profunda, y frases casi cómicas por su rechazo de la metodología científica: "A diferencia de los geólogos laicos, no necesitamos especular porque tenemos el testimonio escrito de un testigo directo: La Biblia", dice Tas Walker en su capítulo. "Los evolucionistas protestan por nuestro libro. ¿Se sienten amenazados?", se pregunta Vail.
Aunque hay varias teorías geológicas sobre la formación del cañón, "no existe ninguna evidencia de diluvio catastrófico capaz de crearlo en un período corto de tiempo", dice Greer Price, autor de Grand Canyon Geology. Todos los geólogos, explica, coinciden en que es un fenómeno creado por la erosión a lo largo de millones de años por el salvaje río Colorado, que ha modelado una garganta de una profundidad media de 1,6 kilómetro ayudado por un clima semiárido. A la vez, las colisiones de placas tectónicas levantaron la meseta de Colorado, creando más materia para la sierra que es el río Colorado. La idea de la tierra joven es disparatada. Para la ciencia de la geología, "no hay duda de que se trata de millones de años".
por eso mismo!! se necesita creer por fe y no por pruebas. todo fue probablemente un juego de Dios, para que creamos por fe y no por pruebas en Dios. Si no, todos creeráimos. ;-)
Jack Nicholson
14/09/2007, 13:38
No hace falta, Jack. Con que una persona, siquiera una, la ponga en duda, hay indicacion que la evolucion ha fracasado. Y sabemos que hay millares que ponen en duda la hipotética evolución.
No, no lo sé. No tengo noticias de ello.
Sólo conozco a testigos de Jehová, evangelistas, judíos y musulmanes ortodoxos que la dudan.
Esas personas sólo se basan en creencias religiosas.
Jack Nicholson
14/09/2007, 13:38
por eso mismo!! se necesita creer por fe y no por pruebas. todo fue probablemente un juego de Dios, para que creamos por fe y no por pruebas en Dios. Si no, todos creeráimos. ;-)
Luego reconoces que no se ha demostrado y que creemos que es real por fe.
Gracias.
Oscar Javier
14/09/2007, 13:39
Yo tambien conozco personas que no tienen religion y la ponen en duda. Es obvio lo que indica eso.
Luego reconoces que no se ha demostrado y que creemos que es real por fe.
Gracias.
de nada, pero la lógica de la fe no es hacerte creer en algo que no existe, sino VER algo que tu no crees que existe -he aquí que la Biblia llama a Creer como un camino estrecho- entonces, esto significa que si quieres saber si existe Dios, necesitas fe. mas si tienes fe en el unicornio rosa, no lo vas a ver ni sentir, como a Dios.
saludos!
Oscar Javier
14/09/2007, 13:47
.
.
.
.
Decir que “LA EVOLUCIÓN es un hecho” es facil, lo dificil es demostrarlo fehacientemente. Los evolucionistas de hoy día no "prueban" nada, solo utilizan el mismo razonamiento todo el tiempo: “Crean lo que nosotros creemos. Todos los científicos competentes y todas las personas inteligentes creen en la evolución. Los únicos que no creen en ella son los que no tienen estudios y los ignorantes”. Grandes cantidades de personas entran a raudales en los dominios evolucionistas debido a esta intimidación y coacción intelectual. Ignoran u "olvidan" por completo los puntos débiles y las inexactitudes de la teoría evolutiva y sus especulaciones erróneas e imposibilidades que se presentan como hipótesis, como la de que la vida se originó de sustancias químicas inanimadas. De modo que son arrastrados por las frases que recitan una y otra vez los que hacen propaganda en favor de la evolución. La teoría se convierte en dogma, sus predicadores se hacen arrogantes y a los que disienten se les menosprecia. Los evolucionistas cuentan tantas veces el mismo embuste, que han conseguido que millones de personas lo crean verdadero.
.
.
.
.
Jack Nicholson
14/09/2007, 13:55
Yo tambien conozco personas que no tienen religion y la ponen en duda. Es obvio lo que indica eso.
Es decir, primero me dices que hay científicos serios que niegan la evolución.
Yo te digo: ¡Ah, que bueno! Dime algunos nombres
Me contestas: No hace falta, hay montones que la niegan.
Yo respondo: Si, los ultrarreligiosos.
Y tú dices: Conozco a fulano de tal, que es primo de un vecino de mi amigo que es ateo y niega la evolución.
¡Vaya capacidad de engañar!
Un nombre de un científico serio que niegue la evolución, no pido más.
Oscar Javier
14/09/2007, 13:59
Un hecho está más allá de toda duda. Es una realidad, una realidad objetiva. Queda demostrado por evidencia sólida. Una teoría es conocimiento especulativo no demostrado. A veces, la teoría se da como cierta a fin de sacar algunas conclusiones. Queda aún por demostrar que se base en hechos. No obstante, a veces se presenta como un hecho lo que solo es una teoría. La teoría de la evolución orgánica está dentro de esa categoría.
Aunque por lo general esta teoría se enseña como una verdad científica establecida, no lo es. Tiene demasiadas lagunas. La evidencia geológica no aporta el espaldo que los adeptos a esta teoria pretenden. Además, los experimentos llevados a cabo en el laboratorio muestran lo cerca que está de lo imposible el que unas especies evolucionen de otras, incluso aceptando la reproducción selectiva y algún grado de mutación genética. Los restos fósiles y el ADN muestran que hay similitudes entre las especies, pero no indica que haya habido una "transmutacion de especies". El que una población de cierta especie se convierta gradualmente en otra es una hipótesis especulativa, no un hecho biológico.
Entiendo que esto hiera a muchos, pero sigo convencido de que la unica explicacion razonable es creacion especial. Si a alguien le enoja eso, lo siento, pero no debemos rechazar una teoría que no nos guste (es decir, la creacion) si la evidencia experimental la apoya.
Jack Nicholson
14/09/2007, 14:02
Oscar Javier sigue yendose por las ramas y no nos quiere decir ningún nombre de científico no-creacionista que niegue la evolución.
¿Por qué será?
En la Edad Media también se negaba que la Tierra era redonda y hoy nadie duda de que así es.
Con la evolución igual.
Oscar Javier
14/09/2007, 14:04
Pues da igual, si menciono nombres no sirve de nada. Igual todo el mundo sabe que la tierra es redonda y nadie la pone en duda. Pero no sucede igual con la evolucion. Si fuera un hecho probado como dices, nadie la negaria.
Jack Nicholson
14/09/2007, 14:06
Pues da igual, si menciono nombres no sirve de nada. Igual todo el mundo sabe que la tierra es redonda y nadie la pone en duda. Pero no sucede igual con la evolucion. Si fuera un hecho probado como dices, nadie la negaria.
Ya hemos visto como Oscar Javier mintió cuando dijo "hay MONTONES de científicos que ponen en duda la evolución".
Ni siquiera un nombre de uno de esos científicos que hay a puñados. ¿Por qué será?
Oscar Javier
14/09/2007, 14:09
A lo largo de este post he planteado otras cuestiones que dejas sin resolver, por ejemplo la cuestion en cuanto a cómo se origino la vida ycómo se produjo la evolucion, si es que se produjo. La evolucion es la que miente, como hemos visto.
Jack Nicholson
14/09/2007, 14:11
A lo largo de este post he planteado otras cuestiones que dejas sin resolver, por ejemplo la cuestion en cuanto a cómo se origino la vida ycómo se produjo la evolucion, si es que se produjo. La evolucion es la que miente, como hemos visto.
¿Yo te lo tengo que explicar?
¿Por qué no te lees un libro de Dawkins o Hawking?
Y yo aun espero el nombre de esos científicos. ¿Me vas hacer esperar mucho?
Oscar Javier
14/09/2007, 14:13
Bueno un ejemplo sería Michael J. Behe —actualmente catedrático de Bioquímica en la Universidad de Lehigh (Pensilvania, EE.UU.)—. Te recomiendo su libro "La caja negra de Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución".
Jack Nicholson
14/09/2007, 14:14
Bueno un ejemplo sería Michael J. Behe —actualmente catedrático de Bioquímica en la Universidad de Lehigh (Pensilvania, EE.UU.)—. Te recomiendo su libro "La caja negra de Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución".
¿Ves como no es tan dificil decir nombres?
Ahora lo investigo y te comento.
Jack Nicholson
14/09/2007, 14:19
Lo poco que he visto de él, es que es un creacionista nato, precursor de la teoría del Diseño Inteligente http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/nhmag.html
Dije "No creacionista".
La teoría del Diseño Inteligente es una patraña, y ya ha sido refutada.
De hecho, Josell en un tema que abrió, puso unos links donde se podía ver un documental acerca del tema, el cual fue refutado por ser una patraña religiosa.
Estos son los únicos "científicos" que apoyan la "teoría" del Diseño Inteligente.
Richard Milner y Vittorio Maestro, ed. (introducción)
Michael J. Behe, Ph.D. (DI) y Kenneth R. Miller, Ph.D. (EVO)
William A. Dembski, Ph.D. (DI) y Robert T. Pennock, Ph.D. (EVO)
Jonathan Wells, Ph.D. (DI) y Eugenie C. Scott, Ph.D. (EVO)
Barbara Forrest, Ph.D. (perspectiva general)
Oscar Javier
14/09/2007, 14:21
¿Ves como no es tan dificil decir nombres?
Ahora lo investigo y te comento.
No servira de nada, como adverti al principio. Hay gente tan cerrada que a pesar de estos hechos sigue pensando que la evolucion es un hecho. Y presentan "pruebas" pero inyectadas de ideas preconcebidas. Lo que sí tenemos es prueba irrefutable de que la evolución es una idea que tiene mas cabida en el terreno de la ficcion que en la realidad..
Jack Nicholson
14/09/2007, 14:22
No servira de nada, como adverti al principio. Hay gente tan cerrada que a pesar de estos hechos sigue pensando que la evolucion es un hecho. Y presentan "pruebas" pero inyectadas de ideas preconcebidas. Lo que sí tenemos es prueba irrefutable de que la evolución es una idea que tiene mas cabida en el terreno de la ficcion que en la realidad..
Si, y que un dios creara el mundo es bastante racional.
Qué bobada.
Oscar Javier
14/09/2007, 14:24
Lo poco que he visto de él, es que es un creacionista nato, precursor de la teoría del Diseño Inteligente http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/nhmag.html
Dije "No creacionista".
La teoría del Diseño Inteligente es una patraña, y ya ha sido refutada.
De hecho, Josell en un tema que abrió, puso unos links donde se podía ver un documental acerca del tema, el cual fue refutado por ser una patraña religiosa.
Estos son los únicos "científicos" que apoyan la "teoría" del Diseño Inteligente.
Richard Milner y Vittorio Maestro, ed. (introducción)
Michael J. Behe, Ph.D. (DI) y Kenneth R. Miller, Ph.D. (EVO)
William A. Dembski, Ph.D. (DI) y Robert T. Pennock, Ph.D. (EVO)
Jonathan Wells, Ph.D. (DI) y Eugenie C. Scott, Ph.D. (EVO)
Barbara Forrest, Ph.D. (perspectiva general)
Eso es lo mismo que preguntarte a ti qué cientificos "no evolucionistas" rechazan la creación. A larga percibo que te fastidia el que alguien cuestione esta teoria, pero por mas que lo nieguen la evolucion no es mas que un mito.
Oscar Javier
14/09/2007, 14:25
Si, y que un dios creara el mundo es bastante racional.
Qué bobada.
Es mas logico pensar que hubo Diseño. Lo verdaderamente irracional es pensar que la vido surgio por casualidad.
Jack Nicholson
14/09/2007, 14:27
Eso es lo mismo que preguntarte a ti qué cientificos "no evolucionistas" rechazan la creación. A larga percibo que te fastidia el que alguien cuestione esta teoria, pero por mas que lo nieguen la evolucion no es mas que un mito.
Con creacionistas me refiero a personas creyentes que dicen que el mundo fue creado por dios.
¿Hay algun cientifico ateo que niegue la evolución?
No me molesta en absoluto, me parece absurdo.
En fin, si para ti Adán y Eva son personas reales, no hay más que hablar.
Jack Nicholson
14/09/2007, 14:28
Es mas logico pensar que hubo Diseño. Lo verdaderamente irracional es pensar que la vido surgio por casualidad.
Nadie ha hablado de casualidad.
Jack Nicholson
14/09/2007, 14:32
Críticas científicas al Diseño Inteligente:
Críticas científicas
La gran mayoría de los científicos e instituciones científicas rechazan las afirmaciones sobre diseño inteligente por su falta de base científica. La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos y otros organismos científicos clasifican el diseño inteligente como pseudociencia. A pesar de ello, los movimientos en apoyo del diseño inteligente han logrado suscitar una movilización política en Estados Unidos con seguidores, incluidos algunos miembros de las Cámaras legislativas, que abogan por la inserción del diseño inteligente en los programas de educación como si fuera una teoría alterna a la evolución. Se trata de los mismos sectores que han militado desde hace tiempo, con éxito desigual, por la supresión de la enseñanza de la evolución biológica o por la introducción en paralelo, “con el mismo tiempo”, de la cosmogonía bíblica.
Asi el movimiento Diseño Inteligente es descrito por la comunidad científica solo como una campaña organizada con el fin de promover la ideología del diseño inteligente hacia el público en general, especialmente en los Estados Unidos; siendo impulsada por el Discovery Institute y el Centro para la Ciencia y la Cultura. Indicando que si bien los argumentos del movimiento son presentados como seculares, el diseño inteligente se asocia con el cristianismo conservador y con el creacionismo.
En respuesta a estas iniciativas, en junio de 2005, las academias de Ciencias, Ingeniería y Medicina lanzaron un sitio Web[3] donde se trata de aclarar al público que la Teoría de la Evolución no es una teoría más sino la teoría más sustentada que actualmente existe sobre el origen de los seres vivientes.
Comunicado de la American Society for Microbiology
El conocimiento del mundo microbiano es esencial para entender la evolución de la vida en la Tierra. Las características de los microorganismos (tamaño pequeño, reproducción rápida, movilidad, y facilidad para intercambiar información genética) les permiten adaptarse rápidamente a las influencias ambientales. En microbiología, la validez de los principios evolutivos es respaldada por:
1) las fácilmente demostradas mutación, recombinación y selección, que son los mecanismos fundamentales de la evolución;
2) las comparaciones basadas en datos genómicos que respaldan el origen común de la vida
3) las tasas observables de cambio genético y la cuantía de la diversidad genética, las cuales indican que la divergencia ha ocurrido durante una profunda escala de tiempo geológico, y acreditan la gran antigüedad de la vida en la Tierra. Así, los microorganismos ilustran la evolución en acción, y los microbiólogos han podido hacer uso de la capacidad evolutiva de los microbios para el desarrollo de innovaciones que han salvado vidas o mejorado nuestra calidad de vida, en la medicina, la agricultura, y para el medio ambiente.
Por el contrario, ciertas propuestas alternativas a la evolución, como el diseño inteligente y otras formas de creacionismo, no son científicas, en parte porque no proporcionan un marco para la generación de prediciones útiles, susceptibles de ser sometidas a prueba. El uso de la supuesta "complejidad irreducible" del flagelo bacteriano como argumento para dotar conceptos acientíficos con algo que aparenta legitimidad, es espurio y no se fundamenta en los hechos. La evolución no es una mera conjetura, sino un descubrimiento concluyente respaldado por un cuerpo de pruebas coherente e integrado. La comunidad científica, independientemente de sus creencias religiosas, acepta de forma aplastante la evolución como elemento central para la comprensión de la vida y de las ciencias de la vida. Un aspecto fundamental de la práctica de la ciencia es separar las propias creencias personales de la búsqueda del conocimiento del mundo natural. Es importante que la sociedad y las generaciones futuras reconozcan la legitimidad del aprendizaje comprobable, verificado y basado en hechos, acerca del origen y la diversidad de la vida.[20]
Sentencia del juzgado de Dover
En enero de 2005, en el distrito escolar de Dover (Pennsylvania), Estados Unidos, los estudiantes de bachillerato debieron escuchar la lectura de un texto en el que se explica la existencia de ideologías alternativas a teoría de la evolución, en particular el diseño inteligente.
Dado el carácter polémico de la decisión, se permitió que los padres solicitaran la no presencia de sus hijos durante la lectura del texto. Debido a su caracter no científico, algunos profesores de biología se negaron a leer el texto argumentando su falta de base científica y/o su estrecha relación con el creacionismo. Este hecho produjo que posteriormente, en una demanda presentada por un grupo de padres al consejo escolar del distrito, el juez federal J. E. Jones III dictaminara como "inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso" y que "es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica" [21] .
Otras reacciones
Otra reacción a estas iniciativas en forma caricatural está representada en el Pastafarismo, parodia de un supuesto conjunto de creencias que también dan una explicación alternativa al origen de la vida.
Nadie ha hablado de casualidad.
entonces, posibilidades.
Recordemos que el dise~no inteligente NO niega la evolucion por completo.
Los que la niegan son los creacionistas mas fuertes.
saludos!
tengo more-more.... very more.
OLSO! el apocalipsis predice los terremotos de hoy día!!!
Oscar Javier
14/09/2007, 21:25
Nadie ha hablado de casualidad.
El supuesto del que parte la evolucion es en esencia la casualidad. El Big Bang tambien. Si no hay Diseñador, eso indica que todo se desarrollo solo, por azar, mediante procesos ciegos. Eso es algo que la lógica no me permite aceptar. Todo en la tierra tiene alguien que lo construyo, por ende el universo, mucho mas complejo, tambien debio tenerlo.
Jack Nicholson
15/09/2007, 08:50
El supuesto del que parte la evolucion es en esencia la casualidad. El Big Bang tambien. Si no hay Diseñador, eso indica que todo se desarrollo solo, por azar, mediante procesos ciegos. Eso es algo que la lógica no me permite aceptar. Todo en la tierra tiene alguien que lo construyo, por ende el universo, mucho mas complejo, tambien debio tenerlo.
Pues renueva tu lógica, por que nadie ha dicho eso.
Yo soy partidario de la teoría del universo oscilante, luego pienso que las leyes físicas han existido desde siempre y no necesitan de una causa.
Luego nada ha venido de la casualidad.
Y si esas leyes no hubiesen existido desde siempre, no hay que atribuirselas a un dios antropomórfico (sea el que sea) sino buscar las verdaderas causas.
Richard Dawkins, en su obra "The God Desilusion"; condena ese dualismo que han hecho los testigos de Jehová (Creación versus casualidad), ya que los que saben que la evolución es real, no creen en la casualidad, sino en una selección natural que lo determinó todo.
Luego la casualidad está de más aquí.
Jack Nicholson
15/09/2007, 08:54
También la frase "todo lo que hay en la tierra tuvo alguien que lo construyó" es una falacia, ya que sabemos que las estrellas, las supernovas, las rocas, los ríos, los mares, las montañas, las plantas, etc; no las creó un ente, sino actos físicos y es algo que hoy en día observamos.
Te recomiendo para introducirte en el mundo de la ciencia (ciencia verdadera, no pseudociencia) la obra de Isaac Asimov "Introducción a la Ciencia: Ciencias físicas y ciencias biológicas".
Yo soy partidario de la teoría del universo oscilante, luego pienso que las leyes físicas han existido desde siempre y no necesitan de una causa.
Un famoso físico dijo algo así una vez:
"Para mi, un universo sin principio es como si no se pudiera explicar"
Y yo os digo, mucho menos se puede explicar la vida con las casualidadeso probabilidades, por lo tanto, DIOS existe. Así de fácil.
De hecho, el universo es bello, ¿no? Pues sépase que mucho más bello lo muestran los satélites y telescopios a cualquier lado del universo que los apuntemos. Entonces, aún la Biblia se atrevió a decir, que los cielos cuentan su gloria. Osea, ¿su gloria son muchos puntios en el cielo?
No: eran las galaxias, nebulosas, estrellas de tantos tipos, planetas de todo color, forma, tamaño, con o sin satélites, anillos de todo tipo, tmósferas ÚNICAS.
Y de esa forma, la Biblia tuvo MUCHA razón.
saludos.
Jack Nicholson
15/09/2007, 14:10
¿Y por que se desconozca el principio existe dios?
Más estudiar y menos palabrería.
¿Y por que se desconozca el principio existe dios?
Más estudiar y menos palabrería.
Porque Dios ha existido siempre.
Mas analicemos un poco. si Dios ha existido siempre, el universo también pudo haber existido siempre, no?
pues bien, la posibilidad esta paralela.
pero si vemos las "casualidades" o como lo llaman ustedes "posibilidades" tiene que ser Dios el que ha existido siempre.
De hecho, han descubierto que el universo no se recicla!!! aunque yo no soy nadie para especular, todo depende de la materia oscura.
La vida es la prueba viva de que DIOS existe.
Y decir que esto fueron posibilidades astronómicas es tan acientífico como meter a Dios en la ciencia.
saludos!
Jack Nicholson
15/09/2007, 15:31
Josell, como vuelvas a decir chorradas te dejamos una hora sin amigos.
Oscar Javier
17/09/2007, 09:10
Pues renueva tu lógica, por que nadie ha dicho eso.
Yo soy partidario de la teoría del universo oscilante, luego pienso que las leyes físicas han existido desde siempre y no necesitan de una causa.
Luego nada ha venido de la casualidad.
Y si esas leyes no hubiesen existido desde siempre, no hay que atribuirselas a un dios antropomórfico (sea el que sea) sino buscar las verdaderas causas.
Richard Dawkins, en su obra "The God Desilusion"; condena ese dualismo que han hecho los testigos de Jehová (Creación versus casualidad), ya que los que saben que la evolución es real, no creen en la casualidad, sino en una selección natural que lo determinó todo.
Luego la casualidad está de más aquí.
La idea de que no hubo una causa es para mi una falacia, evidentemente todo en el universo debio tener una causa, así como un principio. Mas si tu prefieres pensar otra cosa, es obvio que hablamos idiomas muy diferentes.
Oscar Javier
17/09/2007, 09:13
Pues renueva tu lógica, por que nadie ha dicho eso.
Yo soy partidario de la teoría del universo oscilante, luego pienso que las leyes físicas han existido desde siempre y no necesitan de una causa.
Luego nada ha venido de la casualidad.
Y si esas leyes no hubiesen existido desde siempre, no hay que atribuirselas a un dios antropomórfico (sea el que sea) sino buscar las verdaderas causas.
Richard Dawkins, en su obra "The God Desilusion"; condena ese dualismo que han hecho los testigos de Jehová (Creación versus casualidad), ya que los que saben que la evolución es real, no creen en la casualidad, sino en una selección natural que lo determinó todo.
Luego la casualidad está de más aquí.
El mito de la seleccion natural como apoyo a una evolución tampoco es muy creible. Se sabe que la selección natural puede ayudar a los organismos vivos a adaptarse, pero en ningun caso crea algo nuevo. No hace ni puede hacer que un dinosaurio se convierta en pajaro ni nada parecido.
Jack Nicholson
17/09/2007, 11:14
La idea de que no hubo una causa es para mi una falacia, evidentemente todo en el universo debio tener una causa, así como un principio. Mas si tu prefieres pensar otra cosa, es obvio que hablamos idiomas muy diferentes.
Al no tener un principio, no tiene causa.
Jack Nicholson
17/09/2007, 11:15
El mito de la seleccion natural como apoyo a una evolución tampoco es muy creible. Se sabe que la selección natural puede ayudar a los organismos vivos a adaptarse, pero en ningun caso crea algo nuevo. No hace ni puede hacer que un dinosaurio se convierta en pajaro ni nada parecido.
Te equivocas, y lo sabes.
Y no es un mito, es una realidad científica incuestionale.
Te equivocas, y lo sabes.
Y no es un mito, es una realidad científica incuestionale.
se ha demostrado que no es más que una filosofía.
Porque analizemos la lógica: Es lógico que cambiamos con el tiempo, si vivo en áfrica me adaptaré a africa y me pondre -mas negrito-
por el sol.
saludos!
Jack Nicholson
17/09/2007, 20:19
se ha demostrado que no es más que una filosofía.
Porque analizemos la lógica: Es lógico que cambiamos con el tiempo, si vivo en áfrica me adaptaré a africa y me pondre -mas negrito-
por el sol.
saludos!
Jajaja
Habló el futuro Premio Nobel de Física
Esto es como la pregunta del huevo o la gallina, nunca lo sabremos.
Esto es como la pregunta del huevo o la gallina, nunca lo sabremos.
quizas, pero NUNCA es una palabra peligrosísima. Es mejor decir, probablemente nunca.
Un consejo de: Unidos por un Verdadero Pensamiendo Científico y Racional. (UPUVPCR)
saludos!
CHARLY-MXLI
17/09/2007, 23:26
Lo del huevo y la gallina si esta aclarado desde el punto de vista evolutivo que fue primero el huevo, quizas el dilema seria como aparecieron las primeras celulas de los primeros seres vivos, pero yo creo que solo sera cuestion de tiempo para aclarar las lagunas que aun pueda haber, ahora que yo no le veo el conflicto que le encuentran muchos creyentes a la evolución con la creación, ¿Acaso la evolución no fue un proceso de creación de todos los seres vivos que habitamos este planeta?, yo veo en las leyes naturales las manos de Dios. Las leyes de la evolución, o cualquier ley fisica, solo explica el como se desarrollaron los hechos, como alguien una vez dijo: las matematicas pueden decirme que si meto 5 monedas a mi bolsa y posteriormente otras cinco entronces tendre 10 monedas, pero nunca las matematicas podran lograr meter una sola moneda a mi bolsa.
Hemos de confesar, que algunas veces tenemos poca luz que pueda aclarar nuestras mayores dudas o penumbras,pues yo soy el primero en esta situacion en muchisimas ocasiones.
La inteligencia y la razon nos deberia llevar a entender que si Dios hubiera ilustrado sus Escrituras con una ciencia comparable a nuestros tiempos,su unica idea hubiera sido que solamente que hubieran pudido alcanzar la salvacion las personas de nuestra epoca,despreciando un grandisimo rebaño.
La cuestion es que las personas de hoy en dia ,ven la Biblia como algo desfasado,pero el Autor de inspiracion supo ponerse a una altura que bien podria definirse como humilde para la mayoria de las personas que nos precedieron en la historia.
Si ese Ser superior se hiciera ver claramente atraves de la ciencia,la libertad de decicir libremente NO EXISTIRIA y el amor no seria algo LIBRE
Debemos de observar la inteligencia y sabiduria de la ciencia,pero de nada nos servira si al final la RAZON no se hace humilde.
Oscar Javier
16/10/2007, 14:32
Al no tener un principio, no tiene causa.
Está cientificamente demostrado que el universo sí tuvo principio, hecho que concuerda con lo que la Biblia enseña.
Oscar Javier
16/10/2007, 14:32
Te equivocas, y lo sabes.
Y no es un mito, es una realidad científica incuestionale.
Eso es lo que piensan algunos, pero yo todavia tengo mis dudas.....
Oscar Javier
16/10/2007, 14:57
Agradecería me dijeras esas fuentes para consultar, gracias.
He escrito mucho de ese tema en este foro, y para evitar repeticiones, busque los temas ya publicados en el foro. Por ejemplo: http://foros.monografias.com//showthread.php?t=42130 .
el principio mas aceptado es el del big- bang aunque ahora hay nuevas teorias que cuestionan esa teoria.
la teoria de que el universo se esta expandiendo tambien ha sido cuestionada. hay nuevas teorias en que la persepcion de la expansion del universo no es tal, aunque un observador desde la tierra asi lo veria, es como les pasaba a los antiguos en donde se tenia la creencia de que la tierra era el centro y los cuerpos celestes eran los que tenian movimiento.
no le veo la contradiccion a la cracion de la biblia con el principio del universo, para alguien medianamente razonable no hay enredo. es como tratar de descalificar la iliada, como falso cuando es un relato que nos da pistas a buscar un suceso que ocurrio en realidad.
saludos.
Jack Nicholson
16/10/2007, 15:46
La Biblia explica "tantas ciencias" que hasta se equivoca al asignarle el valor al Número Pi.
En el Libro de Reyes vemos que dice que es 3, cuando en el mundo científico y racional sabemos que es 3,14...
si a un viejito le pregunto sobre calculo vectorial, no va a saber que es eso, no implica que s ea un ignorante, todo depende de las respuestas que quieras obtener.
si quieres obtener respuestas presisas te diriges a los libros adecuados, pero si eres cerrado de criterio, descalificas todo
saludos
Jack Nicholson
16/10/2007, 16:01
si a un viejito le pregunto sobre calculo vectorial, no va a saber que es eso, no implica que s ea un ignorante, todo depende de las respuestas que quieras obtener.
si quieres obtener respuestas presisas te diriges a los libros adecuados, pero si eres cerrado de criterio, descalificas todo
saludos
Con eso demuestro que la Biblia no es perfecta, por lo tanto, no es la Palabra del Ser Supremo.
Si quieres decir que respete a la Biblia como documento humano, eso sé hacerlo. Respeto igual al Corán, el Tao Te King, el Código de Hammurabi y otros muchos.
la perfeccion como un absoluto no existe porque cada uno tiene su idea de prefeccion, todo depende de los parametros con los que la califiquemos.
cada cosa en su respectivo lugar,
saludos
Jack Nicholson
16/10/2007, 16:11
la perfeccion como un absoluto no existe porque cada uno tiene su idea de prefeccion, todo depende de los parametros con los que la califiquemos.
cada cosa en su respectivo lugar,
saludos
El valor del número Pi no entra dentro de una idea, sino de una ciencia, es más, de la ciencia más exacta que existe (Las matemáticas).
Por el mismo método, si yo digo 2 más 2= 6, no es que esté equivocado, sino que ustedes no tenéis mi visión de ideal de perfección. :loco:
si habalmos de matematicas en ese parametros nos movemos, o te es dificil ver las diferencias entre diferentes areas?
saludos
Jack Nicholson
16/10/2007, 16:23
si habalmos de matematicas en ese parametros nos movemos, o te es dificil ver las diferencias entre diferentes areas?
saludos
Estábamos hablando de que la Biblia explica ciencias.
Yo lo refuté diciendo que la Biblia se equivoca al asignarle el valor de Pí.
Si la Biblia se equivoca en una cosa tan sencilla (no hace falta ser un Señor Todopoderoso para saberlo), no es la Palabra de Dios.
La Biblia es un libro humano, y por lo tanto, como todo, tiene sus aciertos y sus tremendos fallos.
me extraña que siendo universitario, te fijes ( fijes de obsesion y no de observar) en pequeñas cosas para analizar un conjunto.
por eso el ejemplo de la iliada que se toma como un punto de referencia para los investigadores y no porque hable de sucesos sobre naturales se le niega veracidad, creo que no hace falta mucho razonamiento para enteder los contextos de cada cosa.
Jack Nicholson
16/10/2007, 16:35
me extraña que siendo universitario, te fijes ( fijes de obsesion y no de observar) en pequeñas cosas para analizar un conjunto.
por eso el ejemplo de la iliada que se toma como un punto de referencia para los investigadores y no porque hable de sucesos sobre naturales se le niega veracidad, creo que no hace falta mucho razonamiento para enteder los contextos de cada cosa.
Ok, queda entendida tu opinión.
La Biblia tiene cosas ciertas, pese a ser un documento humano.
Por cierto, no conozco a ningún investigador que diga que Aquiles o Héctor sean personajes históricos.
Oscar Javier
16/10/2007, 16:44
No le veo la contradiccion a la cracion de la biblia con el principio del universo, para alguien medianamente razonable no hay enredo.
Totalmente de acuerdo.
yo tampoco he oido eso pero cada dia salen a la luz cosas nuevas de la epoca homerica.
saludos
Jack Nicholson
16/10/2007, 17:32
yo tampoco he oido eso pero cada dia salen a la luz cosas nuevas de la epoca homerica.
saludos
Pero al igual que en los juicios todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, nada existe hasta que se haya comprobado.
Por cierto, yo NO hablé de algo sobrenatural, sino de un error matemático.
Oscar Javier
17/10/2007, 12:14
La Biblia explica "tantas ciencias" que hasta se equivoca al asignarle el valor al Número Pi.
En el Libro de Reyes vemos que dice que es 3, cuando en el mundo científico y racional sabemos que es 3,14...
¿Exactamente en que parte, Jack?
Jack Nicholson
17/10/2007, 12:17
¿Exactamente en que parte, Jack?
1 Reyes 7, 23 : "Hizo el Mar de metal fundido que tenía diez codos de borde a borde ; era enteramente redondo, y de cinco codos de altura ; un cordón de treinta codos medía su contorno..."
Oscar Javier
17/10/2007, 12:20
1 Reyes 7, 23 : "Hizo el Mar de metal fundido que tenía diez codos de borde a borde ; era enteramente redondo, y de cinco codos de altura ; un cordón de treinta codos medía su contorno..."
Pero ahí no menciona el número Pi por ningun lado...
Jack Nicholson
17/10/2007, 12:23
Pero ahí no menciona el número Pi por ningun lado...
¿No te suena que los círculos tienen un número Pí?
Primero, con una medida en codos, 3 fue una pésima aproximación. Si el cronista hubiera dicho que la cuerda medía 31 codos, o mejor, 31 codos y medio, no hubiera sido tan burda la aproximación y hubiera sido acorde con la realidad. Es imposible construir una circunferencia de diámetro 10 y perímetro 30.
Segundo, los egipcios, un pueblo que era aborrecido por Dios, al parecer tenían un valor más preciso que el inspirado valor bíblico: Para los egipcios era de 256/81 ( 3.1606, con un error ocho veces menor que el valor asignado por las escrituras "inspiradas por el creador".
Tercero, y "muy curiosamente", los babilonios (también aborrecidos por Yahweh) ya tenían en el 3000 a.C. la misma aproximación numérica "inspirada" de Pi = 3 .
Oscar Javier
17/10/2007, 12:28
¿No te suena que los círculos tienen un número Pí?
Primero, con una medida en codos, 3 fue una pésima aproximación. Si el cronista hubiera dicho que la cuerda medía 31 codos, o mejor, 31 codos y medio, no hubiera sido tan burda la aproximación y hubiera sido acorde con la realidad. Es imposible construir una circunferencia de diámetro 10 y perímetro 30.
Segundo, los egipcios, un pueblo que era aborrecido por Dios, al parecer tenían un valor más preciso que el inspirado valor bíblico: Para los egipcios era de 256/81 ( 3.1606, con un error ocho veces menor que el valor asignado por las escrituras "inspiradas por el creador".
Tercero, y "muy curiosamente", los babilonios (también aborrecidos por Yahweh) ya tenían en el 3000 a.C. la misma aproximación numérica "inspirada" de Pi = 3 .
Efectivamente sabemos que los círculos tienen un número Pí, pero en este relato no se está explicando el valor matemático de Pi ni se pretende hacerlo. Mas bien se estan explicando detalles acerca de algunas obras que efectuo Salomon. Los "treinta codos" aqui mencionados son un numero redondo.
Jack Nicholson
17/10/2007, 12:30
Efectivamente sabemos que los círculos tienen un número Pí, pero en este relato no se está explicando el valor matemático de Pi ni se pretende hacerlo. Mas bien se estan explicando detalles acerca de algunas obras que efectuo Salomon. Los "treinta codos" aqui mencionados son un numero redondo.
Aquí tienes unas cuentas matemáticas:
Los inspirados relatos bíblicos dicen que el "mar" de metal fundido, que era un gran depósito de agua lustral, tenía forma enteramente redonda y que la relación entre su perímetro y su diámetro era :
(30 codos)/(10 codos)... Pi= 3 ( ! ! !)
Oscar Javier
17/10/2007, 12:33
Aquí tienes unas cuentas matemáticas:
Los inspirados relatos bíblicos dicen que el "mar" de metal fundido, que era un gran depósito de agua lustral, tenía forma enteramente redonda y que la relación entre su perímetro y su diámetro era :
(30 codos)/(10 codos)... Pi= 3 ( ! ! !)
Los 30 codos de circunferencia es un número redondo, pues con más exactitud serían 31,4 codos. A este respecto, se ha dicho que la circunferencia de un círculo siempre se medía con líneas rectas de la longitud del radio; e Hiram, el que construyo el mar fundido, naturalmente debió describir el mar como de 30 codos de circunferencia, midiéndolo, como siempre se hacía entonces, por su radio o semidiámetro de 5 codos, que aplicándose seis veces alrededor del perímetro, u ‘orilla’, daría los 30 codos mencionados. Es evidente que el pasaje no tenía más objeto que dar las dimensiones del mar en el lenguaje acostumbrado y conocido por todos, midiendo la circunferencia como todos los obreros hábiles, Hiram entre ellos, medían los círculos en aquel tiempo. Por supuesto, él tenía que saber perfectamente que como el hexágono inscrito en el círculo, tomando el radio como base, medía 30 codos, la circunferencia en sí mediría algo más”. Por lo tanto, parece ser que la proporción de 3 a 1 (es decir, que la circunferencia es tres veces el diámetro) era una manera común de dar las medidas, entendiendo que era aproximada.
Jack Nicholson
17/10/2007, 12:35
Oscar Javier]Los 30 codos de circunferencia es un número redondo, pues con más exactitud serían 31,4 codos.
Lee mi post 405.
Oscar Javier
17/10/2007, 12:37
Oscar Javier]Los 30 codos de circunferencia es un número redondo, pues con más exactitud serían 31,4 codos.
Lee mi post 405.
Ya lo leí, pero en este punto ya di las explicaciones correspondientes en el mensaje 408.
Jack Nicholson
17/10/2007, 12:41
Ya lo leí, pero en este punto ya di las explicaciones correspondientes en el mensaje 408.
Pero en el post 405 dicha explicación ya estaba refutada.
Oscar Javier
17/10/2007, 12:43
Pero en el post 405 dicha explicación ya estaba refutada.
Es lo contrario, el 408 refuta lo escrito en el 405.
Jack Nicholson
17/10/2007, 12:48
Es lo contrario, el 408 refuta lo escrito en el 405.
Oscar, ya hemos visto que no quieres razonar y que te empeñas en que lo tuyo es verdad y que me has "refutado".
Para decir que me has refutado, debes presentar argumentos.
El mensaje que citas fue refutado con el mío anterior, donde se dice que es una aproximación pésima y no "redonda".
Los babilonios, egipcios y griegos eran mejores matemáticos que los autores de la Biblia.
Oscar Javier
17/10/2007, 12:55
Oscar, ya hemos visto que no quieres razonar y que te empeñas en que lo tuyo es verdad y que me has "refutado".
Para decir que me has refutado, debes presentar argumentos.
El mensaje que citas fue refutado con el mío anterior, donde se dice que es una aproximación pésima y no "redonda".
Los babilonios, egipcios y griegos eran mejores matemáticos que los autores de la Biblia.
No, con todo respeto eres tu el que no quiere razonar pensando equivocadamente que me has "refutado". Los argumentos los presenté hace rato, pero no los quieres ver que es otra cosa. Además todo el mundo sabe que los escritores de la Biblia no pretendian ser matematicos, sino presentar los hechos de la manera mas entendible posible. Como indique la cifra mencionada en el texto es un numero redondo, no una tentativa a explicar temas matematicos.
Saludos
Jack Nicholson
17/10/2007, 12:57
No, con todo respeto eres tu el que no quiere razonar pensando equivocadamente que me has "refutado". Los argumentos los presenté hace rato, pero no los quieres ver que es otra cosa. Además todo el mundo sabe que los escritores de la Biblia no pretendian ser matematicos, sino presentar los hechos de la manera mas entendible posible. Como indique la cifra mencionada en el texto es un numero redondo, no una tentativa a explicar temas matematicos.
Saludos
Si si. Ahora soy yo el que no quiere ver la verdad :grin:
A los demás lectores, vean mi mensaje del 405 que refuta al 408 de Oscar Javier
Gracias.
Oscar Javier
17/10/2007, 13:06
Si si. Ahora soy yo el que no quiere ver la verdad :grin:
A los demás lectores, vean mi mensaje del 405 que refuta al 408 de Oscar Javier
Gracias.
Lo siento, pero tu mensaje no explica nada, ni tampoco refuta el mio.
Saludos
Jack Nicholson
17/10/2007, 13:06
Lo siento, pero tu mensaje no explica nada, ni tampoco refuta el mio.
Saludos
Por que tú lo dices
Oscar Javier
17/10/2007, 13:11
Por que tú lo dices
Porque en efecto así es.
Jack Nicholson
17/10/2007, 13:13
Porque en efecto así es.
Argumento de autoridad (que para el que lea filosofía, sabrá que es una falacia).
Esto es así por que yo lo digo.
Oscar Javier
17/10/2007, 13:22
Argumento de autoridad (que para el que lea filosofía, sabrá que es una falacia).
Esto es así por que yo lo digo.
Sobre el tema que estamos tratando ya presente los argumentos pertinentes, y no has podido desmentirlos. No te sigas apartando del tema.
Jack Nicholson
17/10/2007, 13:28
Sobre el tema que estamos tratando ya presente los argumentos pertinentes, y no has podido desmentirlos. No te sigas apartando del tema.
Si ya los desmentí...
Oscar Javier
17/10/2007, 13:33
Si ya los desmentí...
Estuve mirando y veo que no...
Jack Nicholson
17/10/2007, 13:33
Estuve mirando y veo que no...
Que juzguen los lectores sin prejuicios.
Oscar Javier
17/10/2007, 13:36
Perfecto, deja tu que lo hagan...
Oscar Javier
17/10/2007, 20:26
Hace tiempo, confirmando el hecho de que la Biblia esta acorde con la ciencia, publique algo como esto...
La Biblia no es un texto cientifico pero ella y la ciencia son perfectamente conciliables, y en la mayoría de los casos lo que dice armoniza con lo que los científicos modernos enseñan. Por ejemplo: la Biblia da mandatos muy prácticos con relación a la higiene y las enfermedades contagiosas. El libro Manual of Tropical Medicine comenta: “Nadie puede evitar el quedar impresionado por las cuidadosas precauciones higiénicas del período mosaico. [...] Es cierto que la clasificación de las enfermedades era muy sencilla —[a saber,] en trastornos agudos, llamados ‘plaga’; y trastornos crónicos, junto con cierto tipo de erupción, llamados ‘lepra’—, pero es muy probable que las muy rigurosas reglas de cuarentena efectuaran muchísimo bien”.
Considere, también, esta declaración bíblica: “Todos los torrentes invernales salen al mar; no obstante, el mar mismo no está lleno. Al lugar para donde salen los torrentes invernales, allí regresan para poder salir”. (Eclesiastés 1:7.) Esto se parece a la descripción del ciclo del agua en libros de texto modernos. Los ríos desembocan en el mar, allí el agua se evapora y pasa de nuevo como nubes sobre el terreno, para caer como lluvia o nieve y regresar a los ríos.
De modo similar, las conclusiones científicas de que las montañas suben y bajan y de que en la antigüedad las montañas de hoy estuvieron bajo los mares armonizan con estas palabras poéticas del salmista: “Las aguas estaban situadas por encima de las montañas mismas. Montañas procedieron a ascender, llanuras-valles procedieron a descender [...] al lugar que tú has fundado para ellas”. (Salmo 104:6, 8.)
Cierto escritor sostuvo: “Para todos los escritores del Antiguo Testamento la Tierra era plana, y a veces hablaban de los pilares que supuestamente la sostenían”. Sin embargo, eso no es cierto. Isaías habló de “Uno que mora por encima del círculo de la tierra”. (Isaías 40:22.) Y Job dijo de esa misma Persona: “Él está extendiendo el norte sobre el lugar vacío, colgando la tierra sobre nada”. (Job 26:7.) La descripción de la Tierra como un cuerpo redondo suspendido en el espacio y sin apoyo visible que lo sostenga parece notablemente moderna.
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=69769&postcount=27
Tambien:
Anatomía: La Biblia dice con exactitud que ‘todas las partes’ de un embrión están “escritas”. (Salmo 139:13-16.) El cerebro, el corazón, los pulmones, los ojos... estas partes del cuerpo y todas las demás están “escritas” en el código genético del óvulo fertilizado en la matriz de la madre. Tal código contiene horarios internos para la formación de cada una de estas partes en el orden apropiado. Este hecho en cuanto al desarrollo del cuerpo humano se registró en la Biblia casi 3.000 años antes de que los científicos descubrieran el código genético.
La vida animal: La Biblia dice que “la liebre es rumiante”. (Levítico 11:6.) François Bourlière (The Natural History of Mammals, 1964, página 41) dice: “El hábito de pasar el alimento dos veces por el intestino en lugar de solo una, parece ser un fenómeno común entre los conejos y las liebres. Los conejos domésticos por lo general comen y tragan sin masticar lo que excretan durante la noche, lo cual por la mañana constituye, aproximadamente, la mitad del contenido del estómago. En el caso del conejo silvestre este proceso tiene lugar dos veces cada día, y se informa que la liebre común tiene el mismo hábito”. La obra Mammals of the World (por E. P. Walker, 1964, tomo II, página 647) observa al respecto: “Puede que esto sea similar al ‘rumiar’ de los mamíferos rumiantes”.
Arqueología: Reyes, ciudades y naciones mencionados en la Biblia han cobrado vida con el hallazgo de tablillas de arcilla, alfarería, inscripciones y cosas semejantes. Por ejemplo, pueblos que se mencionan en las Escrituras, como los hititas, existieron realmente. (Éxodo 3:8.) La arqueología ha respaldado la Biblia de muchas maneras. Por ejemplo, algunos hallazgos han confirmado la autenticidad de lugares y nombres que se mencionan en el capítulo 10 de Génesis. Excavadores han descubierto la ciudad caldea de Ur, el centro comercial y religioso donde nació Abrahán. (Génesis 11:27-31.) Encima de la fuente (manantial) de Guihón, en la zona sudeste de Jerusalén, arqueólogos encontraron la ciudad jebusea que el rey David conquistó. (2 Samuel 5:4-10.) En 1880 se descubrió la inscripción de Siloam labrada en un extremo del conducto, o acueducto, del rey Ezequías. (2 Reyes 20:20.) La Crónica de Nabonido, que fue desenterrada en el siglo XIX, relata acerca de la caída de Babilonia ante Ciro el Grande. Detalles del libro de Ester han sido confirmados por inscripciones que se hallaron en Persépolis y por el descubrimiento del palacio del rey Jerjes (Asuero) en Susa, entre 1880 y 1890 d.C. Una inscripción hallada en 1961 en las ruinas de un teatro romano de Cesarea probó la existencia del gobernador romano Poncio Pilato, quien entregó a Jesús para que fuera ejecutado en un madero. (Mateo 27:11-26.)
Astronomía: Mucho antes de que la gente en general supiera que la Tierra es redonda el profeta Isaías escribió: “Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra”. (Isaías 40:22.) La palabra hebrea jugh, que se traduce aquí “círculo”, también se pudiera verter “esfera”. Además, el “círculo” del horizonte de la Tierra se ve claramente desde el espacio exterior, y a veces desde aviones que vuelan a grandes alturas. A propósito, Job 26:7 dice que Dios está “colgando la tierra sobre nada”. Esto es cierto, pues los astrónomos saben que la Tierra no está sostenida por ningún medio visible. http://foros.monografias.com//showpost.php?p=283281&postcount=66
Ahi les dejo esa informacion, para que la consideren.
¿No te suena que los círculos tienen un número Pí?
Primero, con una medida en codos, 3 fue una pésima aproximación. Si el cronista hubiera dicho que la cuerda medía 31 codos, o mejor, 31 codos y medio, no hubiera sido tan burda la aproximación y hubiera sido acorde con la realidad. Es imposible construir una circunferencia de diámetro 10 y perímetro 30.
Segundo, los egipcios, un pueblo que era aborrecido por Dios, al parecer tenían un valor más preciso que el inspirado valor bíblico: Para los egipcios era de 256/81 ( 3.1606, con un error ocho veces menor que el valor asignado por las escrituras "inspiradas por el creador".
Tercero, y "muy curiosamente", los babilonios (también aborrecidos por Yahweh) ya tenían en el 3000 a.C. la misma aproximación numérica "inspirada" de Pi = 3 .
pues es una buena aproximacion, teniendo en cuenta que no tenian el uso del punto decimal, ahi no veo nada extraordinario, y en la vida real el redondeo se usa bastante en las matematicas, pero creo que todo esto es ocioso, para polemizar por algo tan banal.
saludos
Jack Nicholson
18/10/2007, 14:19
pues es una buena aproximacion, teniendo en cuenta que no tenian el uso del punto decimal, ahi no veo nada extraordinario, y en la vida real el redondeo se usa bastante en las matematicas, pero creo que todo esto es ocioso, para polemizar por algo tan banal.
saludos
Prueba que los judíos eran ignorantes en ciertas cuestiones, y por lo tanto no eran perfectos.
Algo "tan banal" como tu dices, puede ser lo que rompa todo.
Un grano de arroz desequilibra una balanza.
Miren lo que he encontrado...
* La redondez de la tierra (Isaías 40,22)
* La extensión del universo sideral (Isaías 55,9)
* La ley de la conservación de la masa y de la energía (II Pedro 3,7)
* El ciclo hidrológico (Eclesiastés 1,7)
* El vasto número de estrellas (Jeremías 33,22)
* La ley de la creciente entropía (Salmo 102, 25-27)
* La primordial importancia de la sangre en el proceso vital (Levítico 17,11)
* La circulación atmosférica (Eclesiastés 1,6)
* El campo gravitacional (Job 26,7)
* Y muchos otros.
Miren lo que he encontrado...
* La redondez de la tierra (Isaías 40,22)
Aqui no concuerdo.. en la biblia dice ...."el esta sentado sobre el circulo de la tierra cuyos moradores son como langostas y bla bla bla " no dice .. la tierra es redonda o que tiene forma ovoidal...
* La extensión del universo sideral (Isaías 55,9)
Aqui dice: "Como son mas altos los cielos que la tierra asoiison mis camimos altos q vuestros caminos.. blah blah y mas blah" no dice nada de que el universo es infinito... o que esta creciendo cada vez mas... absolutamente nada
* La ley de la conservación de la masa y de la energía (II Pedro 3,7)
Aqui dice: " pero los cielos y la tierra existen ahora estan reservados por mismapalabra guardados para el fuego y blah blah blah... " nada de absolutamente nada
* El ciclo hidrológico (Eclesiastés 1,7)
Y dice : " Los rios van al mar y el mar no se llena al lugar donde losrios viniern.. alli vuelven para correr de nuevo"... hnnn ciclo hidrologico.. no creo ah.. estaras confundiendote...
* El vasto número de estrellas (Jeremías 33,22)
Bueno para esto .. .no tienes que ser genio no??... solo tienes que alzar tu cabeza.. y darte cuenta que las estrellas son muchas
solo me basta esto para saber que la biblia no dice mucho de ciencia... te recomiendo no mentir a los foristas...
Saludos
Oscar Javier
21/10/2007, 16:36
Aqui no concuerdo.. en la biblia dice ...."el esta sentado sobre el circulo de la tierra cuyos moradores son como langostas y bla bla bla " no dice .. la tierra es redonda o que tiene forma ovoidal...
Aqui dice: "Como son mas altos los cielos que la tierra asoiison mis camimos altos q vuestros caminos.. blah blah y mas blah" no dice nada de que el universo es infinito... o que esta creciendo cada vez mas... absolutamente nada
Aqui dice: " pero los cielos y la tierra existen ahora estan reservados por mismapalabra guardados para el fuego y blah blah blah... " nada de absolutamente nada
Y dice : " Los rios van al mar y el mar no se llena al lugar donde losrios viniern.. alli vuelven para correr de nuevo"... hnnn ciclo hidrologico.. no creo ah.. estaras confundiendote...
Bueno para esto .. .no tienes que ser genio no??... solo tienes que alzar tu cabeza.. y darte cuenta que las estrellas son muchas
solo me basta esto para saber que la biblia no dice mucho de ciencia... te recomiendo no mentir a los foristas...
Saludos
Hola Sirius. Vale la pena aclarar que no se pretende demostrar que la Biblia es un libro de ciencia. La Biblia no es un libro cientifico, pero si es exacta cuando toca temas de ciencia. Eso es todo.
Saludos
Hola Sirius. Vale la pena aclarar que no se pretende demostrar que la Biblia es un libro de ciencia. La Biblia no es un libro cientifico, pero si es exacta cuando toca temas de ciencia. Eso es todo.
Saludos
No te entiendo oscar... si no es un libro de ciencias como va aser exacta con respecto a esta..??.... la biblia no tienen nada de maravilloso para la ciencia.. ademas yo recomendaba a josell que no mienta con respecto a las leyes... ya que en la biblia no dice absolutamente nada... asi demuestro que la biblia.. no teine nada de cientifica...
Oscar Javier
22/10/2007, 11:57
No te entiendo oscar... si no es un libro de ciencias como va aser exacta con respecto a esta..??.... la biblia no tienen nada de maravilloso para la ciencia.. ademas yo recomendaba a josell que no mienta con respecto a las leyes... ya que en la biblia no dice absolutamente nada... asi demuestro que la biblia.. no teine nada de cientifica...
Ella no es un libro de ciencia. Pero en algunos versiculos se refiere a temas cientificos y en los tales ella es exacta. Eso es lo que se ha querido mostrar a lo largo del post.
Saludos
Ella no es un libro de ciencia. Pero en algunos versiculos se refiere a temas cientificos y en los tales ella es exacta. No siempre. Insectos alados "que tengan 4 patas", según Lev. 11:23, es anticientífico, ya que, por definición, TODOS los insectos, alados y no alados, tienen 6 patas; no sólo 4, como yerra el original hebreo y, por ende, nuestras Biblias modernas.
Por eso mismo "La Bible en français courant" borró ese DISPARATE desde el 1997. En la Biblia, hay cosas que son científicamente correctas, pero también hay errores como el que he mencionado. :yo:
Oscar Javier
22/10/2007, 12:12
No siempre. Insectos alados "que tengan 4 patas", según Lev. 11:23, es anticientífico, ya que, por definición, TODOS los insectos, alados y no alados, tienen 6 patas; no sólo 4, como yerra el original hebreo y, por ende, nuestras Biblias modernas.
Por eso mismo "La Bible en français courant" borró ese DISPARATE desde el 1997. En la Biblia, hay cosas que son científicamente correctas, pero también hay errores como el que he mencionado. :yo:
En otro tema ya explique que no se habla de insectos de 4 patas sino que andan sobre 4 patas teniendo por supuesto 6. Y de que hay insectos con tales caracteristicas está claramente comprobado.
En otro tema ya explique que no se habla de insectos de 4 patas sino que andan sobre 4 patas teniendo por supuesto 6. Y de que hay insectos con tales caracteristicas está claramente comprobado.Falso : Lev. 11:23 no dice que andan sobre 4 patas sino "que tengan 4 patas". Has confundido con Lev. 11:20. Lee bien. :yo:
Guido Cavalcanti
22/10/2007, 12:18
Tal vez a la mente del hombre moderno le choca como poco científica la Biblia, pero debería recordar que muchos de sus escritos datan de miles de años atrás, no podemos pretender exposiciones magistrales similares a las que podemos escuchar en alguna universidad moderna, porque no es lo mismo dirigirse a una tribu de nómadas hebreos del 2000 AC a universitarios de Oxford hoy en día, el lenguaje forzozamente es distinto, a los primeros se les dijo que se abstuvieran de la sangre porque en ella residía la Vida y para Dios era sagrada. A los segundos debe argumentarsele de forma mucho más compleja en cuanto a anticuerpos, grupos sanguíneos incompatibilidades, etc. etc. La forma podrá ser diferente, pero el FONDO de la cuestión es rigurosamente científico.
GC*
La forma podrá ser diferente, pero el FONDO de la cuestión es rigurosamente científico.El adverbio "rigurosamente" es exagerado.
Oscar Javier
22/10/2007, 12:31
Falso : Lev. 11:23 no dice que andan sobre 4 patas sino "que tengan 4 patas". Has confundido con Lev. 11:20. Lee bien. :yo:
Obviamente Moisés sabía que los insectos tienen seis patas; por lo tanto, no hay duda de que esas palabras tienen que ver con su manera de desplazarse, más bien que con el número de sus patas. Hay insectos alados, como las abejas, las moscas y las avispas, que andan sobre sus seis patas a la manera de animales de cuatro patas. Otros insectos, como las langostas, están dotados de dos “piernas saltadoras” y usan las otras cuatro patas para desplazarse. (Le 11:20-23.)
Obviamente Moisés sabía que los insectos tienen seis patas; por lo tanto, no hay duda de que esas palabras tienen que ver con su manera de desplazarse, más bien que con el número de sus patas. Hay insectos alados, como las abejas, las moscas y las avispas, que andan sobre sus seis patas a la manera de animales de cuatro patas. Otros insectos, como las langostas, están dotados de dos “piernas saltadoras” y usan las otras cuatro patas para desplazarse. (Le 11:20-23.)Ese viejo estratagema siempre me ha hecho mucha gracia. Viene desde la Edad Media en España.
El error es escribir insectos alados "que TENGAN 4 patas", Lev. 11:23. El problema no está en Lev. 11:20.
Si no fuera un error, ni "La Bible en français courant", ni "la Bible Parole de Vie", ambas editadas por la Alliance Biblique Universelle, jamás habrían BORRADO el segmento erróneo "que tengan 4 patas".
Por algo lo borraron. :nod:
Incluso lo consulté con un rabino que se quedó estupefacto cuando le conté todo eso. Todavía sigo esperando su respuesta a mi carta acerca del tema. :yo:
Oscar Javier
22/10/2007, 12:52
Ese viejo estratagema siempre me ha hecho mucha gracia. Viene desde la Edad Media en España.
El error es escribir insectos alados "que TENGAN 4 patas", Lev. 11:23. El problema no está en Lev. 11:20.
Si no fuera un error, ni "La Bible en français courant", ni "la Bible Parole de Vie", ambas editadas por la Alliance Biblique Universelle, jamás habrían BORRADO el segmento erróneo "que tengan 4 patas".
Por algo lo borraron. :nod:
Incluso lo consulté con un rabino que se quedó estupefacto cuando le conté todo eso. Todavía sigo esperando su respuesta a mi carta acerca del tema. :yo:
Bueno, ya di la explicacion pertinente al tema y está ahi para quien la quiera ver.
Les informo que la Biblia en español "Dios Habla Hoy" (la DHH) también BORRó el segmento erróneo "que tengan 4 patas" en Lev. 11:23.
Por algo será que lo BORRARON ... :yo:
Oscar Javier
22/10/2007, 13:08
No tenian que hacerlo. Pero fin, eso no importa aqui...
No tenian que hacerlo. Pero fin, eso no importa aqui...¿ Sabes más hebreo que los traductores de la DHH ?
Jack Nicholson
22/10/2007, 13:14
¿ Sabes más hebreo que los traductores de la DHH ?
Emeric... ¿Es un error del texto original o de las traducciones?
Oscar Javier
22/10/2007, 13:15
¿ Sabes más hebreo que los traductores de la DHH ?
Claro que sé algo de hebreo y tambien del griego. Pero eso no importa aqui.
Emeric... ¿Es un error del texto original o de las traducciones?Del texto original. :yo:
Ella no es un libro de ciencia. Pero en algunos versiculos se refiere a temas cientificos y en los tales ella es exacta. Eso es lo que se ha querido mostrar a lo largo del post.
Saludos
Como cual.. me podrias demostrar un versiculo de la biblia que hable de una ley cientifica???.... ya que tu me dices que es exacta...
Oscar Javier
23/10/2007, 18:23
Como cual.. me podrias demostrar un versiculo de la biblia que hable de una ley cientifica???.... ya que tu me dices que es exacta...
Revisa todo lo escrito por mi en este post, para evitar repeticiones.
Hola Sirius. Vale la pena aclarar que no se pretende demostrar que la Biblia es un libro de ciencia. La Biblia no es un libro cientifico, pero si es exacta cuando toca temas de ciencia. Eso es todo.
Saludos
exacto. el Sr. sirius simplemente no sabe que existen otras versiones de traducci'on mas precisas. lastima por el.
Miren lo que he encontrado...
* La redondez de la tierra (Isaías 40,22)
* La extensión del universo sideral (Isaías 55,9)
* La ley de la conservación de la masa y de la energía (II Pedro 3,7)
* El ciclo hidrológico (Eclesiastés 1,7)
* El vasto número de estrellas (Jeremías 33,22)
* La ley de la creciente entropía (Salmo 102, 25-27)
* La primordial importancia de la sangre en el proceso vital (Levítico 17,11)
* La circulación atmosférica (Eclesiastés 1,6)
* El campo gravitacional (Job 26,7)
* Y muchos otros.
Josell si te refieres a estos versiculos.. pues veo que tus " otras versiones" son falsas... hay ... porque carecen de cerebro??.... antes de hablar pruebenlo
Josell si te refieres a estos versiculos.. pues veo que tus " otras versiones" son falsas... hay ... porque carecen de cerebro??.... antes de hablar pruebenlo
Probar del amor de Cristo, es lo que hay que se deberia hacer.
En fin, fijate que yo no he dicho que las otras versiones sean falsas... simplemente que las de hoy pueden ser mucho mas confiables. Por ejemplo, en antiguas versiones de la Biblia, en genesis dice "Crió Dios...", pero hoy sabemos que es "creó Dios"...
Ahora bien, si no te gustan esos versículos, puedes buscar de los otros que están desparramados por las primeras páginas de este tema, y así podríamos mantener una discusion razonable, como seres pensantes y racionales que somos.
saludos!
Probar del amor de Cristo, es lo que hay que se deberia hacer.
En fin, fijate que yo no he dicho que las otras versiones sean falsas... simplemente que las de hoy pueden ser mucho mas confiables. Por ejemplo, en antiguas versiones de la Biblia, en genesis dice "Crió Dios...", pero hoy sabemos que es "creó Dios"...
Ahora bien, si no te gustan esos versículos, puedes buscar de los otros que están desparramados por las primeras páginas de este tema, y así podríamos mantener una discusion razonable, como seres pensantes y racionales que somos.
saludos!
¿¿¿¿ Porque siempre q refuto algo.. las respuestas son muy ambiguas ???? yo me refiero a los versiculos q diste ... son falson.. no hablan nada de nada... tu pusiste leyes.. la redondes de la tierra la infinidad del universo.. y diste versiculos... y no hay absolutamente nada.... y me tome mi tiempo buscando... porque te hare caso????
nadie lo sabe...
La Biblia original, segun dicen los mentirosos evangelicos, judios y catolicos, fue escrita por Moises. Tambien cuentan que lo crio la hija del farahon por lo que tuvo muy buenos contactos con la gente de arriba. Digamos los farahones y los sacerdotes profesores egipcios que sabian astrologia, psicologia, ingenieria, cirugia estetica, arquitectura, astronomia y en las tardes hiban a jugar poker con las cartas del tarot. Pero este Moises parece que era un poco duro de cabeza , que aprendio bastante poco de los egipcios y cuando escribio el genesis demostro que fue ala escuela egipcia solamente a machucar el membrillo. Por que el genesis esta lleno de errores geograficos y astronomicos. Asi que no me compro la originalidad de las "gotitas de agua y lo otro" me imagino que los egipcios le habran esplicado a Moises que llueve de arriba para abajo tambien. :grin: :grin:
Jack Nicholson
24/10/2007, 11:12
¿¿¿¿ Porque siempre q refuto algo.. las respuestas son muy ambiguas ???? yo me refiero a los versiculos q diste ... son falson.. no hablan nada de nada... tu pusiste leyes.. la redondes de la tierra la infinidad del universo.. y diste versiculos... y no hay absolutamente nada.... y me tome mi tiempo buscando... porque te hare caso????nadie lo sabe...
A palabras necias...
"Circuncídense, pues, la carne de vuestro prepucio." Génesis 17:11 y 12..
¡ Qué incoherente es el Dios de la Biblia ! Le dio un prepucio al varón para proteger el glande, y luego ordena que se lo circuncide ... :loco:
Shetland
24/10/2007, 17:17
La Biblia original, segun dicen los mentirosos evangelicos, judios y catolicos, fue escrita por Moises. Tambien cuentan que lo crio la hija del farahon por lo que tuvo muy buenos contactos con la gente de arriba. Digamos los farahones y los sacerdotes profesores egipcios que sabian astrologia, psicologia, ingenieria, cirugia estetica, arquitectura, astronomia y en las tardes hiban a jugar poker con las cartas del tarot. Pero este Moises parece que era un poco duro de cabeza , que aprendio bastante poco de los egipcios y cuando escribio el genesis demostro que fue ala escuela egipcia solamente a machucar el membrillo. Por que el genesis esta lleno de errores geograficos y astronomicos. Asi que no me compro la originalidad de las "gotitas de agua y lo otro" me imagino que los egipcios le habran esplicado a Moises que llueve de arriba para abajo tambien. :grin: :grin:
:confused:
O sea...?
¡ Qué incoherente es el Dios de la Biblia ! Le dio un prepucio al varón para proteger el glande, y luego ordena que se lo circuncide ... :loco:
El prepucio se corta para evitar enfermedades. Cuendo El nos creo, las enfermedades no existian.
Nosotros, por pecadores, debemos pagar ese precio de las enfermedades. Pero Jesucristo nos redimio, y aunque nuestro pecado esta ahi, no nos sera contado, si seguimos a Jesucristo.
saludos!
A palabras necias...
...oidos nazis.
lastima q no se den cuenta q hablan puros rocones.. y de lo q predican no tiene sentido..
lastima q no se den cuenta q hablan puros rocones.. y de lo q predican no tiene sentido..
Para ti no tiene sentido... y es porque evitas que lo tenga. Nosotros vemos mas alla, mas de lo superficial.
Para ti no tiene sentido... y es porque evitas que lo tenga. Nosotros vemos mas alla, mas de lo superficial.
Seguro.. tu que no tienes con q probar lo que dices.. y yo.. que te pruebo cada palabra.. te despejo hasta la ultima duda...
Seguro.. tu que no tienes con q probar lo que dices.. y yo.. que te pruebo cada palabra.. te despejo hasta la ultima duda...
Si quieres resolver tus dudas, hazlo tu mismo con el entenbdimiento que da el Se~nor... yo solo te resolvere las dudas de como hacerlo.
saludos!
:confused:
O sea...?
O sea que, Moises escribio la telenovela desde el Genesis al Deuteronimo usando datos que tuvo que haber aprendido de los maestros egipcios. Que sabemos eran estudiosos del firmamento y otras ramas de la ciencia. Tambien pudo haber copiado la idea del dios creador del Faraón Akhenaton, que instauro durante su gobierno el culto al dios unico.
O sea que, la afirmacion de que " La Biblia explica ciencias tambien..." me parece otra triquinuela mas de los predicadores para engatuzar incautos. Tratando de darle un sentido divino a cosas obvias, que ya la humanidad conocia en el 1350 AC. que es la epoca que pudo haber vivido Moises.
O sea que, Moises escribio la telenovela desde el Genesis al DeuteronimoCuidado, amigo : Moisés NO fue el único autor del Pentateuco.
Saludos. :yo:
O sea que, la afirmacion de que " La Biblia explica ciencias tambien..." me parece otra triquinuela mas de los predicadores para engatuzar incautos. Tratando de darle un sentido divino a cosas obvias, que ya la humanidad conocia en el 1350 AC. que es la epoca que pudo haber vivido Moises.
La Biblia explica ciencias en el sentido que no las contradice literalmente. Porque Dios es perfecto y sabio.
Nos Dios el cerebro para pensar y desarrollar nuestras propias ciencias... no es acaso Dios sabio como para hacer estas cosas?
saludos!
Jack Nicholson
25/10/2007, 14:50
La Biblia explica ciencias en el sentido que no las contradice literalmente. Porque Dios es perfecto y sabio.
Nos Dios el cerebro para pensar y desarrollar nuestras propias ciencias... no es acaso Dios sabio como para hacer estas cosas?
saludos!
¿Tan perfecto que se equivocó en el valor del número Pi?
Más Sabio es Buda.
¿Tan perfecto que se equivocó en el valor del número Pi?
Más Sabio es Buda.
???? - los codos son muy impresisos y quizas ni al Pi se referia.
Dios no es sabio, la mejor prueba de ello eres tu mismo Josell.
Ahora resulta que yo soy dios para tu conveniencia? Prueba evidente: no tienes mas nada que decir; lo siento, pero es la verdad.
Miren lo que he encontrado... les encantara:
http://www.godandscience.org/apologetics/sciencebible-es.html
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.