PDA

Ver la versión completa : Evolución = Hecho



Jack Nicholson
19/08/2007, 13:32
Pese a que muchos dicen "los científicos llaman teoría a la evolución, por lo tanto no ha sido demostrada", es una falacia y una muestra de ignorancia en el tema.

Cuando los científicos hablan de "teoría" están manifestando que hay un cúmulo de evidencia que la soporta.

"Teoría" en ciencias no tiene el mismo significado que le da la gente comúnmente cuando dicen: "Eso son teorías tuyas".

La evolución como "cambio de las frecuencias génicas de una población al pasar el tiempo" no es una mera hipótesis, es un hecho, ya que cualquier genetista de poblaciones puede comprobar que al transcurrir las generaciones una población puede cambiar la frecuencias de sus alelos (alelos = diferentes formas de un gen).

¿Qué cosas apoyan a la evolución?

La teoría de la evolución está sustentada por el registro fósil, la genética y la bioquímica y la embriología comparadas, entre otras muchas ramas del conocimiento.

Si bien es cierto que el registro fósil es muy fragmentario cada vez se encuentran nuevos fósiles que ayudan a mejorar nuestro conocimiento sobre la historia de la vida en el planeta. Los análisis de las secuencias de ADN son congruentes con el registro fósil, además de esto el registro fósil es congruente con la idea que los seres vivos cambian a través del tiempo.

Si revisamos los restos fósiles de humanos de hace 1'800.000 años encontraremos que estas gentes tenían un cerebro con una capacidad entre 800 y 900 cc.; si retrocedemos a unos 3 millones de años encontraremos a los australopitecinos con un rostro y una dentadura más simiesca, aunque una postura bípeda como la nuestra, presentaban un cerebro con una capacidad entre 400 y 500 cc; viajando más atrás en el tiempo, a unos 20.6 millones de años encontraremos simios como el Moropithecus, más no primates bípedos. Y así podríamos proseguir revisando el registro fósil, de forma que si tan solo contáramos con esta herramienta (aunque no es así) podríamos concluir que todas las especies cambian con el tiempo y que todas las especies de la Tierra comparten un ancestro común.

Algunos célebres científicos que hablan de la evolución como un hecho:

·Stephen Hawking
·Carl Sagan
·Martin Gardeer
·Isaac Asimov
·Richard Dawkins

En resumen: La evolución es algo comprobado científicamente, y los que afirman que "no ha estado demostrada" se basan en creencias religiosas.

Este tema no va dirigido en contra de los creyentes, ya que la propia Iglesia Católica ha aceptado la evolución, y también hay personas de otras confesiones que la aceptan, sin embargo, los científicos deben luchar en contra del oscurantismo religioso.

Un saludo

josell
21/08/2007, 22:17
·Richard Dawkins es mi favorito, ya que va en contra del fanatismo... aunque, aveces no fija sus propios limites, lamentablemente.

saludos.

Emeric
09/12/2007, 08:41
Pese a que muchos dicen "los científicos llaman teoría a la evolución, por lo tanto no ha sido demostrada", es una falacia y una muestra de ignorancia en el tema.

Cuando los científicos hablan de "teoría" están manifestando que hay un cúmulo de evidencia que la soporta.

"Teoría" en ciencias no tiene el mismo significado que le da la gente comúnmente cuando dicen: "Eso son teorías tuyas".
Interesante tema, Jack : Una pregunta, ya que no soy experto en Ciencias : Cuando una hipótesis se ve corroborada por hechos innegables e innegados, ¿ no se habla, más bien, de Ley ? Tengo entendido (si me equivoco me corriges) que, en Ciencias, una Ley es una hipótesis que llegó a ser una teoría, la cual, a su vez, quedó consagrada como Ley. Ejemplo : la Ley de la gravedad. Gracias anticipadas por tu respuesta. :yo:

poblano
12/12/2007, 00:54
asi es , la evolucion no va en contra de creencias religiosas, como tampoco la ciencia, y todas estas teorias pueden ser enriquecidas con el paso del tiempo, como la teoria de la evolucion de darwin que si bien ya no es aceptada tal como él la planteo, si dio pie para seguir con el estudio de la evolucion humana a partir de un ancestro comun en todos los hominidos. los gorilas, chimpances y humanos formamos un clado, tenemos un mismo arbol filogénetico



saludos

Emeric
12/12/2007, 14:32
asi es , la evolucion no va en contra de creencias religiosas, como tampoco la ciencia, y todas estas teorias pueden ser enriquecidas con el paso del tiempo, como la teoria de la evolucion de darwin que si bien ya no es aceptada tal como él la planteo, si dio pie para seguir con el estudio de la evolucion humana a partir de un ancestro comun en todos los hominidos. los gorilas, chimpances y humanos formamos un clado, tenemos un mismo arbol filogénetico.Por eso es falso afirmar que "el Hombre desciende del mono", ¿ no es así ? :yo:

josell
12/12/2007, 15:50
asi es , la evolucion no va en contra de creencias religiosas, como tampoco la ciencia,Exactamente.

De hecho, ser o no ser creacionista, no es un requisito para la salvación... Jesucristo fue muy claro en referirse a cual era ese requisito.

saludos.

poblano
14/12/2007, 15:33
Por eso es falso afirmar que "el Hombre desciende del mono", ¿ no es así ? :yo:


asi es eme, compartimos muchos genes pero no decendemos del mono


saludos

Marcus_Aurelius
29/12/2007, 13:02
La evolución nos dice que todas las formas vivientes actuales descienden de un ancestro común, y que a partir de una única forma de vida, la vida misma fue evolucionando y ramificándose en nuevas formas. Los organismos fueron paulatínamente adaptándose al medio ambiente, y generando nuevas formas de vida (especiación), a través de procesos cómo la recombinación genética(http://es.wikipedia.org/wiki/Recombinaci%C3%B3n_gen%C3%A9tica), mutación (http://es.wikipedia.org/wiki/Mutaci%C3%B3n), y la selección natural (http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_natural). La teoría de la evolución, cómo nos comenta nuestro compañero Jack no es "solo una teoría", es un hecho probado por la evidencia que la soporta; la evolución no solo es avalada por dicha evidencia sino que ha realizado con éxito posterior una gran cantidad de predicciones (uno de los requisítos que debe cumplir cualquier ciencia factica para ser aceptada como un hecho), cómo por ejemplo, que las ballenas evolucionaron desde un mamifero terrestre (predicción realizada por C. Darwin), que luego fue comprobado por una serie de descubrimientos fósiles y por la genética comparada. También se debe aclarar un error que comunmente se comete con respecto a la evolución de las especies y la selección natural: los organismos no cambian de forma a través del tiempo como respuesta a los cambios del ambiente, los genes no le "dicen" al organismo que cambie de forma como respuesta inmediata o paulatina al cambio ambiental, sino que algunos organismos que hayan sufruido mutaciones tendran mayores posibilidades de sobrevivir, siempre y cuando estos cambios favorezcan su supervivencia en el medio ambiente que habíte. Un ejemplo muy claro respecto a esto, lo representa la "polilla de abedul", este animalito se posa en los arboles de manera camuflada. La población de estas polillas era de un 98% del color gris (lo que favorecía su camufláje, ya que el color de los arboles era muy similar) y el 2% de polillas de color negro. En 1848 en la ciudad de Manchester, a causa de la revolución industrial, y más específicamente del polvo de las hornillas de las industrias de dicha ciudad, los arboles se volvieron negros, lo cual favoreció a la población de polillas de este color, ya que las grises se volvieron visibles a las aves y fueron presa fácil. Las polillas de color negro (favorecidas por el nuevo color de los arboles) pudieron transmitir sus genes a sus descendientes con mayor frecuencia, mientras las de color gris se vieron reducidas considerablemente. 50 años después, la poblacion de polillas se había revertido, siendo la de color gris unicamente del 2%.Esto no es un ejemplo de una transformación de una a otra especie distinta, pero muestra de manera sencilla cómo actua la selección natural. También cabe recalcar la diferencia entre hecho evolutivo y la teoría de la evolución, el primero es el hecho cientifico ya conocido de que las especies evolucionan, lo segundo se refiere a la teoría que intenta explicar los mecanismos y procesos que rigen la evolución de las especies. La evolución, cómo toda teoría científica sigue siendo retocada, ampliada, mejorada y discutida, pero ya es considerada cómo algo real y más que plausible. Los creacionistas intentan rebatir a la evolución con un monton de argumentos que no son científicos o mejor dicho pseudocientificos, y sus intentos quedarán siempre sólo como intentos infructiferos ante la comunidad científica, hasta que no presenten una teoría que pueda ser verificada y falseada (véase "falsacionismo": http://es.wikipedia.org/wiki/Falsaci%C3%B3n), es decir, que sea de caracter científico y no sobrenatural ni metafísico. Con respecto a los origenes humanos, puede decirse que la evolución actúa de la misma manera, y aunque no somos descendientes directos de un chimpancé ni de un gorila, compartimos con ellos un ascendente común, es decir que todos los primates, hominidos y nosotros los humanos, tenemos un ascendente común que tuvo forma de primate. El chimpancé es nuestro pariente más cercano, y comparte mas del 98% de sus genes con nosotros. Incluso, el chimpancé está más relacionado con los humanos que con los gorilas, lo que muestra claramente el parentesco que nos relaciona.

Hasta aquí he ofrecido una vista muy escueta y general de algunos conocimientos que tengo de la teoría de la evolución. Acepto con mucho gusto cualquier corrección.

Saludos. :grin:

josell
29/12/2007, 14:10
Quizá así esculpió Dios la naturaleza, a traves de la evolución. Pero como ya dije, no creo que aceptar o no aceptar la evolución, sea requisito para la salvación; ya que Jesucristo fue muy claro con ese importante requisito.

saludos.

Emeric
29/12/2007, 17:33
Con respecto a los origenes humanos, puede decirse que la evolución actúa de la misma manera, y aunque no somos descendientes directos de un chimpancé ni de un gorila, compartimos con ellos un ascendente común, es decir que todos los primates, hominidos y nosotros los humanos, tenemos un ascendente común que tuvo forma de primate. El chimpancé es nuestro pariente más cercano, y comparte mas del 98% de sus genes con nosotros. Incluso, el chimpancé está más relacionado con los humanos que con los gorilas, lo que muestra claramente el parentesco que nos relaciona.Interesante, Marcus Aurelius. Según he leído, los primates, los cuales son mamíferos, provienen, a su vez, de los reptiles ... ¿ Es cierto ?

josell
29/12/2007, 21:57
Con respecto a los origenes humanos, puede decirse que la evolución actúa de la misma manera, y aunque no somos descendientes directos de un chimpancé ni de un gorila, compartimos con ellos un ascendente común, es decir que todos los primates, hominidos y nosotros los humanos, tenemos un ascendente común que tuvo forma de primate. El chimpancé es nuestro pariente más cercano, y comparte mas del 98% de sus genes con nosotros. Incluso, el chimpancé está más relacionado con los humanos que con los gorilas, lo que muestra claramente el parentesco que nos relaciona.Si, es verdad.

Recordemos también que las sandías, las meduzas y las nubes poseen un 98% (o más) de agua, y no se parecen en nada, pues ese 2% hace la diferencia.

Está claro que ese 2% hace la gran diferencia racional en nosotros, la gran diferencia entre nosotros y los chimpanses.

Gracias a Dios que no tenemos el mismo número de cromosomas que ellos, porque si no, hubiera híbridos de humanos y chimpanses. (por cierto, nosotros tenemos 23 cromosomas y algunos mariscos poseen más de 400).

Por cierto, -?que hace que, durante el proceso de evolución se añadan o se quiten cromosomas de un ser viviente para convertirse en otra especie? como sucede ese gran evento?

Lo curioso es que otros animales no han evolucionado a la par con nosotros... porque será?

saludos.

Marcus_Aurelius
29/12/2007, 22:29
Interesante, Marcus Aurelius. Según he leído, los primates, los cuales son mamíferos, provienen, a su vez, de los reptiles ... ¿ Es cierto ?


En efecto, los mamiferos provienen de los reptiles. Pero los primates (según lo que sé) están más lejos de los reptiles de lo que se puede pensar; es decir que existieron algunas otras especies de mamiferos parecidos a una musaraña o a una ardilla que pudieron estar más relacionados con la evolución de los reptiles, ya que son mucho más antiguos que los primates, sin embargo de esto no tengo mucha información, ya que no me he adentrado lo suficiente en esta parte de la evolución. Lo que si se sabe con bastante certeza es que los reptiles están estrechamente relacionados con las aves, y que estas descienden de aquellos. Por ejemplo el Archaeopterix fue un ave-reptil que vivió hace aproximadamente 155 millones de años atrás. Este animal tenía carecterísticas que poseen tanto los reptiles como las aves, y su nombre en alemán "Urvogel" se traduce cómo "primer pajaro" "pajaro ancestral" o "pajaro primitivo". La genética actual ha demostrado que el animal más relacionado con las aves es el cocodrilo, es decir, un reptil.

Saludos.

Marcus_Aurelius
29/12/2007, 22:40
Está claro que ese 2% hace la gran diferencia racional en nosotros, la gran diferencia entre nosotros y los chimpanses.


En efecto, ese 2% hace una enorme diferencia entre nosotros y el chimpancé. Pronto comenzaré a leer un libro titulado "el tercer chimpancé" de Jared Diamond, el cual abarca esta y otras cuestiones de mucho interes. Allí el autor explica las diferencias y similitudes (incluyendo este 2% de diferencia en nuestros acervos genéticos) entre nuestros "primos" y nosotros los humanos. Tan pronto cómo haya leido el libro estaré haciendo los comentarios pertinentes. Sin embargo no se puede subestimar a estos animales ni exagerar las diferencias existentes, ya que son los únicos animales aparte de los humanos capaces de realizar actos de verdadero altruísmo, y anatómicamente son muy parecidos a los humanos, incluso disponen de la misma estructura osea, solo que ésta, está dispuesta con ciertas diferencias, por ejemplo, la forma de la pelvis, la cual es más estrecha en el chimpancé; además poseen la misma cantidad de huesos que los humanos.

Saludos. :)

Emeric
30/12/2007, 09:19
Gracias, Marcus, por tu respuesta del post n° 12. ¿ Y qué opinas del caso tan extraño del ornitorrinco, mezcla de mamífero y de ave ? Ver mi tema al respecto en el siguiente enlace :

http://foros.monografias.com//showthread.php?t=35131&highlight=ornitorrinco

Gracias anticipadas. :yo:

Marcus_Aurelius
30/12/2007, 22:11
Gracias, Marcus, por tu respuesta del post n° 12. ¿ Y qué opinas del caso tan extraño del ornitorrinco, mezcla de mamífero y de ave ? Ver mi tema al respecto en el siguiente enlace :

http://foros.monografias.com//showthread.php?t=35131&highlight=ornitorrinco

Gracias anticipadas. :yo:

Ante este "experimento" de la naturaleza no puedo sino mostrar mi perplejidad y contemplación. Es uno de los animales más exquisitos que existe. Uno de los mamiferos más viejos en términos evolutivos. Aún conserva características de los reptiles y aves. Toda una ensalada de distintas particularidades de especies diferentes. Tal vez no sufrió una "presión" suficiente por parte de la selección natural para poder seguir la transición de reptil a mamifero, y se quedó "estancado" en lo que vemos hoy (sólo especúlo) . Hoy en día no tiene depredadores naturales que puedan amenazar su existencia.

Con respecto a tu tema sobre el génesis, me parece interesante lo que mencionas sobre el mismo. Este siempre me ha parecido un cuento de fábulas que contiene mucha imaginación, pero no debe tomarse literalmente, ni enserio a la hora de buscar la verdad de las leyes de la naturaleza.


aquí te dejo un link del animalito en cuestión. http://es.wikipedia.org/wiki/Ornithorhynchus_anatinus

Saludos. :wink:

Emeric
31/12/2007, 10:13
y se quedó "estancado" Entonces, fue evolucionando, pero se quedó estancado, trancado, entre mamífero y ave, y no llegó a ser ni verdadero y cabal mamífero solo, ni verdadero y cabal ave sola ... ¿ Y no puede seguir evolucionando hasta que "decida" lo que va a ser en definitiva ? :confused:

elrector
31/12/2007, 10:23
Ante este "experimento" de la naturaleza no puedo sino mostrar mi perplejidad y contemplación. Es uno de los animales más exquisitos que existe. Uno de los mamiferos más viejos en términos evolutivos. Aún conserva características de los reptiles y aves. Toda una ensalada de distintas particularidades de especies diferentes. Tal vez no sufrió una "presión" suficiente por parte de la selección natural para poder seguir la transición de reptil a mamifero, y se quedó "estancado" en lo que vemos hoy (sólo especúlo) . Hoy en día no tiene depredadores naturales que puedan amenazar su existencia.
Saludos.

Ahora que escribes sobre estancamiento, el ornitorrinco (según tu), podría compararse con algunos humanos que se niegan a su propia evolución, pero no la física, mas bien la metafísica, los religiosos son los ornitorrincos humanos, con la diferencia de que son mas depredadores que este animalito "estancado".

josell
31/12/2007, 14:21
También me gustaría saber... pues soy curioso, lo siguiente:

Ha avanzado bastante la ciencia que busca crear vida sintética?

elrector
31/12/2007, 15:04
También me gustaría saber... pues soy curioso, lo siguiente:

Ha avanzado bastante la ciencia que busca crear vida sintética?

desgraciadamente parte de la ciencia está en manos de humanos, y algunos de estos son indeseables.

JOTAVIZ
07/01/2008, 13:43
L O siento pero las pruebas no son concretas , no hay fosiles , que determinen genticamente que estos hominidos son nuestros
antepasados , ademas no se puede verificar exactamente , si fueran bipedos
por otra parte el elefante tiene un cerebro mas grande que los humanos, y las ballenas tambien , si la evolucion fuese tan ampliamente comprobada , entonces ya no fuera teoria fuera cienci empirica , no hay un solo fosil en las especies que demuestre el cambio transitori de una especie a la otra , en cambio ha y miles de fosiles de las mismas especies , voy hacer mas especifico , no hay unfosil entre pez y anfibios , no hay otro ente anfibio y reptiles o dinosaurio, tampoco tienes uno entre reptiles y mamiferos ni suiquiera en los mamiferos tienes criaturas en transicion entre los mamiferos terrestres y acuaticos y cuando se ha hablado de un fosil en transicion , seamos claro la evidencia de unos contra miles , mas estos en controversia con mucha problematica para definir que sean la mezcla de dos especies
, como por ejemplo tenemos miles de dinosaurios , y miles de aves prehistoricas pero uno soll que ellos creen que era una mezcla de dinosaurio con aves pero es a su vez rebatido por otros biologos , si fuera asi de sencillo
ya no fuera teoria . teoria es categoricamente teoria , y noquieras cambiar l el diccionario , porque es considerado teoria cientifica porque es simplemente lo que la comunidad cientifica ha propuesto apesar de haber cientificos en desacuerdo ,.....!

ElMundo
13/01/2008, 02:10
Aunque genéticamente no seamos tan cercanos a los gorilas, después de ver un documental de gorilas de montañas me queda claro que nos parecemos.

Varias familias de gorilas llegaban a una vega donde podían comer tranquilamente unos, al parecer, sabrosos tallos (hasta aquí no hay parecido, nosotros ya no tenemos comida gratis).

Todo parecía pacífico. Pero cuando un macho se acerca demasiado a otro, se comienzan a intranquilizar y, sin mirarse, dan señas de su molestia en forma indirecta: lanzando agua hacia un lado y dando resoplidos. A esto le llamamos conducta no asertiva... la misma que tengo yo en el tren subterráneo :wink:

Cada macho anda con hasta 4 hembras y las crías. En un determinado momento dos hembras comienza a pelear (disputándose seguramente alguna jerarquía, je), el macho interviene aparta a una de las hembras y se sienta sobre ella. Las crías miran con desconcierto. ¿Acaso no parece una disputa matrimonial? - mejor resuelta en este caso :grin:

Se ve a otro gorila de comportamiento nervioso, anda excesivamente alerta. Los investigadores acotan que hace un tiempo otro macho le arrebató sus hembras.

J ejeje, muchas semejanzas.

By the way: la monogamia, es bíblica?

Marcus_Aurelius
16/01/2008, 18:02
L O siento pero las pruebas no son concretas , no hay fosiles , que determinen genticamente que estos hominidos son nuestros
antepasados , ademas no se puede verificar exactamente , si fueran bipedos
por otra parte el elefante tiene un cerebro mas grande que los humanos, y las ballenas tambien , si la evolucion fuese tan ampliamente comprobada , entonces ya no fuera teoria fuera cienci empirica , no hay un solo fosil en las especies que demuestre el cambio transitori de una especie a la otra , en cambio ha y miles de fosiles de las mismas especies , voy hacer mas especifico , no hay unfosil entre pez y anfibios , no hay otro ente anfibio y reptiles o dinosaurio, tampoco tienes uno entre reptiles y mamiferos ni suiquiera en los mamiferos tienes criaturas en transicion entre los mamiferos terrestres y acuaticos y cuando se ha hablado de un fosil en transicion , seamos claro la evidencia de unos contra miles , mas estos en controversia con mucha problematica para definir que sean la mezcla de dos especies
, como por ejemplo tenemos miles de dinosaurios , y miles de aves prehistoricas pero uno soll que ellos creen que era una mezcla de dinosaurio con aves pero es a su vez rebatido por otros biologos , si fuera asi de sencillo
ya no fuera teoria . teoria es categoricamente teoria , y noquieras cambiar l el diccionario , porque es considerado teoria cientifica porque es simplemente lo que la comunidad cientifica ha propuesto apesar de haber cientificos en desacuerdo ,.....!


Demuestras una excacerbada ignorancia al afirmar que "teoría es categoricamente teoría". Teoria no tiene el mismo significado en las ciencias que el que aparece en el diccionario o el de la opinion popular, y el hecho de que una minoría de cientificos no esté de acuerdo no invalida el hecho de la evolución. Por otra parte esta más que comprobado que los hominidos eran bípedos, el esqueleto de "Lucy" la australopitecus lo demuestra claramente. En lo referente a los fósiles a pesar de que en muchos casos son incompletos (debido a que las conediciones para que un ser vivo quede fosilizado son muy excepcionales), si se pueden conseguir cierta concatenación en ciertas especies como en el caso de las ballenas y sus ascendientes. Asimismo la ciencia a aceptado cómo un hecho esta "teoría", se sabe que esto sucede con tanta certeza como se sabe que respiramos oxigeno.

cualquiera que quiera saber más de la evolución puede visitar la página. www.talkorigins.org dónde muchas preguntas acerca de la evolución son respondidas. Sin embargo la página es en ingles. Aquellos que puedan entender el idioma pueden disfrutarla.

LUCIBELL
23/01/2008, 18:27
Darwin pensaba que los fósiles de los primeros homínidos debían buscarse en Africa, porque había observado que allí habitaban el gorila de montaña y el chimpancé, unas especies tan semejantes al hombre. Leakey estaba de acuerdo con Darwin y por eso decidió hacer sus búsquedas de fósiles en Kenia, el tiempo le daría la razón, los restos más antiguos de homínidos se encontraron en Africa, tienen entre 4 y 5 millones de años. También se han encontrado en Asia otros presuntos pre-homínidos, el Ramaphitecus y el llamado Sivaphitecus, en la actualidad se acepta que no son antecedentes del homo, sino más bien del orangután.-
La especie homo es una especie diferente de la especie gorila y ambos tuvieron su propia historia evolutiva, ni el gorila deriva del hombre ni el hombre del gorila, aunque ambas especies en un pasado muy remoto pudieron compartir un tronco común. Todos los seres vivos que conocemos actualmente derivan de la primera célula, desde allí se han ido formando especies, de las cuales en la historia de la vida se han extinguido el 99% para dar paso a otras nuevas. Y todos los mamíferos tuvieron su origen en el primer vertebrado. La evolución no es cuento, evolución significa cambio, no necesariamente progreso. La teoría de la evolución es una de las más probadas por la ciencia.-
Ahora bien, Darwin pensaba que este proceso de cambio se daba por adaptación lo cual llevaba implícito un proceso lento de transformación que no coincidía con los tiempos de aparición de las especies o de sus especializaciones. Las pruebas de laboratorio demostraron que a veces se producen "saltos" evolutivos y que no siempre la adaptación es la razón del cambio. Ciertos cambios se producen por azar, nuestra especie pudo haber aparecido por azar. La incertidumbre está también presente en la naturaleza como en todo el universo.-
Hay muchas teorías sobre el origen del bipedalismo, lo que sabemos hoy es que primero fué el bipedismo y después la inteligencia (que tiene que ver con el tamaño de nuestras cortezas y las conexiones de nuestro cerebro). Por lo tanto, no fué la necesidad de utilizar instrumentos lo que puso al hombre en 2 pies, porque la utilización de instrumentos es una consecuencia de la inteligencia. Podrán haber sido los cambios geológicos o climáticos o razones de índole reproductivo, lo cierto es que el bipedalismo no fué un proceso de cambio lento sino bastante súbito.-
Lo opuesto a la teoría de la evolución es el creacionismo, que sorpendentemente ha reflotado en los últimos años. Es una teoría muchísimo menos comprobable que la evolución y que increíblemnte es sostenida por autores como Sitchin, aunque Sitchin más bien mezcla las dos haciendo gala de un desprecio inmerecido hacia tantos paleontólogos y arqueológos que han dedicado su vida al estudio de las especies y del hombre.-
Saludos. Lucy

Daniel GT
11/07/2009, 13:08
asi es eme, compartimos muchos genes pero no decendemos del mono


saludos

Aqui una duda que siempre he tenido, si se supone que con el mono se conparte un ancestro común ¿como le llamaríamos a este supuesto ancestro si estuviera vivo?

dragonfly
11/07/2009, 21:44
Aqui una duda que siempre he tenido, si se supone que con el mono se conparte un ancestro común ¿como le llamaríamos a este supuesto ancestro si estuviera vivo?
Hola Daniel
en primer lugar, no estaría vivo, o no sería ancestro.

Tenemos un ancestro común, cuyo origen se desconoce, que en algún momento dividió la evolución en Prosimios -donde encajan los Lémur- y Antropoides -donde estamos los monos, los simios, etc., y el hombre. Este ancestro es la figura de transición que está por verse cuál es.

Que me corrijan Poblano o Arielo si me equivoqué en algo :oops: je.

Bertrand Russell
23/09/2009, 07:54
Interesante tema, Jack : Una pregunta, ya que no soy experto en Ciencias : Cuando una hipótesis se ve corroborada por hechos innegables e innegados, ¿ no se habla, más bien, de Ley ? Tengo entendido (si me equivoco me corriges) que, en Ciencias, una Ley es una hipótesis que llegó a ser una teoría, la cual, a su vez, quedó consagrada como Ley. Ejemplo : la Ley de la gravedad. Gracias anticipadas por tu respuesta. :yo:

Hola Emeric:

A la teoría de la evolución se le llama "teoría" porque las hipótesis en que se sustenta están sujetas a una crítica y comprobación experimental constantes.

Pero lo que se cuestiona no es si la evolución es o no real, sino cómo se llevó a cabo, ahí está la diferencia. En este campo siguen existiendo varias hipótesis acerca de cómo se desarrolló, pero no se cuestiona si la evolución es real, ya que va respaldada por restos fósiles y el ADN.

Saludos y espero haberte respondido.

poblano
23/09/2009, 19:48
la teoria de la evolucion es llamada teoria y no ley , no porque sea falso o verdadero sus conclusiones, sino porque a diferencia de una ley una teoria no puede predecir lo que va a ocurrir en el futuro de un suceso o fenomeno, en este caso no sabemos como va a resultar la evolucion de tal o cual especie a diferencia de una ley en que podemos predecir los sucesos futuros.



la evolucion significa cambio para una especie, no necesariamente este cambio puede ser positivo, hay algunas especies en que los cambios que experimenta le pueden significar su desaparicion.Como ha venido ocurriendo a lo largo de la historia de las especies en que muchas han desaparecido.


del genero homo somos la unica especie que sobrevive, las demas especies se extinguieron.



saludos

.

Emeric
24/04/2010, 18:27
la teoria de la evolucion es llamada teoria y no ley , no porque sea falso o verdadero sus conclusiones, sino porque a diferencia de una ley una teoria no puede predecir lo que va a ocurrir en el futuro de un suceso o fenomeno, en este caso no sabemos como va a resultar la evolucion de tal o cual especie a diferencia de una ley en que podemos predecir los sucesos futuros.Entonces, ¿ implicas que la evolución de las especies no ha terminado, sino que sigue actualmente ?

poblano
27/04/2010, 16:24
Entonces, ¿ implicas que la evolución de las especies no ha terminado, sino que sigue actualmente ?



Asi es, la evolucion continua en todas las especies, en la mayoría de las veces su camino es lento y a veces no lo notamos.


.

Caracolamarina
27/04/2010, 16:32
Muy interesante el post y las diversas opiniones...Leerlo eso sí con atención...
Interesante el tema.

Emeric
27/04/2010, 16:56
Asi es, la evolucion continua en todas las especies, en la mayoría de las veces su camino es lento y a veces no lo notamos.¿ En el Hombre también ?

poblano
27/04/2010, 16:59
¿ En el Hombre también ?



Tambien.

.

Emeric
27/04/2010, 17:18
Tambien.No te entiendo bien. ¿ No eres creacionista ? :confused:

poblano
27/04/2010, 21:55
No te entiendo bien. ¿ No eres creacionista ? :confused:



Mmm no de manera literal.


.

Emeric
28/04/2010, 09:37
Mmm no de manera literal.


.O sea que, ¿ no crees que Dios haya creado al Hombre en un santiamén, y bien acabado, como lo relata el creacionismo de Adán y de Eva en Génesis ?

poblano
29/04/2010, 16:38
O sea que, ¿ no crees que Dios haya creado al Hombre en un santiamén, y bien acabado, como lo relata el creacionismo de Adán y de Eva en Génesis ?



Yo creo que el relato hay que tomarlo de acuerdo al mensaje que trasmite, pero bueno ya parece esto teologia, noooooooo:faint:


.

Emeric
29/04/2010, 16:53
Yo creo que el relato hay que tomarlo de acuerdo al mensaje que trasmite, pero bueno ya parece esto teologia,A propósito, no me refutaste lo que te contesté en el post 55 de :

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=53227&highlight=creacioevolucionismo

Te espero allí. :yo:

legionario17
17/05/2010, 16:54
Al dia de hoy es totalmente ilogico poner en duda la evolucion, y de echo aun en creer en ritos medievales como la religion y dios, como dice el titulo de este tema, es un hecho, lo unico que cambia en base a los conocimientos que se adquieren con el estudio del mismo.