Ver la versión completa : El mito de Cristo
Jack Nicholson
16/08/2007, 13:21
Ya sabemos que no hay ninguna mención de Jesús entre los años 7 a. C- 33 d. C
Algunos autores de la época, se interesaron por los asuntos hebreos, pero de Jesús no nos dicen nada. Unos ejemplos de ellos son Plutarco y Séneca.
Esto, es algo extraño, ya que según la Biblia, Jesús era todo un fenómeno en Palestina, ya que estaba siempre sanando enfermos, resucitando muertos, alimentando a 5000 personas con 5 panes y dos peces, etc.
¿Por qué este silencio? ¿Se trata de una conspiración de silencio, como dice irónicamente el historiador Earl Doherthy?
Más tarde de la supuesta muerte de Jesús, otro autor romano visitó Palestina, y no habla ni de Jesús ni de los cristianos, aunque si habla de los esenios, que son anteriores al cristianismo.
Ahora tenemos a Pablo, que escribió la mitad de sus epístolas entre los años 51 y 63 d. C.
En tales epístolas no se habla de un personaje de carácter histórico, sino de una alegoría del Yahvé judío, a la semejanza de otros mesías como Krishna, Mitra, Osiris, etc. (De esto ya hablamos en otro tema).
Los evangelios son escritos en torno a los años 60 d. C (3 décadas después de la supuesta muerte de Jesús).
¿Por qué estos escritos se escribieron tan tarde de la muerte del mesías?
La respuesta es también simple: Esta nueva secta judía querían darle carácter histórico a su mesías, como habían hecho anteriormente los romanos con su Hércules.
Las demás menciones de Jesús son posteriores a la redacción de los evangelios.
Jack Nicholson
16/08/2007, 13:34
Una de las razones por las que se piensa que el Jesús bíblico fue mitificado, es que en los primeros ejemplares del evangelio de Marcos (el más antiguo de los canónicos) NO aparece referencia a la resurrección!!!! :jaw: :jaw:
Tampoco hay referencia a la Trinidad, ni del nacimiento de Jesús, etc.
¿De donde habrán sacado esos dogmas los cristianos? :grin:
Razón por la que los evangelios no son biografías de Jesús, sino textos proselitistas (esto es reconocido hasta por teólogos e historiadores de confesión cristiana).
Jack Nicholson
16/08/2007, 13:44
Supongamos por un momento que Jesús existiera como personaje secundario en la historia (y por lo tanto, indiferente para cronistas romanos y judíos contemporáneos a él).
Algunos historiadores afirman que Jesús existió como personaje histórico.
Dejo unos fragmentos de un artículo de Antonio Piñero (Filólogo griego y reconocido como uno de los mayores conocedores del cristianismo primitivo).
_______________________
En concreto, si consideramos los evangelios, el argumento a favor de la existencia histórica de Jesús puede resumirse así: “Si Jesús fuera un invento de los evangelistas, lo habrían inventado de un modo que no les produjera tantas dificultades, tantos dolores de cabeza a la hora de mostrar quién era el personaje”.
Pongo rápidamente un ejemplo: la escena del bautismo de Jesús.
Para aclarar este ejemplo, intentaré meterme imaginativamente en la piel de un escritor evangélico. Si yo, como evangelista, me invento la escena del bautismo de Jesús a manos de Juan Bautista, y la dibujo de un modo similar a como aparece en los llamados Sinópticos (Evangelios de Mateo, Marcos y Lucas, sería un poco tonto, porque me estoy inventando una escena que va a producir a mí, y a mi Iglesia un buen monto de dificultades teológicas… algunas difícilmente superables.
En efecto, mi Iglesia, a finales del siglo I, ya cree que Jesús es el Hijo de Dios real y por esencia, no en lenguaje figurado, por tanto un ser sin pecado, absolutamente puro como Dios que es. Este Jesús visto de esta manera se llama técnicamente el “Cristo de la fe”. Por tanto se planteará a los fieles de modo inmediato la siguiente pregunta: ¿Para qué necesita un ser sin pecado bautizarse con la gente, recibir un bautismo que por esencia misma está destinado al perdón de los pecados?
Y que esta dificultad fue sentida, que así ocurrió efectivamente, lo muestra la manera cómo un evangelista detrás de otro trata esa escena y cómo procura explicarla y arreglarla. Al caer en la cuenta de las dificultades teológicas que el bautismo de va a suscitar entre sus lectores intentan por todos los medios darle una aclaración…, y esta explicación se hace añadiendo cosas a la escueta noticia de que “Jesús fue bautizado por Juan Bautista”… o modificándola.
El evangelista Marcos presenta el hecho con relativa sencillez, pero tiene la necesidad de añadir a la escena del bautismo un elemento maravilloso, una “teofanía” o aparición divina, que manifiesta a las claras que ese Jesús es algo distinto a los pecadores corrientes:
Por aquellos días vino Jesús desde Nazaret de Galilea y fue bautizado por Juan en el Jordán. No bien hubo salido del agua vio que los cielos se rasgaban y al Espíritu como paloma que descendía sobre él. Y vino una voz de los cielos que decía: “Tú eres mi Hijo muy amado; en ti tengo mis complacencias” (Mc 1, 9-11).
El siguiente evangelista en orden cronológico probable, Mateo, cae ya en la cuenta con mucha mayor viveza del problema teológico que hemos mencionado: ¡Jesús, absolutamente sin pecado, recibe un bautismo para remisión de los pecados! Mateo entonces –de su propia cosecha- enriquece la historia con un diálogo justificativo de este hecho entre Juan Bautista y Jesús:
Entonces aparece Jesús, que viene de Galilea al Jordán donde Juan para ser bautizado por él. Pero Juan trataba de impedírselo diciendo: “Soy yo el que necesita ser bautizado por ti, ¿y tú vienes a mí?” Le respondió Jesús: “Déjame ahora, pues así conviene que cumplamos toda justicia”. Entonces lo dejó. Bautizado Jesús, salió luego del agua, y en esto se abrieron los cielos… (Mt 3, 13-16).
Lucas, el evangelista siguiente, que escribe probablemente un poco después de Mateo, siente la necesidad de arreglar aún más el cuadro, y actúa con gran astucia literaria. En primer lugar antepone cronológicamente a la escena del bautismo de Jesús la encarcelación de Juan Bautista (3, 19-20). De este modo cuando llegue para Jesús el momento de ser bautizado, Juan Bautista ¡se halla en la cárcel! Implícitamente, el lector debe obtener la consecuencia de que Juan no pudo bautizarlo… Inmediatamente después del encarcelamien¬to, el evangelista Lucas describe la escena del bautismo, sin nombrar a Juan:
Cuando todo el pueblo estaba bautizándose, bautizado también Jesús, y puesto en oración (añadido típico de Lucas), se abrió el cielo… (Lc 3, 21).
El cuarto evangelista, a quien la tradición llama Juan, que escribe unos veinte años más tarde, corta por lo sano y elimina el problema teológico de raíz: omite por completo la escena del bautismo y se limita a referir el testimonio, muy positivo, de Juan Bautista sobre Jesús:
Al día siguiente ve a Jesús venir hacia él y dice: “He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo. Éste es por quien yo dije: Viene un hombre detrás de mí, que se ha puesto delante de mí, porque existía antes que yo…” (1,29-30).
Este testimonio se repite varias veces, pero nunca se menciona el bautismo (Jn 1, 19; 1, 36; 3, 27).
El lector atento de los evangelios puede observar, pues, cómo un problema teológico, el bautismo de un personaje que se piensa sin pecado, Jesús, se va “arreglando” por medio de una reelaboración progresiva de la historia, hasta llegar al Cuarto Evangelio, que evita el problema omitiéndolo. Su autor no sólo elude la cuestión, sino que pone en boca de Juan Bautista unas palabras sobre quién es realmente Jesús propias de su teología particular, es decir sólo concebibles en boca del autor y no del Bautista, en momentos ulteriores de la vida del grupo cristiano, a saber cuando ya era firme la creencia en la resurrección, en la divinidad de Jesús y que su muere había sido un sacrificio redentor como el cordero de la Pascua.
http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2007/02/01/title_1490
_______________________________
Una cosa podemos tener clara: Si aceptamos que Jesús fue un personaje histórico, no podemos negar tras la lectura de los evangelios que fue mitificado.
Encontrarás algunos historiadores que acepten su existencia, mas no muchos de los cuentos teológicos que narran los evangelistas (incluso hay teólogos que afirman que el milagro de la conversión del agua en vino es un mito de Dionisio añadido a la mitología cristiana).
Jack Nicholson
16/08/2007, 13:55
Para los que nieguen la mitificación del personaje de Jesús, tengan en cuenta que otros personajes religiosos también fueron mitificados.
El profeta Muhammad del Islam (Mal llamado Mahoma) es conocido por los historiadores exclusivamente por fuentes musulmanas.
Siddhatha Gautma, llamado Buda, es también conocido por las fuentes budistas.
Si bien todos los historiadores no ponen en duda la existencia de Muhammad o de Buda (cosa que no pasa con Jesús), estos no pueden afirmar desde el punto de vista Histórico que Muhammad tuviera una revelación divina ni de los paralelos del Buda mítico con Cristo.
Eso se conoce como mitificación.
Algunos historiadores, hablan de la posibilidad de un Jesús histórico (mas no pueden asegurarlo, sino simplemente especular) y de un "Cristo mítico", que es el Jesús en que tantos cristianos en el mundo creen.
Espero que no haya confusión al respecto
yodudotududas
16/08/2007, 14:04
Para mi que fue alguien al que engañaron. Hicieron "que se la crea" y por eso termino pidiendo que no lo curcifiquen.
Despues hacen desaparecer el cuerpo y listo. Yo veo manos negras detras de esto.
Como en esa epoca no existian filmadoras ni camaras de fotos, los supuestos milagros son incomprobables.
Saludos
Jack Nicholson
16/08/2007, 14:14
Diferencias entre las menciones de Muhammad y Buda con las de Jesús:
Sabemos que los musulmanes siguen el método judío de ir pasando de forma oral las enseñanzas y hechos de la vida de Muhammad.
Sabemos que hay cristianos de aquella época que recibieron noticias de Muhammad (éste les pedía a los reyes que se convirtieran al Islam).
Sabemos que compañeros del Profeta Muhammad (como los primeros califas) existieron, y que estos son testigos directos de los actos y enseñanzas de Muhammad.
Sabemos que la escritura no estaba muy difundida en el mundo de Siddhartha (eran pocos los que sabían leer y escribir)
Sabemos que los budistas no querían dar carácter histórico a su guía, ya que lo importante de éste no era su persona, sino sus enseñanzas.
Aparte de todo esto: Tenemos pruebas arqueológicas de la mezquita que Muhammad mandó construir en Yatrib, testimonios de su conquista de la Meca, restos de la fortaleza en que vivió Buda (que concuerda con las fuentes budistas) y algunos piensan que el monasterio que fundó ha sido encontrado.
En cuanto a Jesús:
No hay menciones del Jesús histórico por vía oral, y de haber existido, serían mencionadas en las fuentes romanas, ya que había autores muy interesados por los asuntos hebreos y recogían testimonios orales (cosa que hacía en sus tiempos el padre de la Historia Herodoto).
Los romanos (incluso los judíos) no tuvieron noticias de tal mesías.
No tenemos testimonios de los testigos de los hechos y enseñanzas de Jesús, no tenemos pruebas de que los apóstoles existieran. Pablo (personaje que existió) no habla de ningún mesías histórico, sino de uno alegórico.
La escritura estaba muy difundida en el mundo Greco-rromano y en el Judío, cosa que no ocurría con el mundo Indo de Buda.
Los cristianos, posteriormente, quisieron dar carácter histórico a su mesías, escribiendo obras que discordian entre sí y donde podemos observar la mitificación de tal personaje.
Y de pruebas arqueológicas mejor no hablemos :grin:
Esto, es algo extraño, ya que según la Biblia, Jesús era todo un fenómeno en Palestina, ya que estaba siempre sanando enfermos, resucitando muertos, alimentando a 5000 personas con 5 panes y dos peces, etc.
¿Por qué este silencio? ¿Se trata de una conspiración de silencio, como dice irónicamente el historiador Earl Doherthy?
Se trata, de que Dios quiere que creamos por fe, ya que los milagros solo impulsaron la fe... pero ahora hay que creer por fe. Como dice la Biblia, Bienaventurados los que creen en MI (Jesus), sin verme.
sin embargo, quizas en ese tiempo algún emperador prohibio que se hablara de Jesus, y solo quedó la Biblia... (por eso quizas el Cristianismo estaba Prohibido) incluso, quizás escondió, la misma prueba de que lo hizo... típico del diablo.
en fin, recordemos tambien que Jerusalen fue quemada, y quizas de eso se trate la pérdida considerable de "libros ilegales" de la época.
es solo lo que pienso, puedo estar equivocado, tengo la mente habierta a cualquier cambio y descubrimiento. saludos.
Jack Nicholson
16/08/2007, 19:44
Pues si. Estás equivocado ya que eso no cuenta con base histórica.
Dudo hasta de que te hayas parado a leer mis posts
Pues si. Estás equivocado ya que eso no cuenta con base histórica.
Dudo hasta de que te hayas parado a leer mis posts
tu dudas, yo respondo, explico, analizo y digo porqué estas mal o bien, y si estas mal, te lo demuestro.
un beso... saludos.
Jack Nicholson
16/08/2007, 19:47
tu dudas, yo respondo, explico, analizo y digo porqué estas mal o bien, y si estas mal, te lo demuestro.
un beso... saludos.
No demuestras nada, especulas sin base, que es distinto.
No demuestras nada, especulas sin base, que es distinto.
ahún las especulaciones, como los dioses mitologicos, tienes que demostrar porqué no existen. tanto te cuesta contra-demostrar mis argumentos?
me me cae la cara... saludos.
Jack Nicholson
16/08/2007, 19:51
ahún las especulaciones, como los dioses mitologicos, tienes que demostrar porqué no existen. tanto te cuesta contra-demostrar mis argumentos?
me me cae la cara... saludos.
La responsabilidad está en quien afirma algo, no en quien la niega.
De todas formas, no es ese el tema de aquí, sino el Mito de Cristo
La responsabilidad está en quien afirma algo, no en quien la niega.
De todas formas, no es ese el tema de aquí, sino el Mito de Cristo
en otras palabras, éticamente, estás diciendome que no tienes la obligación moral de explicarme porqué estoy equivocado.
que egoísmo. que pena. me hundiré entonces en la ignorancia... se me cae la linda cara.
saludos.
Jack Nicholson
16/08/2007, 19:56
en otras palabras, éticamente, estás diciendome que no tienes la obligación moral de explicarme porqué estoy equivocado.
que egoísmo. que pena. me hundiré entonces en la ignorancia... se me cae la linda cara.
saludos.
Josell, deja de decir gilipolleces y céntrate en el tema
Si algún ateo, agnóstico o creyente quiere refutar, negar o cuestionar con LÓGICA y probar/negar esto que dije. asi será mejor para todos... :yo:
Se trata, de que Dios quiere que creamos por fe, ya que los milagros solo impulsaron la fe... pero ahora hay que creer por fe. Como dice la Biblia, Bienaventurados los que creen en MI (Jesus), sin verme.
sin embargo, quizas en ese tiempo algún emperador prohibio que se hablara de Jesus, y solo quedó la Biblia... (por eso quizas el Cristianismo estaba Prohibido) incluso, quizás escondió, la misma prueba de que lo hizo... típico del diablo.
en fin, recordemos tambien que Jerusalen fue quemada, y quizas de eso se trate la pérdida considerable de "libros ilegales" de la época.
es solo lo que pienso, puedo estar equivocado, tengo la mente habierta a cualquier cambio y descubrimiento. saludos.
un beso. saludos!
Jack Nicholson
16/08/2007, 20:01
Si algún ateo, agnóstico o creyente quiere refutar, negar o cuestionar con LÓGICA y probar/negar esto que dije. asi será mejor para todos... :yo:
un beso. saludos!
Abre un tema nuevo y que ahi te refuten, mas no aqui, ya que no es el tema.
Abre un tema nuevo y que ahi te refuten, mas no aqui, ya que no es el tema.
estas seguro? el post CLARAMENTE explica porqué usted puede estar equivocado... sera que no quiere ver la verdad? no hay peor ciego que el que no quiere ver. saludos.
Jack Nicholson
16/08/2007, 20:05
estas seguro? el post CLARAMENTE explica porqué usted puede estar equivocado... sera que no quiere ver la verdad? no hay peor ciego que el que no quiere ver. saludos.
¿Qué post?
este post, mi principe... solo eso pido. o que esperas del tema, querido? que todo el mundo diga que Cristo es un mito tan facil? para ganar, ahi que preguntar, responder e investigar. dime tu... saludos!
Se trata, de que Dios quiere que creamos por fe, ya que los milagros solo impulsaron la fe... pero ahora hay que creer por fe. Como dice la Biblia, Bienaventurados los que creen en MI (Jesus), sin verme.
sin embargo, quizas en ese tiempo algún emperador prohibio que se hablara de Jesus, y solo quedó la Biblia... (por eso quizas el Cristianismo estaba Prohibido) incluso, quizás escondió, la misma prueba de que lo hizo... típico del diablo.
en fin, recordemos tambien que Jerusalen fue quemada, y quizas de eso se trate la pérdida considerable de "libros ilegales" de la época.
es solo lo que pienso, puedo estar equivocado, tengo la mente habierta a cualquier cambio y descubrimiento. saludos.
Jack Nicholson
16/08/2007, 20:17
La fe no es un medio para alcanzar el conocimiento, podemos creer en los ovnis y en los espíritus, pero sólo creer, mas no saber.
Lo del cristianismo estuvo prohibido es inexacto.
Hubo emperadores que en algunas etapas persiguieron a los cristianos, y otros emperadores en otras etapas les daba igual que creyeran en Jesús o en Zeus.
Los emperadores romanos que persiguieron a los cristianos fueron:
·Nerón: Persiguió a los cristianos, exclusivamente de Roma, los cuales eran una minoría. No estuvo prohibido hablar de Jesús o de los cristianos, incluso Tácito habla de los cristianos en su obra "Anales".
·Domiciano: Persiguió a los cristianos, pero no por que tuviera algo en contra de ellos. Él era antijudío, y creía que los cristianos era otro tipo de judíos. No persiguió "textos ilegales".
·Marco Aurelio: Persiguió a los cristianos, pero no prohibió hablar de Jesús, incluso él en una de sus obras habla de los cristianos.
¿Te ha gustado la refutación?
¿Te ha gustado la refutación?
podría ser suficiente... gracias por su refutación. saludos.
Jack Nicholson
16/08/2007, 20:50
Otra cuestión por la que podemos pensar en un cristo mítico y en un Jesús histórico, son los aportes con los cuales los evangelistas van adornando cada vez más la vida de Jesús.
Marcos no habla del nacimiento
Mateo cuenta la famosa historia de los reyes magos, las matanzas de Herodes, la estrella, una madre virgen, etc; cosas que eran propias de la leyeda de Mitra y de Krishna (entre otros).
Lucas habla de pastores que por revelación de unos ángeles van a adorar al niño y de un establo (idem a lo anterior)
Juan no habla del nacimiento, sino que directamente habla de su preexistencia con Dios antes de la fundación del mundo
Como dice la Biblia, Bienaventurados los que creen en MI (Jesus), sin verme.Danos la cita bíblica, Josell, por favor.
Otra cuestión por la que podemos pensar en un cristo mítico y en un Jesús histórico, son los aportes con los cuales los evangelistas van adornando cada vez más la vida de Jesús.
Marcos no habla del nacimiento
Mateo cuenta la famosa historia de los reyes magos, las matanzas de Herodes, la estrella, una madre virgen, etc; cosas que eran propias de la leyeda de Mitra y de Krishna (entre otros).
Lucas habla de pastores que por revelación de unos ángeles van a adorar al niño y de un establo (idem a lo anterior)
Juan no habla del nacimiento, sino que directamente habla de su preexistencia con Dios antes de la fundación del mundo
son similares... y lo que le falta a uno, lo tiene el otro. de todas formas, las contradicciones pueden varias, aunque no creo que sean contradicciones intencionales, quiero decir, el autor solo redactaba... o quizas redactaban sus nietos, quien sabe.
saludos.
Jack Nicholson
16/08/2007, 21:17
son similares... y lo que le falta a uno, lo tiene el otro. de todas formas, las contradicciones pueden varias, aunque no creo que sean contradicciones intencionales, quiero decir, el autor solo redactaba... o quizas redactaban sus nietos, quien sabe.
saludos.
Se van añadiendo elementos, para así enriquecer la vida de tal personaje y hacerla cada vez más fantástica y asombrosa.
Lo mismo ocurre con otros personajes históricos.
Jack Nicholson
16/08/2007, 21:23
Lo malo de esta mitificación, es que ni siquiera es original Jaja
Lo malo de esta mitificación, es que ni siquiera es original Jaja
eso no se dice.
Jack Nicholson
17/08/2007, 07:28
eso no se dice.
Ya estás diciendo tonterías
Josell : Has olvidado el post 23.
Josell : Has olvidado el post 23.
yo no soy el biblista ;-)
yo no soy el biblista ;-)¿ Ahora te vas corriendo ???
Jack Nicholson
17/08/2007, 20:59
¿ Ahora te vas corriendo ???
Típico de Josell
emeric tampoco ha reaccionado a esto (http://foros.monografias.com//showpost.php?p=277765&postcount=21) .
asi que con la misma cara, digo que no voy a buscar ni compartir el pasaje...
saludos.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.