Ver la versión completa : Hechos bíblicos históricos
Jack Nicholson
13/08/2007, 13:58
·Reinados de David y Salomón: Algunos arqueólogos e historiadores, dudan de si fueron épocas tan doradas como lo cuentan la Biblia, pero el hecho es que existieron.
·Partición del territorio bíblico (Judá e Israel).
·Demás reinados mencionados en la Biblia (post-Salomón). Cuenta con el apoyo de la arqueología.
·Etapa profética: Por textos y escritos de tales profetas.
·Exilio en Babilonia: Contamos con pruebas extrabíblicas para afirmar su existencia. En el libro de Daniel, sin embargo, contamos con varios errores históricos
·Reedificación del Templo por parte de Esdras y compañía
·Persecución de los judíos por parte de Antíoco IV Epífanes y victoria de los macabeos.
·Ocupación del territorio judío por parte de Roma
·El libro "Hechos de los apóstoles" da muchos detalles importantes para conocer el cristianismo primitivo, sin embargo, contiene muchos elementos sobrenaturales y legendarios que no tienen valor para los expertos.
Y que hay de los judios que supuestamente vivieron en Egipto?
Hace anos, cuando nena y cristiana, me dijeron en la iglesia que los judios hicieron las piramides :grin:
Jack Nicholson
20/08/2007, 20:11
Y que hay de los judios que supuestamente vivieron en Egipto?
Hace anos, cuando nena y cristiana, me dijeron en la iglesia que los judios hicieron las piramides :grin:
Jajaja Mitos cristianos. De hecho, lo de las pirámides ni se registra en la Biblia.
Jajaja Mitos cristianos. De hecho, lo de las pirámides ni se registra en la Biblia.
es verdad... a mi me lo decian. pero hoy se que no es así... en todas lados hay mitos... así es... es verdad. no se registra.
Jack Nicholson
21/08/2007, 10:07
Aparte de lo que ha señalado Exótica (el mito del Éxodo), otro mito bíblico es la conquista de Canaán por parte de Josué.
En realidad, la conquista no se llevó a cabo por las armas, sino que, irónicamente, ¡Los judíos eran también cananeos!
Se sabe que los primeros israelitas eran pastores nómadas que vivían en las zonas montañosas de Canaán, y que poco a poco, el culto yahvista empezó a tomar posición.
·Reinados de David y Salomón: Algunos arqueólogos e historiadores, dudan de si fueron épocas tan doradas como lo cuentan la Biblia, pero el hecho es que existieron.¡ Madre mía ! Pero, ¿ cómo pude no ver este buen tema ??? :drama: :drama:
Voy a tratar de compensar el tiempo perdido. Veamos :
El hecho de que la Biblia cuente acerca de los reinados de David y de Salomón no es nada del otro mundo; existieron. Lo que Israel Finkelstein pone en tela de juicio es que dichos reinados fueran tan esplendorosos como los presenta la Biblia.
Jajaja Mitos cristianos. De hecho, lo de las pirámides ni se registra en la Biblia.
Que intersante, cierto!!! entonces segun la metodologia de interpretacion de algunos aqui, Las piramides no existen!
¡ Madre mía ! Pero, ¿ cómo pude no ver este buen tema ??? :drama: :drama:
Voy a tratar de compensar el tiempo perdido. Veamos :
El hecho de que la Biblia cuente acerca de los reinados de David y de Salomón no es nada del otro mundo; existieron. Lo que Israel Finkelstein pone en tela de juicio es que dichos reinados fueran tan esplendorosos como los presenta la Biblia.
vamos a ver A este filkenstein me lo voy a come con patatas.....
Primero se sabe que fue un reino de cierta importancia, pero no un imperio. Como en todas las epocas y los estudios historicos y sociologicos, muchos de estos reinos de medio oriente y proximo oriente, para llegar a tener una relacion pacifca con sus vecinos inmediatos, hacian pactos de paz, mediante el casamiento con princesas de los otros pueblos,
El caso de Salomon es evidente, tenia ochocientas esposas y todas princesas o nobles de paises vecinos, tambien habria fomentado el comercio, el pago de peajes de caravanas, y eso da importantes ingresos a las arcas del reino,pudo haber sido tranquilamente un reino con cierto poderio en la zona...
Bertrand Russell
17/08/2009, 10:25
Que intersante, cierto!!! entonces segun la metodologia de interpretacion de algunos aqui, Las piramides no existen!
A ver si entendemos lo que leemos. Cuando dije "lo de las pirámides", me refería a lo que mencionó Exótica, es decir, que en la Biblia no se dice en ningún sitio que los judíos construyeran las pirámides.
Y sí, lo que Filkenstein pone en tela de juicio es que esos reinos fueran tan esplendorosos y amplios. De hecho, en una parte de su obra "La Biblia desenterrada" afirma que las áreas que se muestran en la Biblia sobre el reino de Salomón eran áreas de influencia, pero luego, el reino en sí, era más pequeño.
Primero se sabe que fue un reino de cierta importancia, pero no un imperio.
La Biblia da a entender que el reino de Salomón tenía aspecto de imperio en el sentido de que dice : "
"Y tuvo dominio sobre TODOS los reyes, desde el Eufrates hasta la tierra de los filisteos, y hasta la frontera de Egipto, 2 Crón. 9:26.
Aparte de lo que ha señalado Exótica (el mito del Éxodo), otro mito bíblico es la conquista de Canaán por parte de Josué.
En realidad, la conquista no se llevó a cabo por las armas, sino que, irónicamente, ¡Los judíos eran también cananeos!
Se sabe que los primeros israelitas eran pastores nómadas que vivían en las zonas montañosas de Canaán, y que poco a poco, el culto yahvista empezó a tomar posición.
Los cananeos no eran nomades, eran deorigen semita pero sedentarios y como ya lo indica el nombre, Canaam, significa que tenian un emplazamiento fijo.
En cambio vemos que los israelitas, eran nomades, a la fuerza o no, venian de afuera, no creo que fueran cananeos, pudieron haberse mezclado cuando tomaron Canaan.
Cierto que la zona geografica atractiva, fue siempre invadida por tribus invasoras, pudieron ser tranquilamente por los hebreos, o habirus..
La Biblia da a entender que el reino de Salomón tenía aspecto de imperio en el sentido de que dice : "
"Y tuvo dominio sobre TODOS los reyes, desde el Eufrates hasta la tierra de los filisteos, y hasta la frontera de Egipto, 2 Crón. 9:26.
Bue, eran diversos pueblos guerreros y comerciantes de la zona, pudo como ya dije, haber tenido influencia, cuando estos pueblos quedn como vasallos de otro, este otro, es como que los domina, aunqeu en realidad no interviene en los asuntos internos de los paises, sino que les cobra el dinero del vasallaje con esto, tienen asegurada la paz y proteccion ante cualquier invasion externa
En efecto. Debe de haber alguna exageración de parte de los redactores de ese pasaje de Crónicas. :yo:
En efecto. Debe de haber alguna exageración de parte de los redactores de ese pasaje de Crónicas. :yo:
o de los traductores... dominacion, influencia.. pueden jugar bastante segun lo que quieran transmitir..
Es probable que para lo que estaban dentro del reino, su situacion holgada les haya hecho tomar conciencia de su importancia en la zona, ocmo pais fuerte (que no duro mucho, claro) Los Hititas fueron importantes, no solo por su belicosidad, han dominado a los otros pueblos de la zona..
Ejemplo, venezuela, en comparacion con europa o USA no es nada, pero su economia y su influencia ideologica y economica a los pueblos de alrededor es importante, no deja de ser un pais influyente e importante en la zona, pero en coparacion con el imperio reinante, no le hace sombra.
Es probable que no haya querido decir que sea una potencia, pero que no era un pueblucho.
o de los traductores... .No. Siempre echándole la culpa a los traductores, ¡ ¡ Qué fácil es eso ! ¿ Eh ??? :rolleyes:
isabelión
17/08/2009, 11:32
Shalom Yawhara, sobre mi país, espero que se encuentre una solución que sea viable y efectiva, que se despierten las conciencias compradas en mi pais.
Y no quedemos fuera de la historia para algunos como las piramides, y sabes ese es un buen dato el que nos has proporcionado, y otro de los mismo se estan repartiendo dinero a varios paises, por supuesto Dólares norteamericanos, que a si no son malos, y mucho más cuando la corrupción se dedica a tan solo potenciar el mejor vivir de unos que sólo jalando mecate al presidente, han conseguido quinta, carros y demás articulos de lujo,, y que perdone la moderación, por este mensajito incluido, es que ayer fui al museo de los niños y me di cuenta del grave deterioro que sufre mi pais, y que al parece al alguién ni le importa, ni le interesa.
Shalom, isableión.
·Etapa profética: Por textos y escritos de tales profetas.Francamente, no veo en las supuestas "profecías" de la Biblia ningunos "hechos bíblicos históricos" previamente predichos. :rolleyes:
Y que hay de los judios que supuestamente vivieron en Egipto? ¿ Judíos, o hebreos ????
Bertrand Russell
17/08/2009, 12:56
Francamente, no veo en las supuestas "profecías" de la Biblia ningunos "hechos bíblicos históricos" previamente predichos. :rolleyes:
Me refería al hecho de que existió una etapa donde aparecen los llamados profetas promulgando sus profecías, no que las profecías se cumplieran...
Los cananeos no eran nomades, eran deorigen semita pero sedentarios y como ya lo indica el nombre, Canaam, significa que tenian un emplazamiento fijo.
En cambio vemos que los israelitas, eran nomades, a la fuerza o no, venian de afuera, no creo que fueran cananeos, pudieron haberse mezclado cuando tomaron Canaan.
Cierto que la zona geografica atractiva, fue siempre invadida por tribus invasoras, pudieron ser tranquilamente por los hebreos, o habirus..
El Rabbi David Wolpe nos dice:
1) El Exodos no sucedio como la biblia/torah lo cuenta.
2) No EXISTE evidencia que muestre que los Israelitas estuvieron como esclavos en Egipto, ni que anduvieron en el desierto por 40 anos, ni que conquistaron Canaan.
De hecho su teoria es que los Israelitas no son ni eran una etnia, si no los mismos Canaanitas junto con esclavos que huyeron de Egipto, formaron un solo pueblo, se inventaron las historias del Exodos y se inventaron una etnia.
http://articles.latimes.com/2001/apr/13/news/mn-50481
isabelión
17/08/2009, 17:10
SHALOM Emeric, tiene mucha razón, por tu aclaración, hasta esos momentos de la historia, pues HEBREOS, luego judíos, pero todavia existen los hebreos.
Shalom, isabelión.
SHALOM Emeric, tiene mucha razón, por tu aclaración, hasta esos momentos de la historia, pues HEBREOS, luego judíos, pero todavia existen los hebreos.
Shalom, isabelión.
Y los judios no? PLOP:mrgreen:
Aun me sorprenden las constantes metidas de pata de quienes presumen "saber":mrgreen:
No. Siempre echándole la culpa a los traductores, ¡ ¡ Qué fácil es eso ! ¿ Eh ??? :rolleyes:
Por supuesto, empezando por el famoso ALMAH de la biblia hebra pasada a la griega que le pusieron "virgen", cuando para virgen en hebreo tiene su propia palabra, "betulah" y ya ahi se hubieran ahorrado muchos disgustos...
El Rabbi David Wolpe nos dice:
1) El Exodos no sucedio como la biblia/torah lo cuenta.
2) No EXISTE evidencia que muestre que los Israelitas estuvieron como esclavos en Egipto, ni que anduvieron en el desierto por 40 anos, ni que conquistaron Canaan.
De hecho su teoria es que los Israelitas no son ni eran una etnia, si no los mismos Canaanitas junto con esclavos que huyeron de Egipto, formaron un solo pueblo, se inventaron las historias del Exodos y se inventaron una etnia.
http://articles.latimes.com/2001/apr/13/news/mn-50481
Teorias hay muchas por supuesto, como lamentablemente no hay ninguna prueba fehaciente de nada, se barajan muchas cosas y muchos datos, que nos varian tambien en las fechas probables..Eso es lo que tiene la falta de datos concretos palpables, con la arqueologia, sociologia...
En una pagina de arqueologia encontre esto,http://www.arqueologos.org/arque-bibli/154-el-exodo-y-las-fuentes-antiguas-egipcias.html
como todo, son teorias, y desde ya, el Genesis, se baraja que es una copia o una tradicion milenaria sumerio-babilonico, del El Enuma Elish
SHALOM Emeric, tiene mucha razón, por tu aclaración, hasta esos momentos de la historia, pues HEBREOS, luego judíos, pero todavia existen los hebreos.
Shalom, isabelión.
y eso? gente que vive en Hebron?
Teorias hay muchas por supuesto, como lamentablemente no hay ninguna prueba fehaciente de nada, se barajan muchas cosas y muchos datos, que nos varian tambien en las fechas probables..Eso es lo que tiene la falta de datos concretos palpables, con la arqueologia, sociologia...
En una pagina de arqueologia encontre esto,http://www.arqueologos.org/arque-bibli/154-el-exodo-y-las-fuentes-antiguas-egipcias.html
como todo, son teorias, y desde ya, el Genesis, se baraja que es una copia o una tradicion milenaria sumerio-babilonico, del El Enuma Elish
Primero que nada, la biblia NO ES prueba de que los hebreos eran una etnia.
Segundo...No es lo mismo la ausencia de la evidencia, que la evidencia de la ausencia.
Ausencia de evidencia es la biblia....Lo que la arqueologia e historia prueban es la evidencia de la ausencia de los supuestos hechos.:mrgreen:
Por supuesto, empezando por el famoso ALMAH de la biblia hebra pasada a la griega que le pusieron "virgen", cuando para virgen en hebreo tiene su propia palabra, "betulah" y ya ahi se hubieran ahorrado muchos disgustos...En eso tienes razón, pero no es suficiente para echar por la borda la buena labor que también les debemos a los traductores.
Los Hititas fueron importantes, no solo por su belicosidad, han dominado a los otros pueblos de la zona...Ojo : Espero que quieras decir "de su zona"; no de Canaán.
Ver mi tema :
¿ Heteos, o hititas ?
http://foros.monografias.com:81/showthread.php?t=28772&highlight=heteos
En eso tienes razón, pero no es suficiente para echar por la borda la buena labor que también les debemos a los traductores.
Lo que pasa Eme, es que muchos traductores han metido comas, y puntos, o agregado o sacado, lo cual cambia muchas cosas a traves de los siglos y eso lo podemos ver en los diferentes mss , que difieren entre unos y otros... y cada traductor segun su tendencia seguira tal o cual copia
Lo que pasa Eme, es que muchos traductores han metido comas, y puntos, o agregado o sacado, lo cual cambia muchas cosas a traves de los siglos y eso lo podemos ver en los diferentes mss , que difieren entre unos y otros... y cada traductor segun su tendencia seguira tal o cual copiaClaro, pero eso es problema de ustedes, los teístas; no de nosotros los ateos. :bounce:
Claro, pero eso es problema de ustedes, los teístas; no de nosotros los ateos. :bounce:
pero si tenes problemas en aceptar ciertas cosas como la inexistencia o la nula base biblica de la trinidad, para un ateo, eso tendria que serle mas claro que el agua, y no tan aferrado a esos fantasmas como lo estas tu.. jiijijiji:mrgreen:
pero si tenes problemas en aceptar ciertas cosas como la inexistencia o la nula base biblica de la trinidad, para un ateo, eso tendria que serle mas claro que el agua, y no tan aferrado a esos fantasmas como lo estas tu..Estás 100% equivocada, pues ya he demostrado, en otros hilos, y con la Biblia en la mano, que la Trinidad es 100% bíblica (A. y N.T).
Estás 100% equivocada, pues ya he demostrado, en otros hilos, y con la Biblia en la mano, que la Trinidad es 100% bíblica (A. y N.T).
te he leido todas y no has probado nada, a todas te las pude rebatir.. todavia estoy esperando que me escribas algun escrito judaico del Siglo I, o anterior que nos refiera de tal trinidad ..... :noidea:
Pero Yawa...El dice que es 100% biblica, porque le pides escrito judaico del Siglo I o anterior??? :confused: La biblia con lo libros de hoy fue ensamblada en el concilio de Niacea. :confused:
te he leido todas y no has probado nada, a todas te las pude rebatir.. todavia estoy esperando que me escribas algun escrito judaico del Siglo I, o anterior que nos refiera de tal trinidad ..... :noidea:Lo que pasa es que como musulmana que todavía sigues siendo en tu corazón, niegas la Trinidad de la Biblia de los judíos y de los cristopaulinos.
Pero Yawa...El dice que es 100% biblica, porque le pides escrito judaico del Siglo I o anterior??? :confused: La biblia con lo libros de hoy fue ensamblada en el concilio de Niacea. :confused:
Para entender cietos pasajes de la Biblia nos tenemos que acompañar de otros estudios como la historia sociologia, etc..
La Biblia, es un compendio de libros, mal llamado Antiguo Testamento y Nuevo Testamento.
El llamado A.Testamento, son los libros que usaban los judios, el cual tambien se apoyaba con los deuterocanonicos que tambien corrianentonces como algo natural, aunqeu en Jamnia hayan cerrado la Biblia hebrea sin ellos, por considerarlos posterior al ultimo profeta. Pero sus enseñanzas estan en sus tradiciones y creencias.
Tambien tenemos otros manuscritos como los de Qumran, que son de la epoca.
En las creencias de la epoca, no encontramos ninguna cita donde nos hiciera creer en un hombre Dios o un Dios que se convierta en hombre o que Dios es una multitud de seres,
Eso fue una caracteristica del pueblo hebreo qe se diferenciaban con los pueblos de alrededor.. Su monoteismo y su unicidad,
Un judio ortodoxo que son los descendientes, por asi decirlo, de los fariseos, jamas te hablaran de un Dios plural o Dios hombre o cosas similare, eso es blasfemia..Ytal lo afirma el hecho de que cuando querian atrapar a Jesus , los fariseos le despotricaban acerca de que porque se decia Hijo de Dios, se hacia a si mismo, Dios.
Si Dios para ellos fuera una trinidad, o que se manifiesta en un ser humano, etc.. no les hubiera parecido un acto de blasfemia, (que tampoco era como ya explique, solo que querian buscar una excusa para matarlo, ya que el termino Hijo de DIos, o decir Padre a Dios, era una expresion comun en la epoca de Jesus)
Por tanto si tenemos pasajes confusos , debemos remitirnos a otras fuentes contemporaneas para contrastarla y darle su sentido en su contexto
Lo que pasa es que como musulmana que todavía sigues siendo en tu corazón, niegas la Trinidad de la Biblia de los judíos y de los cristopaulinos.
en todo caso seria judia.. Pregunta a un judio ortodoxo y me cuentas.
El hecho de que digas la biblia cristopaulinos, ya me estas dando la razon, que todo se lo cocino pablito y sus seguidores...
en todo caso seria judia.. ...Musulmana simpatizante judía.
Hace anos, cuando nena y cristiana, me dijeron en la iglesia que los judios hicieron las piramides :grin:Sí. Muchos creyentes así piensan porque eso es lo que vieron en la película "Los 10 mandamientos". :pound:
Un judio ortodoxo que son los descendientes, por asi decirlo, de los fariseos, jamas te hablaran de un Dios plural o Dios hombre o cosas similare, eso es blasfemia..No generalices, Yawhee, pues hay judíos ortodoxos que son como dices, pero no todos.
Caifás, por ejemplo, quien era un sumo sacerdote judío ortodoxo de pura cepa y, por consiguiente, muy anticristiano, le preguntó a Cristo si El era "el Cristo, el Hijo de Dios". ¿ Ves que para él, el Cristo = el Mesías, es también el Hijo de Dios, y no un mero humano ???
Y cuando Jesús le contestó : "Tú lo has dicho", Caifás exclamó "¡ Ha BLASFEMADO !", Mt. 26:63-65. Para Caifás, el Cristo = el Mesías es también "el Hijo de Dios", pero no Jesucristo, sino el Mesías que esperaba Caifás; un Mesías que libraría batalla militar literal contra los romanos, cosa que Jesús nunca hizo.
Por lo tanto, para Caifás, el Mesías, al ser "el Hijo de Dios" por antonomasia, es un Dios hombre.
De hecho, Jesús se llamó a sí mismo el Hijo de Dios, y el Hijo del Hombre, porque Jesús también sabía que El, el Mesías, era el Hijo de Dios, pero como no llenaba todos los requisitos de los judíos para que éstos lo reconocieran como el verdadreo Mesías, por tal motivo fue rechazado por ellos.
La Biblia, es un compendio de libros, mal llamado Antiguo Testamento y Nuevo Testamento.¿ Por qué no te gusta que los cristopaulinos llamen A.T. al Tanaj, y N.T. a los escritos de los seguidores de Cristo y apóstoles ???
·Persecución de los judíos por parte de Antíoco IV EpífanesPero esos hechos son presentados en la Biblia de manera muy deshonesta, bajo la forma de "profecías" en el libro de Daniel, cuando la realidad es que esa "profecías" fueron escritas DESPUéS de ocurridos los hechos. Exégetas cuyos escritos he consultado llaman a ese procedimiento "vaticinus post eventum".
En otras palabras, los que creen que el "profeta" :crazy: Daniel profetizó la persecusión de los judíos por parte de Antíoco IV Epífanes, han sido engañados. :nod:
Es bueno que lo sepan mis buenos amigos teístas.
Bertrand Russell
22/08/2009, 16:23
Pero esos hechos son presentados en la Biblia de manera muy deshonesta, bajo la forma de "profecías" en el libro de Daniel, cuando la realidad es que esa "profecías" fueron escritas DESPUéS de ocurridos los hechos. Exégetas cuyos escritos he consultado llaman a ese procedimiento "vaticinus post eventum".
En otras palabras, los que creen que el "profeta" :crazy: Daniel profetizó la persecusión de los judíos por parte de Antíoco IV Epífanes, han sido engañados. :nod:
Es bueno que lo sepan mis buenos amigos teístas.
Me refería a los libros de Macabeos, que se encuentran en las versiones católicas de la Biblia.
No generalices, Yawhee, pues hay judíos ortodoxos que son como dices, pero no todos.
Caifás, por ejemplo, quien era un sumo sacerdote judío ortodoxo de pura cepa y, por consiguiente, muy anticristiano, le preguntó a Cristo si El era "el Cristo, el Hijo de Dios". ¿ Ves que para él, el Cristo = el Mesías, es también el Hijo de Dios, y no un mero humano ???
Y cuando Jesús le contestó : "Tú lo has dicho", Caifás exclamó "¡ Ha BLASFEMADO !", Mt. 26:63-65. Para Caifás, el Cristo = el Mesías es también "el Hijo de Dios", pero no Jesucristo, sino el Mesías que esperaba Caifás; un Mesías que libraría batalla militar literal contra los romanos, cosa que Jesús nunca hizo.
Por lo tanto, para Caifás, el Mesías, al ser "el Hijo de Dios" por antonomasia, es un Dios hombre.
De hecho, Jesús se llamó a sí mismo el Hijo de Dios, y el Hijo del Hombre, porque Jesús también sabía que El, el Mesías, era el Hijo de Dios, pero como no llenaba todos los requisitos de los judíos para que éstos lo reconocieran como el verdadreo Mesías, por tal motivo fue rechazado por ellos.
Bueno Emeric, quiero pensar que sera porque no queres que se cierre el tema, o dar largas, porque ya explique ochocientas mil veces, que significa hijo de Dios, (que no Hijo de Dios, como esta traducido) para el judaismo.
OBviamente que el UNGIDO, o sea, en castellao, EL ELEGIDO, en griego, CRISTO, en hebreo MESHIAJ, era considerado un hijo de Dios , pero no por su naturaleza divina, ni much menos, sino, simplemente, porque era EL ELEGIDO POR DIOS, como todo rey , fue ungido (los sacerdotes en el ritual de entronizacion, se dan unas series de oraciones o discursos recogidos en Salmos y Reyes, y se lo ungen con aceite de oliva, ) todo rey de Israel, que era elegido, se le llamaria en griego CRISTOs, y en ese ritual, pasaban a ser COMO hijos del Dios unico, representante de EL en la tierra,
Jesus no libro ninguna batalla ni ha cumplido siquiera ni una de las promesas que Dios le dio al ELEGIDO, entonces? era realmente el Mesias, EL ELEGIDO?
Bueno Emeric, quiero pensar que sera porque no queres que se cierre el tema, o dar largas, porque ya explique ochocientas mil veces, que significa hijo de Dios, (que no Hijo de Dios, como esta traducido) para el judaismo.Para ti, más exactamente.
·El libro "Hechos de los apóstoles" da muchos detalles importantes para conocer el cristianismo primitivo, sin embargo, contiene muchos elementos sobrenaturales y legendarios que no tienen valor para los expertos.
Sin olvidar que su redactor no lo terminó. :doh:
"El INCONCLUSO libro de los Hechos de los Apóstoles" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=43977&highlight=inconcluso
Bueno Emeric, quiero pensar que sera porque no queres que se cierre el tema, o dar largas, porque ya explique ochocientas mil veces, que significa hijo de Dios, (que no Hijo de Dios, como esta traducido) para el judaismo.
OBviamente que el UNGIDO, o sea, en castellao, EL ELEGIDO, en griego, CRISTO, en hebreo MESHIAJ, era considerado un hijo de Dios , pero no por su naturaleza divina, ni much menos, sino, simplemente, porque era EL ELEGIDO POR DIOS, como todo rey , fue ungido (los sacerdotes en el ritual de entronizacion, se dan unas series de oraciones o discursos recogidos en Salmos y Reyes, y se lo ungen con aceite de oliva, ) todo rey de Israel, que era elegido, se le llamaria en griego CRISTOs, y en ese ritual, pasaban a ser COMO hijos del Dios unico, representante de EL en la tierra,
Jesus no libro ninguna batalla ni ha cumplido siquiera ni una de las promesas que Dios le dio al ELEGIDO, entonces? era realmente el Mesias, EL ELEGIDO?Olvidas por completo lo que vemos en Daniel 7:9-14. Frente al Anciano de Días está uno que es descrito como "hijo de hombre" (como el Hijo del Hombre = el Jesucristo de los evangelios). Y Dan. 7:14 dice que a ese "hijo de hombre" le fue dado dominio, GLORIA y REINO y que su dominio es dominio ETERNO y que su reino no será destruido". Para que veas que los judíos sí que aceptan que frente al Padre hay un HIJO que recibe la GLORIA que recibe Su Padre, el Anciano de Días, tal y como lo vemos en Apoc. 5:12.
Observador
22/09/2009, 17:27
Vamos a ver una cosa y como es habitual, no lo entenderá Jortha.
Cuando Juan 1:1 declara que en el principio ERA el Verbo, lo que quiere decir con palabras humanas es que el Verbo EXISTÍA ANTES DE LA CREACIÓN DEL TIEMPO Y EL ESPACIO. El "principo" es el ORIGEN de TODAS las cosas: tiempo, espacio, materia, antimateria...ángeles, demonios, etc.
Por tanto, el Verbo, que es identificado con Cristo Jesús, se sitúa FUERA del tiempo y el espacio. ¿Que cuándo fue "creado"? Ésta es una pregunta ABSURDA. Lo que está fuera del tiempo y el espacio en el que estamos inmersos NO LO PODEMOS CONOCER porque es otro SISTEMA DE REFERENCIAS. Es como preguntar que había ANTES del Big Bang donde se supone que se originó el espacio-tiempo. Sería otra pregunta ABSURDA porque "antes" IMPLICA tiempo y éste aún no existía.
De manera que los "supporters" de la Watchtower están en el reino del absurdo. Y eso les pasa por no entender de física y metafísica. Y lo peor es que hay gente que se deja atrapar por estos pseudocientífcos.
Vamos a ver una cosa y como es habitual, no lo entenderá Jortha.
Cuando Juan 1:1 declara que en el principio ERA el Verbo, lo que quiere decir con palabras humanas es que el Verbo EXISTÍA ANTES DE LA CREACIÓN DEL TIEMPO Y EL ESPACIO. El "principo" es el ORIGEN de TODAS las cosas: tiempo, espacio, materia, antimateria...ángeles, demonios, etc.
Por tanto, el Verbo, que es identificado con Cristo Jesús, se sitúa FUERA del tiempo y el espacio. ¿Que cuándo fue "creado"? Ésta es una pregunta ABSURDA. Lo que está fuera del tiempo y el espacio en el que estamos inmersos NO LO PODEMOS CONOCER porque es otro SISTEMA DE REFERENCIAS. Es como preguntar que había ANTES del Big Bang donde se supone que se originó el espacio-tiempo. Sería otra pregunta ABSURDA porque "antes" IMPLICA tiempo y éste aún no existía.
De manera que los "supporters" de la Watchtower están en el reino del absurdo. Y eso les pasa por no entender de física y metafísica. Y lo peor es que hay gente que se deja atrapar por estos pseudocientífcos.
El principio mencionado en Juan 1:1 es el mismo principio mencionado en Génesis 1:1, que se hace con referencia al Universo físico.
Sin embargo el Hijo Unigénito es el principio de toda la Creación (Revelación 3:14), ya que él es lo primero que Dios hizo, y lo único que Jehová Dios, el Padre Celestial hizo directamente.
Jesús (...) es lo primero que Dios hizo, y lo único que Jehová Dios, el Padre Celestial hizo directamente.Mentira : la Biblia NO dice eso en ninguna parte. Estás confundiendo con "La Atalaya".
Bertrand Russell
23/09/2009, 07:56
Mentira : la Biblia NO dice eso en ninguna parte. Estás confundiendo con "La Atalaya".
Y pensar que en mi ciudad han abierto un nuevo salón del Reino... En fin, qué le vamos a hacer.
Olvidas por completo lo que vemos en Daniel 7:9-14. Frente al Anciano de Días está uno que es descrito como "hijo de hombre" (como el Hijo del Hombre = el Jesucristo de los evangelios). Y Dan. 7:14 dice que a ese "hijo de hombre" le fue dado dominio, GLORIA y REINO y que su dominio es dominio ETERNO y que su reino no será destruido". Para que veas que los judíos sí que aceptan que frente al Padre hay un HIJO que recibe la GLORIA que recibe Su Padre, el Anciano de Días, tal y como lo vemos en Apoc. 5:12.
dice HIJO DE HOMBRE, en ninguna parte ahi se lee HIJO, que es muy diferente....
dice HIJO DE HOMBRE, en ninguna parte ahi se lee HIJO, que es muy diferente....Observo que no dices nadita sobre la honra que se le dio al ese Hijo, el cual no es otro que el Hijo de Dios = Jesucristo. ... Te molesta que el libro de Daniel hable del Hijo frente al Padre.
Observo que no dices nadita sobre la honra que se le dio al ese Hijo, el cual no es otro que el Hijo de Dios = Jesucristo. ... Te molesta que el libro de Daniel hable del Hijo frente al Padre.
en ninguna parte de Daniel se lee HIjo, dije
y segundo, has observado que Jesus cuando habla de "EL HIJO DEL HOMBRE", lo dice en 3º persona, y no se lo atribuye a si mismo?
en ninguna parte de Daniel se lee HIjo, dije
y segundo, has observado que Jesus cuando habla de "EL HIJO DEL HOMBRE", lo dice en 3º persona, y no se lo atribuye a si mismo?Basta con que frente al Anciano de días haya otro ser divino a quien se le da "dominio, gloria y reino para que todos los pueblos de la tierra le SIRVIERAN; su dominio es dominio eterno que nunca pasará, y su reino uno que nunca será destruido", Dan. 7:14.
Y eso concuerda muy bien con el Hijo, el cual recibe la misma adoración que el Padre en Apoc. 5:8, 12. Aunque no te guste, así es.
Y dime una cosa : si según tú, no se trata del Hijo, ¿ de quién habla Daniel ????? A ver ... :whip::whip:
En efecto. Debe de haber alguna exageración de parte de los redactores de ese pasaje de Crónicas. :yo:Agrego que lo hiperbólico es parte de la fantasía con la cual los redactores de la Biblia escribieron lo que escribieron. Ejemplo de eso son los "gigantes" de la Biblia, los cuales no eran tan gigantes como nos lo han querido hacer creer los teístas.
Por ejemplo, Og, rey de Basán, medía alrededor de 4 m. de estatura. ¿ Creen ustedes que 4 m. justifique que se le llame gigante ? ¡ Claro que no !
¿ Y qué me dicen de Goliat, quien era más bajito que Og, pues sólo medía 2,92 m. ??? :rolleyes:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.