Ver la versión completa : Dios si, la casualidad no
Porque dicen que la vida salio de la nada? Osea, el ser gumano nunca ha sacado vida de la nada. Sin embargo "la casualidad" pudo hacer un ADN primitivo que aparentemente evoluciono.
Despues me dicen que fue un ADN orimitivo que salio de la casualidad y evoluciono... pero, porque no podemos recrear ese ADN a ver si se le pega lodo por alrededor y coge vida? porque la naturaleza pudo y nosotros no? Por eso mismo, y por mucho mas, soy creyente.
Otro asunto es la conciencia. Porque no hasy animales cojn conciencia intermedia, si algunos son mas antiguos que los mismos humanos? es decir, son aveces mas sabios (no contaminan el ambiente) pero no tienen lo que tenemos nosotros: "porque estamos aqui?"
Admito avieramente, que aunque a la evolucion le falten pruebas, tiene logica. Pero siempre que le pregunto a un cientifico ateos de estas cosas, me menciona algunas teorias, que en vez de sacarme de la duda, hacen lo contrario. Y tales experimentos tambien demuestran lo contrario.
Ahora bien, para que diablos buscamo entonces vida inteligente? porque si somos taaaanta casualidad, no debemos buscar falsas posibilidades.
A fin de cuentas, esto es tan irracional, como creer en un creador: tenemos las mismas posiblidades de teoria. Osea, quien creo al creador? y si el creador SIEMPRE ha existido? se sabe de partes del espacio donde NO hay tiempo, y de moleculas que constantemente van al pasado, creando asi un vacio de tiempo.
Esto me parece muy impresionante... porque en el pasado todos creian en dioses que movian los planetas y muchas otras mitologias de la epoca... PERO Dios no era asi, ni tenia estatua, y sabia guiar muy bien a su pueblo. a fin de cuantas, por eso (y al amor de cristo, claro) soy creyente.
Dios te bendiga!!! Examina tus posibliades. Jesucristo te abrio las puestas, querido/a. :kiss:
silencio sepulcral ateo...
CHARLY-MXLI
22/06/2007, 13:32
Si, a final de cuentas tenemos solo dos posibilidades: O nos creó un Dios o fue la naturaleza, (lo cual quiere decir entonces que la naturaleza tiene inteligencia, seria algo parecido a Dios)
Si, a final de cuentas tenemos solo dos posibilidades: O nos creó un Dios o fue la naturaleza, (lo cual quiere decir entonces que la naturaleza tiene inteligencia, seria algo muy parecido a Dios)
O quizás, la naturaleza también fue creada, de tal forma que nos creara a nosotros... quien sabe, pero las casualidades son casi imposibles, verdad? saludos por haya!
CHARLY-MXLI
22/06/2007, 13:37
O quizás, la naturaleza también fue creada, de tal forma que nos creara a nosotros... quien sabe, pero las casualidades son casi imposibles, verdad? saludos por haya!
Asi es, por lo menos las leyes naturales que conocemos empezaron con el big-bang, pero antes de eso no sabemos nada, estas mismas leyes se contradicen y no pueden explicar lo que habia antes del big-bang. Lo cual hace suponer que alguien las creó, o solo se transformaron.
Asi es, por lo menos las leyes naturales que conocemos empezaron con el big-bang, pero antes de eso no sabemos nada, estas mismas leyes se contradicen y no pueden explicar lo que habia antes del big-bang. Lo cual hace suponer que alguien las creó, o solo se transformaron.
estoy de acuerdo...
CHARLY-MXLI
22/06/2007, 13:41
Si, solo nos queda creer en un Dios o en la naturaleza como Einstein.
Si, solo nos queda creer en un Dios o en la naturaleza como Einstein.
en la naturaleza superprobabilistica? es decir, en la casualidad super casual?
CHARLY-MXLI
22/06/2007, 13:59
en la naturaleza superprobabilistica? es decir, en la casualidad super casual?
¿A que te refieres con esto?
¿A que te refieres con esto?
A que la casualidad pudo haber creado algo, que el ser humano, o una computadora, nunca ha podido hacer. La vida sacada de la nada.
CHARLY-MXLI
22/06/2007, 14:29
A que la casualidad pudo haber creado algo, que el ser humano, o una computadora, nunca ha podido hacer. La vida sacada de la nada.
Lo cual resulta incongruente ya que la nada no existe.
Lo cual resulta incongruente ya que la nada no existe.
Mas bien, como puedes hacer una bola de tierra estéril, viva? esa es la pregunta, perdón por la palabra ilógica.
La Teoria de la Evolucion NO ES CASUALIDAD, ES SELECCION NATURAL DE LAS ESPECIAS.
Los creyentes estan totalmente equivocados en asumir que la teoria de Darwin es casualidad; esto solo muestra la ignorancia en la que nadan. Si leyeran EL Origen de las Especies, entonces comprenderian por lo menos el termino "Seleccion Natural". No se puede argumentar con personas que NO SABEN, es intentar hacer un hoyo en la tierra para llegar a China.
:wink:
La Teoria de la Evolucion NO ES CASUALIDAD, ES SELECCION NATURAL DE LAS ESPECIAS.
Los creyentes estan totalmente equivocados en asumir que la teoria de Darwin es casualidad; esto solo muestra la ignorancia en la que nadan. Si leyeran EL Origen de las Especies, entonces comprenderian por lo menos el termino "Seleccion Natural". No se puede argumentar con personas que NO SABEN, es intentar hacer un hoyo en la tierra para llegar a China.
:wink:
El tema de la evolución no es relevante. hablo del origen de la vida!!! infórmate, lee wikipedia! Ya dije que la evolución biológica tiene lógica, no muchas pruebas, pero tiene lógica. Y el origen de la vida? NO. Sin una no existe la otra.
Lee bien antes de escribir, si esto no tiene logica pues no escribas, mi amor. te amo mucho, eres mi amor platónico :kiss:
El tema de la evolución no es relevante. hablo del origen de la vida!!! infórmate, lee wikipedia! Esto si que es una gran boberia! :grin: :grin: :grin:
Como dije, no se puede argumentar con personas con bajo nivel de conocimiento sobre el tema a tratar :wink:
Esto si que es una gran boberia! :grin: :grin: :grin:
Como dije, no se puede argumentar con personas con bajo nivel de conocimiento sobre el tema a tratar :wink:
Pues si soy "tan ignorante" demuestramelo... si no, no te molestes en escribir mas, querida. "Tu sabes muy bien que no hay que hablar lo que no te conviene, pero es ridículo esconder la verdad. No la escondas." Ignorante es, el que no le ense~na al que considera ignorante. :wink:
Demostrado, lee todos tus post. Empezando con:
El tema de la evolución no es relevante. hablo del origen de la vida!!!
Es para dar risa :wink:
Demostrado, lee todos tus post. Empezando con:
Es para dar risa :wink:
Tu cientificos: yo soy experto en la evolucion, no el origen de la vida.
Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida - http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
aprende a comentar, o no comentes. mas bien a conversar... explica tu logica como yo explico porque yo creo en Dios... si no vas a explicar tu logica, facil, no comentes. la logica relevante: explicame porque consideras lo que dije una estupidez, o considerare que estas confundida y fanatizada al ateismo.
:grin:
buen consejo, viniendo de quien no sigue su propio consejo :grin:
:grin:
buen consejo, viniendo de quien no sigue su propio consejo :grin:
Tu logica es ignorable.
CHARLY-MXLI
22/06/2007, 15:37
La evolución solo explica la diversidad de los seres vivos en nuestro planeta, y no el origen de la materia ni mucho menos el origen de la vida, el origen de la vida tiene que desentrañarse desde el instante mismo del big bang, que fue lo que originó casi de la nada la materia y las leyes naturales que posibilitaron la vida, la materia y las leyes fisicas, quimicas y biologicas que originaron la vida tienen su origen en el big bang. LA EVOLUCION NO EXPLICA EL ORIGEN DE LA VIDA. ¿Ya quedó claro?
La evolución solo explica la diversidad de los seres vivos en nuestro planeta, y no el origen de la materia ni mucho menos el origen de la vida, el origen de la vida tiene que desentrañarse desde el instante mismo del big bang, que fue lo que originó casi de la nada la materia y las leyes naturales que posibilitaron la vida, la materia y las leyes fisicas, quimicas y biologicas que originaron la vida tienen su origen en el big bang. LA EVOLUCION NO EXPLICA EL ORIGEN DE LA VIDA. ¿Ya quedó claro?
Ahi esta exotica.... gracias charly.
THX, Charlie, estaba leyendo apenas el link de josell, :wink:
La evolución solo explica la diversidad de los seres vivos en nuestro planeta, y no el origen de la materia ni mucho menos el origen de la vida, el origen de la vida tiene que desentrañarse desde el instante mismo del big bang, que fue lo que originó casi de la nada la materia y las leyes naturales que posibilitaron la vida, la materia y las leyes fisicas, quimicas y biologicas que originaron la vida tienen su origen en el big bang. LA EVOLUCION NO EXPLICA EL ORIGEN DE LA VIDA. ¿Ya quedó claro?
Según la teoría del Big Bang, la materia no fue creada de la nada. La materia estaba toda condensada en un punto, y la gran explosión la dispersó.
Además, que la evolución no explique el origen de la vida, no quiere decir que necesariamente, ésta haya sido creada. Dicho en otras palabras: El que algo no sea blanco, no lo convierte necesariamente en negro. ¿Se entiende?
Leí por ahí que dicen que ni el ser humano, ni las computadoras han podido crear vida... ¿Y? Las computadoras fueron creadas hace menos de 100 años. Los humanos descubrimos muchas cosas nuevas desde hace relativamente muy poco tiempo. La evolución lleva millones de años operando. El que no podamos crear vida (todavía) no significa que no pueda llegar a hacerse algún día. Si bien actualmente no se crea vida, sí es posible modificar un ser vivo antes de que nazca, haciéndolo nacer casi que prácticamente al gusto del científico.
Me voy. Hasta mañana.
CHARLY-MXLI
22/06/2007, 16:14
Según la teoría del Big Bang, la materia no fue creada de la nada. La materia estaba toda condensada en un punto, y la gran explosión la dispersó.
Además, que la evolución no explique el origen de la vida, no quiere decir que necesariamente, ésta haya sido creada. Dicho en otras palabras: El que algo no sea blanco, no lo convierte necesariamente en negro. ¿Se entiende?
Leí por ahí que dicen que ni el ser humano, ni las computadoras han podido crear vida... ¿Y? Las computadoras fueron creadas hace menos de 100 años. Los humanos descubrimos muchas cosas nuevas desde hace relativamente muy poco tiempo. La evolución lleva millones de años operando. El que no podamos crear vida (todavía) no significa que no pueda llegar a hacerse algún día. Si bien actualmente no se crea vida, sí es posible modificar un ser vivo antes de que nazca, haciéndolo nacer casi que prácticamente al gusto del científico.
Me voy. Hasta mañana.
Asi es el universo se originó de una singularidad, asi llaman los cientificos a aquel punto que era mas chico que un atomo el cual era infinitamente denso pero en el cual las leyes naturales como las conocemos no existian ya que no se podrian explicar en tal situación, en ese momento antes del big bang no habia espacio ni tiempo.
Pero yo te pregunto ¿Tu crees que no fuiste creado, sabiendo que vienes de algo asi? casi de la nada. Yo pienso que si fuimos creados ya sea por un Dios o por la naturaleza, por casualidad o no, pero si fuimos creados.
Y respecto a que no podemos crear vida, pues si el hombre ya es capaz de crear vida, aunque exigua, por ejemplo los virus informaticos que son capaces de reproducirse. Y nuevas especies de seres vivos tambien se crean por ejemplo los transgenicos. Y hasta el virus del sida se dice que salio de un laboratorio. Claro esto usando las bases de la vida que ya estan establecidas.
Oscar Javier
25/06/2007, 20:31
Hace buen rato discutia yo con un tipo que creia en la casualidad.
Puede ver parte de la conversacion en http://foros.monografias.com//showthread.php?t=18993&page=5&pp=10
Porque dicen que la vida salio de la nada? Muchos teístas que he conocido creen eso. Pero ignoran su propia Biblia, Hebreos 11:3 :
"lo que se ve fue hecho de lo que no se veía",
no de lo que no existía. :yo:
Según la teoría del Big Bang, la materia no fue creada de la nada. La materia estaba toda condensada en un punto, y la gran explosión la dispersó.
Además, que la evolución no explique el origen de la vida, no quiere decir que necesariamente, ésta haya sido creada. Dicho en otras palabras: El que algo no sea blanco, no lo convierte necesariamente en negro. ¿Se entiende?
Leí por ahí que dicen que ni el ser humano, ni las computadoras han podido crear vida... ¿Y? Las computadoras fueron creadas hace menos de 100 años. Los humanos descubrimos muchas cosas nuevas desde hace relativamente muy poco tiempo. La evolución lleva millones de años operando. El que no podamos crear vida (todavía) no significa que no pueda llegar a hacerse algún día. Si bien actualmente no se crea vida, sí es posible modificar un ser vivo antes de que nazca, haciéndolo nacer casi que prácticamente al gusto del científico.
Me voy. Hasta mañana.
NO estamos hablando de la evolucion... sino del origen de la vida. aprende!!!
Muchos teístas que he conocido creen eso. Pero ignoran su propia Biblia, Hebreos 11:3 :
"lo que se ve fue hecho de lo que no se veía",
no de lo que no existía. :yo:
muy bien! eso demuestra lo que dicen los fisicos: la materia y energia siempre han existido. saludos!
Oscar Javier
25/06/2007, 20:39
Es bueno meditar en lo siguiente:
¿Han sabido ustedes o han visto que la vida provenga de alguna otra fuente que NO sea la vida? Los que ponen en tela de juicio la existencia de Dios por lo general tratan de evadir esta pregunta sencilla. Pero entonces se enfrentan a otras preguntas igualmente sencillas pero desconcertantes.
En medio de cualquier tipo de condiciones existe una enorme brecha entre la materia inanimada y la forma de vida más sencilla. No se puede concebir abismo más vasto ni absoluto que el que existe entre una célula viviente y el sistema no biológico más ordenado, tal como un cristal o un copo de nieve. La idea de que materia inanimada adquiriera vida por alguna casualidad es tan remota como para ser imposible. La explicación de la Biblia, de que ‘la vida vino de la vida’ porque la vida fue creada por Dios, armoniza convincentemente con los hechos.
Basados en lo que sabemos, la razón nos obliga a concluir que solo un Creador vivo pudo producir vida. No hay otra "explicacion" que se acerque tanto a la realidad como esta.
muy bien! eso demuestra lo que dicen los fisicos: la materia y energia siempre han existido. saludos!Claro. Por lo tanto NO fueron creadas por nadie.
Claro. Por lo tanto NO fueron creadas por nadie.
Cuando creas una vasija, dices que la creaste, no que la formaste. ok?
Oscar Javier
25/06/2007, 20:43
Preguntemonos:¿Llegó a existir el universo por sí solo? ¿Surgió sin más, o lo formó un Creador inteligente?¿Que es mas logico?
Preguntemonos:¿Llegó a existir el universo por sí solo? ¿Surgió sin más, o lo formó un Creador inteligente?¿Que es mas logico?Lo realmente lógico es que ese supuesto Creador nos mostrara la cara, si de verdad existe ...
yodudotududas
25/06/2007, 20:47
Preguntemonos:¿Llegó a existir el universo por sí solo? ¿Surgió sin más, o lo formó un Creador inteligente?¿Que es mas logico?
Desde cuando es lógico un creador inteligente? Lo unico que hace es agregar comnplejidad innecesaria.
Surge la pregunta obvia
P) Quien creó a ese ser tan complejo capaz de crear todo?
R) Existió siempre
Entonces el universo tambien puede haber existido siempre. Eso es lo mas logico.
Saludos
Oscar Javier
25/06/2007, 20:49
Lo cientificos dicen que el universo tuvo principio...
Y si tuvo principio preguntate: ¿cómo surgio? ¿De la nada? Para mi es imposible creer algo como eso...
Lo cientificos dicen que el universo tuvo principio...
Y si tuvo principio preguntate: ¿cómo surgio? ¿De la nada? Para mi es imposible creer algo como eso...Entonces, si el Universo tuvo principio, también tendrá un fin ...
Oscar Javier
25/06/2007, 20:57
Entonces, si el Universo tuvo principio, también tendrá un fin ...
¿De donde sacas eso...? Si el universo tuvo principio no necesariamente tiene por qué acabarse...
yodudotududas
25/06/2007, 20:58
Lo cientificos dicen que el universo tuvo principio...
Y si tuvo principio preguntate: ¿cómo surgio? ¿De la nada? Para mi es imposible creer algo como eso...
Pero Dios si surgió de la nada. Que dicen los cientificos de Dios?
Que no sepamos todo sobre el universo, no tiene que dar lugar lugar a la aparicion de duendes y unicornios.
Antes no sabiamos que era un rayo: Mensajes de Dios
Antes no sabiamos que era una epilepsia: Demonios
Vamos, aprendamos del pasado. Dentro de unos años nos van a ver como unos ignorantes al igual que nosotros vemos a nuestros antepasados.
Y si hasta ahora Dios es totalmente impescindible para la ciancia, la tendencia indica que lo va a seguir siendo. Sobre todo si sigue jugando a las escondidas.
Saludos
¿De donde sacas eso...? Si el universo tuvo principio no necesariamente tiene por qué acabarse...Hay un principio bísico que dice : "Todo lo que tiene un principio, también tiene un fin".
Oscar Javier
25/06/2007, 21:03
yodudotududas,
Dios no tuvo principio, segun la Biblia. Por eso tampoco es valido afirmar que "Dios surgio de la nada".
yodudotududas,
Dios no tuvo principio, segun la Biblia. Por eso tampoco es valido afirmar que "Dios surgio de la nada".Dios no existe más que dentro de la Biblia, como personaje de ficción. Asunto resuelto.
Oscar Javier
25/06/2007, 21:06
Dios no existe más que dentro de la Biblia, como personaje de ficción. Asunto resuelto.
Entonces el universo salio de la nada....no, eso no me convence....
Entonces el universo salio de la nada....no, eso no me convence....Qué importancia puede tener, después de todo, si salió de la nada o si salió de algo ? Lo que cuenta es que existe y que vivimos en un planeta que forma parte del mismo.
yodudotududas
25/06/2007, 21:08
yodudotududas,
Dios no tuvo principio, segun la Biblia. Por eso tampoco es valido afirmar que "Dios surgio de la nada".
Entonces no mencionemos la ciencia.
Estamos comparando ciencia con mitologia. Estamos entrando en el mundo de la metafisica, y la ciencia estudia la naturaleza, en la cual no se observa ni se puede medir influencia alguna de dios alguno.
Saludos
Oscar Javier
25/06/2007, 21:10
Qué importancia puede tener, después de todo, si salió de la nada o si salió de algo ? Lo que cuenta es que existe y que vivimos en un planeta que forma parte del mismo.
A bueno, si las cosas pintan asi, no digo nada mas entonces.....
Oscar Javier
25/06/2007, 21:12
Entonces no mencionemos la ciencia.
Estamos comparando ciencia con mitologia. Estamos entrando en el mundo de la metafisica, y la ciencia estudia la naturaleza, en la cual no se observa ni se puede medir influencia alguna de dios alguno.
Saludos
yodudotududas,
Menciono la ciencia porque ustedes le han vendido a le gente el mito de que la ciencia NO cuadra con la Biblia. Pero si analizamos bien nos daremos cuenta de que la Biblia si que cuadra con la ciencia, incluso en lo que tiene que ver con la creacion...
la Biblia si que cuadra con la ciencia, incluso en lo que tiene que ver con la creacion...Hay un tema intitulado "Analizando la creación" y en el cual ya se demostró, con lujo de detalles, que el relato de la creación de Génesis NO siempre cuadra con la ciencia. Se los recomiendo. :yo:
Oscar Javier
25/06/2007, 21:18
Señores,
La energía no se crea y no se destruye, sólo se transforma. Principio muy experimentado en física. Pero para mi tambien esta muy, muy claro que cualquier clase de energia debe proceder de alguna fuente. Hablando de la Fuente de la energia necesaria para que se hiciera el universo entero, no cabe duda de que el escritor bíblico estuvo en lo cierto al escribir: "¿Quien ha creado todas estas cosas? Es [Dios,] Aquel que saca el ejército de ellas aun por número, todas las cuales él llama aun por nombre. Debido a la abundancia de energía dinámica, porque él también es vigoroso en poder, ninguna de ellas falta". (Isaías 40:26.) Así pues, el universo debe su existencia a un poder invisible, director, inteligente que es Dios, y no a fuerzas surgidas al azar y sin control.
En lo que a nosotros respecta en la Tierra, la fuente de energía que nos hace vivir no es Dios, sino el Sol.
Oscar Javier
25/06/2007, 21:20
Por supuesto, y el Sol es creación de Dios....
Por supuesto, y el Sol es creación de Dios....El Sol es Dios. La religión solar siempre ha existido y existirá mientras existan el Sol y los humanos.
Oscar Javier
25/06/2007, 21:24
Yo no estoy hablando del dios Sol, estoy hablando del Sol material, cuerpo celeste que ha sido hecho por Jehová, el Creador.
Yo no estoy hablando del dios Sol, estoy hablando del Sol material, cuerpo celeste que ha sido hecho por Jehová, el Creador.Yo también estoy hablando del astro solar, adorado como Dios por los egipcios ...
Oscar Javier
25/06/2007, 21:28
Que bien, pero eso ya es harina de otro costal...
yodudotududas
25/06/2007, 21:32
yodudotududas,
Menciono la ciencia porque ustedes le han vendido a le gente el mito de que la ciencia NO cuadra con la Biblia. Pero si analizamos bien nos daremos cuenta de que la Biblia si que cuadra con la ciencia, incluso en lo que tiene que ver con la creacion...
Si alguien en la Biblia dice que el sol gira alrededor de la tierra y relata su observacion y la escribe para la poteridad, esta haciendo ciencia y de la buena aunque su conclusion sea falsa.
Lo triste es que 2000 alos despues algunos lo sigan tomando como cierto o que unos cuantos tengan que morir quemados para que se acepten los descubrimientos.
Lo que se hace normalmente es forzar las escroturas y adaptarlas a los nuevos descubrimientos. Donde dice "lo vera todo el mundo": la Biblia predijo los satelites. Vamos.
Saludos
Oscar Javier
25/06/2007, 21:39
Josué dijo que el Sol se "quedara quieto" porque expreso la idea segun la obervacion humana, desde aqui desde la tierra, pero no queriendo probar la teoria geocentrista, que sabemos que esta refutada. Nosotros sabemos que la tierra gira alrededor del sol y sin embargo seguimos hablando de que "el sol se pone", "el sol sale (o asciende)".... curioso, ¿no?
En cuanto a lo de los satelites, no se porque lo mencionas, la Biblia no menciona satelites (excepto a la luna), en fin ese detallo es ajeno a lo de aqui y no viene al caso.
yodudotududas
25/06/2007, 21:49
Josué dijo que el Sol se "quedara quieto" porque expreso la idea segun la obervacion humana, desde aqui desde la tierra, pero no queriendo probar la teoria geocentrista, que sabemos que esta refutada. Nosotros sabemos que la tierra gira alrededor del sol y sin embargo seguimos hablando de que "el sol se pone", "el sol sale (o asciende)".... curioso, ¿no?
En cuanto a lo de los satelites, no se porque lo mencionas, la Biblia no menciona satelites (excepto a la luna), en fin ese detallo es ajeno a lo de aqui y no viene al caso.
Son ejemplos ante una acusacion tan general de que nosotros vendemos el mito de que la ciencia no cuadra con la Biblia.
El de los satelites esta aqui.
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=252923&postcount=18
Saludos
CHARLY-MXLI
25/06/2007, 21:52
Desde cuando es lógico un creador inteligente? Lo unico que hace es agregar comnplejidad innecesaria.
Surge la pregunta obvia
P) Quien creó a ese ser tan complejo capaz de crear todo?
R) Existió siempre
Entonces el universo tambien puede haber existido siempre. Eso es lo mas logico.
Saludos
Un universo que siempre ha existido es una incongruencia porque supone la existencia de un pasado infinito real que haría imposible llegar a la actualidad. Hay que distinguir entre un infinito teórico (como en las matemáticas) y un infinito real. El primero es posible como un concepto abstracto. El segundo no es posible en la realidad material. Obviamente cuando hablamos del pasado lo hacemos desde la perspectiva de nuestra realidad, o sea el presente. Si existiera un pasado infinito eso querría decir que ha transcurrido un tiempo infinito hasta llegar a nuestro presente, lo cual es imposible porque es infinito.
Oscar Javier
25/06/2007, 21:53
La Biblia no habla de los satelites. Ese es el punto.
yodudotududas
25/06/2007, 21:55
La Biblia no habla de los satelites. Ese es el punto.
Ud sabe que ese no es el punto. Es el punto del que Ud se agarro para salirse del tema.
Porque no acota un poquito su acusacion en vez de hacerse el distraido
Saludos
Oscar Javier
25/06/2007, 21:57
Ud sabe que ese no es el punto. Es el punto del que Ud se agarro para salirse del tema.
Porque no acota un poquito su acusacion en vez de hacerse el distraido
Saludos
Fuiste tu el que menciono los satelites, no. Por lo tanto creo que es otro el que se ha salido del tema.
yodudotududas
25/06/2007, 21:59
Saludos Charly, el otro dia leyendo un artículo me acordé de ti, estoy seguro que te gustará, es de un creyente evolucionista. Si te quedas en linea unos segundos te lo acerco aunque yo no esté de acuerdo con él.
Un universo que siempre ha existido es una incongruencia porque supone la existencia de un pasado infinito real que haría imposible llegar a la actualidad. Hay que distinguir entre un infinito teórico (como en las matemáticas) y un infinito real. El primero es posible como un concepto abstracto. El segundo no es posible en la realidad material. Obviamente cuando hablamos del pasado lo hacemos desde la perspectiva de nuestra realidad, o sea el presente. Si existiera un pasado infinito eso querría decir que ha transcurrido un tiempo infinito hasta llegar a nuestro presente, lo cual es imposible porque es infinito.
No creo que sea mas incongruente que un creador inteligente, todopoderoso, omnipresente, etc.
Saludos
yodudotududas
25/06/2007, 22:07
El articulo es este
http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/miller.html
El Dr. Kenneth T. Miller, un Cristiano y evolucionista, es profesor de biología en el Departamento de Biología Molecular, Biología Celular y Bioquímica de la Universidad de Brown, en Providence, Rhode Island. Sus investigaciones se enfocan en los problemas de la estructura y función de las membranas biológicas, utilizando una variedad de técnicas asociadas con la microscopía electrónica
Algunas partes interesantes.
Miller:"No, no puede. La existencia de un ser superior no es una cuestión científica. Un ser supremo se encuentra fuera del marco de la naturaleza. La ciencia es un proceso naturalista y solo puede encontrar respuestas a las preguntas de las cosas que se encuentran dentro de la naturaleza. Más allá de eso es un asunto de las creencias personales."
Miller: "Yo creo que la diferencia más grande, y la forma más directa de señalar esta diferencia, es al decir que los creacionistas inevitablemente buscan a Dios en las cosas que la ciencia aún no ha explicado o en lo que ellos claman que la ciencia no puede explicar. La mayoría de los científicos que son también religiosos buscan a Dios en las cosas que la ciencia entiende y que ha explicado. Entonces, la manera en que mi punto de vista difiere del de los creacionistas o del de los proponentes del diseño inteligente es que para mi el conocimiento es una razón convencedora para creer en Dios. Para ellos, la ignorancia es una razón convencedora para creer en Dios."
Miller: "Cuando la religión se pone en conflicto con la ciencia, es decir, cuando la religión dice que debe rechazar las explicaciones científicas por razones religiosas, esto significa básicamente que cada vez que la ciencia avanza en la comprensión, la religión se contrae. Si uno define a la religión como aquello que contiene las cosas que la ciencia no puede explicar, entonces cada vez que el ámbito de la ciencia se expande (y cada vez que aprendemos un poquito más sobre la vida, sobre el mundo que nos rodea y sobre el cosmos) esas áreas se hacen más pequeñas. Yo creo que, ultimadamente, el rechazo de la ciencia y el rechazo de la evolución por el movimiento creacionista es un error para la religión, pues esencialmente argumenta que la religión es desaprobada por los mecanismos y las herramientas de la ciencia. Teológicamente, esto es un error profundo."
Saludos
CHARLY-MXLI
25/06/2007, 22:16
La larga tarea iniciada por Copérnico, seguida por Galileo y Newton, y que concluye con Darwin y Freud tuvo como resultado sacar al hombre del centro, quitarle su etiqueta de rey de la creación, de ocupante por derecho propio del lugar privilegiado en el universo. El resultado de todo ese largo recorrido es que el hombre pasó a ser considerado como una especie más entre otros miles, resultado de una lenta evolución, que vive en un muy ordinario planeta que gira alrededor de una estrella también muy ordinaria en el extremo de una muy ordinaria galaxia.
En el último cuarto de siglo, sin embargo, cuando los parámetros básicos del universo y las constantes fundamentales de la física pueden ser calculados, incluso medidos directamente, muchos científicos –astrónomos y físicos principalmente– comienzan a reconocer ciertas conexiones entre estas constantes y la existencia de la vida en nuestro planeta; sobre todo comienzan a pensar que los valores de tales constantes y parámetros deben ser precisamente los que son ya que de otra manera la vida sería imposible. Es decir, ya no con argumentos místicos o religiosos sino con datos provenientes de la observación, del cálculo, de la experimentación, de la medición de los parámetros fundamentales del universo, las relaciones con la existencia de la vida son interpretadas como prueba que la vida misma del hombre de algún modo determina el diseño actual del universo.
Aunque se sigue sintiendo en ellos un dejo de misticismo del cual no han podido escapar, los datos obtenidos en ese último cuarto de siglo no dejan de ser perturbadores
CHARLY-MXLI
25/06/2007, 22:17
ALGUNAS “CASUALIDADES”
Enumeramos primero los relativos al sistema formado por el Sol, la Tierra y la Luna:
En primer lugar la masa del Sol: si fuera mayor de lo que es, las fuerzas de la marea en nuestro planeta afectarían su periodo de rotación; si la masa fuera menor, el rango de distancias apropiadas para la vida sería muy estrecho. En tercero está la localización en la galaxia: si el Sol estuviera más cercano al centro de la galaxia, la densidad y la radiación serían muy grandes; si la distancia al centro fuera mayor de la real no habría suficientes elementos pesados para construir planetas rocosos. En cuarto está el tipo de estrella: si el Sol fuera más rojo o más azul de lo que es, habría en la Tierra una insuficiente respuesta a la fotosíntesis.
Los siguientes puntos tienen que ver específicamente con el planeta, en este caso la Tierra: si estuviera más alejada del Sol, sería muy fría para el ciclo estable del agua y si estuviera más cerca sería demasiado caliente. Si tuviera más masa, la gravedad sería mayor y la atmósfera retendría fuertes cantidades de metano y amoniaco, letales para la vida; si la gravedad fuera menor la atmósfera perdería mucha agua. Si la corteza fuera más gruesa captaría demasiado oxígeno de la atmósfera, y si fuera más delgada la actividad tectónica y volcánica sería muy intensa. Si su periodo de rotación fuera mayor, las diferencias de temperatura serían demasiado grandes; si fuera menor, sería muy fuerte la velocidad de los vientos atmosféricos. Si la interacción de la Tierra con la Luna fuera más intensa, los efectos de la marea en la atmósfera, los océanos y el periodo de rotación serían muy severos; si fuera más débil, la órbita sería más oblicua con grandes inestabilidades climáticas. Hay otras variables tales como el campo magnético o la inclinación del eje que no tomaremos en cuenta, pero desde ahora se puede ver que, según este criterio, la Tierra, el Sol y la Luna están articulados de la manera justa para que existan todas las condiciones para la vida.
Con respecto a los parámetros del universo en general, damos a continuación algunos datos. Primero, que la edad del universo determina los tipos de estrellas que existen. Las primeras se formaron unos tres mil millones de años después del nacimiento del universo. Para que las supernovas comenzaran a distribuir elementos pesados que hicieron posible las estrellas como el Sol pasaron unos diez mil millones de años. Otros mil millones para que éstas se estabilizaran y pudieran soportar vida en sus planetas. Si el universo fuera unos dos mil millones de años más joven, no estaría en condiciones de tener estrellas como el Sol en fase estable de combustión. Si fuera unos cinco mil millones más viejo, tales estrellas ya no estarían en esa fase.
En segundo lugar está la tasa de expansión del universo, que afecta a los tipos de estrellas que se forman. Si esa tasa de expansión fuera mayor, el universo total podría haberse colapsado antes que una estrella como el Sol llegara a su fase estable. Pero si se hubiera expandido más rápidamente no se condensarían las galaxias y no habría estrellas.
En tercero, la entropía del universo, que afecta la condensación de los sistemas masivos. El universo contiene 10 8 fotones por cada barión (partículas que participan de las fuerzas nucleares fuertes, el protón y el neutrón). Esto lo hace muy entrópico, es decir, muy eficiente como radiador pero muy pobre como máquina. Si la entropía fuera mayor, no se formarían los sistemas galácticos ni las estrellas; si fuera menor, tales sistemas atraparían la radiación y no permitirían la fragmentación de los sistemas en estrellas.
En cuarto lugar está la masa del universo (la masa más la energía), que determina cuánta combustión nuclear ocurre a medida que el universo se enfría. Si la masa fuera mayor se formaría demasiado deuterio durante el enfriamiento; el deuterio es un poderoso catalizador para la combustión nuclear en las estrellas, por lo que el exceso haría que las estrellas se quemaran más rápido, pero si no se hubiera generado una cantidad suficiente no se habría producido helio al enfriarse y sin helio las estrellas no habrían podido producir elementos más pesados. Por ello el universo es grande; si fuera más pequeño ni siquiera se habría formado un planeta como la Tierra.
En quinto lugar está la uniformidad del universo, lo cual determina sus componentes estelares. El carácter uniforme del universo surge del breve periodo de expansión inflacionaria muy cerca del inicio del universo. Si fuera menos uniforme habría muchos hoyos negros separados por espacio vacío, pero si fuera más terso no se habrían formado las galaxias.
En sexto, la constante gravitatoria del universo, que determina qué clases de estrellas son posibles. Si la fuerza de gravedad fuera mayor, la formación de estrellas sería más eficiente y todas serían más masivas que el Sol al menos 1.4 veces. Las estrellas grandes son importantes porque fabrican los elementos pesados que se dispersan en el medio interestelar donde forman los planetas y las cosas vivientes en cualquier forma. Sin embargo, estas estrellas se queman muy rápido y no pueden mantener las condiciones de vida en los planetas que las rodean. Para ello se requieren estrellas del tamaño del Sol. Pero si la gravedad fuera ligeramente menor, todas las estrellas tendrían menos masa que el Sol, y aunque tardan mucho tiempo en quemarse y pueden mantener planetas con vida, no habría elementos pesados para construirlos.
En séptimo lugar aparece la distancia entre las estrellas, que afecta las órbitas e incluso la existencia de los planetas.
La distancia promedio entre estrellas en esta zona de la galaxia es de poco más de unos cinco años luz. Si esta distancia fuera menor, la interacción gravitacional entre ellas sería tan fuerte que desestabilizaría las órbitas planetarias, lo cual crearía variaciones de temperatura en el planeta. Si fuera mayor, los elementos pesados provenientes de las supernovas estarían tan finamente distribuidos que nunca se formarían planetas como la Tierra. La distancia promedio entre estrellas es la justa para hacer posible un sistema planetario como el nuestro.
También están los parámetros atómicos, entre los cuales está, en primer lugar, la fuerza nuclear fuerte que mantiene unidas las partículas en el núcleo del átomo. Si fuera ligeramente más fuerte, no sólo el hidrógeno sería raro sino que también la fuente de elementos esenciales más pesados que el hierro, resultante de la fisión de elementos muy pesados, sería insuficiente. En segundo, la fuerza nuclear débil, que afecta el comportamiento de los leptones (partículas elementales que no participan de las reacciones nucleares fuertes, como los neutrinos y los electrones). La disponibilidad de neutrones a medida que el universo se enfría y permite la fusión nuclear determina la cantidad de helio que se produjo durante los primeros segundos después del big bang. Si la fuerza nuclear débil fuera mayor, los neutrones habrían disminuido rápidamente y menos estarían disponibles; por tanto, muy poco helio, o nada, se habría producido. Sin helio no se habrían fabricado suficientes elementos pesados en los hornos internos de las estrellas. Si fuera más débil, el big bang habría transformado todo, o casi todo, el hidrógeno en helio, con una sobreabundancia de elementos pesados, lo cual haría imposible la vida. En tercer lugar, la constante electromagnética que liga los electrones con los protones. La característica de las órbitas de electrones determina a qué grado los átomos se unen para formar moléculas. Si tal constante fuera ligeramente menor, los electrones no se mantendrían en órbitaalrededor del núcleo. Si fuera mayor, un átomo no podría compartir un electrón con otro átomo. En cualquier caso no podrían formarse moléculas. En cuarto, la relación de masas entre el electrón y el protón que determina las características de las órbitas de los electrones. Un protón es 1836 veces más masivo. Si fuera menor, las moléculas no se formarían. En quinto, la estabilidad del protón, que afecta la cantidad de materia en el universo y el nivel de radiación.
La vida del protón es muy larga pero no infinita (10 32 años). Si fuera menor, las consecuencias para la vida serían inmensas porque su descomposición libera dosis letales de radiación.
Pero si fuera aún más estable habría emergido menos materia durante los acontecimientos del primer segundo, no habría materia suficiente para sostener la vida. Finalmente, la velocidad de la luz, que afecta las fuerzas fundamentales de la física; el más ligero cambio hacia arriba o hacia abajo niega cualquier posibilidad de vida en el universo.
Existen muchas mas “coincidencias” , hay muchos cientificos que estan defendiendo la idea de que el hombre es el que determina las condiciones de nuestro universo y no al reves, claro aquí ya es cuestión de cada quien pensar asi o no, yo lo menos que hago es admirarme de la magnifica “suerte” que nos tocó. Y me pregunto en quien creer: Dios o la casualidad.
CHARLY-MXLI
25/06/2007, 22:24
Saludos Charly, el otro dia leyendo un artículo me acordé de ti, estoy seguro que te gustará, es de un creyente evolucionista. Si te quedas en linea unos segundos te lo acerco aunque yo no esté de acuerdo con él.
No creo que sea mas incongruente que un creador inteligente, todopoderoso, omnipresente, etc.
Saludos
Lo que si es congruente es un creador, sin ahondar en que caracteristicas tenga.
Saludos
yodudotududas
25/06/2007, 22:25
ALGUNAS “CASUALIDADES”
Dios o la casualidad.
GUAUU. En todo el articulo no aparece la palabra Dios. Como se llega a una conclusion asi?
Saludos
CHARLY-MXLI
25/06/2007, 22:32
GUAUU. En todo el articulo no aparece la palabra Dios. Como se llega a una conclusion asi?
Saludos
Bueno aqui esta la relacion, en boca de Carlo Rubbia, premio Nobel de Física (1984), en el curso de una entrevista se expresaba así: “Cuando observamos la naturaleza quedamos siempre impresionados por su belleza, su orden, su coherencia (…). No puedo creer que todos estos fenómenos, que se unen como perfectos engranajes, puedan ser resultado de una fluctuación estadística, o una combinación del azar. Hay, evidentemente, algo o alguien haciendo las cosas como son. Vemos los efectos de esa presencia, pero no la presencia misma. Es este el punto en que la ciencia se acerca más a lo que yo llamo religión” (El País, 20-VII-1985).
Saludos
CHARLY-MXLI
25/06/2007, 22:40
Saludos Charly, el otro dia leyendo un artículo me acordé de ti, estoy seguro que te gustará, es de un creyente evolucionista. Si te quedas en linea unos segundos te lo acerco aunque yo no esté de acuerdo con él.
Saludos
Gracias por el articulo, y si estoy de acuerdo con lo que dice., creo en la ciencia y en Dios.
yodudotududas
25/06/2007, 22:44
Gracias por el articulo, y si estoy de acuerdo con lo que dice., creo en la ciencia y en Dios.
Me alegro que te haya gustado.
Saludos
Van Sword
25/06/2007, 22:48
GUAUU. En todo el articulo no aparece la palabra Dios. Como se llega a una conclusion asi?
Saludos
Con Cerebro!!!
Hahahahaha, bromas. No aguante la tentación! :rofl:
Respuesta: Se llega a esa conclusión usando pues muchos factores y puntos de analisis.
Sayonara :tongue:
Desde cuando es lógico un creador inteligente? Lo unico que hace es agregar comnplejidad innecesaria.
Surge la pregunta obvia
P) Quien creó a ese ser tan complejo capaz de crear todo?
R) Existió siempre
Entonces el universo tambien puede haber existido siempre. Eso es lo mas logico.
Saludos
Si ha existido siempre la materia y la energia, de una forma u otra. Porque Dios no pudo existir siempre? saludos!
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.