Ver la versión completa : Teoría de la Evolución
Solo me dispongo a preguntarles!!!!!!
¿Que opinan de esta teoría?
Van Sword
16/06/2007, 13:56
Solo me dispongo a preguntarles!!!!!!
¿Que opinan de esta teoría?
Un millón de cosas.
Para empezar, "el eslabón perdido está BIEN perdido !"
El evolucionismo es una RELIGION también.
Se necesita fe para creer en la evolución (pues facilmente podría ser un buen montaje), por eso siempre digo; Cada quien cree lo que quiera creer. Eso si, cada uno Responderá por sus Motivos al final.
Segun Evolucione el tema seguiré comentando, Saludos Yausel.
Hasta el momento deacuerdo contigo.....
CHARLY-MXLI
16/06/2007, 14:24
Para mi la evolucion es creacion tambien, no se oponen.
Jack Nicholson
16/06/2007, 14:37
Cuando los científicos hablan de "teoría" están manifestando que hay un cúmulo de evidencia que la soporta. "Teoría" en ciencias no tiene el mismo significado que le da la gente comúnmente cuando dicen: "Eso son teorías tuyas". La evolución como "cambio de las frecuencias génicas de una población al pasar el tiempo" no es una mera hipótesis, es un hecho, ya que cualquier genetista de poblaciones puede comprobar que al transcurrir las generaciones una población puede cambiar la frecuencias de sus alelos (alelos = diferentes formas de un gen).
¿Acaso la teoría de la evolución no está sustentada por pruebas muy fragmentarias?
La teoría de la evolución está sustentada por el registro fósil, la genética y la bioquímica y la embriología comparadas, entre otras muchas ramas del conocimiento. Si bien es cierto que el registro fósil es muy fragmentario cada vez se encuentran nuevos fósiles que ayudan a mejorar nuestro conocimiento sobre la historia de la vida en el planeta. Los análisis de las secuencias de ADN son congruentes con el registro fósil, además de esto el registro fósil es congruente con la idea que los seres vivos cambian a través del tiempo.
Si revisamos los restos fósiles de humanos de hace 1'800.000 años encontraremos que estas gentes tenían un cerebro con una capacidad entre 800 y 900 cc.; si retrocedemos a unos 3 millones de años encontraremos a los australopitecinos con un rostro y una dentadura más simiesca, aunque una postura bípeda como la nuestra, presentaban un cerebro con una capacidad entre 400 y 500 cc; viajando más atrás en el tiempo, a unos 20.6 millones de años encontraremos simios como el Moropithecus, más no primates bípedos. Y así podríamos proseguir revisando el registro fósil, de forma que si tan solo contáramos con esta herramienta (aunque no es así) podríamos concluir que todas las especies cambian con el tiempo y que todas las especies de la Tierra comparten un ancestro común.
¿Creen ustedes que venimos del simio y si provenimos de estos animales por qué aún existen estos?
Antes que nada, la idea inmersa en la pregunta se basa sobre una mala comprensión de la evolución. Los humanos no descendemos de los simios modernos. Los humanos y los chimpancés modernos tenemos un ancestro en común, que según la biología molecular se remonta a cinco millones de años aproximadamente. Los chimpancés son nuestros parientes más cercanos, no nuestros ancestros. La razón por la que aún existen simios, es porque estos organismos están adaptados a las selvas húmedas y estos ambientes aún perviven. La evolución no es una larga cadena de especies cada vez más perfectas. La evolución adapta a los organismos a unas condiciones particulares, de forma que si estas condiciones cambian abruptamente la especie se extingue. En este sentido se afirma que la evolución no tiene teleología o finalidad alguna.
Van Sword
16/06/2007, 15:32
Cuando los científicos hablan de "teoría" están manifestando que hay un cúmulo de evidencia que la soporta. "Teoría" en ciencias no tiene el mismo significado que le da la gente comúnmente cuando dicen: "Eso son teorías tuyas". La evolución como "cambio de las frecuencias génicas de una población al pasar el tiempo" no es una mera hipótesis, es un hecho, ya que cualquier genetista de poblaciones puede comprobar que al transcurrir las generaciones una población puede cambiar la frecuencias de sus alelos (alelos = diferentes formas de un gen).
¿Acaso la teoría de la evolución no está sustentada por pruebas muy fragmentarias?
La teoría de la evolución está sustentada por el registro fósil, la genética y la bioquímica y la embriología comparadas, entre otras muchas ramas del conocimiento. Si bien es cierto que el registro fósil es muy fragmentario cada vez se encuentran nuevos fósiles que ayudan a mejorar nuestro conocimiento sobre la historia de la vida en el planeta. Los análisis de las secuencias de ADN son congruentes con el registro fósil, además de esto el registro fósil es congruente con la idea que los seres vivos cambian a través del tiempo.
Si revisamos los restos fósiles de humanos de hace 1'800.000 años encontraremos que estas gentes tenían un cerebro con una capacidad entre 800 y 900 cc.; si retrocedemos a unos 3 millones de años encontraremos a los australopitecinos con un rostro y una dentadura más simiesca, aunque una postura bípeda como la nuestra, presentaban un cerebro con una capacidad entre 400 y 500 cc; viajando más atrás en el tiempo, a unos 20.6 millones de años encontraremos simios como el Moropithecus, más no primates bípedos. Y así podríamos proseguir revisando el registro fósil, de forma que si tan solo contáramos con esta herramienta (aunque no es así) podríamos concluir que todas las especies cambian con el tiempo y que todas las especies de la Tierra comparten un ancestro común.
¿Creen ustedes que venimos del simio y si provenimos de estos animales por qué aún existen estos?
Antes que nada, la idea inmersa en la pregunta se basa sobre una mala comprensión de la evolución. Los humanos no descendemos de los simios modernos. Los humanos y los chimpancés modernos tenemos un ancestro en común, que según la biología molecular se remonta a cinco millones de años aproximadamente. Los chimpancés son nuestros parientes más cercanos, no nuestros ancestros. La razón por la que aún existen simios, es porque estos organismos están adaptados a las selvas húmedas y estos ambientes aún perviven. La evolución no es una larga cadena de especies cada vez más perfectas. La evolución adapta a los organismos a unas condiciones particulares, de forma que si estas condiciones cambian abruptamente la especie se extingue. En este sentido se afirma que la evolución no tiene teleología o finalidad alguna.
Querido Jack, una raza puede rebotar cuando le de la gana pero al final no saldrá más alla de su lugar.
Equivalente es con las razas, podran desarrollarse en función a su ambiente y adaptarse, eso SIEMPRE Lo hemos sabido, PERO.. para empezar, el ser humano JAMAS ha dejado de ser Ser Humano en lo que a materia se refiere.
Quizá conozcas el concepto de 'Microevolucion y no macro ó evolución'.
Jack Nicholson
16/06/2007, 15:44
Estudia más ciencia
Van Sword
16/06/2007, 16:07
Estudia más ciencia
Prefiero hacer ciencia. :) Pero gracias por la sugerencia de todas formas.
Our Vua
Jack Nicholson
16/06/2007, 16:13
¿Ciencia Creacionista? :grin: :grin: :grin:
Van Sword
16/06/2007, 16:20
¿Ciencia Creacionista? :grin: :grin: :grin:
No se a lo que tu llames "ciencia creacionista".
Por cierto, la ciencia tiene fin.
Saludos
Jack Nicholson
16/06/2007, 16:22
No se a lo que tu llames "ciencia creacionista".
Por cierto, la ciencia tiene fin.
Saludos
Ciencia creacionista= Pseudociencia llevada a cabo por telepredicadores, especialmente en EEUU, donde "compiten" con el darwinismo
Van Sword
16/06/2007, 16:24
Ciencia creacionista= Pseudociencia llevada a cabo por telepredicadores, especialmente en EEUU, donde "compiten" con el darwinismo
Hago la ciencia que se hacia cuando no habian "Teles" por cierto.
Pero este tema no trata de mi, o si ?
Que siga el tema :)
Saludos
La entropía, el desorden y el grado de organización.[COLOR=Blue]
Vamos a imaginar que tenemos una caja con tres divisiones; dentro de la caja y en cada división se encuentran tres tipos diferentes de canicas: azules, amarillas y rojas, respectivamente. Las divisiones son movibles así que me decido a quitar la primera de ellas, la que separa a las canicas azules de las amarillas. Lo que estoy haciendo dentro del punto de vista de la entropía es quitar un grado o índice de restricción a mi sistema; antes de que yo quitara la primera división, las canicas se encontraban separadas y ordenadas en colores: en la primera división las azules, en la segunda las amarillas y en la tercera las rojas, estaban restringidas a un cierto orden.
Al quitar la segunda división, estoy quitando también otro grado de restricción. Las canicas se han mezclados unas con otras de tal manera que ahora no las puedo tener ordenas pues las barreras que les restringían han sido quitadas.
La entropía de este sistema ha aumentado al ir quitando las restricciones pues inicialmente había un orden establecido y al final del proceso (el proceso es en este caso el quitar las divisiones de la caja) no existe orden alguno dentro de la caja.
La entropía es en este caso una medida del orden (o desorden) de un sistema o de la falta de grados de restricción; la manera de utilizarla es medirla en nuestro sistema inicial, es decir, antes de remover alguna restricción, y volverla a medir al final del proceso que sufrió el sistema.
Es importante señalar que la entropía no está definida como una cantidad absoluta S (símbolo de la entropía), sino lo que se puede medir es la diferencia entre la entropía inicial de un sistema Si y la entropía final del mismo Sf. No tiene sentido hablar de entropía sino en términos de un cambio en las condiciones de un sistema.
Entropia, procesos reversibles y procesos irreversibles.
Volviendo al ejemplo anterior de la caja con separaciones y canicas, vamos a explicar qué es un proceso reversible y qué un proceso no reversible.
Llamamos proceso reversible al que se puede invertir y dejar a nuestro sistema en las mismas condiciones iniciales. Teniendo en cuenta
nuestra caja ya sin las separaciones, tenemos a las canicas revueltas unas con otras, es decir, sin un orden. Si el proceso que efectuamos de quitar las divisiones fuera reversible, las canicas tendrían que ordenarse espontáneamente en azules, amarillas y rojas, según el orden de las divisiones. Esto no ocurrirá.
El proceso que efectuamos con nuestra caja de canicas fue un proceso no reversible, en donde una vez terminado, el orden que había en las condiciones iniciales del sistema ya nunca volverá a establecerse. El estudio de este tipo de procesos es importante porque en la naturaleza todos los procesos son irreversibles.
Jack Nicholson
16/06/2007, 16:37
¿Ves Van?
Lo anterior es creacionismo
bueno para mi esta teoria es muy ciertaa... aun mas cierta que la creacionista...hay personas que dicen de que no hay pruebas, o que simplemente esas pruebas pueden haber sido manipuladas por un ser humano.(cosa que dudo... mucho...) .. pues yo siempre les digo.. y ustedes en que se basan???... en un simple libro de dudosa procedencia... escrita por hombres que supuestamente estuvieron en trance ... o "el espiritu divino los ilumino" nada mas... mientras que la otra teoria se basa en estudios que se pueden probar.... solo porque pase un pedaso del rompecabezas no quiere decir que no existe.... :grin:
Jack Nicholson
16/06/2007, 16:42
Gran comentario Sirius :thumb:
La entropía, el desorden y el grado de organización.[COLOR=Blue]
Vamos a imaginar que tenemos una caja con tres divisiones; dentro de la caja y en cada división se encuentran tres tipos diferentes de canicas: azules, amarillas y rojas, respectivamente. Las divisiones son movibles así que me decido a quitar la primera de ellas, la que separa a las canicas azules de las amarillas. Lo que estoy haciendo dentro del punto de vista de la entropía es quitar un grado o índice de restricción a mi sistema; antes de que yo quitara la primera división, las canicas se encontraban separadas y ordenadas en colores: en la primera división las azules, en la segunda las amarillas y en la tercera las rojas, estaban restringidas a un cierto orden.
Al quitar la segunda división, estoy quitando también otro grado de restricción. Las canicas se han mezclados unas con otras de tal manera que ahora no las puedo tener ordenas pues las barreras que les restringían han sido quitadas.
La entropía de este sistema ha aumentado al ir quitando las restricciones pues inicialmente había un orden establecido y al final del proceso (el proceso es en este caso el quitar las divisiones de la caja) no existe orden alguno dentro de la caja.
La entropía es en este caso una medida del orden (o desorden) de un sistema o de la falta de grados de restricción; la manera de utilizarla es medirla en nuestro sistema inicial, es decir, antes de remover alguna restricción, y volverla a medir al final del proceso que sufrió el sistema.
Es importante señalar que la entropía no está definida como una cantidad absoluta S (símbolo de la entropía), sino lo que se puede medir es la diferencia entre la entropía inicial de un sistema Si y la entropía final del mismo Sf. No tiene sentido hablar de entropía sino en términos de un cambio en las condiciones de un sistema.
Entropia, procesos reversibles y procesos irreversibles.
Volviendo al ejemplo anterior de la caja con separaciones y canicas, vamos a explicar qué es un proceso reversible y qué un proceso no reversible.
Llamamos proceso reversible al que se puede invertir y dejar a nuestro sistema en las mismas condiciones iniciales. Teniendo en cuenta
nuestra caja ya sin las separaciones, tenemos a las canicas revueltas unas con otras, es decir, sin un orden. Si el proceso que efectuamos de quitar las divisiones fuera reversible, las canicas tendrían que ordenarse espontáneamente en azules, amarillas y rojas, según el orden de las divisiones. Esto no ocurrirá.
El proceso que efectuamos con nuestra caja de canicas fue un proceso no reversible, en donde una vez terminado, el orden que había en las condiciones iniciales del sistema ya nunca volverá a establecerse. El estudio de este tipo de procesos es importante porque en la naturaleza todos los procesos son irreversibles.
Seguros muchos han quedado un poco botaos con lo que les he escrito pero lo que les quiero decir a los que creen que el creacionismo es una fe siega que la Segunda ley de la Termodinámica echa por tierra la Evolución pues en otras palabras lo que dice arriba es que los cuerpos en estado de reposo van del orden al desorden no se complejisan sino que se degeneran....
Sigan comentando!!!!!!!!! :)
Jack Nicholson
16/06/2007, 16:46
Jejeje, si no fueran por que son un cáncer para el saber humano, los creacionistas serían bastante graciosos
Gran comentario Sirius :thumb:
gracias ... pero para mi mas que un comentario.. .es una gran verdad... aunq sea un incapie que les duela a los con conservadores :tongue:
Hola a todos...
Estimado Jack... coincido contigo, esta teoria es demasiado profunda y creo que el propio Darwin no considero el alcance de la misma... aunque durante en vida se metio en muchos problemas.
El propio humano es la muestra mas exacta de la evolucion, hablando propiamente del Sexo, en alguna parte lei (Que si puedo y me sobra tantito tiempo, les investigo) sobre la diferencia del sexo asumida por una evolucion, que contradice el hecho biblico que el hombre fue creado antes que la mujer...
Estimado Van... me temo que no basta leer un poco de Darwin para entender como funciona la evolucion, de hecho me gusta mas Lamarck como conceptualiza esto aunque Darwin le haya sacado mas provecho y se haya hecho mas bolas (desde mi punto de vista) ... Mendel le da otro enfoque relacionado con la "herencia" que sirvio de buena base para Fisher y la Teoria Sintetica de la Evolución ... o la que a mi parecer es una obra de arte de la evolucion, La Teoria Neutralista de la Evolución Molecular... de Kimura.
Asi que pienso firmemente que la evolucion en general es una teoria con bastantes bases muy bien fundamentadas, les doy un consejo no se dejen llevar por un solo personaje (Darwin) para tachar o palomear una teorica que hasta hermosa podria ser para algunos...
Animo... y saludos
P.D. Por cierto Yausel seria muy apropiado que cuando cites un texto, pongas el origen de la fuente aunque este haya sido tomado del sitio de monografias. Este trabajo se denomina "La termodinámica y el concepto de entropia" y fue publicado por Sandra Bustamante Martínez, para leerlo completo lo cito en este Link: http://www.monografias.com/trabajos/termoyentropia/termoyentropia.shtml
Templar
Jack Nicholson
16/06/2007, 16:51
Estimado Templar:
No me apoyo sólo en lo que una persona (en este caso Darwin) dijo.
Hoy en día, los propios científicos reconocen que en ciertas cuestiones Darwin se equivocó.
Yo me guio por los avances de la Ciencia, y esto quiere decir también los avances de las teorías científicas (en este caso, la teoría de la evolución).
Un saludo
Jack Cierto, estoy de acuerdo contigo... pero a poco no es bonito "El origen de las especies"...
A mi me gusta, aunque al final ya no entiendo nada por la cantidad de dudas que deja Charles... a lo que yo mas me referia es que se tiene esa pequeña mala costumbre gobal, de encacillar la Evolucion con él nada mas... preguntas a la gente sobre esto y el primero que sacan de los recuerdos es a Charles... y lo peor es que la gente se basa en él para refutar a los concervadores, llegando a un terreno bien oscuro y ademas sin salida... Yo digo... para algunos no.
Saludos Jack
Templar
CHARLY-MXLI
16/06/2007, 17:18
La evolucion no elimina la creacion, o sea no dice nada sobre el principio de la materia, ni el principio (origen) de las leyes fisicas, quimicas o biologicas en que esta basada esta teoria. Es decir la evolucion solo explica el que, pero no el cómo. A mi ver evolucion es solo una parte de la creación. Evolución no se contrapone a creación.
La evolucion no elimina la creacion, o sea no dice nada sobre el principio de la materia, ni el principio (origen) de las leyes fisicas, quimicas o biologicas en que esta basada esta teoria. Es decir la evolucion solo explica el que, pero no el cómo. A mi ver evolucion es solo una parte de la creación. Evolución no se contrapone a creación.
bueno mira para explicarte esto es lo que sucede... si existe la evolucion en pequeñas materias como nosotros... por defecto tambien debe existir en materias mas complejas como lo es el universo... y eso va en opocision de la creacion ya que segun esta todo fue creado por obra divina y hay se estancara hasta el fin de los dias... mientras que la evolucion...es eso evolucion: un proceso de cambios y mejoras y de aca en unos miles de años ya no seremos homo sapiens sapiens sino otra cosa....la materia no se destruye solo se transforma
CHARLY-MXLI
16/06/2007, 17:32
bueno mira para explicarte esto es lo que sucede... si existe la evolucion en pequeñas materias como nosotros... por defecto tambien debe existir en materias mas complejas como lo es el universo... y eso va en opocision de la creacion ya que segun esta todo fue creado por obra divina y hay se estancara hasta el fin de los dias... mientras que la evolucion...es eso evolucion: un proceso de cambios y mejoras y de aca en unos miles de años ya no seremos homo sapiens sapiens sino otra cosa....la materia no se destruye solo se transforma
¿Si sabes que el universo empezo hace aprox. 25000 millones de años? Significa por decirlo de una manera que la materia como la conocemos tuvo un origen. Se le llama el Big Bang.
Al igual que las leyes fisicas quimicas y biologicas que posibilitaron la vida
Van Sword
16/06/2007, 17:38
.. y ustedes en que se basan???... en un simple libro de dudosa procedencia... escrita por hombres que supuestamente estuvieron en trance ... o "el espiritu divino los ilumino" nada mas... mientras que la otra teoria se basa en estudios que se pueden probar.... solo porque pase un pedaso del rompecabezas no quiere decir que no existe.... :grin:
Querido Sirius, las escrituras no son un "simple libro" ni tampoco es de "dudosa procedencia". Creelo o no, solo es aclaración.
Por otra parte, La biblia, NO SE HA TERMINADO de escribir, sabías? Millones de personas, yo incluido, somos cartas vivientes que no son agregadas a las escrituras pero que somos bastante reales, SORPRESA: Existo o no Existo?.
Espero que hayas entendido la idea de todo lo anterior. Finalmente te digo, la religión evolucionista tiene menos sentido que la Fe Cristiana. Creelo o no. Es cuestión de gustos de en qué Quieres Tu Creer. Un dia la evolución fue opción para mi, pero para mi no fue suficiente. Cada quien ve con qué se conforma o no.
Aún asi, biología siempre ha sido un estudio que me gusta, siempre lo gano con 10 :)
Pero para mi, no es suficiente.
Pd. Gracias Templar por tu comentario.
Saludos
¿Si sabes que el universo empezo hace aprox. 25000 millones de años? Significa por decirlo de una manera que la materia como la conocemos tuvo un origen. Se le llama el Big Bang.
Al igual que las leyes fisicas quimicas y biologicas que posibilitaron la vida
disculpa pero no se a donde quieres llegara con esto.. no te entiendo :???:
CHARLY-MXLI
16/06/2007, 17:43
disculpa pero no se a donde quieres llegara con esto.. no te entiendo :???:
La materia como la conocemos si tuvo un principio, las leyes en que esta basada la evolucion tambien tuvieron un principio. La creación significa el conjugamiento de estas leyes con la materia y la energia. Hay creación sea voluntaria o involuntaria. Fuera planeada o no planeada.
Querido Sirius, las escrituras no son un "simple libro" ni tampoco es de "dudosa procedencia". Creelo o no, solo es aclaración.
Por otra parte, La biblia, NO SE HA TERMINADO de escribir, sabías? Millones de personas, yo incluido, somos cartas vivientes que no son agregadas a las escrituras pero que somos bastante reales, SORPRESA: Existo o no Existo?.
Espero que hayas entendido la idea de todo lo anterior. Finalmente te digo, la religión evolucionista tiene menos sentido que la Fe Cristiana. Creelo o no. Es cuestión de gustos de en qué Quieres Tu Creer. Un dia la evolución fue opción para mi, pero para mi no fue suficiente. Cada quien ve con qué se conforma o no.
Aún asi, biología siempre ha sido un estudio que me gusta, siempre lo gano con 10 :)
Pero para mi, no es suficiente.
Pd. Gracias Templar por tu comentario.
Saludos
Hola Van no dudo que tu has tenido una experiencia que te haya hecho cambiar e idea pero de hecho eso son no experiencias.... la vida del homre esta llena de estas... atribuirla a una divinidad es cosa de todos los dias... Ejemplo: "cuando alguien esta a punto de morir y el doctor ya lo da por muerto pero de todas maneras le da medicinas , luego de un tiempo se cura, y esto lo atribuyen a un Dios mientras que se olvidan del Doctor...."
y eso es lo de siempre y te digo algo... la fe cristiana.. es como se ah dicho pura fe..!!! (para aclarar fe=creer en lo que no puedes ver pero tu crees que esta hay) mientras que la teoria evolucionista presenta prubas sustenables... no se tu... pero yo me vazo el lo que puedo ver...y no como los seudo critianos que no lo aceptan..y estan como :lalala: pero que se puede hacer cada quien con la suya
Jack Nicholson
16/06/2007, 17:52
FE = No querer Conocer la Verdad (Friedrich Nietzsche)
La materia como la conocemos si tuvo un principio, las leyes en que esta basada la evolucion tambien tuvieron un principio. La creación significa el conjugamiento de estas leyes con la materia y la energia. Hay creación sea voluntaria o involuntaria. Fuera planeada o no planeada.
ah ya ... ya se a lo que te refieres pero.... tu dices que la creacion es un conjunto de leyes con la materia y la energia... pero y donde queda Dios en todo esto??? lo dejas afuera... aparte las leyes no se pueden juntar solo se complementan unas a otras...lo siento pero es asi...
CHARLY-MXLI
16/06/2007, 17:54
Si a partir de un monton de gases y polvos surgimos nosotros, ¿No es eso creación? ya sea que alguien lo hubiera planeado o no.
CHARLY-MXLI
16/06/2007, 17:57
ah ya ... ya se a lo que te refieres pero.... tu dices que la creacion es un conjunto de leyes con la materia y la energia... pero y donde queda Dios en todo esto??? lo dejas afuera... aparte las leyes no se pueden juntar solo se complementan unas a otras...lo siento pero es asi...
Yo solo digo que si hubo creación, sea que un Dios la haya ejecutado o no. yo en lo personal creo que si fue Dios. Seria mas milagroso que todo esto hubiera sido por casualidad.
Van Sword
16/06/2007, 17:57
Hola Van no dudo que tu has tenido una experiencia que te haya hecho cambiar e idea pero de hecho eso son no experiencias.... la vida del homre esta llena de estas... atribuirla a una divinidad es cosa de todos los dias... Ejemplo: "cuando alguien esta a punto de morir y el doctor ya lo da por muerto pero de todas maneras le da medicinas , luego de un tiempo se cura, y esto lo atribuyen a un Dios mientras que se olvidan del Doctor...."
y eso es lo de siempre y te digo algo... la fe cristiana.. es como se ah dicho pura fe..!!! (para aclarar fe=creer en lo que no puedes ver pero tu crees que esta hay) mientras que la teoria evolucionista presenta prubas sustenables... no se tu... pero yo me vazo el lo que puedo ver...y no como los seudo critianos que no lo aceptan..y estan como :lalala: pero que se puede hacer cada quien con la suya
Querido Sirius, Dios no es una persona impersonal, te cuento: Dios habla, oye, se expresa, se da a entender, entiende y responde, y si te interesas y le buscas más, te va mostrando más y asi sucesivamente.
Una persona una vez fue llamado: Amigo de Dios.
Y se dice de muchos en el pasado: "Camino con Dios".
Dejame decirte que esto aún se da.
Dios no es una persona inaccesible. Sabias ?
juanerick
16/06/2007, 17:59
DIOS crea a las especies y estas evolucionan.........
Gracias por recordarmelo.
Si el texto es de Monografias y no hay ningún problema con eso...... :razz:
Querido Sirius, Dios no es una persona impersonal, te cuento: Dios habla, oye, se expresa, se da a entender, entiende y responde, y si te interesas y le buscas más, te va mostrando más y asi sucesivamente.
Una persona una vez fue llamado: Amigo de Dios.
Y se dice de muchos en el pasado: "Camino con Dios".
Dejame decirte que esto aún se da.
Dios no es una persona inaccesible. Sabias ?
Pero Van entre mas busco no lo encuentro .... y nos estamos saliendo del tema...
DIOS crea a las especies y estas evolucionan.........
Puede que tengas razon porque como dicen algunos cientificos "nada sale de la nada" algo tuvo que haberlos creado... pero si te pones a pensar mas... ese creador tuvo que haber sido creado por algo mas no crees???
juanerick
16/06/2007, 18:10
Puede que tengas razon porque como dicen algunos cientificos "nada sale de la nada" algo tuvo que haberlos creado... pero si te pones a pensar mas... ese creador tuvo que haber sido creado por algo mas no crees???
Por que ??????
Por que ??????
esa juanerick es la verdadera pregunta ¿¿¿¿Por que????
Amigos recuerdan a Einstein me parece que el sacó muchas mas cuentas que todos nosotros y al final............
Albert Einstein era seguidor de JesuCristo...
!!!!!Sorpresa!!!!!!!!
Parese que en este foro hay 2 ó 3 mas inteligentes que Einstein...
CHARLY-MXLI
16/06/2007, 18:16
Puede que tengas razon porque como dicen algunos cientificos "nada sale de la nada" algo tuvo que haberlos creado... pero si te pones a pensar mas... ese creador tuvo que haber sido creado por algo mas no crees???
Nada sale de la nada en nuestra dimensión espacio-tiempo, sin espacio no hay tiempo, un ser fuera de nuestra dimensión no tiene tiempo, es decir sin principio ni fin.
juanerick
16/06/2007, 18:21
esa juanerick es la verdadera pregunta ¿¿¿¿Por que????
Yo no me hago la pregunta pues ya tengo mi verdad, te pregunto a ti Sirius por que????? DIOS debe ser creado por alguien..
Van Sword
16/06/2007, 18:39
Pero Van entre mas busco no lo encuentro ....
Sirius, alguna vez has andado en el campo, caminando en un lugar y de pronto vez que esta lloviendo y te estas mojando ? Has notado como cambias de un clima a otro en un momento a otro ?
Saludos
Amigos recuerdan a Einstein me parece que el sacó muchas mas cuentas que todos nosotros y al final............
Albert Einstein era seguidor de JesuCristo...
!!!!!Sorpresa!!!!!!!!
Parese que en este foro hay 2 ó 3 mas inteligentes que Einstein...
Van Sword
16/06/2007, 18:48
Amigos recuerdan a Einstein me parece que el sacó muchas mas cuentas que todos nosotros y al final............
Albert Einstein era seguidor de JesuCristo...
!!!!!Sorpresa!!!!!!!!
Parese que en este foro hay 2 ó 3 mas inteligentes que Einstein...
No hay que ser Einstain para darse cuenta de la Prescencia de Dios en sus multiples expresiones.
Como me basta mirar una hoja tambien para saber que Dios existe.
Pero esperemos que la gente no se conforme con saber que existe, sino con CONOCERLO, yo nunca me conforme con saber que existía.
:) Saludos
Yo no me hago la pregunta pues ya tengo mi verdad, te pregunto a ti Sirius por que????? DIOS debe ser creado por alguien..
bueno y porque entonces "Dios" es el creador de todo esto... quien le dio ese trono o ese poder.... de donde sale Dios??? yo pienso que a esta preguntas aun no se le encuenta respuesa
Jack Nicholson
16/06/2007, 18:55
La familia de Einstein era de ascendencia judía, pero su padre consideraba las costumbres de la fe judía como "una superstición antigua". A temprana edad, después de leer algunos libros de ciencia, Einstein abandonó la religión revelada y se volvió hacia las leyes de la naturaleza.
En 1911 se ofreció a Einstein un cargo de profesor en Praga, pero luego se le denegó porque escribió "sin afiliación" en la pregunta sobre religión. Para obtener el empleo solicitó a los oficiales que cambiaran el registro.
En la oración de un desayuno en 1929 el cardenal O’Connell lanzó la acusación que tras la Relatividad se escondía "la fantasmal aparición del ateísmo". Un rabino envió de inmediato una carta a Einstein en la que le preguntaba si creía en Dios. Einstein respondió que él creía en el Dios de Spinoza. Su definición de Dios era meramente otra palabra para la Naturaleza y sus leyes. Einstein no creía en una superinteligencia, en la existencia de la Trinidad, en los milagros de Jesús, en la inmortalidad del alma, en la astrología ni en la existencia de lo sobrenatural.
Cuando Einstein hizo su frecuentemente citada (y malinterpretada) observación de que "Dios no juega a los dados con el Universo" – lo que quería decir era que no hay movimientos al azar en el Universo; que toda la Naturaleza se sujeta a leyes matemáticas.
Einstein también utilizaba la palabra "religión" en un sentido diferente. Para él significaba el deseo humano de entender y de ser ético, ya fuera asociándolo a Dios o no. En ese sentido solamente, consideraba necesaria la religión. Por eso es que comentó, "En esta época materialista nuestra los trabajadores científicos serios son las únicas personas profundamente religiosas" (3, p.40).
Einstein permaneció siendo un no creyente. Después de su muerte en 1955 su cuerpo fue cremado sin ceremonia religiosa alguna.
Sirius, alguna vez has andado en el campo, caminando en un lugar y de pronto vez que esta lloviendo y te estas mojando ? Has notado como cambias de un clima a otro en un momento a otro ?
Saludos
Claro.. odio cuando pasa eso... pero mira .... eso se llama cambio climatico... y sucede porque el aguna se condensa por el calor y forman nubes... cuando estas nubes se llenan ... cae el agua.. y si se hiela... cae graniso ...
Jack Nicholson
16/06/2007, 18:56
Amigos recuerdan a Einstein me parece que el sacó muchas mas cuentas que todos nosotros y al final............
Albert Einstein era seguidor de JesuCristo...
!!!!!Sorpresa!!!!!!!!
Parese que en este foro hay 2 ó 3 mas inteligentes que Einstein...
Que mal informado estás :grin: :-P :grin:
CHARLY-MXLI
16/06/2007, 18:57
El objeto de la ciencia no es más que lo observable y lo medible, y Dios no es ni lo uno ni lo otro. Para demostrar que Dios no existe, sería preciso que la ciencia descubriera un primer elemento que no tuviera causa, que existiera por él mismo, y cuya presencia explicara todo lo demás sin dejar nada fuera. Y si lo pudiera descubrir –que no podrá, porque está fuera de su ámbito de conocimiento–, sería precisamente eso que nosotros llamamos Dios.
CHARLY-MXLI
16/06/2007, 18:59
Que mal informado estás :grin: :-P :grin:
Esto no tiene relacion con el tema, Einstein fue panteista, eso no viene al tema
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:00
Esto no tiene relacion con el tema, Einstein fue panteista, eso no viene al tema
Yo comento lo que dice nuestro "querido" forista yausel.
Van Sword
16/06/2007, 19:02
La familia de Einstein era de ascendencia judía, pero su padre consideraba las costumbres de la fe judía como "una superstición antigua". A temprana edad, después de leer algunos libros de ciencia, Einstein abandonó la religión revelada y se volvió hacia las leyes de la naturaleza.
Por eso digo, No hay que ser Einstein para darse cuenta de la Prescencia de Dios en sus multiples expresiones.
Einstain encontró una, y bueno, si se quedo en esta o no, fue cosa de él.
En 1911 se ofreció a Einstein un cargo de profesor en Praga, pero luego se le denegó porque escribió "sin afiliación" en la pregunta sobre religión. Para obtener el empleo solicitó a los oficiales que cambiaran el registro.
En la oración de un desayuno en 1929 el cardenal O’Connell lanzó la acusación que tras la Relatividad se escondía "la fantasmal aparición del ateísmo". Un rabino envió de inmediato una carta a Einstein en la que le preguntaba si creía en Dios. Einstein respondió que él creía en el Dios de Spinoza. Su definición de Dios era meramente otra palabra para la Naturaleza y sus leyes. Einstein no creía en una superinteligencia, en la existencia de la Trinidad, en los milagros de Jesús, en la inmortalidad del alma, en la astrología ni en la existencia de lo sobrenatural.
Cuando Einstein hizo su frecuentemente citada (y malinterpretada) observación de que "Dios no juega a los dados con el Universo" – lo que quería decir era que no hay movimientos al azar en el Universo; que toda la Naturaleza se sujeta a leyes matemáticas.
Einstein también utilizaba la palabra "religión" en un sentido diferente. Para él significaba el deseo humano de entender y de ser ético, ya fuera asociándolo a Dios o no. En ese sentido solamente, consideraba necesaria la religión. Por eso es que comentó, "En esta época materialista nuestra los trabajadores científicos serios son las únicas personas profundamente religiosas" (3, p.40).
Einstein permaneció siendo un no creyente. Después de su muerte en 1955 su cuerpo fue cremado sin ceremonia religiosa alguna.
La historia de Einstein siempre me pareció interesante.
Y Bueno, si murio siendo creyente o no, eso solo Dios y él lo saben.
Y no hay que confundir fe con religión, ni fe con Fe de Dios.
Saludos.
juanerick
16/06/2007, 19:03
bueno y porque entonces "Dios" es el creador de todo esto... quien le dio ese trono o ese poder.... de donde sale Dios??? yo pienso que a esta preguntas aun no se le encuenta respuesa
Te has puesto a pensar quien creo al ser humano, el resto de las especies y todo lo demas que conoces del universo.
Mecanismos naturales tan complejos que siguen un orden y que en conjunto forman el universo no pueden haberse formado sin la mano de un creador.
Claro que puedes decir que se crearon de la nada, es tu opcion y se respeta.
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:03
Tranquilo Van, El bueno de Einstein no creía en tu dios tiránico y en ningún otro personal.
Amigos recuerdan a Einstein me parece que el sacó muchas mas cuentas que todos nosotros y al final............
Albert Einstein era seguidor de JesuCristo...
!!!!!Sorpresa!!!!!!!!
Parese que en este foro hay 2 ó 3 mas inteligentes que Einstein...
Cierto me olvide de ti..... ainsten no era era seguidor de cristo pero si creia en Dios ... ay muxa diferencia
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:05
Frases de Einstein:
"Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso no es sino la ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarla" (2, p.38).
"No puedo imaginar un Dios que recompensa y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos están modelados en base a los nuestros propios – un Dios, en resumen, que no es sino un reflejo de la fragilidad humana" (4, p.6).
"Nunca le he atribuido a la Naturaleza un propósito ni una meta, ni nada que pueda entenderse como antropomórfico" (2, p.43).
"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que yo no puedo tomar en serio. Tampoco me puedo imaginar alguna voluntad o meta fuera de la esfera humana. Mis opiniones son cercanas a las de Spinoza: admiración por la belleza y creencia en la simplicidad lógica del orden y la armonía del universo, que sólo podemos aprehender con humildad y de manera imperfecta. Creo que tenemos que contentarnos con nuestro imperfecto conocimiento y comprensión y tratar los valores y las obligaciones morales como problemas puramente humanos – los más importantes de todos los problemas humanos" (7, p.95).
"La principal fuente de los conflictos actuales entre las esferas de la religión y de la ciencia yace en el concepto de un Dios personal" (5, p.27).
"No puedo aceptar ningún concepto de Dios basado en el miedo a la muerte o en la fe ciega. No puedo demostrarle que no hay un Dios personal, pero si hablara de él sería un mentiroso" (1, p.622).
"En su lucha por el bien ético, los maestros de religión deben tener la talla suficiente para abandonar la doctrina de un Dios personal, es decir, abandonar esa fuente de miedo y esperanza que en el pasado puso tan vasto poder en las manos de los sacerdotes" (5, p.28).
"El hombre que está completamente convencido de la operación universal de la ley de causación no puede ni por un momento albergar la idea de un ser que interfiere con el curso de los acontecimientos... No puede utilizar la religión del miedo e igualmente muy poca de la religión social o moral" (6).
Bueno aquí tenemos a alguien que despues de robar un nombre tiene el mismo cerebro de Einstein y que para sorpresa mi sabe los pensamientos del notable físico....
Solo me falta preguntarte algo de que sitio copiaste lo que escribistes....
Debe ser el único que dice eso de Einstein, yo tambien podría decirte que se dice que Darwin en los ultimos momentos de su existencia se arrepintió de su teoría....
Dime: Te sorprende? :-x
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:06
El Alma y la Inmortalidad.
"No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es una preocupación exclusivamente humana sin autoridad sobrehumana alguna tras ella" (2, p.34).
"Puesto que nuestras experiencias internas consisten en reproducciones y combinaciones de impresiones sensoriales, el concepto de un alma sin cuerpo me parece vacío y carente de significado" (2, p.35).
"Tampoco puedo creer que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo, aunque las almas débiles albergan tales pensamientos por miedo o por un egoísmo ridículo" (4, p.6).
La Oración.
Una niña de sexto grado en una escuela dominical en la ciudad de Nueva York, animada por su maestra, escribió a Einstein y le preguntó si los científicos rezaban, y en caso de hacerlo, para qué. La respuesta de Einstein fue:
"La investigación científica se basa en la idea de que todo lo que ocurre está determinado por las leyes de la naturaleza... Por esta razón... un científico investigador difícilmente se verá inclinado a creer que los acontecimientos puedan ser influidos por la oración, p.ej. por un deseo dirigido hacia un ser sobrenatural" (2, p.27).
La Biblia.
"Mediante la lectura de libros científicos populares pronto llegué a la convicción de que muchas de las historias que hay en la Biblia no podían ser ciertas" (1, p.17).
El Misticismo.
"La tendencia mística de nuestro tiempo, que se muestra particularmente en el rampante crecimiento de la así llamada Teosofía y Espiritualismo, para mí no es más que un síntoma de debilidad y confusión" (2, p.35).
"Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que podemos comprender sólo de manera muy imperfecta, y esto debe llenar a una persona pensante de un sentimiento de "humildad". Éste es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el misticismo" (2, p.34).
Moral.
"Por lo tanto la ciencia ha sido acusada de socavar la moral, pero la acusación es injusta. La conducta ética de un hombre debería basarse efectivamente en la simpatía, en la educación, y en los lazos y necesidades sociales; no es necesaria una base religiosa. El hombre ciertamente estaría en una pobre situación si tuviera que ser refrenado por el miedo al castigo y por la esperanza de recompensa después de la muerte" (3, p.39).
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:07
Bueno aquí tenemos a alguien que despues de robar un nombre tiene el mismo cerebro de Einstein y que para sorpresa mi sabe los pensamientos del notable físico....
Solo me falta preguntarte algo de que sitio copiaste lo que escribistes....
Debe ser el único que dice eso de Einstein, yo tambien podría decirte que se dice que Darwin en los ultimos momentos de su existencia se arrepintió de su teoría....
Dime: Te sorprende? :-x
Ahi he puesto todos los pensamientos de tal autoridad científica, voy ahora por Darwin
Van Sword
16/06/2007, 19:08
Bueno aquí tenemos a alguien que despues de robar un nombre tiene el mismo cerebro de Einstein y que para sorpresa mi sabe los pensamientos del notable físico....
Solo me falta preguntarte algo de que sitio copiaste lo que escribistes....
Debe ser el único que dice eso de Einstein, yo tambien podría decirte que se dice que Darwin en los ultimos momentos de su existencia se arrepintió de su teoría....
Dime: Te sorprende? :-x
Por que no lo traes acá ?
Para leerlo una vez más.
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:08
Darwin:
"Cuando estaba a bordo del Beagle (octubre de 1836 a enero de 1839) yo era sumamente ortodoxo, y recuerdo que varios de los oficiales se reían cordialmente de mí (aunque ellos también eran ortodoxos) porque yo citaba la Biblia como una fuente irrebatible en algún punto de moral. Supongo que era la novedad del argumento lo que los divertía. Pero yo había llegado gradualmente, por entonces, a ver que el Antiguo Testamento, con su manifiestamente falsa historia del mundo, con la torre de Babel, el arcoiris como signo, etc., etc., y al atribuirle a Dios los sentimientos de un tirano vengativo, no era más digno de confianza que los libros sagrados de los hindúes o las creencias de cualquier bárbaro" (p.85).
"Al reflexionar más adelante que para hacer que cualquier hombre cuerdo creyera en los milagros en los que se apoya el Cristianismo sería necesaria la más clara de las evidencias; que mientras más sabemos de las leyes fijas de la naturaleza más increíbles se vuelven los milagros; que los hombres de esos tiempos eran ignorantes y crédulos a un grado casi incomprensible para nosotros; que no es posible probar que los Evangelios fueron escritos simultáneamente a los acontecimientos que narran; que difieren en muchos detalles importantes, demasiado importantes, me parecía, para ser admitidos como las imprecisiones usuales de los testigos presenciales; por reflexiones como éstas, a las que no les concedo la menor novedad o valor, sino el de que influyeron en mí, gradualmente dejé de creer en el Cristianismo como revelación divina. El hecho de que muchas falsas religiones se han extendido por grandes partes de la tierra como un incendio tenía algún peso para mí. Bella como es la moral del Nuevo Testamento, difícilmente se puede negar que su perfección depende en parte de la interpretación que ahora le damos a metáforas y alegorías" (p.86).
"Así la incredulidad crecía en mí con gran lentitud, pero al final fue completa. Fue tan lenta que no sentí angustia, y desde entonces nunca he dudado por un solo segundo de que mi conclusión era correcta" (p.87).
"Verdaderamente apenas puedo ver cómo alguien podría querer que el Cristianismo fuera cierto; pues el lenguaje llano de sus textos parece mostrar que los hombres que no creen, y esto incluye a mi padre, mi hermano y a casi todos mis mejores amigos, serán eternamente castigados. Y ésta es una doctrina condenable" (p.87).
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:08
Más de Darwin:
El Argumento del Diseño.
"El viejo argumento del diseño en la naturaleza, tal como lo presenta Paley, que antes me parecía tan concluyente, falla, ahora que la ley de la selección natural ha sido descubierta. No podemos seguir argumentando que, por ejemplo, la hermosa juntura de una concha de bivalvo debe haber sido hecha por un ser inteligente, como la bisagra de una puerta lo es por un hombre. No parece haber más diseño en la variabilidad de los seres orgánicos y en la acción de la selección natural, que en las direcciones en que sopla el viento. Todo en la naturaleza es resultado de leyes fijas" (p.87).
La Existencia del Sufrimiento.
"Nadie discute que existe mucho sufrimiento en el mundo. Algunos han intentado explicarlo por referencia al hombre imaginando que sirve para su mejoramiento moral. Pero el número de hombres en el mundo es una nada comparado con el de todos los demás seres sensibles, y éstos otros sufren grandemente sin ningún provecho moral. Un ser tan poderoso y tan lleno de conocimiento como un Dios que pudo haber creado el universo, es, para nuestras mentes finitas, omnipotente y omnisciente, y nuestro entendimiento se rebela al suponer que su benevolencia no es ilimitada, pues, ¿qué ventaja puede haber en los sufrimientos de millones de animales inferiores con una duración casi interminable? Este muy antiguo argumento a partir de la existencia del sufrimiento contra la existencia de una primera causa inteligente me parece que es muy fuerte; mientras que, como acabo de señalar, la presencia de tanto sufrimiento concuerda bien con el punto de vista de que todos los seres orgánicos se han desarrollado mediante la variación y la selección natural" (p.90).
CHARLY-MXLI
16/06/2007, 19:09
Te has puesto a pensar quien creo al ser humano, el resto de las especies y todo lo demas que conoces del universo.
Mecanismos naturales tan complejos que siguen un orden y que en conjunto forman el universo no pueden haberse formado sin la mano de un creador.
Claro que puedes decir que se crearon de la nada, es tu opcion y se respeta.
Se necesita mas fe para pensar que todo fue por casualidad que por un Dios.
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:09
Lo último de Darwin:
La Existencia de Dios.
"En la actualidad (hacia 1872) el argumento más común a favor de la existencia de un Dios inteligente se toma de la profunda convicción interior y sentimientos que son experimentados por las personas que lo defienden. Pero no se puede dudar de que los hindúes, mahometanos y otros pueden argumentar lo mismo y con igual fuerza a favor de la existencia de su Dios, o de varios dioses, o, como los budistas, de ningún Dios... Este argumento sería válido si todos los hombres de todas las razas tuvieran la misma convicción interior de la existencia de un Dios: pero sabemos que tal cosa está lejos de ocurrir. Por lo tanto, no puedo considerar que tales convicciones internas y sentimientos tengan peso alguno como evidencias de lo que en realidad existe" (p.91).
"Tampoco debemos pasar por alto la probabilidad de que el constante adoctrinamiento en la creencia en Dios en las mentes de los niños produzca un efecto tan fuerte como quizás heredado en sus cerebros aún no desarrollados, de tal manera que sería tan difícil para ellos deshacerse de su creencia en Dios, como sería para un mono deshacerse de su miedo y odio instintivos hacia las serpientes" (p.93).
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:11
¿Alguna duda más sobre las opiniones sobre Dios y la religión de Einstein y Darwin?
:-P :-P :-P
Ánimo a los creacionistas, hacen lo que pueden :pound: :pound: :pound:
Van Sword
16/06/2007, 19:11
"No puedo aceptar ningún concepto de Dios basado en el miedo a la muerte o en la fe ciega. No puedo demostrarle que no hay un Dios personal, pero si hablara de él sería un mentiroso" (1, p.622).
Este esta muy claro.
Muy interesante, lástima que no conocio a Dios cuando escribio eso (si es que son palabras de él al final).
CHARLY-MXLI
16/06/2007, 19:13
¿El tema es la teoria de la evolución o Eintein y Darwin?
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:13
¿Qué tiene que decir yausel de todo aquello de Einstein y Darwin?
:)
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:15
¿El tema es la teoria de la evolución o Eintein y Darwin?
De todo un poco.
Yausel usa la falacia ad vericundiam "Einstein dijo tal, luego debe ser cierto que dios existe".
Yo le he refutado diciendo que Einstein no creía en dios alguno y mucho menos Darwin.
CHARLY-MXLI
16/06/2007, 19:15
¿Qué tiene que decir yausel de todo aquello de Einstein y Darwin?
:)
Repito el tema de aqui es la teoria de la evolucion.
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:17
Repito el tema de aqui es la teoria de la evolucion.
Díselo a Yausel, que fue el que sacó el tema de Einstein y Darwin.
Yo lo que hago es defender estas dos grandes mentes de acusaciones falsas.
Jack Nicholson
16/06/2007, 19:34
Me voy, pero mañana vuelvo otra vez en defensa de la Verdad
Van Sword
16/06/2007, 19:36
Me voy, pero mañana vuelvo otra vez en defensa de la Verdad
:roll:
Nos vemos hasta entonces, que tenga un buen fin de semana. :)
Te has puesto a pensar quien creo al ser humano, el resto de las especies y todo lo demas que conoces del universo.
Mecanismos naturales tan complejos que siguen un orden y que en conjunto forman el universo no pueden haberse formado sin la mano de un creador.
Claro que puedes decir que se crearon de la nada, es tu opcion y se respeta.
si si me eh puesto a pensar ... pero la respuesta no tiene nada divina.. porque... ahora te lo digo... mira nosotros estamos compuestos de sistemas, que estan conpuestas tejidos y este por celulas ... bueno .. cada uno se ayuda a su supervivencia no tiene nada de divino ... cada cual cumple su funcion y...se ayudan ... es tan complejo que ... se peude confundir
Jack Nicholson
17/06/2007, 10:08
Un poco más de Ciencia.
Lean libros serios y no se limiten a un libro antiguo sobre mitología.
Van Sword
17/06/2007, 12:01
Un poco más de Ciencia.
Lean libros serios y no se limiten a un libro antiguo sobre mitología.
Limites ? Quien te hizo pensar que tenemos limites ? :)
Limites ? Quien te hizo pensar que tenemos limites ? :)
Estimado Van... aunq no quieras admitirlo la biblia es un libro que te limita..... por ejemplo esta el tema de la transfucion de sangre.. que cuando se descubrio las religiones.. obtaron por betarlo... y en que se basaron... en que estaba en contra de la biblia y por lo tanto en contra de "Dios"
Van Sword
17/06/2007, 12:51
Estimado Van... aunq no quieras admitirlo la biblia es un libro que te limita..... por ejemplo esta el tema de la transfucion de sangre.. que cuando se descubrio las religiones.. obtaron por betarlo... y en que se basaron... en que estaba en contra de la biblia y por lo tanto en contra de "Dios"
Amigo Sirius, a mi las escrituras no me limitan en lo más minimo.
Te invito a que mires este debate (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=30733&page=6&pp=10&) que tuve con un usuario llamado Jortha una vez.
Amigo Sirius, a mi las escrituras no me limitan en lo más minimo.
Te invito a que mires este debate (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=30733&page=6&pp=10&) que tuve con un usuario llamado Jortha una vez.
Gracias Van ... pero ahora estoy con el tiempo ajustado... y porfavor en otro momento conm gusto lo leere.. solo me lo recuerdas .Disculpa.Gracias
Van Sword
17/06/2007, 13:12
Gracias Van ... pero ahora estoy con el tiempo ajustado... y porfavor en otro momento conm gusto lo leere.. solo me lo recuerdas .Disculpa.Gracias
Querido Sirius. Este es el link Directo, no tomara mucho tiempo en leer almenos esta parte. (http://foros.monografias.com//showpost.php?p=183899&postcount=64)
Saludos
Van Sword
17/06/2007, 13:24
Invito a los Lectores No registrados que si desean pueden participar tambien en los temas de esta sección del foro y nos den sus puntos de vista, todos son valiosos y se les agarran cosas buenas.
Jack Nicholson
17/06/2007, 14:47
Para empezar, los creyentes se aferran a un Libro, el cual (dicen) es la Revelación de Dios.
Pensar que toda la verdad se encuentra ahi, te limita
Luego, hay una series de normas que los creyentes deben cumplir, sin cuestionarse si son justas o no. Tampoco te dice en que caso no debes cumplirlas. Son normas absolutas.
Eso te limita.
Por último, si un científico ve que una evidencia refuta una teoría, el científico rechaza la teoría. Sin embargo, si una evidencia contradice lo dicho por el Libro divino, lo que rechaza el creyente no es el Libro, sino la evidencia.
Si esto no es poner límites, nada lo es.
Y lo que dije acerca de leer libros serios y no limitarse a un libro de mitología, me refería a que abriéseis vuestra mente a otras formas de ver la vida, como es la visión racional y escéptica.
Un saludo
Van Sword
17/06/2007, 15:36
Para empezar, los creyentes se aferran a un Libro, el cual (dicen) es la Revelación de Dios.
Yo no estoy aferrado a ningun libro, yo conoci a Dios y lo confirme cuando lei las escrituras, mira el orden de las cosas.
Pensar que toda la verdad se encuentra ahi, te limita
Amigo Jack, lo que hay en las escrituras no es todo, es Obvio. Pero si contiene un buen fundamento, Suficiente. Si te pones a ver, se dijo que de la profundidad de las cosas que dijo Jesucristo, no cabrian en todos los libros que tenian en ese momento.
Luego, hay una series de normas que los creyentes deben cumplir, sin cuestionarse si son justas o no. Tampoco te dice en que caso no debes cumplirlas. Son normas absolutas.
Citame algunas a ver?
Por último, si un científico ve que una evidencia refuta una teoría, el científico rechaza la teoría. Sin embargo, si una evidencia contradice lo dicho por el Libro divino, lo que rechaza el creyente no es el Libro, sino la evidencia.
Quizá es porque (no todos) pero si algunos, son más evidencia en si mismos que cualquier "fosil".
Me explico ?
Y lo que dije acerca de leer libros serios y no limitarse a un libro de mitología, me refería a que abriéseis vuestra mente a otras formas de ver la vida, como es la visión racional y escéptica.
Conozco esa forma de ver las cosas, pero nunca me conforme con el fin de ello, siempre supe que había mucho más.
Saludos
Jack Nicholson
17/06/2007, 16:07
Van, cuando aprendas a expresarte hablamos.
Van Sword
17/06/2007, 16:15
Van, cuando aprendas a expresarte hablamos.
Que yo sepa te he hablado con respeto, claro y sencillo.
Hay mejores formas de no contestar que contestar con tan comunes excusas.
Saludos
Jack Nicholson
17/06/2007, 17:54
Te respondo:
"Yo no estoy aferrado a ningun libro, yo conoci a Dios y lo confirme cuando lei las escrituras, mira el orden de las cosas."
¿En qué quedamos? ¿Estás aferrado o no a un libro?
Yo desde hace poco descubrí, que los creyentes no creen en realidad en un dios, sino en un libro que habla de él. Tú con tus palabras lo acabas de demostrar.
"Citame algunas a ver?"
Por ejemplo: "No matarás". Es una máxima. Dice que no debes matar en ningún caso. Sin embargo, luego vemos que el propio dios judeocristiano manda lapidar a la adúltera, a la que no fue hallada virgen, al homosexual, al creyente de otra religión, a los cananeos, etc.
Lo suyo es decir "No matéis en ningún caso" o "No matéis salvo en tal caso".
Los fundamentalistas bíblicos se basan en estos pasajes para hacer tales salvajadas, como la quema de cines (donde se proyecta "La última tentación de Cristo" entre otras), el asesinato de personas de otras religiones (esto es algo que hoy en día existe, no es exclusivo de la Edad Media), atentados terroristas (como el católico que intentó volar el teatro donde Leo Bassi interpretaba su obra "La Revelación"), y así muchos ejemplos.
Y no digas que tales personas no obedecen lo que dice la Biblia, es más, los fundamentalistas son FUNDAMENTALISTAS precisamente por eso. Por que se toman la Biblia en serio. Si dice que matar a un ímpio es justo, lo hace. Y está escrito, no lo inventé yo.
"Quizá es porque (no todos) pero si algunos, son más evidencia en si mismos que cualquier "fosil".
Luego me das la razón en que los creyentes prefieren cegarse siguiendo lo que dice la Biblia que aceptar la verdad.
Los creyentes medievales preferían cegarse creyendo lo que decía la Biblia acerca de la Tierra que ver como Galileo les demostraba que estaban equivocados.
Un saludo
yodudotududas
17/06/2007, 18:58
Como apareció el tema de la creacion en este epigrafe sobre la evolucion?
La creación biblica no es una teoria cientifica, no se puede constrastar con la evolucion. Aun resultando falsa la evolucion, no dice nada sobre la creacion.
La creacion biblica, o por el Mounstruo Esapgueti Volador tienen la misma base cientifica: 0 cero zero nada.
Saludos
Jack Nicholson
17/06/2007, 19:00
Como apareció el tema de la creacion en este epigrafe sobre la evolucion?
La creación biblica no es una teoria cientifica, no se puede constrastar con la evolucion. Aun resultando falsa la evolucion, no dice nada sobre la creacion.
La creacion biblica, o por el Mounstruo Esapgueti Volador tienen la misma base cientifica: 0 cero zero nada.
Saludos
Cierto, aunque no estoy para nada de acuerdo con que la evolución sea falsa.
yodudotududas
17/06/2007, 19:05
Cierto, aunque no estoy para nada de acuerdo con que la evolución sea falsa.
Saludos Jack, excelentes tus aportes.
Puse:"aun resultando falsa...", o sea si se descubriera en algun momento la falsedad de la Teoria de la Evolucion, eso no diría nada a favor del creacionismo.
Saludos
Van Sword
17/06/2007, 20:23
Te respondo:
"Yo no estoy aferrado a ningun libro, yo conoci a Dios y lo confirme cuando lei las escrituras, mira el orden de las cosas."
¿En qué quedamos? ¿Estás aferrado o no a un libro?
Yo desde hace poco descubrí, que los creyentes no creen en realidad en un dios, sino en un libro que habla de él. Tú con tus palabras lo acabas de demostrar.
"Citame algunas a ver?"
Por ejemplo: "No matarás". Es una máxima. Dice que no debes matar en ningún caso. Sin embargo, luego vemos que el propio dios judeocristiano manda lapidar a la adúltera, a la que no fue hallada virgen, al homosexual, al creyente de otra religión, a los cananeos, etc.
Lo suyo es decir "No matéis en ningún caso" o "No matéis salvo en tal caso".
Los fundamentalistas bíblicos se basan en estos pasajes para hacer tales salvajadas, como la quema de cines (donde se proyecta "La última tentación de Cristo" entre otras), el asesinato de personas de otras religiones (esto es algo que hoy en día existe, no es exclusivo de la Edad Media), atentados terroristas (como el católico que intentó volar el teatro donde Leo Bassi interpretaba su obra "La Revelación"), y así muchos ejemplos.
Y no digas que tales personas no obedecen lo que dice la Biblia, es más, los fundamentalistas son FUNDAMENTALISTAS precisamente por eso. Por que se toman la Biblia en serio. Si dice que matar a un ímpio es justo, lo hace. Y está escrito, no lo inventé yo.
"Quizá es porque (no todos) pero si algunos, son más evidencia en si mismos que cualquier "fosil".
Luego me das la razón en que los creyentes prefieren cegarse siguiendo lo que dice la Biblia que aceptar la verdad.
Los creyentes medievales preferían cegarse creyendo lo que decía la Biblia acerca de la Tierra que ver como Galileo les demostraba que estaban equivocados.
Un saludo
Todo eso lo dices por la sencilla razón que no conoces la historia completa.
Y te acalaro por 3er vez: yo conoci a Dios, y luego conoci las escrituras con las cuales confirme que conocia al Dios de la biblia, el que tu acusas Injustamente. Creeme, INJUSTAMENTE.
Por ende, por más que ataques las escrituras no lograrás intentar hacerme pensar como tu, porque sencillamente, conozco la historia completa, ojala tu la conozcas un dia tambien.
Saludos
Querido Sirius. Este es el link Directo, no tomara mucho tiempo en leer almenos esta parte. (http://foros.monografias.com//showpost.php?p=183899&postcount=64)
Saludos
hmm ya lo lei Van... pero ahi lo que resalta es la polemica que tuviste sobre la religion de " testigos de jehova".... muy interesante...y sobre la revistas "¡Despertar!" sobre los testigos no sabia.... me siento muy tentado de enviarle esa direccion a una amiga que es testigo... hmmm
DIOS crea a las especies y estas evolucionan.........
No juanerick, no...Aqui tu mismo estas contradiciendo la palabra del altisimo. :wink:
juanerick
18/06/2007, 12:46
No juanerick, no...Aqui tu mismo estas contradiciendo la palabra del altisimo. :wink:
Respeto a quienes creen en el Trinitario, pero lo escrito en la biblia no es para mi la palabra
CHARLY-MXLI
18/06/2007, 13:21
Pruebas experimentales de la evolución
En cualquier caso, la Biología como ciencia ha alcanzado un nivel de elucidación causal, en lo que a la explicación de los seres vivos como entes que evolucionan se refiere, muy superior al de la Física en relación con el origen de la materia o del cosmos. La teoría de la evolución, explicada, confirmada y admitida por las aportaciones de la Genética a lo largo del último siglo es, desde el punto de vista científico, irrebatible. Los distintos elementos necesarios para entender la teoría de la evolución por selección natural han sido ya sobradamente demostrados por las contribuciones de la genética, la biología molecular y la biología del desarrollo. Así, han quedado demostrados la flexibilidad de los genomas y los mecanismos que contribuyen a aumentar la diversidad de los seres vivos, como la mutación, el intercambio genético por medio de la transferencia horizontal y la recombinación, seguida de la selección natural, que opera cribando las poblaciones en el sentido de dar mayor oportunidad reproductiva a los individuos portadores de las mejores combinaciones genéticas. Estos mecanismos considerados independientemente son universales, con las variantes propias de los distintos sistemas de organización biológica y coincidentes en su conjunto, sobre todo porque todos los seres vivos comparten un mismo tipo de moléculas informativas, el ADN, un código genético universal y unos mecanismos de variación y expresión genética comunes, que no dejan lugar a dudas sobre el origen monofilético de la vida. La evolución lo inunda todo y lo explica todo, como señalaba el Profesor Theodosius Dobzhanski (1900-1975), Profesor de Genética en la Universidad de California, Davis, considerado el fundador de la Genética evolutiva experimental y autor entre otras de un importante ensayo titulado La Genética y el Origen de las especies [5] , cuando afirmaba que “todo en biología tiene sentido a la luz de la evolución” [6]
Algunas veces se argumenta que la evolución no es más que una teoría incapaz de ser demostrada experimentalmente. Este argumento se aplica por igual para los fenómenos de variación de una especie con el tiempo, la transformación de un ser vivo en otro diferente o la diversificación y aparición de nuevas especies. . Sin embargo, tanto la transformación de las especies como la aparición de una especie han sido explicadas experimentalmente de forma reiterada a una escala temporal, constatada en el laboratorio o en la propia naturaleza. Antes de continuar, convendría precisar el significado del término evolución, que se puede definir como una transformación de las poblaciones o las especies con el tiempo. De este modo, las pruebas experimentales exigidas se han de referir a la posibilidad de apreciar cambios genéticos en las poblaciones o en las especies a lo largo de las generaciones, de forma tal que puedan ser apreciadas por el hombre. Pues bien, las revistas de Genética publican anualmente miles de trabajos que demuestran la flexibilidad de los genomas y la respuesta a la selección, bien sea natural o artificial de cientos de poblaciones de plantas, animales o microbios bajo análisis experimental.
Pensemos en la síntesis de una nueva especie vegetal, obtenida por cruzamiento entre especies más o menos distantes, seguida de la duplicación cromosómica para regularizar la fertilidad. Ahí están las obtenciones de los trigos sintéticos, el triticale, el algodón sintético, las brasicas y muchas otras formas inexistentes en la naturaleza y creadas en pocas generaciones por las manos de los mejoradores de plantas a imitación del mecanismo de la aloploidía [7] , que ha enriquecido de forma extraordinaria la evolución de las plantas superiores. Si deseamos algo más natural, tenemos una evidencia clara en las modificaciones que se aprecian en las poblaciones de las plagas de insectos, que llegan a hacerse resistentes a insecticidas o pesticidas tras el uso reiterado de estos agentes sobre la población, como consecuencia de una selección natural a favor de los genotipos resistentes. Pensemos del mismo modo en la respuesta a la selección artificial que explica las transformaciones de los animales salvajes y las plantas silvestres hasta su constitución en especies domésticas. En el mundo de los microorganismos es bien conocida la aparición de nuevas cepas de bacterias en los hospitales, tras la utilización masiva de determinados antibióticos, lo que provoca una selección natural de las formas genéticamente resistentes, o la rápida aparición de cepas de virus patógenos, como el virus HIV causante del SIDA, a partir de unas cepas no virulentas en apenas unas décadas.
Existen sobrados experimentos demostrativos de las consecuencias de la variación genética y la selección natural, seguida de diversificación, especiación o extinción de especies o poblaciones.
LA CREACION Y LA EVOLUCION SON CUESTIONES DIFERENTES , LA UNA NO ELIMINA A LA OTRA.
Es necesario insistir en la necesidad de no confundir los ámbitos de explicación de los acontecimientos naturales y ceñirse a lo que explica la teoría de la evolución, desligándolo del marco más general o más amplio que puede plantear el origen del Universo, que aun hoy plantea un inmenso enigma para la ciencia. Por ello, lo primero que hay que señalar es que la creación y la evolución son asuntos diferentes. Que la evolución como teoría científica no explica la creación del Universo, ni el origen de la Tierra, ni siquiera el origen de la vida, sino solo la variación de los seres vivos, la diversidad de la vida a lo largo del tiempo.
San Agustín (354-430)afirmaba que «Dios creó el mundo con el tiempo y no en el tiempo, de modo que Dios, eterno, queda fuera del tiempo”. Algo que no puede rebatir la ciencia, pues en el modelo cosmológico, la ciencia corrobora que la materia, el espacio y el tiempo son indisociables y que con la explosión primordial surgió todo, se originó el Universo, el espacio y el tiempo. Dicho lo anterior es preciso señalar que la teoría de la evolución tiene su parcela en el último tercio del tiempo transcurrido desde la creación del Universo y por lo tanto no se plantea cómo debió ocurrir el origen de la materia, ni siquiera el origen de la vida. El tiempo forma parte inseparable de la historia del Universo y nace justo con la creación, mientras que la evolución de los seres vivos es algo que, hasta donde sabemos, tiene lugar solo en nuestro planeta tras una larga etapa prebiótica. De este modo, la creación y la evolución son dos fenómenos diferentes separados en el tiempo. No hay porque extender la explicación causal del origen y la variación de los seres vivos a etapas anteriores, ni tampoco negar la posibilidad de llegar a conocer algún día qué debió suceder hasta llegar al origen de los seres vivos. Algo que es compatible con una profunda transformación desde moléculas sencillas, aunque sorprenda el cúmulo de acontecimientos que debieron ocurrir en un corto periodo de tiempo de unos cientos de millones de años, desde que se consolidó la corteza terrestre, aproximadamente hace 4.400 millones de años.
Un hecho a tener en cuenta es que si bien la teoría de la evolución no abarca aspectos propios de la explicación causal del origen de la materia o del espacio, adquiere todo su realismo y hasta su sentido, como prolongación de dichos acontecimientos extraordinarios. Es evidente que aunque la teoría de la evolución no se refiere a los acontecimientos anteriores a los seres vivos, éstos son herederos y consecuencia del mismo impulso creador que tendría su origen en la gigantesca explosión conocida como “big-bang”. La aparición de los primeros seres vivos se entiende hoy como el fruto de unas transformaciones sorprendentes de la materia inorgánica, como algo procedente del mismo envite creador, consecuencia del dinamismo y de las propiedades con que surgió la materia.
CONCLUSIO:
Hubo creación, pues si partimos del origen del universo, en el que solo habia materia inerte, gases, sin ningun sentido. el paso de la materia inorganica en organica, y despues el proceso de evolución, de ahi surgieron todos los seres vivos de este planeta y nosotros: complejas maquinarias bioquimicas, eso es creación. La mejor prueba de la creación, es que estamos aqui. Sea que alla sido por designio de un Dios o por la naturaleza, Dios o la naturaleza ¿Quien fue? Me parece mas razonable que fue Dios, pues la naturaleza no se explica por si misma.
Jack Nicholson
22/06/2007, 12:56
El pobre de Yausel aun no respondió. Tiene miedo a la verdad
No juanerick, no...Aqui tu mismo estas contradiciendo la palabra del altisimo. :wink:
la vida es tan complicada, que ni un ser humano la ha logrado imitar... la evolucion tiene logica, pero no el origen de la vida. al contrario, me deja con mas duda! :kiss:
podríamos concluir que todas las especies cambian con el tiempo y que todas las especies de la Tierra comparten un ancestro común.Me ha llamado la atención este interesante apunte del amigo Jack.
Los que me conocen desde diciembre del 2003 ya saben (por cuanto lo he escrito), que no tengo ninguna postura definida en torno a este tema, ya que no soy científico y porque tampoco me ha interesado ahondar el tema.
Naturalmente, leo lo que se publica aquí y allá, pero no me interesa saber, realmente, si los seres vivos evolucionan o si existen desde siempre como los vemos hoy (me refiero a los que todavía no han desaparecido).
Y la razón primordial es que siempre he preferido estudiar las cosas, en diversos campos, desde el punto de vista sincrónico; no desde el diacrónico. Eso me ocurre con respecto a fenómenos lingüísticos, como también con los de carácter histórico, etc.
Estudiar un determidado segmento, digamos, F a I, en la cadena de acontecimientos me resulta más factible y, también, más exacto que estudiar toda la cadena, desde A y hasta Z, dadas las discrepancias que existen entre los especialistas para identificar y para ubicar el momento A.
Los que visitan frecuentemente nuestro Foro de Teología ya habrán visto el caso de los monotremas, de los cuales el más conocido es el ornitorrinco.
Ese animal, mezcla de ave y de mamífero, plantea un problemón insoluble a los partidarios tanto del creacionismo como a los de la evolución. Veamos :
Los creacionistas no saben por qué su Dios creó a un animal monotrema, dándole, al mismo tiempo, otras características de animal bitrema.
Y los evolucionistas, a su vez, tampoco son capaces de decirnos por qué los monotremas no han dejado de evolucionar para ser sólo ora monotremas, ora bitremas.
En ambas posturas, hay puntos débiles. ¿ Ven por qué no me decido ? Saludos. :yo:
la vida es tan complicada, que ni un ser humano la ha logrado imitar... la evolucion tiene logica, pero no el origen de la vida. al contrario, me deja con mas duda! :kiss:
Pero crees que la duda te lo pueda llenar DIos... o tu seudo DIos???.... pues es vana tu idea ... ya que el no quiere que pienses... ni que razones...por eso la religion y la ciencia son como agua y aceite... uan contradice a la otra .. pero una aunq sea tiene fundamentos...
Saludos..
Pero crees que la duda te lo pueda llenar DIos... o tu seudo DIos???.... pues es vana tu idea ... ya que el no quiere que pienses... ni que razones...por eso la religion y la ciencia son como agua y aceite... uan contradice a la otra .. pero una aunq sea tiene fundamentos...
Saludos..
Dios no quiere que yo piense ni razone? eso es asunto mio... lo unico que el quiere darnos es paz y amor, por supuesto, su proteccion, y demás... si lo dices por el árbol de la ciencia del bien y del mal, sépase que el el árbol de la ciencia del BIEN Y EL MAL. Osea, para que quieres saber como se viola una mujer? - En fin, Dios seria incapáz de mostrarnos el bien y el mal... para eso esta satanás. Y quizas la ciencia se contradiga con la religion, pero mi dios no es la religión, sino Dios. saludos!
Dios no quiere que yo piense ni razone? eso es asunto mio... lo unico que el quiere darnos es paz y amor, por supuesto, su proteccion, y demás... si lo dices por el árbol de la ciencia del bien y del mal, sépase que el el árbol de la ciencia del BIEN Y EL MAL. Osea, para que quieres saber como se viola una mujer? - En fin, Dios seria incapáz de mostrarnos el bien y el mal... para eso esta satanás. Y quizas la ciencia se contradiga con la religion, pero mi dios no es la religión, sino Dios. saludos!
ese es asunto tuyo claro...si quieres seguir sindo un ignorante claro..si lo que quiere darnos es paz y amor porque las enfermedades.?? porque el sufrimiento???? y su proteccion ... pero quien esta en contra que??? al infierno?? ...a susfir... eso es amor??? respondeme
ese es asunto tuyo claro...si quieres seguir sindo un ignorante claro..si lo que quiere darnos es paz y amor porque las enfermedades.?? porque el sufrimiento???? y su proteccion ... pero quien esta en contra que??? al infierno?? ...a susfir... eso es amor??? respondeme
Porque no le das todas sus cargas, y eso que yo he visto milagros de montones... pero eso no te interesa... primero cree y luego mira. creo que esa es la filosofía de Dios. Y yo digo: ignorante porque? por amar? amar es ser ignorante? vaya :-? , como esta el mundo. saludos! te amo :kiss:
Porque no le das todas sus cargas, y eso que yo he visto milagros de montones... pero eso no te interesa... primero cree y luego mira. creo que esa es la filosofía de Dios. Y yo digo: ignorante porque? por amar? amar es ser ignorante? vaya :-? , como esta el mundo. saludos! te amo :kiss:
entonces estas mal porque ves el mundo a tu manera ... tu lo vez asi..
AMOR = ASESINATO
AMOR = SUFRIMIENTO
AMOR = IGNORANCIA
pero aun no me respondes .. proque el sufrimeiento .. y porque los que estan en su contra se van al infierno..
entonces estas mal porque ves el mundo a tu manera ... tu lo vez asi..
AMOR = ASESINATO
AMOR = SUFRIMIENTO
AMOR = IGNORANCIA
pero aun no me respondes .. proque el sufrimeiento .. y porque los que estan en su contra se van al infierno..
No te preocupes, el amor no es ignorancia, porque es un complemento: no te sustituye nada, y es vital.
No te preocupes, porque el sufrimiento lo tendrás con o sin Dios, por lo menos en este mundo... Dios solo quiere ayudarte a sobrepasarlo con su amor.
No te preocupes, porque los humanos que Dios destruyó, lo hizo para que los justos no se destruyeran, ni ellos mismo.
Los que estan contra Dios se van para el infierno? si, porque nosotros lo quisimos así. con la frutita esa... ya sabes la historia, ahora, como somos del diablo, solo podemos ser de Jesucristo aceptandolo en nuestro corazon.
En fin, no te preocupes, porque el amor de Dios es perfecto, y tiene un plan perfeto. Cristo te ama. te amo! :kiss: saludos.
Oscar Javier
02/07/2007, 14:05
Solo me dispongo a preguntarles!!!!!!
¿Que opinan de esta teoría?
Es simplemente eso, una teoria (a mi juicio)... los cientificos estan jugando con algunas cosas pero no han podido comprobarla totalmente...
Jack Nicholson
02/07/2007, 14:11
[QUOTE=Jack Nicholson]Cuando los científicos hablan de "teoría" están manifestando que hay un cúmulo de evidencia que la soporta. "Teoría" en ciencias no tiene el mismo significado que le da la gente comúnmente cuando dicen: "Eso son teorías tuyas". La evolución como "cambio de las frecuencias génicas de una población al pasar el tiempo" no es una mera hipótesis, es un hecho, ya que cualquier genetista de poblaciones puede comprobar que al transcurrir las generaciones una población puede cambiar la frecuencias de sus alelos (alelos = diferentes formas de un gen).
QUOTE]
Oscar, creo que esto te interesa.
Oscar Javier
02/07/2007, 14:36
[QUOTE=Jack Nicholson]Cuando los científicos hablan de "teoría" están manifestando que hay un cúmulo de evidencia que la soporta. "Teoría" en ciencias no tiene el mismo significado que le da la gente comúnmente cuando dicen: "Eso son teorías tuyas". La evolución como "cambio de las frecuencias génicas de una población al pasar el tiempo" no es una mera hipótesis, es un hecho, ya que cualquier genetista de poblaciones puede comprobar que al transcurrir las generaciones una población puede cambiar la frecuencias de sus alelos (alelos = diferentes formas de un gen).
QUOTE]
Oscar, creo que esto te interesa.
Claro, pero recuerda una cosa: hay teorias comprobadas, pero tambien hay teorias NO comprobadas. Como he mencionado, la teoria de la evolucion todavia NO esta totalmente comprobada. Si asi fuera, todo estaia muy claro y nadie la pusiera en duda...
Saludos
No te preocupes, el amor no es ignorancia, porque es un complemento: no te sustituye nada, y es vital.
No te preocupes, porque el sufrimiento lo tendrás con o sin Dios, por lo menos en este mundo... Dios solo quiere ayudarte a sobrepasarlo con su amor.
No te preocupes, porque los humanos que Dios destruyó, lo hizo para que los justos no se destruyeran, ni ellos mismo.
Los que estan contra Dios se van para el infierno? si, porque nosotros lo quisimos así. con la frutita esa... ya sabes la historia, ahora, como somos del diablo, solo podemos ser de Jesucristo aceptandolo en nuestro corazon.
En fin, no te preocupes, porque el amor de Dios es perfecto, y tiene un plan perfeto. Cristo te ama. te amo! :kiss: saludos.
Pero cuando hablamos de que "destruyo a los malos"... el mal es relativo... porque no lo hizo con los papas del la epoca medieval???... OYE!! la frutita???... sabes ... eso es una leyenda no hay nada qu pueda comprobarlo... somos el diablo??.. porfavor... eso es lo que quieres que creas...
[QUOTE=Jack Nicholson]
Claro, pero recuerda una cosa: hay teorias comprobadas, pero tambien hay teorias NO comprobadas. Como he mencionado, la teoria de la evolucion todavia NO esta totalmente comprobada. Si asi fuera, todo estaia muy claro y nadie la pusiera en duda...
Saludos
Estas equivocado.. la teoria esta comprovada... lo unico que pone dudas aqui.. es .. ¿¿¿Y donde queda Dios??? hay pruebas... hay evidencia.. que mas quieres???... estan las piezas del rompe cabezas.. que falte una pieza .. no quiere decir que este no exista...
Saludos
Pero cuando hablamos de que "destruyo a los malos"... el mal es relativo... porque no lo hizo con los papas del la epoca medieval???... OYE!! la frutita???... sabes ... eso es una leyenda no hay nada qu pueda comprobarlo... somos el diablo??.. porfavor... eso es lo que quieres que creas...
el papa? jajaja, no soy católico, el papa es tan pecador como cualquier otro humano. La mayoría de los papas, NO fueron cristianos, sino unos sinvergüenzas borrachos de poder... y lo digo porque así es. nob tengo ni que darte ejemplos. saludos! Cristo te ama.
Jack Nicholson
02/07/2007, 17:56
el papa? jajaja, no soy católico, el papa es tan pecador como cualquier otro humano. La mayoría de los papas, NO fueron cristianos, sino unos sinvergüenzas borrachos de poder... y lo digo porque así es. nob tengo ni que darte ejemplos. saludos! Cristo te ama.
Igual que la gran mayoría de los pastores, como Patt Robertson
Igual que la gran mayoría de los pastores, como Patt Robertson
jajaj - mi Dios no son tales pastores... yo siguo a Jesucristo, ellos solo me enseñan más de El... y de la Biblia. Cristo te ama...
"Hoy sentirás nada, pero pronto verás, que el amor que El da, nadie lo igualara... y llorarás y te arrepentiras, al recordar aquellos momentos, cuando te prediacaba y deciar no. Y lloraras, y te recordarás, de aquella hermosa palabra, que cambió vidas... y lloraras. Pero aún no es tarde... aunque el fin podría estar cerca" -Epístola de Josell a Jack Nicholson
saludos! - Dios te bendiga.
Jack Nicholson
02/07/2007, 18:06
jajaj - mi Dios no son tales pastores... yo siguo a Jesucristo, ellos solo me enseñan más de El... y de la Biblia. Cristo te ama...
"Hoy sentirás nada, pero pronto verás, que el amor que El da, nadie lo igualara... y llorarás y te arrepentiras, al recordar aquellos momentos, cuando te prediacaba y deciar no. Y lloraras, y te recordarás, de aquella hermosa palabra, que cambió vidas... y lloraras. Pero aún no es tarde... aunque el fin podría estar cerca" -Epístola de Josell a Jack Nicholson
saludos! - Dios te bendiga.
Vaya ¡qué emocionante! Una epístola.
Amigo Josell, ¿No sabes argumentar y dejar a un lado las amenazas y las cuestiones personales?
Vaya ¡qué emocionante! Una epístola.
Amigo Josell, ¿No sabes argumentar y dejar a un lado las amenazas y las cuestiones personales?
amenazando? no dices que no crees en eso? pues si no crees en eso, no deberias *****lo como una amenaza... no te estoy hablando de cosas horribles ni infierno ni nada de eso... ok? saludos!
Jack Nicholson
02/07/2007, 18:12
amenazando? no dices que no crees en eso? pues si no crees en eso, no deberias *****lo como una amenaza... no te estoy hablando de cosas horribles ni infierno ni nada de eso... ok? saludos!
Hablas de llanto.
Y por una vez, te exijo que te centres en el tema.
Hablas de llanto.
Y por una vez, te exijo que te centres en el tema.
ok ok... mi intencion no era incomodarte, solo advertirte, sin ningun plan perverso.
Jack Nicholson
02/07/2007, 18:16
ok ok... mi intencion no era incomodarte, solo advertirte, sin ningun plan perverso.
Estamos aquí para hablar de evolución.
Habla de ello.
Si quieres convertirme, abre un tema sobre "Cómo convertir a Jack Nicholson" aunque no te servirá de nada.
Evolución: bien, en relidad, aunque no lo crean, yo veo a la evolución con muchisima lógica... lo que no puedo comprender es el origen de la vida... eso si, es algo taaaan improbable, que ni siquiera los seres humanos han sacado vida de material sin vida... todavía, ni siquiera les interesa el tema, lamentablemente. sea como sea que Dios creo a los humanos, por evolucion o por creacion, todavia me intriga que la Biblia diga que somos de tierra. ocea, estamos basados en carbono! tierra! en fin, no es por cambiar de tema, pero a mi lo único que me interesa es saber que Jesus murió por nosotros para nuestra salvación... para nuestro perdon.
quizas algún día crea que los animales evolucionaron y los humanos no... porque, cuantos son 7 días para Dios? el tiempo de Dios no es Cronos, es Cairo... y eso es muy diferente.
saludos!
Oscar Javier
03/07/2007, 12:51
[QUOTE=Oscar Javier]
Estas equivocado.. la teoria esta comprovada... lo unico que pone dudas aqui.. es .. ¿¿¿Y donde queda Dios??? hay pruebas... hay evidencia.. que mas quieres???... estan las piezas del rompe cabezas.. que falte una pieza .. no quiere decir que este no exista...
Saludos
No es una pieza la que falta. Faltan muchas piezas. Esta teoria tiene muchas lagunas todavia. Cuando estas sean salvadas definitivamente, y nadie la ponga en duda, entonces sí creeré en ella.
[QUOTE=Sirius]
No es una pieza la que falta. Faltan muchas piezas. Esta teoria tiene muchas lagunas todavia. Cuando estas sean salvadas definitivamente, y nadie la ponga en duda, entonces sí creeré en ella.
sabes.. en los tiempos de Darwin o de Engels... te podria haber creido esto.. pero ahora con el avance de la biologia.. se sabe que si existe la evolucion... y si no me crees puedes discutirlo con Gregory Mendel.. (descubridor de las Leyes mendelianas) haber si todo su trabajo no vale nada... sabes porque no crees en esto?? porque como dije antes... en todo esta evolucion uno se hace la pregunta .. ¿y Donde queda Dios? .. y la respuesta es amarga..
Saludos
CHARLY-MXLI
03/07/2007, 17:22
[QUOTE=Oscar Javier]
sabes.. en los tiempos de Darwin o de Engels... te podria haber creido esto.. pero ahora con el avance de la biologia.. se sabe que si existe la evolucion... y si no me crees puedes discutirlo con Gregory Mendel.. (descubridor de las Leyes mendelianas) haber si todo su trabajo no vale nada... sabes porque no crees en esto?? porque como dije antes... en todo esta evolucion uno se hace la pregunta .. ¿y Donde queda Dios? .. y la respuesta es amarga..
Saludos
La teoria de la evolución no dice nada sobre el origen de las leyes que hicieron posible la vida ni sobre el origen de la materia, ahi es donde puede estar Dios.
[QUOTE=Sirius]
La teoria de la evolución no dice nada sobre el origen de las leyes que hicieron posible la vida ni sobre el origen de la materia, ahi es donde puede estar Dios.
Claro claro... pero no el Dios cristiano... te das cuenta???.. ;-)
[QUOTE=CHARLY-MXLI]
Claro claro... pero no el Dios cristiano... te das cuenta???.. ;-)
jajaja - y porque no? acaso estuviste tu allí? que paso? saludos!
CHARLY-MXLI
03/07/2007, 17:38
[QUOTE=CHARLY-MXLI]
Claro claro... pero no el Dios cristiano... te das cuenta???.. ;-)
¿Como asegurarlo?, Yo no lo se, aun me falta mucho por estudiar la Biblia para poder tener una certeza asi. Pero yo no podria tampoco decir que no.
y te preguntaria ¿Por que no?
CHARLY-MXLI
03/07/2007, 18:09
¿Diseño inteligente?
No se puede dar apariencia de ciencia a la teoría del diseño inteligente, cuyos supuestos carecen de explicación empírica o experimental. No se puede negar algo de lo que existen evidencias científicas incuestionables, contrastadas y demostradas experimentalmente, simplemente por la carencia de comprensión de una serie de elementos causales. La idea de la trascendencia es algo a lo que los científicos no se pueden adherir sin cuestionar los mecanismos, o el método por el que el Creador, Dios, puede haber operado. Pero es que además, aquello que la ciencia no ha demostrado, lo que falta por conocer, la comprensión del tiempo necesario para llegar a donde estamos y todas las dudas que se nos plantean, deben inducir no a rechazar lo que sabemos, fruto de una inteligencia permitida por Quien nos creó a su imagen y semejanza, sino a maravillarnos de su obra.
la teoría de la evolución de las especies debería ser considerada en la actualidad como algo "más que una hipótesis", es decir, como una teoría válida siempre que no se haga de ella "una interpretación
En cuanto al campo de la Biología, me alineo a la opinión de muchos científicos que descubren cada día a Dios al profundizar en lo intrincado de sus investigaciones. Resulta reveladora al respecto la afirmación de Francis Collins, Director del Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano, en los Estados Unidos, Premio Príncipe de Asturias de la Investigación Científica en 2001 y principal investigador del Proyecto Genoma Humano, Collins confiesa su agnosticismo hasta los 27 años en su libro “El lenguaje de Dios” [14] y como el descubrimiento del genoma humano le permitió vislumbrar el trabajo de Dios en la naturaleza. Afirma que cuando da un gran paso adelante en el avance científico es un momento de alegría intelectual; pero es también un momento donde siente la cercanía del Creador, en el sentido de estar percibiendo algo que ningún humano sabía antes, pero que Dios sí conocía desde siempre, por lo que opina que hay bases racionales para un Creador y que los descubrimientos científicos llevan al hombre más cerca de Dios, lo que le lleva a afirmar que muchos científicos no saben lo que se pierden al no explorar sus sentimientos espirituales”... “Yo no conozco ningún conflicto irreconciliable entre el conocimiento científico sobre la evolución, y la idea de un Dios creador.
Para concluir me gustaría afirmar que en contra de quienes se aferran al llamado “diseño Inteligente” como incompatible o contrapuesto a la teoría de la “selección natural”, cabe invitarles a reflexionar sobre dos puntos. En primer lugar, deben asumir que la selección natural es un hecho demostrado experimentalmente, bien asentado científicamente e incuestionable como explicación causal de la diversidad y la sucesión de formas de vida a lo largo de la historia de la vida en nuestro Planeta. En segundo lugar les invitaría a reflexionar sobre la siguiente cuestión ¿qué se opone desde la fe a admitir que Dios se valió de este medio natural para dar lugar a todas las criaturas, que podrían estar previstas en el propio plan divino del Creador desde antes del comienzo de los tiempos?, o como se pregunta Francis Collins ¿Por qué no pudo Dios utilizar los mecanismos evolucionistas para crear?”.
[QUOTE=Sirius]
jajaja - y porque no? acaso estuviste tu allí? que paso? saludos!
Porque segun la biblia .. .aparece el hombre... asi de simple... el HOMBRE conosido hoy... no el habilis no el erectus.. ni nada ...pero la ciencia demuestra que si existieron esos seres....
CHARLY-MXLI
03/07/2007, 23:48
[QUOTE=josell]
Porque segun la biblia .. .aparece el hombre... asi de simple... el HOMBRE conosido hoy... no el habilis no el erectus.. ni nada ...pero la ciencia demuestra que si existieron esos seres....
Para quienes encuentran un punto de dificultad en la admisión de la teoría evolutiva por razones religiosas, y más en particular en el contexto de la tradición cristiana, hay que señalar que el Génesis no debe suponer una dificultad, ya que el relato bíblico no es un libro de ciencia, ni expone una relación cronológica exacta de los hechos de la creación del mundo, ciertamente no de forma súbita ni simultánea para todos los seres, sino de manera ordenada y sucesiva hasta llegar al hombre. Se trata de un relato sobre el origen de todo basado en la Revelación divina, adaptado en cuanto a la expresión literaria a la forma de pensar de la época en que fue escrita. El Profesor de teología de la Universidad de Munich Romano Guardini, en su obra póstuma, recogida a finales de los años sesenta [9] , expresaba lo siguiente sobre el Génesis: “No podemos tomarlo como texto científico al estilo de los que presentan nuestros manuales y tratados. Lo cual no significa que sean algo fantástico o arbitrario. Sería un esfuerzo vano, si como era habitual hace unos decenios, se quisiera armonizar las distintas ideas de los relatos de la creación con los resultados de la ciencia natural de cada época....”
Es decir el genesis no es un tratado cientifico, ni mucho menos.
por lo tanto, no representa ningún desafío teológico que se descubran "restos" de una evolución. O que se encuentre un origen común a ciertos elementos de la Naturaleza, todo lo contrario.... Quizás la única diferencia, muy difícil de probar o rechazar científicamente, sea si esta evolución fue ciega o dirigida por el Creador.
¿Diseño inteligente?
No se puede dar apariencia de ciencia a la teoría del diseño inteligente, cuyos supuestos carecen de explicación empírica o experimental. No se puede negar algo de lo que existen evidencias científicas incuestionables, contrastadas y demostradas experimentalmente, simplemente por la carencia de comprensión de una serie de elementos causales. La idea de la trascendencia es algo a lo que los científicos no se pueden adherir sin cuestionar los mecanismos, o el método por el que el Creador, Dios, puede haber operado. Pero es que además, aquello que la ciencia no ha demostrado, lo que falta por conocer, la comprensión del tiempo necesario para llegar a donde estamos y todas las dudas que se nos plantean, deben inducir no a rechazar lo que sabemos, fruto de una inteligencia permitida por Quien nos creó a su imagen y semejanza, sino a maravillarnos de su obra.
la teoría de la evolución de las especies debería ser considerada en la actualidad como algo "más que una hipótesis", es decir, como una teoría válida siempre que no se haga de ella "una interpretación
En cuanto al campo de la Biología, me alineo a la opinión de muchos científicos que descubren cada día a Dios al profundizar en lo intrincado de sus investigaciones. Resulta reveladora al respecto la afirmación de Francis Collins, Director del Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano, en los Estados Unidos, Premio Príncipe de Asturias de la Investigación Científica en 2001 y principal investigador del Proyecto Genoma Humano, Collins confiesa su agnosticismo hasta los 27 años en su libro “El lenguaje de Dios” [14] y como el descubrimiento del genoma humano le permitió vislumbrar el trabajo de Dios en la naturaleza. Afirma que cuando da un gran paso adelante en el avance científico es un momento de alegría intelectual; pero es también un momento donde siente la cercanía del Creador, en el sentido de estar percibiendo algo que ningún humano sabía antes, pero que Dios sí conocía desde siempre, por lo que opina que hay bases racionales para un Creador y que los descubrimientos científicos llevan al hombre más cerca de Dios, lo que le lleva a afirmar que muchos científicos no saben lo que se pierden al no explorar sus sentimientos espirituales”... “Yo no conozco ningún conflicto irreconciliable entre el conocimiento científico sobre la evolución, y la idea de un Dios creador.
Para concluir me gustaría afirmar que en contra de quienes se aferran al llamado “diseño Inteligente” como incompatible o contrapuesto a la teoría de la “selección natural”, cabe invitarles a reflexionar sobre dos puntos. En primer lugar, deben asumir que la selección natural es un hecho demostrado experimentalmente, bien asentado científicamente e incuestionable como explicación causal de la diversidad y la sucesión de formas de vida a lo largo de la historia de la vida en nuestro Planeta. En segundo lugar les invitaría a reflexionar sobre la siguiente cuestión ¿qué se opone desde la fe a admitir que Dios se valió de este medio natural para dar lugar a todas las criaturas, que podrían estar previstas en el propio plan divino del Creador desde antes del comienzo de los tiempos?, o como se pregunta Francis Collins ¿Por qué no pudo Dios utilizar los mecanismos evolucionistas para crear?”.
Usted habla de evidencias científicas incuestionables, contrastadas y demostradas experimentalmente, simplemente por la carencia de comprensión de una serie de elementos causales, me gustaría saber cuales son tales pruebas, que me imagino que apoyan la teoría de la Evolucion desde su punto de vista.
También usted dice que la teoría de la evolución de las especies debería ser considerada en la actualidad como algo "más que una hipótesis", como tal la teoría de la evolución es mas que un hipótesis, pero toda teoría depende que se haga una hipótesis. Todas las teorías científicas construidas por el hombre tienen y tendrán el mismo final: cambiaran o serán reemplazadas por otras, así ha sucedido en el pasado y así sucederá en el futuro, inclusive con la llamada teoría de la evolución. Cunado nuestro conocimiento y entendimiento de las cosas aumentan, las cosas que creemos hoy parecerán graciosas o incluso ********s.
Hay que definir la llamada “selección natural” ya que el concepto ha cambiado con el tiempo, para saber a que se refiere. Las especies cambian, se adaptan al lugar donde van, o de acuerdo a los hábitos que adoptan, esto no es indicativo de un cambio "evolutivo" hacia otra especie.
Aunque la Biblia no es un tratado científico, lo que dice el Génesis es exacto y conforme a los hechos, que son hoy día fácilmente verificables. También hay que tener en cuenta que en este libro no se dan todas los detalles.
El concepto de Creación que da la Biblia no es compatible con el concepto de la teoría de la evolución, si no existió Adán, entonces no era necesario que Jesus viniera a morir a la tierra. Si la teoría de la evolución es correcta el cristianismo y el judaismo es una mentira que se ha propagado a lo largo de toda la historia de la humanidad, la historia que cuenta la Biblia seria un cuento ficticio que miente de forma descarada, es por eso que no es posible que la Biblia, el cristianismo este de acuerdo con la teoría de la evolución.
La discusion sigue abierta, y unos científicos están a favor de la teoría de la evolución, la mayoría, y otros a favor de la Biblia.
CHARLY-MXLI
04/07/2007, 16:34
Usted habla de evidencias científicas incuestionables, contrastadas y demostradas experimentalmente, simplemente por la carencia de comprensión de una serie de elementos causales, me gustaría saber cuales son tales pruebas, que me imagino que apoyan la teoría de la Evolucion desde su punto de vista.
También usted dice que la teoría de la evolución de las especies debería ser considerada en la actualidad como algo "más que una hipótesis", como tal la teoría de la evolución es mas que un hipótesis, pero toda teoría depende que se haga una hipótesis. Todas las teorías científicas construidas por el hombre tienen y tendrán el mismo final: cambiaran o serán reemplazadas por otras, así ha sucedido en el pasado y así sucederá en el futuro, inclusive con la llamada teoría de la evolución. Cunado nuestro conocimiento y entendimiento de las cosas aumentan, las cosas que creemos hoy parecerán graciosas o incluso ********s.
Hay que definir la llamada “selección natural” ya que el concepto ha cambiado con el tiempo, para saber a que se refiere. Las especies cambian, se adaptan al lugar donde van, o de acuerdo a los hábitos que adoptan, esto no es indicativo de un cambio "evolutivo" hacia otra especie.
Aunque la Biblia no es un tratado científico, lo que dice el Génesis es exacto y conforme a los hechos, que son hoy día fácilmente verificables. También hay que tener en cuenta que en este libro no se dan todas los detalles.
El concepto de Creación que da la Biblia no es compatible con el concepto de la teoría de la evolución, si no existió Adán, entonces no era necesario que Jesus viniera a morir a la tierra. Si la teoría de la evolución es correcta el cristianismo y el judaismo es una mentira que se ha propagado a lo largo de toda la historia de la humanidad, la historia que cuenta la Biblia seria un cuento ficticio que miente de forma descarada, es por eso que no es posible que la Biblia, el cristianismo este de acuerdo con la teoría de la evolución.
La discusion sigue abierta, y unos científicos están a favor de la teoría de la evolución, la mayoría, y otros a favor de la Biblia.
dos puntos:
1.- La teoria de la evolucion es desde el punto de vista cientifico irrebatible, guste o no guste.
2.- Desde mi punto de vista el relato de la creacion del genesis, no debe tomarse de forma literal. ¿Para usted ese relato es literal?
[QUOTE=Sirius]adaptado en cuanto a la expresión literaria a la forma de pensar de la época en que fue escrita. .
entonces eso comprueba de que fue escrito por seres humanos .. que no sabian nada... y que para someter al pueblo escribieron estos manuscritos.. segun ellos revelaciones divinas.
aparte yo no digo que la biblia debe tomarse literaria mente... yo digo que es un libro metaforico.. pero yo pongo como ejemplo el genesis de adan y eva porque josell en otro tema me comenso a hablar de adan y eva ....
CHARLY-MXLI
04/07/2007, 17:47
[QUOTE=CHARLY-MXLI]
entonces eso comprueba de que fue escrito por seres humanos .. que no sabian nada... y que para someter al pueblo escribieron estos manuscritos.. segun ellos revelaciones divinas.
Claro que fue escrito por hombres, pero ya es cuestion de cada quien creer si fue por inspiracion divina o no. es una desición personal y respetable cualquiera que esta sea.
dos puntos:
1.- La teoria de la evolucion es desde el punto de vista cientifico irrebatible, guste o no guste.
2.- Desde mi punto de vista el relato de la creacion del genesis, no debe tomarse de forma literal. ¿Para usted ese relato es literal?
Desde el punto de vista de muchos científicos de hace algunos siglos la teoría de generación espontanea era irrebatible (aunque la teoría de la evolución diría yo que es algo parecida en el fondo a este teoría dejada ya de lado). El punto es aporte sus pruebas y las evidencias que lo llevan a esa conclusión, y debatimos sobre eso.
En el tema Analizando La Creación Bíblica (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=37135&page=4&pp=10) he tratado el tema de la creación contada en el libro de génesis.
[QUOTE=Sirius]
Claro que fue escrito por hombres, pero ya es cuestion de cada quien creer si fue por inspiracion divina o no. es una desición personal y respetable cualquiera que esta sea.
Eso sip .. y cada quien que respete la decida la opinion de otro
Jack Nicholson
04/07/2007, 18:14
[QUOTE=Sirius]
Claro que fue escrito por hombres, pero ya es cuestion de cada quien creer si fue por inspiracion divina o no. es una desición personal y respetable cualquiera que esta sea.
Pero hay que tener siempre presente (al menos yo lo hago) La Navaja de Ockam.
[QUOTE=josell]
Porque segun la biblia .. .aparece el hombre... asi de simple... el HOMBRE conosido hoy... no el habilis no el erectus.. ni nada ...pero la ciencia demuestra que si existieron esos seres....
cundo van a comprender que la Biblia NO es un libro científico? - en fin, comprendes? No se si el humano evoluciono o no -aunque lo dudo mucho, ya que tenemos muchisimas diferencias con el resto de los animales- lo importante es tener a Cristo en el corazón, y eso no tiene nada de malo, o si? saludos!
Jack Nicholson
04/07/2007, 19:08
[QUOTE=Sirius]
cundo van a comprender que la Biblia NO es un libro científico? - en fin, comprendes? No se si el humano evoluciono o no -aunque lo dudo mucho, ya que tenemos muchisimas diferencias con el resto de los animales- lo importante es tener a Cristo en el corazón, y eso no tiene nada de malo, o si? saludos!
Josell, si no tienes nada importante que decir de la evolución, no participes.
Si quieres hablar de Cristo y su amor, abre un nuevo hilo que trate de eso.
[QUOTE=josell]
Josell, si no tienes nada importante que decir de la evolución, no participes.
Si quieres hablar de Cristo y su amor, abre un nuevo hilo que trate de eso.
cuando vas a comprender que el foro de teología no es un foro científico (todavia)? - por lo menos Jesucristo tiene que ver con teología, verdad?
Van Sword
04/07/2007, 22:27
[QUOTE=josell]
Josell, si no tienes nada importante que decir de la evolución, no participes.
Si quieres hablar de Cristo y su amor, abre un nuevo hilo que trate de eso.
Quitate ese Corbatín Rosa que no eres ningún Referee acá, Si te respeta Josell, Respetalo también, si es que "tan" abierto de mente eres !! ha-ha-ha
[QUOTE=Sirius]
cundo van a comprender que la Biblia NO es un libro científico? - en fin, comprendes? No se si el humano evoluciono o no -aunque lo dudo mucho, ya que tenemos muchisimas diferencias con el resto de los animales- lo importante es tener a Cristo en el corazón, y eso no tiene nada de malo, o si? saludos!
Bahh .. josell con todo respeto ... ves cuando digo que la mayoria es ignorante??? dudas mucho que el hombre aya evolucianado proque no se parece a los animales.... Dios!!!! si no lo sabias el hombre es un animal... pero racional... y tiene parentesco con otros... si no fijate el simio... y en piel ... el cerdo.... :doh:
Bahh .. josell con todo respeto ... ves cuando digo que la mayoria es ignorante??? dudas mucho que el hombre aya evolucianado proque no se parece a los animales.... Dios!!!! si no lo sabias el hombre es un animal... pero racional... y tiene parentesco con otros... si no fijate el simio... y en piel ... el cerdo.... :doh:
si claro, cree lo que quieras... lo importante es tener a Cristo en el corazón. Cristo te ama mucho! y te quiere salvar de una muy buena forma, por eso, miles y miles de personas pueden decir a toda voz y seguridad: Jesucristo cambió mi vida. saludos!
Jack Nicholson
05/07/2007, 08:31
[QUOTE=Jack Nicholson]
cuando vas a comprender que el foro de teología no es un foro científico (todavia)? - por lo menos Jesucristo tiene que ver con teología, verdad?
Pero estamos debatiendo sobre la teoría de la evolución vista tanto por creyentes como por no creyentes, y no "si amar a Jesucristo es malo o bueno".
Un saludo
Jack Nicholson
05/07/2007, 08:35
[QUOTE=Jack Nicholson]
Quitate ese Corbatín Rosa que no eres ningún Referee acá, Si te respeta Josell, Respetalo también, si es que "tan" abierto de mente eres !! ha-ha-ha
Sr. Van, está claro que nuestros conceptos de "Respeto" difieren extraordinariamente.
Si bien Josell me está guardando un mínimo de respeto últimamente, en los días anteriores me ha estado lanzando cursiladas como "querido", o "besitos", cosa que le pedí amablemente que dejara y él siguió (por lo menos ahora lo hace de vez en cuando).
Tampoco le he faltado el respeto a él en esta ocasión, lo único que le he pedido es que estamos hablando en este hilo sobre la teoría de la evolución, y no de si es necesario amar a Jesucristo o no. Una simple aclaración.
Un saludo
Una respuesta cristina al origen del universo
y de la vida.
saludos
illu
http://christiananswers.net/spanish/creation/aqoo/home.html
bueno para mi esta teoria es muy ciertaa... aun mas cierta que la creacionista...hay personas que dicen de que no hay pruebas, o que simplemente esas pruebas pueden haber sido manipuladas por un ser humano.(cosa que dudo... mucho...) .. pues yo siempre les digo.. y ustedes en que se basan???... en un simple libro de dudosa procedencia... escrita por hombres que supuestamente estuvieron en trance ... o "el espiritu divino los ilumino" nada mas... mientras que la otra teoria se basa en estudios que se pueden probar.... solo porque pase un pedaso del rompecabezas no quiere decir que no existe.... :grin:
No importa como veas que se creó la vida, de hecho, puedes ser cristiano y evolucionista a la vez... no tiene que ver mucho. Yo, aveces pienso que la teoría de la evolución es perfecta, pero veo el origen de la vida, la falta de pruebas, las manipulaciones de algunas personas que dicen llamarse cientificos, pero solo son antireligiosos, etc, etc...
Sin embargo, cuendo conoces a Dios, estás seguro que el te amja y tu lo amas a El... el te dice cosas, y te dice despues porqué no debistes hacerlas, y te regocijas en tener un Dios que lo sabe todo, y que quier elo mejor para ti... especialmente cuando te muestra porqué no debiste hacer esa cosa que El te dijo que no hicieras o porque debiste hacer aquello... y si solo supieras lo que es! Busca de Dios.
saludos.
No importa como veas que se creó la vida, de hecho, puedes ser cristiano y evolucionista a la vez... no tiene que ver mucho.¿ Estás seguro, Josell ? ¿ No eres creacionista ? :confused:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.