PDA

Ver la versión completa : Demostración de la inexistencia de Dios



Jack Nicholson
04/06/2007, 18:21
Espectacular artículo de Noé Garza:

La definición de la palabra dios
Para probar la inexistencia de dios, debemos primero definir lo que significa esa palabra. Vamos a generalizar un poco, y dejemos de hablar de Jehová, para “X” cultura la palabra dios es sinónimo de un ser todopoderoso; así que dejaremos esa definición, por ser el único concepto, que comúnmente se tiene de dios.
Para mí, tendría mas sentido si dios fuese de genero femenino, por que solo ese genero puede dar vida; algo que hasta los cavernícolas sabían. Pero después, cuando los hombres comenzaron a tomar el control de la sociedad, nació la idea de que dios es de genero masculino. Aunque en algunas culturas, hay un dios masculino y un dios femenino. Se debe de tomar en cuenta, que un dios omnipotente debe ser andrógino o sin sexo. Pero, como en la mayoría de las culturas es de genero masculino, aquí lo trataremos como varón.
Algunas personas (por ejemplo Einstein) creen en un dios personal o individual, digamos simbólico. Yo pienso que, ese tipo de dioses, no se le puede llamar dios. Un dios, que no tiene vida, no tiene nada que ver con la definición de dios, que las culturas “primitivas” nos dejaron; como base para nuestra presente civilización. Este tipo de dios, puede ser excluido, por la Navaja de Occam; pero lo más importante, no presta atención a las plegarias, ni a los sacrificios.
Referente a lo anterior, podríamos decir, que si dios no es omnipotente, no hay nada que le impide ser parte del universo. Si ese es el caso, ¿Qué hace a ese dios divino? Entonces este dios sería un extraterrestre, o simple materia; que probablemente contenga sangre, ADN, o cualquier otra característica de lo que, sabemos, contiene vida. Y cualquier cosa, que dios pueda hacer, nosotros la podríamos hacer; todo su conocimiento, podría ser conocimiento que, nosotros, podríamos obtener. Y eso, nos convertiría en dioses; resultando en una extraña forma de narcisismo.
Muchas personas justifican su fe, en dios, a manera de respuesta; para todo aquello que no tiene explicación. ¿Cuál es el significado de la vida? ¿Quién creo el universo? ¿De donde provienen el tiempo y el espacio? Como no tenemos el conocimiento, apropiado, para responder estas, y otras, preguntas, se utiliza a dios, como respuesta.
Digamos que, si dios es el significado de la vida, ¿Cuál es el significado de dios? Si dios tiene una naturaleza, ¿Quién creo esa naturaleza? Si dios creó el tiempo y el espacio, ¿Cómo pudo vivir fuera de ellos? Ya que la creación, es un evento del tiempo, ¿Cómo pudo dios crear el tiempo? Para contestar todas estas preguntas, dios tiene que ser todopoderoso; o simplemente no puede contestarlas. Para que dios pueda ser todopoderoso, tiene que ser omnipotente; y así estar por encima de todo, de el tiempo y el espacio.

Cualidades de un dios omnipotente
Para que un dios pueda ser considerado como omnipotente, debe cubrir los siguientes requisitos:
1. Lo debe de saber todo. Todo lo que es, todo lo que fue y todo lo que será. Para poder saber todo esto, debe conocer hasta el mínimo movimiento de la partícula más pequeña del cosmos.
2. Debe ser digno de nuestra adoración. Cualquier ser que no sea digno de nuestra adoración, no puede ser considerado dios.
3. Debe ser capaz de hacerlo todo, hasta lo más imposible e ilógico. Y para poder cumplir este requisito, debe estar por encima de todas las dimensiones.
4. No puede ser ni bueno ni malo, o tener una característica subjetiva. Si dios es bueno, no puede ser malo y por ende no es todopoderoso. Algunos dirán que los buenos pueden hacer cosas malas, pero que deciden no hacerlas. Pero sí dios es tan bueno no puede decidir cosas malas, ¿O sí?
El problema del mal
Tenemos el problema del mal, expuesto por David Hume. Que dice, que si dios permite el mal, no es tan bueno. Si viola sus intenciones, para con el universo, no es todopoderoso. Dios no puede ser ambos, bueno y todopoderoso. Hay muchas objeciones, al respecto, pero ninguna que tenga validez. Ya que dios es el responsable del mal, por que si dios es el creador de todo, solo él pudo crear el mal. Y si pensáramos que algún ente maligno creó el mal, ¿Por qué no pensar que ese ente es el creador de todo y no dios?
Las evidencias ontológicas en contra de los dioses
Es necesario que dios sea digno de adorar. Por que si no lo es, entonces no es digno de ser llamado dios.
Ninguna de las religiones existentes, nos pueden dar un dios digno de adorar. Pero supongamos que todos esos dioses son falsos, y que hay un dios, que ninguna cultura conoce. Pero si hay un dios, que haya fallado o no ha intentado comunicarse con nosotros, no es digno de nuestra adoración. Entonces las evidencias ontológicas son aceptables, aun sin un amplio conocimiento del universo.
Hay un ligero examen, basado en las evidencias ontológicas, que usted puede hacer para probar la existencia de dios. Rece y haga sacrificios en nombre de dios, y pídale que provea una evidencia irrefutable, de que existe, dentro del rango de siete días. Si después de esa semana, usted tiene las pruebas, felicidades hágame llegar esas pruebas. Pero si no le manda las pruebas, es por las siguientes tres razones:
1. Dios no existe.
2. Dios no quiso.
3. Dios no puede darle las evidencias.
Debido a las evidencias ontológicas, podemos deducir que las alternativas dos y tres, dan indicios de un dios que no es digno de su adoración. Por lo tanto, igualan la alternativa uno. Así que si no recibe respuestas, es por que dios no existe.

El significado de la palabra existencia
¿Que queremos decir con existencia? La definición correcta de existencia es que algo solo existe, si se relaciona de alguna manera con otra cosa. Esto quiere decir, que las cosas existen, en relación unas con otras. Lo podríamos interpretar, como parte de nuestro universo. A dios se le define como infinito, lo cual quiere decir que no hay nada fuera de dios; por que la palabra infinito, da a entender, que ya todo esta incluido. Pero eso quiere decir que dios no puede existir, por la razón mencionada anteriormente; o que dios es el universo, en cuyo caso, dios no es dios.

Jack Nicholson
04/06/2007, 18:22
La Navaja de Occam
La navaja de Occam fue formulada por William Occam (1285-1349) y dice: “No se deben multiplicar entidades, a menos que sea necesario”. Que, dicho con otras palabras, quiere decir que uno debe utilizar una explicación simple, basada en premisas simples; antes de hacer una explicación compleja.
Supongamos que todo fue creado, y que el creador es un dios omnipotente. Un dios que esta por encima del tiempo, el espacio, la moral, la existencia y que tiene su propia causa. Esta entidad puede ser remplazada por el universo. El universo esta por encima del tiempo, el espacio, la moral, la existencia y tiene su propia causa. Muchos teístas afirman que dios tiene una naturaleza. ¿Quién creó esa naturaleza? Si aceptamos que dios tiene una naturaleza y existe sin una causa, ¿Por qué no decir que las leyes de física son como son, sin una causa?
En realidad dios no es una respuesta, es una evasión a la pregunta. Es imposible obtener información evadiendo la pregunta. Cuando decimos que dios hizo una cosa, de cierta forma, no hay manera de entender las cosas mas a fondo; te metes en un callejón sin salida. Ante esta respuesta, uno se encoge de hombros y acepta las cosas como son. Y entonces, las respuestas al como y por que quedan inconclusas. Si queremos obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo, no podemos quedarnos con un dios como respuesta. Por que diciendo que dios es la explicación a todo, deja muchas preguntas al aire. Se debe remover la idea de dios, con la navaja de Ocamm, si se quiere obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo.
La Imposibilidad
Muchas cosas son imposibles de hacer. Por ejemplo, nadie puede sumar dos mas dos, y obtener como resultado 666. Hay muchos ejemplos al respecto, pero, si dios es todopoderoso, él podría hacerlo; pero sigo insistiendo que esas cosas son imposibles de hacer.
Muchas personas dirán, que dios solo hace cosas que son, lógicamente, posibles. Pero yo digo que a los milagros, se les llama milagros, por que son imposibles de hacer. ¿Qué es lógico? ¿Caminar por encima del agua? ¿Resucitar a los muertos? ¿Estar por encima del tiempo, el espacio y todas las dimensiones, y existir? Yo pienso, que todo aquello que viola las leyes de física y la naturaleza, es imposible. Así que la omnipotencia es imposible. Además de que la omnipotencia es una cualidad, y no hay manera de diferenciar o clasificar la omnipotencia de la no-omnipotencia. Para que la omnipotencia, pueda ser una expresión valida, tiene que ser absoluta; pero no tenemos un criterio en que basarnos, así que el termino no es valido.
La omnipotencia es imposible por las paradojas
Una manera de desmentir la omnipotencia de dios, es hacerlo por medio de paradojas. ¿Acaso puede crear una roca, que ni el mismo pueda cargar? ¿Puede construir una muralla, que ni el mismo pueda tumbar?
Ahora, si dios lo sabe todo, debe saber lo que sucederá en el futuro. Y lo sabe desde en el inicio de su existencia, así que sus acciones son predestinadas; esta sujeto al destino y no tiene libre albedrío. Si dios no tiene libre albedrío, entonces no es omnipotente. Viéndolo de otra forma, para poder tener libre albedrío, tomar decisiones y hacer planes, se tiene que estar actuando conforme al tiempo presente. Si dios esta por encima del tiempo, no puede hacerlo y no tiene libre albedrío. Si dios esta por encima de las dimensiones, dios no tiene dimensión, es la nada, es ausencia, algo nulo.
Pongámoslo todavía más fácil. Si dios tiene libre albedrío, no sabe lo que él mismo hará mañana, y entonces deja de ser omnipotente.
Problemática del Creacionismo
Si para que algo pueda existir necesita de un creador, entonces dios también tiene un creador. Si dios no tiene un creador, entonces lo anterior es una mentira. Y entonces podríamos asumir que: el universo no necesita de un creador, para poder existir.
El mundo perfecto
Esta en realidad no es evidencia concreta, mas bien describe la ausencia de sentido común en las personas que adoran un dios.
Si dios esta por encima del tiempo, y creo el tiempo del espacio, entonces los puede manipular. Y solo lo podríamos ver en las leyes de física (Davies, 1983, capitulo 4). Este dios es innecesario, como se explico anteriormente, gracias a la navaja de Occam.
Si alguien hiciera una plegaria a dios, pidiendo cambiar un evento presente, pero relacionado con el pasado; y dios pusiera atención, las leyes de física cambiarían para responder la plegaria. Y entonces el mundo seria distinto, y la plegaria jamás hubiese existido. Además de que dios, en su omnipotencia, sabría que la persona haría esa plegaria y se adelantaría, y cambiaria las cosas sin necesidad de la plegaria. Las plegarias serian innecesarias, por que viviríamos en un mundo perfecto; y en ese mundo decir una plegaria seria dudar del poder de dios.
Pero una mejor manera de cambiar el mundo, y tu vida, es haciéndolo tu mismo. Entonces tendrías la seguridad, de que las cosas serán diferentes; y no estarías esperando a que te contesten tu plegaria. Seria más rápido y más efectivo. Es mas seguro cambiar el mundo con acciones, que con plegarias.
Nadie realmente cree en dios
Schopenhauer una vez dijo algo así como:
“El hombre puede hacer lo que quiera, pero no puede tener lo que quisiera”.
Las personas que dicen creer en dios, realmente no lo hacen. Solo desean creer en él. Piensan que sus vidas no tienen sentido, sin un dios que las proteja; así que deciden cerrar sus ojos ante la evidencia de la inexistencia de dios. En las propias palabras de un líder religioso, el Cardenal Ratzinger:
“La libertad religiosa no justifica la libertad de divergencia. Esta libertad no apunta a una verdad relativa, pero si se trata de la libertad de decisión de las personas para, de acuerdo a sus inclinaciones morales, aceptar la verdad”. (The times, Junio 27 1990, p9)
Mas claro ni el agua. Las personas que son creyentes aceptan la “verdad”, y después tienen que tener mucha fe; para poder seguir creyendo. Deciden que creer y que no creer, y después intentan convencerse a sí mismos, y en el proceso a otros; para no sentirse solos ni diferentes a los demás. Se resisten, a pesar de las evidencias, a dejar de creer en dios, por que sin esa creencia, su vida esta vacía.
Todos hemos pasado por algo similar. Yo, por ejemplo, cuando era niño creía en Santa Claus, Los Reyes Magos, que la cigüeña trae a los niños de Paris, que había monstruos en mi cuarto y que mis juguetes tenían vida (¿Toy Story?). Y todo por que me deje influenciar por el medio, que me rodeaba. Pero ahora, ya mas maduro, me pongo a recapacitar, y me doy cuenta, de que yo decidí creer en eso; a pesar de lo ilógico que suenan estas cosas.
Pero cuando algunas personas creyentes, se cuestionan de sus dogmas religiosos, se convierten al agnostismo o al ateismo. Como por ejemplo: Charles Darwin (Darwin, 1958), Dan Barker (Barker, 19??), Ernest Renan y muchos otros. Estas personas son un claro ejemplo, de que si se cuestiona la idea de dios, puedes llegar a desecharla. Personas, que después de leer libros y cuestionarse sus ideas, llegaron a ser ateos. No querían hacerlo, pero es algo inevitable ante las evidencias.
Conclusión
He tratado de definir el único dios, que puede ser filosóficamente justificado. Y en base a eso, demostrar que no este dios no existe. Después de leer este trabajo ustedes dirán, que dios esta fuera del alcance de la mente humana; así que no puede ser interpretado por simples mortales. Pero recuerden, que las personas que afirman algo son los que tienen que demostrarlo. Yo afirmo que dios no existe, y en este documento lo he demostrado, si tu afirmas que dios existe ¿En donde están tus pruebas?.

franja
04/06/2007, 18:47
, si se quiere obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo.
La Imposibilidad
Muchas cosas son imposibles de hacer. Por ejemplo, nadie puede sumar dos mas dos, y obtener como resultado 666. Hay muchos ejemplos al respecto, pero, si dios es todopoderoso, él podría hacerlo; pero sigo insistiendo que esas cosas son imposibles de hacer.
Muchas personas dirán, que dios solo hace cosas que son, lógicamente, posibles. Pero yo digo que a los milagros, se les llama milagros, por que son imposibles de hacer. ¿Qué es lógico? ¿Caminar por encima del agua? ¿Resucitar a los muertos? ¿Estar por encima del tiempo, el espacio y todas las dimensiones, y existir? Yo pienso, que todo aquello que viola las leyes de física y la naturaleza, es imposible.

mi querido amigo creo q respondere ha tu tesis por partes

para empesar debo diferir en tu apresiacion de las leyes naturales y fisicas ya que estas se basan en el conocimiento de la epoca que por cierto a demostrado ser bastante limitado ,pues en el tiempo de cristo si tu hubieras existido y hubieras visto a un aprato mas pesado que el aire volar por los cielos hubieras dicho q eso es un milagro, no tiene explicacion contradice las leyes fisicas , en ese tiempo se curo emfermos de toda clase entre ellos de lepra lo cual hoy dia es muy comun, entonces cabe preguntarte han canmbiado las leyes fisicas? o se ha mejorado un poquito el conocimiento humano? o las leyes fisicas dependen de el conocimiento humano ?
entenderas que tus razonamientos de hoy pueden ser obsoletos mañana por que de eso depende el conocimiento humano por su puesto que ahi un Dios que siempre es actual y te permite tener conciencia de lo que hablas, siendo y solo tu el unico ser que puede hacerlo

cordial saludo amigo

shalom
franja

Jack Nicholson
04/06/2007, 19:00
Te explico:

2+2=666 ¿Es posible?

La respuesta es negativa. Es imposible, por lo tanto, irracional.
Esto es válido tanto para mi época, como la época antigua o la época futura.
Es un juicio evidente.

Los milagros, tal y como los describen en la Biblia (o cualquier otro libro santo), no habla de acciones físicas, sino de hechos sobrenaturales (ya que recurre a la intervención divina). Por lo tanto es irracional.

Por otra parte, decirte que no debes generalizar con el conocimiento científico de la época. Mientras en Judea (época en la que supuestamente vivió Jesús) se creía que el mundo era plano, varios siglos atrás, en Grecia, Eratóstenes había afirmado que la Tierra era una esfera, y no sólo eso, sino que además la midió con bastante precisión.

La cultura griega estaba más avanzada en conocimientos científicos que la cultura judía contemporánea a ella.

Un saludo

Maat
05/06/2007, 10:20
Jack es muy largo todo lo que has escrito...resumiendo tu no crees en Dios.Aqui encontraras a muchos que opinan como tu, y a otros tantos que opinan diferente :wink:

Veo que eres nuevo por el foro BIENVENIDO que tu estancia por aqui sea satisfactoria.

Jack Nicholson
05/06/2007, 10:21
Gracias Maat :grin:

Maat
05/06/2007, 10:25
Gracias Maat :grin:

Gracias a ti y por explicarnos con tanta paciencia tu forma de pensar (muy interesante)

NOS VEMOS :grin:

franja
06/06/2007, 13:34
Cuando mire este foro debo confesar q me alegre mucho ,pues al fin alguien iva a demostrar la nop existencia de Dios que temerario tema jack ,me parace q fuiste muy osado ,pero bueno si tienes pruebas irrefutables de eso las espero por ni los cientificos mas encumbrados lo han podido demostrar

animo jack

shalom

Jack Nicholson
06/06/2007, 16:15
Pues ya ha quedado dicho todo en el magnífico artículo de Noé Garza.

Y los que deben demostrar la existencia de Dios son los que la afirman, los ateos tan sólo tenemos la responsabilidad de la refutación.

Sin embargo, ahi queda el magnífico artículo.

¿Qué han aportado los creyentes hasta ahora acerca de la existencia de Dios?

"Ten fe" ¿Por qué he de creer? ¿Y por qué, entre millones de dioses debo creer en el dios judeocristiano?

Un saludo

rapipu
06/06/2007, 16:22
Cuando mire este foro debo confesar q me alegre mucho ,pues al fin alguien iva a demostrar la nop existencia de Dios que temerario tema jack ,me parace q fuiste muy osado ,pero bueno si tienes pruebas irrefutables de eso las espero por ni los cientificos mas encumbrados lo han podido demostrar

animo jack

shalom

Yo ya lo sabía, la mayor parte de los creyentes al no poder demostrar la existencia de dios, se dedican solamente a evidenciar sus propias creencias, con el mismo argumento que si alguien me dice que cree en gnomos y hadas.
Fantasias desanimadas de ayer, hoy y siempre.

Van Sword
06/06/2007, 22:59
Yo ya lo sabía, la mayor parte de los creyentes al no poder demostrar la existencia de dios, se dedican solamente a evidenciar sus propias creencias, con el mismo argumento que si alguien me dice que cree en gnomos y hadas.
Fantasias desanimadas de ayer, hoy y siempre.

Dios está en un nivel que no todos lo logran notar, Dichosos los que lo hacen eso si!.

rapipu
07/06/2007, 02:46
Dios está en un nivel que no todos lo logran notar, Dichosos los que lo hacen eso si!.


Ve con dios, ya no me hablo con neuróticos de triple personalidad, tómale el pelo a tu curandera, vale?.
No conseguiste tu labor, no te llevaste a los que deseabas?, pues bien, ahora déjanos en paz y forma tu propia secta de descerebrados, aquí ahora se piensa, gracias por tus servicios.

Jack Nicholson
07/06/2007, 07:58
Dios está en un nivel que no todos lo logran notar, Dichosos los que lo hacen eso si!.

Como dije antes (en el tema "la obvia existencia de Dios") un Dios que se revela a un grupo y al resto no, no es digno de adorar.

Y si todas las personas creyentes de distintas religiones creen que su dios se les ha revelado. Nunca podremos saber cual dios es el verdadero. Por lo tanto, un dios que no se revela claramente, tampoco es digno de adorar.

Van Sword
07/06/2007, 22:47
Como dije antes (en el tema "la obvia existencia de Dios") un Dios que se revela a un grupo y al resto no, no es digno de adorar.


Quién te hizo pensar que el hombre es quien decide sobre Dios ? Bajo el criterio de "quien" se sabe si Dios es o no Digno de Adorar ?

Y no solo bajo el criterio de "quien", sino bajo que argumentos de VIDA de ese "quién" se basa este criterio. PUES para empezar, Dios se revela a un grupo de personas, y MUUUY BIEN CREEME. Pero.. te has puesto a pensar que tienen esas personas que otras (como tu) No tienen ? Creeme, las personas creyentes no son en nada debiles ni en nada tontas, como te dije, la fe de los creyentes en más poderosa de lo que un ateo se lograría imaginar. Por eso, Cada uno en su lado, yo respeto que DECIDAS no creer en DIOS, is Up to You, pero respeta también lo que no entiendes (Quienes Si tenemos fe en Dios).

Entiendes ? :)


Y si todas las personas creyentes de distintas religiones creen que su dios se les ha revelado. Nunca podremos saber cual dios es el verdadero. Por lo tanto, un dios que no se revela claramente, tampoco es digno de adorar.

Dios si se ha revelado claramente, is Up to You si lo logras o no ver. Tampoco te obligo que lo hagas, cada quien escoge su camino al final, más Dios SIEMPRE da oportunidad para que la persona se VENZA a si misma y le logre encontrar a Él. Depende de UNO al final.

Saludos

Jack Nicholson
08/06/2007, 06:45
Estimado Van:

Yo respeto a los creyentes, y también respeto vuestras creencias.

Lo que no tolero son las mentiras, y hay muchas cosas que ya han sido desmentidas y que ustedes las seguís manteniendo (Como dijo Goebbels, "un bulo repetido merece ser verdad")

Sin embargo, querido amigo, debes tener en cuenta en donde te hayas.
Esto es un foro, y se vienen a intercambiar ideas. Tú compartes las tuyas y yo comparto las mías.

El objetivo de todo esto, no es que yo te intente convencer a tí o que tú me intentes convencer a mí, sino que a través del intercambio de ideas, juntos encontremos la Verdad. :wink:

Ahora vamos con lo de "un dios no digno de adorar".

Si vuestro dios se os revela a vosotros, pues adelante, adoradlo.

Si no se nos revela a nosotros, ¿Qué causa tenemos para adorarle? Tanto podemos adorar a Yahvé, a Jesús, o a Zeus o Hera.

Por lo tanto, no es un dios digno para adorar, ya que está en el mismo nivel que los otros.

Por otra parte, si creéis realmente que se os revela y luego hay un hindú (por ejemplo) que dice que Vishnú le habla, o una de dos: O uno de los dos dioses es el verdadero y el otro falso, o existen dos dioses distintos.

¿Cómo podemos encontrar solución? No hay ninguna solución, ya que ambos casos pueden ser verdaderos o falsos.

Por lo tanto, ni el dios judeocristiano ni el dios hindú es digno de adorar.

Así de fácil.

Un saludo

Jack Nicholson
07/08/2007, 13:27
Me reafirmo en la inexistencia de dios.