LOS CIENTIFICOS RELIGIOSOS(importante)

[zouitinamed]

leer lo que dicen los cientificos :
http://www.harunyahya.es/libros/scienza/caminociencia/caminociencia6a.php
http://www.harunyahya.es/libros/scienza/caminociencia/caminociencia6b.php

allah dice sobre el coran :

…como dirección y amonestación para los dotados de intelecto. (Corán 40:54)

[zouitinamed]

comentarios.....

[zouitinamed]

si los cientificos son creyentes en Dios . que les queda a los ateos ¡¡¡¡ :???:

[zouitinamed]

comentarios....

[zouitinamed]

Quienes toman amigos en lugar de tomar a Dios son semejantes a la araña que se ha hecho una casa. Y la casa más frágil es la de la araña. Si supieran... Dios sabe todo lo que invocan en lugar de invocarle a El. Es el Poderoso, el Sabio. Proponemos estas parábolas a los hombres, pero no las comprenden sino los que saben. Dios ha creado con un fin los cielos y la tierra. Ciertamente, hay en ello un signo para los creyentes (Corán, 29:41-44).

Y entre Sus signos está la creación de los cielos y de la tierra, la diversidad de vuestras lenguas y de vuestros colores. Ciertamente, hay en ello signos para los que saben (Corán, 30:22).

Dios atestigua (por medio de la Revelación), y con El los ángeles y los hombres dotados de ciencia, que no hay más dios que El, Que vela por la equidad. No hay más Dios que El, el Poderoso, el Sabio (Corán, 3:18).

Pero a los que, de ellos, están arraigados en la Ciencia, a los creyentes, que creen en lo que se te ha revelado a ti y a otros antes de ti, a los hacen la azalá (a los que rezan), a los que dan el azaque (la limosna), a los que creen en Dios y en el último Día, a ésos les daremos una magnífica recompensa (Corán, 4:162).

[zouitinamed]

porque los ateos negais la existencia de dios???

[zouitinamed]

porque los ateos negais la existencia de dios???

EL PEOR PECADO



El contradecir el propósito de la creación de uno es en consecuencia el peor de los males que el hombre pueda cometer. 'Abdullah reportó que él preguntó al mensajero de Alá - la paz y bendiciones de Dios sobre él - que cuál era el pecado más grave a la vista de Alá y le contestó, "Asociar a Alá un adjunto aún cuando El te creó."38 Adorar a otros además de Dios, en árabe se llama shirk, que es el único pecado imperdonable. Si un ser humano muere sin arrepentirse de sus pecados, Alá puede que le perdone todos sus pecados excepto el shirk. Al respecto, Dios dice lo siguiente en el capítulo an-Nisaa:



" En verdad Alá no perdonará quién le asocia a El, pero perdona lo menos grave a quien El quiere." Corán 4:48



Adorar a otros además de Dios involucra esencialmente dar el atributo de Creador a Su creación. Cada secta o religión hace esto a su propio modo particular. Un pequeño pero considerable grupo de gente, a través de los siglos, aún niega la existencia de Dios.39

Para justificar se rechazo al Creador, ellos estuvieron obligados a hacer la proclama ilógica de que éste mundo no tuvo principio. Ellos proclaman éste absurdo porque todas las partes observables del mundo tienen comienzo en tiempo, por lo tanto es razonable pensar el esperar que la suma de las partes también tengan un principio.

Es también lógico asumir que lo que sea que causó que el mundo existiera no tuvo nada que ver con el mundo ni que tuvo un principio como el mundo. La conjetura ateísta de que el mundo no tuvo comienzo significa que la materia que constituye el universo es eterna. Esta es una declaración de shirk con lo que el atributo de Dios como ser sin principio es adjudicado a su creación. El número de ateístas genuinos han históricamente siempre sido demasiado ínfimos porque a pesar de sus declaraciones, ellos por instinto saben que Dios realmente existe. Esto es, a pesar de décadas de doctrina comunista, la mayoría de los rusos y los chinos continúan creyendo en Dios. El Creador Todopoderoso resaltó éste fenómeno en el capítulo an-Naml diciendo:



"Y ellos negaron injustificadamente y arrogantemente (los signos), aunque (muy) dentro de ellos estuvieron convencidos de ellos." Corán 27:14



Para los ateos y materialistas la vida no tiene propósito alguno más allá del cumplimiento de sus deseos. Consecuentemente, sus deseos también se vuelven el dios al cual ellos obedecen y se someten en vez de tomar al único Dios Verdadero. En el capítulo al-Furqaan de la revelación final, Alá dice:



"Acaso no visteis al que torna sus deseos en su dios" Corán 25:43


Los cristianos dieron al profeta Jesús el atributo divino del Creador primero al hacerle eterno igual como Dios40 . Después, por hacerlo una de tres o dos (de acuerdo a la secta que se pertenezca) personalidades de Dios poniéndole el título de "Dios - Hijo". Los hindúes, por el otro lado, creen que Dios se ha vuelto hombre en muchas eras, llamadas avatars, y entonces ellos dividieron los atributos de Dios en tres dioses, Brahma el creador, Vichnú el preservador del mundo y Ziva el destructor.

[zouitinamed]

El historiador Lamartine, sienta las bases para alcanzar la grandeza humana*de los pueblos y dice:**
*
1)*** Altos objetivos.*
2)*** Recursos mínimos y*
3)*** Resultados extraordinarios.*
*
Son los tres criterios del genio humano, ¿quién estaría a la altura, de Mujammad, por los éxitos alcanzados?. Ningún hombre a través de toda la historia.*
*
Los hombres más famosos crearon ejércitos, leyesimperios, establecieron normas y alcazaron grandes poderes materiales, los cuales muchas veces se derrumbaban ante sus ojos. El triunfo de Mujammad no solamente fue en el plano secular liderando grandes ejércitos, cambiando legislaciones, imperios, y dinastías, de al menos una tercera parte del mundo habitado de entonces; sino que su éxito también lo obtuvo en el plano espiritual, donde removió los altares paganos con sus ídolos, y supo, por sobre todo, remover las conciencias y los corazones de los pueblos la despertar en ellos el amor y temor a ALÀH (Dios).
*
Fue magnánimo e indulgente en la victoria, con una vida ejemplar de fe firme y esperanza en el Creador. Con un ideal alto de restaurar un dogma. Este dogma tuvo dos partes: la Unicidad de Dios y la Inmaterialidad de Dios; el uno diciendo lo que es Dios y el otro lo que no es Dios; el uno arrojando a divinidades falsas con la espada, el otro comenzando una ideal con las palabras.*
*
Filósofo, orador, apóstol, legislador, padre, amigo, guerrero, conquistador de corazones, profeta y mensajero de Dios, fundador de veinte imperios terrenales y de un imperio espiritual, ESE ES MUJAMMAD.*

[zouitinamed]

la ciencia es creyente y los cientificos tambien lo son. aunque siempre hay excepciones de reglas.

[Jack Nicholson]

El dogma de Dios es acientífico.

Responder a una pregunta con Dios, no es racional, sino mitología

[zouitinamed]

El dogma de Dios es acientífico.

Responder a una pregunta con Dios, no es racional, sino mitología

pura ignorancia.

[Jack Nicholson]

pura ignorancia.

Tanto la filosofía como la Ciencia nacen como una necesidad de dar explicaciones racionales sin la necesidad de usar a los dioses o cualquier cosa sobrenatural (irracional).

Hay científicos (una minoría) que creen en algún dios, pero a la hora de hacer sus experimentos, apartaban su fe de los datos que obtenían.

La Ciencia no se basa en creencias, sino en hechos que se puedan comprobar. Hasta ahora, los creyentes no han demostrado la existencia de dios ni desde el punto de vista empírico ni racional, por lo que mezclar ciencia con religión, no es algo racional, sino irracional, pseudociencia.

Conclusión: La idea de Dios (pues no dios ya que no existe) es acientífica, ya que hasta ahora no se ha demostrado su existencia ni hay indicios que nos hagan pensar lo contrario.

[rapipu]

Tanto la filosofía como la Ciencia nacen como una necesidad de dar explicaciones racionales sin la necesidad de usar a los dioses o cualquier cosa sobrenatural (irracional).

Hay científicos (una minoría) que creen en algún dios, pero a la hora de hacer sus experimentos, apartaban su fe de los datos que obtenían.

La Ciencia no se basa en creencias, sino en hechos que se puedan comprobar. Hasta ahora, los creyentes no han demostrado la existencia de dios ni desde el punto de vista empírico ni racional, por lo que mezclar ciencia con religión, no es algo racional, sino irracional, pseudociencia.

Conclusión: La idea de Dios (pues no dios ya que no existe) es acientífica, ya que hasta ahora no se ha demostrado su existencia ni hay indicios que nos hagan pensar lo contrario.

Incluso la ciencia se confunde, pero al contrario de la fe, aprende del error, cuantas teorias han sido refutadas por nuevos descubrimientos y cuanto se ha investigado para coraborarlas, pero en esto de las creencias, no se da nunca el brazo a torcer, existe una obstinación enfermiza en no reconocer nada, aunque sea muy obvio.

[zouitinamed]

Conclusión: La idea de Dios (pues no dios ya que no existe) es acientífica, ya que hasta ahora no se ha demostrado su existencia ni hay indicios que nos hagan pensar lo contrario.

estas seguro de que no hay inicios ¡¡¡¡¡¡¡¡¡
pues responde lo seguiente :

[zouitinamed]

¿Como la atmósfera sirve como un techo protector para la tierra?

¿Como cada una de las billones de células del cuerpo humano conoce y ejecuta cada unas de sus tareas?

¿Como es posible el extraordinario balance ecológico existente en la tierra?
La persona que intenta dar respuesta a estas cuestiones esta en el camino correcto. No permanece insensible a las cosas que suceden a su alrededor, y no se siente ignorante ante la extraordinaria naturaleza del mundo, la persona que se autocuestiona, que reflexiona e intenta responder a estas cuestiones y lo hace sobre cada aspecto del planeta, comprueba que el plan y el orden descansan en:

¿Como fue posible el orden perfecto de todo para que el universo comenzase a existir?

¿Quien provee a este mundo este delicado balance?

¿Quien creó e hizo emerger en la naturaleza los increíblemente diversificados, seres vivos?
Cada detalle, la excelente estructura del ala de un insecto, el sistema que permite a un árbol llevar toneladas de agua hasta la mas alta de sus ramas, el orden de las plantas, y la proporción de gases en la atmósfera, son ejemplos únicos de perfección.

En cada detalle de la infinita variedad de este mundo, el hombre encuentra a su Creador. Dios, el dueño de todo el Universo. Él mismo, introduce al hombre a través de su perfecto diseño en Su creación. Todo a nuestro alrededor, los pájaros volando, nuestros latidos del corazón, el nacimiento de un niño o la existencia del sol en el cielo, manifiesta el poder de Dios y su creación. Y el hombre lo que debe hacer es comprender este hecho.

Comprender el hecho de que en la existencia todo ha sido creado. Y una persona inteligente comprueba el diseño y sabiduría existente en cada detalle de la infinita variedad del mundo. Esto le lleva al reconocimiento del Creador.

No ignores por tanto, que todo ser vivo, viviente o no viviente, demuestra la existencia de Dios. Mira a tu alrededor y procura apreciar de la mejor manera la eternal grandeza de Dios.

La existencia de Dios es obvia. Ignorarlo, será el comienzo del mayor de los daños que nos podemos hacer. Simplemente porque Dios en si, no necesita nada. El es el Único que demuestra Su grandeza en todas las cosas, en todas las formas.

Dios es el dueño de todo, desde los cielos hasta la tierra. El Corán nos enseña los atributos de Dios:

Allah, no hay dios sino El, el Viviente, el Sustentador. Ni la somnolencia ni el sueño Le afectan. Suyo es cuanto hay en los cielos y cuanto hay en la tierra. Quien puede interceder por alguien ante El, si no es con Su permiso? Sabe lo que hay ante ellos y lo que hay tras ellos, y no abarcan nada de su conocimiento a menos que El quiera.
El escabel de Su trono abarca los cielos y la tierra y no le causa fatiga mantenerlos. El es el Elevado, el Inmenso. (Sura Vaca 255).

[zouitinamed]

responde con la ciencia . anda .

la ciencia demuestra la existencia de un creador habil inteligente y preciso que ha creado esta armonia y perfeccion.

y tu que demuestras ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

[zouitinamed]

y dices : la creencia en dios es acientifica . = falso

porque la ciencia es creyente( reconoce a dios) .

piensalo. ;-)

[Jack Nicholson]

La Ciencia no reconoce a dios, a ninguno.

Hay científicos judíos, cristianos, musulmanes, hindúes, pero la gran mayoría son ateos, agnósticos o panteístas.

Algunos ejemplos de científicos y pensadores no teístas:

·Hipócrates, filósofo griego
·Denis Diderot, filósofo y enciclopedista francés
·Baruj Spinoza, filósofo (excomulgado por los judíos ortodoxos por su ideas heterodoxas sobre dios y la Biblia)
·Averroes, filósofo, cadí y médico andalusí (fue perseguido por lo musulmanes por su herejía panteísta)
·Richard Dawkins, biólogo y escritor británico
·Benjamin Franklin, hombre de estado, científico y escritor estadounidense
·Pierre Simon de Laplace, astrónomo y matemático francés
·Charles Robert Darwin, científico naturalista inglés.
·Thomas Henry Huxley, biólogo inglés
·Sigmund Freud, psicólogo austríaco
·Pierre Curie, químico y físico francés
·Marie Curie, química y física francesa
·Alfred Adler, psiquiatra austríaco
·Albert Einstein, físico alemán (el no creía en un dios personal, sino en el dios panteísta de Baruj Spinoza)
·Sir Julian Sorell Huxley,biólogo y escritor inglés.
·Carl Sagan, astrónomo y escritor estadounidense.
·Stephen Hawking, científico
·Paul Ehrlich, científico médico
·Martin Gardner, matemático, escritor, divulgador y filósofo estadounidense
·Severo Ochoa, científico ganador del Premio Nobel
· Steven Weinberg, físico, premio Nobel
·Thomas Edison, inventor estadounidense
·Isaac Asimov, escritor, físico y divulgador estadounidense

Y la lista es más larga. Para bien (o desgracia tuya) la mayoría de la gente intelectual ha sido y es atea. Hay cientos de científicos, escritores, filósofos, políticos, músicos, pintores, educadores e inventores ateos.

Si quieres, te paso más nombres.


Un saludo

[CHARLY-MXLI]

—¿Y si la ciencia demostrara un día que Dios no existe?
Porque mucha gente piensa que llegará un día en que la ciencia logrará que se prescinda de lo que llaman la hipótesis de Dios, forjada en los siglos oscuros de la ignorancia...

Es un viejo temor, que surge a veces incluso entre los propios creyentes, avivado por la fuerza divulgativa del ateísmo cientifista. Sin embargo, el temor del creyente ante la ciencia no tiene ningún sentido. Si demostrar con seriedad la existencia de Dios puede ser una tarea laboriosa para la filosofía, demostrar su inexistencia es para la ciencia una tarea imposible.

El objeto de la ciencia no es más que lo observable y lo medible, y Dios no es ni lo uno ni lo otro. Para demostrar que Dios no existe, sería preciso que la ciencia descubriera un primer elemento que no tuviera causa, que existiera por él mismo, y cuya presencia explicara todo lo demás sin dejar nada fuera. Y si lo pudiera descubrir –que no podrá, porque está fuera de su ámbito de conocimiento–, sería precisamente eso que nosotros llamamos Dios.

Robert Jastrow, director del Goddard Institute of Space Studies, de la NASA, y gran conocedor de los últimos avances científicos en relación con el origen del universo, decía: "Para el científico que ha vivido en la creencia en el ilimitado poder de la razón, la historia de la ciencia concluye como una pesadilla. Ha escalado la montaña de la ignorancia, y está a punto de conquistar la cima más alta. Y cuando está trepando el último peñasco, salen a darle la bienvenida un montón de teólogos que habían estado sentados allí arriba durante bastantes siglos".



¿Científicos creyentes?

—Algunos están persuadidos de que ciencia y fe son incompatibles. Dicen, como Laplace, que "Dios es una hipótesis de la que no tienen ninguna necesidad". Y aseguran que son precisamente los científicos quienes suelen negar que se pueda conocer a Dios.

Es cierto que algunos científicos piensan así. Sin embargo, muchísimos otros –de indudable y reconocido prestigio– no dudan en declararse creyentes, y no les parece que la fe sea contraria en absoluto al ejercicio de su investigación, sino que afirman que la verdadera ciencia, cuanto más progresa, más descubre a Dios. Los conflictos entre fe y razón han sido siempre causados por la ignorancia de los defensores de una u otra parte.

El mismo Albert Einstein, por ejemplo, autor de la teoría de la relatividad, afirmaba que "la religión sin la ciencia estaría ciega, y la ciencia sin la religión estaría coja también".

Newton afirmaba que hay “un ser inteligente y poderoso... que gobierna todas las cosas no como alma del mundo, sino como Señor del universo, y a causa de su dominio se le suele llamar Señor Dios, Pantocrátor”.

El famoso premio Nobel alemán Werner K. Heisenberg, uno de los principales creadores de la Mecánica cuántica y formulador del conocido Principio de Indeterminación que lleva su nombre, a su paso por Madrid en 1969, afirmaba: "Creo que Dios existe y que de Él viene todo. El orden y la armonía de las partículas atómicas tienen que haber sido impuestos por alguien".

Max Planck, otro premio Nobel alemán, formulador de la teoría de los quanta, es aún más explícito: "En todas partes, y por lejos que dirijamos nuestra mirada, no solamente no encontramos ninguna contradicción entre religión y ciencia, sino precisamente pleno acuerdo en los puntos decisivos".

Von Braun, el hombre de la NASA que logró poner al primer hombre en la Luna, aseguraba que "cuanto más comprendemos la complejidad de la estructura atómica, la naturaleza de la vida o la estructura de las galaxias, tanto más nos encontramos nuevas razones para asombrarnos ante los esplendores de la creación divina".

El físico británico Paul Davies asegura que la ciencia no puede responder a los interrogantes últimos, sino que ha de existir algún plan superior capaz de explicar la vida humana. Para Davies, "resulta totalmente inviable atribuir la existencia del hombre al simple juego accidental de fuerzas ciegas de la naturaleza: la asombrosa racionalidad de la naturaleza –con un grado verdaderamente fabuloso de organización en diferentes niveles que se entrecruzan y complementan– no puede ser el fruto de simples casualidades".

Alexis Carrel, aquel premio Nobel de Medicina, inicialmente un positivista incrédulo, fue testigo directo en Lourdes de una curación instantánea e inexplicable, y decía: “Poca observación y muchas teorías llevan al error. Mucha observación y pocas teorías llevan a la verdad”.

La multiplicación de este tipo de testimonios tan cualificados han acabado por provocar un vuelco en contra de esa mentalidad de agnosticismo cientifista. Parece como si los agnósticos hubieran valorado en poco el poder de la inteligencia humana para llegar a Dios a través de la ciencia. Un editorial de la revista TIME comentaba con asombro ese cambio dentro del mundo científico: "A través de una callada revolución en el pensamiento y en la argumentación –una revolución impensable hace veinte años–, parece como si Dios se estuviera preparando su regreso".
Es posible la autocreación?

>> Muy débil es la razón
si no llega a comprender
que hay muchas cosas
que la sobrepasan.
Blas Pascal


Un cuento de hadas para personas mayores

—Mucha gente dice que le sobran todos esos argumentos porque la teoría del big bang explica perfectamente la autocreación del universo, y por tanto no necesitan a Dios para explicar nada.

El big bang y la autocreación del universo son dos cosas bien distintas. La teoría del big bang, como tal, resulta perfectamente conciliable con la existencia de Dios. Sin embargo, sobre la teoría de la autocreación –que sostiene, mediante explicaciones más o menos ingeniosas, que el universo se ha creado él solo a sí mismo y de la nada–, habría que objetar dos cosas. Primero, que desde el momento en que se habla de creación partiendo de la nada, estamos ya fuera del método científico, puesto que la nada no existe y por tanto no se le puede aplicar el método científico. Y segundo, que hace falta mucha fe para pensar que una masa de materia o de energía se pueda haber creado a sí misma.

Tanta fe parece hacer falta, que el mismo Jean Rostand –por citar a un científico de reconocida autoridad mundial en esta materia –, ha llegado a decir que esa historia de la autocreación es como "un cuento de hadas para personas mayores". Afirmación que André Frossard remacha irónicamente diciendo que "hay que admitir que algunas personas adultas no son mucho más exigentes que los niños respecto a los cuentos de hadas...: las partículas originales, sin impulso ni dirección exteriores, comenzaron a asociarse, a combinarse aleatoriamente entre ellas para pasar de los quáseres a los átomos, y de los átomos a moléculas de arquitectura cada vez más complicada y diversa, hasta producir, después de miles de millones de años de esfuerzos incesantes, un profesor de astrofísica con gafas y bigote. Es el no-va-más de las maravillas. La doctrina de la Creación no pedía más que un solo milagro de Dios. La de la autocreación del mundo exige un milagro cada décima de segundo". La doctrina de la autocreación exige un milagro continuo, universal, y sin autor.

[CHARLY-MXLI]

Dios y la ciencia

Pregunta:. Son muchos los que piensan que la fe en Dios no puede casarse con la fe en la ciencia. ¿Qué opinan de esto? ¿Son mayoría o minoría los científicos creyentes?

Respuesta: Una de las cosas más llamativas de los últimos años en relación a la ciencia es el cambio que en ella se ha detectado respecto de la cuestión de Dios. Ya quedan atrás los tiempos en los que se usaba la ciencia contra la religión. Siglos atrás se defendía el determinismo más absoluto, pensando que la ciencia podría explicarlo todo, controlarlo todo y prescindir, lógicamente, de Dios. Uno recuerda los tiempos en los que se usaba la teoría de la evolución como arma contra la fe en Dios.

Las cosas han cambiado mucho. La filosofía actual parece una crisis de la que le costará levantarse, y ya no rige el ateísmo combativo de los Feuerbach, Marx, Freud, Niezsche y Sartre, sino el agnosticismo, propiciado por una filosofía que no conduce a ninguna parte. Ahí está la analítica del lenguaje como ejemplo. La filosofía, hoy en día, ya no ataca ni defiende a la religión, sencillamente porque ha perdido vigor, y reina en ella el escepticismo y la tristeza.

Pero es precisamente en la ciencia donde las cosas han cambiado a mejor, según mi parecer. De aquella ciencia arrogante del XVIII no queda ya nada, y la ciencia se está haciendo cada vez más humilde y abierta al problema de Dios.

Del Bing-Bang a la evolución

Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el "tiempo cero" del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera.

Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?

Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.
Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: "Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él". Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución.

La fe de los científicos

Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría.

[Jack Nicholson]

Tanto la filosofía como la Ciencia nacen como una necesidad de dar explicaciones racionales sin la necesidad de usar a los dioses o cualquier cosa sobrenatural (irracional).

La Ciencia no se basa en creencias, sino en hechos que se puedan comprobar. Hasta ahora, los creyentes no han demostrado la existencia de dios ni desde el punto de vista empírico ni racional, por lo que mezclar ciencia con religión, no es algo racional, sino irracional, pseudociencia.

Conclusión: La idea de Dios (pues no dios ya que no existe) es acientífica, ya que hasta ahora no se ha demostrado su existencia ni hay indicios que nos hagan pensar lo contrario.

Lee esto que ya escribí con atención, Charli.

Una cosa es la Ciencia y otra cosa los científicos. Los científicos no mezclan su fe (si es que la tienen) con sus experimentos.

[Jack Nicholson]

Sobre Albert Einstein, te transcribo algunas notas históricas:

La familia de Einstein era de ascendencia judía, pero su padre consideraba las costumbres de la fe judía como "una superstición antigua". A temprana edad, después de leer algunos libros de ciencia, Einstein abandonó la religión revelada y se volvió hacia las leyes de la naturaleza.

En 1911 se ofreció a Einstein un cargo de profesor en Praga, pero luego se le denegó porque escribió "sin afiliación" en la pregunta sobre religión. Para obtener el empleo solicitó a los oficiales que cambiaran el registro.

En la oración de un desayuno en 1929 el cardenal O’Connell lanzó la acusación que tras la Relatividad se escondía "la fantasmal aparición del ateísmo". Un rabino envió de inmediato una carta a Einstein en la que le preguntaba si creía en Dios. Einstein respondió que él creía en el Dios de Spinoza. Su definición de Dios era meramente otra palabra para la Naturaleza y sus leyes. Einstein no creía en una superinteligencia, en la existencia de la Trinidad, en los milagros de Jesús, en la inmortalidad del alma, en la astrología ni en la existencia de lo sobrenatural.

Cuando Einstein hizo su frecuentemente citada (y malinterpretada) observación de que "Dios no juega a los dados con el Universo" – lo que quería decir era que no hay movimientos al azar en el Universo; que toda la Naturaleza se sujeta a leyes matemáticas.

Einstein también utilizaba la palabra "religión" en un sentido diferente. Para él significaba el deseo humano de entender y de ser ético, ya fuera asociándolo a Dios o no. En ese sentido solamente, consideraba necesaria la religión. Por eso es que comentó, "En esta época materialista nuestra los trabajadores científicos serios son las únicas personas profundamente religiosas" (3, p.40).

Einstein permaneció siendo un no creyente. Después de su muerte en 1955 su cuerpo fue cremado sin ceremonia religiosa alguna.

Extraído de http://www.ateosunidos.org/articulos/wpm2eed.htm

Un saludo

[CHARLY-MXLI]

Tanto la filosofía como la Ciencia nacen como una necesidad de dar explicaciones racionales sin la necesidad de usar a los dioses o cualquier cosa sobrenatural (irracional).

Hay científicos (una minoría) que creen en algún dios, pero a la hora de hacer sus experimentos, apartaban su fe de los datos que obtenían.

La Ciencia no se basa en creencias, sino en hechos que se puedan comprobar. Hasta ahora, los creyentes no han demostrado la existencia de dios ni desde el punto de vista empírico ni racional, por lo que mezclar ciencia con religión, no es algo racional, sino irracional, pseudociencia.

Conclusión: La idea de Dios (pues no dios ya que no existe) es acientífica, ya que hasta ahora no se ha demostrado su existencia ni hay indicios que nos hagan pensar lo contrario.
Te recuerdo que la teologia es una rama de la filosofia, y estamos de acuerdo en que la ciencia no se basa en creencias, y que Dios esta fuera del alcance de la ciencia, no se puede comprobar su existencia, asi como tampoco que no exista un ser creador, pero no estoy de acuerdo en que sea irracional creer en Dios, y ya te di nombres de eminentes cientificos que si que han creido en Dios, Dios es una probabilidad, guste o no guste. ¿Es posible que alguien alla creado todo lo que existe? Por supuesto que si. Y sobre Eintein es verdad que el creia en el "Dios" de spinoza.

[yodudotududas]

Charly ha utilizado un argumento de autoridad: "Lo que dijo Newton", "lo que dijo Einstein", "La mayoria de los cientificos han sido creyentes". No creo valga el principio de autoridad en estos temas teologicos, pero el articulo es muy tendencioso y vale la pena citar algunas frases de Einstein.

“No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: Dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo.”

“El deseo de ser guiado, amado, y apoyado, se expresa en los hombres en su concepción social y moral de Dios... el hombre que está convencido del funcionamiento universal de la ley de la causa no puede entretenerse en la idea de un ser que interfiere en el curso de los acontecimientos... un Dios que premia y castiga no es concebible para él”

“Durante la infancia de la evolución espiritual humana, la fantasía creo a Dios a la imagen del propio hombre. ... la idea de Dios en el pensamiento religioso es una sublimación del viejo concepto de los dioses. ... en su lucha por el bien ético, los profesores de religión deben tener la estatura de abandonar la doctrina de un Dios personal...”

Y hay muchas mas.

Charly, estas de acuerdo con estas citas de Einstein, o solamente con la que tu trajiste?

Saludos

[CHARLY-MXLI]

Charly ha utilizado un argumento de autoridad: "Lo que dijo Newton", "lo que dijo Einstein", "La mayoria de los cientificos han sido creyentes". No creo valga el principio de autoridad en estos temas teologicos, pero el articulo es muy tendencioso y vale la pena citar algunas frases de Einstein.

“No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: Dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo.”

“El deseo de ser guiado, amado, y apoyado, se expresa en los hombres en su concepción social y moral de Dios... el hombre que está convencido del funcionamiento universal de la ley de la causa no puede entretenerse en la idea de un ser que interfiere en el curso de los acontecimientos... un Dios que premia y castiga no es concebible para él”

“Durante la infancia de la evolución espiritual humana, la fantasía creo a Dios a la imagen del propio hombre. ... la idea de Dios en el pensamiento religioso es una sublimación del viejo concepto de los dioses. ... en su lucha por el bien ético, los profesores de religión deben tener la estatura de abandonar la doctrina de un Dios personal...”

Y hay muchas mas.

Charly, estas de acuerdo con estas citas de Einstein, o solamente con la que tu trajiste?

Saludos
No cite solamente a Einstein sino a muchos mas. De esos no dices nada?

[CHARLY-MXLI]

—¿Y si la ciencia demostrara un día que Dios no existe?
Porque mucha gente piensa que llegará un día en que la ciencia logrará que se prescinda de lo que llaman la hipótesis de Dios, forjada en los siglos oscuros de la ignorancia...

Es un viejo temor, que surge a veces incluso entre los propios creyentes, avivado por la fuerza divulgativa del ateísmo cientifista. Sin embargo, el temor del creyente ante la ciencia no tiene ningún sentido. Si demostrar con seriedad la existencia de Dios puede ser una tarea laboriosa para la filosofía, demostrar su inexistencia es para la ciencia una tarea imposible.

El objeto de la ciencia no es más que lo observable y lo medible, y Dios no es ni lo uno ni lo otro. Para demostrar que Dios no existe, sería preciso que la ciencia descubriera un primer elemento que no tuviera causa, que existiera por él mismo, y cuya presencia explicara todo lo demás sin dejar nada fuera. Y si lo pudiera descubrir –que no podrá, porque está fuera de su ámbito de conocimiento–, sería precisamente eso que nosotros llamamos Dios.

Robert Jastrow, director del Goddard Institute of Space Studies, de la NASA, y gran conocedor de los últimos avances científicos en relación con el origen del universo, decía: "Para el científico que ha vivido en la creencia en el ilimitado poder de la razón, la historia de la ciencia concluye como una pesadilla. Ha escalado la montaña de la ignorancia, y está a punto de conquistar la cima más alta. Y cuando está trepando el último peñasco, salen a darle la bienvenida un montón de teólogos que habían estado sentados allí arriba durante bastantes siglos".



¿Científicos creyentes?

—Algunos están persuadidos de que ciencia y fe son incompatibles. Dicen, como Laplace, que "Dios es una hipótesis de la que no tienen ninguna necesidad". Y aseguran que son precisamente los científicos quienes suelen negar que se pueda conocer a Dios.

Es cierto que algunos científicos piensan así. Sin embargo, muchísimos otros –de indudable y reconocido prestigio– no dudan en declararse creyentes, y no les parece que la fe sea contraria en absoluto al ejercicio de su investigación, sino que afirman que la verdadera ciencia, cuanto más progresa, más descubre a Dios. Los conflictos entre fe y razón han sido siempre causados por la ignorancia de los defensores de una u otra parte.

El mismo Albert Einstein, por ejemplo, autor de la teoría de la relatividad, afirmaba que "la religión sin la ciencia estaría ciega, y la ciencia sin la religión estaría coja también".

Newton afirmaba que hay “un ser inteligente y poderoso... que gobierna todas las cosas no como alma del mundo, sino como Señor del universo, y a causa de su dominio se le suele llamar Señor Dios, Pantocrátor”.

El famoso premio Nobel alemán Werner K. Heisenberg, uno de los principales creadores de la Mecánica cuántica y formulador del conocido Principio de Indeterminación que lleva su nombre, a su paso por Madrid en 1969, afirmaba: "Creo que Dios existe y que de Él viene todo. El orden y la armonía de las partículas atómicas tienen que haber sido impuestos por alguien".

Max Planck, otro premio Nobel alemán, formulador de la teoría de los quanta, es aún más explícito: "En todas partes, y por lejos que dirijamos nuestra mirada, no solamente no encontramos ninguna contradicción entre religión y ciencia, sino precisamente pleno acuerdo en los puntos decisivos".

Von Braun, el hombre de la NASA que logró poner al primer hombre en la Luna, aseguraba que "cuanto más comprendemos la complejidad de la estructura atómica, la naturaleza de la vida o la estructura de las galaxias, tanto más nos encontramos nuevas razones para asombrarnos ante los esplendores de la creación divina".

El físico británico Paul Davies asegura que la ciencia no puede responder a los interrogantes últimos, sino que ha de existir algún plan superior capaz de explicar la vida humana. Para Davies, "resulta totalmente inviable atribuir la existencia del hombre al simple juego accidental de fuerzas ciegas de la naturaleza: la asombrosa racionalidad de la naturaleza –con un grado verdaderamente fabuloso de organización en diferentes niveles que se entrecruzan y complementan– no puede ser el fruto de simples casualidades".

Alexis Carrel, aquel premio Nobel de Medicina, inicialmente un positivista incrédulo, fue testigo directo en Lourdes de una curación instantánea e inexplicable, y decía: “Poca observación y muchas teorías llevan al error. Mucha observación y pocas teorías llevan a la verdad”.

La multiplicación de este tipo de testimonios tan cualificados han acabado por provocar un vuelco en contra de esa mentalidad de agnosticismo cientifista. Parece como si los agnósticos hubieran valorado en poco el poder de la inteligencia humana para llegar a Dios a través de la ciencia. Un editorial de la revista TIME comentaba con asombro ese cambio dentro del mundo científico: "A través de una callada revolución en el pensamiento y en la argumentación –una revolución impensable hace veinte años–, parece como si Dios se estuviera preparando su regreso".
Es posible la autocreación?

>> Muy débil es la razón
si no llega a comprender
que hay muchas cosas
que la sobrepasan.
Blas Pascal


Un cuento de hadas para personas mayores

—Mucha gente dice que le sobran todos esos argumentos porque la teoría del big bang explica perfectamente la autocreación del universo, y por tanto no necesitan a Dios para explicar nada.

El big bang y la autocreación del universo son dos cosas bien distintas. La teoría del big bang, como tal, resulta perfectamente conciliable con la existencia de Dios. Sin embargo, sobre la teoría de la autocreación –que sostiene, mediante explicaciones más o menos ingeniosas, que el universo se ha creado él solo a sí mismo y de la nada–, habría que objetar dos cosas. Primero, que desde el momento en que se habla de creación partiendo de la nada, estamos ya fuera del método científico, puesto que la nada no existe y por tanto no se le puede aplicar el método científico. Y segundo, que hace falta mucha fe para pensar que una masa de materia o de energía se pueda haber creado a sí misma.

Tanta fe parece hacer falta, que el mismo Jean Rostand –por citar a un científico de reconocida autoridad mundial en esta materia –, ha llegado a decir que esa historia de la autocreación es como "un cuento de hadas para personas mayores". Afirmación que André Frossard remacha irónicamente diciendo que "hay que admitir que algunas personas adultas no son mucho más exigentes que los niños respecto a los cuentos de hadas...: las partículas originales, sin impulso ni dirección exteriores, comenzaron a asociarse, a combinarse aleatoriamente entre ellas para pasar de los quáseres a los átomos, y de los átomos a moléculas de arquitectura cada vez más complicada y diversa, hasta producir, después de miles de millones de años de esfuerzos incesantes, un profesor de astrofísica con gafas y bigote. Es el no-va-más de las maravillas. La doctrina de la Creación no pedía más que un solo milagro de Dios. La de la autocreación del mundo exige un milagro cada décima de segundo". La doctrina de la autocreación exige un milagro continuo, universal, y sin autor.
Estos son algunos, si quieres no tomes en cuenta a Einstein, aunque si dijo eso tambien, y no estoy diciendo que ellos tienen la autoridad de decir que si existe Dios o no, solamente que si es razonable creer en un creador

[yodudotududas]

No cite solamente a Einstein sino a muchos mas. De esos no dices nada?

Saludos Charly,

No contestaste mi pregunta. Usaste la autoridad de Eintein solo para una frase?

Saludos

[CHARLY-MXLI]

Saludos Charly,

No contestaste mi pregunta. Usaste la autoridad de Eintein solo para una frase?

Saludos
Ni tu contestas las mias

[yodudotududas]

Ni tu contestas las mias

Hablemos de Newton: Como era la sociead en que vivia? Se podia ser ateo sin sufrir quemaduras graves? Como fue criado?

Supongamos que usemos el principio de autoridad con Newton: no creia en la Trinidad, o sea que si le damos a Newton autoridad en campo teologico tenemos que negar la divinidad de Jesus. (y blasfemar contra el espiritu santo ( y escribir espiritu santo con minusculas))

Estan todos los creyentes del foro a aceptar tal autoridad?

Saludos

[CHARLY-MXLI]

El hecho que yo queria destacar es que hay muchos cientificos que son creyentes, ya que muchas veces se percibe a los cientificos como ateos, cuando no todos lo son. Con esto no estoy diciendo que hubiern sido religiosos pero si que creian en un ser superior.

[yodudotududas]

El hecho que yo queria destacar es que hay muchos cientificos que son creyentes, ya que muchas veces se percibe a los cientificos como ateos, cuando no todos lo son. Con esto no estoy diciendo que hubiern sido religiosos pero si que creian en un ser superior.

Para ello no hay que descontextualizar ni tomando frases sueltas, ni omitiendo el relativismo historico. Cualquiera que lee el rticulo que trajiste puede pensar en Einstein como creyente en Dios (dios de la Biblia), que Newton tenia muchas opciones en su epoca, que la filosofia esta "triste" desde que no pelea con la religion y que para explicar la evolucion hay que creer en Dios (con mayuscula o sea el dios de la Biblia).

Saludos

[CHARLY-MXLI]

Para ello no hay que descontextualizar ni tomando frases sueltas, ni omitiendo el relativismo historico. Cualquiera que lee el rticulo que trajiste puede pensar en Einstein como creyente en Dios (dios de la Biblia), que Newton tenia muchas opciones en su epoca, que la filosofia esta "triste" desde que no pelea con la religion y que para explicar la evolucion hay que creer en Dios (con mayuscula o sea el dios de la Biblia).

Saludos
Solamente es un articulo, cada quien saca sus propias conclusiones. Los ateos niegan tajantemente la existencia de un creador, y en realidad no saben si realmente existe o no.

[yodudotududas]

Solamente es un articulo, cada quien saca sus propias conclusiones. Los ateos niegan tajantemente la existencia de un creador, y en realidad no saben si realmente existe o no.

Mira lo poco serio del articulo:

La frase del agnostico con inclinacion al ateismo Crick:

Hombre honesto, armado con todos los conocimientos que tenemos a nuestra disposición hoy en día, sólo pudo decir que, en cierto sentido, la aparición de la vida actualmente parece ser casi un milagro

Fue cambiado por

En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.


Ya dije que el articulo es tendencioso?

Saludos

[Jack Nicholson]

Estoy de acuerdo con que es un artículo tendencioso.

Saca de contexto palabras de Einstein y Newton era arriano, aunque luego afirmase ser protestante.

Dios es irracional, ya que hasta ahora la razón (racionalismo) y los sentidos (empirismo) no han demostrado la existencia de Dios.

Un saludo.

[CHARLY-MXLI]

sobre Newton:
Entre sus intereses más profundos se encontraban la alquimia y la religión, temas en los que sus escritos sobrepasan con mucho en volumen sus escritos científicos. Entre sus opiniones religiosas defendía el arrianismo y estaba convencido de que las Sagradas Escrituras habían sido violadas para sustentar la doctrina trinitaria. Esto le causó graves problemas al formar parte del Trinity College en Cambridge y sus ideas religiosas impidieron que pudiera ser director del College. Entre sus estudios alquímicos estaba interesado en temas esotéricos como la transmutación de los elementos, la piedra filosofal y el elixir de la vida.

sacado de Wikipedia. el punto es que era creyente.

[CHARLY-MXLI]

sobre Einstein:


La “religión cósmica” de Einstein

Para rechazar la idea del azar, Albert Einstein afirmó: “Dios no juega a los dados”. Pero ¿en qué Dios creía? Guillermo Boido, físico e investigador en Historia de la Ciencia de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, aclara las creencias religiosas del genio de origen judío.
– ¿Él rechazó alguna vez la existencia de Dios?
Luego de un período juvenil de escepticismo religioso, Einstein expresó una profunda religiosidad que lo acompañaría durante el resto de su vida. Utilizo este término y no el de religión porque no creía en algún dios personal que se ocupe del destino de sus criaturas, como sucede en el judaísmo o el catolicismo. Su religiosidad derivaba de su creencia en un Dios muy particular, que se expresa en la armonía, la legalidad y la racionalidad del universo. Así puede ser entendida su afirmación de que era “un no creyente profundamente religioso””. Y por ello siempre negó que fuese ateo.
– ¿A qué cosmovisión religiosa adhería?
La de Baruj Spinoza, el gran filósofo del siglo XVII. Afirmó muchas veces su creencia en el Dios de Spinoza, el cual “se revela en la ordenada armonía de lo que existe”, y no en un Dios que se interese por el destino y por los actos de los seres humanos. Aquí Dios y la naturaleza se identifican, y este sesgo panteísta es común a Spinoza y a Einstein. De hecho, Einstein habló de una forma suprema de religiosidad, a la que llamaba “religión cósmica”. No se trataba, desde luego, de una religión institucionalizada.
– Sus ideas sobre Dios, ¿eran importantes en sus concepciones científicas?
Sí. Sus concepciones acerca de la física se fundaban en su creencia de que las especulaciones científicas provienen de un profundo sentimiento religio*so; sin él, no serían posibles la ciencia y el arte. Por otra parte, como Spinoza, afirmaba que todos los acontecimientos de la naturaleza acontecen de acuerdo con leyes inmutables y deterministas, lo cual le impidió aceptar la llamada “interpretación ortodoxa de la mecánica cuántica”, según la cual el carácter de las leyes físicas, en el dominio de la microfísica, es esencialmente probabilístico, no determinista.



Einstein no era ateo en el amplio sentido, mas bien era panteista

[Jack Nicholson]

sobre Einstein:
La “religión cósmica” de Einstein
Einstein no era ateo en el amplio sentido, mas bien era panteista

Panteísta no es lo mismo que teísta.

Aquí hablamos del dios teísta, un dios antopomórfico. El dios panteísta es la Naturaleza y sus leyes, ese dios está abalado.

El dios judío-cristiano-musulmán es el que no está abalado, y es del que estamos discutiendo ahora.

Un saludo

[CHARLY-MXLI]

Estoy de acuerdo con que es un artículo tendencioso.

Saca de contexto palabras de Einstein y Newton era arriano, aunque luego afirmase ser protestante.

Dios es irracional, ya que hasta ahora la razón (racionalismo) y los sentidos (empirismo) no han demostrado la existencia de Dios.

Un saludo.
Dime por que es irracional pensar en que alguien creo este universo, si los seres humanos ya podemos crear formas de vida, que no podria hacer alguien con muchos mas conocimientos,

[Jack Nicholson]

Hay que tener también en cuenta el Contexto histórico de Newton.

Estoy completamente seguro que si Newton hubiese existido después de Darwin hubiera rechazado la idea de que el mundo había sido creado en 6 días.

Y que en la Edad Media los científicos fueran creyentes, tampoco prueba nada. También los filósofos eran creyentes.

En aquella época si eras ateo te mataban. No tiene mérito ser creyente en esas condiciones.

Un saludo

[CHARLY-MXLI]

Hay que tener también en cuenta el Contexto histórico de Newton.

Estoy completamente seguro que si Newton hubiese existido después de Darwin hubiera rechazado la idea de que el mundo había sido creado en 6 días.

Y que en la Edad Media los científicos fueran creyentes, tampoco prueba nada. También los filósofos eran creyentes.

En aquella época si eras ateo te mataban. No tiene mérito ser creyente en esas condiciones.

Un saludo
Es bastante subjetivo lo que escribiste aqui, sabias que Newton en sus ultimos años abandono por completo sus estudios cientificos y se dedico solamente a los religiosos? Y no estamos hablando de en que doctrinas creia, solamente que era creyente en un Dios.
¿como puede alguien estar seguro de lo que haria otra persona?

[Jack Nicholson]

El hecho que yo queria destacar es que hay muchos cientificos que son creyentes, ya que muchas veces se percibe a los cientificos como ateos, cuando no todos lo son. Con esto no estoy diciendo que hubiern sido religiosos pero si que creian en un ser superior.

Haberlos, haylos.

Pero no por ello la Ciencia ha abalado la existencia de Dios.

Los científicos separan su fe (en caso de que la tengan) de sus experimentos.

Un saludo

[Jack Nicholson]

Es bastante subjetivo lo que escribiste aqui, sabias que Newton en sus ultimos años abandono por completo sus estudios cientificos y se dedico solamente a los religiosos? Y no estamos hablando de en que doctrinas creia, solamente que era creyente en un Dios.
¿como puede alguien estar seguro de lo que haria otra persona?

Es lo que hace una persona realmente inteligente.

Aceptar la verdad, aunque cueste.

[CHARLY-MXLI]

Es lo que hace una persona realmente inteligente.

Aceptar la verdad, aunque cueste.
O eres omniciente ya que segun tu sabes lo que hubiera hecho Newton

[Jack Nicholson]

O eres omniciente ya que segun tu sabes lo que hubiera hecho Newton

Es simple lógica.

[CHARLY-MXLI]

o soberbia

[Jack Nicholson]

La soberbia aquí está de más.

Yo hablo según el sentido común.

[CHARLY-MXLI]

La soberbia aquí está de más.

Yo hablo según el sentido común.
Si estudiaras un poco mas la biografia de Newton te darias cuenta de lo religioso que era.

[Jack Nicholson]

Si estudiaras un poco mas la biografia de Newton te darias cuenta de lo religioso que era.

Te vuelvo a repetir que los científicos no mezclan su fe con sus experimentos.

Hoy en día todos los científicos creen en la evolución, y los hay ateos y creyentes.

[CHARLY-MXLI]

Te vuelvo a repetir que los científicos no mezclan su fe con sus experimentos.

Hoy en día todos los científicos creen en la evolución, y los hay ateos y creyentes.
Eso lo se, yo mismo creo en la evolucion, el punto que queria destacar es que mentes racionales pueden creer en Dios.

[Jack Nicholson]

Una persona puede ser bastante racional con unos temas y bastante irracional en otros.

Edison era una mente brillante, pero creía en lo paranormal ¿Es lo paranormal racional?

[CHARLY-MXLI]

Una persona puede ser bastante racional con unos temas y bastante irracional en otros.

Edison era una mente brillante, pero creía en lo paranormal ¿Es lo paranormal racional?
Pues solamente que a uno le pasara algo paranormal. A mi si me han pasado cosas asi, pero se que no es racional. y trato de buscarle explicaciones.

[CHARLY-MXLI]

El que existan cosas que los sentidos no puedar comprender no significa que no existan. Los sentidos son muy limitados

[Jack Nicholson]

El que existan cosas que los sentidos no puedar comprender no significa que no existan. Los sentidos son muy limitados

Estoy de acuerdo.

No sólo se puede demostrar con los sentidos, sino también con el razonamiento.

Para mí, la vida, el universo y todo se puede explicar sin dioses.

Y los dioses son mitología, no hay más veracidad en Jehová que en Zeus.

[CHARLY-MXLI]

Estoy de acuerdo.

No sólo se puede demostrar con los sentidos, sino también con el razonamiento.

Para mí, la vida, el universo y todo se puede explicar sin dioses.

Y los dioses son mitología, no hay más veracidad en Jehová que en Zeus.
Entonces tienes alguna explicacion para el origen del universo? Como es que se creo casi de la nada.

[Jack Nicholson]

Esa es una de las razones por la que la mayoría de la gente cree en Dios, buscar una respuesta a cómo surgió el universo.

Hipócrates dijo " El hombre asocia a los dioses todo aquello que desconoce".

La Ciencia ha buscado acerca de esa cuestión.

1) El universo tuvo un origen (Big Bang), pero se desconoce lo que pasó justo antes.

2) El universo ha existido desde siempre. Teoría del universo oscilante. La gran mayoría de los científicos actuales están de acuerdo con esta teoría, entre ellos Isaac Asimov, Carl Sagan y Stephen Hawking.

Si Dios creó el mundo, nos queda que hacer una pregunta ¿Quién lo creó a él?

Si decimos que no lo sabemos, ¿No podemos saltarnos un escalón y decir que el origen del universo es desconocido?

Si decimos que ha existido desde siempre ¿No podemos también saltarnos este escalón y decir que el universo ha existido desde siempre?

Así es como se refuta los argumentos de los creyentes, con simples ejercicios de Lógica.

Queda demostrado que ninguna divinidad es necesaria para explicar el origen del universo. Claro, que los creyentes pueden creer lo que quieran.

Un saludo

[CHARLY-MXLI]

Esa es una de las razones por la que la mayoría de la gente cree en Dios, buscar una respuesta a cómo surgió el universo.

Hipócrates dijo " El hombre asocia a los dioses todo aquello que desconoce".

La Ciencia ha buscado acerca de esa cuestión.

1) El universo tuvo un origen (Big Bang), pero se desconoce lo que pasó justo antes.

2) El universo ha existido desde siempre. Teoría del universo oscilante. La gran mayoría de los científicos actuales están de acuerdo con esta teoría, entre ellos Isaac Asimov, Carl Sagan y Stephen Hawking.

Si Dios creó el mundo, nos queda que hacer una pregunta ¿Quién lo creó a él?

Si decimos que no lo sabemos, ¿No podemos saltarnos un escalón y decir que el origen del universo es desconocido?

Si decimos que ha existido desde siempre ¿No podemos también saltarnos este escalón y decir que el universo ha existido desde siempre?

Así es como se refuta los argumentos de los creyentes, con simples ejercicios de Lógica.

Queda demostrado que ninguna divinidad es necesaria para explicar el origen del universo. Claro, que los creyentes pueden creer lo que quieran.

Un saludo
No es tan sencillo, ni siquiera para los cietificos, la teoria oscilante dice
que el universo sufre una serie infinita de oscilaciones, cada una de ellas iniciándose con un big bang y terminando con una big Crunch. Luego del big bang, el universo se expande por un tiempo antes de que la atracción gravitacional de la materia produzca un acercamiento hasta llegar a un colapso y sufrir seguidamente un gran rebote.
Quiere decir segun esta teoria que hubo entonces una primera oscilacion, o sea que si tuvo un principio. Y la teoria del big bang, pues que no hay ciclos de big bang y big crunch. luego entonces tambien hay un principio. Lo que nadie sabe es que origino esto ya sea la primera oscilacion o el big bang, vivimos en una incertidumbre, no existe nadie que pueda asegurar como inicio el universo. Y pensar que un ser superior inicio esto, es una posibilidad.

[yodudotududas]

Y pensar que un ser superior inicio esto, es una posibilidad.

Una posibilidad que no explica nada, al contrario, introduce una complejidad innecesaria.

Quien creó a ese ser capaz de tab grandes cosas.

Leiste el razonamiento de Sagan que te acercó Jack?

Saludos

[CHARLY-MXLI]

Una posibilidad que no explica nada, al contrario, introduce una complejidad innecesaria.

Quien creó a ese ser capaz de tab grandes cosas.

Leiste el razonamiento de Sagan que te acercó Jack?

Saludos
Para el creyente si que explica. el razonamiento de Sagan no lo vi, en donde esta?

[yodudotududas]

Si Dios creó el mundo, nos queda que hacer una pregunta ¿Quién lo creó a él?

Si decimos que no lo sabemos, ¿No podemos saltarnos un escalón y decir que el origen del universo es desconocido?

Si decimos que ha existido desde siempre ¿No podemos también saltarnos este escalón y decir que el universo ha existido desde siempre?

Así es como se refuta los argumentos de los creyentes, con simples ejercicios de Lógica.

Queda demostrado que ninguna divinidad es necesaria para explicar el origen del universo. Claro, que los creyentes pueden creer lo que quieran.

Un saludo

Este.

Saludos

[Jack Nicholson]

Vean al propio Carl Sagan explicandolo:

http://www.youtube.com/watch?v=Qcvq8Nh0XoA

[Jack Nicholson]

Imprescindibles las siguientes obras de Carl Sagan:

·Cosmos
·El cerebro de Broca
·El mundo y sus demonios

[CHARLY-MXLI]

Gracias, señores, le echare un ojo.

[Jack Nicholson]

Sobre la Ciencia y Dios:

La ciencia no puede probar la existencia de Dios, pero tampoco la refuta. La ciencia no puede utilizarse para afirmar que Dios no existe porque sencillamente esta no es la tarea de la ciencia. La ciencia trata con el mundo natural, busca explicar los fenómenos de la naturaleza. Utilizar la ciencia para probar o desaprobar la existencia de Dios es absurdo, ya que esto está por fuera de sus propósitos.

Sin embargo, la ciencia ha mostrado que las explicaciones de las religiones fundamentalistas son erradas. Gracias a la ciencia podemos decir que la Tierra tiene más de 6.000 años como afirma la Biblia, además nos dice que nunca ocurrió un diluvio universal o que el hombre es el resultado de un largo proceso evolutivo. La biología evolutiva permite explicarnos los orígenes sin recurrir a los dioses y, la cosmología moderna permite explicar el origen del Universo sin recurrir a fuerzas sobrenaturales. Precisamente el físico Stephen Hawking afirmó que: "Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario". El ateo se explica los hechos naturales con la ciencia, pero para afirmar que las divinidades, de cualquier nombre, no existen debe basarse en la filosofía.

[CHARLY-MXLI]

Sobre la Ciencia y Dios:

La ciencia no puede probar la existencia de Dios, pero tampoco la refuta. La ciencia no puede utilizarse para afirmar que Dios no existe porque sencillamente esta no es la tarea de la ciencia. La ciencia trata con el mundo natural, busca explicar los fenómenos de la naturaleza. Utilizar la ciencia para probar o desaprobar la existencia de Dios es absurdo, ya que esto está por fuera de sus propósitos.

Sin embargo, la ciencia ha mostrado que las explicaciones de las religiones fundamentalistas son erradas. Gracias a la ciencia podemos decir que la Tierra tiene más de 6.000 años como afirma la Biblia, además nos dice que nunca ocurrió un diluvio universal o que el hombre es el resultado de un largo proceso evolutivo. La biología evolutiva permite explicarnos los orígenes sin recurrir a los dioses y, la cosmología moderna permite explicar el origen del Universo sin recurrir a fuerzas sobrenaturales. Precisamente el físico Stephen Hawking afirmó que: "Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario". El ateo se explica los hechos naturales con la ciencia, pero para afirmar que las divinidades, de cualquier nombre, no existen debe basarse en la filosofía.
De acuerdo, Jack, lo que no me quedo claro es en donde dice en la Biblia que la tierra tiene 6000 años, que yo sepa en ningun lado dice tal cosa. Y por lo demas estoy de acuerdo en que Dios es inaccesible para la ciencia actual, por lo que Dios debe ser considerado desde otra dimension (espiritual, filosofica) y sobre las "leyes de la ciencia" ni la ciencia sabe por que estan ahi, o por que son asi y no de otra manera, ni cómo se originaron, o mas aún si tienen algun autor (Dios).

[Jack Nicholson]

Lo de los 6000 años lo dicen los creacionistas basandose en las genealogías de los personajes.

[CHARLY-MXLI]

Lo de los 6000 años lo dicen los creacionistas basandose en las genealogías de los personajes.
Si, pero tambien tengo entendido que ese calculo es para la aparicion del hombre sobre la tierra, y no la edad de la tierra.

[Jack Nicholson]

Ten en cuenta que el hombre es creado al sexto día de la Creación (según la Biblia)

[CHARLY-MXLI]

Ten en cuenta que el hombre es creado al sexto día de la Creación (según la Biblia)
Pero lo que pasa es que no se sabe cuanto duró cada dia, y no pueden ser literales, ya que segun la Biblia el sol se creo como hasta el tercer o cuarto dia. Para Dios dice la biblia un dia es como mil años, el tiempo es muy relativo.

[Jack Nicholson]

Yo sólo digo lo que afirman los creacionistas.

[CHARLY-MXLI]

Yo sólo digo lo que afirman los creacionistas.
Asi es, si ellos dicen que segun la Biblia la tierra tiene 6000 años pues estan mintiendo, la biblia no dice eso.

[Jack Nicholson]

Asi es, si ellos dicen que segun la Biblia la tierra tiene 6000 años pues estan mintiendo, la biblia no dice eso.

Tampoco da a entender lo otro :wink:

[CHARLY-MXLI]

Tampoco da a entender lo otro :wink:
No da a entender nada sobre edad de la tierra. Nosotros somos los que nos hacemos bolas.

[yodudotududas]

Asi es, si ellos dicen que segun la Biblia la tierra tiene 6000 años pues estan mintiendo, la biblia no dice eso.

No es que mientan. Lo que pasa es que la Biblia deja lugar a muchas interpretaciones y si tu hubieras nacido hace 500 años interpretarias lo mismo.
Los descubrimientos cientificos han dejado reducido espacio para los dioses: primero le han quitado todo campo de accion (ya nadie cree que un rayo sea una señal divina) y segundo los han recluido a la metafisica (fuera de este universo) y aqui en la tierra ahi donde falta todavia un huesito por encontrar.

Lo que tu has escuchado toda tu vida es una adaptación de la escrituras obligada por la ciencia.

Imaginate viviendo hace 500 años y creyendo ciegamente en la Biblia:

El uso de un número con la palabra "día" (359 veces aparte de Gén. 1) siempre indica que es un día de 24 horas. P. ej., Gén. 30:36. Frecuentemente (162 veces) Dios dio mandamientos que el pueblo había de hacer o no hacer ciertas cosas en ciertos días. Si la palabra "día" con número siempre quiere decir día de 24 horas en los demás textos, entonces debe significar día de 24 horas en Gén. 1.

La Biblia define la palabra la primera vez que aparece. Gén. 1:5, "Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y fue la mañana un día". "La tarde y la mañana un día". Cuando la frase "la tarde y la mañana" se conecta con un número y la palabra YOM (día) al final de cada fase de la creación, no hay manera más fuerte de especificar un día normal. En 38 textos estas dos palabras se encuentran juntas y en cada texto se refieren a un día normal.

H. Exodo 21:9, Dios mismo dice, "Seis días trabajarás, y harás toda tu obra; 10 mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas. 11 Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó"

Hay muchas mas citas que demuestran que los dias de la creación son de 24 horas.

Saludos