Que es la Vida y Origen de la Vida

[Alfeón]

Mira, la vida es movimiento organizado; luego tienes que preguntarte de dónde proviene la fuente del movimiento y qué es capaz de organizarlo de modo viable...

Así pues diferentes modos de movimiento organizado expresan distintas formas de vida. Además algunas formas de vida tienen eso... que llamamos consciencia propia y otras no. Pero en cualquier caso hay que distinguir entre la causa o software del movimiento y organización, con aquella forma que la expresa; pues el software es independiente de su forma/hardware; por lo que esto nos demuestra que la vida y en su caso la consciencia, no están en el hardware/cuerpo/masa sino en el software/energía. Ejemplos:

1. Las partículas subatómicas aunque se desintegren conservan su movimiento y orden: Software: espín, caraga eléctrica, masa, etc; así son capaces de volver a reintegrase másicamente/hardware tal y como eran. Y como todos nosotros somos ordenados conglomerados de partículas subatómicas podemos hacer algo parecido:

2. El software o cuerpo virtual que tenemos se puede separar del físico/másico o hardware, flotando sobre el cuerpo físico que permanece en estanbai... Esto es algo que han comprobado muchas personas, y que hoy se puede reproducir con técnicas de laboratorio, electroestimulando el girus angular cerebral, como se refiere en este artículo:

http://www.elmundo.es/2002/09/19/sociedad/1231303.html
http://brain.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/127/2/243
----------------

Como ves, la esencia y origen de la vida es el movimiento energético anterior a la formación de toda masa. Esto además, se entiende mejor, porque todo movimiento es una ejecución de una función de onda QUE TIENE SU ORIGEN en un estado de superposición cuántica; es decir, en esa clase de energía que llamamos virtual. De ahí parte la decisión de moverese o no moverse y además de es***** tal o cual organización de movimiento para hacer una u otra cosa, etc. Para aproximarte a una mejor compresión y demostración de todo esto, tienes los estados de superposición que manejan la luz y clorofila:http://www.tendencias21.net/Confirman-que-la-fotosintesis-es-un-proceso-...
La llamada coherencia cuántica proporciona una extrema eficacia a la fotosíntesis, y que capacita al sistema para probar simultáneamente todas las posibilidades de conducción de energía potencial. De esta forma, el sistema elige la más eficiente de ellas en el proceso de convertir la energía solar en energía vital. Por Yaiza Martínez.

--------

Como ves, no sabemos nada sobre la vida, pero sí, que no es cosa del cuerpo físico ni se limita al cuerpo físico. Sabemos que su génesis es ANTERIOR al big-bang. Por lo menos sabemos que su esencia y memoria realmente genética no está en el cuerpo físico que simplemente la expresa como una onda (programa de televisión) puede ser expresada en distintos radioreceptores, televisores, etc. Por lo menos sabemos que el origen y evolución de la vida tiene mucho más que ver con su software virtual que con su corporeidad másica/hardware.
Aunque no sabemos que es la vida, Sí, sabemos que nos llega de instante en instante, no por el oxígeno que respiramos, sino por medio de los bosones virtuales y por los estados de superposición de nuestras partículas subatómias que constantemente nos unen a la vida y a la entrelazada e inteligente organización cuántica de la vida; de la cual somos una ínfima parte de esa inteligencia y consciencia universales.
No sabemos que es la vida, pero Sí sabemos, que si se estropea nuestro físico, nos ocurre lo mismo que a un televisor cuando se estropea o se apaga; es decir, que ya no sigue pudiendo expresar la vida que sigue estando ahí... como esas ondas o como las partículas subatómicas cuando habían desintegrado su masa pero que seguían vivas y coleando conservando su espín, masa de equivalencia, carga eléctrica, etc. O como cuando el cuerpo flotaba sobre el cuerpo en estanbai tendido sobre la cama...
Sabemos que tenemos un software genético que crea e inerva nuestro hardware/cuerpo; pero no sabemos que es de nuestro software cuando nuestro cuerpo se estropea o muere y no voy a decir nada puesto que ello sería especular y no ciencia de la más inteligente como sí lo ha sido el resto de lo aquí expuesto.

Atentamente,
Paulino.
http://www.alfeon.info
-

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Te recomiendo un libro de Schrodinger llamado ¿Qué es la vida?. Debieras leerlo para ver qué conclusiones se pueden sacar de la física moderna. Curiosamente, y al revés que tú, se sitúa en una línea claramente Schopenhaueriana, que es la opuesta a Hegel.

[Alfeón]

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2138730


"¿Qué es la vida?", la pregunta de Schrödinger
Autores: José Luis San Miguel de Pablos
Localización: Pensamiento: Revista de investigación e Información filosófica, ISSN 0031-4749, Vol. 62, Nº 234, 2006 , pags. 505-520
Resumen:
Definir la vida de modo satisfactorio ha sido, durante mucho tiempo, más una preocupación de los filósofos que de los científicos. Pero el carácter acuciante de la pregunta ¿qué es la vida? ha sido percibido también por científicos con inquietudes filosóficas. Uno de ellos fue el físico Erwin Schródinger, que desplegó algunas intuiciones geniales. En su pequeño libro titulado justamente ¿Qué es la vida? (1944), la biología molecular y la eliminación de entropía por los seres vivos se proponen como los dos pilares de la biología del futuro. Reduccionismo y holismo se afrontan en las páginas de esta sugerente obra, sin desembocar en una síntesis clara. Pero el libro contiene un Epilogo inesperado en el que Schródinger deja planear un tercer punto de la vista: el centrado en la existencia de la conciencia. En el artículo se sugiere que la Teoría de Sistemas, explicada y justificada por la termodinámica de procesos lejos del equilibrio, puede suministrar la principal plata que lleve a una concepción -y definición- aceptable de "vida". Siempre y cuando no se eluda la "tercera perspectiva" de Schródinger, la que se refiere al vinculo entre vida y conciencia; una perspectiva fundamental también para Teílhard, y que se halla en el centro de la filosofía de Whitehead.
------------

Por qué y en qué difiere....

-

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No te digo que difiera en nada. Pero esos pensadores pensaban que es el mundo el que determina la posibilidad y validez del conocimiento, no las ideas hegelianas que presasumen una lógica u orden: es al revés.
Whitehead sí cree en un idealimo, más como motor que como determinante final. En ese sentido me apreció similar a los pragmatistas. La conciencia en Chardin, como consciencia es un fenómeno demasiado vasto o complejo para actuialmente hacer una fenomenología concreta. HAy puntos en los que comparto su punto de vista, pero mi conciencia se diferencia de su consciencia en que la mía es un supuesto sin mucha trascendencia más allá de su conclusión, el conocimiento.
La teoría de los sistemas es interesante, pero me paree que es pronto para ese parelelo que se hace entre entropía y conocimiento. Sería una especie de naguentropía que tú pretendes puede ser válida desde la dialéctica, y yo, sin negarte esa posibilidad, exigo teorías que la ponga a la luz.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Acerca del libro de Schrodinger señalaba de la entropía que no era un simple concepto, sino una concreción matemática. Esos usos humanistas de forulaciones físicas me parecen de lo más peligroso si no adjuntan su proceso de justificación. En este sentido y la teoría de los sistemas, todo el avance serio debiera venir de la concreción de las realidades, o sea teorías revisables. Aquí Whitehead era más especulativo que Russell, pero no creo que se pueda decir que Russell no dio ideas. Su insitencia que la filosofía debiera ir al lado de la ciencia, es lo mismo que dije sobre la frase de Lakatos. Para Whitehead la realidad era ideal, para Russell al revés. No veo problema, eso nos tiene que llevar a un proyecto donde el fin, el conocimiento, sea el mejor posible.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Ahora que veo el planteamiento de la cuestión como qué es la vida, recuerdo algo que he dicho desde hace meses sobre las preguntas delk tipo qué es. ¿No estamos queriendo decir demasiado?. No está mal, pero al final el conocimieinto se reduce a las teorías que los explican, o lo que da realidad son nuestras teorías sobre la realidad, como te vengo recordando desde hace semanas. No soy muy entendido en los planteamientos holista u holográfico, tal vez en alguna semana te pueda concretar algo más, pero insisto en los procesos de aplicación y justificación; a partir de ahí, podrás ir desarrollando la función que te permita mirar más allá.

[Alfeón]

Hola Alberto.

Respecto al Origen de la vida, Von Neumann, demostró la necesidad de diferenciar entre software y hardware; pues es crucial para comprender la Evolución y el Origen de la vida.
Actualmente el problema del origen de la vida suele confundirse lamentablemente con el problema de la replicación. Y es lamentable, porque eso evita precisamente el buscar la solución donde se debe y donde está; que es en la termodinámica. Así pues, la termodinámica es Software y las proteínas e incluso los ácidos nucleicos son también Hardware.
.
El Software es todo aquello relacionado con la memoria de los estados de superposición de la energía, que la hace capaz de mantener todas las condiciones y posibilidades de un sistema, además de reflexionar el modo preferido de elegir de entre ellas y de cómo desarrollar el hardware que posteriormente permitirá ponerlas a prueba, por experimentación, posible evolución y la validez o viabilidad del hardware para poder introducir mejoras si es preciso, etc. Tal es así y eficaz la memoria y estabilidad del hardware en estado de superposición o virtualidad energética; que los ciclos de desintegración y reintegración de partículas siempre las vuelven a reconfigurar como eran; pues siempre en el estado de transición energética se conservó a modo de equivalencia y memoria energética la masa, carga eléctrica, espín, etc. Por eso las especies no pueden evolucionar por alteraciones en los mecanismos de replicación a base de mutaciones o de selección natural. Por tanto, las mutaciones y la selección sólo aportan ensayos y acopio de información; que no hará mutar al software virtual si éste no quiere, y si a éste no se lo autorizan los estados de superposición globales de la entera astrobiosfera. Ya que ello son los que dirigen la holística del devenir adecuado de la vida.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"Ya que ello son los que dirigen la holística del devenir adecuado de la vida". Eso es lo que hay que concretar como teoría. No me vale lo que no sé, sino lo que sé. Esa posibilidad de juego dialéctico es un momento abstracto que requiere ser superado por teorías que conviertan en real ese abstracto. Por eso he mecionado a Russell, y por esa visión de lo real de Hegel no podemos ponernos de acuerdo; para mí lo real no es nada sin las teorías que lo hacen real, y que se diga que lo real es racional o racional lo real
para mí no significa nada.

[Alfeón]

Hola Alberto, dices que para tí, lo real no es nada sin las teorías que lo hacen real. Como muy aristotélico y popperiano... PUes por falta de teorías no queda precisamente. En este caso tienes teorías, empirismo y datos.



Sobre las mutaciones accidentales.

Esas mutaciones accidentales, etc, pueden afectar al cuerpo y hasta los genes de un individuo; pero no a su software energético (estados de superposición del genoma) ni al de la especie de la que forma parte y de la que por tanto comparte como simbionte que es de su especie, la evolución de la misma.
Todos los hardwares termodinámicos de cada individuo retroalimentan a su propio software virtual y al de su especie. De tal modo cada generación cuenta con una gran facilidad y prediscposición colectiva hacia determinados aspectos de desarrollo... Por ejemplo, la capacidad intuitiva e innata de los niños para manejar los ordenadores. Pero no se produce una mutación por ejemplo hacia la sensorialidad virtual, mas que en unos pocos individuos de nuestra especie; porque de momento el software colectivo de nuestra especie y su servidumbre al software ecológico global no lo permite. Ten en cuenta que el alimento de una especie no puede mutar por las buenas porque dejaría sin poder alimentar a la especie que alimentaba. Todo tiene un orden y márgenes...

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"lo real no es nada sin las teorías que lo hacen real". Me refiero exactamente a la implicación en cuanto a mi conocimeinto de lo real, que se va a remitir contínuamente así mismo. Es un punto de vista enormemete kantiano y popperiano. Pero te insisto en que no niego que haya más entre el cielo y la tierra; estoy dispuesto a admitir cualquier teoría, sólo exijo que sea accesible al mismo conocimiento. Ese criterio de realidad vale para él, da igual que haya otro, es ese al que me feriero
Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sobre todo tu segundo párrafo es el conocimiento la mutación revolucionaria, Eso es el mundo 1, en cuanto al cerebro; el 2, en cuanto a los procesos mentales; y el 3, en tanto que teorías.

Los términios de mi conocimiento se remiten a sí mismos como sus posibilidades y en cuanto a acceder a su contenido, que será una posibilidad de emergencia.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Afeón, discúlpame si no participo más en este tema. Sólo quise recomendarte un libro relacionado con lo que decías en un principio. Tengo inclinación a irme de sitio y lo que me intersa decir no tiene ya que ver con este foro. Igualmente, si quieres proseguimos lo de las teorías de la realidad en el foro de filosofía.
Un saludo

[Alfeón]

Hay un concepto dificl de captar, pero que debería llamaros la atención mucho más...sobre todo porque supone un salto del homínido-científico al homínido humanizado o cientifico-consciente. Todo un saltacionismo que no se puede producir ni por mutación, ni por parsimoniosa y gradualista selección natural. Al grano:

Cuando un proceso de decoherencia y su función de onda termina de realizarse, supone la consecución de una decisión tomada por estados de supercoherencia. Terminada pues su consecuíon o plasmación, se termina ahí y al instante su espacio y su tiempo. Si esa masa creada o acto debe permanecer y ser recurrente/vórtice, requerirá otra vez otra desición y función de onda para ser nuevamente representado por otro efímero instante. Piensa como elocuente ejemplo, en el remolino de un río; a cada instante el remolino está formado por nueva agua. Y si no hay aporte de nueva agua el remolino desaparece...De tal modo una ves que toda partícla subatómica/GEN ha terminado de conformarse; toda la energía o préstamo formacional es devuelta a los estados de superposición que lo pasaron y transformaron del estado ideativo o potencial, al actual y del presente. No hay presente continuo, todos son saltacionismoS cuánticos. Y no nace un instante congruente con el siguiente si los estados de superposición que los crean y recrean continuamente, no lo quieren.

-

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"si los estados de superposición que los crean y recrean continuamente, no lo quieren". Aquí diría Schopenhauer que es la voluntad quien lo quiere, pues ella es todo y sólo querer. Es paradójico el parecido con Hegel. Creo que los dos volaban demasiado alto.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"Todo un saltacionismo que no se puede producir ni por mutación, ni por parsimoniosa y gradualista selección natural". Si has entendido realmente el singificado de síntesis es esencialmente la mutación. Esas síntesis son abiertas o improbables, no necesariamente determinadas ni deterministas. Insistes en cierta armonía prestablecida negándote a la irreversibilidad que supone la emergencia a través de la síntesis (de Kant y no de Hegel). En términos de conocimiento, la "parsimoniosa y gradualista selección natural" es dirigida por la conciencia, no la de Hegel ni Chardin. Tu determinismo-indeterminismo pseudo cuántico me parece que quiere significar lo que no puede demiostrar. Haces como Hegel, jugar con asimetrías y venderlas como válidas -simétricas-, llamándolas salto categorial.
Te he dicho en mi mensaje que hay puntos interesantes que puedes dar pero a veces huelen a timo superficial e ignorante de sí.
"porque supone un salto del homínido-científico al homínido humanizado o cientifico-consciente". ¿Cómo puedes proponer una teleología sin conocer una posible aplicación y argumentando con su invalidez?.

[Zagalillito]

Señor ALBERTO RODRIGUEZ es usted un perfecto inepto.
¿Acaso no se da cuenta de la barbaridad y arbitrariedad que comete usted al afirmar que "lo real no es nada sin las teorías que lo hagan real"?
Usted esta inferiendo en un error de diametral importancia, porque aunque "lo real no es nada sin las teorias que lo hagan real", tambien la "teoria es nada sin la realidad que la haga teoria".

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Zagalillito, te propongo que sigamos con este tema en el foro de filosofía y me aclares un poco más esa barbaridad y arbitrariedad y podamos ver todos tus aptitudes.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

En cualquier caso reproduzco el texto al que te refieres: ""lo real no es nada sin las teorías que lo hacen real". Me refiero exactamente a la implicación en cuanto a mi conocimeinto de lo real, que se va a remitir contínuamente a sí mismo. Es un punto de vista enormemete kantiano y popperiano. Pero te insisto en que no niego que haya más entre el cielo y la tierra; estoy dispuesto a admitir cualquier teoría, sólo exijo que sea accesible al mismo conocimiento. Ese criterio de realidad vale para él, da igual que haya otro, es ese al que me refiero".