ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
08/05/2007, 08:30
“Un defecto común de todas estas definiciones es que quieren alcanzar prematuramente la esencia de los fenómenos .… . En lugar de pretender de buenas a primeras determinar las relaciones del estado normal y su contrario con las fuerzas vitales, busquemos sencillamente algún signo exterior, perceptible de inmediato, pero objetivo, que nos permita reconocer y distinguir esos dos órdenes de hechos.”
(E. DURKHEIM, de Las reglas del método sociológico)
Copio un breve extracto de la obra del gran Durkheim que sostiene que no ha de seguir esa disciplina el método de la búsqueda de la verdad –la esencia de los fenómenos, el en sí- a través de los contrarios. Durkheim no era kantiano y, de hecho, sus comentarios acerca de Kant fueron siempre para desmarcarse; él concretizó su investigación sobre los fenómenos sociales en el hecho social.
Siempre me ha atraído de Dukheim su intuición, pero sé que puede ser tan sólo el fruto de la educación, asumiendo disciplinadamente las categorías más exitosas para llegar al descubrimiento. Siempre distinguió la valoración, de la observación y la explicación. Sobre este mismo propósito, pensadores muy conocidos como Adorno o Horkheimer, pretendieron hacer esa ensalada de filosofía y sociología a través del mapa de la dialéctica (dos de los más ilustres libros de esa escuela se llaman Dialéctica de la lustración y Dialéctica Negativa, ambos, en mi opinión, libros muy ingeniosos pero claramente ideológicos), aderezando el plato con valoraciones constantes y supuestos sin criticar. En Mi posición en contra de Hegel (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=40017) se exhibe el por qué del peligro de ese método, que en resumidas y definitivas cuentas es un criterio último de formalización, con el peligro que tiene esa idea a la hora de darse como juicio “final”, algo que ya he criticado en cuanto a los juicios sintéticos a priori de Kant, que eran mucho más concretos y decisivos en relación al "conocimiento sometido a leyes universales", o sea el científico . Esos dos señores, pero en especial Adorno, dicen cosas de Durkheim que son contrarias a su pensamiento, como la aberrante idea de solidaridad que extraen en clave marxista, que nunca propuso Durkherim y que ellos malinterpretan. Es conveniente, pues, recordar que Durkheim no sentía ningún aprecio por Marx o el socialismo.
Para Durkheim, son los hechos los que iluminan nuestra visión del mundo, como la determinación de los fenómenos a través de unas categorías científicamente distinguibles. Y creo que esto nos podría llevar a plantear, como algo crítico, el positivismo frente al conocimiento histórico o el positivismo como una especie de negación de la filosofía de la historia.
(E. DURKHEIM, de Las reglas del método sociológico)
Copio un breve extracto de la obra del gran Durkheim que sostiene que no ha de seguir esa disciplina el método de la búsqueda de la verdad –la esencia de los fenómenos, el en sí- a través de los contrarios. Durkheim no era kantiano y, de hecho, sus comentarios acerca de Kant fueron siempre para desmarcarse; él concretizó su investigación sobre los fenómenos sociales en el hecho social.
Siempre me ha atraído de Dukheim su intuición, pero sé que puede ser tan sólo el fruto de la educación, asumiendo disciplinadamente las categorías más exitosas para llegar al descubrimiento. Siempre distinguió la valoración, de la observación y la explicación. Sobre este mismo propósito, pensadores muy conocidos como Adorno o Horkheimer, pretendieron hacer esa ensalada de filosofía y sociología a través del mapa de la dialéctica (dos de los más ilustres libros de esa escuela se llaman Dialéctica de la lustración y Dialéctica Negativa, ambos, en mi opinión, libros muy ingeniosos pero claramente ideológicos), aderezando el plato con valoraciones constantes y supuestos sin criticar. En Mi posición en contra de Hegel (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=40017) se exhibe el por qué del peligro de ese método, que en resumidas y definitivas cuentas es un criterio último de formalización, con el peligro que tiene esa idea a la hora de darse como juicio “final”, algo que ya he criticado en cuanto a los juicios sintéticos a priori de Kant, que eran mucho más concretos y decisivos en relación al "conocimiento sometido a leyes universales", o sea el científico . Esos dos señores, pero en especial Adorno, dicen cosas de Durkheim que son contrarias a su pensamiento, como la aberrante idea de solidaridad que extraen en clave marxista, que nunca propuso Durkherim y que ellos malinterpretan. Es conveniente, pues, recordar que Durkheim no sentía ningún aprecio por Marx o el socialismo.
Para Durkheim, son los hechos los que iluminan nuestra visión del mundo, como la determinación de los fenómenos a través de unas categorías científicamente distinguibles. Y creo que esto nos podría llevar a plantear, como algo crítico, el positivismo frente al conocimiento histórico o el positivismo como una especie de negación de la filosofía de la historia.