¿ Conocimiento es = a Emancipación ?

[Alfeón]

Vamos a ver...:

En esa ecuación falta una variable fundamental, que es el poder.
-
El poder tiene que ver con el conocimiento pero más con la astucia, la mentira, engaño, corrupción, trampa, chantaje, crimen, intereses creados, demagogia, egoísmo, egocentrismo, libre economía de mercado-capitalista/darwinista, etc. Tanto es así, que encontramos bien seguros y apoltronados en el poder a gentes con poco conocimiento y ninguna sabiduría; que no hacen sino poner palos en la evolución de la rueda del conocimiento y su aplicación liberadora. Por tanto, la filosofía política debería poder poner remedio a esta lacra social tan evidente y absurdamente consentida por las ********s mayorías y minorías intelectuales que se creen muy sabias...pero a la vista están sus logros educativos...
-
En otro orden de cosas y por ejemplo, el conocimiento científico de la utilidad del preservativo para prevenir el sida o como medio para el control de la natalidad, se ha visto frenado y boicoteado por el poder dogmático-religioso católico...
-

¿Qué podemos hacer pues para defender la utilidad del conocimiento; es decir, su posible aplicación liberadora frente al corrupto poder que lo desvirtúa o secuestra ladinamente?

Propongo dos medidas que en una sociedad como la nuestra ya son posibles; siempre y claro está, que el poder de la inercia, tontería y el panfilismo ilustrado pandémico que atenaza al 80% de la humanidad no las anule...como hace con toda idea relevante, inteligente de modo general y durante mucho tiempo hasta que de una u otra forma termina por irsele de las manos y así llega por fin a su aplicación social práctica. Y no me refiero a la torpe clase política solamente, sino sobre todo…A LA CLASE RECTORA UNIVERSITARIA...
-
A cualquier líder político o cargo relevante... se le debería exigir INCUESTIONABLEMENTE que supere un test de inteligencia al uso ,y otro muchísimo más importante y crucial, que valore su ética y sentido común contrastado CIENTIFICAMENTE mediante la objetividad del polígrafo; así como que acredite mediante escaner radiológico un aceptable grosor de su cuerpo calloso cerebral. Puesto que este es la única garantía para que un ser realmente humanizado valore el sufrimiento ajeno, lo comprenda profundamente y sea capaz de resistir al egoismo y egocentrismo de su hemisferio cerebral izquierdo. Pero claro está, siempre que estas medidas no se queden en la cuneta porque las desestime uno de esos “sabios” de turno que siempre hay instalados en algún puesto estratégico; para que el mundo siga igual o poco menos de insulso e injusto; que gracias a gentes poderosas como esas y no por casualidad o circunstancias así está la educación y el mundo.

Atentamente,
Paulino.

Siempre encontrarás un pánfilo de solemnidad bien instalado y poderoso dispuesto a cargarse una buena idea para que el mundo siga un ratito más tan patético e insulso.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Esa idea simple acerca del conocimiento ya fue revisada por los seguidores de Marx. Te quieres lucir y no conoces el suelo sobre el que andas. Si estudiases a Marx, que en este sentido está un poco lejos, o a los autores de la escuela de Francfort, tendrías pseudorazones históricas, básicamente muy discutibles, pero con algún interés; pero no, tú ensuciando las ideas que desconoces.

[Alfeón]

Con gusto trataré de explicarme:

El hemisferio izquierdo es reduccionista, parcializador, atomizador, separardor, fragmentador en partes, individualizador. Dice esto soy yo y tu eres algo a parte sin conexión conmigo; eso lleva al egocentrismo y egoismo cuando tal perspectiva cognitva no es debidamente contrapunteada, modulada por la opuesta que proporciona el hemisferio cerebral derecho que es holista y que nos dice y hace sentir que todos somos uno; luego mis proplemas y dolor tambien son de todos; lo cual le lleva a la hermandad, comunismo, socialismo, solidaridad, etc. Pero sólo, cuando ambos hemisferios llegan a un encuentro o síntesis suficientemente consensuada, balanceada. Quien realiza tal síntesis de esos opuestos antagónicos es el cuerpo calloso cerebral, cuando es suficientemente grueso y desarrollado.
El cuerpo calloso cerebral puede tener de entre 200millones a 800millones de fibras integradoras. No es un simple cable que una un hemisferio con el otro. Ten encuenta que cada uno de esos 200 a 800 millones de cables hace muchísimas sinapsis/circuitos al insertase en cada uno de los hemisferio cerebrales. Por eso el cuerpo calloso cerebral es un verdadero cerebro. Es el nuevo cerebro que nos toca evolucionar en la era de Acuario, conciliadora de los opuestos como ciencia y religión.

Atentamente,
Paulino.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Alfeón, pensando las cosas que dices las he llegado a ver en su sentido, o sea en el tuyo, que en cuanto a eso me parece bien. Recuerdo una especie de discusión que tuve sobre un tema con jesus super star que terminó en términos parecidos a lo que pasa contigo: se acude a un foro con espíritu participativo pero hay posturas que se blindan, se atrincheran y, en vez de buscar clarificar los términos para lograr el avance, asfixian el marco conmún. He tenido discisiones con miembros con los que sí fue posible el flujo: Santiago Bolso, Dark Mario, Pompilio, Anaximander, etc; pero queréis soltar ideas muy discutibles y además pretendéis que sean válidas, cuando lo que cestionamos es su validez.
Algunas cosas que dices son interesantes, pero dudo de tus fuentes e interpretaciones. Tu tendencia a la orientalización es enormemente incompatible con la visión de la ciencia u occidental. Bohm recoge a Hegel y a la mecánica cuántica, en busca de la intuición. Hegel se oponía a lo oriental por ser no desarrollado (Lecciones para una historia de la filosofía fue la primera obra filosófica que leí en mi vida) y aunque desprecio a ese hombre he asimilado algunas de sus ideas. En su Lógica hay de todo menos lógica, o, en otros términos, no hay necesidad. En un sentido parecido discutí con Pompilio en mi El orden de Spinoza, porque Hegel y Spinoza suponen simetrías que yo discuto. La validez es un criterio desarrollado de una forma con un sentido y si aclaramos eso podemos entrar a su vez en otro desarrollo. Por er eso he mencionado la visión de Marx y sus vástagos. Popper llamaba a esa gente "cultura libresca", porque no atienden al marco común, suponen un en sí inmutable (el tema se va mucho de aquí, si quieres lo proseguimos en Filosofía). Tu visión de la comprensión es del tipo puro, en sí, y eso no es cognoscible claramente. Todas mis proposiciones, salvo en arte, ética o estética, van por el sentido contrario.
Espero que aclarando lo que decimos lleguemos a algún sitio.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Acerca de tu último comentario, como ya te dije hace tiempo, prueba los paralelismos mente-cerebro. La sinápsis es un concepto neurológico sin contenido, pues se queda al final en ese mismo concepto, su significado y la aplicación conocida históricamente. Remito nuevamente a mi Evidencias. De nada vale para entrar en las sinápsis su número. Para comprender las cosas del cerebro hay que ir a la fenomenología, determinada por un proyecto de investigación científica. Por ese camino la palabrería queda traducida al mundo y a nuestra comprensión de él. EMERGENCIA A TRAVES DE LA CONCIENCIA.