Replanteamiento De La Idea De Progreso

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Como consecuencia de mi desconfianza hacia la el hombre y su conocimiento, siempre he encontrado incompatibilidades entre la idea de progreso y mis propias ideas.
Tomo Progreso como una noción que se aplica a un modo de suceder los acontecimientos en el sentido de a mejor. He comentado anteriormente que es una visión similar a una fe. Es en este sentido que la necesidad se convierte en un proyecto. Que sea bueno para nosotros hacer del pasado una acumulación nos lleva finalmente a tener que tomar una postura ante él, y aquí nos vemos desbordamos por nuestra vaciedad. Desde hace muchas décadas la idea de progreso como a mejor se deslegitimó, pero se siguió usando gran parte del contenido de ésta
La filosofía de la historia ha logrado dotar a ésta de un carácter de continuidad que es constructivo, mas no por eso es más cierto. La continuidad se nos da como una categoría que se asimila formalmente en nuestro entendimiento como si fuese un contenido válido. La continuidad es válida hasta donde se demuestre que falla. Por aquí vendrá mi crítica los juicios sintéticos a priori de Kant.
Propongo ante la idea de progreso el uso de desarrollo como movimiento. Si los pasos dados durante el desarrollo son firmes o al menos coherentes con nosotros podremos avanzar confiando en nuestro andar. Este método es el que ha usado la ciencia y ha logrado cosas impensables en el pasado. Todo esto me recuerda a Descartes cuando decía que no podemos confiar la verdad al capricho o a la casualidad. En este sentido propuse mi Pensar con arreglo a principios. Si de los pasos dados hay algunos que se puedan tomar como guía, seguramente los siguientes no se tendrán que entretener en haberse desviado. Esa es la noción metafísica de la sinergia. La determinación alumbra la bajada de los cielos metafísicos.
El progreso como desenvolvimiento histórico era aquello que pensaban Vico y Hegel, y, para mí desagradablemente, Kant. La física moderna y la formulación de los sistemas abiertos nos debe llevar a replantear algunas nociones básicas.
Insito generalmente en los términos de Etica, como la gran obra de Spinoza, que para mí es una forma de estética, o mejor, una especie de filosofía como arte, que en el fondo somos nosotros. En este tono decía Schopenhauer que su obra merecía más que la de Spinoza haberse llamado Etica.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"Se conserva durante mucho tiempo al primer amante cuando no hay segundo". De la Rochefoucauld.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

y en el sentido contrario:
"Se puede ser más astuto que otro, pero no más astuto que todos los demás". De la Rochefoucauld.
El espíritu contradictorio de De la Rochefoucauld sólo es comparable al de Nietzsche. En gran medida estos dos grandes pensadores escribieron desde el corazón visto desde la cabeza, o al revés, desde la cabeza vista desde el corazón. Esto explica la conradicción entre los dos niveles, pues la justificación de sus representaciones tiene distintas fuentes.
Nietzsche y su eterno devenir es contradictorio con su espíritu profético, claramente acientífico. Siempre respetaré al gran pensador, pero hablar de lo que un día será es propio de religiosos, profetas, poetas, o simplemente hombres que miran hacia el futuro con la forma del pasado.
Ese tipo de filosofía debiera ser pasto del ganado.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Una ética con arreglo a principios, en el sentido de mi tema Pensar con arreglo a principios, y en el sentido de Replanteamiento De La Idea De Progreso, nos remitiría objetivamente a una ética vista como posibilidad a través de la conciencia, como en mi Problema de conciencia, y El conocimiento como función
Hace algún mes Pompilio propuso su ¿ Etica científica ?. En mi opinión una ética ha de estar basada en algo más que en una buena intención. Esa era la intención de Kant y Durkheim, como comento en mis Durkheim Y Lo Moral, Más sobre moral, y La objetividad como religión, los tres en este foro.

[Santiago bolso]

Será muy linda la frase de Roquefoucald o como se llame, pero es alrevés, se busca un segundo amante cuando algo no funciona bien con el primero, cualquier mujer te lo dirá.

Con respecto a la idea de progreso quizá dependa de como lo veamos o qué consideremos como progreso, pero es un echo, fijate que algunos liberales con los que discuto, gustan de utilizar un concepto que en sí no está nada errado, el hombre común de hoy tiene más lujos en su vida que un rey de la antigüedad. El progreso material es un echo.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Santiago, cuando cito las palabras de algún autor las uso en el sentido de mis textos; de esta forma me hago responsable de la cita, nunca paso la bola al autor. A De la Rochefoucauld lo uso como a Wilde, Lichtenberg o Shakespeare, como intuicionistas. De esta forma entiende la cita con respecto a mi texto, no con repecto a los amantes. Si fuese Husserl te pediría que atendieses a la lógica, no a la psicología.
Con respecto a lo segundo: Dije "Tomo Progreso como una noción que se aplica a un modo de suceder los acontecimientos en el sentido de a mejor". Es fácil estar en desacuerdo, como yo lo estoy, y ese es el sentido de mi texto: Dije "Propongo ante la idea de progreso el uso de desarrollo como movimiento", que es menos inclinada.
Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Acerca de tu visión de la cita de De la Rochefoucauld, para hacer honor al pensamiento del autor, él se refería más a la naturaleza perezosa y cobarde del hombre. Es curioso, que otro de mis clásicos, el incomparable Oscar WIlde, tenga una idea muy parecida, aun un poco menos cínica.
Mientras participe en estos foros siempre mencionaré a esos hombres, que han tenido tanto influjo en mí como lo más respetados pensadores. Igualmente siempre será bienvenido cualquier otro parecer.
"La hipocresía es un homenaje que el vicio tributa a la virtud". De la Rochefoucauld

[Santiago bolso]

Entiendo en parte, yo voy poniendo lo que pienso o pretendo dejar en claro lo que me parece difuso, en realidad si estamos de acuerdo o no ya lo dilucidaremos.

Simplemente creo importante marcar mi posición con respecto a dos cosas, la primera, no entiendo porqué decís que la idea de progreso como a mejor se deslegitimó, no me parece, el progreso es el único camino a seguir, o mejor dicho el único camino que ya se siguió, no se puede "desprogresar", que trae cosas malas y buenas, seguro, las cosas malas hay que combatirlas con más progreso y con desandar los pasos dados. El cultivo empobrece los nutrientes de la tierra, no es la solución volver a vivir de la caza y la recolección de frutos, hay que rotar los cultivos, abonar la tierra y otras técnicas para cultivar respetando inteligentemente la tierra. No veo tal deslegitimación, si va por otro lado a lo que yo lo tomé tu lo explicarás.

La segunda, que sea propio de profetas y no de científicos hacer mirar al futuro con la forma del pasado, es interesante, pero no conozco otra forma de mirar al futuro, el futuro está determinado por el pasado, si la ciencia y la vida en general abanza de una forma determinada esta determinación viene en gran medida dada por el pasado, si tomamos en cuenta que el ser humano lo que básicamente ha logrado es dominar la naturaleza, y por lo tanto dominar su entorno en gran medida (no completamente), entonces el ser humano tiene en sus manos una gran capacidad de maniobrabilidad, maneja en gran medida su propio destino, y se sube a un escalón a partir del escalón que se subió antes, no a partir del que se podría haber subido, se sube al futuro a partir del pasado.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La crisis de la idea de progreso es una realidad, y, de hecho, a lo que se ha tendido es a ser mucho menos confiados al respecto, en el sentido de estudiar las variables que determinan los procesos, para no tener que confiar en ellos.
Sobre los profetas, no podemos conocer el futuro, y la forma de hacer previsiones es disponer de modelos e ir mejorándolos. Desgraciadamente sólo alguna parte del conocimiento científico cumple esa exigencia. REVISIBILIDAD.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“el progreso es el único camino a seguir”. Podremos elegir cualquier camino al alcance, diferente es que sea erróneo, pero hasta que lo andemos no lo sabremos.
“No se puede "desprogresar”". El progreso no es una dirección irreversible. El sustento de muchas estructuras que lo mantienen se debe a la institucionalización y burocratización. Las cosas buenas de esa vía no habría que eliminarlas, sino las cosas malas. En cualquier caso, dado el enredo de los sistemas surge la decoherencia, como comentamos el otro día (esto en las nuevas sociologías son los efectos no deseados, no previstos -teoría del caos-, que debían ser el centro de estudio del cambio social).
No pretendo volver al estado natural. Parece que tenemos discusión en cuestión de definiciones. Discuto de teorías sobre cuestiones, no de discusiones sobre nombres. Que yo sepa le idea de equilibrio ecológico es nueva, y sólo unos pocos pueblos han sido los que la han seguido, por motivos irracionales, no siempre de sentido común. De los autores clásicos sólo sé de Stuart Mill que llamase la atención, y sin fundamento, por cierto, pues era especulativo que hubiese problemas en ese sentido. Marx protestó por el sistema frente a otros hombres, no frente a la naturaleza.
“el futuro está determinado por el pasado”. Eso es una esencialidad. La pregunta es ¿Qué condiciones son las que parecen haber influido en esto o aquello? Problema-Teoría-Error-Problema-Teoría-…
He defendido que gran parte de nuestro conocimiento es histórico. El problema es ¿Cómo de bueno es? REVISIBILIDAD

Aunque me muestro contrario a Kant en estos temas- dije: “para mí desagradablemente, Kant”. El que traiciona sus ideas es él, no yo. La cosa en sí, en este caso el desarrollo histórico (él habló de historia universal), no se puede conocer más allá de lo que dé. Necesitamos de una teoría y no sabemos cómo de buena será. No niego las esencias, exijo que se determinen para que se puedan desarrollar conforme a nuestras posibilidades. REVISIBILIDAD.

Por supuesto yo defiendo muchas formas de conocimiento, pero aquí hablo de “Si de los pasos dados hay algunos que se puedan tomar como guía, seguramente los siguientes no se tendrán que entretener en haberse desviado”. O sea, pensar con arreglo a principios.

Por último, aunque dices no haber leído a Marx, dices muchas cosas muy parecidas a las que él decía.

Un saludo

[Santiago bolso]

Evidentemente cumplo una función aquí, dejar en claro lo que no quisiste decir, meter la pata en un pozo a la vista de todos para que los que vienen atrás no lo hagan.

Lo de Marx, y bueno, el barbudo dicen que era inteligente, así que como yo también lo soy simplemente coincidiremos :-P, la mayor prueba de que existe una realidad objetiva detrás de todos los juicios subjetivos que de ella se haga, es la similitud de conceptos de dos personas que no hayan tenido contacto de ninguna especie. O quizá esa no sea prueba ninguna, y solo se trate de la similitud de desarrollo intelectual de las personas dentro de cada cultura, incluso una tan amplia como la llamada "cultura occidental".

Me fuí de tema lejos, qué novedad, chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lo de Marx no sé por qué lo dices. En efecto era un hombre sobresaliente, del que respeto mucho varias de sus ideas. Como he comentado, no disfuto con su lectura, pero era mucho más serio pensando de lo que muchos creen, que por lo general no conocen su obra directamente.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Si tomamos la definición de síntesis de Kant, en este foro, y ese conocimiento lo damos por válido conforme a un proceso de aplicación vigiliado por la revisibilidad, el proyecto más que de progreso lo podemos llamar de real esperanza en nuestras capacidades, que se irán indeteminadas allí donde no sean revisadas.

[Santiago bolso]

Lo de Marx es una broma, claro, ¿si a la vida le quitamos el humor que nos queda?, la vida grita la barra :razz:

Con respecto a lo demás esto a la espectativa, no se muy bien qué punto querés probar, espero entenderlo todo cuando llegue la conclución.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lo de la síntesis de Kant lo voy a utilizar para la eticidad, pero vale para cualquier conocimiento, por eso lo puse en Replanteamiento De La Idea De Progreso, pues es interesante como proyecto dirigido hacia el desarrollo de unos conocimientos bien asentados, que sintetizados se puden dar simultáneamente. Son cosas que no las tengo desarrolladas, pero que tienen increíbles posibilidades.

[**[[mathiusman]]**]

con respecto, al hecho de pensar si estamos atravesando o no una etapa de progreso, coincido con santiago, porque creo que para analizar tenemos una gama de variables, donde es mejor aclarar, respecto a que ambito especifico nos basamos para poder asi juzgar, en mi caso como lo situe en mi ensayo de violencia, creo y lo vuelvo a reafirmar, el progreso fue un fracaso, el verdadero progreso positivista no existe, solo es la falsa imagen que nos brinda el avance tecnologico. En este momento no recuerdo de donde lo lei, pero hay un afrase que mas o menos dice, que el hombre siempre busca su propio placer, y en las formas d eplacer encontramos la comodidad en la calidad de vida, que se fue buscando con el paso de los siglos, y aun se sigue buscando, es aqui en donde encuentro la causa que lleva al hombre a la destruccion, de su medio, como consecuencia del avance tecnologico-industrial, hemos destruido y venimos destruyendo variados tipos de ecosistemas. Y creo q lo que dice Alberto, nose si lo entendi bien, pero creo q ue es cierto, la hitoria juega un papel primordial a la hora de juzgar el presente. Creo que el pasado deberia haber sido tomado como experiencia, apara mejorar y no volver a cometer los mismo errores, pero desde mi percepcion, creo que a los errores del pasado se le suman los del presente. En si, me baso en que el progreso fue un suicidio, porque mientras creemos estar cada vez más cerca de la edad cybernetica, y de la vida eterna, etsamos cada vez más lejos, y para no ir tan lejos, coloquemonos a analizar, primeramente, las personas de hace 50 años atras, que tenian mejor calidad de vida, no estaban expuestos a enfermedaes tan pandemicas, como la reciente gripe aviar, en segundo plano, a más destacar encontramos el recalentamiento global, que nos da la pauta de que de aca a 1000 años ya no existira vida en la tierra, sumado a otros factores, como la contaminacion del agua, basandonos en que solo el 3% es dulce, de ese pequeño porcentaje, no llegamos ni al 1% en estado apto para el consumo, dandonos como deduccion de que de aqui a 100años no hbra agua dulce, o tal el caso de las aguas que consumimos actualmente que para nada son puras, tal es el caso de aqui donde vivo, el tubo de donde se extrae el agua se encuentra a escazos, 200mts del desague de una industria extremadamente contaminante, y asi estamos, todos los formoseños, tenemos problemas con el agua que consumimos y sin tocar el tema del monoxido dew azufre que respiramos, esto en nuestro caso nos reduce al menos 15 años nuestra esperanza de vida. y esta problematica aún empeora más en otras provincias y en otros paises. para continuar, encontramos la excesiva expancion del hombre, su incontrolable reproduccion, que consecuentemente conlleva a una deforestacion para ganar territorio habitacional, llegara un momento en que la forestacion no dara a basto con el oxigeno, y asi seguimos, en vez de aprender de los errores contribuimos a los mismos, los glaciares que se descomprimen, ya esta comprovado cientificamente que en 40 años ya no habra polos helados y que su consecuencia llevara a subir los rios 10 mts arriba de su nivel, las especies animales extinguidas, o mutadas por la excesiva contaminacion, los miles de ecosistemas que fundimos, y digo Nos, porq todos contribuimos, al utilizar objetos contaminantes o de procedencia contaminante, todos aportamos nuestro grano de arena, O por otra parte encontramos a los gob, que supuestamente cumplen con las normas, y aprenden del pasado, pero que por coimas, y la corrupcion la empeoran, y me encuentro con el derecho d ehablar de esta manera, porque es lo que vivo dia a dia, en mi caso en particular no puedo estar mas de 2 dias sin estar congestionado, y con la garganta seca.

en sintesis por todo lo expuesto veo al progreso como un suicidio d ela raza humana, porque creo que la especie se extinguira en no mas de 500 años, ya sera tarde cuando se quieran tomar medidas, ahora mismo ya es tarde, como arreglamos todo los daños??(disculpen la terminologia tan vulgar)

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No sé mathiusman, todo mi tema lo he planteado como una crítica de la idea de progreso y como una crítica de la idea de historia como progreso, del sentido de a mejor. Se puede juzgar el a mejor a partir de un criterio siguiéndolo como un principio que sirva de guía, y propuse la revisibilidad como imperativo. Las opiniones o los argumentos se pueden valorar en función de los criterios exigidos. También he propuesto en ese sentido el conocimiento sintético como contínuo y discontínuo como posibilidades en función del conocimiento revisado.
Por supuesto lo que está mal no lo voy a defender, yo he habladio de replaneamiento y de revisibilidad.

Saludos

[**[[mathiusman]]**]

nose alberto, creo que no te entiendo bien a lo que haces alucsion, con respecto a lo que decis de "a mejor", me lo podrias aclarar mejor¿?

saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lo que he pretendido era poner en duda ese "a mejor". Inicialmente propuse el más humilde "desarrollo", incluso lo relacioné con Descartes y mi Pensar con arreglo a principios. Todo el meollo se encuentra en la posibilidad de alcanzar esa continuidad. Mencioné a Hegel por su sentido de la historia. Recomiendo a cualquier curioso que lea las obras de ese filósofo para que aprenda como no se debe filosfar nunca más. Es lamentable porque hombres como Marx y muchos pensadores del siglo XX, incluso actuales, han bloqueado el desenlace de la continuidad por no tener ideas a las que agarrarse, que es el desenlace de las ideas hegelianas, vendidas como verdaderas, racionales y demás embustes, para concluir en una simple "superación": lean a Hegel, medítenlo y sean serios con la filosofía. El único desenlace como continuidad posible es la revisibilidad, que de esta forma se podrá dar incluso a saltos. Siguiendo a Popper en este sentido, no hay que trabajar con definiciones (como qué es`progreso, qué mejor, qué continuidad, ...), sino con problemas. Este es un problema grave del mundo del conocimiento "en general", somos niños que conocen pero sólo su historia les ayuda a crecer en su conocimiento mismo. En mi, ¿Aprender de la Historia?, quise replantear ese tópico, pero me debí explicar mal.
Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Quisiera comentar que aunque no es la dirección que inicialmente tenía en mente, esta noción de desarrollo como continuidad es la que sigue o debiera seguir el conocimiento si no quiere caer en el vacío.
Hace unos meses abrí un tema como consecuencia de un artículo que leí en monografías, que fue comentado en mi Comentarios a Artículo sobre Identidad y Diferencia. Me he declarado más de una vez admirador de Nietzsche, incluso tengo grandes deudas con él, pero también creo que es material peligroso. Es un revulsivo, que en sus manos fue ejemplar, pero en manos de sus discípulos modernos (me refiero a Heidegger, Foucault y Deleuze) es el triste fracaso de la filosofía. Me sitúo simpáticamente al lado de cierto vitalismo, pero hablando en serio exijo coherencia a la epistemología. Acepto la genealogía como necesidad enmarcada dentro del proyecto de revisibilidad, pero es diferente hacer filosofía como foma de arte, ética o estética, de hacer filosofía en serio. Para Wilde la primera debiera olvidar el interés, como si de un schopenhauriano se tratase, si bien la segunda mira más allá como una necesidad-imperativo a través de la conciencia.
Este tema se ha desarrollado por una senda extraña pero interesante. Veo las huellas profundas que dejó Schopenhauer en mí y no en Nietzsche, y es el mismo camino que siguó Hegel, pero estamos en la orilla de enfrente. Schopenhaeuer veía el mundo como voluntad y representación Wilde carecía de la profundidad de Nietzsche, pero en mi opinión eso y su falta de endiosamiento lo hacen más interesante. Para Nietzsche la revisibilidad era contraria a su orgullo, o voluntad de poder; para Wilde sería una pose, nada más.
El desarrollo, como aquí he expuesto, es una necesidad dada a través de la conciencia y solucionable a través de ella. La revisibilidad, en este sentido, tiene carácter de conocimiento, y a partir de aquí surge una ética, estética o forma de arte, que gracias a sus principios no se lanza al vacío consumida por la angustia de no avanzar, o por no ver cómo avanzar.
Saludos