Sobre Una Difucultad Del Conocimiento Historico

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Siempre será poca la insitencia en la necesidad sistemática de revisión del conocimiento histórico dada la difícil reducción de los fenómenos históricos y sus bases. La única solución que veo, además de la mencionada revisabilidad, es apostar claramente por la concreción en nuestras proposiciones. Recordemos que el juego histórico no puede dar como válido un supuesto en el sentido del científico. Básicamente no hay necesidad en lo que sucede, pero donde la encontremos debemos hacer teorías revisables. Mi gran maestro Max Weber hablaba en este sentido de acontecimientos significativos estadísticamente, y así declaraba la fragilidad de este conocimiento como carente estrictamente de fundamentos válidos para generalizaciones de las que se desconoce su proceso de aplicación.

[Santiago bolso]

Hola Alberto, está bien, será difícil utilizar el método científico al estudio de la historia, pero voy a dos putualizaciones.

Primero, no entiendo porque no hay necesidad de lo que sucede, evidentemente la historia o cualquier cosa es lo que veamos de ella, podemos ver un grupo o una sucesión incluso de acontecimientos aleatoria, pero como en la sicología se estudia la motivación de las personas para actuar de tal manera, en la sociología se estudia la motivación de las personas que integran la sociedad para que la sociedad actúe de tal manera, y acá estoy inventando que yo no soy sociólogo. Pero podemos ver motivaciones generales, causas, determinadas condiciones que podemos identificar para explicar el por qué de determinados hechos históricos.

En cuanto a la estadística, no será 100% fiable, pero sirve bastante, basta ver los análisis de los politólogos, acá en Uruguay uno de ellos predijo quién iba a ganar las elecciones, y ese estudio no se hace solo recavando datos de a quién va a votar la gente sino también cuál es la manera de pensar y de comportarse ante los cambios de un grupo de personas determinado, enmarcado geográfica e históricamente.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Por lo que dices estás totalmente de acuerdo conmigo. El problema de si hay nececesidad o no en los sucesos es este problema: ¿lo podemos realmente saber?. El problema no es si es necesario, sino el conocimiento que tenemos de esa necesidad. A las teorías de la psicología les pasa en gran medida eso. Por eso hablo de condiciones necesarias. En cuanto a la historia científica ya he dicho algunas cosas en otros apartados.
Por supuesto no digo que no se pueda saber nada, sino que hay que saber lo fiable de lo que sabemos y el margen de validez.
He puesto el tema en historia, pero es una parte de un tema más largo en filosofía llamado Aportes Sobre La Eticidad .

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

En el sentido de una relajación de los modos críticos tendríamos que poner en filosofía esta reflexión: ¿Cómo podemos fiarnos de nuestros conocimietos si no sabemos cómo de fiables son?. En muchas ocasiones ni sabemos ni nos interesa saber. Pero yo llamo a eso "la puerta de atrás".

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Tal vez te aclare algo mi La lógica de Weber, en este foro, aunque te aconsejo lo leas en filosofía, pues hubo más aclaraciones.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Prefiero hablar de Conocimiento histórico antes que hablar de historia. El uso de generalizaciones sólo debe ser permitido cuando tienen en cuenta su Proceso de aplicación, y al no ser definitivo, todo conocimiento es simplemente hipotético, lo que nos debe llevar a la revisibilidad. Esta era la suposición de racionalidad de Popper en mi La objetividad como religión, en el foro de Filosofía.