Ver la versión completa : Demostración de la existencia de Dios
Vemos que hay en el mundo cosas que pueden ser y no ser, porque durante cierto tiempo son, y durante cierto tiempo no son; luego pueden ser y no ser. Es decir que todo lo que puede ser y no ser, durante cierto tiempo no es. Y el tiempo durante el cual no son estas cosas, es tanto anterior como posterior al tiempo durante el cual estas cosas sí son.
Ahora bien si todas las cosas que son pudieran ser y no ser, entonces alguna vez no hubo nada. En efecto las cosas que pueden ser y no ser son sucesivas o simultáneas. Si son simultáneas, es evidente que alguna vez no hubo nada, porque todas empiezan a ser y dejan de ser al mismo tiempo; luego antes de que empezaran a ser todas ellas, no había nada. Y si son sucesivas, unas procederán de otras, es decir las posteriores de las anteriores; pero puesto que, por hipótesis, las anteriores también pueden ser y no ser, antes de que la primera de ellas llegara a ser, no era, y no había nada.
Pero esto es imposible, porque de la nada no sale nada; o, lo que es lo mismo, porque todo lo que empieza a ser, tiene una causa que ya es. Luego no todas las cosas pueden ser y no ser, sino que hay algo que no puede ser y no ser.
Ahora bien lo que no puede ser y no ser, o es siempre o no es nunca; porque lo que puede ser y no ser, no es siempre ni nunca; luego su negación es siempre o nunca. Pero si alguna vez es, no es cierto que no sea nunca; luego es siempre. Pero hemos demostrado que lo que no puede ser y no ser, alguna vez es. Luego es siempre.
Y como lo que es siempre resulta de negar el ente que puede ser y no ser, pero no de negarlo en tanto que puede ser (pues evidentemente lo que es siempre, puede ser), resulta de negarlo en tanto que puede no ser. Luego lo que es siempre, no puede no ser. Pero lo que no puede no ser se llama necesario. Luego el ser que es siempre, cuya existencia se ha probado, es un ser necesario.
Ahora bien lo necesario puede ser necesario por sí o por otro. Es necesario por sí lo necesario que no necesita de otro para ser. En caso contrario, es necesario por otro. Pero es imposible que todo necesario sea por otro, sino que alguno tiene que ser por sí. Porque si cada necesario fuera por otro, no habría un primer necesario del que dependieran los demás, y que fuera la causa de ellos. Pero si no hay uno que sea el primero, tampoco hay uno que sea el segundo, ni un tercero, etc., ni en definitiva habría ningún necesario. Pero hemos demostrado que existe algo necesario. Luego existe un primer necesario que no depende de ningún otro. Y lo que no depende de otra cosa se llama absoluto. Luego existe algún ser absolutamente necesario, es decir un ser que existe siempre y necesariamente, pero no por otro sino por sí; del cual depende el ser de todo lo demás, tanto de lo necesario como de lo que puede ser y no ser. Y este ser absolutamente necesario se llama Dios.
Como la misma Biblia, enmarañar y confundir para al final no demostrar nada, flaco favor el tuyo para los creyentes.
yodudotududas
28/01/2007, 19:33
... Luego existe algún ser absolutamente necesario, es decir un ser que existe siempre y necesariamente, pero no por otro sino por sí; del cual depende el ser de todo lo demás, tanto de lo necesario como de lo que puede ser y no ser. Y este ser absolutamente necesario se llama Dios.
Saludos Nesto
Es bastante confuso y habria que leerlo varias veces. 2 cosas:
Decidiste llamar Dios a ese ser necesario y ese nombre ya lo utiliza la Biblia para el dios de los Judios y Cristianos. En tu escrito no hay nada que vincule a ese ser necesario con Dios. Seria conveniente que utilices otro nombre.
Hiciste aparecer un ser necesario pero bien podrian aparecer 2, 3 o cientos de seres necesarios con la misma facilidad, lo que descarta a Dios (dios de la Biblia) que es unico.
Saludos
Decidiste llamar Dios a ese ser necesario y ese nombre ya lo utiliza la Biblia para el dios de los Judios y Cristianos. En tu escrito no hay nada que vincule a ese ser necesario con Dios. Seria conveniente que utilices otro nombre.
Hiciste aparecer un ser necesario pero bien podrian aparecer 2, 3 o cientos de seres necesarios con la misma facilidad, lo que descarta a Dios (dios de la Biblia) que es unico.
Saludos
Dios es solo un nombre que a lo largo de la historia e incluso antes ya lo utilizaban distintas etnias de nuestro globo.
Dios es una necesidad del hombre, posiblemente para tener un patron de superacion. Dios es cualquier entidad con mayor nivel de interaccion con el entorno y por esta razon son capaces de ver, hacer o entender situaciones que para nosotros los "normales" o personas promedio sencillamente son extraordinarias.
No tiene sentido demostrar que existe un Dios. Con esto solo logramos tocar susceptibilidades de los creyentes de una corriente u otra (Incluso los que creen que no creen) y propiciar discusiones en su mayoria esteriles.
En mi pais es muy comun escuchar el siguiente refran " Cada loco con su tema" y considero que es una manera muy sabia de propiciar la tolerancia.
Saludos y no te dasgastes demostrando lo indemostrable.
Darck_mario
29/01/2007, 18:02
En logica proposicional, alguna vez recuerdo que nos dieron esa premisa, pero a final de cuentas ( y de muchos desmadres logico amtematicos, algebra de proposiciones, etc9 salia que era una falacia. Es decir, el que dios exista, implica que no existe.
yodudotududas
29/01/2007, 22:10
Dios es solo un nombre que a lo largo de la historia e incluso antes ya lo utilizaban distintas etnias de nuestro globo.
....
No tiene sentido demostrar que existe un Dios.
Saludos Aqua.
Si se habla de Dios como nombre propio se escribe con mayuscula y se refiere al ser supremo de las religiones monoteistas (judios, cristianos, etc)
Si hablas de algun dios cualquiera se escribe con minuscula.
Ejemplos
"Zeus es un dios","Dios es el dios de los cristianos","el dios de tal civilizacion","el dios del vino".
En tu caso debiste escribir: "No tiene sentido demostrar que existe Dios", haciendo referencia al dios de las religiones monoteistas, o "No tiene sentido demostrar que existe un dios" si haces referencia a un dios en gral.
Saludos
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
30/01/2007, 04:44
El problema, como está planteado, no quiere decir nada, o quiere decir tanto, que se queda en nada. Particularmente creo que la existencia de Dios es independiente de su demostrabilidad.
Carlos Alberto Carcagno
30/01/2007, 08:06
Hola Nestor:
Has escrito: «las cosas que pueden ser y no ser son sucesivas o simultáneas. Si son simultáneas, es evidente que alguna vez no hubo nada, porque todas empiezan a ser y dejan de ser al mismo tiempo»
Yo creo en la existencia de Dios, me dedico a la Matemática y tengo alguna formación científica no completada (No llegué a obtener el título de grado). El principio de no contradicción dice que "Ninguna cosa puede ser y dejar de ser al mismo tiempo y en las mismas ciscunstancias"; por lo que esta disquisición va en contra de ese principio fundamental. Ya los griegos nos dejaron el legado de saber que de la contradicción no puede extraerse nada válido y que una contradicción vuelve a todo el sistema contradictorio, completamente inservible.
Independientemente de los que piensan que Dios es una necesidad picológica del hombre (Algo de cierto hay, pero relativa y limitadamente. El hombre necesita de Dios), que es un invento útil para poder explicar lo que no está a nuestro alcance y lograr, así, tranquilidad o seguridad; la diferencia entre ambas posturas no es que Dios no sea una necesidad psicológoca del hombre, porque lo es, sino en la razón que se expone como válida para que ello ocurra. Unos dicen que es un invento de algo que no existe, pero que necesitamos y otros sostienen que es una necesidad psicológica porque fuimos creados con tal necesidad, para recibir la guía y los límites a nuestro libre albedrío, pues no lo comprendemos todo y no podemos medir, entonces, las consecuencias verdaderas de nuestros actos. La necesidad vendría, entonces, de nuestra incapacidad de gobernarnos totalmente a nosotros mismos para nuestro propio bien.
Es imposible probar la existencia de Dios de manera exacta y lógicamente inatacable, pues necesitaríamos una mente y un lenguaje superior a los que tenemos. Sería, en cierta forma, como pedirle a un chimpancé que demostrara nuestra existencia. Es imposible para su especie de igual forma que para los humanos resulta inviable demostrar la existencia de un ser que es superior a su propia naturaleza.
Lo único que puede hacerse es analizar la evidencia circunstancial y sacar conclusiones que no serán invariantes y coincidentes para todos. Te lo explico con un ejemplo. Si un profesor y yo tenemos un aula a cargo y al terminar el día ordenamos todo cuidadosamente, borramos los pizarones y cerramos la puerta con llave, resultando que al día siguiente, cuando abrimos la puerta, hallamos un hermoso teorema escrito con tiza en los pizarrones previamente borrados; a mí no se me ocurriría nunca que ese teorema resultó por acción de la casualidad del depósito de las partículas de tiza que quedaron flotando en el aire sobre sectores del pizarrón que estaban cargados de electricidad estática. Yo pensaría en la obra de un ser inteligente (muy probablemente humano y con una copia de la llave o una ganzúa). Desgraciadamente, otras mentes preferirían pensar que fue fruto de la casualidad y de una especie de "teleología inconsciente del universo" que, de vez en cuando, se ordenaría a sí mismo. (En contra del segundo principio de la Termodinámica).
Nadie acepta que se arroje un mazo de naipes y que caiga en forma de castillo, ni admitiendo la repeteción del acto en 10 elevado a la centésima potencia años. Sin embargo, hay en el universo estructuras y sistemas altamente ordenados de los que se sostiene que se formaron y ordenaron por sí mismos.
Es que hay personas que necesitan gobernarse a sí mismas absolutamente, hacer su voluntad y no tener que rendir cuentas a nadie. Curiosamente, ese es el nudo, el punto central, de la rebelión de Edén. Para ellas, la casualidad y el azar ciego son la mejor explicación que dejar tranquilas a sus conciencias.
Pero en cuestiones de razón y filosofía humanas, nada hay escrito y definitivo.
Saludos.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
30/01/2007, 08:29
Comento sólo el error de poner a Dios en medio del principio de no-contradicción. La proposición Dios es no sé lo que significa. No dice nada.
Saludos Aqua.
Si se habla de Dios como nombre propio se escribe con mayuscula y se refiere al ser supremo de las religiones monoteistas (judios, cristianos, etc)
Si hablas de algun dios cualquiera se escribe con minuscula.
Ejemplos
"Zeus es un dios","Dios es el dios de los cristianos","el dios de tal civilizacion","el dios del vino".
En tu caso debiste escribir: "No tiene sentido demostrar que existe Dios", haciendo referencia al dios de las religiones monoteistas, o "No tiene sentido demostrar que existe un dios" si haces referencia a un dios en gral.
Saludos
yodu,
Esto es solo un preconcepto de nuestra sociedad. El hecho de que sea escrito con mayuscula o minuscula no significa nada en esencia. Es solo tu manera de concebirlo o la manera como estas acostumbrado a concebirlo.
Interesante el aporte de Sedanini.
Saludos.
Saludos Aqua.
Si se habla de Dios como nombre propio se escribe con mayuscula y se refiere al ser supremo de las religiones monoteistas (judios, cristianos, etc)
Si hablas de algun dios cualquiera se escribe con minuscula.
Ejemplos
"Zeus es un dios","Dios es el dios de los cristianos","el dios de tal civilizacion","el dios del vino".
En Saludos
Escribir la palabra dios con mayúscula es un hábito heredado, un falso argumento de respeto, una imposición, en mi tiempo de escolar conocí profesores que obligaban a escribirlo de esa manera, este es un síntoma que no aparenta importancia pero sin embargo es bastante significativo, es un absurdo estúpido creer que se falta el respeto por "menospreciarle" con minúsculas, en estas sentencias mínimas de miedo y obligación se ha basado siempre la religión católica ( la que mas conozco), en lugar de indagar en el verdadero significado que pueda suponer el concepto de dios, signos inequívocos de intentar demostrar imponiendo la existencia de algo que interesa a unos cuantos para mantener la atención de la mayoria.
Las religiones son canalizaciones de las dudas y miedos humanos que tienden a manipular el significado de las cosas, dios existe en la medida que cualquier humano quiera inventarlo, imaginarlo o crearlo, solo es una opción personal.
yodudotududas
30/01/2007, 12:08
QUOTE=Aqua]yodu,
Esto es solo un preconcepto de nuestra sociedad. El hecho de que sea escrito con mayuscula o minuscula no significa nada en esencia. Es solo tu manera de concebirlo o la manera como estas acostumbrado a concebirlo.
Interesante el aporte de Sedanini.
Saludos.[/QUOTE]
Segun la RAE
dios.
(Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
La desicion de escribir correctamente es de cada uno. El personaje principal de la Biblia se llama Dios (nombre propio) y se escribe con mayusculas como Blancanieves o Zeus.
Y lamentablemente significa mucho en esencia porque la supuesta demostracion de ese ente absoluto y necesario parece demostrar automaticamente que es el dios de la Biblia con mandamientos, pecados, iglesias, pastores, hogueras, infierno, Cristo, etc.
Saludos
Te repito es solo un preconcepto, muchos pueden obviar lo que diga la RAE. Ellos solo dan testimonio de lo que en lengua española se estila y la mayoria de hispanoparlantes son catolicos, España es una de las mecas del catolicismo.
No pretendo demostrar nada como lo mencione anteriormente, desde ese punot de vista es que me parecio muy interesante el aporte de sedanini, luego rapipu fundamento su aporte en el mismo sentido que el mio ademas de incluir que Dios o dios o blancanieves (como tu dices) es de cada quien, del que elija y considere oportuno, necesario creer.
En filosofia no hay como imponer una religion especifica, en teologia seguramente podras exponer tu punto de vista desde la religion que practiques.
Saludos Yodu...
yodudotududas
30/01/2007, 12:49
Estamos desviando mucho el tema. Yo voy a seguir escribiendo los sustantivos propios con mayuscula y los comunes con minuscula aunque "un Aqua" diga lo contrario. :grin:
Saludos aqua
Estamos desviando mucho el tema. Yo voy a seguir escribiendo los sustantivos propios con mayuscula y los comunes con minuscula aunque "un Aqua" diga lo contrario. :grin:
Saludos aqua
En ese caso Yodu, que motivo te lleva a registrar dios como un sustantivo propio y cuando hablamos de los dioses, se hace con minúscula ya que se consideran comunes?.
yodudotududas
30/01/2007, 13:10
En ese caso Yodu, que motivo te lleva a registrar dios como un sustantivo propio y cuando hablamos de los dioses, se hace con minúscula ya que se consideran comunes?.
Dios(con mayusculas) es el nombre del dios de la Biblia. En la Biblia aparece como Yave,Elohim o Dios. Cuando dice Dios creo la luz no se refiere a un dios cualquiera, se refiere al dios de los judios, cristianos, etc.
La palabra dios es un sustantivo comun que define a una deidad o a un ser supremo como puede ser Zeus, Dios y tantos otros. O sea que Dios es un dios.
Cuando hablamos de otros dioses lo hacemos con mayuscula: Zeus, Viracocha, etc
Saludos
Saludos Nesto
Es bastante confuso y habria que leerlo varias veces. 2 cosas:
Decidiste llamar Dios a ese ser necesario y ese nombre ya lo utiliza la Biblia para el dios de los Judios y Cristianos. En tu escrito no hay nada que vincule a ese ser necesario con Dios. Seria conveniente que utilices otro nombre.
Hiciste aparecer un ser necesario pero bien podrian aparecer 2, 3 o cientos de seres necesarios con la misma facilidad, lo que descarta a Dios (dios de la Biblia) que es unico.
Saludos
Si el ser absolutamente necesario del que dependen todos los demás no merece el nombre de Dios, no se qué otro ser podría merecerlo.
No hay un dios de judíos y cristianos: Dios es el mismo para todos, y no es de estos o de los otros, sino mas bien al revés: somos nosotros los que somos de él.
En cuanto a la unidad o unicidad de Dios, trataré de demostrarla en otra parte.
El principio de no contradicción dice que "Ninguna cosa puede ser y dejar de ser al mismo tiempo y en las mismas ciscunstancias"; por lo que esta disquisición va en contra de ese principio fundamental.
Es imposible probar la existencia de Dios de manera exacta y lógicamente inatacable
Es que hay personas que necesitan gobernarse a sí mismas absolutamente, hacer su voluntad y no tener que rendir cuentas a nadie. Curiosamente, ese es el nudo, el punto central, de la rebelión de Edén. Para ellas, la casualidad y el azar ciego son la mejor explicación que dejar tranquilas a sus conciencias.
Pero en cuestiones de razón y filosofía humanas, nada hay escrito y definitivo.
Hola. No manejo bien esto, y te tengo que contestar todo seguido.
Sobre mi presunta contradicción: parece que te refieres a las cosas que digo que pueden ser y no ser. Efectivamente, si se entiende que yo digo que pueden ser y no ser al mismo tiempo, sería una contradicción; pero obviamente no es eso lo que quiero decir, sino que me refiero a las cosas que puede ser en un tiempo y no ser en otro (como tú y yo, por ejemplo).
Dices que es imposible demostrar la existencia de Dios, pero no dices qué fallo hay en mi demostración.
La explicación psicológico-moral que das del ateísmo me parece bastante verosímil.
Sobre lo último no puedo estar de acuerdo, pues cuando dices que en filosofía nada es definitivo, dices obviamente una proposición filosófica, que pretendes que sea definitiva... ¿No es eso una contradicción?
A Yodudo...:
¿A qué otro ser podría convenirle mejor el nombre de Dios que al que ahí se demuestra, a saber un ser absolutamente necesario del que dependen todos los demás?
No hay un dios de judíos y cristianos. Dios es el mismo para todos.
En cuanto a que Dios es uno solo, intentaré probarlo aparte.
A Carlos Alberto:
Cuando hablo de cosas que pueden ser y no ser, no quiero decir naturalmente que puedan ser y no ser al mismo tiempo. Eso sería efectivamente una contradicción. Quiero decir que pueden ser en un tiempo y en otro no.
Me dices, como otros muchos, que mi demostración no es buena. ¿En qué falla?
Y añades que en filosofía no hay proposiciones definitivamente verdaderas (o este es, según creo, el sentido de lo que dices al final). Pero eso mismo que tú dices pretende ser una proposición filosófica y definitivamente verdadera. ¿O es que hoy ya no crees en ella?
Saludos.
Alberto Rodríguez escribió:
"Comento sólo el error de poner a Dios en medio del principio de no-contradicción",
lo cual no tiene pies ni cabeza. Si me dices qué quieres decir, te contestaré con mucho gusto.
"La proposición Dios es no sé lo que significa. No dice nada."
Que tú no sepas lo que significa, no significa que no signifique nada. "Dios es" significa "Dios existe", pues el verbo "ser" tiene un uso predicativo (infrecuente, pero real) y no solo copulativo.
yodudotududas
31/01/2007, 20:48
Si el ser absolutamente necesario del que dependen todos los demás no merece el nombre de Dios, no se qué otro ser podría merecerlo.
No hay un dios de judíos y cristianos: Dios es el mismo para todos, y no es de estos o de los otros, sino mas bien al revés: somos nosotros los que somos de él.
En cuanto a la unidad o unicidad de Dios, trataré de demostrarla en otra parte.
Saludos Nesto
Depende del tiempo y lugar, Zeus podria merecerlo por ejemplo, Wiracocha, etc. Al decir Dios le estas dando caracteristicas que no figuran en tu escrito inicial.
Y eso se ve cuando dices "somos nosotros los que somos de el": le estas dando caracteristicas antropomorficas a une ente del que no sabes nada. Se supone creador de todo el universo, que te hace pensar que el sentido de propiedad es universal?
Apenas puedes intuir su existencia, nadie pudo demostrar su existenca y eso lo demuestra el numero de ateos del mundo.
Saludos
He demostrado aquí por dos veces que Dios existe, pero sigues diciendo que eso no se puede demostrar. ¿En qué fallan mis demostraciones? Pero por favor, míralas por dentro, considéralas a ellas, a las demostraciones, y si hay algo que no entiendes pregúntamelo, que te lo explicaré con mucho gusto. Si después de considerar así las cosas, esto es: en serio, hay que sacar la conclusión de que esas demostraciones están mal hechas, saquémosla. Pero no las deseches sin ni siquiera haberte molestado en entenderlas.
Por lo demás el hecho de que haya muchos ateos no es ningún argumento a favor de esos mismos ateos. La verdad no tiene nada que ver con el número de los que la reconocen. Somos muchos los que ignoramos muchas cosas, pero eso no reduce lo más mínimo nuestra ignorancia.
Saludos.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
01/02/2007, 08:30
"Que tú no sepas lo que significa, no significa que no signifique nada. "Dios es" significa "Dios existe", pues el verbo "ser" tiene un uso predicativo (infrecuente, pero real) y no solo copulativo.". No estas diciendo nada más allá de las palabras. Por favor, explícame qué significa Dios es o Dios existe. O más sencillo, dime qué es Dios (por favor, en un foro se filosofía no me hables de sustancias para explicarme qué es Dios, pues sigues sin decirme nada que pueda entender). Entiéndeme, creo que dices cosas pero realmente no contienen nada.
Discúlpame que no participe más en este tema, no sé a dónde vamos. ¿Tú?.
Se puede desmostrar la existencia de Dios de una manera indirecta, y no de una forma, directa, por ejemplo: la mente humana es una herencia, no propia de otro animal.
¿Porque algunas personas se esmeran tanto en demostrar la existencia de Dios? ¿Que sentido tiene la fe entonces? ¿acaso una demostracion contundente de la existencia de dios haria que el concepto mismo de Dios deje de tener sentido? Dios no es objeto de ninguna demostracion o metodo demostrativo. Dios es el objeto de la FE. La fe es un acto totalmente racional
y su objeto (Dios) no necesita "demostracion" sino "representación"
He demostrado aquí por dos veces que Dios existe, No has demostrado nada, Nesto. Nada.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
26/04/2007, 04:37
¡Vaya!, así que seguimos con el asunto. Syd 92 parece que lo entendió bien con "¿Que sentido tiene la fe entonces?". Eso lo concibió James como pragmatismo y en ese respecto me parece respetable. Lo que buscaba el pensador era cómo cuadrar sus creencias con lo que las obstaculizaba. La conclusión era bastante sencilla pues no hay contradicción. Las simetrías de las figuras lógicas pueden llevarnos a confusión (Nesto formulaba mal las preguntas) y más aún si no son tales simetrías, al estilo de la despreciable filosofía de Hegel, que sobre Dios dijo algunas de sus ejemplares tonterías (vg. muerte de Dios, la trinidad derivada de su absurda dialéctica, consecuencia de la Historia, ...).
¡Vaya!, así que seguimos con el asunto. Syd 92 parece que lo entendió con "¿Que sentido tiene la fe entonces?". Eso lo concibió James como pragmatismo y en ese respecto me parece respetable. Lo que buscaba el pensador era cómo cuadrar sus creencias con lo que las obstaculizaba. La conclusión era bastante sencilla pues no hay contradicción. Las simetrías de las figuras lógicas pueden llevarnos a confusión (Nesto formulaba mal las preguntas) y más aún si no son tales simetrías, al estilo de la despreciable filosofía de Hegel, que sobre Dios dijo algunas de sus ejemplares tonterías (vg. muerte de Dios, la trinidad derivada de su absurda dialéctica, consecuencia de la Historia, ...).
Las simetrías de la figuras lógicas?, parece sacado de la "despreciable" filosofía de Hegel, otra muestra de que dios no existe, un dios real no generaría personas que desprecian a los que no piensan como ellos.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
26/04/2007, 05:00
Rapipu, o no he entendido lo que quieres decir o no es propio de ti.
Rapipu, o no he entendido lo que quieres decir o no es propio de ti.
Quisiera que me explicaras porque la filosofía de Hegel es despreciable, creo que pocos filósofos ahondaron mas en el espíritu humano que el, lo que me refería en el post es el hecho de despreciar, aunque supongo que algo habrás leido de el para establecerte ese juicio.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
26/04/2007, 05:43
Gracias por buscar la aclaración. No hablo de gente que no he leído. Me voy a explicar.
Mi primer contacto con Hegel fue en la universidad con un libro llamado Lecciones de Historia de la filosofía. Entonces me sentí embriagado por sus ideas. Cualquiera que me oyese hablar o escibir sobre filosofía notaba el influjo. Pasaron los años y gracias a Huysmans me adentré en la obra de Schopenhauer, uno de los muchos filósofos que lo desprecian. Por supuesto, no di a sus ingeniosos insultos más que importancia estética. Tengo la suerte de que cuando estudio la obra de un autor me involucro mucho, leo sus obras, las medito y las trato de repensar. Yo ya no tengo veintitantos años y sé suficiente de filosofía como para que me den de beber agua sucia cuando no tengo sed. Sé que hay muchos pensadores, algunos que de hecho admiro o he admirado, que tienen en enorme estima la obra del autor, y me parece bien. Dada mi lectura de Hegel no puedo sino despreciar sus ideas. Sé que tiene algunas ideas muy profundas, pero en el fondo me parecen malas o pobres. Mi ataque a Hegel no es personal como el de Schopenhauer, es filosóficamente incompatible con mis ideas.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
26/04/2007, 05:54
Rapipu, si quieres abrimos un tema sobre Hegel. Ayer mismo pensaba en abrir uno que aclarase mi postura hacia él, aunque creo que básicamente he expuesto mis diferencias en varios temas del foro de filosofía y no sé si algún ataque hice a la escuela de Frankfurt en el de psicología acerca de una discusión con Alfeón relacionado con él (por supuesto que si abrimos el tema van a salir esos tipos brillantemente lamentables). Mi ataque se refiere a Fenomenología del espíritu y Lógica. Te repito que no voy dando opiniones sobre obras que no conozco y de hecho no he hablado de él sobre religión, ética o derecho, pues no he leído esas obras. No creo llevar la verdad acerca de la filosofía de Hegel, es un autor por el que me interesé y me pareció muy malo, pero visto como un autor tan influyente me parece pernicioso. Si tienes ideas que me puedan hacer cambiar de opinión te agradecería me las dieses, pues mi problema con ese hombre. como te dije antes, es de especie filosófica.
NOTA. Una posible discusión más seria sobre Hegel en el tema de la demostración de la existencia de Dios creo que estaría fuera de sitio.
Gracias por buscar la aclaración. No hablo de gente que no he leído. Me voy a explicar.
. Mi ataque a Hegel no es personal como el de Schopenhauer, es filosóficamente incompatible con mis ideas.
Entonces quizá el calificativo despreciable no sería el idóneo ya que no hay nada personal, incompatible es el epíteto correcto, en mi opinión.
Vemos que hay en el mundo cosas que pueden ser y no ser, porque durante cierto tiempo son, y durante cierto tiempo no son; luego pueden ser y no ser. Es decir que todo lo que puede ser y no ser, durante cierto tiempo no es. Y el tiempo durante el cual no son estas cosas, es tanto anterior como posterior al tiempo durante el cual estas cosas sí son.
Ahora bien si todas las cosas que son pudieran ser y no ser, entonces alguna vez no hubo nada. En efecto las cosas que pueden ser y no ser son sucesivas o simultáneas. Si son simultáneas, es evidente que alguna vez no hubo nada, porque todas empiezan a ser y dejan de ser al mismo tiempo; luego antes de que empezaran a ser todas ellas, no había nada. Y si son sucesivas, unas procederán de otras, es decir las posteriores de las anteriores; pero puesto que, por hipótesis, las anteriores también pueden ser y no ser, antes de que la primera de ellas llegara a ser, no era, y no había nada.
Pero esto es imposible, porque de la nada no sale nada; o, lo que es lo mismo, porque todo lo que empieza a ser, tiene una causa que ya es. Luego no todas las cosas pueden ser y no ser, sino que hay algo que no puede ser y no ser.
Ahora bien lo que no puede ser y no ser, o es siempre o no es nunca; porque lo que puede ser y no ser, no es siempre ni nunca; luego su negación es siempre o nunca. Pero si alguna vez es, no es cierto que no sea nunca; luego es siempre. Pero hemos demostrado que lo que no puede ser y no ser, alguna vez es. Luego es siempre.
Y como lo que es siempre resulta de negar el ente que puede ser y no ser, pero no de negarlo en tanto que puede ser (pues evidentemente lo que es siempre, puede ser), resulta de negarlo en tanto que puede no ser. Luego lo que es siempre, no puede no ser. Pero lo que no puede no ser se llama necesario. Luego el ser que es siempre, cuya existencia se ha probado, es un ser necesario.
Ahora bien lo necesario puede ser necesario por sí o por otro. Es necesario por sí lo necesario que no necesita de otro para ser. En caso contrario, es necesario por otro. Pero es imposible que todo necesario sea por otro, sino que alguno tiene que ser por sí. Porque si cada necesario fuera por otro, no habría un primer necesario del que dependieran los demás, y que fuera la causa de ellos. Pero si no hay uno que sea el primero, tampoco hay uno que sea el segundo, ni un tercero, etc., ni en definitiva habría ningún necesario. Pero hemos demostrado que existe algo necesario. Luego existe un primer necesario que no depende de ningún otro. Y lo que no depende de otra cosa se llama absoluto. Luego existe algún ser absolutamente necesario, es decir un ser que existe siempre y necesariamente, pero no por otro sino por sí; del cual depende el ser de todo lo demás, tanto de lo necesario como de lo que puede ser y no ser. Y este ser absolutamente necesario se llama Dios.¡ Tanto :kev::kev: para terminar hablando de un supuesto "ser" dizque "absolutamente necesario", del cual yo prescindo tranquilamente !!! :pound:
Dios es solo un nombre que a lo largo de la historia e incluso antes ya lo utilizaban distintas etnias de nuestro globo.Sobre eso, ver :
http://foros.monografias.com/showthread.php/54860-Etimología-de-quot-Dios-quot?highlight=etimologia+de+Dios
no voy dando opiniones sobre obras que no conozco ¿ Conoce la Biblia ? Pregunto.
Montanchez
12/05/2012, 07:39
Mi filosofía es de andar por casa, es mucho más simple que la vuestra, yo no se si existe un Ser llamado Dios, y creo que nadie lo puede demostrar, así como tampoco lo puede negar.
Os he dicho que mi razonamiento es muy simple y es que creo en un hacedor, nada se hace por si solo, de donde no existe nada, nada puede salir, ese hacedor en el que yo creo no lo he visto jamás, pero he visto su obra, todo lo que me rodea que conozco y lo que observo pero que desconozco. Todo lo que observo a mi alrededor me lleva a tener la seguridad que alguien que es pura inteligencia lo ha creado, veo un simple flor, y me admiro, como puede tener vida un ser tan diminuto como un insecto, la maquina tan perfecta como el cuerpo humano, en definitiva la vida.
Si alguno tiene la tentación de preguntarme quien hizo a ese hacedor, que no se moleste ¡!NO LO SE!! Mi pequeña inteligencia no da para tanto.
Todo lo que veo y siento me conduce a una inteligencia que mi capacidad no puede comprender, el nombre que se le de para mí no tiene ninguna importancia.
Quizá haya sido muy pretencioso llamar a mi disertación "filosofía de andar por casa" creo que ni ese rango merece, es simple sentido común.
SALUDOS
veo un simple flor, y me admiro¿ Y cuando ves o hueles una caca super apestosa, también te admiras ? ¿ Verdad que no ? Así que Dios no lo hizo todo perfecto, ni bueno.
Montanchez
12/05/2012, 16:23
¿ Y cuando ves o hueles una caca super apestosa, también te admiras ? ¿ Verdad que no ? Así que Dios no lo hizo todo perfecto, ni bueno.
¿Sabes tú lo que es la perfección?
¿ Y cuando ves o hueles una caca super apestosa, también te admiras ? ¿ Verdad que no ? Así que Dios no lo hizo todo perfecto, ni bueno.Esto. Contesta esto.
Y en cuanto al Dios bíblico, ver esto :
http://foros.monografias.com/showthread.php/41261-JEHOVá-Dios-muy-IMPERFECTO
Orfelunio
03/06/2012, 17:48
Vemos que hay en el mundo cosas que pueden ser y no ser, porque durante cierto tiempo son, y durante cierto tiempo no son; luego pueden ser y no ser. Es decir que todo lo que puede ser y no ser, durante cierto tiempo no es. Y el tiempo durante el cual no son estas cosas, es tanto anterior como posterior al tiempo durante el cual estas cosas sí son.
Ahora bien si todas las cosas que son pudieran ser y no ser, entonces alguna vez no hubo nada. En efecto las cosas que pueden ser y no ser son sucesivas o simultáneas. Si son simultáneas, es evidente que alguna vez no hubo nada, porque todas empiezan a ser y dejan de ser al mismo tiempo; luego antes de que empezaran a ser todas ellas, no había nada. Y si son sucesivas, unas procederán de otras, es decir las posteriores de las anteriores; pero puesto que, por hipótesis, las anteriores también pueden ser y no ser, antes de que la primera de ellas llegara a ser, no era, y no había nada.
Pero esto es imposible, porque de la nada no sale nada; o, lo que es lo mismo, porque todo lo que empieza a ser, tiene una causa que ya es. Luego no todas las cosas pueden ser y no ser, sino que hay algo que no puede ser y no ser.
Ahora bien lo que no puede ser y no ser, o es siempre o no es nunca; porque lo que puede ser y no ser, no es siempre ni nunca; luego su negación es siempre o nunca. Pero si alguna vez es, no es cierto que no sea nunca; luego es siempre. Pero hemos demostrado que lo que no puede ser y no ser, alguna vez es. Luego es siempre.
Y como lo que es siempre resulta de negar el ente que puede ser y no ser, pero no de negarlo en tanto que puede ser (pues evidentemente lo que es siempre, puede ser), resulta de negarlo en tanto que puede no ser. Luego lo que es siempre, no puede no ser. Pero lo que no puede no ser se llama necesario. Luego el ser que es siempre, cuya existencia se ha probado, es un ser necesario.
Ahora bien lo necesario puede ser necesario por sí o por otro. Es necesario por sí lo necesario que no necesita de otro para ser. En caso contrario, es necesario por otro. Pero es imposible que todo necesario sea por otro, sino que alguno tiene que ser por sí. Porque si cada necesario fuera por otro, no habría un primer necesario del que dependieran los demás, y que fuera la causa de ellos. Pero si no hay uno que sea el primero, tampoco hay uno que sea el segundo, ni un tercero, etc., ni en definitiva habría ningún necesario. Pero hemos demostrado que existe algo necesario. Luego existe un primer necesario que no depende de ningún otro. Y lo que no depende de otra cosa se llama absoluto. Luego existe algún ser absolutamente necesario, es decir un ser que existe siempre y necesariamente, pero no por otro sino por sí; del cual depende el ser de todo lo demás, tanto de lo necesario como de lo que puede ser y no ser. Y este ser absolutamente necesario se llama Dios.
La filosofía oriental, o parte de ella, dice que negar a dios es darle vida, pero yo te lo pongo más fácil: La energía ni se crea ni se destruye... se transforma.
Un abrazo
Avicarlos
04/06/2012, 05:23
La filosofía oriental, o parte de ella, dice que negar a dios es darle vida, pero yo te lo pongo más fácil: La energía ni se crea ni se destruye... se transforma.
Un abrazo
Entre la machacona demostración de Nesto y tu drástica resolución, franc, entiendo que filosóficamente, el Dios, es el UNIVERSO. Tiene todos los conceptos atribuíbles y los mismos misterios.
Si queréis los enumeraremos, pero lo creo innecesario para el buen entendedor.
Saludos de Avicarlos.
¿ Y cuando ves o hueles una caca super apestosa, también te admiras ? ¿ Verdad que no ? Así que Dios no lo hizo todo perfecto, ni bueno.Irrefutable. :lol:
Vemos que hay en el mundo cosas que pueden ser y no ser, porque durante cierto tiempo son, y durante cierto tiempo no son; luego pueden ser y no ser. Es decir que todo lo que puede ser y no ser, durante cierto tiempo no es.Y eso le pasa también a Dios. ¿ Sabes que existe, y que no existe ? Dios existe en la mente de los que creen que existe, y no existe en la mente de los que creen que no existe. Y si lo buscas por toda la Tierra, no lo encontrarás, pues se trata de un concepto; no de un individuo.
Si el ser absolutamente necesario del que dependen todos los demás no merece el nombre de Dios, no se qué otro ser podría merecerlo.La "dependencia" a la que te refieres no es con respecto a Dios, por cuanto Este no existe, sino respecto a nuestros antepasados, a menos que consideres a es Dios como el primer antepasado nuestro, en cuyo caso ya no eres un creyente en el sentido religioso, sino un discípulo moderno de Plotino.
el Dios, es el UNIVERSO.Panteísmo.
Son los discursos creados en función del juego, las invenciones de la mente que por medio de los lenguajes, los que animan a las personas a hablar y hablar sin decir nada, envuelta en las polémicas y la discusiones de siempre por siglos, al cuete, totalmente improductivas y recurrentes, que no dan a origen nada nuevo, estos discutidores no pueden salir del cerco creado por el juego, en que están envueltos y encerados, enredados y confundíos, lamentablemente no puede ver ni percibir mas allá, no pueden abrirse a otros horizontes cognitivos.
Dios es un juego , tan real y productivo como el juego del futbol, otra construcción e invención mental, que determina que cientos de miles de millones de personas participen de tales actividades desagarrándose la ropas , y hasta montándose unos a otros por tal invención, rompiéndose las manos, dándose latigazos , cumpliendo toda clase de sacrificios, creo que no necesito explicar todo lo que implica , por esto creo en la existencia de dios , como creo en la existencia de estados Unidos , España , Argentina, Kenia, la democracia , el parlamente, el partido , el Barcelona, el vaticano con todas sus momias, como no creer en la construcciones y los juegos de la mente, cuando son tan contundentes , y le han sido tan caros al mundo y al realidad, cuando toda la cultura , la civilización que protagonizamos y se cae a pedazos es producto de la invención , y la animación motivación mental y lingüística que se sostiene y mantiene por todos los discursos creados y desarrollados por este sistema capitalista, para que la gente coma, cante y consuma, bailé y trabaje , piense y sueñe lo que la realidad creada mentalmente determina que crean piense y hablen.
Un saludo , Y a conservar energías, que lo que necesita el mundo son juegos, invenciones nuevas ,en que se contemple una mayor participación en tales construcciones.
Dios es un juegoUn juego muy divertido, por cierto. Yo disfruto de lo lindo :nod: con los temas que traigo, al ver cómo los teístas tratan de refutar mis argumentos.
creo que la existencia de Dios es independiente de su demostrabilidad.O sea que, ¿ usted cree que Dios existe, pero que no se puede demostrar que existe ?
Alberto nunca me contestó ... :noidea:
--- Mensaje agregado ---
Asex : Aquí puedes seguir con tus ideas sobre Dios.
En otro hilos, (por ejemplo, del Foro de Teología), hablas de Dios como lo hace cualquier creyente. Entonces, me gustaría saber si sigues siendo teísta, a pesar de que abandonaste el pentecostalismo ya hace algún tiempo.
Asexperia
20/11/2013, 21:09
En otro hilos, (por ejemplo, del Foro de Teología), hablas de Dios como lo hace cualquier creyente. Entonces, me gustaría saber si sigues siendo teísta, a pesar de que abandonaste el pentecostalismo ya hace algún tiempo.
A mi me gusta la Teosofia no la Teologia.
Teosofia: Conocimiento profundo de la divinidad mediante la meditación personal y la iluminación interior.
Teologia: Ciencia que trata sobre Dios y sobre el conocimiento que el hombre tiene de Él, mediante la fe o la razón.
¿ Por qué no hablas de Dios aquí, como sí lo has hecho en el Foro de Teología ?
Asexperia
21/11/2013, 10:03
¿ Por qué no hablas de Dios aquí, como sí lo has hecho en el Foro de Teología ?
Porque el titulo de este hilo es: Demostración de la existencia de Dios. Eso pertenece al foro de Religion.
La divinidad (perfeccion) es un estado que puede despertarse en el Ser humano. Dios no es real.
Porque el titulo de este hilo es: Demostración de la existencia de Dios. Eso pertenece al foro de Religion.
Falso. Pertenece a ambos foros. Por eso es que hay temas sobre Dios en ambos.
Alberto : Mi pregunta está en el post 51.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
27/11/2013, 06:43
Alberto : Mi pregunta está en el post 51.
Ya se la dí. Dos cosas: 1. Dios es una idea absoluta que no cabe en ningún término o idea; y 2. el estatus de la creencia no es de especie racional, en el sentido de que sea una idea que produzca un pensamiento que siga determinadas reglas.
Dios es una idea absoluta que no cabe en ningún término o ideaInteresante. ¿ Puede dar otros ejemplos de ideas absolutas que no quepan en ningún término, o idea ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
27/11/2013, 07:52
Interesante. ¿ Puede dar otros ejemplos de ideas absolutas que no quepan en ningún término, o idea ?
Absoluto es el conjunto no sólo de todos los términos que comprende una idea sino de todos los que pudieran comprenderla; es un ámbito esencialmente distante; uno va a él, no él a uno. No es una idea real sino especulativa. Para ponerle ejemplos tendría que ir a planos de totalidad, un paso por detrás del absoluto: la vista, el espacio, el tiempo, ....
Las ideas que no caben en ningún término no son ideas pensables, en el sentido de que su pensamiento se corresponda consigo mismo y abrace una idea; caben si el pensamiento no se ajusta lo pensado, si el pensamiento y lo pensado no son lo mismo. No sé qué idea que se pueda pensar no tiene término para ella. Por eso le dije que Dios no es una idea cualquiera. Dios, visto así, no es pensable, pero está siempre con uno; es cosa de la Fe. Ahora bien, yo no soy un creyente en Dios ni nada por el estilo. Me refiero a ciertas cuestiones y su solución.
yo no soy un creyente en Dios ni nada por el estilo.Ya lo había notado.
Dios es la luz del día. Y como las tinieblas nos dan miedo, las llamamos el Diablo. Así de sencillo.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.