¿aprender De La Historia?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Hay una frase célebre que dice que nuestro problema es que no aprendemos de la historia. La oigo en conversaciones y recientemente la he leído en uno de estos foros.
La historia como una y proceso universal es una debilidad de Herder, Kant y Hegel, junto a otros filósofos y público en general. Sencillamente es la buena intención de actualizar el conocimiento histórico como sometido a las mismas leyes que el de la física. Que no se hable de causalidad y se ponga otros nombres no añade mérito alguno. Como he dicho varias veces, el problema no es de la historia, sino de nuestro conocimiento de ella. Lamentablemente este error no se quedó ahí, sino que se habló de necesidad histórica o de irremisibilidadad. Esta teoría avalada por una optimista fe en el progreso, ha dado lugar a teorías asentadas en el mundo del conocimiento: economía, filosofía, ciencia. ….
No aprendemos de la historia porque no hay nada que aprender. La historia como teoría nos puede enseñar cosas: algo distinto de que las podamos aprender. La referencia implícita es un sentido de la historia, teoría ideológica y acientífica. Sobre este tema exactamente escribí mi “Schopenhauer y la historia”, en este mismo foro. A su vez escribí “La lógica de Weber” que es lo mismo que “La lógica situacional”. No creo que estén muy claras las posibilidades que daría una “teoría científica de la historia”, más bien creo sería algo peligroso para el hombre; sí creo que podemos conocer una Lógica histórica, o de los acontecimientos, pero insisto en que no sé para qué la querríamos, además de para cambiarla, en el sentido del tema de aprender de la historia.
En mis temas sobre moral, en este foro, he pretendido tomar una posición distante políticamente, dejando para el despacho mis inclinaciones, tal y como aprendí de Weber y Durkheim. De nuevo volvemos a los paralelismos no determinados entre el mundo ético, fenomenología de la ética, y el mundo de las teorías.

[Santiago bolso]

Está bien, que la historia o la suceción de acontecimientos no se puedan medir coninstrumentos de ciencia exacta no descarta necesariamente la posibilidad de encontrar procesos similares a lo largo de la historia que nos guian si entendemos en qué desembocaron y por qué.

Ahora, estoy de acuerdo con que no hay que tener una visión fatalista de decir, bueno, si se dan estas condiciones y se desarrolla este proceso, necesariamente va a desembocar en esto o aquello. No, pero sí se marcan tendencias y condiciones que permitan o no llegar a determinadas metas.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Estamos de acuerdo. El sentido de mi tema es que que podemos sacar conocimientos de la historia, no científicos pero sí conocimientos. Los procesos y demás son interpretaciones malas o pobres; se las suele llamar pseucientíficas.
Sí creo que podríamos encontrar una lógica científica de la historia. No es lógicamente imposible, no hay teorías buenas.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"Las únicas cosas que merece la pena aprender son las únicas que no se puede enseñar" (Oscar Wilde)

[Santiago bolso]

Creo que una vez leí que Wilde dijo que su genio lo había utilizado para vivir la vida, para escribir solo había utilizado el ingenio.

La frase de aprender por uno mismo es interesante, como tenemos una sola vida a veces es difícil decir qué opción de vida es la mejor, no se puede andar probando todas, ser autodidacta tiene pros y contras, pros que te genera más confianza en tí mismo y en tus opiniones, aprendes más desprejuiciadamente, pero contras, carencia de método fiable, pérdida de tiempo al tomar caminos demasiado largos para llegar a algo que con guía se haría más rápido, y seguro hay más. Es decir, ni de acuerdo ni en desacuerdo con la frase.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Creo que la propuesta de Wilde se podría situar más como una posición vital más que moral o de educación. El aprendizaje aparece como una forma ajena de relación con el mundo, impuesta independientemente del sujeto, incluso fácilmente en su contra; las disposiciones naturales nos remiten a un tipo de conducta natural, en el sentido de relación pura, ingenua e infantil. En ese sentido decía que toda influencia era "científicamente inmoral". Por supuesto, las citas de Wilde las utilizo como traducción de una idea intuitiva, no como criterio de razón, ni las supongo validez más que en ese sentido.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿No oímos acaso los ecos de la continuidad?

[Emeric]

"Las únicas cosas que merece la pena aprender son las únicas que no se puede enseñar" (Oscar Wilde)Absurdo. Como si la enseñanza no sirviera para nada ... (Soy maestro).

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Absurdo. Como si la enseñanza no sirviera para nada ... (Soy maestro).

Si usted conociese a Wilde como lo conozco yo, o si prestase atención a lo que yo escribo, no se atrevería a hacer una afirmación semejante.

No entiende la lógica intrínsecamente problemática de la idea de Wilde ni la razón por la que la cito.

[Emeric]

Absurdo. Como si la enseñanza no sirviera para nada ...Si esa cita de Wilde es verídica, entonces, es una tontería.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Tomaré en serio sus palabras cuando las acompañe de algún pensamiento. ¿Qué quier decir usted, que Wilde no escribió eso, que esa idea no tiene sentido, o que no sabe por qué esa idea podría tener interés?

[Emeric]

pero contras, carencia de método fiable, pérdida de tiempo al tomar caminos demasiado largos para llegar a algo que con guía se haría más rápido, y seguro hay másExactamente. Bien dicho. :clap2: