sedanini
11/01/2007, 10:07
Se trata de una pregunta metafísica, y veo difícil darle una respuesta definitiva. Lo más prudente sería contextualizarla contínuamente. En cierto sentido es lo que se hace hoy en día desde muchas disciplinas, sin por ello dejar de estar la filosofía en ellas. Al menos yo, sigo haciéndome esas preguntas
Es una gran ingenuidad creer que las respuestas de la ciencia den por concluido el tema. Esta visión es parecida al “fin de la historia”, una de esas ideas de Hegel que tanto ha dado que hablar, y a las que me opongo.
Cuando aparezca una teoría del mundo sin supuestos no sé qué teoría será. ¿Actualidad pura?
Al blindar las teorías las cerramos a otros sentidos. El observador no tiene por qué ser sujeto, o sea, puede ser considerado no-sujetivamente.
Poner el sujeto cognoscente en el centro era un requisito de coherencia de la misma razón y los problemas a los que se enfrentaba. Algunas respuestas que dieron necesitan una revisión, otras siguen siendo una guía. Preguntarse por el hombre no agota la cuestión, ni tampoco por el mundo. La propuesta del mundo como centro y no el hombre es lo que le lleva a considerar “el pensamiento pobre” como una teoría mala. Curiosamente un hombre tan amante de la ciencia como Popper escribió “La sociedad abierta y sus enemigos”, admirable libro, con un espíritu mucho más “abierto”, y , paradójicamente, haciendo una declaración de principios en la que el centro no era el mundo, sino lo que era “lo del hombre”.
La revisabilidad de las teorías nos debe llevar a la tolerancia para cualquier idea o teoría. La ciencia se siente orgullosa de su carácter regulador, pero la ética es mucho más que el conjunto de valores reguladores. Se propone un modelo para saber más, y se insiste en él, aun cuando la pregunta se haga por lo que no se sabe, pudiendo ser que la respuesta requiera cambiar el modelo por otro más abierto. En el final de la entrevista Brunge pregunta dirijiendo la respuesta, y eso no es un modelo abierto.
Es una gran ingenuidad creer que las respuestas de la ciencia den por concluido el tema. Esta visión es parecida al “fin de la historia”, una de esas ideas de Hegel que tanto ha dado que hablar, y a las que me opongo.
Cuando aparezca una teoría del mundo sin supuestos no sé qué teoría será. ¿Actualidad pura?
Al blindar las teorías las cerramos a otros sentidos. El observador no tiene por qué ser sujeto, o sea, puede ser considerado no-sujetivamente.
Poner el sujeto cognoscente en el centro era un requisito de coherencia de la misma razón y los problemas a los que se enfrentaba. Algunas respuestas que dieron necesitan una revisión, otras siguen siendo una guía. Preguntarse por el hombre no agota la cuestión, ni tampoco por el mundo. La propuesta del mundo como centro y no el hombre es lo que le lleva a considerar “el pensamiento pobre” como una teoría mala. Curiosamente un hombre tan amante de la ciencia como Popper escribió “La sociedad abierta y sus enemigos”, admirable libro, con un espíritu mucho más “abierto”, y , paradójicamente, haciendo una declaración de principios en la que el centro no era el mundo, sino lo que era “lo del hombre”.
La revisabilidad de las teorías nos debe llevar a la tolerancia para cualquier idea o teoría. La ciencia se siente orgullosa de su carácter regulador, pero la ética es mucho más que el conjunto de valores reguladores. Se propone un modelo para saber más, y se insiste en él, aun cuando la pregunta se haga por lo que no se sabe, pudiendo ser que la respuesta requiera cambiar el modelo por otro más abierto. En el final de la entrevista Brunge pregunta dirijiendo la respuesta, y eso no es un modelo abierto.