PDA

Ver la versión completa : Etica y economía



Pompilio Zigrino
12/12/2006, 17:08
Es posible caracterizar la ética predominante en las distintas tendencias económicas a través de una expresión explícita, o bien tácita, que subyace al pensamiento económico respectivo. La ética cristiana también ha de considerarse como una actitud que se ha de manifestar incluso en los intercambios comerciales. Podemos hacer una síntesis de las ideas predominantes:

LIBERALISMO: A cada uno según lo que produce

MARXISMO: De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad

CRISTIANISMO: A cada uno un beneficio recíproco y simultáneo

La actitud liberal puede dar lugar al egoísmo, por cuanto se trata de lograr bienes materiales en forma ilimitada que puede llegar incluso hasta el lujo y la ostentación. Promueve la libertad y el trabajo, y es la que mejores resultados económicos produce.

Podemos ejemplificar esta mentalidad con un caso ocurrido en EEUU. En una reunión de vecinos, en Belmont, Massachussets, se debía aceptar, o no, el ofrecimiento estatal de cierta cantidad de dinero asignada para la construcción de un hogar de ancianos. Tal ofrecimiento fue rechazado porque se aducía que tal edificio iba a reducir los valores de las propiedades vecinas. Además, ello constituiría un mal ejemplo para los más jóvenes, porque les mostraría cómo la sociedad iría en auxilio de quienes no trabajaron suficientemente de jóvenes para tener que ser luego ayudados por los que trabajaron lo suficiente. (Caso citado en “Las condiciones culturales del desarrollo económico” de Mariano Grondona – Ed. Ariel Planeta).

Una mentalidad distinta es la propuesta por el marxismo. Se propone que el que tiene mayores aptitudes laborales produzca más que los demás, pero que consuma igual que los demás. Todo esto en el marco de la abolición de la propiedad privada.

En lugar de permitir que se produzca en libertad, para no limitar a los más capaces, permitiendo a través de los impuestos establecer una ayuda para quienes no puedan trabajar adecuadamente, se obliga a toda la sociedad a participar en una producción planificada por el Estado. En realidad, no se busca tanto beneficiar a los más necesitados como perjudicar a los que más tienen.

Al eliminarse la propiedad privada, se establece la máxima concentración de poder en el Estado por lo que a la sociedad comunista también se la denomina “sociedad de capitalismo estatal”, ya que se acentúan severamente todos los defectos atribuidos a las sociedades liberales o capitalistas.

Henry Hazlitt escribió: “Supongamos que un hombre vive en un país socialista con una población de 200 millones de personas. Trabajando hasta el agotamiento logra doblar su producción. Si lo que producía anteriormente estaba dentro del promedio, el aumento conseguido para el total de la producción nacional es de una doscientos millonésima parte. Esto significa que, a pesar de su enorme esfuerzo, si el total se distribuye igualmente entre todos, sus ingresos o consumo habrán aumentado en una doscientas millonésimas parte. En su bienestar material jamás se notará esa diferencia infinitesimal. Supongamos por el contrario que, sin que nadie se dé cuenta, no trabaja en absoluto. Entonces recibirá una doscientas millonésima parte menos de alimentos. También en este caso, su privación es tan infinitesimal que no la llegará a notar. Pero se salvará de hacer cualquier trabajo” (De “Los Fundamentos de la Moral” – Fundación Bolsa de Comercio de Buenos Aires).

Una alternativa a ambas tendencias económicas es la sugerida por el cristianismo. En la ética cristiana se sugiere “Amar al prójimo como a uno mismo”, lo que implica que debemos compartir las penas y las alegrías de nuestros semejantes, lo que lleva implícita cierta idea de “igualdad”.

En todo intercambio comercial o laboral, esa “igualdad” hará que se busque siempre un beneficio simultáneo entre ambas partes intervinientes, algo distinto a la propuesta liberal y también distinta a la propuesta marxista.

El liberalismo acepta que el egoísmo humano puede llegar a ser beneficioso para la economía. Sin embargo, mejor sería decir que el sistema de libre mercado puede funcionar aceptablemente a pesar del egoísmo humano.

El marxismo propone una igualdad forzada en la que se trata de bajar al de arriba en lugar de subir al de abajo. Pareciera ser una tendencia liberadora de la envidia existente en muchos seres humanos. Sin embargo, la propuesta cristiana requiere menos esfuerzo para eliminarla. En lugar de establecer el comunismo a nivel mundial, propone el amor al prójimo como un efectivo antídoto contra el “veneno envidioso” generado por muchos hombres.

Muchos autodenominados cristianos han tratado de “fortalecer” y actualizar la ética cristiana asociándola a veces al liberalismo y a veces al marxismo. Sin embargo, la ética cristiana tiene una eficacia que no le hace necesitar del apoyo de posturas erróneas que debe, con el tiempo, tratar de superar.

Santiago bolso
13/12/2006, 14:42
Hola, "la ética cristiana tiene una eficacia que no necesita el apoyo de posturas erróneas". Sin embargo debe necesariamente desarrollarse dentro de algún marco económico. Podría hablarse de un comunismo cristiano o de un capitalismo cristiano, pero no de un régimen económico cristiano cristiano.

El cristianismo también tiene el inconveniente de que viene ligado a la aceptación de una religión. De todos modos se podría sustituir por una ética humanista, en lugar de ama a tu prójimo como a tí mismo, podríamos decir no hagas a nadie no que no quisieras que te hagan a ti, enunciado por el humanismo que no requiere que profesemos una religión en particular.

Esta propuesta se la había escuchado a un cura que habló en una radio hace tiempo, intentaba humanizar el capitalismo. Pero el capitalismo sirvió su propósito histórico, y sería hora de que dejase paso a otros sistemas alternativos, pues por sus propias bases genera superproducción, muchos productos se terminan desechando al mar y contaminando, sobreexplotación de los recursos naturales, fluctuaciones difíciles de preveer y de controlar en cuanto a crecimiento y decrecimiento de las desigualdades sociales, entre otras cosas.

Chau.

yodudotududas
13/12/2006, 21:11
Teniendo en cuenta que el capital no tiene sentimientos (esta donde le conviene y si mañana tiene que irse de un pais dejando miles de personas sin trabajo ni dignidad lo hace) no hay duda que Cristo elegiría esta:



Una mentalidad distinta es la propuesta por el marxismo. Se propone que el que tiene mayores aptitudes laborales produzca más que los demás, pero que consuma igual que los demás. Todo esto en el marco de la abolición de la propiedad privada.


Así vivían las primeras comunidades cristianas que recibieron el mensaje del Mesias en forma mas directa: "Todos los que habían creído estaban juntos, y tenían en común todas las cosas; y vendían sus propiedades y sus bienes, y lo repartían a todos según la necesidad de cada uno."

Saludos

Pompilio Zigrino
14/12/2006, 09:05
En primer lugar, debemos valorar al "Amarás al prójimo...." por sus efectos, y no de donde viene. Que provenga de la religión no significa que deba ser acertado o que deba ser erróneo, de ahí que una norma ética tiene valor en forma independiente a las creencias particulares.

La ética cristiana, en economía, es puesta en juego por muchos, inclusos por quienes no conocen a Cristo (ello se debe a que existe una ética natural de la cual la ética cristiana es una aproximación). De todas formas, reconociendo el "derecho de autor", se habla de ética cristiana.

Lo que no es bueno hacer, me parece, es suponer que el "sistema" produce los resultados y que la gente actúa según el sistema adoptado. Por ejemplo, el sistema de mercado, que podemos resumirlo como:

Economía de mercado = Trabajo + Ahorro productivo + Etica

Si no se trabaja, si no se ahorra o si no hay un buen nivel ético, no hay sistema que valga.

En cuanto a que Cristo aceptaría el comunismo, me parece imposible. En la ex-URSS cerraron los templos cristianos y su nombre fue una mala palabra. En algunos libros de Editorial Mir de Moscú, en lugar de decir "tantos años antes de Cristo" decían "antes de nuestra era". Cuando nombraban a Leningrado por su antiguo nombre, en lugar de San Petersburgo, decían Petersburgo. (Actualmente han vuelto a los antiguos nombres).

Entre Lenin, Stalin, Mao Tse Tung, asesinaron a varias decenas de millones de seres humanos, forzándolos a aceptar el comunismo. En Ucrania solamente hubo de 7 a 10 millones de víctimas. No creo que Cristo estuviera de acuerdo.

El comunismo implica la máxima concentración de poder. En Cuba hay un solo dueño, de las empresas, del periodismo, de las decisiones individuales, etc. Es lo opuesto a la libertad y a la decencia. Creo que es un insulto decir que Cristo estaría de acuerdo con eso.

Justamente, lo opuesto al Reino de Dios (gobierno de Dios sobre el hombre) es el Reino del Estado (gobierno del hombre sobre el hombre).

Si el capitalismo privado es malo, el capitalismo estatal es más malo aún, por las mismas razones.

El vínculo de unión entre las personas, es el amor (para Cristo). El vínculo de unión entre las personas es el trabajo (para Marx)

Aqua
14/12/2006, 12:27
El hecho de que los Rusos hallan cerrado templos cristianos no implica, para nada, que Cristo en no acepte al Marxismo. Tendriamos que conocer la opinion del mismisimo Cristo (Espero que estemos hablando de Jesus y no de algun otro). :-)

Ahora un poco mas en serio, considero que el escrito de Pompilio solo muestra la faceta mas practicada del liberalismo, lo que algunos llaman Capitalismo salvage o liberalismo de Derecha:


La actitud liberal puede dar lugar al egoísmo, por cuanto se trata de lograr bienes materiales en forma ilimitada que puede llegar incluso hasta el lujo y la ostentación. Promueve la libertad y el trabajo, y es la que mejores resultados económicos produce.

Pero pudieramos citar su otra cara en la cual se permite competencia de mercados con niveles varios de control y el Estado trata de satisfacer los servicios basicos de la parte mas reprimida de la sociedad y en su evolucion abarcar todos los niveles de la misma.

Hay ejemplos de paises donde es evidente su esquema de comercializacion globalizada y el Estado asume un "gasto" importante para garantizar seguridad social. Dependiendo del nivel de madurez de los sistemas implantados estos paises muestran sociedades competitivas y un Estado con un gasto fuerte en seguridad social sin caer en lo que muchos liberales denominan "Populismo".

Las realidades actuales estan introduciendo cambios importantes en todas las doctrinas hasta ahora conocidas y practicadas, los legados de los "ultimos" pensadores en cuanto a lo social, economico y cultural estan siendo revisados y adaptados a las nuevas situaciones que propone el orden mundial reciente (Ultimos treinta años). En los proximos años estaremos siendo testigos de situaciones otrora inimaginables por los seguidores de los legados de Marx, Smith, Freud, Deming y muchos otros y cada uno en su area.

Uno de estos cambio es lo que pudieramos llamar y ya algunos asi lo denominan, un LIBERALISMO DE IZQUIERDA.

Saludos.

Pompilio Zigrino
14/12/2006, 12:43
Cristo no está contra el marxismo porque murió hace unos 2.000 años, pero los marxistas están contra la religión, contra Cristo. ¿ Alguien lo duda ? No creo que si Cristo apareciera ahora se iría a poner a favor de los enemigos de la religión, del cristianismo, y, sobre todo, de quienes fueron los mayores asesinos en toda la historia de la humanidad (20 millones en la URSS, 60 en China, etc, etc).

En cuanto al cristianismo como "sistema económico", creo que serviría para mejorar el actual liberalismo. Cuando disponemos de libertad, podemos elegir tanto el Bien como el Mal. De ahí que no debemos echarle la culpa a la libertad por los males que suceden, sino a las malas decisiones del hombre.

El cristianismo puede ser compatible con el liberalismo, pero no con el comunismo. Por algo en EEUU hay muchos cristianos y en la ex-URSS estaba el cristianismo prohibido.

Recordemos el libro de Weber: "La ética protestante y el capitalismo" (o algo así). Vio cómo el capitalismo se formó en base a ideas de tipo religioso.

Podemos decir que el capitalismo es:

Capitalismo = Trabajo + Ahorro productivo + Etica

que no tiene nada de perverso. Si falla, se debe a la "perversidad" de los hombres que no saben actuar en libertad. Justamente, la mejora está en la componente "ética".

Aqua
14/12/2006, 12:57
Segun Emeric y basandose en su conocimeinto de la Biblia el padre de Cristo fue mucho mas salvaje que los Chinos o Rusos. De alli nace la posibilidad de que halla cierta simpatia (Por aquello de ver las acciones de su padre practicadas por semi-dioses en su epoca).

No deseo que la discucion tome esta vertiente, lo religioso no me fascina y mas bien me invita a ser muy ironico.

Desde el punto de Vista Socio-Economico este eigrafe tiene mucho de fertil para explotarlo. Me gusta tu critica; pero creo que limitas lo interesante de tus aportes siendo en ocasiones muy inflexible o radical en cuanto al marxismo.

En otras palabras si te permitieras ver los matices que otras personas captan en tus escritos y desde alli fomentar una polemica racional, todos aprovechariamos mas aun tus aportes y quizas vos pudieras nutrir tu vasto conocimeinto.

Sobre la calificacion o denominacion de uno de estos modelos como Cristianismo, me paro del lado de Santiago. Es inevitable al ver el nombre dado No asociarlo a la religion y otras tendencias que llevan el mismo nombre. Por ello seria mas neutral hablar de un modelo Humanista.

Lo que Allien 77 cito como las Dos Izquierdas, no consideras que son vertientes de lo que algunos llaman Liberalismo de Izquierda. O ¿donde lo Ubicarias?

Saludos

Pompilio Zigrino
14/12/2006, 20:01
Creo que las matanzas de los marxistas son "detalles" a tener en cuenta. Lo mismo que si viene alguien a predicar en nombre de Hitler. Si me dicen que Cristo predicaba la violencia.....bueno, ahí ya no entiendo nada.

La duda siempre viene de si queremos llegar a solucionar los conflictos actuales o bien si deseamos aumentar los conflictos existentes.

Creo que el egoísmo (sociedades de consumo), marxismo, religiones de tipo pagano (incluso el cristianismo distorsionado), son factores que se oponen a que las cosas mejoren.

Si alguien tiene una postura mejor, o ideas mejores, todos las esperamos.

Esencialmente pienso que si no mejora el individuo, no hay sistema económico ni social que valga. La cuestión es cómo mejorarlo

Santiago bolso
15/12/2006, 13:55
Claro que tiene que mejorar el individuo, una sociedad cualquiera se compone de individuos, sin ser sociólogo lo poco que sé es que el individuo influye sobre la sociedad y viceversa, es un camino de ida y vuelta y por esta condición también puede convertirse en un peligroso círculo vicioso. Los socialistas hablaban de "el hombre nuevo", y esto implicaba una conversión del hombre a través de la toma de conciencia de su realidad a la que se llegaba estudiando, la transformación de la sociedad a través de la voluntad, y luego la posterior transformación del hombre nuevamente, gracias a la influencia de la "sociedad nueva" y su relacionamiento económico que determinaría todo el resto de los conceptos culturales.

Con respecto a la definición de capitalismo, que es difícil de definir y hay muchas opiniones, creo que más acertado sería decir que es el dogma en que se basa la sociedad capitalista, que consiste en una sociedad que a través de la ética corporizada en el sistema judicial, permite, estimula, e incluso hace necesaria la posibilidad de acumular trabajo en forma de bienes materiales (cosas) o símbolos de bienes materiales (dinero).

Sé que es una definición medio extraña y quizá muchos teóricos me matarían o me llamarían burro, pero es lo que a mi se me ocurre en estos momentos que no tengo muchos estudios. De todos modos la esbozo porque me parece que la ecuación debe ser más compleja que la que propusiste Pompilio para acercarse más a la realidad. Vamos a ver qué sale.

Capitalismo = trabajo + ahorro productivo (trabajo acumulado) + ética capitalista

Sólo definimos de distinta manera un término y agregamos un matiz a la ética, "le pusimos la camiseta", simplemente para dejar sentado que no existe la "ética universal". Me dirán que es más o menos lo mismo, pero hay algo que no me cierra y necesito abanzar más, entonces paso a un análisis más de cerca, veo qué significa cada término.

Trabajo = Actividad humana que tranforma la naturaleza en un bien con valor para el hombre.(Estamos hablando de trabajo del hombre y no de castores)

Ahorro productivo = Trabajo acumulado en forma de bienes que se puede constituir en capital si lo "pongo a trabajar"

Los bienes no trabajan, entonces el capital lo uso en realidad para contratar personas que trabajen para mí y para ellos, con parte de su trabajo me quedo yo, el resto ellos. Así el ahorro productivo, con su inocente nombre, se transforma en una herramienta para apropiarme del trabajo ajeno.

Etica (capitalista) = Brinda el marco que necesita el sistema jurídico para legitimar la apropiación de trabajo ajeno.

Chau.

Pompilio Zigrino
15/12/2006, 18:10
Creo que hay una ética natural que produce mejores resultados que otra ética. De lo contrario, sería cuestión de inventarse una ética personal y subjetiva, y ya no existiría la ética (relativismo moral). En mi definición hacía referencia a esa ética (que yo identifico con la cristiana).

No necesariamente el empresario tiene por objetivo "robarle a sus empleados". En muchos países, los empleados tienen muy buenos sueldos y viven muy bien. Incluso el empresario eficaz, sabe que pagando bien, él también se beneficia sin robar nada.

El ahorro productivo implica inversión (y no guardarlo bajo el colchón o invertirlo en superficialidades).

El problema de muchos países es que hay pocos empresarios. Si no hay más producción no es por culpa de ellos, sino por culpa de quienes no quieren ser empresarios, porque es más tranquila la vida de empleados.

Parece que el sector empresarial tiene la obligación de mantener a los demás sectores, incluso a los políticos. Y los políticos se ubican como "defensores" de la gente ante la maldad empresarial.

Los países que mejor funcionan son aquellos en que hay más cantidad de empresarios. Los que peor funcionan son aquellos en los que la mayoría busca el empleo estatal (cumplir horarios y trabajar lo menos posible).

Santiago bolso
16/12/2006, 10:06
¡Qué disparate!. Gracias Pompillo por corregirme, ahorro productivo ya lo dice la palabra, implica poner a trabajar ese ahorro. El resto lo mantengo tal cual lo puse.

Con respecto a los distintos empresarios, los buenos y los malos existen sí, pero cuando dije apropiación del trabajo ajeno, eso no implica decir voy a explotar al obrero, simplemente está en las bases teóricas.

Chau.

Pompilio Zigrino
17/12/2006, 18:48
Lo de la explotación no está considerado como algo necesario o normal, por ningún ideólogo liberal. Por el contrario, el empresario exitoso sabe que pagando bien a sus empleados estos le responderán bien, en muchos casos.

Anaximander
19/12/2006, 16:23
Sr. Zigrino,

estoy convencido que el liberalismo económico (una economía teorética, sin intromisión por el estado) y el marxismo (una economía en la que el estado/el pueblo toma el papel de planificar la producción y distribución de los bienes resultantes) marcan los extremos opuestos en una escala.

El cristianismo a mi entender, no tiene la calidad de un sistema teorético de la economía. Ya que entiendo de su pensamiento, que la actitud de la ética del trabajo protestante, como se puede constatar en EEUU si puede influir al sistema económico y su éxito, sugiero definir otra palabra para este concepto.

Un sistema básicamente influido por máximas éticas y pautas cristianas, se puede observar en algunas naciones europeas. El sistema de una economía del mercado social parece apto para la mayoría de los países europeos y existe un equilibrio, entre las intromisiones estatales (para repartir los bienes adecuadamente) y las fuerzas del mercado.

Una economía "liberal" que deja desarrollar el mercado libremente, sin un control de efectos adversos para los integrantes del mercado que necesitan protección (discapacitados, niños, madres solteras, pobres, enfermos, etc.) produce una desigualdad de oportunidades para una mayoría de los ciudadanos, en vez de fomentar el bienestar en la mayoría (como lo acertó Adam Smith). Economías que persigan literalmente la doctrina económica de Karl Marx, de eso no cabe lugar para dudas, fracasaran siempre.

Sin embargo, las ideas fundamentales de las dos teorías no se puede desechar sin arrepentimiento. Por ello, un sistema que fuera una combinación de principios tomados por ambos modelos económicos, puede llevar a cabo un funcionamiento estable de la economía, ya que existen países en que sirven sistemas económicos semejantes, hace décadas. No es coincidencia, que la protección de los elementos débiles en la sociedad es algo que tiene el marxismo y el cristianismo en común. Podemos ver a Jesús Cristo como renegado, como revolucionario de la paz, si queremos. La teología de la liberación nos da ejemplos numerosos de un alto nivel de coraje civil en sacerdotes cristianos católicos, que se enfrentaron a una iglesia católica conservadora, lejos de los ideales de entonces.

Saludos cordiales

Pompilio Zigrino
19/12/2006, 17:20
De acuerdo, en general. La parte ética es esencial en cualquier caso, ya sea que provenga del cristianismo o de algo semejante (pero no cualquier ética).

Creo que vamos a entendernos mejor cuando aceptemos que las economías mixtas son las que mejores resultados dan. Todavía hay países en que están cercanos a la expropiación comunista, a pesar de los nefastos resultados obtenidos.

Santiago bolso
21/12/2006, 15:18
Sin embargo las economías mixtas van a mantener siempre una base económica capitalista, basándose en la propiedad privada y los beneficios que ésta reporta a sus poseedores. De esta manera, ¿a dónde nos lleva el asistencialismo?.Siempre a dejar necesidades sin satisfacer.

De lo contrario, si una sociedad capitalista, con ética cristiana, asegurara a todas las personas la satisfacción de sus necesidades básicas, ¿dónde estaría el negocio de vender cosas que ya provee el estado?, si nadie precisara comprar nada, ¿a quién le vendo?. El mercado y la comercialización de bienes, parte del instrumento usado para la acumulación de capital, se tornaría obsoleto, estaríamos de hecho en una sociedad camino al marxismo.

En la sociedad capitalista, según la ley, todo ciudadano tiene derecho a tener vivienda, sin embargo la vivienda es un bien de compra-venta, todo ciudadano tiene derecho a alimentarse, sin embargo el alimento es un bien de compra-venta. Asegurar esos derechos según la ley es quitarle a la gente la necesidad de trabajar por ellos. La necesidad de trabajar de los desposeídos, (que no poseen medios de producción para trabajarlos para ellos), es el motor del capitalismo. La ley escrita no es la misma que la que se aplica.

"Todos somos iguales, pero algunos son más iguales que otros." George Orwel.

Chau.

Pompilio Zigrino
21/12/2006, 19:10
Creo que un posible auge de la ética cristiana mejoraría las cosas bastante, pero la sociedad sólo sería una versión mejorada de lo actual, no algo completamente distinto.