sedanini
07/12/2006, 08:56
“Toda interpretación, como toda ciencia en general, tiende a la “evidencia”. La evidencia de la comprensión puede ser de carácter racional (y entonces, bien lógica, bien matemática) o de su carácter endopático: afectiva, receptivo-artística. En el dominio de la acción racionalmente evidente, ante todo, lo que de su “conexión de sentido” se comprende intelectualmente de un modo diáfano y exhaustivo. Y hay evidencia endopática de la acción cuando se revive plenamente la “conexión de sentimientos” que se vivió en ella … “. Cito de nuevo un texto de Max Weber, de la misma obra que el anterior. El sentido de la interpretación –comprensiva- que propone es el mismo de Collingwood y su enfoque de la idea de Historia. No dispongo de la cronología, pero Weber no menciona ni una vez a Collingwood. En su idea de comprensivo no menciona a Dithley tampoco, y Weber lo basa todo en la comprensión., en el sentido y en el significado. Yo veo una cohererente lógica estructural, de especie “representabilidad histórica”, que me trae a la memoria esta cita de mi adorado Lichtenberg: “Conocer objetos exteriores es una contradicción; al hombre le es imposible salir fuera de sí mismo. Cuando creemos ver objetos, sólo nos vemos a nosotros mismos”