PDA

Ver la versión completa : Verticalismo y subversión



Pompilio Zigrino
07/12/2006, 08:48
Podemos denominar “verticalismo” al caso en que se transfiere toda la responsabilidad individual al nivel jerárquico superior. De esa forma, nadie se siente culpable de nada. Incluso el perfeccionamiento de esta evasión a la responsabilidad consiste en culpar a un ente impersonal, el “sistema”, por todos nuestros errores y defectos. Esta actitud lleva implícita una renuncia a cualquier intento de mejoramiento ético individual.

La búsqueda del verticalismo, o del gobierno dictatorial, es la consecuencia de la búsqueda del intercambio de protección por libertad. El individuo elige perder totalmente sus aptitudes de hombre libre, es decir, capaz de elegir libremente, delegando esos atributos al líder político, que ha de decidir, ha de prever y ha de pensar por todos y cada uno de los habitantes de una Nación. Se llega así a un país totalitario, en el cual el Estado domina todos los aspectos de la vida individual y colectiva.

Respecto de la subversión a la jerarquía, podemos citar el caso de un docente que pretende facilitar la aprobación de una materia. En ese caso, le indica a sus alumnos los temas que deberán estudiar para la próxima evaluación. Instala en ellos la idea de que la evaluación será fácil, que todos podrán aprobarla. Luego, en cuanto aparece la menor dificultad, los alumnos protestarán en una actitud de sublevación. No piensan en que se trató de favorecerlos, sino qu se piensa que se los ha engañado, o algo semejante.

Por el contrario, cuando se los somete al temor de un examen severo, en el cual habrá pocas expectativas de aprobación, no habrá el menor intento a la protesta y se acata totalmente la decisión del profesor.

Ocurren respuestas similares cuando se trata de un intercambio comercial. Supongamos que, tanto el comprador como el vendedor saben que el precio de mercado de cierto elemento es de 100 pesos. Entonces, el vendedor, tratando de beneficiar al comprador, hace un esfuerzo limitando su ganancia y lo ofrece a 70 pesos. Y aquí, generalmente, aparece cierto “agrandamiento” del comprador que responde ofreciendo 40 pesos, a lo que el vendedor no tendrá la menor intención de realizar el intercambio.

Por el contrario, si el vendedor pide 120 pesos por el artículo en cuestión, el comprador “se sentirá avergonzado” al ofrecer 40 pesos, por lo que ni siquiera hará el menor intento en ese sentido.

Existen indicios respecto de que algunos acontecimientos revolucionarios se produjeron, no por la existencia de un férreo régimen de opresión, sino por una débil influencia del poder estatal sobre sus gobernados. Así, en el caso de la Revolución Francesa, Henry Hazlitt escribió:

“A medida que se desarrolla en Francia la prosperidad que acabo de describir, los espíritus parecen, sin embargo, más intranquilos, más inquietos; el descontento público se va agriando cada vez más; el odio a las antiguas instituciones va en aumento. La Nación marcha visiblemente hacia una revolución”.

“Es más, las zonas de Francia que habían de ser el foco principal de esta revolución son precisamente aquellas en que los progresos son más notorios…Extrañará tal espectáculo, pero la historia está llena de otros semejantes. No es siempre yendo de mal en peor como se cae en la revolución. Ocurre con mucha frecuencia que un pueblo que ha soportado sin quejarse, como si no las sintiera, las leyes más abrumadoras, las rechaza violentamente en cuanto su peso se aligera. El régimen que una revolución destruye es casi siempre mejor que el que lo ha precedido inmediatamente, y la experiencia nos enseña que el momento más peligroso para un mal gobierno es generalmente aquel en que empieza a reformarse. Solamente un gran talento puede salvar a un príncipe que emprende la tarea de aliviar a sus súbditos tras una prolongada opresión. El mal que se sufría pacientemente como inevitable resulta insoportable en cuanto concibe la idea de sustraerse a él. Los abusos que entonces se eliminan parecen dejar más al descubierto los que quedan, y la desazón que causan se hace más punzante: el mal se ha reducido, es cierto, pero la sensibilidad se ha avivado…”

“En 1790 nadie pretende ya que Francia esté en decadencia; se diría, por el contrario, que no hay en aquel momento límites a sus progresos. Es entonces cuando surge la teoría de la perfectibilidad continua del hombre. Veinte años antes, no se esperaba nada del porvenir; ahora nada se teme de él. La imaginación, apoderándose por adelantado de esta felicidad próxima e inaudita, hace a los hombres insensibles a los bienes que ya tienen y los precipita hacia cosas nuevas”. (De “La conquista de la pobreza” – Unión Editorial SA)

Es sabido que los políticos populistas basan su acción ideológica promoviendo divisiones y antagonismos (subversión) prometiendo protección estatal (verticalismo). Buscan la subversión de las clases económicas menos favorecidas culpando al resto por todos sus males. Se ha llegado al extremo de suponer que el que trabaja, produce y obtiene dinero, es un creador de “desigualdad social” y se lo culpa por ser el causante de la violencia social que surge de los “marginados por la sociedad”.

Se ha instalado en la sociedad la idea de que el reducido porcentaje de los que realizan trabajo productivo y lleva adelante a la Nación, es el único que tiene la obligación de mantener a los demás sectores, parte de los cuales se dedican tranquilamente a la vagancia y a la diversión.

Cuando el Estado favorece esta mentalidad, y otorga subsidios a la vagancia, subleva a un gran sector de la población, ya que ese sector supone que es obligación del Estado mantenerlos durante el resto de sus vidas.

Aqua
07/12/2006, 17:06
Comparto los mensajes que entregas en las conclusiones. Lo que no me queda claro es como atas el concepto que das de "Verticalismo" al de regimen dictatorial. De hecho lo presentas como sinonimos y para nada lo son.

Creo que es una manera muy simple de presentar un tema muy complejo. Los regimenes totalitarios no siempre son la consecuencia de un pueblo buscando un "mesias", en la mayoria de ejemplos recientes estos regimenes han llegado por la fuerza y casi todos han sido militares apotados por grupos economicos.


La búsqueda del verticalismo, o del gobierno dictatorial, es la consecuencia de la búsqueda del intercambio de protección por libertad. El individuo elige perder totalmente sus aptitudes de hombre libre, es decir, capaz de elegir libremente, delegando esos atributos al líder político, que ha de decidir, ha de prever y ha de pensar por todos y cada uno de los habitantes de una Nación. Se llega así a un país totalitario, en el cual el Estado domina todos los aspectos de la vida individual y colectiva.

Actualmente tenemos a Venezuela donde la mayoria apuesta a que es un regimen totalitario, Dictatorial. Este es un claro fenomeno de lo que son capaces lograr los grupos de poder via medios masivos, aunado a la implantacion de un modelo diferente.

Chavez a mostrado ser uno de los presidentes mas democraticos (Tomando en cuenta que en democracia el poder reside en el pueblo) y sin embargo, nadie duda de tildarlo como autocratico y dictador. Entre sus pecados se pueden listar el ser poco diplomatico (Es militar) y "Populista" por tener sentido social y preocuparse por el pueblo. La corrupcion rampante como consecuencia de la cantidad de planes de ayuda inmediata (Mucho dinero en manos de personas que de una u otra manera estan formados en el modelo antiguo).

Por otro lado tenemos al gobierno de USA que esta en el puesto 17 de las Democracias mejor gestionadas. En este modelo de Democracia la soberania NO reside en el pueblo (Su voto no importa), invaden paises y causan una imnumerable cantidad de muertes (En nombre de la democracia), Prohiben hacer negociaciones con paises que no son de su "club" (Cuba es un claro ejemplo); Con todo esto nadie niega que USA es un pais en Democracia (Un modelo de Democracia).

Ultimamente (un par de meses), he estado bien relacionado con el tema de Chavez y sus politicas y "extrañamente" hoy dia estoy convencido que Chavez tiene un modelo interesante y super democratico, solo que su modelo es diferente y esta en etapa "transitoria", esta saliendo de un modelo e implantando un esquema nuevo y por tanto requiere de ajustes; pero no dudo que si le apoyan (Sus subordinados) y ajustan el tema de control en el manejo de recursos muchos quedaran sorprendidos con los resultados.

Venezuela puede ser un segundo Chile sin el fantasma de los muertos y desaparecidos que siempre estaan por encima de los logros del equipo de Pinochet.

Saludos

Pompilio Zigrino
07/12/2006, 19:00
Democracia no solo implica subir al gobierno mediante elecciones. En la Argentina, la peor dictadura que hubo fue la de Perón (junto a la de varios gobiernos militares), pero Perón siempre subió mediante el voto popular.

Si aceptamos que alguien sube por el voto popular y luego puede hacer cualquier cosa, no tiene mucho sentido la democracia. También Hitler alcanzó una vez más del 90 % de los votos (si mal no recuerdo).

La democracia es un "peligro" en países en los que hay grandes divisiones, ya sean étnicas, culturales, religiosas, porque el sector en el poder tenderá a eliminar a sus adversarios.

De ahí que es prioritaria la ética de los individuos a los sistemas de gobierno, que no garantizan nada.

En una población existirá un porcentaje que prefiere dictaduras y otro porcentaje que prefiere democracias. En una encuesta reciente, se dijo que en América Latina las preferencias son de un 50% en cada caso. O algo cercano a ese porcentaje.

Pompilio Zigrino
07/12/2006, 19:04
Respecto de Chavez, creo que va a hacer lo que hacen todos los comunistas. Expropiará lo que tienen sus adversarios y lo regalará a sus seguidores.

Luego, el que nunca hizo nada, o hizo poco, se sentirá "propietario" y trabajará menos que antes. Es la historia de siempre.

Anaximander
07/12/2006, 19:20
Saludos Sr. Zigrino,

su artículo me llamó la atención, porque experimento justo en este momento en la actividad laboral a menudo situaciones semejantes en procesos empresariales. La verticalización (si mal no lo entiendo) que menciona, la veo como un fenómeno de la inhabilidad y deficiencia en la toma de decisiones que traen desventajas para algunos participantes en la organización abiertamente y cuando ya todo está decidido (sin involucrar a aquellos, que pudieran dar resistencia a las decisiones), nadie toma la responsabilidad para los resultados de fracasos.

Lo noto más específicamente en la gerencia media, que para exculparse nombran a un miembro de la dirección responsable (que, de verdad, nunca ha escuchado nada de los detalles del proceso, y solo se queda a la cima de la jerarquía que estableció una táctica organisacional o de negocio). Por falta de genio en llevar a cabo las estrategias de la dirección y por debilidad, esas personas prefieren dar la "culpa" a alguien, con quien los miembros interesados nunca se podrían poner en contacto.

He escuchado varias veces que "se ofrecen procesos ordenados y regulados para resolver cierto tipo de asuntos" cuando se necesita una decisión clara, y traduzco la frase en mis comentarios y recomendaciones con "la falta de valentía en tomar decisiones críticas".

En la política nacional, tampoco existen personas consecuentes de la calidad de liderazgo, pero hay funcionarios que prefieren seguir las ordenes. La debilidad de un estado a menudo proviene de una falta de claridad en las estrategias y políticas, que dejan los funcionarios con alternativas amplias, cuyas consecuencias no pueden prevenir. Saben, que saldrán resultados inesperadas, y por ello buscan excusas, para dejar la responsabilidad a los rangos más altos de la jerarquía empresarial y buscan decisiones multilaterales, para esconderse después detrás de la responsabilidad del grupo.

Pompilio Zigrino
08/12/2006, 20:38
En cuanto al verticalismo, es un fenómeno que aparece en varios lugares de la sociedad.

Respecto de la subversión, leí hace unos instantes que aumentan las denuncias de padres que son agredidos por sus hijos, y de maestros que son agredidos por sus alumnos.

Predomina el niño malcriado, exigente por sus derechos, pero reacio a cumplir con sus obligaciones.

Santiago bolso
09/12/2006, 16:07
Hola, el tema del verticalismo, además de utilizarse en el ejército como método, en el sentido en que se toma acá como delegación de poder y libertad y desligarse así de la responsabilidad lo analiza muy bien Erich Fromm en su libro "El miedo a la libertad". Incluso allí se centra en el tema del nacismo. Pero no podemos generalizar, estoy de acuerdo con Aqua, todas las dictaduras no surgen de igual manera ni por las mismas causas.

La subversión es otro tema, creo que su significación como palabra sin tener ahora a mano un diccionario nos habla de cambiar o dar vuelta el orden establecido. En el ejemplo que se pone de la revolución francesa creo que hay que tener en cuenta que el autor emite su opinión sobre el tema, pero puede haber otros puntos de vista. El impulso de subvertir el orden social no necesariamente debe venir dado por una sobreexplotación del pueblo por parte del status quo sino que también hay que tener en cuenta las ideas filosóficas que comienzan a manejarse a nivel del ciudadano de a pie. Recordemos el iluminismo, las nuevas teorías de igualdad del hombre, que derrumban culturalmente la aceptación del origen divino de la institución real y la justificación de que algunos hombres dominen sobre otros por mandato divino.

También hay que tener en cuenta que a la luz de estas nuevas ideas la gente comienza a mirar con recelo la situación del clero que posee tierras, cobra diezmos y no paga impuestos, y la de la nobleza, que también posee tierras, cobra beneficios feudales de sus ciervos, y solo en casos excepcionales paga impuestos. A esto el estado llano reacciona. El autor que comenta aquí el episodio de la revolución francesa parece querer que la gente se conformara con seguir viviendo en este estado de desigualdad, también existían esclavos, por ejemplo en los estados sureños de EEUU que estaban contentos con su condición pues el dueño los alimentaba y los trataba bien. Ahora, creo que todos estamos en contra de la esclavitud, ¿o no?. ¿Si los esclavos eran bien alimentados, por qué abolir la esclavitud? Conclución, estar en una situación cómoda no significa que no haya genuinos motivos para la suvbersión.


La última intervención de Pompillo con el tema de los niños que agreden a sus mayores ya es un tema que correspondería que lo contestara algún sociólogo o sicólogo, yo me declaro "tachuela".

Chau.

Pompilio Zigrino
09/12/2006, 19:42
Respecto de la aceptación de la esclavitud, del gobierno de una clase sobre otra, de la explotación del hombre, de los privilegios, etc, creo que nunca en la historia se ha dado tanto como en el caso del ex Imperio Soviético. Sin embargo, actualmente el socialismo goza de mucha popularidad.

Lo de la Revolución Francesa ocurrió hace algo más de 200 años, pero el comunismo es algo más reciente.

Hace poco salió en TN Internacional el caso de la reforma agraria en Ucrania, llevada a cabo por los comunistas. Se dice que murieron entre 7 y 10 millones de ucranianos. Pero el socialismo sigue actuando como el "perfeccionamiento de la sociedad" que debemos alcanzar....

Anaximander
21/12/2006, 15:43
Saludos, Sr. Zigrino,

Subversión puede tomar forma de coraje civil, que es algo necesario en situaciones inaguantables (en el tercer Reich, en Alemania la subversión era algo existencialmente necesario para un alma honesta). Pese a su legitimidad en situaciones malignas, como en la esclavitud o un régimen homicida, hay que preguntarse como se puede estructurar una legitimación de la subversión. En el caso dado (esclavitud o régimen homicida) los derechos básicos humanos fueron violados.

En el caso de los esclavos, entre otros el derecho indivisible de la libertad personal de los sujetos, en el caso de Hitler el derecho a la vida de los sujetos en si.

Existieron argumentaciones aportadas por la "Fracción del Ejército Rojo" (RAF) en Alemania, que trataban de justificar acciones terroristas de este modo: ¿Si un pueblo que se halla oprimido por un gobierno totalitario, tiene el derecho a defenderse militarmente, por que nosotros no? Leí el artículo en una revista antigua, escrito por Ulrike Meinhoff (que donó el nombre al grupo Baader-Meinhoff) invocando exactamente este argumento, que escribió antes de la fundación del grupo y que era publicado por una revista alemana izquierdista (Konkret) de los 60 a 70tas. La RAF quería iniciar una guerrilla urbana al estilo de los Tupamaros (Uruguay).

Mataron a muchas personas de la vida pública, para luchar en contra de un "establishment" que consideraron reaccionario y fascistoide.

De hecho, arriesgaron la libertad social del pueblo alemán, tanto provocando lo opuesto de lo que querían lograr, con sus actos provocaron que el estado decretara leyes que limitaron a las libertades cotidianas. Así tuvieron una influencia negativa en la estructura social y política. Como su argumentación nunca convenció al pueblo, nunca recibieron el respaldo popular. En este caso, la subversión en suma tenía efectos negativos, por que ningún derecho básico fue lastimado por el estado anteriormente y el pueblo no entendió la necesidad para una revolución.

Sin embargo, en la escala de la política nacional, tenemos otras correlaciones bastante diferentes que en el ejemplo mencionado de el alumno insolente. En este caso, tiendo a asumir razones normales y típicas en el comportamiento: La adolescencia es un periodo de la vida en el que las personas necesitan rebelarse para poder aprender y desarrollarse hacia la etapa del adulto. El docente que se queda en la situación de tener que confrontarse con aquellos jóvenes siempre tiene toda mi simpatía, pero esto ya era otro tema en los filósofos antiguos griegos. Es un paso natural en el desarrollo personal del joven, rebelarse y quejarse. Y para los adultos que los deben asesorar, efectivamente es una situación de tensión que requiere de mucha paciencia y soberanía. Una manera para superarla seria inventar una estrategia para hacerse respetar y apreciar por aquellos jóvenes. El aparente desprecio anunciado por un joven -según mis experiencias- mayormente representa un intento para superar las propias inseguridades del joven y no un estado mental subversivo en si.

Pompilio Zigrino
21/12/2006, 19:21
Creo que los estados totalitarios se basan en la propaganda y en la mentira, y se los puede combatir con "la fuerza del amor y la verdad", método exitoso llevado a la práctica por Cristo y Gandhi.

Sin una lucha armada lograron liberar a sus pueblos, que estaban bajo el poder de grandes imperios.

Carlos Alberto Carcagno
31/12/2006, 10:29
Hola:

Podría agregar que el ejército es una organización vertical. No hay nada menos democrático que un ejército. Los soldados no deciden por mayoría si van a tomar una colina; alguien dice: "¡vayan!" Y van. En el ejército se aprende a obedecer sin cuestionar. Los altos mandos deciden si van a sacrificar a uno o dos regimientos para ganar una batalla y los pobres que sufren la lluvia de plomo (y ahora con uranio empobrecido) no pueden hacer nada. En realidad, podrían, hay personas que se dejan encarcelar y hasta ahorcar o fusilar por no ir a la guerra, se los denomina genéricamente "objetores de conciencia" y pertenecen a varias confesiones religiosas y hasta a personas no religiosas, pero filantrópicas.

Subversión es según el lugar desde donde se mire. Los primeros cristianos fueron tratados como subversivos por el Imperio Romano y murieron por miles sin oponer resistencia armada (Se ocultaban y huían, por supuesto).

Con respecto a la Revolución Francesa, les voy a aportar un dato que es verificable. La nobleza y la burguesía tenían ambas el 34% de las tierras productivas de Francia. De pronto, los burgueses vieron que tenían tanto poder económico como los nobles y mejor imagen ante las clases bajas. ¿Para qué pagar tributo a quien no es superior a mí? Entonces, mejor es fomentar el descontento entre las clases bajas y utilizarlas para tomar el poder. Desde esa época se utiliza para el trato respetuoso el antes título de "señor" o "señora"; pero los dueños encubiertos pasaron a ser los burgueses. Y ya sabemos en qué terminó eso de la "libertad, igualdad y fraternidad". En un despotismo peor al original, con perseguidos políticos y "ajusticiados". Ahora los dueños son los grandes banqueros, especialmente los de la Reserva Federal y los grandes bancos centrales. Ellos son los perros alfa de la jauría, los industriales siguen el ritmo de su música.

¡Y las tierras productivas de hoy, sin ninguna revolución tecnológica, con los medios disponibles, podrían alimentar, según la FAO, a 40 mil millones de personas! ¿Por qué mueren de hambre 30 millones de personas por año?

Saludos.

Pompilio Zigrino
06/01/2007, 21:18
El mundo es como una empresa que trabaja ineficientemente y produce pérdidas.

Los casos más llamativos son los de India y Pakistán, que con un gran poderío atómico, tienen una parte importante de su población en reducidos niveles económicos.