Ver la versión completa : ¿ FóRMULA MATEMáTICA de DIOS ?
Leí en algún lugar que Albert EINSTEIN declaró :
"Denme 10 años, y daré con la fórmula matemática de Dios".
Pero el insigne físico falleció poco tiempo después.
De ser cierta esa aseveración, ¿ saben ustedes si él dejó algo escrito sobre lo que él intentaba encontrar ?
Gracias anticipadas. :yo:
Pompilio Zigrino
28/11/2006, 19:32
Nunca leí algo así respecto de Einstein, ni nunca se comentó nada al respecto, de ahí que no creo que sea cierta.
Además, es algo carente totalmente de sentido. Uno puede asociar relaciones matemáticas a los entes o magnitudes físicas. Luego uno verifica la validez respecto del mundo real.
Pero Dios es una idea, un concepto, una creencia. No se le puede asociar ninguna fórmula.
Einstein decía que "quería saber lo que pensaba el Viejo...", saber con qué criterio hizo al mundo, pero lo dijo en su afán de conocer mejor cómo funciona el universo
Gracias, Pompi.
Yo tampoco había oído eso. Sin embargo, lo leí, hace poco tiempo, en alguna revista o periódico; no recuerdo en cuál fue.
Y como hay personas para quienes Dios es más que un concepto, más que una mera idea o creencia, pues, quizás sueñan con encontrar una fórmula matemática de Dios ...
Sigamos averiguando. :yo:
No-Nirvana
28/11/2006, 20:13
Nunca leí algo así respecto de Einstein, ni nunca se comentó nada al respecto, de ahí que no creo que sea cierta.
Además, es algo carente totalmente de sentido. Uno puede asociar relaciones matemáticas a los entes o magnitudes físicas. Luego uno verifica la validez respecto del mundo real.
Pero Dios es una idea, un concepto, una creencia. No se le puede asociar ninguna fórmula.
Einstein decía que "quería saber lo que pensaba el Viejo...", saber con qué criterio hizo al mundo, pero lo dijo en su afán de conocer mejor cómo funciona el universo
Muy acertado lo que señaló, Pompilio. Lo de Einstein - si es que efectivamente lo dijo y no que se "se lo han hecho decir", porque muchas veces se pone en boca de alguien algo que nunca siquiera pensó - es bien propio de un cerebro brillante que concebía la realidad bajo los paradigmas de la inteligencia lógico-matemática según el modelo de Gardner.
Cuando Einstein habla del "Viejo", o de "Dios" no se refiere al dios que tiene metido en la cabeza un teólogo.
La afirmación de E. es cierta, pero no hay que tomarsela de forma literal. Él era un ateo recalcitrante. TEnía aversión por la religión y todo lo relacionado con ella. Podeis leerlo en su autobiografía. Pero ya veís que, a pesar de todo, gustaba de hacer referencias al Viejo
Gran número de científicos contemporáneos, sobre todo físicos, hablan de "Dios", pero no es ese dios personal, que nos mata o nos ama... es una metáfora, nada más. HASTA A MÍ ME GUSTA LA METÁFORA.
"Denme 10 años, y daré con la fórmula matemática de Dios".
Einstein se murió buscando una fórmula, SÓLO UNA, que explicase todo el universo. Bueno... pues a esa búsqueda la llamaba la fórmula de Dios.
Pompilio Zigrino
29/11/2006, 12:22
No creo que sea adecuado decir que Einstein era ateo. Tampoco se oponía a la religión, sino que decía que la religión sin la ciencia "no podía caminar", o algo así. Se oponía a la distorsión de la religión, el paganismo vulgar y corriente que cambia toda religión moral por el simple intercambio de pedidos y beneficios.
El dijo: "Mi Dios es el Dios de Spinoza,......". Que no es lo mismo que ateísmo. Se denomina, a esa postura, deísmo (yo soy un ejemplar que adhiere a ella).
Para el deísta el universo tiene un sentido, asociado al orden natural. Para el ateo, no hay sentido ni finalidad. Creo que es una diferencia importante.
Respecto de la idea de Dios, William James escribió: "Dios es real porque produce efectos reales".
yodudotududas
29/11/2006, 13:25
En una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press, Einstein dice:
Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.
Y esta cita de 1941
Cuanto más imbuído esté un hombre con la ordenada regularidad de todos los eventos, más firme es su convicción de que no hay lugar, del lado de esta ordenada regularidad, para las causas de una naturaleza distinta. Para él, ni las reglas humanas ni las reglas divinas existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la doctrina de un Dios personal que interfiere en eventos naturales jamás podrá ser refutada [cursiva original] en el sentido real, por la ciencia, por que su doctrina puede siempre refugiarse en los dominios en que el conocimiento científico no pudo aún posar el pie.
Pero estoy convencido que tal comportamiento de parte de los representantes de la religión no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, perderá necesariamente su efecto en la humanidad, con un daño incalculable al progreso humano. En su lucha por el bien ético, los maestros de religión deben renunciar a la doctrina de un Dios personal, esto es, renunciar a la fuente de miedo y esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.
El hecho de que Einstein no haya creido en la cristiandad no implica que la cristiandad sea falsa.
Saludos
Has escrito esto:
No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente
Dice que no cree en un dios personal. El no creer en un dios personal lo ha expresado claramente.
Una opinión de Einstein, claramente atea:
"No puedo imaginarme a un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósotos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el indivíduo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoismo de lo más ridículo"
Pompilio Zigrino
29/11/2006, 19:32
La religión natural se basa en el orden natural, y no en un Dios parecido a un ser humano. Eso se denomina "deísmo", que no es lo mismo que ateísmo.
Spinoza era deísta. Y si Einstein dijo: "Mi Dios es el Dios de Spinoza", era deísta.
Ateo es el marxista, que trata de imponer a los demás seres humanos un orden artificial creado por Marx y sus secuaces. No es ese el pensamiento de Einstein.
Buenas las citas de Einstein. Ahí se ve que no está contra la religión, sino contra la religión distorsionada.
Puedes desarrollar un poco la idea de ese dios de Espinoza?
yodudotududas
29/11/2006, 20:02
Ateo es el marxista, que trata de imponer a los demás seres humanos un orden artificial creado por Marx y sus secuaces. No es ese el pensamiento de Einstein.
Cómo? :confused:
De donde sacó eso?
Saludos
Pompi, dices que Einstein no rechaza la religión que no está distorsionada. Pero en una cita a la que laudes de él se lee:
Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla
Yo entiendo aquí que Einstein PASA BASTANTE DE LO RELIGIOSO en todos los aspectos.
Otra cita de él:
"La moda mística de estos tiempos, que se muestra particularmente en el crecimiento rampante de la llamada Teosofía y Espiritualismo, para mi no es más que un síntoma de debilidad y confusión. Como nuestras experiencias consisten en reproducciones y combinaciones de impresiones sensoriales, el concepto de un alma sin cuerpo me parece carente de cualquier tipo de significado".
Albert Einstein
Se parece a la postura que defiendes de "religión no distorsionada"?
Zouiti : Ya que afirmas que el Corán es tan y tan científicamente exacto, te pregunto :
¿ Da el Corán la fórmula matemática de Dios ?
Zouiti : Ya que afirmas que el Corán es tan y tan científicamente exacto, te pregunto :
¿ Da el Corán la fórmula matemática de Dios ?
Supuestamente tiene que ver con el nombre divino, el tetragamaton mas las vocales que se utilizaban. Creo que eso creen algunos judios, pero los del ISlam, ni idea. En la pelicula PI: El orden del Caos, se habal algo de eso.
¿ Y da alguna fórmula ?
En realidad es un numero. Pero puede traer implicita una formula, como si la serie de Fibonacci la representaramos por un numero infinito.
"puede" ... Entonces no hay nada seguro ...
No-Nirvana
04/12/2006, 11:11
Supuestamente tiene que ver con el nombre divino, el tetragamaton mas las vocales que se utilizaban. Creo que eso creen algunos judios, pero los del ISlam, ni idea. En la pelicula PI: El orden del Caos, se habal algo de eso.
Los que están bien al tanto de eso son Zerubbabel y Abulafia, pero es terreno altamente controversial, Jorhta, ya que es Kabalah.
Ramón
Einstein se murió buscando una fórmula, SÓLO UNA, que explicase todo el universo. Bueno... pues a esa búsqueda la llamaba la fórmula de Dios.
Los físicos de hoy en día siguen buscando esa fórmula que contiene todo el conocimiento de la naturaleza, dell universo entero. Hasta el momento todo son especulaciones.
Esa formulota tan chuli nada tiene que ver con la teología, claro está, ni con la biblia.
No-Nirvana
04/12/2006, 14:04
Ramón
Los físicos de hoy en día siguen buscando esa fórmula que contiene todo el conocimiento de la naturaleza, dell universo entero. Hasta el momento todo son especulaciones.
Esa formulota tan chuli nada tiene que ver con la teología, claro está, ni con la biblia.
¿Qué significa "chuli"? Gracias desde ya
Chuli es sinónimo de lindo, bonito...
Zouiti : Ya que afirmas que el Corán es tan y tan científicamente exacto, te pregunto :
¿ Da el Corán la fórmula matemática de Dios ?
Zouiti : En vez de hacerle propaganda a tu religión, sería mejor que debatieras con nosotros.
Pompilio Zigrino
05/12/2006, 17:00
Respecto del Dios de Spinoza, éste decía:
Dios o la Naturaleza (todo es Dios, el universo regido por leyes invariantes, el orden natural).
Respecto de Marx: él propone un orden artificial de la sociedad (el comunismo). No busca conocer el orden natural impuesto desde arriba, sino que él diseña un orden al cual se ha de adaptar todo ser humano.
Respecto de la fórmula de los físicos: en realidad se busca un conjunto de ecuaciones matemáticas que describan en forma unificada las cuatro fuerzas de la naturaleza (gravitación, electromagnetismo, nuclear débil u nuclear fuerte), pero fuera de estas ecuaciones quedarán muchas cosas no incluídas.
forma unificada
Sí, eso es lo que se busca.
Zouiti : Ya que afirmas que el Corán es tan y tan científicamente exacto, te pregunto :
¿ Da el Corán la fórmula matemática de Dios ?
Silencio sepulcral ... :rip:
Pompilio Zigrino
07/12/2006, 11:47
Es que las religiones tratan cuestiones éticas. Debemos valorarlas por los resultados en ese sentido.
Ni una religión ni ninguna ciencia serán "científicas" o verdaderas, por asociar fórmulas matemáticas a algo poco y nada concreto.
Ni una religión ni ninguna ciencia serán "científicas" o verdaderas
Pompi, hablas como si alguna religión pudiese ser científica.
:hail: Religión científica :hail:
Pompilio Zigrino
07/12/2006, 19:27
Por ejemplo, el "Amarás al prójimo como a tí mismo" tiene una validez independiente de quien lo diga. Si lo pongo en práctica, lograré algún resultado concreto.
Pero ese mensaje también puede decirlo, o sugerirlo, un filósofo (Epicteto decía cosas parecidas y no conocía a Cristo).
Entonces, desde la ciencia no puede decirse que una religión sea totalmente falsa, porque pueden encontrarse varias cosas compatibles con la ley natural. Tampoco se puede asegurar que sea totalmente verdadera.
Si el cristianismo, por ejemplo, fuera totalmente falso, entonces deberíamos hacer todo lo contrario a lo que predica.
Si el cristianismo, por ejemplo, fuera totalmente falso, entonces deberíamos hacer todo lo contrario a lo que predica.
Pero qué dices, hombre...!!! Ja ja ja ja...
El que algo sea falso no implica que lo verdadero sea lo contrario.
Argumenta un poco la idea
zouitinamed
08/12/2006, 12:49
si hay una formula :
EL CORÁN ES TAMBIÉN UN MILAGRO NUMÉRICO
Uno de los desafíos que el Sagrado Corán propone al mundo es que nadie puede traer un Libro igual a él. No sólo se trata de un desafío en términos de la riqueza del lenguaje, sino también basado en su consistencia y falta de errores y contradicciones. Una búsqueda detallada ha demostrado que el Corán es también un milagro matemático – algunos ejemplos son:
Al-Muddathir, versos 30 & 35, dice:
(30)”Dominado por diecinueve”. (35) “es realmente uno de los más grandes (milagros)”
Estos versos nos dicen que el número Diecinueve fue designado por Dios a fin de probar que el Corán proviene de Él y que, como instrumento auténtico, es un gran milagro.
En principio, por favor recuerde que Allah es Wahid (Uno). En valores numéricos, esto también cuadra con 19.
El Corán consiste de 114 capítulos 114= 19 x 6
El primer capítulo del Corán es Al-Fatiha y su primer verso es el “Bismillah”. Consiste de 19 letras del alfabeto. 19=19 x 1
La palabra Allah se repite 2698 veces en el Corán 2698 = (19 x 142)
La palabra AlRahman se repite 57 veces (57 = 19 x 3)
La palabra AlRahim se repite 114 veces (114 = 19 x 6)
El hecho que la repetición de todas las palabras del “Bismillah” implique múltiplos de diecinueve demuestra que no puede ser producto del azar únicamente. Un intento de componer algún texto con contenga un número determinado de letra, la suma de las cuales sea un múltiplo de un número específico, demostrará rápidamente su imposibilidad.
La Surah 9, Bara'ah (Taubah), es el único capítulo en el Corán que no se encuentra precedido por el “Bismillah”. Esto haría que el número de “Bismillahs" sea de 113 en el Corán. Si uno cuenta 19 capítulos, empezando con el capítulo 9, uno llega al capítulo 27,An-Naml; este capítulo tiene 2 “Bismillah”: uno, sin numerar, a la cabeza, y el otro en el verso 30, lo que hace un número de 114, que coincide con el número de capítulos del Corán. (114 = 19 x 6)
Lo que antecede es solo una fracción diminuta del milagro al que Dios se refiere en el capítulo 74, Al-Muddathir, verso 35, como uno de los más grandes milagros. “Es realmente uno de los más grandes milagros”.
NOTA DE LOS TRADUCTORES: El “Bismillah” o “basmalah” se encuentra conformado por las siguientes letras: Bism (Nombre) Allah (Dios) ArRahman (El Misericordioso) ArRahim (El Compasivo), es decir, "en el Nombre de Allah, el Misericordioso, El Compasivo". Esta fórmula encabeza casi todas las suras (capítulos) del Sagrado Corán, excepto la Surah 9.
zouitinamed
08/12/2006, 12:51
Al-Muddathir, versos 30 & 35, dice:
(30)”Dominado por diecinueve”. (35) “es realmente uno de los más grandes (milagros)”
¡ El tema es la FóRMULA MATEMáTICA de DIOS, Zouiti ! :rant:
Si el Corán es tan maravilloso como crees, entonces debería darnos esa FóRMULA MATEMáTICA de DIOS, ¿ no te parece ? :roll:
Pompilio Zigrino
08/12/2006, 18:52
El milagro del Corán, o de la Biblia, es que hagan reinar la paz en el mundo: esa va a ser la "verdadera religión".
La religión falsa es la que promueve violencia, provenga de donde provenga.
Lo de los números es una cuestión sin sentido.
El milagro del Corán, o de la Biblia, es que hagan reinar la paz en el mundo: esa va a ser la "verdadera religión".
La religión falsa es la que promueve violencia, provenga de donde provenga.
Lo de los números es una cuestión sin sentido.
Tanto el islamismo como el judaísmo, y su subproducto, el cristopaulinismo, promueven LA VIOLENCIA. :nod:
Pompilio Zigrino
08/12/2006, 18:55
Algo de eso hay, pero el propio Cristo no promueve la violencia (si se lo interpreta bien).
El "Amarás al prójimo como a tí mismo" produce paz.
Algo de eso hay, pero el propio Cristo no promueve la violencia (si se lo interpreta bien).
El "Amarás al prójimo como a tí mismo" produce paz.
Esa es sólo una de las dos caras de la moneda, Pompi, pues ese mismo Cristo también dijo : "Vosotros sois mis amigos, si hacéis lo que yo os MANDO", Juan 15:14.
Como quien dice : "Si NO hacéis lo que yo os MANDO, sois mis ENEMIGOS".
Perdón por salirme del tema pero ante
Algo de eso hay, pero el propio Cristo no promueve la violencia (si se lo interpreta bien).
He de decir que en el cristianismo TODO GIRA ENTORNO AL PECADO ORIGINAL y al final de los tiempos se defiende la idea de que va a venir ese tal jesús a masacrar al que no crea en él, lo cual, OBVIAMENTE, más bien tiene matices violentos.
La fórmula de dios es:
Dame tu diezmo y se ignorante
Pompilio Zigrino
08/12/2006, 19:08
No dice que va a venir a masacrar (????????), dice que va a poner fin a una época de sufrimiento.
Es muy distinto, me parece.......
El sufrimiento lo provoca el propio ser humano. De todas maneras, existe mucha gente trastornada que se dedica a la religión, y no está bien tomar como referencia lo que esa gente dice.
Gran parte de la ciencia la ha realizado un grupo numeroso de pensadores cristianos (Newton, Faraday, Maxwell, etc) por nombrar a unos pocos. Debería uno tomar en cuenta a estos científicos para criticar al cristianismo
¡ Claro que dice que va a venir a masacrar !
¿ Nunca has leído Apoc. 19:15-21, Pompi ??? No lo puedo creer ... :confused:
Pompilio Zigrino
08/12/2006, 19:25
En la simbología del Apocalipsis se habla de 4 jinetes, 3 del Mal y uno del Bien (el caballo blanco que reprensenta a Cristo)
Se relata el triunfo del Bien sobre el Mal, y el Mal es el que produce sufrimiento, no el Bien.
Como se trata de profecías, de algo que no ha ocurrido, sólo hay interpretaciones, y no hay una verdad al respecto. Pero hay divergencia de opiniones en cuanto a las diversas interpretaciones.
Desde el punto de vista de la realidad, y de la existencia de leyes invariantes, es posible algo como lo que dice el Apocalipsis, pero asignando al propio ser humano el autocastigo que produce tanto sufrimiento.
¡ Qué simbolismos, ni que ocho cuartos !!!! La misma excusita de siempre de parte de los teístas. :roll:
Lo que dice ese pasaje es LITERAL. Cristo MATARá.
Pompilio Zigrino
08/12/2006, 19:32
Si se trata de hechos pasados, uno puede interpretar su descripción como simbología, o no.
Pero si se trata de hechos futuros, no hay otra alternativa que la de ser un sueño, una visión, de algo que potencialmente puede pasar.
Y hay que interprertarlo en función de cómo funciona el mundo real, de lo contrario, mediante una interpretación libre, se puede interpretar cualquier cosa.
En definitiva, no entiendo lo que eres :¿ teísta, ateo, agnóstico ? :confused:
Pompilio Zigrino
08/12/2006, 19:41
Soy deísta (religión natural). Postura que se identifica con la ciencia experimental.
De todo lo que dice Cristo, hay cosas verificables y otras que no lo son. Pero la ética cristiana es verificable y accesible a la observación directa de la realidad.
Soy deísta.
Entonces, crees en un Dios que hizo el Universo, y que luego se largó.
Gran parte de la ciencia la ha realizado un grupo numeroso de pensadores cristianos (Newton, Faraday, Maxwell, etc) por nombrar a unos pocos. Debería uno tomar en cuenta a estos científicos para criticar al cristianismo
Hace 400/200 años, en occidente... esperabas que fuesen ateos? Pon tu mirada en la actualidad, hombre.
religión natural
Por qué no cambias la palabra "religión" por "filosofía", por ejemplo? No sería más adecuado, Pompi?
Es que la palabra "religión" lleva implícita la suposición de que existen los dioses, espíritus malignos y cosas de éstas, ya sabes.
Lo que dice Pompi sobre Apocalipsis:
Si se trata de hechos pasados, uno puede interpretar su descripción como simbología, o no.
Pero si se trata de hechos futuros, no hay otra alternativa que la de ser un sueño, una visión, de algo que potencialmente puede pasar.
Y hay que interprertarlo en función de cómo funciona el mundo real, de lo contrario, mediante una interpretación libre, se puede interpretar cualquier cosa.
Pero no decias que tu dios era del tipo del de Espinoza?
Es que ahora crees en Apocalipsis? De repente crees en un dios personal que te extermina porque no le haces caso? En qué quedamos???
Pompilio Zigrino
08/12/2006, 20:43
El último aporte de un religioso a la ciencia, fue el del sacerdote belga George Lemaitre, uno de los tres autores principales de la teoría del Big Bang.
Religión viene de "unir a los adeptos", por lo que una visión del mundo que logre ese objetivo, podrá considerarse una religión, aunque derive de la ciencia.
Entonces, crees en un Dios que hizo el Universo, y que luego se largó.
¿ Es así, Pompi ?
Según El dicc. de la R.A de la Leng. la religión es
Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
Para tí eso es religión? Tienes como dogma la existencia de dioses?
Sigo sin saber de qué hablas.
:blah:
Pompilio Zigrino
09/12/2006, 19:53
Hay muchas definiciones de religión. La mencionada es una más.
Pero hay algo concreto, evidente e innegable: todo lo existente está regido por leyes naturales invariantes (de las cuales conocemos una pequeña parte).
Toda norma ética tiene que tenerlas en cuenta, de lo contrario no tiene sentido establecerla.
Ese conjunto de leyes, que denominamos orden natural, u orden realizado por Dios, es exterior y previo a la aparición del hombre, y nos debemos adaptar al mismo.
Por comodidad, muchos hablan de Dios como sinónimo de orden natural. Otros creen que un Dios, parecido a un hombre, interrumpe esas leyes para favorecer a los hombres.
Además de esa realidad concreta, aparecen las simbologías o las descripciones subjetivas por parte de los hombres.
El deísta se ubica en una postura científica y puede denominar como "religión" al proceso de adaptación al orden natural (el nombre en sí no tiene mayor importancia). Lo importante es que es parte del proceso de la adaptación cultural al orden natural.
De todas formas, si "religión" le llamo solo a una de las posturas, estoy imponiendo cierto favoritismo por una de esas posturas, lo que no es adecuado hacer.
Entonces, crees en un Dios que hizo el Universo, y que luego se largó.
¿ Es así, Pompi ?
Pompilio Zigrino
09/12/2006, 20:00
En cierta forma, es así.
En el momento inicial del universo, había un caos original. Luego se va enfriando y la materia comienza a organizarse. Aumenta la complejidad y aparece la vida. Todo estaba implícito en las partículas fundamentales, algo verdaderamente sorprendente.
Dios no es poder, es información, inteligencia, algo muy superior a nosotros, que apenas podemos descifrar alguna de las leyes del universo.
Hablas con una certeza como si hubieras estado allí, cuando la supuesta "creación" del Universo ... :roll:
Pompilio Zigrino
09/12/2006, 20:04
He leído lo que dicen los astrofísicos y cosmólogos. Hay cosas que se saben con cierta certeza. Lo de la tendencia hacia los estados de mayor complejidad es algo bastante aceptado.
Pompilio Zigrino
09/12/2006, 20:12
Existe una evolución de la materia, seguida de la evolución biológica para terminar con una evolución cultural, obra del hombre que participa al lado de su Creador tratando de perfeccionar su obra. (Creador: forma simbólica de describir el orden natural y sus leyes).
Bueno, entonces, en definitiva, amigos foristas, NO existe ninguna fórmula matemática de Dios.
Pompilio Zigrino
09/12/2006, 20:14
No existe porque es algo que no tiene sentido, pero de paso hemos tocado temas interesantes.
Existe una evolución de la materia, seguida de la evolución biológica para terminar con una evolución cultural, obra del hombre que participa al lado de su Creador tratando de perfeccionar su obra. (Creador: forma simbólica de describir el orden natural y sus leyes).
Evolucion de la materia, es dcir la maeeria barionica, la oscura caliente, la oscura fria, y la antimateria. O solo se refereia a la barionica. Y la energia tambein a evolucionado?
Pompilio Zigrino
10/12/2006, 18:38
Al principio existen quarks y electrones. Al irse enfriando el universo, aparecen los protones y neutrones. Luego los átomos, moléculas, etc.
Como habían un poco más de materia que antimateria, se juntan, se producen fotones (luego de la aniquilación) y queda un resto de materia. Si hubiese habido la misma cantidad de materia que de antimateria, todo sería radiación.
Algo así es lo que pasa. Esto está bien descripto en "Ultimas Nociticias del Cosmos" de Hubert Reeves, y en otros libros similares.
Pompi, siempre estás hablando NO DE CIENCIA, sino de especulación científica, de humo. Uno de los problemas que tienen los fanáticos protestantes y no lo digo por tí, que quede claro, me refiero a esta gente, con poco bagaje cultural y a los que se les ha comido el coco, es que no saben distinguir entre CIENCIA y ESPECULACIÓN CIENTÍFICA.
Ellos lo mezclan todo.
Sólo eso. Sigo atento al debate. Saludos.
Al principio existen quarks y electrones. Al irse enfriando el universo, aparecen los protones y neutrones. Luego los átomos, moléculas, etc.
Como habían un poco más de materia que antimateria, se juntan, se producen fotones (luego de la aniquilación) y queda un resto de materia. Si hubiese habido la misma cantidad de materia que de antimateria, todo sería radiación.
Algo así es lo que pasa. Esto está bien descripto en "Ultimas Nociticias del Cosmos" de Hubert Reeves, y en otros libros similares.
Es decir hablas de la materia bariónica. La cual solo es el 10% de la materia total que hay en le Universo. Como se puede llegar a una conclusion acertada de como fue el origen del Universo, cuando se tiene tan poco conocimiento de como es la materia, (en todas su formas). Pero esto en cuanto a la materia, ya que el 70% de la energia del Universo se denomina energia oscura, que es un componente energético con gran presión negativa. Bueno solo eso se sabe de este tipo de energia.
A lo que quiero llegar es que podemos sacar conlcusiones, podemos estudiar y decir muchas cosas, eso es algo bueno, y algo que tenemos que hacer. Pero de ahi a idolatrizar y absolutizar nuestras conclusiones, es otra cosa. La Evolucion biologica o el mismo Big Bang solo son posibles soluciones, pero no se puede decir de forma definitiva que sean correctas, ya que no poseemos las evidencias concluyentes. Nuestro conocimiento es limitado, y lo que descubramos nos puede llevar en direcciones diferentes a las que hasta hoy hemos contemplado, o considerado ciertas.
Pompilio Zigrino
11/12/2006, 18:45
La teoría del Big Bang está verificada más o menos como la teoría de la Evolución. Hay cosas que verificar, cosas que ajustar, pero esencialmente la cosa parece ser así.
Creo que el 90% de la materia es oscura, según leí.
Verificaciones del Big Bang: luego es establecerse el modelo de Friedmann-Lemaitre-Robertson-Walker, aparece la expansión del universo de Hubble.
Gamow predice la radiación cósmica de fondo, la que es verificada por Penzias y Wilson. El satélite Cobe verificó la ley de distribución de Planck de todo el universo.
Los astrofísicos predijeron antes que los físicos de partículas, las tres familias existentes.
En general, a pesar de las variaciones que pudiesen aparecer, la teoría funciona.
La teoría del Big Bang está verificada más o menos como la teoría de la Evolución. Hay cosas que verificar, cosas que ajustar, pero esencialmente la cosa parece ser así.
Creo que el 90% de la materia es oscura, según leí.
Verificaciones del Big Bang: luego es establecerse el modelo de Friedmann-Lemaitre-Robertson-Walker, aparece la expansión del universo de Hubble.
Gamow predice la radiación cósmica de fondo, la que es verificada por Penzias y Wilson. El satélite Cobe verificó la ley de distribución de Planck de todo el universo.
Los astrofísicos predijeron antes que los físicos de partículas, las tres familias existentes.
En general, a pesar de las variaciones que pudiesen aparecer, la teoría funciona.
Si el 90% d ela materia es materia oscura, yo ya lo habia dicho:
Es decir hablas de la materia bariónica. La cual solo es el 10% de la materia total que hay en le Universo.
Lo que mencionas es cierto. Esos descubriemintos estan de acuerdo con lo que dice la teoria del Big Bang, pero siguen sin ser concluyentes, ya que faltan muchos mas apectos que no cuadran. Ademas, es lo mismo que sucede con la teoria de la Evolucion, algunos aspectos cuadran, pero la gran mayoria no, y aun si tienen le descaro de decir que es un hecho comprobado (sin mencionar que la teoria del Big Bang lleva a una singularidad cuantica, a una contradiccion, algo que contradice la misam ciencia que ustedes tanto defienden). Hay que ser mesurados, vamos paso por paso, esto solo es una teoria, vamos a construrila, y si los nuevos descubriemientos nos llevan en otra direccion, evaluemos, esas nuevas direcciones. Eso es la ciencia, lo que ustedes defienden es mas un tipo de religion cientifica. Todas las teorias, toda la ciencia esta sujeta a modificacion, no hay nada que no pueda ser modificado, incluso las matematicas, todo puede ser modificado segun lo vayamos entendiendo.
Pompilio Zigrino
11/12/2006, 19:37
No hay información sobre el instante cerca al punto cero. Ello sucede porque no hay compatibilidad entre la Relatividad Generalizada (que ignora el principio de incertidumbre) y la mecánica cuántica. Hace falta una teoría cuántica de la gravedad.
Pero la expansión universal es una realidad. Que falten detalles no significa que lo verificado va a dejar de estarlo. Lo mismo que en el caso de la evolución biológica.
La ciencia tiene un progresivo aumento de conocimientos. Nunca va para atrás, si bien hay conceptos filosóficos que se dejan de lado. Por ejemplo, la dinámica de Newton tiene la misma validez que en sus épocas, y va a seguir teniendo esa validez por siempre, pero ello no implica que no aparezcan teorías más adaptadas a la realidad. Fue corregida para velocidad grandes y para cantidades de acción pequeñas, pero sigue firme.
Que no se sepa todo acerca de la gran explosión, no significa que lo que se sabe se va a tirar todo a la basura. Porque hay cosas verificadas.
Otra cosa es la teoría de supercuerdas, en donde no hay verificaciones, y ahí sí que puede alguna vez tirarse todo a la basura.
yodudotududas
09/02/2007, 18:06
Aqui alguien intenta una demostracion matematica de la no existencia de Dios.
INTRODUCCIÓN:
Antes de entrar en la demostración matemática, haré una pequeña introducción filosófica y teórica del problema.
El ser humano nace con un desconocimiento absoluto del mundo. Adquiere conocimiento de la realidad a partir de la observación, es decir, percibiendola. Por ejemplo, una persona que nace en la selva, constata la existencia de su pequeño entorno, los árboles que él ve, pero de ningún modo puede "suponer" la existencia del mar. Dar por sentado su existencia sería erróneo, por que del mismo modo que supone la existencia de un mar de agua salada, también podria "creer" en un mar de agua azucarada, un mar de plomo fundido, o un mar de heces fecales. Sólo entrará a formar parte de su realidad cuando lo perciba de algún modo, por ejemplo cuando viaje a la costa y lo vea. O cuando alguien que le merezca confianza lo haya percibido y se lo cuente. Y siempre asimilándolo de forma provisional, ya que las observaciones (o testimonios) pueden ser engañosas, y debemos estar dispuestos en todo momento a modificar nuestra concepción de la realidad, pero siempre en base a percepciones, pruebas.
Vamos ampliando esta realidad a lo largo de los años como personas individuales, pero también a lo largo de las generaciones como civilización, a través del conocimiento científico. Vamos aumentando el conocimiento "cierto" de nuestro universo gracias a la ciencia, a paso lento pero firme. No podemos dar nada por cierto ni como existente hasta que no sea percibido de la realidad. De lo contrario caeríamos en la paradoja del mar.
Parece claro que estamos obligados a restringir nuestra realidad sólo a lo que percibimos como individuos o como civilización.
NUDO:
Sin embargo, en ocasiones el ser humano actúa de forma contraria a esta filosofía dando por ciertas "posibles realidades" que no ha percibido de ningún modo, pero que le vienen bien para cubrir sus miedos, y sobre todo su ignorancia. El caso más destacado por lo extendido de la idea es la creencia en la existencia de "Dios", entendido como ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.
Esta idea entra dentro de las cosas no demostradas. Como se ha comentado antes, no podemos dar por sentada su existencia, ya que si lo hiciéramos podríamos dar por sentada la existencia de un Dios, 2 Dioses, 3 Dioses, los duendes mágicos o las súper-moscas extraterrestres todos ellos sin ningún fundamento.
Los creyentes han escogido como cierta una cosa (a Dios) de entre todas las cosas que podrían existir, pero que no han sido percibidas de ningún modo.
De ahora en adelante, denominaremos SUPERCONJUNTO a "el conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas".
Dentro del SUPERCONJUNTO están incluidos los 2 conjuntos siguientes:
Cosas que no existen (luego no se han demostrado)
Cosas que existen (pero no se han demostrado)
Las "cosas que no existen" es un conjunto infinito (creo que esto es evidente).
Las "cosas que existen" es un conjunto finito (también evidente).
Estos son dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo su fundamento.
DESENLACE:
Los creyentes han elegido el elemento "Dios" de entre todos los elementos del SUPERCONJUNTO, con la esperanza de que esté incluido dentro del subconjunto "cosas que existen" y por tanto fuera del subconjunto "cosas que no existen".
Resumiendo, han escogido un elemento de un conjunto formado por 2 subconjuntos: uno finito y otro infinito.
¿Qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto infinito?
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.
Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que "Dios" pertenezca al conjunto "cosas que existen". Es decir, una persona que afirma que "Dios existe", se equivoca con toda probabilidad.
Matemáticamente, Dios no existe.
CONCLUSIÓN:
Este ensayo no trata de demostrar la inexistencia de Dios, sino la inexistencia de cualquier cosa elegida de forma totalmente aleatoria, fruto "puro" de nuestra imaginación. Lo que demuestra es que al dar por existente algo, debe hacerse en base a algún indicio o prueba. De lo contrario se tratará de una elección al azar entre cosas existentes y cosas inexistentes, y, si la elección es totalmente aleatoria (y este es el 3er axioma), con toda seguridad pertenecerá al conjunto de cosas que no existen.
El creyente negará (entre otras muchas cosas) la veracidad de este 3er axioma, afirmando que la elección del elemento Dios tiene algún fundamento. Desde el punto de vista del autor, no existe tal fundamento, es una elección totalmente arbitraria de un producto de la imaginación, y por tanto pertenece con toda probabilidad al "conjunto de las cosas que no existen".
En todo caso, este artículo no debe interpretarse como una demostración pretenciosa de la inexistencia de Dios, sino como un artículo curioso que ayuda a ver el tema desde un punto de vista distinto y nuevo, que intenta trasladar la discusión sobre la existencia de Dios a la discusión sobre la veracidad de los axiomas. Si tales axiomas se consideran ciertos, el razonamiento es impecable.
http://ateismo.ws
Saludos
Si que dejó la fórmula, lo complejo del cálculo, fué dejarlo tan simple...
Dios = ****** x Manzanas / Manzanas
Simplificamos... y listo
No hay información sobre el instante cerca al punto cero. Ello sucede porque no hay compatibilidad entre la Relatividad Generalizada (que ignora el principio de incertidumbre) y la mecánica cuántica. Hace falta una teoría cuántica de la gravedad.
Pero la expansión universal es una realidad. Que falten detalles no significa que lo verificado va a dejar de estarlo. Lo mismo que en el caso de la evolución biológica.
La ciencia tiene un progresivo aumento de conocimientos. Nunca va para atrás, si bien hay conceptos filosóficos que se dejan de lado. Por ejemplo, la dinámica de Newton tiene la misma validez que en sus épocas, y va a seguir teniendo esa validez por siempre, pero ello no implica que no aparezcan teorías más adaptadas a la realidad. Fue corregida para velocidad grandes y para cantidades de acción pequeñas, pero sigue firme.
Que no se sepa todo acerca de la gran explosión, no significa que lo que se sabe se va a tirar todo a la basura. Porque hay cosas verificadas.
Otra cosa es la teoría de supercuerdas, en donde no hay verificaciones, y ahí sí que puede alguna vez tirarse todo a la basura.
Es que diferimos profundamente en nuestro entendimiento científico. Primero dices que hace falta la teoría del campo unificado para responder el interrogante del instante cero del Big Bang. Yo te digo tal teoría no existe, y no va a ser encontrada, claro esta mientras la busquen, no podremos saber si existe o no. Pero eso esta bien que la sigan buscando, yo no lo haré porque se que no existe. Pero no deja de ser un buen ejercicio intelectual.
Las evidencias que hoy existen prueban esas mismas evidencias, no una teoría. Es decir la expansión del universo prueba que hay expansión del universo. Otra cosas es que usted diga que fue por una explosión y que yo diga que es un orden establecido por Dios, por decir algo.
La teoría newtoniana tiene una validez practica, pero eso no la hace "cierta". Es decir es una mentira que se acerca a la verdad para efectos prácticos. Pero lo que esta teoría dice no es cierto, estaba equivocada, el mundo no es como lo dice la mecánica newtoniana. Es igual con la teoría de la relatividad, pero a falta de una mejor, aceptamos esta hoy, seguro que después vendrá otra que la tumbara.
Por tanto lo que usted dice es cierto, las evidencias que hemos encontrado no se tiraran a la basura, pero eso no quiere decir que las teorías que hoy toman esas evidencias sean ciertas. Hay muchas cosas verificadas, que se utilizan para apoyar el Big Bang. Pero eso no hace verdad al Big Bang, puede venir otra teoría con estas mismas evidencias y otras que se encuentren en el futuro que tumben la teoría de una gran explosión.
Carlos Alberto Carcagno
09/02/2007, 20:15
Hola:
Ustedes saben que ya he expresado que no es posible encontrar una fórmula matemática para Dios.
Voy ahora a hacer incapié en un aspecto que muchas veces no es tomado en cuenta en la descripción del conocimiento científico fáctico, el de las ciencias experimentales que permitirían "ir descubriendo" a la naturaleza.
Por lo pronto, lo primero que se me ocurre es transcribir una parte del libro "Las Revoluciones de las Esferas Celestes" de Nicolás Copérnico, según la traducción de Jorge Fernández Chiti, Editorial Universitaria de Buenos Aires, Colección Los Fundamentales, 1976:
AL LECTOR, ACERCA DE LAS HIPÓTESIS DE ESTA OBRA
[...]En efecto, es propio del astrónomo examinar la historia de los movimientos celestes a través de una diligente y concienzuda observación; y, luego, idear o imaginar cualesquiera causas o hipótesis de ellos -ya que de ninguna manera podrá alcanzar las verdaderas-, sobre la base de las cuales podrán calcularse correctamente dichos movimientos de acuerdo con los principios de la geometría, tanto en el futuro como en el pasado. Y esas dos tareas han sido cumplidas brillantemente por el autor. Pues no es necesario que esas hipótesis sean verdaderas, ni siquiera verosímiles, sino que es suficiente una sola cosa: que proporcionen un cálculo de acuerdo con las observaciones, a menos que seamos tan ignorantes de la óptica y de la geometría para tener por verosímil el epiciclo de Venus y creer que sea la causa de que a veces preceda y a veces siga al Sol, cuarenta partes (de círculo) o más.Porque a nadie se le ocultará que, sobre este supuesto, se sigue necesariamente que en el perigeo el diámetro de esta estrella parecería más de cuatro veces mayor -y su mismo cuerpo más de dieciséis- que en el apogeo, hecho que contradice la experiencia inmemorial. Por otra parte, en esta disciplina existen otras cosas no menos absurdas, que no es necesario discutir en este momento. Es harto evidente que este arte, completa y simplemente, ignora las causas de los movimientos irregulares de los fenómenos. Y si inventa algunas -como en realidad las inventa, y en gran cantidad-,de ninguna manera lo hace a fin de convencer a nadie de que sean reales, sino tan solo para fundamentar un cálculo exacto. Ahora bien, puesto que a veces se ofrecen diferentes hipótesis del mismo movimiento (tales como la excentricidad y el epiciclo en el movimiento del Sol), el astrónomo adoptará la que resulte más fácil de comprender. El filósofo quizá exigirá más bien la verosimilitud, aunque ninguno de los dos llegará a comprender nada de cierto, ni podrá enseñarlo, a menos que le sea revelado por la divinidad. Permitamos, pues, que estas nuevas hipótesis sean conocidas entre las viejas, no más verosímiles (que las nuevas), principalmente porque son admirables y fáciles, y llevan consigo un tesoro inmenso de sapientísimas observaciones. Y que nadie, en lo que a las hipótesis se refiere, espere de la astronomía nada de cierto, ya que ella no pretende nada semejante, no sea que -si toma por verdaderas cosas destinadas a otro uso- resulte más ignorante al alejarse de esta disciplina de lo que era cuando se aproximó a ella. Vale.
(Lo destacado en negrilla es propio)
En su temor de ofender a la Iglesia, Copérnico escribió lo que antecede y -al menos a mí- me parece estar leyendo en algunos fragmentos a Karl R. Popper. Me sorprende lo contemporáneo que me resulta, a pesar de ser un escrito de noviembre de 1.536.
Las ciencias experimentales establecen premisas o hipótesis que conformen un conjunto coherente desde el cual establecer deducciones. Estas deducciones deben coincidir con la observación experimental y la experiencia acumulada para que adquieran validez, no verdad; pues es archisabido que en un razonamiento deductivo la verdad supuesta de las premisas garantiza la verdad de las conclusiones. Pero ningún camino lógico lleva de la verdad de las consecuencias a la de los antecedentes. Bertrand Russell decía: "Toda la Lógica depende de un si"· (Si esto es verdad, entonces, esto otro es forzosamente verdadero) El tratamiento lógico es ampliamente condicional.
Basar lo conocido en cosas imaginarias y -posiblemente- no existentes no es cosa del pasado de la ciencia. Por ejemplo, en la física cuántica, los quarks son partículas hipotéticas y no observadas. Por ahora, las deducciones y predicciones basadas en la postulación de tales objetos coinciden con los experimentos y observaciones. Pero eso no justifica que los quarks realmente existan.
De esta manera, vengo a mostrar que las ciencias aparentemente más abstractas y excelsas también hacen uso de lo que se les enrostra a los creyentes. Se imaginan causas que permitan describir y anticipar a nuestro universo y tranquilizar nuestro espíritu, no tiene ninguna importancia que se utilice un aparato matemático formidable, pues siguen siendo siempre cosas de la imaginación. En ese sentido no veo ninguna diferencia entre el científico y el hombre religioso.
Saludos.
Darck_mario
09/02/2007, 21:50
@ Carlos....
Su teopria adolece de cientificidad y esta muuuy mal, simplemente ni siquiera utiliza lo que seria, en efecto la ecuacion d elo que podria llamarse "dios" (el boson de Higgs)
@ Jortha:
Recuerda que las tesis newtonianas son un limite las acuaciones de la RG y de la QM.
Carlos Alberto Carcagno
09/02/2007, 22:20
Hola Darck:
No te entiendo. ¿Tiene algo que ver lo que dices con lo que acabo de escribir previamente?
¿Dios el bosón de Higgs? ¿Tiene inteligencia, amor y justicia el bosón de Higgs? ¿Posee propósito? ¿Es el bosón una persona?
¿De dónde salió el bosón de Higgs? ¿Siempre estuvo allí? ¿Y la causa del bosón?
La ignorancia de Higgs y la de todos nosotros...Aunque se escriban engorrosas fórmulas...
La verdad, somos unos estúpidos petulantes que no sabemos ni siquiera el origen de nuestras emociones, no nos conocemos a nosotros mismos y pretendemos describir el origen de todo. "¡Hombre, conócete a ti mismo!"
Darck_mario
09/02/2007, 22:30
Hola Darck:
No te entiendo. ¿Tiene algo que ver lo que dices con lo que acabo de escribir previamente?
¿Dios el bosón de Higgs? ¿Tiene inteligencia, amor y justicia el bosón de Higgs? ¿Posee propósito? ¿Es el bosón una persona?
Hola. Si un ente tiene que ser algo parecido a dios (pero logicamente, no en sentido religios del asunto) este debe de ser el boson de higgs. recuerda que no ha sido descubierto todavia (y se predice en el modelo estandar), y que de descubrirlo, estariamos a un paso de la TGU, dado que el campo del bososn de Higgs "crea" a partir de la nada nuevas particulas elementales (leptones y quarks). Y, logico que no es una persona..
La verdad, somos unos estúpidos petulantes que no sabemos ni siquiera el origen de nuestras emociones, no nos conocemos a nosotros mismos y pretendemos describir el origen de todo. "¡Hombre, conócete a ti mismo!"
reflexionando sociologica y psicologicamente, puedo respnder que eso si que es muy cierto, pero de todas maneras no debemos de olvidar de que el hombre creo a dios, no dios al hombre. Dios nace de la necesidad elemental de preguntarnos hacia donde vamos, que somos y de donde venimos. En este caso, se puede apelar a las complejas relaciones neurologicas en nuestro cerebro, lo cual hace que tengamos emociones....y como tu dices, somos unos ********s ignorantes en ese aspecto.-..
Carlos Alberto Carcagno
09/02/2007, 23:14
Bueno, Darck, gracias por tu honesta respuesta.
Hablando de evidencia. Toda la evidencia indica que el hombre necesita desde tiempo inmemorial hasta hoy de la existencia de Dios (Excepto algunos hombres desde 1650 en adelante). Más que homo sapiens debería ser homo religiosus.
Una vez tuve una conversación muy íntima con una mujer comunista atea. Ella me confesó que no creía en Dios ni en la trascendencia de la vida humana, pero a la hora de pensar únicamente. Me dijo con toda sinceridad que le costaba mucho pensar que eso era todo para el hombre, que la propia dignidad del ser humano le molestaba cuando se enfrentaba ante la muerte; no podía creer que eso era todo, que no tenía más sentido que la vida de un animal. Le costaba asimilar lo que creía fríamente cuando filosofaba, cuando el que se iba era alguien querido o un ser importante para todos.
Como dije, la evidencia indica que el hombre necesita a Dios (en general). Ahora bien, hay dos posibilidades: una, la que tú dices, que es una creación psicológica para tranquilizar el espíritu; la otra, que el Creador nos haya formado con la necesidad de buscarlo. Ninguna de las dos explicaciones tiene prueba. Creer en una u otra es cuestión de gusto o personalidad.
Sucede algo similar con la expansión del Universo. La evidencia es que cuanto más lejos parece estar una fuente de luz, tanto más corrida al rojo nos llega. Las explicaciones pueden ser varias: una, que el universo se expande, lo que es aceptado por la gran mayoría de los científicos; pero hay otros científicos igualmente capacitados que creen en las teorías de "la luz cansada", o sea, que el universo no se expande, pero cuanto más distancia recorre la luz sufre una pérdida mayor de energía que no puede traducirse sino en una disminución de frecuencia, pues la velocidad de la luz en el vacío es inalterable. Las causas pueden ser varias. Lo importante es distinguir entre lo que es evidencia y lo que es interpretación de la evidencia.
Por lo menos, hemos coincidido que somos más ignorantes que sabios. Tenemos una base común para trabajar como hermanos y descubrir lo que honestamente sea verdadero, si es que es posible hacerlo.
Me regocijo en la coincidencia.
el hombre necesita desde tiempo inmemorial hasta hoy de la existencia de Dios (Excepto algunos hombres desde 1650 en adelante). :confused:
No soy matemático, pero si se entiende a Dios como una unidad desde la perspectiva judeocristiana tradicional debe ser 1 y no 3, pues rompería con la unidad divina. Esto basándome en la tradición judeocristiana.
yodudotududas
09/05/2007, 20:42
Saludos Seneca
No soy matemático, pero si se entiende a Dios como una unidad desde la perspectiva judeocristiana tradicional debe ser 1 y no 3, pues rompería con la unidad divina. Esto basándome en la tradición judeocristiana.
Si, pero te dirán: 1 compuesto
Saludos
Saludos Seneca
Si, pero te dirán: 1 compuesto
Saludos Muy buena refutación. En cierta medida, es lo que piensa la Iglesia Católica y algunos protestantes, incluso de sectas radicales como los adventistas. Para ellos, especialmente los católicos, Dios es un compuesto de tres personas divinas (no dioses). Este problema puede verse desde la aguda perspectiva de Heráclito y Parménides. Aquél decía: "nadie puede bañarse dos veces en el río". Mientras, Parménides aseveraba: "el ser es uno". Con lo cual se ve la profundidad del escollo de poder concretizar sobre la composición o realidad de Dios.
yodudotududas
10/05/2007, 23:09
Para ellos, especialmente los católicos, Dios es un compuesto de tres personas divinas (no dioses).
Incluso ambos podriamos ser acusados de herejes por usar la palabra "compuesto" ya Dios es un ser absolutamente simple. Newton, que negaba la Trinidad, se preguntaba si era posible que Cristo haya enviado a los apostoles a enseniar metafisica a los hombres y mujeres de pueblo.
Saludos
Van Sword
11/05/2007, 02:22
Incluso ambos podriamos ser acusados de herejes por usar la palabra "compuesto" ya Dios es un ser absolutamente simple. Newton, que negaba la Trinidad, se preguntaba si era posible que Cristo haya enviado a los apostoles a enseniar metafisica a los hombres y mujeres de pueblo.
Saludos
Y te has preguntado porqué se preguntaba eso si es que en realidad lo hacía? :)
Incluso ambos podriamos ser acusados de herejes por usar la palabra "compuesto" ya Dios es un ser absolutamente simple. Newton, que negaba la Trinidad, se preguntaba si era posible que Cristo haya enviado a los apostoles a enseniar metafisica a los hombres y mujeres de pueblo.
Saludos Es cierto, ya que el término compuesto está más asociado a la ciencia que a la teología. La cuestión de Newton era consecuente con su creencia en un Dios antitrinitario.
Y te has preguntado porqué se preguntaba eso si es que en realidad lo hacía? :) Eso es lo que deberíamos pretender hacer. Saludos, Van Sword.
yodudotududas
14/05/2007, 20:31
Y te has preguntado porqué se preguntaba eso si es que en realidad lo hacía? :)
Newton era arrianista y creía en un único Dios, Dios Padre. En cuanto a los trinitarios, creía que habían cometido un fraude a las Sagradas Escrituras
Ver:
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=56927&postcount=30
Saludos
yodudotududas
13/05/2010, 13:19
Encontré la fórmula!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://lh4.ggpht.com/_o9BLyKHDLd8/S7MEBrIynlI/AAAAAAAAAHQ/6RU2mi3EoMg/s1600-h/DIOScalculadora6.jpg
http://lh4.ggpht.com/_o9BLyKHDLd8/S7MEBrIynlI/AAAAAAAAAHQ/6RU2mi3EoMg/s1600-h/DIOScalculadora6.jpg
Saludos
Fuente: http://ateismoparacristianos.blogspot.com/
jajajaja.....
Pero me hubieran avisado que buscaban la fórmula matemática de dios. Yo la tengo!!... es ésta: http://www4c.wolframalpha.com/Calculate/MSP/MSP67919ae6aa889e87906000035e88b5h5f3a1f4f?MSPStor eType=image/gif&s=51&w=36&h=22 ...
.
personaltconviene
13/05/2010, 13:52
Mmm nooo... estaba pensando la persona común elevado a la "1" la persona creyente elevado al cuadrado...digo se supone que tenemos un espíritu más....y en que lío me metí jajajaja.. ma que sí nadie... me conoce jajjaja^__^ aunque pensándolo un poco quién los conoce a usteds jajajaja
Encontré la fórmula!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://lh4.ggpht.com/_o9BLyKHDLd8/S7MEBrIynlI/AAAAAAAAAHQ/6RU2mi3EoMg/s1600-h/DIOScalculadora6.jpgEso es hacer trampa, Yodu. (Es broma; en realidad, es muy bueno el chiste). :biggrin:
Y me recuerda a los cabalistas con sus combinaciones arbitrarias de letras y números. :doh:
Saludos. :wave:
no debemos de olvidar de que el hombre creo a dios, no dios al hombre. Dios nace de la necesidad elemental de preguntarnos hacia donde vamos, que somos y de donde venimos.Claro, y para eso no necesitamos ninguna fórmula matemática. Sin olvidar que a Dios también se puede definir como el Super Super Ego de la Humanidad.
Incluso ambos podriamos ser acusados de herejes por usar la palabra "compuesto" ya Dios es un ser absolutamente simple.El Dios de la Biblia es compuesto, ya que dice que el Hijo Unigénito fue engendrado por Su Padre. Si el Padre no hubiera engendrado a Su Unico Hijo, entonces, estaría solito en la Deidad y, ahí sí que podrías decir que sería simple (o con el Espíritu Santo solamente).
Por eso es que lo bíblico es 1 x 3 = 3, y 3/3 = 1.
yodudotududas
14/05/2010, 13:22
El Dios de la Biblia es compuesto, ya que dice que el Hijo Unigénito fue engendrado por Su Padre. Si el Padre no hubiera engendrado a Su Unico Hijo, entonces, estaría solito en la Deidad y, ahí sí que podrías decir que sería simple (o con el Espíritu Santo solamente).
Por eso es que lo bíblico es 1 x 3 = 3, y 3/3 = 1.
Primero aclarar que hablar sobre la composición de entes metafísicos me parece un despropósito total.
1 x 3 es 3 y 3/3 es 1 pero eso no dice nada sobre la Trinidad.
Al fin y al cabo según wiki "La multiplicación es una operación aritmética de composición que consiste en sumar reiteradamente la primera cantidad tantas veces como indica la segunda. "
1 x 3 es sumar 3 veces 1 o sea 1 x 3 = 1 + 1 + 1 = 3
Pero ojo al piojo que mi maestra de 2do grado decía que no se pueden sumar gatos con galletas.
Poo otro lado según la RAE.Compuesto: Agregado de varias cosas que componen un todo.
Respecto al Dios "compuesto", como mi primer acercamiento teológico fue leyendo a Santo Tomás, no puedo dejar de mencionar que se supone que Dios es absolutamente simple.
- Entonces un compuesto es posterior a sus componentes.
- Tiene que haber una causa que una los componentes y Dios no tiene causa.
Y algunas razones más que puedo buscar si Ud quiere.
Saludos
Primero aclarar que hablar sobre la composición de entes metafísicos me parece un despropósito total.Para la Biblia no es ningún despropósito.
1 x 3 es sumar 3 veces 1 o sea 1 x 3 = 1 + 1 + 1 = 3No olvides que lo que se suma aquí son entes que tienen en común la misma condición de Dios, la homousia de los antiguos, es decir, la misma substancia. Tampoco olvides que la condición de Dios no está limitada a una sola Persona, sino que tiene tres hipóstasis o coagulaciones, pues hipóstasis es un término originalmente médico. Así que no se suman galletas con manzanas, ni nada por el estilo, sino galletas con galletas. Que conste.
rebelderenegado
14/05/2010, 20:28
Yo creo que Yodu ha demostrado que hasta las calculadoras económicas creen en dios, asi que permiso me voy a vender biblias con tablas de Pitágoras y logarítmos.
¿Sabían que si apilamos 12.000 biblias, que es la edad de los Vedas en años, da la altura de la Pirámide de Keops, que a su vez, es una fracción exacta del promedio de la distancia al sol, y que el tiempo que emplea la luz del sol, en llegar a la tierra, es el mismo que se tarda en leer el capítulo mas corta de las escrituras, o sea 8 minutos?:!::?:
¿Creeis ahora, pecadores?
según la RAE.Compuesto: Agregado de varias cosas que componen un todo.Exacto. Y eso concuerda muy bien con las Tres Personas que componen al Dios de la Biblia : el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo.
un compuesto es posterior a sus componentes.Eso es ignorar la homousia ya mencionada, y gracias a la cual ni hay ni anterioridad ni posterioridad entre los miembros del Dios Trino de la Biblia.
rebelderenegado
15/05/2010, 16:36
No sería en este caso un compuesto común, en el caso de serlo, la suma de las partes daría como resultado algo nuevo, la suma de las partes del dios trino da uno. Si bien la demostración práctica de que 1+1= 2 recién llegara en el siglo XX, luego de 110,643 teoremas de los Principia Mathemática, en el caso de la fe, nos podemos arreglar tranquilamente con la noción de que en el libro la suma 1+1+1= 1, es correcta para la lógica que ahi se aplica.
nos podemos arreglar tranquilamente con la noción de que en el libro la suma 1+1+1= 1, es correcta para la lógica que ahi se aplica.Exacto, porque la "suma" de los tres miembros de la Deidad bíblica no afecta en nada su consubstancialidad. Para ilustralo de alguna manera, es como tres gotas de agua. Son tres, pero las tres son agua.
yodudotududas
16/05/2010, 18:39
, en el caso de la fe, nos podemos arreglar tranquilamente con la noción de que en el libro la suma 1+1+1= 1, es correcta para la lógica que ahi se aplica.
Asi es. La Trinidad es 1+1+1=1 , o sea que cualquier semejanza con las matemáticas es pura coincidencia.
Al hablar de estos entes metafisicos cuya existencia es muy dificil (hasta ahora imposible) de demostrar y que no tienen ninguna manisfestacion medible en nuestro mundo desde hace por lo menos 2000 años, es muy tentador tratar de encontrar una analogia con la mas exactas de las ciencias exactas.
Muuuuuuucha fé y Muuuuuuuuuuuucho misterio.
Saludos
yodudotududas
16/05/2010, 19:06
Eso es ignorar la homousia ya mencionada, y gracias a la cual ni hay ni anterioridad ni posterioridad entre los miembros del Dios Trino de la Biblia.
Ah si?. Versículos donde figure esa cosa, por favor.
Pero en realidad Ud está fuera de tema, aquí se habla de la fórmula matemática de Dios, no de la justificación matemática del engendro de la Trinidad.
El tema se inició con
Leí en algún lugar que Albert EINSTEIN declaró :
"Denme 10 años, y daré con la fórmula matemática de Dios".
Y no creo que Einstein haya perdido demasiado tiempo con el tema trinitario.
El que si perdió mucho tiempo, y llegó a una conclusión peligrosa para su época, fue Newton que concluyó que tal cosa no existía en la Biblia, que era literalmente ininteligible.
Saludos
Ah si?. Versículos donde figure esa cosa, por favor.Por ejemplo, Hebreos 1:3 siempre ha servido de base bíblica para los homousianos. ¿ No lo sabías ? ¿ No ves que ese versículo dice claramente que el Hijo es "la imagen misma de la substancia" de Dios (el Padre) ? En el texto griego, imagen = karakter = huella, y substancia es upostaseus = hipóstasis. Para que veas que el Padre y el Hijo son consubstanciales.
Pero en realidad Ud está fuera de tema, aquí se habla de la fórmula matemática de Dios, no de la justificación matemática del engendro de la Trinidad.Lo uno lleva a lo otro. Y, de todos modos, en un Foro de Teología, es normal que hablemos del Dios de la Biblia. Además, los subtemas existen.
rebelderenegado
17/05/2010, 05:36
Solo conociendo todo lo referido a la biblia, como demuestra con su habitual solvencia Emeric, se puede lograr este nivel en sus posturas.
Y no creo que Einstein haya perdido demasiado tiempo con el tema trinitario.Hasta donde yo sé, él sólo era judío étnico, no religioso. Así que no es nada extraño que no se haya preocupado por estudiar bien al Dios de la Biblia hebrea.
rebelderenegado
17/05/2010, 09:15
Se ha señalado por ahi, sin que haya motivos para afirmarlo categóricamente, y tampoco para descartarlo completamente, que una de las causas del intento de exterminio de los judios europeos, fue la gran cantidad de ellos que, logrando educarse de manera superior, adoptaban la forma de pensar atea, poniendo en grave peligro la supervivencia de esa confesión, ya que sabemos hoy, su etnia estaba perdida desde hacía mucho, lo que hubiera entorpecido el proyecto del sionismo, de crear un estado teocrático en algún lugar del mundo, propósito cumplido a medias en el siglo pasado y que ha devenido en un enfrentamiento, capaz por si solo, de acabar con nuestra especie.
yodudotududas
17/05/2010, 11:36
Por ejemplo, Hebreos 1:3 siempre ha servido de base bíblica para los homousianos. ¿ No lo sabías ? ¿ No ves que ese versículo dice claramente que el Hijo es "la imagen misma de la substancia" de Dios (el Padre) ? En el texto griego, imagen = karakter = huella, y substancia es upostaseus = hipóstasis. Para que veas que el Padre y el Hijo son consubstanciales.
Para los homousianos del siglo IV. Pero no está en la Biblia. Igualito que la Trinidad.
Saludos
yodudotududas
17/05/2010, 11:39
Hasta donde yo sé, él sólo era judío étnico, no religioso. Así que no es nada extraño que no se haya preocupado por estudiar bien al Dios de la Biblia hebrea.
Así es. Por eso Ud está fuera de tema y de subtema. Cosa que a mí no me molesta en lo absoluto, pero es necesario aclarar que lo propuesto inicialmente en el tema no tiene nada que ver con la justificación matemática del engendro trinitario.
Saludos
Para los homousianos del siglo IV. Pero no está en la Biblia.Te equivocas, pues la epístola a los Hebreos es del siglo I; no del siglo IV. Ahora, que lo que dice Heb. 1:3 no te guste, ya eso es harina de otro costal ...
el tema no tiene nada que ver con la justificación matemática del engendro trinitario.Eso no impide que lo mencione, como ya lo he hecho, y como tú mismo me has ayudado a hacerlo. Gracias por tu ayuda.
yodudotududas
17/05/2010, 13:48
Te equivocas, pues la epístola a los Hebreos es del siglo I; no del siglo IV. Ahora, que lo que dice Heb. 1:3 no te guste, ya eso es harina de otro costal ...
Heb 1:3
(BJ2) el cual, siendo resplandor de su gloria e impronta de su sustancia, y el que sostiene todo con su palabra poderosa, después de llevar a cabo la purificación de los pecados, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas,
(BJ3) el cual, siendo resplandor de su gloria e impronta de su sustancia, y el que sostiene todo con su palabra poderosa, llevada a cabo la purificación de los pecados, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas,
(BL95) El es el resplandor de la Gloria de Dios y en él expresó Dios lo que es en sí mismo.
El, cuya palabra poderosa mantiene el universo, también es el que purificó al mundo de sus pecados, y luego se sentó en los cielos, a la derecha del Dios de majestad.
(BPD) El es el resplandor de su gloria y la impronta de su ser. El sostiene el universo con su Palabra poderosa, y después de realizar la purificación de los pecados, se sentó a la derecha del trono de Dios en lo más alto del cielo.
(CAB) Él es reflejo de su gloria, impronta de su ser. Él sostiene el universo con su palabra poderosa. Y después de realizar la purificación de los pecados, se sentó a la derecha de la Majestad en las alturas,
(CAS) Y el Hijo, resplandor de la gloria de Dios y manifestación de su ser, y quien mantiene con su palabra poderosa el orden de todo lo que existe, se entregó a la muerte para purificarnos de nuestros pecados. Luego se sentó en el cielo, en el lugar de honor, a la derecha de la soberana majestad de Dios;
(DHH) Él es el resplandor glorioso de Dios, la imagen misma de lo que Dios es y el que sostiene todas las cosas con su palabra poderosa.[1] Después de limpiarnos de nuestros pecados, se ha sentado en el cielo, a la derecha del trono de Dios,[2]
(KJV+) Who3739 being5607 the brightness541 of his glory,1391 and2532 the express image5481 of his848 person,5287 and5037 upholding5342 all things3956 by the3588 word4487 of his846 power,1411 when he had by1223 himself1438 purged4160, 2512 our2257 sins,266 sat down2523 on1722 the right hand1188 of the3588 Majesty3172 on1722 high;5308
(N-C) el cual, siendo esplendor de su gloria e impronta de su sustancia, y sustentando todas las cosas con su poderosa palabra, después de haber realizado la purificación de los pecados, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas,
(NVI) El Hijo es el resplandor de la gloria de Dios, la fiel imagen de lo que él es, y el que sostiene todas las cosas con su palabra poderosa. Después de llevar a cabo la purificación de los pecados, se sentó a la derecha de la Majestad en las alturas.
(RV1865) El cual siendo el resplandor de su gloria, y la imágen expresa de su sustancia, y sustentando todas las cosas con la palabra de su poder, habiendo hecho la purgación de nuestros pecados por sí mismo, se asentó a la diestra de la majestad en las alturas;
(RV2000) el cual siendo el resplandor de su gloria, y la [misma] imagen de su sustancia, y sustentando todas las cosas con la palabra de su potencia, habiendo hecho la purgación de nuestros pecados por sí mismo, se sentó a la diestra de la majestad en las alturas,
(RV60) el cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia, y quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder, habiendo efectuado la purificación de nuestros pecados por medio de sí mismo, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas,
(RV95) Él, que es el resplandor[3] de su gloria, la imagen misma de su sustancia y quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder,[4] habiendo efectuado la purificación de nuestros pecados[5] por medio de sí mismo, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas,[6]
(SRV) El cual siendo el resplandor de su gloria, y la misma imagen de su sustancia, y sustentando todas las cosas con la palabra de su potencia, habiendo hecho la purgación de nuestros pecados por sí mismo, se sentó á la diestra de la Majestad en las alturas,
(SSE) el cual siendo el resplandor de su gloria, y la misma imagen de su sustancia, y sustentando todas las cosas con la palabra de su potencia, habiendo hecho la purgación de nuestros pecados por sí mismo, se sentó a la diestra de la majestad en las alturas,
Sigue sin aparecer. No está en la Biblia.
Saludos
yodudotududas
17/05/2010, 13:50
Eso no impide que lo mencione, como ya lo he hecho, y como tú mismo me has ayudado a hacerlo. Gracias por tu ayuda.
Me alegro de haberle sido útil.
Saludos
Heb 1:3
(DHH) Él es el resplandor glorioso de Dios, la imagen misma de lo que Dios es y el que sostiene todas las cosas con su palabra poderosa.[1] Después de limpiarnos de nuestros pecados, se ha sentado en el cielo, a la derecha del trono de Dios,[2]
Tú mismo nos has traído esta excelente traducción. :clap2:
yodudotududas
17/05/2010, 14:24
Tú mismo nos has traído esta excelente traducción. :clap2:
Gracias por los aplausos.
Excelente traducción que nos muestra que Cristo es encarnado a imagen de Dios, una copia. Vendría a ser la imagen de un Dios que no se puede ver.
Hasta ahora de consubstancialidad nada de nada. Quizás Ud debería probar con otro versículo.
Saludos
puede ser el 999 ya que el diablo tiene el numero 666
yodudotududas
17/05/2010, 14:42
puede ser el 999 ya que el diablo tiene el numero 666
Jaja es posible.
Algunos dicen que el numero de la Bestia es el 616 que también podría invertirse y sería 919 (usando números arábigos).
A un amigo le decimos 333 porque es medio bestia.
Saludos
Excelente traducción que nos muestra que Cristo es encarnado a imagen de Dios, una copia.Nada de"copia" :nono: , sino que dice que el Hijo es "la imagen misma de su substancia". Ambos comparten la misma ousia = substancia o esencia.
yodudotududas
17/05/2010, 15:58
Nada de"copia" :nono: , sino que dice que el Hijo es "la imagen misma de su substancia". Ambos comparten la misma ousia = substancia o esencia.
imagen.
(Del lat. imāgo, -ĭnis).
1. f. Figura, representación, semejanza y apariencia de algo.
2. f. Estatua, efigie o pintura de una divinidad o de un personaje sagrado.
3. f. Ópt. Reproducción de la figura de un objeto por la combinación de los rayos de luz que proceden de él.
4. f. Ret. Representación viva y eficaz de una intuición o visión poética por medio del lenguaje.
Espero sus aplausos.
Hasta ahora de consubstancialidad nada de nada. Quizás Ud debería probar con otro versículo.
O mejor haga lo que le dije antes y vaya al Siglo IV. Ahi lo consubstancionalizan a Cristo y un poquito más adelante lo consubstancionalizan al Espíritu Santo.
Saludos
Nada de"copia" :nono: , sino que dice que el Hijo es "la imagen misma de su substancia". Ambos comparten la misma ousia = substancia o esencia.Yodu : "Olvidas" voluntariamente esencia = substancia, que son mucho más fuertes y explícitos que imagen. :bounce:
O mejor haga lo que le dije antes y vaya al Siglo IV. Ahi lo consubstancionalizan a Cristo y un poquito más adelante lo consubstancionalizan al Espíritu Santo.No. Eso no data del siglo IV, sino del siglo I, pues se desprende del N.T., escrito en el siglo I.
Lo que quedó bien plasmado en el plano lexical de los creyentes en el siglo IV fue el uso del griego perichoresis, vocablo que expresa, en la Teología neotestamentaria, a la vez la consubstancialidad y la distinción individual de las Tres Personas de la Deidad. Los romanos y, por ende, los hispanohablantes (mucho más tarde), tradujeron perichoresis por circumincesión. Consulta alguna buena enciclopedia cristopaulina, y lo comprobarás.
yodudotududas
17/05/2010, 18:25
Esperaré a que algún creyente nos ilumine leyendo la Biblia bajo la guía del Espiritu Santo.
Saludos
Hasta ahora de consubstancialidad nada de nada. Quizás Ud debería probar con otro versículo.Mejor que un solo versículo, léete esto que te perdiste :drama:, y aprende :
"Dan. 7:13,14 DESBARATAN el ERRADO concepto de un YHVH Unipersonal" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=53412&highlight=desbaratan
Desde el mismísimo A.T. :nod:
yodudotududas
17/05/2010, 21:27
Imagen significa imagen aqui, en la China, en Kodak y en Xerox.
No aparece ni homousios, ni hipóstasis, ni perichoresis, ni circumincesión, ni ninguna de esas palabras que, si no las usamos regularmente, debe ser porque se refieren a entes inexistentres o metafisicos. Tampoco se usan normalmente para referirse al agua, por lo que su ejemplo de las tres gotas me parece que no sirve.
Mejor que un solo versículo, léete esto que te perdiste :drama:, y aprende :
"Dan. 7:13,14 DESBARATAN el ERRADO concepto de un YHVH Unipersonal" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=53412&highlight=desbaratan
Desde el mismísimo A.T. :nod:
Leí el primer post del enlace y tampoco dice nada de nada de la consubstacianosecuanto,
Saludos
No aparece ni hipóstasisClaro que aparece en Heb. 1:3. Dice upostaseis = hipóstasis, que significa substancia, esencia. Por lo tanto, el Hijo es consubstancial a Su Padre. Que eso no te guste, ya es otro cantar, pero escrito está. :nod:
Leí el primer post del enlace y tampoco dice nada de nada de la consubstacianosecuanto,Tienes que leer mucho más que el primer post, pues Xus y yo tuvimos ahí intercambios muy interesantes. De verdad que te perdiste un tema que puede ayudarte a comprender mejor la naturaleza del Dios Trino de la Biblia. Te invito a leer bien ese tema, y a comentarlo, desde tu punto de vista antitrinitario. Digo, si puedes ...
yodudotududas
18/05/2010, 09:23
Digo, si puedes ...
Si quieres mejor dicho...
Saludos
Si quieres mejor dicho...Espero que quieras ... Te espero allí también.
Esperaré a que algún creyente nos ilumine leyendo la Biblia bajo la guía del Espiritu Santo.Ojo con eso, Yodu, pues conozco a muchos creyentes que predican cosas bastante diferentes y/o contradictorias, y todos ellos aseguran que gozan de la guía del Espíritu Santo ... :doh:
Muy acertado lo que señaló, Pompilio. Lo de Einstein - si es que efectivamente lo dijo y no que se "se lo han hecho decir", porque muchas veces se pone en boca de alguien algo que nunca siquiera pensó¿ Incluso en boca de Jesucristo ?
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.