La Riqueza De Las Diferentes Visiones Del Mundo

[sedanini]

"Las mismas materias pueden ser pensadas en porciones sucesivas de la corriente mental, y algunas de estas porciones pueden saber que significan las mismas materias que significaron las otras porciones". Esta cita pertenece al colosal "Principios de Psicología" de William James. Es desconcertante, pero resume perfectamente el problema. En mis reflexiones es habitual que tropiece con referencias circulares, que creo que es un concepto lógico que ladra pero no muerde. El esquema lógico en este sentido no da contenido, sólo explica la forma en la que se da. La lógica dinámico-dimensional-referencial es algo muy oscuro. Me hablaba Dark Mario el otro día de la Teoría de Cuerdas.¨Debe saber mucha física y matemáticas porque es algo my complicado. Las determinaciones (reducciones) numéricas de los fenómenos físicos globales (holísticos) es algo muy interesante. Tendría que poder desdoblarme para poder estudiar la carrera de física y la de matemáticas. Sigan informándonos, señores de la ciencia, sus conocimientos son muy bien recibidos. Filósofos anteriores a mí ya jugaron con estos temas. Felicito a los físicos que logren las primeras reducciones, y a los siguientes que encuentren las relaciones que introducen factores de orden y desorden desconocidos, para dimensiones con cuestiones a responder. Los filósofos sabrán poco de partículas atómicas, subatómicas o quarks, pero siempre han tenido una visión del mundo. Todos tenemos una visión del mundo.

[No-Nirvana]

Ajá:"Todos tenemos una visión del mundo". Y hay tantas visiones del mundo como tantos seres humanos que somos. Y cada visión es única e irrepetible, porque depende a mi modo de entender, de nuestras capacidades atentivas y perceptivas.
¿Te pusiste a pensar que tal vez vos y yo no le prestamos la misma atención a las mismas cosas, y que en función al proceso atentivo se conforma la realidad aprehensible? De ahí que nadie coincida íntegramente con nadie; siempre habrá puntos de divergencia, supeditados a lo que a tal o cual impacte más a sus sentidos y le permita hacer un constructo de su realidad. Y siempre está el "factor subjetividad".
Pero es una opinión
Saludos, Sedanini. :yo:

[sedanini]

Totalmente de acuerdo. Eso de "cada visión es única e irrepetible" lo llamé en su día subjetivismo radical, que me condujo al relativismo radical, que daba mucho más de sí.

[Pompilio Zigrino]

No debemos olvidar que disponemos de una visión del mundo derivada del conocimiento científíco.

Tengamos en cuenta la expansión universal de las galaxias, la evolución de las especies vivientes, la relatividad, la mecánica cuántica, etc, etc.

Estas realidades que nos brinda la ciencia limitan las visiones particulares. Justamente, el conocimiento científico está motivado, en la mayoría de los casos, por el simple espíritu cognoscitivo (algo común con la actitud del filósofo).

Luego de cada teoría verificada experimentalmente, surgen los científicos, y los filósofos, que tratan de hacer ver cómo es la realidad (a partir del nuevo conocimiento) sin llegar nunca a suponer que sabemos todo acerca de la realidad.

[sedanini]

dIJE: "Las determinaciones (reducciones) numéricas de los fenómenos físicos globales (holísticos) es algo muy interesante. Tendría que poder desdoblarme para poder estudiar la carrera de física y la de matemáticas. Sigan informándonos, señores de la ciencia, sus conocimientos son muy bien recibidos. Filósofos anteriores a mí ya jugaron con estos temas. Felicito a los físicos que logren las primeras reducciones, y a los siguientes que encuentren las relaciones que introducen factores de orden y desorden desconocidos, para dimensiones con cuestiones a responder. ". Por qué entonces me dices: " No debemos olvidar que disponemos de una visión del mundo derivada del conocimiento científíco". Tu fanatismo por hablar de conocimiento científico a veces no dice nada, es una insistencia.

[Pompilio Zigrino]

No es fanatismo adherir a una postura que se impone por su propio peso. No tiene nada de extraño decir que disponemos de una visión del mundo derivada del conocimiento científico. Creo que más que "fanatismo" es simple sentido común.

[sedanini]

Tus teorías de las evidencias, de posturas que se imponen por su propio peso, del sentido común, tienen sentido, pero son muy conservadoras. A mí, que me introdujo Popper en la lógica de la ciencia, se me quedó una idea mucho más radical, al estilo de su admirado Einstein. Conjeturas audaces e improbables y experimentos cruciales. Las evidencias son teorías poco críticas o poco profundas -una teoría básica?-, las que se imponen por su propio peso es que carecen de teorías adicionales que las dimensionenen y problematicen, y las del sentido común suelen ser erróneas.

[Pompilio Zigrino]

La teoría profunda es la que está proxima a la realidad, que por lo general es muy simple. El mérito es hallar lo simple y profundo tras la aparente complejidad de lo real.

[Darck_mario]

Tus teorías de las evidencias, de posturas que se imponen por su propio peso, del sentido común, tienen sentido, pero son muy conservadoras. A mí, que me introdujo Popper en la lógica de la ciencia, se me quedó una idea mucho más radical, al estilo de su admirado Einstein. Conjeturas audaces e improbables y experimentos cruciales. Las evidencias son teorías poco críticas o poco profundas -una teoría básica?-, las que se imponen por su propio peso es que carecen de teorías adicionales que las dimensionenen y problematicen, y las del sentido común suelen ser erróneas.

Albert Einstein revoluciono la filosofia al comprobarse experimentalmente sus postulados, tan solo escasos años despues de haberlos publicado. Aqui completamente de acuerdo con esa postura de Popper.

[Pompilio Zigrino]

Que el sentido común no garantice la veracidad de alguna descripción, tampoco garantiza su veracidad una descripción que sea irracional.

Cuando se llega a lo simple, no significa que no se hayan tenido en cuenta muchos aspectos de la realidad, sino que es posible que se haya trabajado bastante como para poder ver lo simple detrás de lo complejo.

[sedanini]

"Que el sentido común no garantice la veracidad de alguna descripción, tampoco garantiza su veracidad una descripción que sea irracional.". Creo que no ntiendes la gravedad de la falsación, invalida la teoría. Puedes arreglarlo corrigiéndola o poniendo añadidos. El problema surge cuando aparecen contradicciones que no pretendía la teoría. Tu frase de Spinoza supone, como tú, cierta simetría; yo no la supongo.
Tu ordenación entre lo simple y lo complejo es categorial. Es un espejismo de los postulados que llamas evidencias. Recuerdo una película de Bergman (El rostro) que planteaba brillantemente eso mismo en relación al ilusionismo.
Insisto en que tu postura que se presenta insistentemente como cruzada en defensa de la ciencia es muy diferente de "Conjeturas audaces e improbables y experimentos cruciales". Tu defiendes una visión que Lakatos llamaba ingenua, yo creo que es conservadora.

[Pompilio Zigrino]

Yo hablo de la ciencia real y concreta, y de sus resultados reales y concretos. Y veo que es algo serio. Las opiniones al respecto es otra cosa distinta.

[sedanini]

"Yo hablo de la ciencia real y concreta, y de sus resultados reales y concretos". Esa reducción blinda la teoría; apruebo el sentido y ahorramos en discusiones inútiles.
"Las opiniones al respecto es otra cosa distinta." No sé exactamene cómo crees que se dearrolla el conocimiento. Dices: Prueba y error. Propuse con Popper el mucho más racional (básicamente cartesiano): problema- teoría- error- problema. Volviendo a "el rostro", decía la vieja: "sabes lo que sabes", en el sentido de ves lo que ves, que no es simplemente una tautología, pues apunta a una referencia de uso (dos momentos distintos). Ese uso puede `preguntarse por sí mismo con la intención de aclarar lo que sabes, o sea saber más. Qué te lleva a pensar que las opiniones acerca de una teoría no son parte de su problematización?. Claro, yo no me refiero a opiniones del tipo de si me parece buena o mala, sino el qué de mi opinión (creencia sobre algo y requisito de justificación).