PDA

Ver la versión completa : sobre la crítica literaria



Anaximander
07/09/2006, 13:27
Sobre la critica literaria

Se afirma que la crítica literaria es el estudio, la discusión, la evaluación, y la interpretación de la literatura. La crítica literaria moderna esta informada a menudo por la teoría literaria, que es la discusión filosófica de sus métodos y metas. Aunque las dos actividades se relacionan cercanamente, los críticos literarios no están siempre, y no han sido siempre teóricos.

Primero, habría que clasificar los métodos de la critica literaria. Luego habría que hacerse un intento de describir ventajas y desventajas de los métodos, entonces se podría salir con un resumen y un consejo para los que decidan de comenzar una profesión en este rumbo.

Existen formas diferentes en la critica, empleadas por aquellos, que tienen que ver con este trabajo:

1. El formalismo
2. El historicismo tradicional
3. La critica „reader-response“ (respuesta del consumidor)
4. La critica sicoanalítica
5. La critica estructuralista

-El formalismo se desarrolló como repuesta (y en oposición) a los aproches biográficos y vagamente impresionísticos. Se asume que lo que sea el significado del texto sea reconocible tras la lectura del texto. El que critica debe leer el texto intensamente y intentar de encontrar como el texto desarrolla poco a poco sus tensiones semánticas, y como se disuelven las tensiones. Eso también va aplicado a los trucos del escritor: símbolos, motivos, metaforos, ironía, paredones etc.).

Las ventajas del aproche del formalismo son que el que critica, debe concentrarse al texto así, que no le hace falta un entendimiento dentro del texto. Uno puede aprender la apreciación del uso de la lenguaje dentro del texto. Desventaja: las reacciones del consumidor no tienen significáncia mayor en la crítica.

-El historicismo tradicional asume, que un texto solo puede ser entendido en el contexto del tiempo de su creación. La subjetividad del escritor esta caracterizando y dando forma al resultado del texto, así solo tras entender el tiempo, el punto de vista en un cierto punto en el tiempo, uno puede entender los mensajes que trae el texto. Esta asumido, que no existe historia objetiva, solo a través de investigar la vida del autor, las reglas sociales en el tiempo en cuestión, y en comparación con otros textos del mismo tiempo. Se pudiera desarrollar un entendimiento final.

Ventaja: un entendimiento mas profundo del texto, acaso clarificando los contenidos oscuros. Desventaja: Uno estaría seducido de no prestar la atención al texto necesario, en vez leer otros textos sobre su alrededor.

-El historicismo nuevo asume que no hay historia "objetiva". Según Foucault, historia es una intersección de los discursos que establecen un episteme, una ideología dominante. Los textos solamente son ejemplos de varios tipos de discursos que revelen la historia para entender lo mejor posible a un texto, uno debe mirar todas las clases de otros textos del tiempo, incluyendo tradiciones sociales.

Ventaja: Podemos ver, que los puntos de vista en una época histórica pueden ser variados y complicadas, incluyendo las contradicciones de los pensadores de un tiempo particular.


Desde Plato y Aristoteles, el criticismo „respuesta lector“ parece lo mas importante e interesante de los métodos. Ambos fueron enterados de los efectos de las obras de la literatura de su tiempo. Platón, en hecho, se preocupó que los poetas revolverían encima de las emociones de las audiencias. Él también creyó que el arte, como copia de una copia, sería lejos de la verdad. En su obra „La República“ él aún excluyó los poetas de su sociedad ideal! Este método esta basado en la teoría transaccional, e investigando, como un texto en particular esta influyendo al lector. Consecuentemente, las interpretaciones dependen del lector y su tiempo, sus preocupaciones, pensamientos y aptitudes. La recepción de un texto puede ser diferente para cada lector. Los métodos de los teóricos recepcionistas y fenomenologistas embocan en una formula simple: Sentido=texto mas lector.

Ventaja: Uno debe y puede explorar, como un texto estaría manipulando al lector.

Estructuralismo es un ejemplo de que la ciencia natural puede encontrar a una disciplina de la ciencia social. Se asume, que un texto seria igual que un sistema de ecuaciones, así formando una estructura desde acá, emerge una obra particular. Así, si ustedes conocen al escritor y matemático Lewis Carrol (Alice in Wonderland), acaso podrían entender, como sus textos se convierten en sistemas matemáticos, o, como Tzvetan Todorov podría describir la novela „Eveline“ de James Joyce: XA + XB -> X-C + YaX + (X-A+X-B->XC) predX->(XbY)predX + XA! -> XnotbY -> (XB + X-C)! Así la critica esta basada en estructuras lógicas.

Ventaja: No me puedo imaginar ninguna :-) Pero, algunos escritores modernos (como Umberto Eco) aparentemente ganan profundidad para sus obras de la teoría semiótica, aún siendo científicos en este rumbo.

Como soy amateur en este rumbo, me quedo a la espera de sus comentarios.

Saludos Anaximander

Anaximander
11/09/2006, 11:51
¿Que puedo decir Anaximander salvo agradecer este interesante y breve resumen sobre la critica literaria ?

Solo comentare mi opinion personal respecto a algunos punto:

1.- En efecto,como señalas,un enfoque demasiado "historicista" de la critica termina en algunos casos refiriendose mas a lo paraliterario como la biografia o epoca del autor que sobre el texto en-si-mismo.Creo que obrando de esa se vuelve un clisé decir que tal autor es bueno o no lo es sin juzgar la calidad del texto mismo.Por lo demas,resulta algo forzado encontrar referencias historicas o biograficas en todo los textos.¿"El Aleph","Rayuela" o "El principito" podrian ser analizados de esa forma?,¿valdria la pena hacerlo?
2.- El estructuralismo tampoco me convence como metodo de analisis.Como yo lo entiendo ,es como tratar de explicar la belleza de la palabra "epifania" atraves del examen de cada una de sus consonates o pretender que una majestuosa catedral (estructura) no es mas que que la agregacion simple de bloques de piedras puestas unas sobre otras.Es un reduccionismo talvez util en antropologia pero poco alagador para el arte.
3.- Decididamente y aun con sus desventajas,prefiero un metodo mas tradicional de comentar los libros (prefiero decir comentar que criticar).El metodo consiste en dejarme llevar por el texto mismo,indagar en sus ideas y el estilo para descubrir que hay de conmovedor en ello.Claro que si no tienes la sensibilidad suficiente o en algunos casos,la paciencia para seguir la trama puede que no te guste la lectura en cuyo caso es mejor guardar silencio y no atacar al autor por el hecho que no te gusto (Rapipu me enseño eso ).Seria injusto.Creo tambien que algunos libros no son convenientes para todas las edades porque simplemente entender sus ideas (Kafka) o lenguaje (Woolf,Faulkner) requiere alguna madurez que solo la edad y un sereno interes permiten ,algunos ademas resultan demasiado lejanos (Homero) o francamente desoladores (Sartre,Faulkner) para aconsejarse a edades muy tiernas.
4.- Lo ultimo y final,creo que en el mundo en general sobran muchos escritores y faltan lectores (las mujeres en ello superan a los hombres,bien).
Siendo asi,la critica literaria es para mi fundamental en el sentido que permite ,con todas sus desventajas,anticiparnos el tipo de libro (tema,estilo) al cual nos enfrentaremos pero jamas superara el gozo o la desdicha de leer el libro.Desde hace años ,casi nunca he tomado un libro sin tener reseñas literarias del mismo y no lo aconsejo.Talvez en arte como en la vida no me gustan riesgo de ese tipo.


Marchello,

interesante tu comentario primero. Lastima que lo cambiaste. Ya había adecuado mi respuesta y tuve que cambiarla también.

Coincido contigo en que para autores contemporáneos (con quienes estamos compartiendo experiencias similares) alcanza el método de dejarse caer en el mundo imaginario del autor, para poder experimentar otro universo de pensamientos mediante la fantasía propia. Esto suele ser aún más cierto en el caso de los poemas. No obstante, donde hay reglas, hay también excepciones: En el caso de una obra de un autor antiguo necesitamos el apoyo del método del historicismo. No se entiende lo descrito y plasmado sin entender también las circunstancias de la vida de los contemporáneos del autor. Por ejemplo en la literatura romántica existe gran numero de simbolismos, que no entenderíamos sin conocer su significado en su contexto ( p. e. "la flor azul"). La flor azul es el símbolo que representa la búsqueda de la perfección en el mundo romántico, como se puede apreciar en los textos de Novalis, Eichendorff, Chamisso, etc.

Al leer un libro antiguo, el lector se aburriría de no tener lo más mínimo de conocimientos sobre la situación política o económica del tiempo en que el autor escribió la obra (la literatura post bélica: Schiller, Ernst Wiechert, Bert Brecht).

La teoría sistémica social nos trae sorprendentemente un entendimiento más profundo: En la comunicación entre entes lo que determina el entendimiento es, cuantos signos o juego de caracteres comunes existen en sus experiencias. La señal (comunicativa) solo llega sin distorsión cuando tienen mucho en común en cuanto a sus conocimientos, experiencias, definiciones, palabras y expresiones.

Sin embargo, considero muy útil una sistemática, para alcanzar una crítica literaria que llegue más como una evaluación, que como el gusto individual y una racionalización de este.

Según mis informaciones, arriba todavía faltan algunos métodos en la lista, pero estos me parecieron los más interesantes y destacados para un lector que desee empezar con algún tipo de literatura. Pero si alguien mas quiere añadir algo, me gustaría leerlo.

Anaximander
15/09/2006, 13:52
Para terminar el breve resumen de la critica literaria, agrego este ultimo párrafo que se quedo pendiente en el tintero de mi escritorio.

La crítica literaria sicológica

La literatura es útil así como medio didáctico en la educación sicológica, así como viceversa la crítica literaria sicológica utiliza conocimientos sicológicos para profundizar. Ambos tienen un enfoque a relaciones e interacciones entre protagonistas y su estado psicológico.

La crítica literaria sicológica aplica métodos del psicoanálisis en el triángulo autor-texto-lector. Aún se pueden utilizar métodos empíricos para profundizar resultados "reader-response", mediante experimentos en que un texto sea presentado a personas representando una sociedad y entrevistas analíticas, para explorar el impacto y la recepción de un texto dado.

Los métodos sicológicos hermenéuticos se aplican al escritor (mejor si sea contemporáneo) y el texto, los empíricos al lector. Especialmente con escritores antiguos, la exploración de fuentes desde una óptica psicológica lleva problemas: ¿Tenía Hölderlin una psicosis o la fingió para evitar la persecución?

El análisis de la recepción por lectores trae resultados generalizables, y puede reflejar cambios socio-culturales en la sociedad. Sin embargo, los esfuerzos necesarios para llegar a un análisis completo son inmensos: Por ser un método interdisciplinario hay que tener un equipo de personas adecuadamente educado en este rumbo para lograr un resultado útil. Por lo tanto, el método psicológico en la crítica literaria se queda como emprendimiento científico, y solo para ser utilizado por profesionales en el rumbo de la teoría literaria.

ventajas:

- profundidad del análisis
- objetividad
- resultados generalizables

desventajas

- laborioso
- interdisciplinario
- útil solo para pocos científicos.

Saludos