Anaximander
07/09/2006, 13:27
Sobre la critica literaria
Se afirma que la crítica literaria es el estudio, la discusión, la evaluación, y la interpretación de la literatura. La crítica literaria moderna esta informada a menudo por la teoría literaria, que es la discusión filosófica de sus métodos y metas. Aunque las dos actividades se relacionan cercanamente, los críticos literarios no están siempre, y no han sido siempre teóricos.
Primero, habría que clasificar los métodos de la critica literaria. Luego habría que hacerse un intento de describir ventajas y desventajas de los métodos, entonces se podría salir con un resumen y un consejo para los que decidan de comenzar una profesión en este rumbo.
Existen formas diferentes en la critica, empleadas por aquellos, que tienen que ver con este trabajo:
1. El formalismo
2. El historicismo tradicional
3. La critica „reader-response“ (respuesta del consumidor)
4. La critica sicoanalítica
5. La critica estructuralista
-El formalismo se desarrolló como repuesta (y en oposición) a los aproches biográficos y vagamente impresionísticos. Se asume que lo que sea el significado del texto sea reconocible tras la lectura del texto. El que critica debe leer el texto intensamente y intentar de encontrar como el texto desarrolla poco a poco sus tensiones semánticas, y como se disuelven las tensiones. Eso también va aplicado a los trucos del escritor: símbolos, motivos, metaforos, ironía, paredones etc.).
Las ventajas del aproche del formalismo son que el que critica, debe concentrarse al texto así, que no le hace falta un entendimiento dentro del texto. Uno puede aprender la apreciación del uso de la lenguaje dentro del texto. Desventaja: las reacciones del consumidor no tienen significáncia mayor en la crítica.
-El historicismo tradicional asume, que un texto solo puede ser entendido en el contexto del tiempo de su creación. La subjetividad del escritor esta caracterizando y dando forma al resultado del texto, así solo tras entender el tiempo, el punto de vista en un cierto punto en el tiempo, uno puede entender los mensajes que trae el texto. Esta asumido, que no existe historia objetiva, solo a través de investigar la vida del autor, las reglas sociales en el tiempo en cuestión, y en comparación con otros textos del mismo tiempo. Se pudiera desarrollar un entendimiento final.
Ventaja: un entendimiento mas profundo del texto, acaso clarificando los contenidos oscuros. Desventaja: Uno estaría seducido de no prestar la atención al texto necesario, en vez leer otros textos sobre su alrededor.
-El historicismo nuevo asume que no hay historia "objetiva". Según Foucault, historia es una intersección de los discursos que establecen un episteme, una ideología dominante. Los textos solamente son ejemplos de varios tipos de discursos que revelen la historia para entender lo mejor posible a un texto, uno debe mirar todas las clases de otros textos del tiempo, incluyendo tradiciones sociales.
Ventaja: Podemos ver, que los puntos de vista en una época histórica pueden ser variados y complicadas, incluyendo las contradicciones de los pensadores de un tiempo particular.
Desde Plato y Aristoteles, el criticismo „respuesta lector“ parece lo mas importante e interesante de los métodos. Ambos fueron enterados de los efectos de las obras de la literatura de su tiempo. Platón, en hecho, se preocupó que los poetas revolverían encima de las emociones de las audiencias. Él también creyó que el arte, como copia de una copia, sería lejos de la verdad. En su obra „La República“ él aún excluyó los poetas de su sociedad ideal! Este método esta basado en la teoría transaccional, e investigando, como un texto en particular esta influyendo al lector. Consecuentemente, las interpretaciones dependen del lector y su tiempo, sus preocupaciones, pensamientos y aptitudes. La recepción de un texto puede ser diferente para cada lector. Los métodos de los teóricos recepcionistas y fenomenologistas embocan en una formula simple: Sentido=texto mas lector.
Ventaja: Uno debe y puede explorar, como un texto estaría manipulando al lector.
Estructuralismo es un ejemplo de que la ciencia natural puede encontrar a una disciplina de la ciencia social. Se asume, que un texto seria igual que un sistema de ecuaciones, así formando una estructura desde acá, emerge una obra particular. Así, si ustedes conocen al escritor y matemático Lewis Carrol (Alice in Wonderland), acaso podrían entender, como sus textos se convierten en sistemas matemáticos, o, como Tzvetan Todorov podría describir la novela „Eveline“ de James Joyce: XA + XB -> X-C + YaX + (X-A+X-B->XC) predX->(XbY)predX + XA! -> XnotbY -> (XB + X-C)! Así la critica esta basada en estructuras lógicas.
Ventaja: No me puedo imaginar ninguna :-) Pero, algunos escritores modernos (como Umberto Eco) aparentemente ganan profundidad para sus obras de la teoría semiótica, aún siendo científicos en este rumbo.
Como soy amateur en este rumbo, me quedo a la espera de sus comentarios.
Saludos Anaximander
Se afirma que la crítica literaria es el estudio, la discusión, la evaluación, y la interpretación de la literatura. La crítica literaria moderna esta informada a menudo por la teoría literaria, que es la discusión filosófica de sus métodos y metas. Aunque las dos actividades se relacionan cercanamente, los críticos literarios no están siempre, y no han sido siempre teóricos.
Primero, habría que clasificar los métodos de la critica literaria. Luego habría que hacerse un intento de describir ventajas y desventajas de los métodos, entonces se podría salir con un resumen y un consejo para los que decidan de comenzar una profesión en este rumbo.
Existen formas diferentes en la critica, empleadas por aquellos, que tienen que ver con este trabajo:
1. El formalismo
2. El historicismo tradicional
3. La critica „reader-response“ (respuesta del consumidor)
4. La critica sicoanalítica
5. La critica estructuralista
-El formalismo se desarrolló como repuesta (y en oposición) a los aproches biográficos y vagamente impresionísticos. Se asume que lo que sea el significado del texto sea reconocible tras la lectura del texto. El que critica debe leer el texto intensamente y intentar de encontrar como el texto desarrolla poco a poco sus tensiones semánticas, y como se disuelven las tensiones. Eso también va aplicado a los trucos del escritor: símbolos, motivos, metaforos, ironía, paredones etc.).
Las ventajas del aproche del formalismo son que el que critica, debe concentrarse al texto así, que no le hace falta un entendimiento dentro del texto. Uno puede aprender la apreciación del uso de la lenguaje dentro del texto. Desventaja: las reacciones del consumidor no tienen significáncia mayor en la crítica.
-El historicismo tradicional asume, que un texto solo puede ser entendido en el contexto del tiempo de su creación. La subjetividad del escritor esta caracterizando y dando forma al resultado del texto, así solo tras entender el tiempo, el punto de vista en un cierto punto en el tiempo, uno puede entender los mensajes que trae el texto. Esta asumido, que no existe historia objetiva, solo a través de investigar la vida del autor, las reglas sociales en el tiempo en cuestión, y en comparación con otros textos del mismo tiempo. Se pudiera desarrollar un entendimiento final.
Ventaja: un entendimiento mas profundo del texto, acaso clarificando los contenidos oscuros. Desventaja: Uno estaría seducido de no prestar la atención al texto necesario, en vez leer otros textos sobre su alrededor.
-El historicismo nuevo asume que no hay historia "objetiva". Según Foucault, historia es una intersección de los discursos que establecen un episteme, una ideología dominante. Los textos solamente son ejemplos de varios tipos de discursos que revelen la historia para entender lo mejor posible a un texto, uno debe mirar todas las clases de otros textos del tiempo, incluyendo tradiciones sociales.
Ventaja: Podemos ver, que los puntos de vista en una época histórica pueden ser variados y complicadas, incluyendo las contradicciones de los pensadores de un tiempo particular.
Desde Plato y Aristoteles, el criticismo „respuesta lector“ parece lo mas importante e interesante de los métodos. Ambos fueron enterados de los efectos de las obras de la literatura de su tiempo. Platón, en hecho, se preocupó que los poetas revolverían encima de las emociones de las audiencias. Él también creyó que el arte, como copia de una copia, sería lejos de la verdad. En su obra „La República“ él aún excluyó los poetas de su sociedad ideal! Este método esta basado en la teoría transaccional, e investigando, como un texto en particular esta influyendo al lector. Consecuentemente, las interpretaciones dependen del lector y su tiempo, sus preocupaciones, pensamientos y aptitudes. La recepción de un texto puede ser diferente para cada lector. Los métodos de los teóricos recepcionistas y fenomenologistas embocan en una formula simple: Sentido=texto mas lector.
Ventaja: Uno debe y puede explorar, como un texto estaría manipulando al lector.
Estructuralismo es un ejemplo de que la ciencia natural puede encontrar a una disciplina de la ciencia social. Se asume, que un texto seria igual que un sistema de ecuaciones, así formando una estructura desde acá, emerge una obra particular. Así, si ustedes conocen al escritor y matemático Lewis Carrol (Alice in Wonderland), acaso podrían entender, como sus textos se convierten en sistemas matemáticos, o, como Tzvetan Todorov podría describir la novela „Eveline“ de James Joyce: XA + XB -> X-C + YaX + (X-A+X-B->XC) predX->(XbY)predX + XA! -> XnotbY -> (XB + X-C)! Así la critica esta basada en estructuras lógicas.
Ventaja: No me puedo imaginar ninguna :-) Pero, algunos escritores modernos (como Umberto Eco) aparentemente ganan profundidad para sus obras de la teoría semiótica, aún siendo científicos en este rumbo.
Como soy amateur en este rumbo, me quedo a la espera de sus comentarios.
Saludos Anaximander