PDA

Ver la versión completa : Felipe Calderon Presidente de EE.UU. Mexicanos



Aqua
06/09/2006, 23:13
Interesante los hechos acontecidos en ciudad de Mexico (DF), luego de que Felipe Calderon fuera declarado vencedor en las elecciones de este pais.

Siendo un simple observado y sin pretender los detalles de la realidad politica Mexicana, me es inadmisible ver como un candidato a la presidencia tenga el nivel de soberbia que muestra el candidato perdedor Lopez Obrador.

Semejante soberbio desea manejar las riendas de un pais con una economia tan importante como la Mexicana. No se si realmente hubo fraude en los comicios de Julio; pero lo cierto es que una persona que es capaz de dividir al pais de la manera como lo esta haciendo y de no aceptar su derrota (dignamente) y proponor opciones como No permitir la toma de posesion o generar un gobierno paralelo, definitivamente no es la persona que le conviene a ningun pais para liderarlo por un periodo de seis años.

Queda demostrada su bajo nivel de gerencia y manejo de situaciones dificiles. Condiciones o aptutides basicas para un presidente de la actualidad, donde las economias abiertas de mercado deben ser analizadas con cabeza muy fria, sin que los sentimientos, psiones perturben la capacidad de desicion.

Queda demostrado un liderazgo negativo y mezquino, que no le hace bien a nadie. Mucho menos a un pais que ya sufrio una debacle en su sistema economico (Tequilazo de los 90's) y que con situaciones como las que esta propiciando dejan al pais muy mal parado a los ojos de los "******es" que manejan las calificaciones de riesgo de los paises y que por cualquier "desorden" invitan a los inversores a retirar sus capitales de paises de habla Hispana.

Increible ver que un candidato a la presidencia muestre este tipo de "berrinches" de niño malcriado que no le dieron su caramelo. Quien sabe que intereses nefastos habia detras de su postulacion. Sabemos que nnuestros politicos (LATINOAMERICANOS), no son santos, todos tienen su guardadito que una ves montados en la silla por fuerza deben mostrar. Asi es el juego de poderes en cualquier pais de este nuestro mundo. Pero a este señor se le fueron las luces. Mostro el cobre como dicen en Colombia.

Por otro lado el mensaje del vencedor ha sido mesurado y se nota que ha tomado los aprendizajes de los nuevos lideres. Invitar a la concertacion, la union, el esfuerzo conjunto para la generacion de politicas. Chavez y Uribe han dado muestras de que es una excelente estrategia para balancear la "OPOSICION" que estas personas puedan generar con actos como los que AMLO esta ya provocando.

Estos presidentes han colocado en cargos de liderazgo (Embajadas y ministerios importantes) a los que durante la campaña fueron sus oponentes. La razon logica es la de integrarlos al equipo de gobierno y de esa manera no pueden propiciar actos como los que AMLO esta propiciando actualmente. Por otro lado tiene personas criticas que ayudaran a balancear las medidas que adopte el gobierno.

Pues parece que al señor Lopez nadie le ah comentado que actualemente perder las elecciones no es tan mal visto como antes de los 90's donde los perdedores perdian peso politico.

LA ACTUALIDAD EXIJE POLITICOS DE MENTE ABIERTA E INTELIGENTES. Este señor no tiene ni apice de estas condiciones. No erala persona que le convenia a Mexico. Veamos si el que gano hace las cosas bien. Esperemos que si ya que las economias grandes (MEXICO, BRASIL,CHILE y COLOMBIA por su capacidad de exportacion), fortalecen a las mas pequeñas en la medida que sus lideres hacen buena gestion.

Saludos a los Mexicanos. :grin:

Darck_mario
07/09/2006, 17:09
Ni era bueno para Mexico AMLO, ni Calderon:

1.- El cochinero de hildebrando.

2.- El hecho de que es amigo intimo de este el Sr.Luis Carlos Ugalde

3.- El hecho de que es partidario, al igual que Fox, del "democristianismo", sin mucha o muuy poca tolerancia hacia otras religiones.

4.- El hecho de que el esta mas interesado en la industria, que en la ciencia pura (cosa en la que Mexico esta ultra rezagado).

5.- El hecho de que pretende, al igual que Fox, de tratar a las familias que "tienen" "Oportunidades" tratarlos como si fuesen ganado o algo semejante (trayendolos de aqui para alla, EXIGIENDOLES pago de "fiestas" patronales, aun cuando no sean de religion catolica romana (como lo es el Sr. Lic. Calderon).

6.- No estoy de acuerdo que Mexico apoye a las economias mas pequeñas. Simplemente hablando,independientemente de la BMV o de cualquier otra cosa o indicadior economico, estamos mas pobres que antes, los pobres,y los ricos,pues mas ricos, claro. Si bien no estoy en contra del apoyo empresarial, es necesario imponer mejores condiciones de vida a los grupos discriminados (los menonitas, a quines yo admiro, son uno de esos grupos, he vistao que estan igual de pobres que algunos tarahumaras), y se ve en cualquier lugar a donde tu vayas (sea el D.F, Guadalajara o monterrey, a pocos pasos de una zona 1ermundista, se esconde el abismo del 3 er mundo.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Espero sinceramente que el Sr.Calderon pula esos errores, y al menos no bajemos mas el PIB, y se necesita modificar lapolitica de Oportunidaddes. Sin, para nada descartar el apoyo a ciencia y tecnologia, para estar a las alturas de E.U, Japon o siquiera España. ¿y que decir de los apoyos a educacion media superior, superior y de maestria y doctorado? Deben de seguir, o de ser posible, incrementarlos.

Saludos a los mexicanos que nos quedamos esperando la democracia.....que no llego para mala suerte de todos los que estamos jodidos.

sulfatado
07/09/2006, 17:25
buen dia:

Considero que sabes mucho sobre el tema.
Mas sin embargo permitame decir mi opnion respecto al tema.
(Claro sin afan de debatirle, si no con el afan de dar mi opinion, el simple hecho de opinar.)

Yo el dia de las elecciones fui un ciudadano honesto en lo que a mi socialmente me corresponde.
Fui colaborador de la mesa directiva, mi puesto fue ser escrutador.
considero que a mi punto de vista he hecho un buen trabajo, sin ningun afan de beneficiar a ningun partido politico.

Pero lo que no me cabe la duda es la persistencia del Sr. Lopez Obrador por querer tener el control de una manera radical del poder.
Como tambien no me cabe duda la falta de interes en la politica mexicana al Sr. Calderon Hinojosa.
Algo que siempre me ha quedado bien claro desde chico, es que, la mayoria es quien siempre va a tener el poder. y que las cosas no deben de cambiar por la decision de unos cuantos, por la de muchos.
Como tambien es bueno saber perder, y saber ganar.

Otra cosa que tambien pienso es la falta de inteligencia del Sr. Lopez Obrador, y las demas personas que lo manejan a el.

Por ejemplo: Por que estropear arterias viales para poder reclamar algo que la gente no tiene la culpa.
Por que no hacer un planton en los pinos, y bloquear las articulaciones que impidan el acceso o la salida de dichas instalaciones.
El pueblo no tiene la culpa de las decisiones de alguien que tiene mas de un dedo en la frente.
Por que lastimar la economia de ciertas personas que somos trabajadores y nos cuesta mucho trabajo poder mantener un trabajo digno y soberano. Y poder perderlo por culpa de ciertas personas que obstruyen las vias de comunicaciones.
A eso le llamo un fallo a las prioridades mentales.
Como a una buena planeacion del porque de la situacion.

Honestamente, ninguno de los dos candidatos nos conviene.
A si como uno acarreado (hinojosa), ni otro empirico(obrador).

Orgullosamente me considero un mexicano con ideas de izquierda, con pensamientos para un bien de mi pais (Mexico), pero nunca jamas me considero un "LopezObradorsista". Lastima de pensamiento de que un dirigente como el tenga tan poco pensamiento en su cabeza.

Darck_mario
07/09/2006, 17:33
Criticando psicologicamente a los 2:

Calderon es un hombre de ultraderecha, que hace ver confianza en los empresarios, pero no digno de ser presidente de un pais tan heterogeneo como este.

AMLO puede influir en la gente del campo ("Primero los pobres"), y en TEORIA posee mentalidad de lider (periodico eluniversal del 15 de marzo del 2006),pero se comprueba que es emocionalmente inestable.

sulfatado
07/09/2006, 17:37
En cambio he leido bien tus mensajes escritos en este foro.

Lo que primero me viene la mente es esto:

Amigo (te considero como tal) hoy en dia debemos de dejar de preocuparnos en las administraciones pasadas, como su nombre lo dice son cosas "pasadas".
Si, lo se, lamentablemente no nos ha ido tambien como a muchos otros. Pero no importa somos "luchones".

Lo que deje de hacer el actual presidente Sr. Vicente Fox, o lo que hizo, es tiempo ya que no nos debe de importar.
Ya (por mandato juridico, legal y civil) tenemos un presidente electo, y uno "artificial", por a si decirlo.
Lo que ahora nos debe de preocupar es como podemos solucionar este problema, no como individuo "lopezobradorsista", si no como ciudadanos rectos, eticos, pensantes y mexicanos.
Como prescindir de las autoridades (que actualmente las hay, y nos ha costado mucho trabajo tener organizaciones que antes no habiamos tenido, no por el presidente que tenemos, o por los que tuvimos, si no por la sociedad que los exigimos), para hacer las cosas con transparencia.

Por otro lado creo firmemente que atacando a una persona (sea el caso obrado, o el caso hinojosa), no vamos a llegar a nada, ni como sociedad ni nuestros mismos candidatos o dirigentes.
La cosa es clara que en la calle no se gana nada, ni se pierde, solamente se observa.
A si como en las urnas (considero yo, que es una manera ordenada de poder elegir "algo"), ya que aun la poblacion civil mundial no es tan determinada para poder optar por otro sistema, y claro esta que en la urnas no se gana nada, solamente se eligio, se selecciono dentro de las mayorias alguien que tuvo mas o menos que otros.

La verdadera realidad es que quienes alguna vez tuvimos un pensamiento de orgullo (como militante de izquierda y pensador de la misma corriente) el tener un auge y demasia con alguien como Lopez Obrador, pero este mismo se ha transformado en mi decepcion.
El hablar del pasado (como lo hizo lopez obrador) y como algun sexenio lo hizo Vicente Fox, no va a dejar nada bueno al pais.

Tratemos de abrir una frontera horizontal, no vertical, si no HORIZONTAL, a los problemas de dimes y diretes de nuestra actual nacion.

sulfatado
07/09/2006, 17:46
Calderon es un hombre de ultraderecha, que hace ver confianza en los empresarios, pero no digno de ser presidente de un pais tan heterogeneo como este.

AMLO puede influir en la gente del campo ("Primero los pobres"), y en TEORIA posee mentalidad de lider (periodico eluniversal del 15 de marzo del 2006),pero se comprueba que es emocionalmente inestable.


Respecto a este comentario (con el afan de debatirle un poco, claro con respeto) lo separare por puntos.

1.- Calderon no es un hombre de ultra derecha, si no un hombre de EXTREMA DERECHA. Y si, claro, usted lo dice ( y es cierto) se beneficia al empresario como tal y su riqueza.

2.- El pais (considero yo), que debe de ser lo mas heterogeneo en todos los aspectos, politicos, religiosos y demas. "En gustos se rompen generos".
Y a si es como debe de estar, si todos fueramos por una misma conviccion no seriamos nada mas y menos que un pais mediocre (no lo somos).

3.- AMLO, si, claro puede influir en la gente del campo y la gente pobre.

4.- En mexico hace mucho tiempo (como hace cincuenta anios) dejo de existir "gente del campo". En mexico ya no hay campo, los unicos que quedan son como los indigenas. Se les discrima por la tanto esa minoria no importa. Todo esto del campo se acabo ANTES de que se firmara el tratado de libre comercio (EU/CANADA/MEXICO). Ahora con la ultima y mas dolorosa clausula del tratado de libre comercion (T.L.C), se importaran productos, granos derivados del campo directos de los paises extranjeros.
En el 2006 se recuerda al campo. En el 2008 el campo habra desaparecido.
Lo digo por experiencias mi familia es gente de campo, (por generaciones).

5.- Los pobres.. si los pobres, cuales? lamentablemente no somos capaces de hacer un levantamiento de armas, de conciencia, si de nosotros depende una familia. Primero la comida, pan para nuestras familias, que salir a protestar.

sulfatado
07/09/2006, 17:58
Lopez Obrador en favor de hacer una revolucion.
Que Mexico necesita de una verdadera revolucion.

He aqui una serie de puntos por los cuales Mexico no entrara a una revolucion.


1.- No hay motivo general (por todo mexico) que se forme una revolucion, son pocos o somos pocos los de izquierda bien fundamentados, los demas son "habladores".

2.- La revolucion se empieza con la gente del campo. AQUI NO HAY CAMPO.

3.- La juventud siempre ha sido la chispa de una revolucion.

4.- La juventud mexicana ya no es pensante (lamentablemente), ya no le interesan las ideas de politica, para ellos la revolucion quedo olvidada en nombre del "che guevara". La juventud ya no es idealista, ya no celebra por celebrar si no por acompanar.

5.- La revolucion requiere de pensamientos, ideales, lo cual se forma con la lectura (de izquierda, de derecha, de autores). La juventud en Mexico no lee (lamentablemente).

6.- La revolucion se solventa con dinero de los mismos participantes. Actualmente en Mexico el 65% de la juventud en Mexico trabaja. El otro restante son juvilados, amas de casa y desempleados.

7.- Actualmente la gente procura juntar para un ipod, que para la causa, o para conseguir un arma.

8.- Si la revolucion fuera real, justa y necesaria. No estuvieramos aqui, estuvieramos consiguiendo un arma, por doquier, trabajando para conseguir armas y balas. Ahora (como lo repito) compro canciones en itunes.com, ebay, e ipods.

9.- A si no es manera de hacer una revolucion. Como es lo que dije? Si, el lider que convoca a la revolucion no esta suficientemente apto para poder general una revolucion. Requiere de una gran mentalidad, el actual carece de ella.

10.- La revolucion no se consigue pagandoles 150 pesos para que se queden en planton. se hace por el bien, y la gente lo hace gratis.

11.- La revolucion no se basa en que la demas gente duerma en la calle, y el mandatario duerma en cama y se haga sus necesidades en algo basico o decente. Por ejemplo Fidel Castro, Che Guevara, MalcomX, LutherKing, esas o aquellos que en algun dia lo fueron, fueron gente inteligente, con ideales, con sacrificios fisicos, monetarios. Si algun dia tenian o toda la vida que dormir en la calle, lo hacian.

Espero que te quede bien claro.

sulfatado
08/09/2006, 00:18
Gracias por sus lecturas.
Les agradeceria que hicieran sus comentarios.

Aqua
08/09/2006, 09:32
Las revoluciones actuales deben ser formadas desde las realidades de nuestro presente. Como vos mencionas las revoluciones estan concebidas como un hecho de violencia.
citandote:
" Si la revolucion fuera real, justa y necesaria. No estuvieramos aqui, estuvieramos consiguiendo un arma, por doquier, trabajando para conseguir armas y balas.".

La violencia no es una opcion. Es por ello que las "revoluciones" deberian tomar otro nombre para que la gente no las asocie con "guerra" y sea posible el cambio de paradigmas. Al cambiar el paradigma o presentar uno nuevo se abren puertas para nuevos puntos de vista y distintas maneras de formar un plan de trabajo, una estrategia de accion, nuevos derroteros.

Las revoluciones siempre van a existir y deben existir, son la base del pluralismo, de la evolucion social. Solo debemos presentarlas de manera distinta para que las afrontemos y lleveos a cabo por nuevos caminos donde la "violencia", incluso, tome nuevas formas distintas a las armas o sea la ultima opcion.

No comparto el punto de que la juventud Mexicana no lee. Los terminos absolutos limitan mucho nuestra capacidad de accion. Debe existir un grupo que si lo hace, ¿o es que tu no no lees?, ¿tus amigos no leen?, en ocasiones uno toma conclusiones apresuradas y basadas en el entorno que a uno como ser activo le impacta. Existen otros grupos y otros entornos. Eso es seguro.

Como lo he mencionado en otros foros, los socialistas modernos deberian de revisar sus bases y reformular la manera de alcanzar los objetivos que la filosofia del socialismo propone. Hacerla mas real, mas cercana a nuestra actualidad, separar a los tradicionales ya que empañan su vision y no les permiten identificar nuevas maneras de "trabajar" (Ve que no menciono "Luchar"). Veras que esta puede ser una opcion que incluso pudiera traer mas adeptos.

El mundo esta en una epoca de transicion, mantiene en transicion ya que hoy en dia todo es mas dinamico que hace doscientos años cuando Marx o Hegel iniciaron sus aportes para alcanzar mecanismos mas justos de gobernabilidad y distribucion de riquezas. Hoy dia estas propuestas deben ser revisadas y nuevas propuestas deben generarse para que el socialismos (Como opcion de trabajo), tome mayor fuerza y nuevo rostro.

Hoy casi todas las politicas de gobierno son tendientes a lo social en paises desarrollados. Casi todos estos paises han recurrido a la apaertura de mercado para generar riquezas y mejorar sus niveles de competitividad y luego de transitar o aplicar modelos CAPITALISTAS y/o Neo liberalistas, adoptan modelos que se enfocan mas en lo social. Lo que quiero decir es que los paises que han adoptado la linea ortodoxa o mas pura del socialismo o comunismo no han mostrado resultados contundentes en cuanto a desarrollo de pais.

Saludos

sulfatado
08/09/2006, 17:57
Aqua. Te saludo y te felicito por esta gran critica que escribes, sobre los temas actuales que nos incumben.

Respecto al comentario que hize sobre la juventud mexicana no lee. No es algo que lo vi en mi entorno, me impacto y lo hize comentario.
Quisiera poder citar esa fuente internacional de la ONU, respecto al campo de la educacion en Mexico, pero no la tengo.

Ahi explicaba miles de limitaciones por las cuales la juventud mexicana le desinteresaba poder leer un libro y muchos veces hasta conseguirlo.
De lso puntos que citaba era que en Mexico, el salario de in individuo promedio, no podia solventar la afluencia de la lectura. El libro en Mexico es caro.
Estoy conciente que hay editoriales donde el libro es un poco economico. Como el FCE (Fondo de cultura economica), y quiza la transnacional Alfaguara, aqui por lo menos en Mexico edita mucho libro barato.
Otra de las limitaciones que observaban en el entorno de la juventud. Era que el gobierno no educaba al estudiante desde sus educaciones primaria a la lectura. No lo motivaba, claro esta que citaban un cambio en la reforma escolar.
Otro punto importante es la falta de promocion por parte de las editoriales a promover el libro en Mexico. (claro esta que con pocas ventas es imposible invertir en eso).
Y a si se iba escalonando hasta dejar muchas conclusiones y dejaba tambien responsabilidades tanto como para el gobierno, la sociedad, y los padres.


Respecto al mensaje que tu dices, sobre que no he ampliado mi vision hacia toda la juventud.
Si, considero y creo firmemente que hay sectores (de todos, sea economicos, culturales o sociales), donde el habito de la lectura encabeza la dieta diaria de esos grupos.
Pero no son mayoria. Hay mucho mas gente interesada en otro tipo de cosas que en la misma lectura.

La lectura es una parte fundamental en la vida cotidiana del ser humano, pero sin motivacion es insuficiente enriquecerse.

Si, yo leo. Disculpa si te lo digo tajantemente, pero no te he ofendido. Prefiero que me hables amablemente y con respeto a que me cites a si.

Saludos.

sulfatado
08/09/2006, 18:07
Sobre las revoluciones.

El tema encabezado, fue un comentario que hizo el candidado Andres Manuel Lopez Obrador, sobre ir a la revolucion.
Lopez obrador hace escasos dias cito una revolucion de conciencia, que es de lo que tu estas hablando (de una revolucion pacifica).

Yo hable de conseguir armas, si claro esta. Por que esas eran las palabras en aquel entonces de aquel candidato.
El hecho de la malversacion de palabras por falta de apreciacion cultural, quiza hasta falta de lectura de aquellos militantes, haga que se malverse.

Como el hecho de que una revolucion de conciencia, no significa irrumpir en los plenos parlamentarios a la fuerza y no dejar hacer nada.
El hecho de estropear avenidas, y arterias viales muy importantes a la fuerza.
El hecho de justificarse para poder danar, irrumpir, satisfacer, no es violencia eso?

Entonces el candidato incita a la violencia.


Coinsido contigo de que la palabra revolucion singifica entre letras sangre.
Pero no es por una similitud mental, ni una malversacion.
En la vida del mundo toda revolucion ha sido con sangre. Entonces no pensamos que tenga que ser a si. Si no hacemos referencia a tal como tal.

En cambio, yo, personalmente estoy en contra de la violencia, de cualqueir genero, sea verbal, fisica o psicologica.

Aqua
08/09/2006, 19:55
Creo que no me hice entender bien. Lo que trate de esponer es que para lograr u cambio de paradigmas es necesario encontrar un camino que desligue a los actores de paradigmas actuales.

En este sentido suguiero que para lograr una "revolucion" sin violencia, simplemente no se debe utilizar la palabra ya que todos la asocian con sangre, armas y balas.

No soy Mexicano, soy de Venezuela y considero que de las cosas que no han ayudado al Sr. Hugo Chavez son sus aluciones claras a la violencia.

Sin estar de acuerdo con su modus operandi, si coincido con muchas ideas por el planteadas. Si el manejara mas su inteligencia emocional habria concretado muchas mas cosas de las que hasta ahora todavia tiene en su lista de pendientes.

Su mensaje violento pone en alerta a todo el mundo y circulos mayores de interes comienzan a ponerle trabas. Con un mensaje mas moderado pudiera estar ayudando a Cuba y reubicando la cartera petrolera en otros paises y USA ni se estaria dando cuenta, ya uqe esta bien entretenido con su guerra en Oriente medio.

HAY MUCHAS MANERAS DE ALCANZAR UN OBJETIVO, SOLO DEBEMOS SER CREATIVOS.

sulfatado
10/09/2006, 04:52
En este sentido suguiero que para lograr una "revolucion" sin violencia, simplemente no se debe utilizar la palabra ya que todos la asocian con sangre, armas y balas.


Exactamente coincido contigo, amigo.

Darck_mario
12/09/2006, 17:10
Puede ser una revolucion cultural, tomando en cuenta que ahi hay grandes personalidades literarias e intelectuales.

saludos.

Aqua
16/09/2006, 00:42
Las revoluciones actuales deben tener visos de sutileza extrema para que sean aceptadas por la mayoria (Simpatizantes y contrarios). Vean que actualmente los politicos que ganan elecciones en los distintos paises de la region utilizan a sus contendientes como aliados en cargos publicos y diplomaticos.

Esto trae consigo un efecto de integracion involuntaria para los detractores u opositores del candidato ganador. Esto presiona a la oposicion a tener una postura "critica" para las propuestas de gobierno; pero no cerrada como era el estilo habitual.

En nuestros paises oposicion significa oponerse a ultranza a cualquier iniciativa del gobierno. En nuestra historia mas reciente se evidencio que ningun gobierno puede ser "util" con este concepto cerrado de oposicion.

Teniendo lideres de la oposicion dentro de la gestion de gobierno se logra un efecto suavizador de este concepto y los opositores analizan mas sus contrapopuestas y en el proceso el mayor beneficiado es el pueblo y la Democracia.

En algun otro foro Emeric mencionaba que la dialectica de la Democracia era El ataque y La defensa. Desde este punto de vista esta situacion cambia un poco para transformar la dialectica de la Democracia en Propuestas y Contrapropuestas. Alguien pudiera decir que es lo mismo; pero la sutileza de escribirlo con una frase que no incite a la violencia es el mayor aporte.

Saludos. :grin: