PDA

Ver la versión completa : Emile Durkheim y la moral



Pompilio Zigrino
03/09/2006, 10:15
La existencia de severas crisis morales es uno de los principales motivos por los cuales algunos sociólogos buscan conocer los fundamentos del comportamiento social de los seres humanos en la búsqueda de soluciones a esas crisis. De ahí que tanto Auguste Comte como Emile Durkheim orientaron sus actividades científicas buscando una mejora ética para la sociedad en donde vivieron. George Ritzer escribe: “Durkheim pensaba que la reforma estructural dependía, en última instancia, de los cambios que se produjeran en la moralidad colectiva. Creía que los problemas esenciales de la sociedad moderna eran de índole moral y que la única solución real residía en reforzar la intensidad de la moralidad colectiva” (De “Teoría Sociológica Clásica” – Ed. Mc Graw Hill).

Emile Durkheim escribió:

“La pasión individualiza, pero también esclaviza. Nuestras sensaciones son esencialmente individuales; pero somos más personas cuanto más nos apartamos de nuestros sentidos, y más capaces somos de pensar y actuar de acuerdo con nuestros pensamientos”. “Es la civilización la que ha hecho al hombre tal como es; es lo que le distingue del animal: el hombre sólo es hombre debido a que ha sido civilizado”.

“En general, creemos que la sociología no habrá cumplido del todo su tarea, mientras no haya penetrado en el fuero interno de los individuos para relacionar las instituciones que intenta explicar con sus condiciones psicológicas…el hombre es para nosotros no tanto un punto de partida como un punto de llegada”.

“El conjunto de las reglas morales forma alrededor de cada hombre una especie de barrera ideal, al pie de la cual viene a morir la marea de las pasiones humanas, sin poder pasarla. Así es posible satisfacer las pasiones humanas, por cuanto están contenidas. Tanto, que si la barrera se debilita en un punto cualquiera, las fuerzas humanas contenidas hasta entonces se precipitan tumultuosamente por la brecha abierta; pero una vez liberadas no encuentran término en donde detenerse”.

Los efectos sociales, en épocas de crisis, son causados principalmente por fallas morales a nivel individual. La ausencia de normas (anomia) favorece la existencia de tendencias autodestructivas, como es el caso del suicidio, respecto del cual Durkheim escribe:

“Cada grupo social tiene realmente por este acto una inclinación colectiva que le es propia y de la que proceden las inclinaciones individuales; de ningún modo nace de éstas. Lo que la constituye son esas corrientes de egoísmo, de altruismo y de anomia que influyen en la sociedad…Son estas tendencias de la sociedad las que, penetrando en los individuos, los impulsan a matarse”.

“La religión protege al hombre contra el deseo de destruirse, …lo que constituye la religión es la existencia de un cierto número de creencias y de prácticas comunes a todos los fieles, tradicionales y, en consecuencia, obligatorias. Cuanto más numerosos y fuertes son estos estados colectivos, más fuertemente integrada está la comunidad religiosa y más virtud preservativa tiene.” (Citado en “Teoría Sociológica Clásica” de George Ritzer – Ed. Mc Graw Hill).

sedanini
25/09/2006, 07:00
Creo que las opiniones de Durkheim en torno a la moral son interesantes pero cuentan con un gran problema, no del autor sino de los que acuden a sus ideas. Durkheim entendió bien el nivel teórico y práctico de la moral, y es labor muy seria de la filosofía dirigir bien los puntos de un tema que abraza todo lo humano. Curiosamente en este punto se acerca a Weber, que tenía un coherente respeto (espanto?) por el nivel práctico.

Pompilio Zigrino
25/09/2006, 07:23
De todas formas, creo que es oportuno citar lo de Durkheim especialmente para mostrarlo a quienes suponen que la sociología debe permanecer neutral respecto de la ética.

sedanini
25/09/2006, 07:42
Estamos de acuerdo. Pero la ética es muy intensa y compleja y requiere de complejas herrramientas para pensar en ello. Creo que cuando Durkheim hablaba de hechos morales los independizaba de los juicios morales. Para dimensionar más y muy seriamente me remito a Economía y Sociedad y El político y el científico de Weber y a algunos aforismos Aurora de Nietzsche.

Pompilio Zigrino
27/09/2006, 09:04
A los hechos morales se asocia también un juicio moral que los valora. De todas formas, cuando se habla de llegar a una ética objetiva, muchos piensan que un hombre ha de decir lo que es bueno o malo en las acciones de los demás y de esa forma tenderá a juzgar y a decidir por los demás.

Por el contrario, si tenemos en cuenta a los mandamientos bíblicos, por ejemplo, en realidad sugieren actitudes a seguir, en lugar de hacer un catálogo de hechos buenos o malos.

sedanini
27/09/2006, 09:51
Insisto en que el hecho moral y el juicio son cosas distintas. Clalo que se pueden unir, pero aclara ver la diferencia. Son dos planos sobre los que se puede trabajar independientemente.

Pompilio Zigrino
29/09/2006, 18:59
Uno elige acciones éticas, o no, según la previa valoración que haya hecho de esas acciones.

Si uno juzga que una acción es mala, seguramente tratará de no cometerla.

sedanini
02/10/2006, 08:17
Algún día tal vez podamos hablar de conductismo moral y se termine este tipo de discusiones. Nuestro reflejo y nuestras acciones no están tan claramente unidas. Vuelvo a el problema de la causalidad visto por Hume, queremos legalizar una relación basándonos en nuestra propia visión. ¡Y decimos que eso es ver claro!.
Durkheim entendió la necesidad científica de desligar las dos cosas. Las unimos, y él pregunta, cómo las unís?, Y entonces habla. El resto es teoría de la ácción, política, pragmatismo o moralización.

Pompilio Zigrino
05/10/2006, 09:31
Si Hume no creía en el vínculo invariante entre causas y efectos, es un problema de él. Afortunadamente, la ciencia "cree" en la existencia de leyes invariantes y por ello el conocimiento progresa bastante.

sedanini
05/10/2006, 10:43
El problema no es que existan leyes o no, que exista causalidad o no; el problema es la visión que tenemos de ellas. Porque no está cerrado nuestro conocimiento, avanza. Enténdeme, es un problema de nuestras ideas, no del mundo.

Pompilio Zigrino
07/10/2006, 20:27
Si nos ponemos de acuerdo en que todo está regido por leyes, estamos dando un gran paso adelante, porque sólo queda descubrirlas y "mostrarlas" a los demás.

Si todo está regido por leyes, estamos a un paso de poder asociarle al universo una finalidad aparente.

sedanini
08/10/2006, 03:54
Una finalidad aparente que no puedes conocer, pues tu conocimiento siempre es limitado, imperfecto, si no no avanzaría. No ataco lo que sabes, lo ilumino con lo que no sabes, en el sentido de qué no sabes, no en general.
Aquí las leyes son como la objetividad, un a esperanza. El problema, repito, no están en la naturaleza del mundo, sino en nuestras ideas de él.

Pompilio Zigrino
08/10/2006, 11:34
Si bien no podemos llegar a la "verdad final", pero tampoco podemos decir que no hemos llegado a ninguna parte y que el conocimiento no nos soive, lo que no es real.

Incluso en la actualidad, a partir del conocimiento existente, es posible hablar de una finalidad aparente del universo, o de la evolución (ver el tema sobre Teilhard de Chardin)

sedanini
09/10/2006, 08:55
Todo pensador debiera estar prevenido de cualquier pensamiento, debiera siempre dudar. Kant aconseja en este sentido: pensar por uno mismo, ser coherente y no poner la mano en el fuego por nadie.
El conocimiento cumple una función, es de carácter práctivo. El conocimiento tiene una estrecha relación con la acción, de hecho la forma de relacionar estas dos va a dar su forma de realidad. El límite del conocimiento está en sí mismo, bien que ésta limitación se puede suavizar con el aumento de conocimieto, pero el problema se repite. Por supuesto que podemos saber, y saber bien, pero debemos ser cautelosos. El conocimiento se da de una forma dogmática, afirmativa. Las posibilidades discursivas podrán fortalecerlo y enrriquecerlo, pero nunca será cerrado. No podemos poner al conocimiento como una entidad independiente del sujeto y de la función para la que sirve o fue creado. Claro, que podemos hacer de esto otro conocimiento, y así sucesivamante, pero la justificación del conocimiento no se encuentra dado én sí. Esas confusiones propias de una filosofía infantil no son serias, son la`propensión del pensar humano a rebasar con su sola presencia el vaso que lo contenía. La dimensión del conocimiento científico en este sentido confunde la validez del método con las posibilidades contenidas. Así, si sabe y sabe bien, pero no sabe esto mismo, no vale de nada ese saber.
La teleología que me propones es un proyecto interesante, pero debe ser menos atrevido que su inclinación.

Pompilio Zigrino
10/10/2006, 18:30
Respecto de la teleología de Teilhard de Chardin, como es una propuesta científica, es observable y verificable (o también lo es su falsedad).

Es verdad que existe una tendencia hacia los mayores niveles de complejidad y consciencia, o no es verdad.

Creo que los conocimientos actuales avalan esa postura, o bien esa postura surge de esos conocimientos. De ahí que es algo importante. Incluso porque se juega a que se verifique su veracidad o su falsedad. No es una simple opinión.

sedanini
11/10/2006, 05:39
Como mis conocimientos de Teilhard de Chardin son escasos, te propongo que me concretes sus propuiestas observables y verificables, y , por supuesto los usos que él da.
Exitraer una finalidad de los hechos rebasa siempre nuestras capacidades. De hecho, todos los enfoques evolucionistas, proceden de un modo similar al del historicista.
Mezclar ciencia, religión, historia, etc, es un plan peligroso. La ciencia ha logrado un tipo de conocimiento confiable (nunca incondicional), y puede trabajar junto con otros tipos de conocimiento que ella no cubre. Propusiste La sociología de la ciencia, y estoy de acuerdo. Habrá que abordar los problemas con los conocimientos que tengamos, y probar muchas síntesis posibles. Pretender que los enfoques que usa la ciencia son mejores es etnocentrismo, son mejores para su proyecto. Sin ir más lejos la antropología, que no pelea por ser científica, nos da a conocer aspectos del fenómeno humano que la ciencia ni sueña. Tú que eres muy crítico con Marx, es un aspecto que él vio muy intuivamenente.

Pompilio Zigrino
11/10/2006, 17:17
Respecto de Teilhard de Chardin, en este mismo foro puse un resumen de sus ideas.

Respecto de la "peligrosa" mezcla de ciencia, filosofía y religión, hay que tener presente que el hombre es uno solo. Y si alguien da una opinión al respecto, es más importante verificar lo que dice, antes que asignarle el rótulo de científico o de filósofo. Desde el punto de vista científico, ello no tiene mayor importancia.

En cuanto a Marx, creo que fue el responsable intelectual de muchos asesinatos. Cuando alguien lee a Marx (en especial si es un adolescente), luego trata de salir a hacer la revolución (matar a otros seres humanos). Esa es una realidad independiente de mis gustos personales.

Popper dijo que el marxismo no es científico (algo que no hace falta ser muy despierto para darse cuenta). Marx tiene cabida en la filosofía y en la sociología actual, en donde coexisten posturas opuestas respecto de un mismo hecho. De ahí que hay "muchas verdades" aceptadas respecto de algún item particular. En la ciencia no pasa así.