Ver la versión completa : ¿ Son CRUELES los NIÑOS ?
He oído a muchas personas decir, y repetir, casi proverbialmente :
"¡ Ahhh ! Qué crueles son los niños !"
Y citan casos en que niños dicen ciertas verdades que pueden herir a otros niños, pero también a ciertos adultos.
Por ejemplo, cuando un niño ve a otro niño, o a un adulto, que tiene algún defecto o impedimento físico (cojea, o es bizco, etc.), sucede que se atreve a decir en voz alta :
"¡ Mami, mami, mira cómo camina ese niño, ja, ja !
O también : "Papi, ¿ por qué esa niña tiene los ojos así ?", etc., etc. Lo cual hiere la sensibilidad de la "víctima" de tal comportamiento.
¿ Qué opinan al respecto ? Saludos. :yo:
Se dicen que son crueles.
Pero para mi en muchos casos no es crueldad, es la inocencia!!!
Claro... que hay algunos chukys por ahi que si son los hijos de Cruela De Vil!!!1
Saluditos,
El niño cruel es simplemente una esponja del medio que le rodea.
Violetas
29/08/2006, 16:46
totalmente de acuerdo con rapipu, pero de verdad que hay niños super crueles, sobretodo con los animales, y por lo que aprenden en la tele, mucha violencia
No se si se rien del otro, lo que hacen es marcar la diferencia. Supongo que la mayoría de las veces es por curiosidad.
Coincido con Rapipu en que los chicos copian mucho las conductas que ven en otros.
Los niños son los mas crueles del mundo y es sencillamente que no tienen la capacidad de medir el impacto de sus palabras o comentarios. Son pura sinceridad y si algo les parece ahi mismo te lo van diciendo.
Creo que perdemos eso en la escuela cuando las maestras o maestros inician su labor de limitar nuestra capacidad de aprendizaje implantando los dogmas de nuestra sociedad.
Increible que el proceso de educacion primaria sea nuestro mas grande limitante en cuanto a capacidad de expresion. Bueno tambien existen otra cantidad de factores externos que contribuyen a esto. No quiero que piensen que estoy en contra del sistema educativo.
Incluso hay que reconocer que hoy dia existen grandes avances en cuanto a modificacion de la manera de hacer que los niños aprendan y desarrollen sus capacidades. Lo digo por la experiencia que estoy teniendo con mi bebe que solo tiene cuatro añitos.
Saludos
Los niños son los mas crueles del mundo y es sencillamente que no tienen la capacidad de medir el impacto de sus palabras o comentarios. Son pura sinceridad y si algo les parece ahi mismo te lo van diciendo.
Creo que perdemos eso en la escuela cuando las maestras o maestros inician su labor de limitar nuestra capacidad de aprendizaje implantando los dogmas de nuestra sociedad.
Increible que el proceso de educacion primaria sea nuestro mas grande limitante en cuanto a capacidad de expresion. Bueno tambien existen otra cantidad de factores externos que contribuyen a esto. No quiero que piensen que estoy en contra del sistema educativo.
Incluso hay que reconocer que hoy dia existen grandes avances en cuanto a modificacion de la manera de hacer que los niños aprendan y desarrollen sus capacidades. Lo digo por la experiencia que estoy teniendo con mi bebe que solo tiene cuatro añitos.
Saludos
Estoy de acuerdo, lo único que entonces no son crueles, porque no lo hacen con maldad, sólo están expresando lo que sienten o piensan. Se los llama crueles porque no poseen todavía ética.
El adulto es el que los tilda de crueles entonces el niño va aprendiendo que eso se dice y lo otro no y es así como se hacen personillas "civilizadas".
Siguen pensando cosas sobre el anteojudo o el gordito, pero ya no las dicen entonces a los ojos de los demás, los adultos, ya no son crueles. Se educaron.
No hay que meterlos a todos en un mismo saco, como se dice, depende de la persona, hay niños que son muy tiernos y otros que pueden parecer crueles pero no se dan cuenta, son honestos, dicen lo que piensan...
jesus super star
03/09/2006, 14:47
He oído a muchas personas decir, y repetir, casi proverbialmente :
"¡ Ahhh ! Qué crueles son los niños !"
Y citan casos en que niños dicen ciertas verdades que pueden herir a otros niños, pero también a ciertos adultos.
Por ejemplo, cuando un niño ve a otro niño, o a un adulto, que tiene algún defecto o impedimento físico (cojea, o es bizco, etc.), sucede que se atreve a decir en voz alta :
"¡ Mami, mami, mira cómo camina ese niño, ja, ja !
O también : "Papi, ¿ por qué esa niña tiene los ojos así ?", etc., etc. Lo cual hiere la sensibilidad de la "víctima" de tal comportamiento.
¿ Qué opinan al respecto ? Saludos. :yo:
"LA CRUELDAD EN LOS INFANTES ES UN CLARO EJEMPLO DE LO QUE ACONTECE EN SU HOGAR"
MIS RESPETOS
JESUS SUPER STAR
No siempre es asi JSS. Las reacciones violentas en los infantes si pueden ser un termometro de como es el ambiente en sus casas.
La crueldad esta mas relacionada a su "sinceridad". El no tener consciencia de que lo que dicen puede impactar en otros, en este contexto fue que se presento el epigrafe.
Las violencia y la crueldad aunque estan relacionadas no significan lo mismo.
De acuerdo contigo Aqua, crueldad= "sinceridad" sin consciencia. Si se la hiciese consciente desaparecería tal reacción y sino se haría más fácil "des_reprimirlas" sin agresiones o daños.
PD: en niños pequeños y "niños" grandes :mrgreen:.
No hay que meterlos a todos en un mismo saco, como se dice, depende de la persona, hay niños que son muy tiernos y otros que pueden parecer crueles pero no se dan cuenta, son honestos, dicen lo que piensan...
Ni tampoco hay un saco tan grande como para echarlos a todos adentro ... :biggrin:
Es broma. Oye, Nicoll, y ya que he abierto un pequeño paréntesis humorístico en mi epígrafe, dinos, ¿ qué es lo que tiene el perrito de tu avatar que no puede estarse quieto ? ¿ Pulgas o garrapatas ? :biggrin:
yo creo, que es basicamente que el niño al ver algo diferente en especial en alguna discapacidad, se impacta, la niñes es la unica edad en la que el ser humano, dice lo que piensa sin , pensarlo tanto, es decir que conforme crecemos, nos enseñan exactamente eso, que devemos callarnos algunas veces... en conclucion yo no creo que sea crueldad si no que son sinceros, obviamente ya el burlarse influyen los medios y el torno donde se desarrolla.
cintis..
Dr.Linares
12/09/2006, 04:37
MMM...Este si que es un tema controversial...Por regla general.los niños experimentan una fase de "deshumanización" en la cual van descubriendo los secetos de su propio cosmos, o sea, observan a la mariposa cazada cómo agoniza con el alfiler atravezado, o con las alitas arrancadas....sin sentir remordimiento alguno, pero tampoco sin experimentar PLACER alguno. Lo hacen por curiosidad y punto.
Si observamos a niños crueles (léase SADICOS) la cosa va a otro plano...
Sin un tratamiento adecuado (e inmediato) estos pequeños desdichados son candidatos a formar parte del gremio internacional de psicópatas.
:-|
Velemos por la salud mental de las futuras generaciones...
:ranger:
Dr. Linares
Lima,Perú.
MMM...Este si que es un tema controversial...Por regla general.los niños experimentan una fase de "deshumanización" en la cual van descubriendo los secetos de su propio cosmos, o sea, observan a la mariposa cazada cómo agoniza con el alfiler atravezado, o con las alitas arrancadas....sin sentir remordimiento alguno, pero tampoco sin experimentar PLACER alguno. Lo hacen por curiosidad y punto.
Si observamos a niños crueles (léase SADICOS) la cosa va a otro plano...
Sin un tratamiento adecuado (e inmediato) estos pequeños desdichados son candidatos a formar parte del gremio internacional de psicópatas.
:-|
Velemos por la salud mental de las futuras generaciones...
:ranger:
Dr. Linares
Lima,Perú.
Si hay un placer implícito en observar un alfiler atravesando el tronco de una mariposa, curiosidad sería ver como crece una manzana y cambia de color (por ejemplo), con la edad el placer puede convertirse en la enfermedad del coleccionista.
Si así fuera todos los niños jugarian a ser matadores de insectos y esto no pasa, afortunadamente.
Dr.Linares
12/09/2006, 11:19
Si hay un placer implícito en observar un alfiler atravesando el tronco de una mariposa, curiosidad sería ver como crece una manzana y cambia de color (por ejemplo), con la edad el placer puede convertirse en la enfermedad del coleccionista.
Si así fuera todos los niños jugarian a ser matadores de insectos y esto no pasa, afortunadamente.
Al hacer una ilustración del "niño curioso", dí el ejemplo de la mariposa como un referente común ,pero en ningun momento GENERALIZO la figura...La curiosidad infantil se canaliza en muchas variantes...Pero eso de "quedarse a ver cómo cambia de color una manzana", mi estimado ,eso...,eso sería CATATONIA..,no curiosidad...Hago hincapié en que el niño que siente PLACER al mutilar y/o torturar a un animalito, está mostrando un perfil psicopático, es decir, éste niño necesitaría de atención psicoterapéutica URGENTE.
Agradezco tus comentarios.
Dr.Linares.
Al hacer una ilustración del "niño curioso", dí el ejemplo de la mariposa como un referente común ,pero en ningun momento GENERALIZO la figura...La curiosidad infantil se canaliza en muchas variantes...Pero eso de "quedarse a ver cómo cambia de color una manzana", mi estimado ,eso...,eso sería CATATONIA..,no curiosidad...Dr.Linares.
Observar como crece una manzana, como cambia de color el horizonte cuando anochece, como una hormiga lleva con esfuerzo una espiga no es catatonia amigo Linares, sencillamente porque hay una voluntad de querer saber, de curiosidad, el niño que atraviesa con un alfiler una mosca puede que no sea consciente del todo del daño que está produciendo, pero si esta obteniendo una satisfación sobre un ser que el considera inferior institivamente, si persiste con el tiempo en esas maniobras necesita que le enfoquen o que le hagan ver el mal que está produciendo.
Dr.Linares
12/09/2006, 13:16
Observar como crece una manzana, como cambia de color el horizonte cuando anochece, como una hormiga lleva con esfuerzo una espiga no es catatonia amigo Linares, sencillamente porque hay una voluntad de querer saber, de curiosidad, el niño que atraviesa con un alfiler una mosca puede que no sea consciente del todo del daño que está produciendo, pero si esta obteniendo una satisfación sobre un ser que el considera inferior institivamente, si persiste con el tiempo en esas maniobras necesita que le enfoquen o que le hagan ver el mal que está produciendo.
Absolutamente de acuerdo contigo.
Dr,Linares
Muy interesantes, todos sus comentarios a raíz de mi planteamiento inicial ...
Sigan ... :yo:
No-Nirvana
31/10/2006, 08:42
Siguen pensando cosas sobre el anteojudo o el gordito, pero ya no las dicen entonces a los ojos de los demás, los adultos, ya no son crueles. Se educaron.
De acuerdo con todo lo que dijiste, también con Aqua: se nota que saben de Pedagogía, aunque sea en forma infusa. No hace falta que sean estilo Decroly o Pestalozzi, jejejeeeee. La tienen clara ambos. :nerd:
Les cuento:
¿Saben que hasta Rousseau (Siglo XVIII, aclaro) se consideraba al niño como un lugar de asiento de las "fuerzas del mal"? Si, en serio, hasta que Rousseau se dio cuenta de varias cosas respecto a los chicos:
- que NO eran adultos en miniatura
- que eran seres inocentes que merecían PROTECCION, y de detuvo a analizar la lactancia materna y su importancia.
Y como dijo Mati, ya en ese entonces Rousseau intuyó que esas conductas crueles y agresivas, desadaptativas, eran suscepibles de ser modificadas mediante la EDUCACION.
En realidad no existía el concepto de "niño" como tal hasta la caída del feudalismo: recuerden que los trataban como adultos; había reyes que asumían el trono en la pimera o segunda infancia, y los "consejeros" de la corte los tenían que alzar, porque no alcanzaban el asiento,jejeeeee :grin:
Aplausos para Rousseau :clap2:
Otra cosa: La crueldad y la agresividad tienen "gradaciones": existe una agresividad patológica infantil, la cual requiere tratamiento por psiquiatras especializados en niños. Eso está muy bien estudiado y codificado en el DSM 4.
Siempre que hay crueldad con animales "grandecitos" aptos para mascota (ejemplo: gato, perro), sea la edad que sea, los psiquiatras abren los ojos, porque podría tratarse de un "Trastorno Disocial", es decir, de un chico que el día de mañana podría transformarse en un "Psicópata". Y se le da mucha bolilla al hecho de que el chico REGISTRE el acto malévolo, es decir que tenga conciencia de que estuvo mal, y manifieste arrepentimiento. LO complicado es cuando NO SIENTE REMORDIMIENTO.
A los 5 años un chico ya atravesó la trama edípica y ya sabe códigos morales básicos; ya se conformó el "Súper- yo" o conciencia moral. Es decir que hay que estar bien alertas si a partir de esa edad andan reventando gatos o perros, sobre todo los cachorritos. Eso en Psiquiatría es algo que no se deja pasar y se está alerta con el niño, se hace un seguimiento.
Ya saben que vivo rodeado de psiquiatras yo, y que oigo a Freud y sus amigos desde la panza. jajaaaaa.
Saludos ;-)
Muy interesantes, todos sus comentarios a raíz de mi planteamiento inicial ...
Sigan ... :yo:
A ver, amigos ...
jesus super star
13/12/2006, 09:43
He oído a muchas personas decir, y repetir, casi proverbialmente :
"¡ Ahhh ! Qué crueles son los niños !"
Y citan casos en que niños dicen ciertas verdades que pueden herir a otros niños, pero también a ciertos adultos.
Por ejemplo, cuando un niño ve a otro niño, o a un adulto, que tiene algún defecto o impedimento físico (cojea, o es bizco, etc.), sucede que se atreve a decir en voz alta :
"¡ Mami, mami, mira cómo camina ese niño, ja, ja !
O también : "Papi, ¿ por qué esa niña tiene los ojos así ?", etc., etc. Lo cual hiere la sensibilidad de la "víctima" de tal comportamiento.
¿ Qué opinan al respecto ? Saludos. :yo:
"OBVIAMENTE NO"
"LOS INFANTES SOLO PROYECTAN LAS INFORMACIONES RECIBIDAS"
"SU CONDUCTA ESTA REGIDA POR LOS CONDUCTORES E INFLUENCIAS QUE RECIBEN DE SU ENTORNO YMUY EN PARTICULAR POR LA SEGMENTACION DE EJEMPLOS EN EL NUCLEO FAMILIAR"
"LOS INFANTES SON SERES HUMANOS EN PROSESO DE EVOLUCION; POR LO TANTO SON DE UNA SUCEPTIBILIDAD Y SENSIBILIDAD MUCHO MAYORES A LA DE SUS PROTECTORES U ORIENTADORES"
MIS RESPETOS
JESUS SUPER STAR
"OBVIAMENTE NO"
"LOS INFANTES SOLO PROYECTAN LAS INFORMACIONES RECIBIDAS"
"SU CONDUCTA ESTA REGIDA POR LOS CONDUCTORES E INFLUENCIAS QUE RECIBEN DE SU ENTORNO YMUY EN PARTICULAR POR LA SEGMENTACION DE EJEMPLOS EN EL NUCLEO FAMILIAR"
"LOS INFANTES SON SERES HUMANOS EN PROSESO DE EVOLUCION; POR LO TANTO SON DE UNA SUCEPTIBILIDAD Y SENSIBILIDAD MUCHO MAYORES A LA DE SUS PROTECTORES U ORIENTADORES"
MIS RESPETOS
JESUS SUPER STAR
Sin embargo, hay adultos que también se burlan de las personas que tienen algún rasgo físico peculiar, o algún defecto. Y hacen comentarios muy hirientes.
sedanini
05/01/2007, 07:15
""LOS INFANTES SOLO PROYECTAN LAS INFORMACIONES RECIBIDAS". la proposición mejora si eliminamos el sólo. La mayor parte de nuestra realidad es cultural, o de origen cultural, pero podemos ser enormemente activos, participativos. Es probable que la capacidad sintética del infante esté en proceso de "evolución", y que incluso su parte activa se de pasivamente. Creo que esto nos puede llevar al propblema de la identidad y al de la responsabilidad. En este sentido los infantes no son muy distintos del perro de Descartes, teoría por otro lado muy discutible y antipática.
dragonfly
31/03/2007, 12:54
No existe esa tal crueldad en los niños. Los niños al nacer son libros casi en blanco, traen consigo algo de la carga genética de sus progenitores pero vienen con muchas cosas sin armar aún. El ambiente es el quelos termina de formar. Es uno el que les da la pauta de lo que es feo y de lo que es bonito, de lo que está bien y de lo que está mal, con nuestras enseñanzas diarias. Si vas por ejemplo a una comunidad indígena podrás observar que lo que menos existen en estas es el tabú sexual, por ejemplo, ellos andan a sus anchas con varias de sus partes al descubierto y nadie se altera ni arma un berrinche... creo que esto es un ejemplo de lo que nosotros los "civilizados" hacemos a diario, por aquello de las "normas sociales". Esto pasa a nuestros hijos o chicos a nuestro cargo porque así está tácitamente impuesto. El niño cuando hace un comentario acerca de algo o alguien simplemente está emitiendo una opinión con relación a lo que a él se la ha enseñado. La forma en como se le responda a eso, lo que se le diga e incluso la forma en como se le diga será como posteriormente este reaccionará ante un hecho igual o similar.. de aqui surgen las emisiones de juicios, de aquello que se nos ha enseñado. Pero no hay crueldad en ellos, sólo es un comentar acerca de algoque para ellos, de acuerdo a su perspectiva, noes lo"usual".
Y cuando un niño mata a un insecto, o a otro animalito que no le ha hecho nada a él, ¿ no es cruel ?
dragonfly
25/04/2007, 22:38
Esto te lo explica:
"Escrito por No Nirvana
Siempre que hay crueldad con animales "grandecitos" aptos para mascota (ejemplo: gato, perro), sea la edad que sea, los psiquiatras abren los ojos, porque podría tratarse de un "Trastorno Disocial", es decir, de un chico que el día de mañana podría transformarse en un "Psicópata". Y se le da mucha bolilla al hecho de que el chico REGISTRE el acto malévolo, es decir que tenga conciencia de que estuvo mal, y manifieste arrepentimiento. LO complicado es cuando NO SIENTE REMORDIMIENTO.
A los 5 años un chico ya atravesó la trama edípica y ya sabe códigos morales básicos; ya se conformó el "Súper- yo" o conciencia moral. Es decir que hay que estar bien alertas si a partir de esa edad andan reventando gatos o perros, sobre todo los cachorritos. Eso en Psiquiatría es algo que no se deja pasar y se está alerta con el niño, se hace un seguimiento."
... ya en este caso se da por un problema de orden Psiquiátrico "Trastorno Disocial"... pero no es algo inherente a ellos como tal..
Saludos
A los 5 años un chico ya atravesó la trama edípica y ya sabe códigos morales básicos; ya se conformó el "Súper- yo" o conciencia moral.Eso no es seguro en todas las personas, según he leído en otros lugares.
dragonfly
26/04/2007, 21:13
No lo escribí... lo cité... y si... varía dependiendo del entorno.
El superyó ( o Yo) se comienza a conformar durante la primera etapa evolutiva del niño, generalmente a partir de los 5 (o hasta 6,7) años dependiendo del entorno... con ello la conciencia moral. Pero a su vez durante esta etapa se están dando otra serie de procesos cognitivos en paralelo... este es el caso de la reversibilidad de pensamiento, aquella que determina la capacidad de encontrar el camino de regreso reuniendo diveras acciones, percepciones y anticipaciones. Esta reversibilidad comienza a darse desde los 6-7 años y hasta los 11 incluso. Es la que explica situaciones como la nombrada anteriormente de la mariposa atravesada por el alfiler. El niño durante esta etapa no tiene una conciencia real de lo que es la muerte o el mismo sufrimiento, incluso el sentido de la culpabilidad comienza a desarrollarse, debido a que no ve los hechos en secuencia sino aislados uno del otro. Es por esto que no se debe hablar de crueldad como tal. Su comportamiento esta signado (además y por consiguiente) por la percepción de los hechos a su alrededor, depende de lo que éste haya vivido, de dónde viva y de con quién viva. Habría que evaluar un cúmulo de cosas para poder hablar de crueldad y entonces es cuando se podría dar como respuesta el Cuadro Psicopático llamado "trastorno disocial".
Saludos
No lo escribí... lo cité... y si... varía dependiendo del entorno.
El superyó ( o Yo) se comienza a conformar durante la primera etapa evolutiva del niño ... Querrás decir "el super yo, Y el yo", en vez de el super yo, O yo ..., ya que son dos cosas distintas ...
el yo = mi conciencia de que soy quien soy, distinto de mi entorno
el super yo = mi consciencia moral, formada por mi entorno (familiar, escolar, social, religioso, político, etc.) ... :yo:
No hay que meterlos a todos en un mismo saco, como se dice, depende de la persona, hay niños que son muy tiernos ...Lástima que no se queden niños, como los bonsais ... :cry:
Uyyy todos seríamos niños por siempre
Uyyy todos seríamos niños por siempreSoñemos, soñemos ... :sleep:
generalmente a partir de los 5 (o hasta 6,7) años dependiendo del entornoNo soy especialista, pero me parece que el super yo se forma desde antes.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/04/2012, 06:41
No soy especialista, pero me parece que el super yo se forma desde antes.
El problema no está en el super yo sino en la conciencia moral. El super yo pertenece a cierta evolución de la conciencia. Hay quienes no tienen super yo aunque se les exija tenerlo.
Para ver esta cuestión correctamente hay que distinguir el sentimiento moral de la representación mental de éste.
Como dice drangonfly, la representación moral es tardía, alrededor de los 3, 4 ó 5 años. Es perfectamente pensable un desarrollo tal que no alcance la representación moral, un problema, como usted imaginar, que complica la experiencia moral de la individualidad involucrada en la moral. ¿Se imagina usted que se exija hablar al mudo?
Se puede dar respuesta a esta cuestión con el conocimiento del principio de la representación moral. La representación moral es, moralmente, un problema en sí mismo; hace compleja la moral al diversificar su sentimiento y extenderlo más allá de sí; asimismo, surge la posibilidad de crear una distancia con la moral.
En cualquier caso, es claro que no hay auténtica conciencia moral hasta que haya una representación moral a la que el sujeto se adhiera. Dicho muy brevemente, puede haber sentimiento moral, y no su conciencia (*). Por ello es tan importante el medio en el desarrollo. La moral está dada y el individuo y su psique individual se suman a ella.
Por otro lado, leo que usted usa términos psicoanalíticos como Super yo. No tengo más problema con ello que hacer una filosofía mítica del psicoanálisis. A pesar de tener muchos aspectos interesantes, el psicoanálisis es, con facilidad, un mito para el pensamiento; es una filosofía con prejuicios que se presenta como si fuese una filosofía liberadora.
(*) La contradicción de esta idea es de enorme importancia. Si hay un concepto moral y no una conciencia ligada al sentimiento moral, ¿no iría el individuo moral poco más que a ciegas por la moral?.
El problema no está en el super yo sino en la conciencia moral.Eso mismo es el super yo.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/04/2012, 07:07
Pero no conozco dónde el psicoanálisis distingue la conciencia moral del antecedente que subyace a ésta.
Freud intuyó alguna idea problemática al respecto, pero debe ser tenida en cuenta con mucho cuidado. La representación moral no se encadena a partir del sujeto sino a partir de una forma extra-moral; no se encuentra en una representación individual. Dicho de otra forma, una teoría de la psique y sus profundidades no basta llegar al concepto social de la psique.
Pero no conozco dónde el psicoanálisis distingue la conciencia moral del antecedente que subyace a ésta.Eso ya es Filosofía; no Psicoanálisis.
He oído a muchas personas decir, y repetir, casi proverbialmente :
"¡ Ahhh ! Qué crueles son los niños !"
Y citan casos en que niños dicen ciertas verdades que pueden herir a otros niños, pero también a ciertos adultos.
Por ejemplo, cuando un niño ve a otro niño, o a un adulto, que tiene algún defecto o impedimento físico (cojea, o es bizco, etc.), sucede que se atreve a decir en voz alta :
"¡ Mami, mami, mira cómo camina ese niño, ja, ja !
O también : "Papi, ¿ por qué esa niña tiene los ojos así ?", etc., etc. Lo cual hiere la sensibilidad de la "víctima" de tal comportamiento.
¿ Qué opinan al respecto ? Saludos. :yo:Este es el post 1 de este tema. ¿ Qué opina Alberto al respecto, ya que ha entrado aquí ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/04/2012, 08:30
Este es el post 1 de este tema. ¿ Qué opina Alberto al respecto, ya que ha entrado aquí ?
Son dos cosas distintas. Una es la falta de conocimiento moral, una moral negativa que se ha de aprender; la otra es un sentimiento moral inverso (*) en forma de disgusto, extrañeza, etc., que deben ajustarse a la expectativa de su representación (**).
(*) Los afectos positivos se representan de manera distinta a los negativos. Se podía decir, incluso, que apenas ocupan lugar en la representación; los afectos negativos, por el contrario, surgen con la mayor facilidad.
Toda mi reflexión sobre la distancia se debe principalmente a la anormalidad de la experiencia moral de la psique. Si la psique de desnormaliza puede caer en asimetrías sustanciales. Es un error que descubrí hace años en el orden geométrico de Spinoza. Años después supe de estas asimetrías sustanciales. Vg. el odio no es lo opuesto al amor, sino que tienen distintas causas materiales (***).
(**) Es, a su vez, cuando la psicología social debe hacerse teoría sociológica, no sólo psicología social.
(***) El orden de Spinoza se basa en simetrías del tipo amor/odio, alegría/pena, etc., como si, en su fondo, fuesen lo mismo. Es algo falso, puesto que tienen causas distintas que se hacen iguales en el vacío de conciencia que su supuesto generaliza como una expectativa de verdad que, como digo, es falsa.
Se trata de una cuestión muy problemática y, en mi opinión, filosóficamente, fascinante. La representación está ciertamente ordenada, de manera que, en principio, la podemos conocer; sin embargo, la expectativa en la que reside su identidad, esto es, por lo que se trata de una misma cosa, puede ser diversa y estar sujeta a una identidad distinta de sí.
Como he dicho, es un problema para la idea de la intuición tal y como la propusiera Spinoza o como habitualmente se piensa la intuición.
En mi opinión, la intuición no se puede representar de buenas a primeras. De ser así, estaría velada al pensamiento. Sería, por ejemplo, una causalidad ajena a su conciencia y sin relación con lo que causa ésta, una monstuosidad irracional del todo alejada de la idea del pensamiento. Así pues, según mi postura, la intuición es un negativo que conforme a su repetición, o a una forma que en su lugar la represente, discurre en relación al objeto de la conciencia.
Una especulación interesante a este respecto sería contradecir la suposición de una intuición negativa y postularla como un positivo, buscar, pues, una intuición que no requiera un segundo con el que contrastarse. Una intuición de este tipo sería incomunicable y trascurriría veladamente; su idea del pensamiento no tendría raíz. Si la intuición fuese una idea completa que fuese directamente a sí, si no trascurriese por alguna diferencia sustancial consigo misma, no iría a ninguna parte; su totalidad sería absoluta y sería una idea finalizada, un proyecto, por así decir, concluido.
Esta idea completa tiene un innegable parecido con la de las especies de Darwin. La diferencia más importante sería que las ideas de las que hablo son ideas de representaciones, lo que Spinoza llamaría idea de la idea.
Aquí está mi mayor discrepancia con Spinoza. Las ideas de las ideas tienen una expectativa de verdad sin relación con la experiencia de las ideas. Las ideas son enteramente abstraídas con la suposición de que son ideas verdaderas, como si ser ideas verdaderas fuese un tipo de atributo que confiriese sustancialidad, una característica de la idea, dicho de otra forma, por la que la idea es idea, algo, a mi modo de ver, imposible que no tendría contradicción. Por consiguiente, las ideas seguirían una inercia acrítica que negaría sistemáticamente su conciencia. A este respecto, insisto en un negativismo sustancial como la condición más importante de la conciencia: a lo que ésta está principalmente expuesta.
Para que un objeto cualquiera ocupe un espacio mental tiene que entrar, de alguna forma, en alguna categoría a la que se asocie. La intuición con la que especulo como contradicción de mi postura sería un objeto distinto de la sensibilidad de la que se sirven todas nuestras ideas; sería, por tanto, una idea sin sensibilidad y sin experiencia, pues todas las ideas sensibles están determinadas por una experiencia con la que la idea está en deuda.
Estas ideas de ideas han sido defendidas recientemente por Antonio Damasio. Serían emociones de las que se serviría la representación de las ideas. Pero Damasio es un neurocientífico sin interés por la filosofía. Como no es de extrañar, no crea otros problemas para la acción de la mente que los de una neurobiología sin relación sustancial con el objeto de la mente. Su relación estaría determinada por un cerebro que se relacionaría con el cuerpo, aunque esta relación sería generalizada de acuerdo con un orden que poco tiene que ver con el que normalmente determina lo mental. La sustancia de la mente, pues, sería una materialización en forma de incierta somatización de la mente a la que, no obstante, se haría anterior sin razón para ello. La pregunta, ¿cuál es el objeto de la mente?, se queda en una gran generalidad vacía de la conciencia de lo que le es justamente anterior.
La idea que subyace en mi insistencia en este tema es que la distancia está presente, con mayor o menor conciencia, en todas nuestras representaciones.
La distancia, objetivamente hablando, es una idea que siempre está presente. Gran parte de su problema es que su conciencia no se haya experimentado como una necesidad. Su negatividad, por tanto, ha de estar dada; no es positiva sin una razón distinta de ella.
Según mi parecer, lo que nos atrae de las ideas y por lo que hay, por ejemplo, una distancia psicológica con las ideas es una preferencia que las solidifica con un grado emocional de fondo que debe estar muy alejado de la experiencia normal del pensamiento.
El grado emocional del que hablo pertenecería a una especulación fenomenológica altamente teórica, no a la psicología ni a la moderna ciencia cognitiva. En mi opinión, ningún descubrimiento de estas disciplinas tiene demasiada importancia en este tema; por el contrario, sin la fenomenología de la que hablo, dichas disciplinas son medios teóricos sin razón de ser.
los afectos negativos, por el contrario, surgen con la mayor facilidad.¿ Y a qué se deberá eso ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/04/2012, 09:00
A que informan más. Son más importantes. Los organismos progresan de acuerdo a ellos. Como diría Schopenhauer, son los únicos reales. Freud lo llamaba Principio de placer, pero estoy mucho más cerca de Schopenhauer.
Aunque la filosofía de Schopenhauer es fascinante en este tema, creo que no se la ha estudiado con la seriedad que se merece. Freud, en cierto modo, reconoció que había "arribado al puerto de la filosofía de Schopenhauer" (*), pero no lo reconoció suficientemente, ni de manera textual ni de manera filosófica.
(*) S. Freud, Más allá del Principio de placer.
MirandaMiranda
27/04/2012, 21:28
¿Han leido El señor de las moscas? No recuerdo el autor, pero es bastante conocido. También se filmó pelicula basada en la novela.
En términos generales se trata de un grupo de niños en excursion de colegio, tienen un accidente de avion, caen en una isla solitaria, el maestro, única persona mayor, estuvo herido y después murió. Los niños permanecieron en la isla se supone por meses, porque el niño mas inteligente del grupo les enseño a hacer fuego, tuvieron fuego. Comian fruta, se divertian sin recibir ordenes discutieron y vino la desunion. El niño inteligente y bueno tuvo sus admiradores, y el niño lider los suyos, se dividieron en dos grupos, el niño lider amenazaba, y por miedo o por admiración el niño bueno fue perdiendo amiogos hasta quedarse con los dos mas pequeños y el niño bueno y obeso, que fue objeto de burla, los dos pequeños igual, se cambiaron al otro grupo...
El maestro murio en una cueva, de ahi surgio el nombre de Señor de las moscas, como imagen de temor, los mayores en el grupo aterrorizaban a los mas inocentes.
Se supone que el autor del libro da a entender que la maldad y bondad del ser humano, va en los genes, se es como se es, y la falta de una guia empeora la cosa. Llegaron a matar al niño obeso.
Saludos,
MirandaMiranda
27/04/2012, 21:34
Lástima que no se queden niños, como los bonsais ... :cry:
Los bosais no son árboles de pocos años, son enanos. :shock:
la maldad y bondad del ser humano, va en los genes, se es como se es, y la falta de una guia empeora la cosa.Cultura vs. Naturaleza.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
28/04/2012, 06:37
Cultura vs. Naturaleza.
No se que quiere decir con esto. La cultura es una consecuencia totalmente natural.
Por otro lado, no estoy de acuerdo con una idea del determinismo genetico aplicada a la coducta para decidir algo tan psicologico como un juicio sobre el bien o el mal.
No se que quiere decir con esto.Es con respecto a lo que escribió Mira : "la falta de una guía empeora la cosa". Esa guía es la Cultura.
MirandaMiranda
30/04/2012, 22:05
Es con respecto a lo que escribió Mira : "la falta de una guía empeora la cosa". Esa guía es la Cultura.
Exactamente no se si una guia ayuda o no. La novela toca ademas la sociologia. El cadaver del maestro se convirtió en objeto de temor, un dios que exigia por boca del lider, sacrificios, obediencia y respeto. Los niños de ese grupo semidesnudos, pintados sus cuerpos con lodo y armados de palos, eran los guerreros que forzados o no por el temor, eran los subditos del Señor de las moscas.
La division del grupo surgio porque mientras el niño bueno buscaba alimentos con algunos niños, otros se quedaron provocando el fuego sobre hojas secas, y por desobedecer esas ordenes, el fuego se apago, pasó un avion y no vio las señales.
El fuego era provocado por los cristales gruesos de los lentes del niño obeso. Mas tarde el grupo de guerreros robó los lentes, no para hacer fuego, sino simplemente para ser ellos los dueños. Cuando fueron a quejarse por el robo y exigir su devolución, fue cuando mataron al niño obeso, y el otro escapó.
Tiene un final feliz, cuando estaban a punto de matar al niño bueno, inteligente y pacifico, llego un avion a rescatarlos. Las señales de humo habian surtido efecto desde la primera vez, solo que por alguna razon que no recuerdo, se habian ido regresando mas tarde.
Saludos,
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.