PDA

Ver la versión completa : INFALIBILIDAD de la BIBLIA : ¿ ABSOLUTA o RELATIVA ?



Emeric
21/08/2006, 16:02
Amigos :

Desde diciembre del 2003 les he venido señalando montones de MENTIRAS, montones de CONTRADICCIONES, montones de INCOHERENCIAS de la Biblia que ponen de manifiesto que la misma NO puede ser 100% infalible, como lo pretenden tan ingenuamente los teístas Bibliálatras, y como yo también lo pretendí, en mi error, hasta el 1975.

El otro día, un biblista teísta me dijo :

"Bueno, es verdad que la Biblia contiene errores; por eso creo que la inspiración divina de la misma no debe entenderse absolutamente, sino relativamente".

¿ Qué opinan ustedes ? ¿ Es la Biblia 100% infalible, o sólo lo es en un 50% ? ¿ O en un 60% ? :confused: ¿ En qué grado es "infalible" ? ¿ O NO es NADA infalible ?

¿ Qué debe entenderse, según ustedes, por "infalibilidad", en lo que a la Biblia se refiere ? ¿ Ausencia TOTAL de errores, de TODA índole ?
Mi cordial saludo para todos : teístas, ateos, agnósticos, o lo que quieran ser, o no ser ... :yo:

Violetas
21/08/2006, 16:14
...hasta el 1975.


madres, yo ni siquiera había nacido.. uuy, bueno para empezar las traducciones de la Biblia no son 100% correctas y ahí empiezan los errores, después la interpretación, los fundamentalistas... todo es relativo y claro que es falible.
No creo que pueda medirse el porcentaje de errores en esta, a menos que se tome un estandar para saber qué es error y se hagan cálculos, sólo así se podría decir, y que sea cierto o no es otra cosa, es cuestión de fé, no de hechos...

Van Sword
21/08/2006, 16:21
madres, yo ni siquiera había nacido.. uuy, bueno para empezar las traducciones de la Biblia no son 100% correctas y ahí empiezan los errores, después la interpretación, los fundamentalistas... todo es relativo y claro que es falible.
No creo que pueda medirse el porcentaje de errores en esta, a menos que se tome un estandar para saber qué es error y se hagan cálculos, sólo así se podría decir, y que sea cierto o no es otra cosa, es cuestión de fé, no de hechos...

Totalmente deacuerdo con Violeta...
y yo tampoco habia nacido en esa epoca.

... en mi caso, no me ando fijando en las pequeñeces que hacen perder el tiempo, sino que de las escrituras absorbo su idea, no me complico con traducciones o cosas asi... pues prefiero Usar la FE y mirar los resultados, los cuales acreditan totalmente la veracidad de la misma.

Violetas
21/08/2006, 16:23
jeje, pues sí, creo que me voy a leer la biblia, está re loca... si, tengo una, el Corán y me falta ... hmm, eso

Van Sword
21/08/2006, 16:27
Cuando alguien quiere leer la biblia, siempre le digo que empiece con Hebreos, me gusta mucho.

El antiguo testamento, es una sombra de la susbtancia que el nuevo pone a la luz..

Y cuando uno agarra la idea real, encuentra un tesoro, e inmediatemente deja todo, y compras ese lugar figuradamente, la verdad que para mi, ha sido lo mejor que ha pasado, no me imagino una vida sin esta fe.

Violetas
21/08/2006, 16:30
Cuando alguien quiere leer la biblia, siempre le digo que empiece con Hebreos, me gusta mucho.

El antiguo testamento, es una sombra de la susbtancia que el nuevo pone a la luz..

Y cuando uno agarra la idea real, encuentra un tesoro, e inmediatemente deja todo, y compras ese lugar figuradamente, la verdad que para mi, ha sido lo mejor que ha pasado, no me imagino una vida sin esta fe.

Ah mira que coincidencia, eso precisamente escogí hoy en la mañana, esta genial, sobre la nueva alianza y la necesidad de no hacer más sacrificios porque ya Jesus se sacrificó por nosotros y lo de los sacerdotes igual, cuando ya tenemos a Cristo... me gusto, gracias.

Si, me gusta leerla, hasta eso está interesante, me voy a leer más ahora :grin:

Emeric
21/08/2006, 16:30
En otras palabras, Viole, tu primer punto plantea la problemática de la traductibilidad o no de los escritos originales en hebreo, arameo y griego a otros idiomas.

Sabemos que los judíos ortodoxos siempre han denigrado todas las traducciones de la Biblia hebrea a cualquier otro idioma, ya que, según ellos, sólo puede entender correctamente a YHVH quien lea la Biblia hebrea EN HEBREO. Por eso odian tanto la LXX (Septuaginta griega).Y, sin embargo, fue esa misma LXX griega, (el A.T traducido al griego) que los cristopaulinos usaban para predicar el evangelio a los que no hablaban hebreo, sino griego. ¡ Con los libros "apócrifos", y todo !

Así que los que no dominamos ni el hebreo, ni el arameo, ni el griego, estamos en las tinieblas de la ignorancia, según los ortodoxos.

Violetas
21/08/2006, 16:37
Hmm, no lo sabía. Me gustaría aprender hebreo, creo que será mi próxima lengua, tengo una amiga de Israel, vende phalaphel, voy a preguntarle...
Yo pienso que en parte tienen razón, las traducciones cambian las cosas totalmente, el significado y la intención, es cuestión no sólo de traducir los conceptos que muchas veces no tienen equivalentes en la lengua a la que se traducen. Una vez transcribí el sermón de un evangélico y un chico maya lo traducía pero todo lo que decía era completamente diferente y lo trataba de adecuar a su cultura, por eso dudo mucho que los indígenas se conviertan a ese cristianismo que predican porque como no entienden español todo lo asimilan según sus creencias, es muy loco e interesante. La Inculturación...

Per también está esto de Exegesis... ¿o qué opinas?

Van Sword
21/08/2006, 16:38
Ah mira que coincidencia, eso precisamente escogí hoy en la mañana, esta genial, sobre la nueva alianza y la necesidad de no hacer más sacrificios porque ya Jesus se sacrificó por nosotros y lo de los sacerdotes igual, cuando ya tenemos a Cristo... me gusto, gracias.

Si, me gusta leerla, hasta eso está interesante, me voy a leer más ahora

Si, lo que tambien aconsejo, es no leerse el antiguo testamento apenas se inicia a leer, pues es bastante extenso y complicado, asi que mejor, empezar en mi caso, por Hebreos, luego pasar a Santiago, luego 1pedro, 2pedro, luego 1juan,2 juan, judas, y las cartas chikas...

Si queres, luego lees los evangelios, son unicos, y se cumple que las palabras de Jesus son Vida, y Liberan.

Y q hayas empezado a leer hebreos, no es coincidencia. :)

Emeric
21/08/2006, 16:41
Cuidado : no nos apartemos del tema de aquí. Si quieren hablar de la epístola a los Hebreos, o de cualquier otro libro de la Biblia, saben que pueden abrir otros epígrafes, para que así los foristas no pierdan el hijo del tema de aquí. Gracias. :yo:

Violetas
21/08/2006, 16:42
Ah, vaya, eso digo yo, no hay coincidencias. Santiago suena bien, voy a leerlo.
Gracias, en hora buena.. :)

Van Sword
21/08/2006, 16:48
Una vez transcribí el sermón de un evangélico y un chico maya lo traducía pero todo lo que decía era completamente diferente y lo trataba de adecuar a su cultura, por eso dudo mucho que los indígenas se conviertan a ese cristianismo que predican porque como no entienden español todo lo asimilan según sus creencias, es muy loco e interesante. La Inculturación...

Conrespecto a lo que dices de los idiomas, hay varias formas de adecuar la verdad al idioma de personas de distintos paises... de hecho, quiza un dia haga un articulo de eso y te lo pase, quiza sea util.

Lo aprendi de un grupo de evangelismo de un ministerio de usa que andaba en lugares de alla de asia, africa y donde pues las palabras y culturas, son muy distintas, pero al final tienen puntos de agarre y muy bueno todo.

Emeric
21/08/2006, 16:48
Volvamos al tema :

La tragedia del caso de la Biblia es que ANTES de ser traducida a otros idiomas, ya había disonancias DENTRO de los mismos textos originales. No hay perfecta unidad en los originales. Hay muchas CONTRADICCIONES, como ya lo he demostrado de manera sobreabundante en este Foro nuestro de Teología.

Así que, si hay CONTRADICCIONES en el texto original, TIENE que haberlas también en las traducciones de la Biblia. Es lógico. Hay mucho material al respecto en la Biblia.

yodudotududas
22/08/2006, 16:38
Mas que de la infabilidad voy a hablar de la copulacion. Y dentro de los tipos de copulacion, de una en especial. (Aunque tengo en mi ordenador fotos y videos de cópulas, dejaré que Uds los busquen)

Si consideramos La Bliblia como un conjunto de proposiciones y las unimos con la cópula "y", para que el conjunto de proposiciones sea verdadero todas las proposiciones deben ser verdaderas. Si tan solo una es falsa, La Biblia es falsa.

O sea: Creacion, Diluvio, Arca de Noe, Nephim, Insectos de 4 patas, Murcielagos aves, 400 años en Egipto, Multiplicacion de panes, resureccion de Lazaro,jesus primero en resucitar, pi=3, el "Molten Sea" con 2000 batos de liquido, el "Molten Sea" con 3000 batos de liquido, creyentes manejando serpientes, moviendo montañas, relato 1 del genesis, relato 2 del genesis, Dios celoso,Dios guerrero, Dios vengativo, Dios amor, Noé Justo, Nadie es Justo, los hijos sufriran los pecados de los padres, los hijos no sufriran los pecados de los padres,ojo por ojo, poner la otra mejilla,hay un solo Dios, Satanas es dios de este mundo, etc.

Si todas las anteriores son verdaderas, entonces La Biblia en su conjunto es verdadera. Sino tenemos que decir analizar algunas partes estan mal traducidas, o mal copiadas, o que son simbologias, o que nuestra mente limitada no las entiende, o que eran verdades de ese momento o que es un libro religioso y no historico ni cientifico.

Tambien hay que preguntarse cual es la veradera Biblia.

Saludos

Emeric
26/08/2006, 12:41
He abierto un epígrafe intitulado : "LA" Biblia es un concepto VIRTUAL; NO una realidad", donde expongo, por deducción, que NO existe NINGUNA Biblia verdadera ...

Emeric
28/08/2006, 08:12
Vean también el caso bastante característico de CONTRADICCIONES entre textos fundadores con respecto al número exacto de personas que entraron a Egipto con Jacob (incluyéndolo a él) en Génesis cap. 46.

¿ Qué dice el texto masorético, y qué dice la LXX griega ?

Dos cosas distintas.

Emeric
08/09/2006, 09:34
Vean también el caso bastante característico de CONTRADICCIONES entre textos fundadores con respecto al número exacto de personas que entraron a Egipto con Jacob (incluyéndolo a él) en Génesis cap. 46.

¿ Qué dice el texto masorético, y qué dice la LXX griega ?

Dos cosas distintas.
¿ Qué opinan al respecto los foristas que todavía creen en la absoluta infalibilidad de la Biblia ?

Emeric
11/09/2006, 18:02
¿ Qué opinan al respecto los foristas que todavía creen en la absoluta infalibilidad de la Biblia ?
Huyen los teístas ...

LA VERDAD les hace poner los pies en polvorosa :bolt:

Van Sword
11/09/2006, 19:15
Huyen los teístas ...

LA VERDAD les hace poner los pies en polvorosa

Emeric, hay un proverbio que dice: Dios no le da alas a animal ponzoñoso.

Si usted con conocimiento humano en una mente humana ponzoña tanto a las personas que usted prejuicia de tener fe en letras cuando ellos tienen fe en el Dios por cuales letras fue traido su Evangelio (nuevo pacto).
(aunque no es solo usted quien esta detras de usted)

Ni me imagino usted con poder, Gracias a Dios que El es quien controla Absolutamente Todo. Y Nada se saldrá de sus manos.

Think about that.

En su idioma se diría algo asi:

Desde que le ví, pude ver que como un niño con juguete nuevo, diciendo "presioso anillo". (Golum)

Think about that.

Sayonara.

Emeric
19/09/2006, 19:46
Volvamos al tema ...

Emeric
22/10/2006, 19:42
Volvamos al tema ...
¿ Otros comentarios ?

Emeric
25/10/2006, 04:41
Vean también el caso bastante característico de CONTRADICCIONES entre textos fundadores con respecto al número exacto de personas que entraron a Egipto con Jacob (incluyéndolo a él) en Génesis cap. 46.

¿ Qué dice el texto masorético, y qué dice la LXX griega ?

Dos cosas distintas.
¿ Ven, amigos, que ese caso pone de manifiesto el hecho de que los mismos documentos fuentes de "la" Biblia contienen contradicciones entre sí ?

Por eso mismo es que hay teólogos autodenominados "liberales" que ya no hablan de infalibilidad absoluta de "la" Biblia, sino de infalibilidad relativa. :yo:

Emeric
27/10/2006, 13:49
¿ Ven lo malo que es para los teístas tener varios documentos fuentes en vez de uno sólo ?

Van Sword
27/10/2006, 13:55
¿ Ven lo malo que es para los teístas tener varios documentos fuentes en vez de uno sólo ?

Pobres de quienes hagan un libro un dios.

Pero dichosos aquellos quienes Crean en Fe lo que fue escrito para testimonio de todos.

Son dos cosas muy distintas, una es Fe en Dios, y Otra Vanidad.

ANTES... La gente NO SABIA LEER NI ESCRIBIR... y Las personas NACIAN DE NUEVO, por la anégdota contada Verbalmente, sobre Jesucristo y sus palabras y sus obras.

El Evangelio NUNCA FUE PALABRAS, SIEMPRE FUE PODER.

Emeric
27/10/2006, 13:57
Se nota que ignoras la Biblia ...

Van Sword
27/10/2006, 13:59
Se nota que ignoras la Biblia ...

El conocimiento no me domina que es distinto (no tengo vanidad de la cual se pueda agarrar el enemigo), nunca subestimes a tu interlocutor Emeric, porque te he recitado la biblia de lado a lado sin que te des cuenta.

Emeric
27/10/2006, 14:03
El conocimiento no me domina que es distinto (no tengo vanidad de la cual se pueda agarrar el enemigo), nunca subestimes a tu interlocutor Emeric, porque te he recitado la biblia de lado a lado sin que te des cuenta.
SWD : Primero, cómprate una Biblia, léela bien, y luego ven a debatir seriamente.

Emeric
17/11/2006, 14:46
Si otros teístas desean venir por aquí ...

Santiago bolso
17/11/2006, 15:34
¿Qué tal Emeric?. Yo estaba tratando el tema de con quién se casó Caín pues sospecho que por ese lado se podría llegar a la conclución de que la Biblia fue escrita solo para un pueblo y para una época determinada, el relato es poco claro y ya me cansé. Pero además este hilo va más al grano, creo que ya quedó demostrado en este foro que la Biblia es relativa. Me atrevería a decir sobre todo, que así como hablamos de lenguas muertas, podríamos hablar de religiones muertas, y la católica o como se llame sería una de éstas. No es compatible con el conocimiento actual. Es decir, como conclución, solo sirve como mito que nos permita conocer las costumbres e interpretar la historia de su tiempo y de su espacio y nada más.

El tema es por qué hay gente que defiende su religión con tanto ahínco, y más allá de diversas causas circunstanciales, todo se resume en esto, conjurar la angustia que le provoca el miedo a la muerte, el resto es pura parafernalia.

Por otro lado, te estás condenando a vos mismo a la espera "eterna", porque planteás tu tema e insistis a ver si un teísta viene a rebatirte algo, ellos no vienen y todo queda inconcluso. Antes de reconocer que dios no existe tendrían que superar su angustia, y eso solo se supera reconociendo que dios no existe, por lo tanto...

El caso de Van Sword es claro, hay que reconocer su valentía y vitalidad, pero se refugia en un dios inaccesible más allá de la Biblia sin darse cuenta de que a él y a todos nos llegó el concepto dios justamente por la biblia y otros libros religiosos, entonces no podemos pescindir de ellos cuando se nos antoje conveniente, vulve a ser un círculo vicioso, dios creó la biblia o la biblia creó a dios.

En fin, creo que esto no da pa más. Chau.

PD: No da pa mas como digo yo, simpre y cuando no venga algún teísta que demuestre que dios existe. Ahora sí, chau.

Emeric
21/11/2006, 14:22
A ver, teístas ... :yo:

iraoruguay
21/11/2006, 14:31
Comentarios en el tema:

Muy dificil en una Isla (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=37855&highlight=isla)

Emeric
06/12/2006, 18:27
¿ Ven, amigos, que los mismos documentos fuentes de "la" Biblia contienen contradicciones entre sí ?

Por eso mismo es que hay teólogos autodenominados "liberales" que ya no hablan de infalibilidad absoluta de "la" Biblia, sino de infalibilidad relativa. :yo:
Así es. :amen:

Emeric
11/12/2006, 08:30
Volvamos al tema :

La tragedia del caso de la Biblia es que ANTES de ser traducida a otros idiomas, ya había disonancias DENTRO de los mismos textos originales. No hay perfecta unidad en los originales. Hay muchas CONTRADICCIONES, como ya lo he demostrado de manera sobreabundante en este Foro nuestro de Teología.

Así que, si hay CONTRADICCIONES en el texto original, TIENE que haberlas también en las traducciones de la Biblia. Es lógico. Hay mucho material al respecto en la Biblia.
¿ Qué te parece eso, Guillén ?

Emeric
28/12/2006, 16:06
Se esfumó Guillén ...

Emeric
02/01/2007, 11:24
A ver, teístas ... :yo:Carlos : ¿ Qué opinas sobre este tema ?

NOESDIOS
02/01/2007, 12:08
jesremias dice

mas menos
jajaja

y creen que ya no nesesitan a dios para alcansar la sabiduria por que tienen la ley

pero ellos an canbiado tanto la ley que ya no es posible alcansar la sabiduria con ella

esto demuestra dos cosas

que lo primero que ase el hombre con la palabra de dios es canbiarla por algo mas manejable y que se pueda sacar unos dividendos

y dos

que aser nosotros la palabra de dios es algo que deve molar jajajajajaja

asi que toda palabra de dios es algo que hay que mirar con lupa y que aser de jesus un dios es algo que debe ser algo que le parasio bonito al que se lo inbento

jajaja

Emeric
13/01/2007, 17:06
Si alguien desea hacer un comentario serio ...

Emeric
17/01/2007, 19:51
Si alguien desea hacer un comentario serio ...Los biblistas teístas creen en el Dios de la Biblia A PESAR de la Biblia ... :biggrin:

Emeric
24/01/2007, 15:03
A ver si Germán viene por aquí ... :yo:

Emeric
11/03/2007, 19:56
Germán, y demás amigos ...

Emeric
11/05/2007, 13:19
Así son muchos teístas ... Saben que están equivocados, pero prefieren seguir en su error ...

Van Sword
11/05/2007, 13:25
Así son muchos teístas ... Saben que están equivocados, pero prefieren seguir en su error ...

De las escrituras tengo su substancia, y creeme, da resultados infalibles!

Sayonara. :)

Emeric
12/06/2007, 18:17
De las escrituras tengo su substancia, y creeme, da resultados infalibles! Pues tu conducta en nuestros foros no siempre lo prueba ... :tongue:

Van Sword
12/06/2007, 22:48
Pues tu conducta en nuestros foros no siempre lo prueba ... :tongue:

El estos foros lo único que he hecho es RESPONDER A LOS NECIOS COMO MERECE SUS NECESADES, para que no se crean Sabios en sus propias opiniones.

Lo dice el libro de Proverbios :roll: Sabes donde?

Emeric
13/06/2007, 03:02
El estos foros lo único que he hecho es RESPONDER A LOS NECIOS COMO MERECE SUS NECESADES, para que no se crean Sabios en sus propias opiniones.

Lo dice el libro de Proverbios :roll: Sabes donde?
Claro que lo sé : Proverbios 26:5. Lo que pasa es que tú eres un teísta extrabiblista. Por eso Exo te dedicó un tema que revela tu manera tan peculiar de ser "cristiano" ... :nod:

Emeric
22/06/2007, 14:44
Amigos :

Fíjense si la Biblia NO es infalible que ya hay sociedades bíblicas que han comenzado a CORREGIR errores crasos del texto hebreo, como por ejemplo, el DISPARATE de los insectos alados con 4 patas de Lev. 11:23.

Los mismos cristopaulinos ya están ABRIENDO los ojos ... Van por buen camino. :thumb:

josell
22/06/2007, 14:49
Amigos :

Fíjense si la Biblia NO es infalible que ya hay sociedades bíblicas que han comenzado a CORREGIR errores crasos del texto hebreo, como por ejemplo, el DISPARATE de los insectos alados con 4 patas de Lev. 11:23.

Los mismos cristopaulinos ya están ABRIENDO los ojos ... Van por buen camino. :thumb:
Lo importante es creer que Jesucristo murio por todos nuestros ppecados... y si lo sintieras en tu corazon, no necesitarias estar buscandole errores en la Biblia para contrademostrar su existencia, o no? Quizas los errores esta ahi por algo: para creer por fe.

Saludos amor platonico! :kiss:

Emeric
22/06/2007, 15:40
Lo importante es creer que Jesucristo murio por todos nuestros ppecados..¡ Pamplinas de la Biblia ! :tongue:

josell
22/06/2007, 16:07
¡ Pamplinas de la Biblia ! :tongue:
Pamplinas: no creer en Dios. :kiss:

Emeric
22/06/2007, 17:08
Pamplinas: no creer en Dios. :kiss:Dios sólo existe en la Biblia, en el Corán y en otros libros humanamente inspirados. No fuera de ellos. :nod:

Emeric
26/08/2011, 08:22
Lo importante es creer que Jesucristo murio por todos nuestros ppecados... Nadie le pidió que hiciera eso. Además, el concepto bíblico del pecado es una aberración, como ya lo demostré en :

http://foros.monografias.com/showthread.php/23689-El-aberrante-concepto-bíblico-del-quot-pecado-quot-...?highlight=aberrante

rebelderenegado
26/08/2011, 15:12
Una de las cosas sobre las que siempre tuve sospechas, es acerca de ese asunto del pecado, que desde niño, ya me parecía algo que tenía todo el olor de la cosas que están en mal estado, sin saberse bien que pueda ser, nadie te lo dice y no se hace la pregunta porque todo está "sobreentendido" y se da por "cierto y probado", aunque la idea haga agua por los cuatro costados, no debe haber nada mas relativo, transitorio y oportunista, que el discurso religioso sobre el tal pecado, cuya "justificación" es un conjunto de argucias inaceptables para alguien que se siente a pensarlo un rato sin dejarse extorsionar por la amenaza, la diatriba y el odio al ser humano, materia abundante que resuman las "doctrinas del amor".

Emeric
22/09/2011, 18:30
He abierto un epígrafe intitulado : "LA" Biblia es un concepto VIRTUAL; NO una realidad", donde expongo, por deducción, que NO existe NINGUNA Biblia verdadera ...Aquí les pongo el enlace, por si les interesa comentar también ese tema.

http://foros.monografias.com/showthread.php/36253-quot-LA-quot-BIBLIA-es-un-concepto-VIRTUAL-NO-una-REALIDAD?highlight=virtual

Emeric
28/10/2011, 07:59
Punzón : ¿ Crees en la absoluta o en la relativa infalibilidad de la Biblia ?Otros foristas también pueden opinar, por supuesto.

Emeric
26/03/2012, 07:49
Punzón se ha evaporado ... :lol:

Emeric
19/04/2012, 17:09
Amigos :

Desde diciembre del 2003 les he venido señalando montones de MENTIRAS, montones de CONTRADICCIONES, montones de INCOHERENCIAS de la Biblia que ponen de manifiesto que la misma NO puede ser 100% infalible, como lo pretenden tan ingenuamente los teístas Bibliálatras, y como yo también lo pretendí, en mi error, hasta el 1975.

El otro día, un biblista teísta me dijo :

"Bueno, es verdad que la Biblia contiene errores; por eso creo que la inspiración divina de la misma no debe entenderse absolutamente, sino relativamente".

¿ Qué opinan ustedes ? ¿ Es la Biblia 100% infalible, o sólo lo es en un 50% ? ¿ O en un 60% ? :confused: ¿ En qué grado es "infalible" ? ¿ O NO es NADA infalible ?

¿ Qué debe entenderse, según ustedes, por "infalibilidad", en lo que a la Biblia se refiere ? ¿ Ausencia TOTAL de errores, de TODA índole ?
Mi cordial saludo para todos : teístas, ateos, agnósticos, o lo que quieran ser, o no ser ... :yo:Si de los nuevos foristas desea alguno comentar esto, pues, ¡ adelante !

Mario Enrique Bruzzone
10/06/2012, 04:00
Estimado hermano Emeric

Conforme tu sugerencia, he leído lo que se menciona en el post sobre la “infalibilidad” de la Biblia.
Y con respecto a ese punto en concreto, creo que con lo que he expresado antes es obvio que mi punto de vista es coincidente en señalar que, en los textos bíblicos no existe una infalibilidad a la que —por llamarla de algún modo que pueda ser entendido claramente— calificaríamos de “científica”.
Y no la tiene por la sencilla razón de que la Biblia no es un libro de ciencias ni cosa por el estilo.
Es cierto que durante mucho tiempo se sostuvo pensamientos de ese tipo.
Pero evidentemente los mismos estaban errados, y debemos comprende que respondían a concepciones, o enfoques, que deben ser analizados dentro del contexto de las épocas en las que se lo sostuvo.
Pero creo que en la actualidad son muy pocas las personas que continúan con esa idea, ya que de ser así, deberíamos sostener que la creación se efectuó en 7 días, y muchas otras cosas por el estilo en las que me parece que nadie cree.
Creo que ni el pueblo hebreo, que aún sosteniendo su calendario propio (que extrañamente es bastante coincidente con el chino) en el año 5772 (espero no errar al respecto) piensan de esa forma. Al menos la enorme mayoría de ellos, ya que son conscientes de los miles de millones de años que tiene el universo.
Y tampoco tengo duda alguna de que esos errores, contradicciones o lo que sea, tienen origen en los mismos textos hebreos o masoréticos. Pero —insisto en esto— eso no quita que, aún así, podemos encontrar dentro de la Biblia lo que el Buen Dios quiso enseñarnos a los hombres.

Pienso que en esencia he respondido.
Pero no obstante eso, deseo efectuar una aclaración con relación a algo que han señalado allí (tanto tu como Santiago bolso) con respecto a que Dios surgiría de los textos bíblicos, según podemos leer

«Santiago bolso dijo
El caso de Van Sword es claro, hay que reconocer su valentía y vitalidad, pero se refugia en un dios inaccesible más allá de la Biblia sin darse cuenta de que a él y a todos nos llegó el concepto dios justamente por la biblia y otros libros religiosos, entonces no podemos pescindir de ellos cuando se nos antoje conveniente, vulve a ser un círculo vicioso, dios creó la biblia o la biblia creó a dios.

Y Emeric lo ratifica diciendo
Dios sólo existe en la Biblia, en el Corán y en otros libros humanamente inspirados. No fuera de ellos»
Y al respecto me veo en la necesidad de disentir con esas afirmaciones ya que las mismas pretenden minimizar, no sólo a Dios, sino que también lo hacen con los seres humanos.
En efecto, la concepción religiosa no surge de la Biblia, sino que por ejemplo los persas, los griegos, los romanos, y demás pueblo también la tenían sin haber leído jamás la Biblia.
Es más, jamás se ha encontrado pueblo alguno en la tierra que carezca de una concepción de la existencia de Dios (o “dioses”) y muchísimos de esos grupos humanos ni siquiera conoceían la escritura razón por la cual la creencia en Dios no dependía de texto alguno, lo cual me parece suficiente como para rechazar la idea que ustedes han expresado allí.
Esperando haber respondido tu pedido, te saludo cordialmente
MARANA-THA
Mario

PD. Ante tu sugerencia, considero adecuado poner este texto en ambos post, es decir, tanto en el de los “carros de hierro” como en el de la “infalibilidad”.

fraydevil
10/06/2012, 05:38
Pero si la biblia contiene fallas y esta es la palabra de dios, me da dos opciones
1 que segun los teistas dios todo lo puede ,dios tambien tiene fallas
2 que la biblia es un invento de los hombres y dios no existe

Emeric
10/06/2012, 06:14
la Biblia no es un libro de ciencias ni cosa por el estilo.Es que "LA" Biblia no existe, Mario. Saludos. :yo:

http://foros.monografias.com/showthread.php/36253-quot-LA-quot-BIBLIA-es-un-concepto-VIRTUAL-NO-una-REALIDAD?highlight=la+biblia+es+un+concepto

Mario Enrique Bruzzone
10/06/2012, 16:26
Estimado hermano Emeric

Honestamente debo decirte, que como no te conozco no alcanzo a comprender bien tu respuesta. Es decir, no sé si es un chiste o algo por el estilo.
Y lo menciono ya que —al menos hasta donde yo he podido ver en este foro— vos dedicás muchas horas a realizar comentarios sobre los textos bíblicos, razón por la cual me parece casi absurdo que afirmes que no existe.
Es decir, me parecería ridículo que dedicases tanto tiempo a analizar algo inexistente.
Y te diré que lo señalo de esa forma ya que —más allá de coincidir o disentir con muchas de tus afirmaciones— en general me ha parecido que tus intervenciones se encuentran dentro del marco de lo “razonable”, es decir que en general no muestran signos de irracionalidad, razón por la cual tu afirmación (negando la existencia de la Biblia) me llama poderosamente la atención.
Pese a eso te diré, que —además de los ejemplares de diferentes traducciones que poseo, y que son varios— sin duda alguna es el libro que más se imprime en el mundo, y el que cuenta con la mayor cantidad de traducciones a distintos idiomas, motivo por el cual me parece imposible negar su existencia.
Te saludo cordialmente
MARANA-THA
Mario

Emeric
10/06/2012, 17:09
Es que "LA" Biblia no existe, Mario. Saludos. :yo:

http://foros.monografias.com/showthread.php/36253-quot-LA-quot-BIBLIA-es-un-concepto-VIRTUAL-NO-una-REALIDAD?highlight=la+biblia+es+un+conceptoTodo está explicado ahí Mario. Léelo , y verás que no es ningún "chiste". :yo:

Mario Enrique Bruzzone
10/06/2012, 19:11
Estimado hermano Emeric

Lo he leído, y la verdad es que no me dice nada nuevo.
Salvo que lo que allí se menciona como (no recuerdo bien) el texto de los samaritanos, para mí constituye lo que se conoce como la tradición deuteronomista, ya que está formada por los libros que fueron traídos al reino del norte cuando el reino del sur cayó bajo el dominio Asirio y quedaron arrumbados en el Templo de Jerusalén hasta que fueron descubiertos no recuerdo en que reinado (creo que en el de Josías).
Insisto en lo que he dicho antes.
Obvio que la Biblia inicialmente no fue como la conocemos nosotros. Lo he dicho ya. En su origen fueron simples tradiciones orales, que luego se fueron plasmando en textos escritos por AL MENOS CUATRO (4) grupos distintos de personas (tradiciones yavistas, elhoistas, deuteronomistas y sacerdotal) hasta que en algún momento de la historia hebrea alguien las unió en lo que hoy nosotros conocemos como LA BIBLIA.
Y por otra parte hay que recordar que en rigor de verdad los 5 primeros libros de la Biblia inicialmente no eran 5, sino que constituían (y aún constituyen para los hebreos) un único rollo.
Cuando se lo tradujo al griego (la septuagipta) le agregaron las vocales (el hebreo, como otros lenguajes semitas no se escribe con las vocales) y entonces se hizo un "chorizo" tan largo que era imposible manejarlo. Por ese motivo lo separaron en 5 partes, en 5 rollos distintos, y cada una de ellos tomó el nombre de la primer palabra que tenía (Gènesis, Éxodo, etc.) y se lo denominó a partir de allí PENTATEUCO porque era guardado en 5 (penta) cajas (teuco) distintas.
Cordiales saludos
MARANA-THA

Emeric
10/06/2012, 19:23
tr
... la tradición deuteronomista, ya que está formada por los libros que fueron traídos al reino del norte cuando el reino del sur cayó bajo el dominio Asirio:doh: Mejor ponte a revisar el relato bíblico, pues veo que estás muy confundido.

Ciro
10/06/2012, 19:40
Bueno, Mario, ¿a quién te refieres por el pueblo hebreo?. El pueblo Hebreo estaba hecho por doce tribus. Actualmente no existen esas doce tribus. El pueblo judío formaba una tribu, creo recordar y, de ahí que al pueblo judío, se le llame, por aproximación e históricamente, pueblo hebreo.

¿Voy bien?.

Otro tema, el pueblo asirio, era un pueblo religioso; pero es que antes que él el Hombre es religioso. Dios, prácticamente y efectivamente, formó un pueblo cuyos representantes eran de raza semítica, que nunca había sido un pueblo; más bien podríamos definirlos como grupos tribales que compartían dioses; es decir, pastores, nómadas, etc.. pero nunca esa unión histórica que sería un pueblo. Dios formó un pueblo, y no al revés.

Los asirios no formaron, en ningún momento, el pueblo hebreo, ni sus dioses pudieron formar esa unidad semítica.

Emeric
11/06/2012, 03:43
Cuando se lo tradujo al griego (la septuagipta) le agregaron las vocales.Falso. Fueron los masoretas quienes hicieron eso, muchos siglos más tarde. No fueron los Setenta. Será mejor que no hables de lo que no conoces.

Mario Enrique Bruzzone
11/06/2012, 04:23
Estimado hermano Emeric

Me parece que tendrías que tener más cuidado al dirigirte a los demás, ya que es muy fácil acusar de ignorancia para rechazar las ideas de otros.
Pero a veces resulta más difícil probarla.
Y cuando eso sucede lo único que se logra es mostrar la propia.
Y como me acusas de “falso”, y que "no hable de lo que no sé", me limitaré a poner aquí el link de wikipedia, donde puedes verificar la exactitud de lo que mencioné con relación a la autoría de la septuaginta.
Cordiales saludos
MARANA-THA


http://es.wikipedia.org/wiki/Septuaginta

Emeric
11/06/2012, 05:05
es muy fácil acusar de ignorancia para rechazar las ideas de otros.Las ideas erróneas de los otros; no todas.

Lee esto, y verás que fueron los masoretas quienes agregaron las vocales al texto hebreo :

http://es.wikipedia.org/wiki/Texto_Masorético

Y no me has dicho si entiendes el error histórico que cometiste, y que yo cito en el post 63.

David_X
11/06/2012, 08:48
Si, lo que tambien aconsejo, es no leerse el antiguo testamento

Jajajajaaja que bueno!!!! Yo a la gente les aconsejo esto: Tomen el nuevo testamento y a fuego lento quemenlo, hasta que lean y descubran las verdades inexistentes y reciban golpes duros a base de revelados errores fatales, Pero si digo, lean antiguo testamente + APOCRIFOS! :mrgreen:

Mario Enrique Bruzzone
11/06/2012, 12:21
Estimado hermano Emeric

El error histórico que cometí, fue haber dicho que el que cayó bajo el poder Asirio fue el reino del Sur, cuando en realidad fue el del Norte.
Pero de cualquier forma la esencia de lo que afirmé es correcta, y los libros de la Torah que tenían en el reino del Norte los llevaron y guardaron en el Templo de Jerusalén, y fueron descubiertos años más tarde, durante el reino de Josías, y a ese rollo de la ley lo denominamos Deuteronomio (que significa segunda ley) y constituye la mayor parte de lo que los biblistas denominan como tradición deuteronomista (2Rey.22,2-8)
Cordiales saludos
MARANA-THA

--- Mensaje agregado ---

Estimado hermano Ciro

Si bien es cierto que el reino del Norte estaba formado por la mayor parte de las tribus hebreas, es obvio que no todos los integrantes de las mismas desaparecieron de la faz de la tierra, como más de una vez se lo mencionó, afirmándose incluso que era uno de los misterios de la historia de la humanidad.
Y evidentemente no es así, ya que seguramente muchos integrantes de esas tribus se refugiaron en el reino del Sur (de Judá) cuando vieron que los Asirios amenazaban al reino del Norte (de Samaría).
Un ejemplo de eso lo tenemos en San Pablo, quien claramente menciona que era de la tribu de Benjamín.
Además también estaban los levitas, que tenían a su cargo las actividades del templo.
No obstante, como la mayor parte de los que quedaron en el reino del sur eran de la tribu de Judá, desde hace muchos años nos hemos acostumbrados a hablar de “los judíos”, en lugar de mencionar a los hebreos.
Y como por lo que te expliqué antes, yo considero que eso es un error, suelo hablar de los hebreos en lugar de los judíos.
Y con respecto a los Asirios tienes razón, ya que no tuvieron relación alguna con el pueblo hebreo, salvo el de haber sido sus dominadores conforme lo mencioné antes.
Cordiales saludos
MARANA-THA

JERC
11/06/2012, 13:03
Hola, de nuevo. Emeric, te escribo desde aca pues por alguna razon que no entiendo, no logro acceder desde mi cuenta a los mensajes privados, me aparece un aviso que dice que he sido excluido del foro, lo extraño es que si logro contestar desde aca. Con respecto a lo que me indicas en el mensaje privado, que me llego al e-mail, no es que huya despavorido, simplemente, como ya te explique en otras ocasiones, tengo trabajo que atender y no puedo estar todo el tiempo por aca. Con gusto, si se revisa a detalle, he contestado todas las preguntas, mentiras, afirmaciones, falsedades, que se han hecho con respecto a los TJ, y en muchisimas oportunidades, (revisar), fuiste tu (como diria mi paisano Arjona) quien me evadio al darte cuenta de tus terribles errores.

Al respecto del titulo de este tema, (el titulo es la base, verdad Emeric? te acuerdas?), considero que la infabilidad de la Biblia es Absoluta. Me explico:
Por aca, existen numerosos temas supuestamente intentando desbaratar la confiabilidad de la Biblia. Muchisimos. Sin embargo no he visto uno, ni uno solo, que demuestre con pruebas que la Biblia esta equivocada. Y resalto: con PRUEBAS. lo que abunda es un monton de conjeturas y desviaciones de los textos, sacandolos de contexto, intentando probar que algunos se contradicen con otros, etc. Lo cual no es asi, simplemente como repito, han sido sacados de contexto, o rebuscando errores, o no entendiendo (o queriendo entender) el significado. No he visto a la fecha ni un solo texto que supeustamente se contradiga con otro, que no se pueda explicar tomando en cuenta diversos factores. Ni uno solo.

Es importante siempre tener en cuenta dos aspectos importantes: Primero, la Biblia fue escrita por seres humanos, quienes en diversas ocaciones expresaron fielmente sus impresiones, sentimientos y puntos de vista de diversos acontecimientos, siempre con el consentimiento o bajo inspiracion divina, esto ya de por si crea facilmente variados puntos de vista, pues como humanos que somos todos pensamos o consideramos las cosas desde diversas perspectivas.
Segundo, por haber sido escrita hace ya bastante tiempo, se han realizado un sinnumero de traducciones que muchas veces, por diversas razones, no concuerdan en algunas partes entre si, pero al final el tema principal y la armonia total se mantiene. Estos dos puntos de por si explican la mayoria de los temas de este foro.


Ahora, considerando su infabilidad, Nadie a demostrado nunca, que alguna de sus muhcas porfecias que se escribieron no se hayan realizado, en contraparte con la infinidad de libros y personas que se consideran profetas, que muchas veces solo aciertan alguna cantidad de veces, la Biblia tiene un historial profetico INTACHABLE. Es mas, el dia de hoy se estan cumpliendo algunas de las profecias escritas hace ya mas de 1,500 años. Que les parece?


Otro punto importantisimo, la Biblia concuerda con los descubrimentos arqueologicos, concuerda en temas cientificos, concuerda en temas de salud.

Quien puede demostrar que algo que esta en la Biblia de algunos de estos temas hoy dia se sepa que no es veraz? nadie!!! increible para un libro de mas de 1,500 años de antiguedad.

Insistiendo en el asunto de la antiguedad, la inmensa mayoria de libros que se editan, deben ser constantemente actualizados. Es increible que la Biblia, a pesar de su edad, contenga tantos consejos medicos que se adelantaron a su epoca y aun son validos, consejos en temas economicos, en temas de familia, en temas cientificos, que aun son validos, pues tal y como lo dice la misma Biblia, sus dichos perduran para siempre. Y no necesitan ser actualizados, son temas y consejos aun validos para esta epoca tan avanzada en contraste con la epoca que fue escrita. Esto ya de por si, es impresionante. Algunos ejemplos, de los miles que hay:

Hace ya mas de 1,500 años que fue escrita, la biblia describe:

- que la tierra es redonda (en aquella epoca ni se imaginaba algo asi)
- el ciclo del agua
- la circulacion de la sangre
- el manejo de los deschos y cadaveres
- el manejo de las enfermedades
- el orden cronologico en que fue creada la tierra y los seres vivientes, plantas, animales y humanos

Estos son solo algunos ejemplos que hay. Y lo mas importante quizas: fue escrita durante un periodo que abarca casi 2,000 años, por mas de 40 personas diferentes, con ocupaciones difernetes y procedencia distinta, muchos ni se conocieron entre si, y al unir sus 66 libros que la componen, forman un solo tema, una sola obra, con completa armonia entre si.

Veredicto de infabilidad de la Biblia: Absoluta.

Emeric
11/06/2012, 14:02
y fueron descubiertos años más tarde, durante el reino de Josías, y a ese rollo de la ley lo denominamos Deuteronomio (que significa segunda ley)Ojo con eso : En realidad, por lo menos Deuteronomio no fue descubierto en el reino del Sur por Josías, ya que su lejano ancestro, el rey Amasías de Judá, tenía conocimiento del mismo, como se desprende de 2 Rey. 14:6.

Mario Enrique Bruzzone
11/06/2012, 15:56
Estimado hermano Emeric

Es cierto que en ese pasaje del 2do. Libro de los Reyes consta algo sobre la culpabilidad personal que figura en el Deuteronomio (24,16).
Pero me parece que no debemos olvidar que en época de Amasías, el Reino de Israel aún no había caído bajo el ataque de los asirios, motivo por el cual no veo motivo alguno para que el conocimiento de esa doctrina no hubiese llegado a oídos del Rey Amasías.
Por ende, prefiero quedarme con la idea de que el descubrimiento del Deuteronomio se efectuó en tiempos de Josías.
Aunque, independientemente de eso —dicho sea de paso— si fue Josías, Amasías, o quien fuese su “descubridor”, no le quita ni le pone nada que sea fundamental en el asunto.
Así como tampoco lo que desde mi punto de vista constituye la contradicción más clara que encuentro dentro de los textos bíblicos, y que es precisamente la colisión entre la doctrina de la responsabilidad “colectiva y personal”, aspecto sobre el cual he escrito y publicado varias cosas.
Cordiales saludos
MARANA-THA

JERC
11/06/2012, 16:03
Estimado hermano Emeric

Es cierto que en ese pasaje del 2do. Libro de los Reyes consta algo sobre la culpabilidad personal que figura en el Deuteronomio (24,16).
Pero me parece que no debemos olvidar que en época de Amasías, el Reino de Israel aún no había caído bajo el ataque de los asirios, motivo por el cual no veo motivo alguno para que el conocimiento de esa doctrina no hubiese llegado a oídos del Rey Amasías.
Por ende, prefiero quedarme con la idea de que el descubrimiento del Deuteronomio se efectuó en tiempos de Josías.
Aunque, independientemente de eso —dicho sea de paso— si fue Josías, Amasías, o quien fuese su “descubridor”, no le quita ni le pone nada que sea fundamental en el asunto.
Así como tampoco lo que desde mi punto de vista constituye la contradicción más clara que encuentro dentro de los textos bíblicos, y que es precisamente la colisión entre la doctrina de la responsabilidad “colectiva y personal”, aspecto sobre el cual he escrito y publicado varias cosas.
Cordiales saludos
MARANA-THA


Por favor, podrias ampliar un poco mas a que te refieres con la colision que mencionas? podrias, para comprender mas facil tu opinion, poner un ejemplo especifico? seria interesante conocerlo y poder disertarlo. Saludos.

Emeric
11/06/2012, 16:21
en época de Amasías, el Reino de Israel aún no había caído bajo el ataque de los asirios, motivo por el cual no veo motivo alguno para que el conocimiento de esa doctrina no hubiese llegado a oídos del Rey Amasías.
Por ende, prefiero quedarme con la idea de que el descubrimiento del Deuteronomio se efectuó en tiempos de Josías.
Yo no diría "descubrimiento", sino redescubrimiento, y sólo por los del reino del Sur de la época de Josías.

--- Mensaje agregado ---


Y tampoco tengo duda alguna de que esos errores, contradicciones o lo que sea, tienen origen en los mismos textos hebreosCorrecto.

Como en :

http://foros.monografias.com/showthread.php/60730-Un-solo-ERROR-de-la-Biblia-ECHA-POR-TIERRA-su-supuesta-INFALIBILIDAD

Te espero allí también.

Mario Enrique Bruzzone
11/06/2012, 18:23
Estimado hermano JERC

La colisión está entre los textos que mencionan la responsabilidad o consecuencias que se originarían por el pecado.
No fui más claro al respecto porqué estimaba que Emeric (que parece especializarse y "gozar" en señalar ese tipo de cosas) ya lo había expresado.
Pero en caso de no ser así, te agradeceré me lo informes y no tendré inconveniente alguno en abrirlo como un tema específico, dado que me parece muy importante.
Quedando a la espera de tu información al respecto, te saluda muy cordialmente
MARANA-THA

Emeric
11/06/2012, 18:27
Emeric (que parece especializarse y "gozar" en señalar ese tipo de cosas)Te espero también en :

http://foros.monografias.com/showthread.php/60730-Un-solo-ERROR-de-la-Biblia-ECHA-POR-TIERRA-su-supuesta-INFALIBILIDAD

JERC
11/06/2012, 18:52
Estimado hermano JERC

La colisión está entre los textos que mencionan la responsabilidad o consecuencias que se originarían por el pecado.
No fui más claro al respecto porqué estimaba que Emeric (que parece especializarse y "gozar" en señalar ese tipo de cosas) ya lo había expresado.
Pero en caso de no ser así, te agradeceré me lo informes y no tendré inconveniente alguno en abrirlo como un tema específico, dado que me parece muy importante.
Quedando a la espera de tu información al respecto, te saluda muy cordialmente
MARANA-THA

Gracias por tu interes. Dejame ver si te logro comprender: te refieres al hecho de que basados en el relato Biblico, la humanidad entera este, por decirlo asi, pagando las consecuencias de la desobediencia de Adan y Eva?

Mario Enrique Bruzzone
12/06/2012, 03:49
Estimado hermano JERC

Ante todo te diré que no tienes nada que agradecerme.
Estoy convencido de que el responder a tu pedido es lo mínimo que corresponde a una actitud cristina.
Y con respecto al fondo del asunto te diré que no es para nada eso que mencionas.
Yo me refiero a que las consecuencias del pecado puedan afectar a alguien que no sea el pecador.
Insisto. Si Emeric no trató antes ese tema (cosa que me resultaría extraña, je,je,je) no tengo inconveniente alguno en hacerlo.
Cordiales saludos
MARANA-THA

Emeric
12/06/2012, 04:03
la doctrina de la responsabilidad “colectiva y personal"
A tu Dios le encanta achacarle a la Humanidad la culpa de "la primera pareja". Y eso es muy INJUSTO, además de contradictorio con el principio bíblico de que cada uno dará cuenta de sí mismo.

Ciro
12/06/2012, 05:47
Estimado hermano Emeric

El error histórico que cometí, fue haber dicho que el que cayó bajo el poder Asirio fue el reino del Sur, cuando en realidad fue el del Norte.
Pero de cualquier forma la esencia de lo que afirmé es correcta, y los libros de la Torah que tenían en el reino del Norte los llevaron y guardaron en el Templo de Jerusalén, y fueron descubiertos años más tarde, durante el reino de Josías, y a ese rollo de la ley lo denominamos Deuteronomio (que significa segunda ley) y constituye la mayor parte de lo que los biblistas denominan como tradición deuteronomista (2Rey.22,2-8)
Cordiales saludos
MARANA-THA

--- Mensaje agregado ---

Estimado hermano Ciro

Si bien es cierto que el reino del Norte estaba formado por la mayor parte de las tribus hebreas, es obvio que no todos los integrantes de las mismas desaparecieron de la faz de la tierra, como más de una vez se lo mencionó, afirmándose incluso que era uno de los misterios de la historia de la humanidad.
Y evidentemente no es así, ya que seguramente muchos integrantes de esas tribus se refugiaron en el reino del Sur (de Judá) cuando vieron que los Asirios amenazaban al reino del Norte (de Samaría).
Un ejemplo de eso lo tenemos en San Pablo, quien claramente menciona que era de la tribu de Benjamín.
Además también estaban los levitas, que tenían a su cargo las actividades del templo.
No obstante, como la mayor parte de los que quedaron en el reino del sur eran de la tribu de Judá, desde hace muchos años nos hemos acostumbrados a hablar de “los judíos”, en lugar de mencionar a los hebreos.
Y como por lo que te expliqué antes, yo considero que eso es un error, suelo hablar de los hebreos en lugar de los judíos.
Y con respecto a los Asirios tienes razón, ya que no tuvieron relación alguna con el pueblo hebreo, salvo el de haber sido sus dominadores conforme lo mencioné antes.
Cordiales saludos
MARANA-THA


La verdad , Mario, es que solo conozco cosas "de andar por casa". es muy razonable lo que expones y por eso recalco, nombro otra vez, como tú muy bien dices, que por habitar en Judá se les llama judíos a los Hebreos; pero hay que destacar que una tribu de las doce, era la tribu de Judá, y muy posiblemente ese territorio que nombramos Judá ha estado habitado siempre por la tribu de Judá, los judíos actuales.

Es decir, políticamente, siempre ha pertenecido a los de Judá, aunque el territorio de Israel, apareció en el s. XX.

Así que cuando hablamos de Hebreos, hay que relacionarlos con los judíos. Los judíos por historia es, actualmente, el pueblo Hebreo.

--- Mensaje agregado ---


A tu Dios le encanta achacarle a la Humanidad la culpa de "la primera pareja". Y eso es muy INJUSTO, además de contradictorio con el principio bíblico de que cada uno dará cuenta de sí mismo.

Emeric, para que uno dé cuentas necesita antes saberlo, si no lo sabe ¿qué cuentas se va a pedir?.

Emeric
12/06/2012, 06:04
muy posiblemente ese territorio que nombramos Judá ha estado habitado siempre por la tribu de Judá, los judíos actuales.Los judíos actuales no pueden demostrar que descienden de los judíos de los tiempos bíblicos, Ciro. Ya ves que el forista "judío" Príncipe esquiva ese tema :

http://foros.monografias.com/showthread.php/60660-¿-Puede-un-judío-de-hoy-PROBAR-que-desciende-de-los-judíos-de-los-tiempos-bíblicos?highlight=puede+un+judio+de+nuestros+tiem pos

Ver también :

http://foros.monografias.com/showthread.php/51856-Libro-de-Shlomo-Sand-quot-¿-Cuándo-y-cómo-se-INVENTó-el-pueblo-judío?highlight=shlomo+sand

Tema conexo :

http://foros.monografias.com/showthread.php/51749-Judeidad-¿-transmisible-sólo-a-través-de-la-MADRE

Ciro
12/06/2012, 07:01
Bueno, he leído un poco. ¿Desde cuando se puede identificar un ario de un mulsumán o un semita por el ADN?. Y así unas cuantas cosas más.

Si vemos que en Israel todos miden casi dos metros son rubios, con ojos azules, etc.. pues la verdad, habrá que sospechar un poco.

Pero si conservan, los apellidos, las tradiciones, los instrumentos religiosos, como el candelabro de siete brazos, practican o leen la Torá en sinagogas, etc.. pertenecen a la raíz del pueblo judío que fué expulsado de su tierra.

Han recorrido y se han extendido por todo el planeta; pero no han perdido su raíz, su procedencia. Si se pudiera seguir su genealogía, muy probablemente y, sin duda alguna, se demostraría que pertenecieron a ese pueblo expulsado.

Hay otro asunto que tampoco se nombra y es, que el pueblo judío en tiempos de Herodes, por ejemplo, habitaba o vivía en otros países, solo así se puede entender la huída de José y María a Egipto, muy problamente, y sin error, habría una comunidad grande judía en ese país.

Así que cuando hablamos de los judíos debemos hablar de tres posibilidades:

- Que permanecieran algún grupo de judíos tras el exilio del año 70 d.C. en su tierra.

- El exilio obligado y vivir fuera de su país

- Y una parte pueblo ya había emigrado a otros países y se produjera un reencuentro con ellos de familias, amigos, conocidos, etc..

Emeric
12/06/2012, 07:10
Pero si conservan, los apellidos, las tradiciones, los instrumentos religiosos, como el candelabro de siete brazos, practican o leen la Torá en sinagogas, etc.. pertenecen a la raíz del pueblo judío que fué expulsado de su tierra."a la raíz". Pff ... Si te vas por ese camino, entonces, ustedes, los goyim judeocristianizados también son judíos. Pfff ... Lo cual prueba que ser judío es, hoy por hoy, pertenecer a la galaxia religiosa del judaísmo o del judeocristianismo, y NO descender biológicamente de los judíos de los tiempos bíblicos.

Mario Enrique Bruzzone
12/06/2012, 08:05
Estimado hermano Ciro

Aún corriendo el riesgo de equivocarme, te diría que en rigor de verdad en el Antiguo Testamento normalmente (por no decir nunca) se habla de “judíos” sino hebreos o israelitas. Ese término “judíos” se lo emplea en el Nuevo Testamento.
Cuando luego de Salomón se produce la división en dos reinos, el del Norte (o de Israel por estar en él la mayoría de las tribus) y el del Sur (o de Judá, por el hecho de estar habitado “fundamentalmente” —pero no “exclusivamente”— por integrantes de la tribu de Judá) comienzan a usarse esos términos que te preocupan.
Pero te diría que no le lleves el apunte a cosas de ese tipo, ya que no tienen importancia con relación al verdadero y profundo mensaje bíblico.
Hoy, la inmensa mayoría de las personas —incluidos ellos mismos— hablan de los “judíos”,
Pero, insisto, como yo no creo que sean todos descendientes de la tribu de Judá (ya que sin duda en el reino del Sur se refugiaron y pasaron a vivir allí integrantes de todas las otras tribus, tal cual como los ascendientes de San Pablo conforme él mismo lo menciona) es que, por un simple capricho personal, prefiero hablar de los hebreos y no de los judíos.
Esperando haberte sido de utilidad, te envío mis cordiales saludos
MARANA-THA
Mario

Ciro
12/06/2012, 08:10
No hay problema Mario.

Emeric, desde luego que nosotros los católicos somos el "nuevo" pueblo judío. No hay ninguna duda de ello.

Emeric
12/06/2012, 08:48
Aún corriendo el riesgo de equivocarme, te diría que en rigor de verdad en el Antiguo Testamento normalmente (por no decir nunca) se habla de “judíos” sino hebreos o israelitas. Ese término “judíos” se lo emplea en el Nuevo Testamento.


--- Mensaje agregado ---

[QUOTE=Emeric;587214][QUOTE=Mario Enrique Bruzzone;587210]
Aún corriendo el riesgo de equivocarme, te diría que en rigor de verdad en el Antiguo Testamento normalmente (por no decir nunca) se habla de “judíos” sino hebreos o israelitas. Ese término “judíos” se lo emplea en el Nuevo Testamento.
No. El término "judíos" se usa también en el A.T. :

http://www.biblija.net/biblija.cgi?biblia=biblia&q=jud%EDos&step=20&qall=0&qids=1&idq=21&id20=1&pos=0&set=13&l=es&q1=1

Mario Enrique Bruzzone
12/06/2012, 11:24
Estimado hermano Emeric

Muchas gracias por la ilustración.
Cordiales saludos
MARANA-THA

--- Mensaje agregado ---


A tu Dios le encanta achacarle a la Humanidad la culpa de "la primera pareja". Y eso es muy INJUSTO, además de contradictorio con el principio bíblico de que cada uno dará cuenta de sí mismo.

Estimado hermano Emeric

Lamento desilusionarte pero parece que no le has prestado la suficiente atención a mi respuesta ya que, como se lo expresé a JERC, yo no me estoy refiriendo PARA NADA a lo que denominaríamos el "pecado original".
Por ende me resulta ilógico lo que mencionaste.
Cordiales saludos
MARANA-THA

JERC
12/06/2012, 15:10
Estimado hermano Emeric

Muchas gracias por la ilustración.
Cordiales saludos
MARANA-THA

--- Mensaje agregado ---



Estimado hermano Emeric

Lamento desilusionarte pero parece que no le has prestado la suficiente atención a mi respuesta ya que, como se lo expresé a JERC, yo no me estoy refiriendo PARA NADA a lo que denominaríamos el "pecado original".
Por ende me resulta ilógico lo que mencionaste.
Cordiales saludos
MARANA-THA

Mario, ahora que entiendo a que te referias, me parece un muy buen tema para abrir otro post y considerarlo mas despacio, podrias hacerlo?
Con respecto al tema de este foro, tu entonces que opinas, es infalible o no la Biblia?

Emeric
12/06/2012, 19:12
yo no me estoy refiriendo PARA NADA a lo que denominaríamos el "pecado original".
Yo me refiero a la pecaminosidad que tu injusto Dios quiso que se les pegara como una enfermedad genética a todos los descendientes de Adán y Eva. Y también, a los pecados que cada individuo comete, según tu Dios, pues se desprenden de la pecaminosidad heredada.

--- Mensaje agregado ---


No hay problema Mario.

Emeric, desde luego que nosotros los católicos somos el "nuevo" pueblo judío. No hay ninguna duda de ello.Ja, ja jaaaa ... :lol:

Pues te informo que los evangélicos dicen que son ellos, y que los watchtowerianos también dicen que son ellos. Pónganse de
acuerdo, creyentes ... :lol:

Mario Enrique Bruzzone
12/06/2012, 20:04
Estimado hermano JERC

La Biblia no contiene mensajes “infalibles” relacionados con aspectos que, por ejemplo, traten de geografía, física, matemáticas, historia y cuanta otra cosa de ese tipo se te pueda ocurrir.
Incluso contiene más de un error o equivocación, o exageración producto de quienes la escribieron. Y también de quienes la tradujeron a los distintos idiomas.
En ese sentido te diré, que hasta es interesante comparar textos bíblicos de distintos lugares del mundo, ya que la misma palabra no tiene idéntico sentido para todas las personas que utilizamos la misma lengua.
Y te pondré un ejemplo que al menos para mí resulta gracioso.
En la Biblia Latinoamericana se habla de “la tienda de las citas”, mientras que en otras traducciones se dice “la tienda del encuentro”.
Pues bien, en mi país (Argentina) tienda de “citas” suena a algo así como un lugar de “encuentros amorosos y/o sexuales”, lo cual obviamente no tiene nada que ver con lo que quiso transmitir el buen señor que efectuó esa traducción.
Es decir, e insito una vez más en algo que ya he mencionado antes, la Biblia surge cuando el pueblo hebreo comienza a plasmar en escritos una serie de datos que venían transmitiéndose de generación en generación, a lo largo de muchos siglos.
Y como ese pueblo estaba formado por distintos grupos (o tribus, si preferís llamarlas de esa forma) que incluso muchas veces estuvieron alejados entre sí durante muchos años, es evidente que los “recuerdos” no siempre podían ser absolutamente coincidentes.
Por otra parte, cuando el Buen Padre Celestial inspiraba a los redactores de los textos bíblicos para que fuesen conservando sus enseñanzas, tuvo el buen tino de hacerlo conforme la mentalidad y conocimientos que ellos tenían en esas épocas, por lo cual es ridículo pretender que les hubiese “explicado” o “inspirado” sobre cosas que les hubiesen resultado totalmente absurdas.
No obstante todo eso, sin duda alguna DENTRO DE LA BIBLIA se encuentra lo esencial del mensaje del Buen Dios. Y en ese sentido es infalible. Es decir que la enseñanza real y profunda de los textos bíblicos son total y absolutamente ciertos y correctos.
Incluso te diré más. Aún corriendo el riesgo de equivocarme yo diría que la esencia de esas enseñanzas absolutamente infalibles es algo bastante simple, y consiste en que es necesario amar a Dios sobre todas las cosas y exteriorizarlo a través del amor a nuestros hermanos (a todos los seres humanos por igual).
Como decía el Señor Jesús, de eso penden toda la ley y los profetas.
Ahora bien; lamentablemente durante mucho tiempo no se comprendió eso, y se tomaron muchos pasajes bíblicos en forma literal (o al pie de la letra diríamos mejor) hecho que generó (y aún genera) grandes problemas en la transmisión de esa enseñanza del Buen Dios, cosa que podemos ver con mucha mayor claridad con relación al Evangelio, y que además fue la causa por la que el pueblo hebreo rechazó a Jesús como Mesías, dado que no cumplía con sus expectativas de un poderío terreno, el que —dicho sea de paso— está a años luz del mensaje bíblico.
Finalmente te diré que trataré de abrir mañana (o a más tardar pasado mañana, ya que mañana tengo un día laboral bastante agitado) ese tema del que te hablé antes.
Esperando haber podido aclarar un poco mis ideas, te envío un cordial saludo
MARANA-THA

Emeric
12/06/2012, 20:11
Incluso contiene más de un error o equivocación, o exageración producto de quienes la escribieron.Vean esto :

http://foros.monografias.com/showthread.php/55471-Las-Biblias-quot-originales-quot-SE-CONTRADICEN-y-o-SE-CORRIGEN-entre-sí

JERC
12/06/2012, 20:12
Yo me refiero a la pecaminosidad que tu injusto Dios quiso que se les pegara como una enfermedad genética a todos los descendientes de Adán y Eva. Y también, a los pecados que cada individuo comete, según tu Dios, pues se desprenden de la pecaminosidad heredada.

--- Mensaje agregado ---

Ja, ja jaaaa ... :lol:

Pues te informo que los evangélicos dicen que son ellos, y que los watchtowerianos también dicen que son ellos. Pónganse de
acuerdo, creyentes ... :lol:

Para Aclarar: Los TJ NO dicen que sean el nuevo pueblo Judio.

Emeric
12/06/2012, 20:13
Para Aclarar: Los TJ NO dicen que sean el nuevo pueblo Judio.Dicen que son el Israel espiritual; es lo mismo.

JERC
12/06/2012, 20:14
Para Mario:

Gracias por tu amplia respuesta.

me gustaria, si te parece bien, que me mencionaras algun ejemplo especifico de un tema cientifico que consideres que la Biblia este equivocada, cualquiera que sea, pues no conzoco ninguno, y es mas, hasta la considero exacta en ese punto.
Saludos.

Mario Enrique Bruzzone
13/06/2012, 04:29
Estimado hermano JERC

Un ejemplo al respecto es que la creación se realizó en "7 días".
Yo no creo que podamos pensar que se realizó en lo que hoy nosotros conocemos como "una semana", cosa que me parece evidente conforme los datos que la ciencia nos aporta sobre el particular.
Y por eso creo que fue una simple indicación de 7 "períodos" o “etapas”.
Pero hablarles a los primeros seres humanos de miles de millones de años, interpreto que les hubiese causado un conflicto mental que estaba mucho más allá de su capacidad cognoscitiva.
Esperando haberte sido de utilidad, te saludo cordialmente
MARANA-THA

Emeric
13/06/2012, 04:41
Y por eso creo que fue una simple indicación de 7 "períodos" o “etapas”.
¿ Y cuánto tiempo duró cada una de esas 7 etapas ?

Ciro
13/06/2012, 06:40
Mario que para que hubiera vida en la Tierra debe hacerse en ese orden, eso está demostrado científicamente. No hay error en la Creación.

El por qué lo comenta así la Biblia, es muy sencillo, era la manera más fácil de recordar la Creación, oralmente de padres a hijos .

Es una tradición oral que fué pasando de padres a hijos, hasta que fué escrita en la Biblia.

--- Mensaje agregado ---


Dicen que son el Israel espiritual; es lo mismo.

Pero porque defendemos el mismo Dios.

Emeric
13/06/2012, 06:45
Pero porque defendemos el mismo Dios.Claro. Ustedes, los cristopaulinos, no son más que un producto derivado del judaísmo. :nod:

Ciro
13/06/2012, 07:22
Siempre se ha llamado al catolicismo, por algunos, como la religión judeo-cristiana.

Para J.P. II, los judíos, actuales, son nuestros hermanos mayores.

Nimrod
13/06/2012, 07:25
Solo Dios se supone que tiene infalibilidad absoluta. La Biblia si no es Dios, su infalibilidad sera siempre relativa.

Ciro
13/06/2012, 08:01
Emeric expones un caso que jamás se me ha pasado por la imaginación. Me refiero a que como Dios es inefable la Biblia no puede ser Dios.

La Biblia es un libro religioso y como tal debemos saber. En la Biblia se encuentra la Palabra de Dios y se hizo para tenerla escrita.

La Palabra de Dios fué escrita por inspiración divina a los autores sagrados, que según sus estudios, o preparación, la pusieron por escrito con sus palabras.

Te preguntarás de qué va este rollo. Bien, como Dios es Omnisciente, no puede contener la Biblia todo el conocimiento de Dios, y por ello no es igual Biblia a Dios.

Así mismo el lenguaje humano es limitado y no puede contener o explicar enteramente como es Dios. Es de este punto como debemos conocer la Biblia, como libro que contiene Palabra de Dios, pero no al Omnisciente Dios al apoyarse en los conocimientos humanos para darse a conocer.

Al escribir los autores puede que se describan el mismo hecho de forma diferente y por eso parezca que haya errores, que en realidad hablan correctamente de un hecho que quieren resaltar. Pero no hay posibilidad de ningún error en la existencia de Dios, su manifestación y su plan salvífico.

La Biblia en cuanto es Palabra de Dios no hay error alguno. Ahora no está en ella contenida todo el conocimiento de Dios, ya que al estar en la tierra se nos ha sido velado por el pecado el conocer directamente a Dios.

Emeric
13/06/2012, 14:40
Emeric expones un caso que jamás se me ha pasado por la imaginación. Me refiero a que como Dios es inefable la Biblia no puede ser Dios.Yo nunca he pensado, ni escrito que la Biblia sea Dios. Estás soñando despierto ... :lol:

Ciro
13/06/2012, 18:19
Pero no decías que había gente que "adoraba" la Biblia, poniéndola al mismo nivel que Dios.

¿Y no añadías algo más a estas palabras?.

Emeric
13/06/2012, 20:23
Pero no decías que había gente que "adoraba" la Biblia, poniéndola al mismo nivel que Dios.Son ellos quienes creen eso; no yo. ¿ Entiendes ?

Emeric
19/03/2013, 18:15
Amigos :

Desde diciembre del 2003 les he venido señalando montones de MENTIRAS, montones de CONTRADICCIONES, montones de INCOHERENCIAS de la Biblia que ponen de manifiesto que la misma NO puede ser 100% infalible, como lo pretenden tan ingenuamente los teístas Bibliálatras, y como yo también lo pretendí, en mi error, hasta el 1975.

El otro día, un biblista teísta me dijo :

"Bueno, es verdad que la Biblia contiene errores; por eso creo que la inspiración divina de la misma no debe entenderse absolutamente, sino relativamente".

¿ Qué opinan ustedes ? ¿ Es la Biblia 100% infalible, o sólo lo es en un 50% ? ¿ O en un 60% ? :confused: ¿ En qué grado es "infalible" ? ¿ O NO es NADA infalible ?

¿ Qué debe entenderse, según ustedes, por "infalibilidad", en lo que a la Biblia se refiere ? ¿ Ausencia TOTAL de errores, de TODA índole ?
Mi cordial saludo para todos : teístas, ateos, agnósticos, o lo que quieran ser, o no ser ... :yo:¿ Nadie más quiere opinar ?????????

Mary_M
19/03/2013, 18:24
Bueno, pues yo siempre leo todos los posts ....... y vengo a entrar dentro de la clasificación de aquellos que creen en un Dios suprabíblico

Emeric
05/04/2013, 16:49
¿ Y cuánto tiempo duró cada una de esas 7 etapas ?Me quedé esperando una respuesta de Mario Enrique a esa pregunta del post 96 ... :noidea:

Emeric
17/04/2013, 16:53
Amigos :

Desde diciembre del 2003 les he venido señalando montones de MENTIRAS, montones de CONTRADICCIONES, montones de INCOHERENCIAS de la Biblia que ponen de manifiesto que la misma NO puede ser 100% infalible, como lo pretenden tan ingenuamente los teístas Bibliálatras, y como yo también lo pretendí, en mi error, hasta el 1975.

El otro día, un biblista teísta me dijo :

"Bueno, es verdad que la Biblia contiene errores; por eso creo que la inspiración divina de la misma no debe entenderse absolutamente, sino relativamente".

¿ Qué opinan ustedes ? ¿ Es la Biblia 100% infalible, o sólo lo es en un 50% ? ¿ O en un 60% ? :confused: ¿ En qué grado es "infalible" ? ¿ O NO es NADA infalible ?

¿ Qué debe entenderse, según ustedes, por "infalibilidad", en lo que a la Biblia se refiere ? ¿ Ausencia TOTAL de errores, de TODA índole ?
Mi cordial saludo para todos : teístas, ateos, agnósticos, o lo que quieran ser, o no ser ... :yo:Espada, Aníbal, Onta, Fedemati, etc. : Les espero aquí también, ¿ eh ?

Emeric
18/04/2013, 20:36
En la Biblia se encuentra la Palabra de Dios.Yo predicaba que la Biblia ES la Palabra de Dios.

Emeric
30/04/2013, 19:13
Te toca, Espada ... :whip:

Emeric
17/06/2013, 16:43
¿ Por qué no vienes, chicooooooooooooooo ????

Espada
17/06/2013, 16:46
Siempre he dicho que los documentos originales son infalibles, no así las copias.

Ciro
17/06/2013, 18:39
Yo predicaba que la Biblia ES la Palabra de Dios. Hace muy poco que leí que las personas que han estado tan cerca de Dios poseyendo en sus manos tantas gracias de Dios mismo, cuando lo niegan es muy difícil por no decir imposible que vuelvan a creer. La Biblia posee el plan salvífico que es siempre el mismo, no hay error alguno en ello. Hay más temas en la Biblia que podríamos decir que son secundarios a ese principal plan y que han ido cambiando con el paso de los tiempos. El no leer la Biblia correctamente es principalmente porque se va en contra del magisterio y la tradición que la Iglesia enseña. Y digo esto porque quien está más interesado en que la Biblia sea comprendida exactamente es la misma Iglesia, ya que no puede enseñar equivocaciones o errores porque si no sería falso todo lo que dice. No puede haber error con otras ciencias como la historia o la astronomía, etc..

Emeric
06/07/2013, 14:34
Siempre he dicho que los documentos originales son infalibles, no así las copias.No puedes saberlo porque se perdieron los originales. Así que es una apreciación muy subjetiva y parcializada la tuya.

EL SANTO
06/07/2013, 15:48
La biblia es 100% INFALIBLE !!!

Quien diga lo contrario espero pueda demostrarlo!! Jamas podran!!!

Emeric
06/07/2013, 18:09
La biblia es 100% INFALIBLE !!!
¿ En los originales que se perdieron, o en las copias de copias ??? :lol:

Emeric
10/07/2013, 20:13
El Santo se quedó meditando en eso ...

EL SANTO
10/07/2013, 20:14
¿ En los originales que se perdieron, o en las copias de copias ??? :lol:


En los originales... en sus copias.. y en las copias de las copias.. todas jojojojojo

Emeric
10/07/2013, 20:17
En los originales... en sus copias.. y en las copias de las copias.En los originales no puedes saberlo, por cuanto se perdieron ... :bounce:

EL SANTO
10/07/2013, 20:18
En los originales no puedes saberlo, por cuanto se perdieron ...

Por lo mismo q estan perdidos no podra comprobarlo en este presente... pero si lo puede comprobar con la tradicion apostolica... cuando SI existian aun los originales... :p

Emeric
10/07/2013, 20:21
Por lo mismo q estan perdidos no podra comprobarlo en este presente... pero si lo puede comprobar con la tradicion apostolica... cuando SI existian aun los originales.Ellos no tuvieron acceso a todos los originales.

EL SANTO
10/07/2013, 20:24
Ellos no tuvieron acceso a todos los originales.

A no?... a cuales si y a cuales no???

Emeric
10/07/2013, 20:27
A no?... a cuales si y a cuales no???Dilo tú, ya que crees que sí que tuvieron acceso, y a cuáles. Danos la lista.

Emeric
02/09/2013, 18:39
Me quedé esperando esa lista ...

Emeric
28/09/2013, 14:28
Espada se quedó meditando en el post 114.

Emeric
03/01/2014, 19:29
El Santo no contestó mi post 123. :hurt:

Emeric
12/01/2014, 16:29
Amigos :

Desde diciembre del 2003 les he venido señalando montones de MENTIRAS, montones de CONTRADICCIONES, montones de INCOHERENCIAS de la Biblia que ponen de manifiesto que la misma NO puede ser 100% infalible, como lo pretenden tan ingenuamente los teístas Bibliálatras, y como yo también lo pretendí, en mi error, hasta el 1975.

El otro día, un biblista teísta me dijo :

"Bueno, es verdad que la Biblia contiene errores; por eso creo que la inspiración divina de la misma no debe entenderse absolutamente, sino relativamente".

¿ Qué opinan ustedes ? ¿ Es la Biblia 100% infalible, o sólo lo es en un 50% ? ¿ O en un 60% ? :confused: ¿ En qué grado es "infalible" ? ¿ O NO es NADA infalible ?

¿ Qué debe entenderse, según ustedes, por "infalibilidad", en lo que a la Biblia se refiere ? ¿ Ausencia TOTAL de errores, de TODA índole ?
Mi cordial saludo para todos : teístas, ateos, agnósticos, o lo que quieran ser, o no ser ... :yo:Los nuevos foristas también están invitados a participar aquí ... :wave:

Espada
13/01/2014, 00:14
No puedes saberlo porque se perdieron los originales. Así que es una apreciación muy subjetiva y parcializada la tuya.

Es la palabra de Dios. Los errores de copistas no afectan su credibilidad doctrinal. :nono:

Emeric
14/01/2014, 18:59
Los errores de copistas no afectan su credibilidad doctrinal.Depende de los pasajes, y de los puntos doctrinales concernidos. En definitiva, muestran que Dios no fue capaz de hacer que se preservaran los originales hasta nuestra época, ni que las copias de copias fueran preservadas de los errores que cometieron los copistas. :lol:

Espada
14/01/2014, 19:01
Depende de los pasajes, y de los puntos doctrinales concernidos. En definitiva, muestran que Dios no fue capaz de hacer que se preservaran los originales hasta nuestra época, ni que las copias de copias fueran preservadas de los errores que cometieron los copistas. :lol:

Esa no era tarea de Dios, es tarea de quien le confió la Escritura.

Emeric
14/01/2014, 19:02
Esa no era tarea de DiosO sea, que a El no le importó para nada todo eso. Pfff ...

Espada
14/01/2014, 19:09
Si fuera así no tendríamos la Biblia en nuestras manos. :nod:

Emeric
15/01/2014, 06:20
Si fuera así no tendríamos la Biblia en nuestras manos.¡ Con tantos errores !!!!!! :doh:

Espada
15/01/2014, 11:51
Pues no vemos a los creyentes quejándose. :nono: .. Estamos convencidos a quien hemos creído. :nod:

Emeric
18/01/2014, 07:08
Pues no vemos a los creyentes quejándoseYo sí que vi a algunos así cuando era pentecostal. Y recuerdo que se les contestaba que no fueran "tan preguntones"; que Dios sabía lo que hacía. :lol:

Espada
20/01/2014, 10:39
...se les contestaba que no fueran "tan preguntones";..

vaya, con RAZON saliste de ahí.... :lol: