PDA

Ver la versión completa : La CONSTRUCCIóN EUROPEA ...



Emeric
15/08/2006, 17:12
Sé que los foristas que residimos en Europa NO somos mayoritarios en monografias.com, pero, aún así, abro el delicado tema de la construcción de Europa como ente político, frente a grandes potencias como China, los EUA, Japón, etc.

Rapi, Observador, y otros foristas europeos, ¿ cómo ven a Europa actualmente ? ¿ Qué opinan acerca de la expansión hacia países hasta no hace mucho tiempo extracomunitarios ? Saludos. :yo:

Emeric
19/08/2006, 07:39
En los años '50, '60 y hasta principios de los '80, se pensaba que el proyecto de construcción europea era algo muy positivo para todos los países miembros del entonces Mercado Común Europeo, a raíz del Tratado de Roma del 25 de marzo de 1957.

Pero hay que ver que en aquellos años todavía existía el bloque soviético, con la guerra fría frente a los estadounidenses.

Desaparecido dicho bloque, el contexto internacional ya no es el mismo. Y si a eso agregamos el derrumbamiento del muro de Berlín, en 1989, con la ola de gente del Este que llega a nuestros países y que solicitan su ingreso a la Unión Europea, ora como individuos, ora como países, entonces eso lo trastorna todo ...

Pompilio Zigrino
19/08/2006, 09:15
En realidad, el mayor bloque económico es Europa. La Unión Europea, o sus empresas, son mayores que las de EEUU.

Si mal no recuerdo haber leído, las empresas de EEUU producen el 40% del total mundial y otro 40% lo producen las empresas europeas. Esto significa que un 10 o 12% de la población mundial produce el 80% de lo que produce el mundo.

¿ Están bien estas cifras ?

La Unión Europea comenzó con el acuerdo sobre el carbón, con Italia, Luxemburgo, Holanda, Francia y Alemania. ¿ Está bien ? Parece que fue un pretexto para tener a Francia y a Alemania unidos en algo, para evitar futuros conflictos entre ambos países.

Recordemos la guerra franco-prusiana de 1871. La Primera Guerra Mundial y la Segunda, siempre Francia y Alemania enfrentados. Es un gran paso la unión de esos países.

Un bisabuelo mío participó en la guerra franco-prusiana, luchando para Francia. Pudo salir vivo del conflicto y emigró a la Argentina (si así no hubiera sido, yo no estaría escribiendo estas cosas).

Un escrito de EEUU, Griffin (o algo así, el autor de "El Fin del trabajo") hizo un libro (no recuerdo el título) en el cual supone que en un futuro proximo, Europa va a ser el líder del mundo, aún sobre EEUU.

Creo que EEUU, con presidentes como Bush, resulta peligroso para el resto del mundo.

Emeric
19/08/2006, 09:19
Sí, Pompi, y en número de habitantes, Europa también supera a los EUA.

Europa es un invertebrado político. Sin Presidente, no puede haber dirección. Y como el proyecto de Constitución europea fue rechazado por Francia y Holanda ... Europa está bastante paralizada.

Pompilio Zigrino
19/08/2006, 09:21
Pero tiene reservas culturales. científicas y humanas que la llevarán a un liderazgo natural (siempre y cuando ese liderazgo sea beneficioso para todo el mundo).

Emeric
19/08/2006, 09:22
Cuestión de organización ...

Emeric
19/08/2006, 09:24
En realidad, el mayor bloque económico es Europa. La Unión Europea, o sus empresas, son mayores que las de EEUU.

Si mal no recuerdo haber leído, las empresas de EEUU producen el 40% del total mundial y otro 40% lo producen las empresas europeas. Esto significa que un 10 o 12% de la población mundial produce el 80% de lo que produce el mundo.

¿ Están bien estas cifras ?

La Unión Europea comenzó con el acuerdo sobre el carbón, con Italia, Luxemburgo, Holanda, Francia y Alemania. ¿ Está bien ? Parece que fue un pretexto para tener a Francia y a Alemania unidos en algo, para evitar futuros conflictos entre ambos países.

Recordemos la guerra franco-prusiana de 1871. La Primera Guerra Mundial y la Segunda, siempre Francia y Alemania enfrentados. Es un gran paso la unión de esos países.

Un bisabuelo mío participó en la guerra franco-prusiana, luchando para Francia. Pudo salir vivo del conflicto y emigró a la Argentina (si así no hubiera sido, yo no estaría escribiendo estas cosas).

Un escrito de EEUU, Griffin (o algo así, el autor de "El Fin del trabajo") hizo un libro (no recuerdo el título) en el cual supone que en un futuro proximo, Europa va a ser el líder del mundo, aún sobre EEUU.

Creo que EEUU, con presidentes como Bush, resulta peligroso para el resto del mundo.
El Pastor Ureña, y demás pentecostaloides proyanquis nos aseguran que el Anticristo será el Presidente de Europa ... :bounce:

Aqua
19/08/2006, 16:22
Emeric,
Cual es tu punto?, deseeas que exista un presidente de la comunidad europea?, ¿Que ventajas traeria esto vs el actual esquema del bloque economico?, Desde tu punto de vista ¿cual es la necesidad de que haya un presidente?.

Emeric
19/08/2006, 19:12
A mí me da igual que haya, o que no haya Presidente. Tenemos nuestro Presidente de la República y eso nos basta.

Pero ya que se está organizando a Europa como ente político, y no ya solamente económico, frente a potencias que tienen sus respectivos presidentes, entonces, es obvio que Europa debe tener también un Presidente que lo represente frente al Presidente de los EUA o de cualquier otro país o bloque de países del Mundo.

Como ya lo expresé antes, el proyecto de Constitución para Europa que fue rechazado primero por el electorado francés y, luego, varias semanas después, por el de Holanda en el 2005 preveía la elección de un Presidente para la UE. Lo cual indica el deseo de muchos de que algún día se pueda votar para elegir a un Presidente. Ese tema volverá.

Por ejemplo, en el 2003, cuando hubo la tensión que hubo entre los EUA y Europa con respecto a la crisis en Irak, Europa no pudo hablar con una sola voz porque no tenía a ningún Presidente que hablara a nombre del continente. El Presidente de Francia y el Canciller alemán se pronunciaron en contra de la invasión de Irak, mientras que el primer Ministro británico, el Presidente del gobierno español, así como el Primer Ministro italiano se fueron a favor de Bush.

Europa se ridiculizó con esa división en su seno.

Aqua
19/08/2006, 19:37
Eso es democracia. Todos pudieron dar su opinion y gracias a Dios se dio de esa manera.

Considero que en algo que representa tanto poder no es bueno que haya un presidente. Es por eso que fracaso hace un año.

Emeric
19/08/2006, 19:43
¡ Vaya visión que tiene Ecua de la democracia !

Primero : no todos pudieron dar su opinión, amigo. No todos los países concernidos votaron. Lo cual es de por sí bastante escandaloso.

Segundo : Los EUA representan mucho poder pero no te molesta que tengan un Presidente ... :confused:

Tercero : El fracaso del Proyecto no se debió a que se iba a elegir a un presidente, en caso de aprobación de dicho Proyecto. Se debió a que no se celebró el referendum simultáneamente en todos los países miembros de la UE. El "efecto de domino" Francia a favor del "NO" sobre el voto de los holandeses fue patente.

Si todos los países hubieran votado el mismo día, hubiera sido JUSTO. Pero NO fue una votación justa. :nono: Fue muy desequilibrada.

Cuarto : ¿ Por qué dices "gracias a Dios se dio de esa manera" ????

Aqua
19/08/2006, 22:53
Primero: Todos opinaron (que yo recuerde), unos en contra y otros a favor de la ocupacion. La ONU decidio un NO debido a esta disparidad y USA no presto atencion a la resolucion del comite.

Segundo: Estados Unidos siempre ha existido como tal y siempre ha tenido presidente. Nada que hacer al respecto. La UE es algo reciente como bloque economico (Tomandolo desde la inclusion del Euro como moneda unica y la cedula comunitaria)

Tercero: El fracaso del proyecto se dio ya que no era el momento para hacer ese referendum. Todavia hay muchas diferencias entre los miembros las cuales se deben trabajar y madurar. De hecho recuerdo que el tema migratorio peso mucho en esa desicion. El hecho de hacerlo en distintas fechas no le da tono de Justo o Injusto.

Cuarto: Fue interesante, desde mi punto de vista, que algunos paises no aceptaran las premisas dadas por USA para invadir e iniciar la ocupacion. Eso los dejo muy mal parados y los obligo a cometer el desacato a la ONU. Semejante acto de sobervia por parte de nuestro amigo Bush.

Mantengo mi punto de vista en que la UE no necesta un presidente. Ningun bloque economico necesita un unico presidente. Como bloque se puede evolucionar sin que los pueblos pierdan su identidad y autonomia.

He visto ese tipo de iniciativas en otros foros y no he querido opinar ya que ninguna de los argumentos mostrado me ha despertado el deseo de hacerlo. Como un presidente para Suramerica o algo asi creo que han colocado en alguno de los foros. Esto no tiene sentido ni se vislumbra, siquiera, el momento de hacerlo. Nuestra region es muy inmadura todavia en los temas de politica local, imagina el daño que nos hariamos con un lider regional.

Saludos

Emeric
20/08/2006, 06:10
Has mezclado dos cosas distintas, Ecua :

Lee bien lo que escribí y verás que cuando dije que no todos votaron no me estaba refiriendo a la invasión de Irak, sino al voto por el referendum Sí o NO al Proyecto de Constitución europea.

Yo soy soberanista. Por eso dije que me da igual que haya o no haya Presidente de Europa.

Primero, mi país : Francia. Europa viene después, si viene ...

Aqua
20/08/2006, 16:32
Es probable; pero fuiste vos quien trajo el tema de Irak
"Por ejemplo, en el 2003, cuando hubo la tensión que hubo entre los EUA y Europa con respecto a la crisis en Irak, Europa no pudo hablar con una sola voz porque no tenía a ningún ..........................."
y a eso me referia cuando dije
"Eso es democracia. Todos pudieron dar su opinion y gracias a Dios se dio de esa manera".

Luego mis comentarios respetaron el orden definido en tu nota de cuatro puntos.

No terminaron las votaciones ya que dos paises importantes habian expresado su negativa (Francia y Holanda). No tenia sentido darle continuidad al proceso.

Lamento el mal entendido; pero igual esta claro mi opinion sobre no tener un presidente para la UE. Por o menos ahora no es el momento propicio. Menos ahora cuando Francia se vio envuelta en conflictos de violencia como los ocurridos hasta hace unos tres meses con el tema de legislacion laboral y segregacion racial en los ghetos. Definitivamente todo esto debe ser superado en los paises para luefo ir fortalecidos a definir una politica en bloque.

Emeric
20/08/2006, 17:15
Entonces, según tú, Francia y Hollanda (después de España) eran los únicos tres países que debía expresarse ? ¿ Los demás, no ?? :confused:

Eso de que no tenía sentido continuar consultando a los demás países miembros por el hecho de que dos países solamente hayan votado en contra es absurdo.

Ya te digo, lo correcto hubiera sido consultarlos a todos el mismo día, para que el voto de un país no influyera en el voto de los demás países, como lamentablemente ocurrió.

¿ De qué violencia y segregación racial en los ghettos hablas ??? :confused:

Aqua
20/08/2006, 19:08
Ahora no recuerdo claramente la razon pero estuvo relacionada con una legislacion laboral que atentaba contra los jovenes trabajadores. Esto genero mucha violencia y la salida de un magistrado. Incendios, etc. Es imposible que no lo recuerdes. Fueron meses de mucha tension y los mas afectados eran las personas que vivian en ghetos que ya de por si son muy inseguros y no aptos para vivir (Si mal no recuerdo un edificio se incendio y murio mucha gente). A esto me referia.

Violetas
20/08/2006, 19:19
El problema es que la Construcción de una Comunidad Europea es una construcción Económica. Ahora que muchos nuevos países del este han sido incorporados sin contar realmente con las condiciones propicias para serlo, muchos otros se han quedado sin apoyo, como Portugal por ejemplo y los problemas de migración se han hecho mayores, eso sin contar que muchos ni siquiera leyeron los supuestos estatutos de esta constitución europea.

Emeric
21/08/2006, 04:03
El problema es que la Construcción de una Comunidad Europea es una construcción Económica. Ahora que muchos nuevos países del este han sido incorporados sin contar realmente con las condiciones propicias para serlo, muchos otros se han quedado sin apoyo, como Portugal por ejemplo y los problemas de migración se han hecho mayores, eso sin contar que muchos ni siquiera leyeron los supuestos estatutos de esta constitución europea.
La entrada de esos países no esperados ha complicado y atrasado la construcción europea. ¡ Qué error !

Emeric
31/08/2006, 18:55
¡ Y algunos quisieran que Turquía también entrara a la UE !!!

¡ Eramos muchos, y parió la abuela ! :brick:

Aqua
31/08/2006, 20:20
Cual es tu propuesta especifica?, has sido muy ambiguo en tus aportes. Dices conformarte con el presidente de Francia; pero criticas que no hayan elegido un presidente para UE.

Como es la cosa?, estas de acuerdo con la integracion o no lo estas?

Emeric
31/08/2006, 20:41
Cual es tu propuesta especifica?, has sido muy ambiguo en tus aportes. Dices conformarte con el presidente de Francia; pero criticas que no hayan elegido un presidente para UE.

Como es la cosa?, estas de acuerdo con la integracion o no lo estas?
No he criticado que no se haya elegido a un Presidente para Europa, Aqua.

He señalado y constatado que el Proyecto de Constitución que preveía la elección de un Presidente para Europa fue rechazado. Por eso no hay, no habrá una elección presidencial en Europa. Por buen tiempo ...

Por mi parte, los Presidentes de cada país miembro de la UE son suficientes para dirigir Europa. De hecho, eso es lo que funciona : un Presidente de un país preside Europa durante 6 meses, y luego le reemplaza otro por 6 meses más, y así sucesivamente, por orden alfabético de los países.

Lo malo, según los partidarios de una hipotética UE modernizada, es que NO hay ninguna figura permanente (Presidente) que represente a Europa, como sí que lo tienen los estadounidenses u otros países fuera de la UE. :yo:

Aqua
31/08/2006, 20:43
En seis meses no tienen tiempo para crear alguna iniciativa. ¿Pensabas decir seis años?

Emeric
31/08/2006, 20:53
No. Es cada 6 meses. Por turnos. Dos países dirigen Europa cada año : uno, de enero a junio, y otro, de julio a diciembre.

Aqua
31/08/2006, 21:03
Esto no es viable desde el pricipio de estabilizacion de un proceso.

Resulta que todo proceso tiene un periodo de arranque donde hay un efecto de desorden que se llama transitorios, luego llega una segunda estapa de definicion que es donde el proceso se le definen metas y se trabaja en controlar los transitorios para mantener la salida del proceso estable, luego llega la estabilidad y es cuando se redefinen las salidas del proceso y el ciclo vueve a comenzar.

Existen muchos modelos para caractterizar este fenomeno; pero a grandes rasgos todo proceso pasa por estas etapas.

Seis meses no sirven ni para arreglar la oficina Emeric. Si este es el esquema planteado definitivamente es la razon por la que no fue aceptado. No es tecnicamente viable.

Los periodos de gobierno deben ser superiores a cuatro años y no mayores de seis para que las iniciativas de un dirigente al menos generen resultados comparables y representativos para decidir si re-elegir este dirigente (Por sus logros y meritos) y/o mantener sus iniciativas o programas.

Emeric
31/08/2006, 21:13
Creo que hay un malentendido, Aqua.

El Proyecto de Constitución Europea preveía la elección de un Presidente de Europa con un mandato de 5 años, creo. No sólo de 6 meses. Los 6 meses es el cortísimo tiempo que tienen los Presidentes actualmente. Tienes razón, eso no "sirve ni para arreglar la oficina" ... :noidea:

Emeric
04/11/2006, 09:29
Tras el efecto explosivo que produjo el resultado negativo del referendum que se realizó en Francia el 29 de mayo del 2005 en torno al Proyecto de Constitución para Europa, y tras la confirmación de dicho resultado por el referendum en los Países Bajos, el ideal de una Europa unida está más flojo que nunca ...

Emeric
10/12/2006, 20:10
No hay muchos participantes europeos por aquí ... :cry:

Emeric
01/01/2007, 10:07
Hoy, 1 de enero del 2007, entran dos países más a la Unión Europea : Rumania y Bulgaria. Para un total de 27 países miembros. Pero el euro es la moneda de sólo 13 países. No de los 27.

Emeric
02/01/2007, 07:55
De hecho, los únicos países que celebraron la entrada de Rumania y Bulgaria fueron esos mismo países. A los demás, no les importa un pepino ... Y hasta les fastidia que esos exsatélites soviéticos entren a la Unión únicamente para que se les mantenga ...

Emeric
04/01/2007, 18:02
¿ Qué te parece eso como español, Rapi ?

Emeric
10/01/2007, 19:05
¿ Qué te parece eso como español, Rapi ?A ver, amigo ... :yo:

Emeric
11/01/2007, 20:40
¿ No opinas nada, Rapi ? :confused:

Emeric
14/01/2007, 05:42
No me lo puedo creer ...

Emeric
15/01/2007, 15:10
No me lo puedo creer ...Rapi : ya que andas conectado ...

Emeric
13/03/2007, 10:15
¡ Rapiiiiiiiiiiii ! :attention:

rapipu
13/03/2007, 10:17
¡ Rapiiiiiiiiiiii ! :attention:


Que me parece?, pues bien, al fin y al cabo mi opinión tampoco va a decidir nada.

Emeric
13/03/2007, 10:46
Que me parece?, pues bien, al fin y al cabo mi opinión tampoco va a decidir nada.
¿ Verdad que la construcción europea no va muy bien que digamos ?

rapipu
13/03/2007, 12:31
¿ Verdad que la construcción europea no va muy bien que digamos ?

Es una cuestión de tiempo, bien para que se consolide o bien para que todo vuelva como siempre, hay cosas que yo nunca pensé que se lograran y se han hecho.
En la teoria (como casi todas) parece muy bueno idea, en mi opinión todo lo que sea acabar con nacionalidades me parece perfecto, la historia me ha demostrado que con ellas la cosa funcionan de mal en peor, lo que pasa es que el factor humano nunca desaparecerá de cualquier evento terrestre, codicia, vanidad, ambición, fascismo, son "cualidades" implícitas en el hombre y tarde o temprano acaban floreciendo.

Emeric
13/03/2007, 20:43
Si hay algo que me molesta es que los demás países están esperando a que se conozca el nombre del nuevo Presidente francés para, entonces, decidirse a moverse.

Emeric
17/03/2007, 21:10
Eso mismo prueba lo gelatinosa que es la "unión" europea ...

Emeric
27/03/2007, 18:03
Según varios diarios franceses, los ciudadanos europeos que menos se entusiasman por Europa son los austríacos. Los franceses no están muy lejos de ellos ...

Emeric
05/05/2007, 20:01
Primero : lo nuestro.

Emeric
07/05/2007, 20:24
El Presidente electo de Francia, Nicolas SARKOZY, le ha informado a los dirigentes europeos que Francia desea seguir obrando a favor de la construcción europea. Varios jefes de estado europeos ya han manifestado su satisfacción por tal precisión de parte del joven Presidente. Digo joven, ya que sólo tiene 52 años (comparado con CHIRAC, 74 años).

Emeric
08/05/2007, 08:59
SARKOZY siempre se ha pronunciado en contra de la entrada de Turquía a la Unión Europea. Igual que mi amigo teólogo Benny Sixteen (*), y yo.

(*) Benny Sixteen = Benedicto XVI. :bounce:

Emeric
14/05/2007, 17:58
Si hay algo que me molesta es que los demás países están esperando a que se conozca el nombre del nuevo Presidente francés para, entonces, decidirse a moverse.Ahora que hemos elegido a Nicolas SARKOZY como nuevo Presidente de la República, la cosa empieza a moverse en las capitales europeas ... :yo:

Séneca
14/05/2007, 19:55
Emeric, no soy nacido ni criado en Europa, mas si la he visitado y residido durante la década de los 90's. Entonces había mucho alboroto porque decían que los polacos eran culpables del desempleo en Italia (yo era seminarista) y surgieron muchos grupos con la bandera italiana fascista (con la cruz de escudo). Por lo cual daré mis opiniones: Es cierto lo dicho tanto por Emeric como Pompilio y otro (no sé si era rapiru), pero el constructo europeo tiene como su factor mayor aglutinante el recuerdo de los abusos de los soviéticos como de los estadounidenses (aunque casi nunca se mencionan, por lo cual mencionaré que EEUU estableció organizaciones de espionaje bajo fachadas como organizaciones filantrópicas, entre otras organizaciones, siendo una de las peores la Logia P2), mientras que sus factores divisivos son mayores: Francia y el Reino Unido quieren recuperar los tiempos en que disputaban el dominio mundial. Para tales propósitos, Francia se alió con Alemania (de Schroeder) hasta 2006, Rusia (de Putin), España (de Zapatero) desde 2004 y China. El Reino Unido se alió con EEUU (tanto bajo el mandato de Bill Clinton como en el mandato de Bush vigente), España (de Aznar) hasta 2004, Italia (de Berlusconi) hasta 2006, y Japón. Esta movida, aunque no se concretó en hostilidades bélicas recíprocas, dan buena muestra de que el mundo bipolar (Unión Soviética y EEUU) ha desaparecido para volver al viejo panorama (desde el fin de la Guerra de los Treinta años en 1648, cuando el Imperio Español perdió para siempre el dominio mundial hasta 1945), es decir, al mundo multipolar, mundo de muchas potencias militares (Rusia, India, Pakistán), potencias económicas (Alemania, Japón, Italia, España, Canada) y potencias tanto militar como económicamente (EEUU, Reino Unido, Francia, China). Como podemos ver en la Guerra de Irak, el poderío militar de EEUU está siendo cuestionado, y en lo económico por la dependencia de la manufactura asiática, especialmente China: de lo cual pienso (y digo pienso, pues nadie está obligado a pensar como yo) que EEUU, a pesar de que no se desintegrará a lo Unión Soviética, pasará por la experiencia del Imperio Español, es decir, EEUU perderá todo su poder en un lento naufragio, larga agonía, largo tiempo. EEUU pronto dejará de ser superpotencia si las condiciones presentes se mantienen, pero seguirá siendo potencia, potencia a lo Imperio Otomano del siglo 18 y 19, una potencia que existirá de puppet de unas potencias contra otras. Dentro de ese panorama, la Unión Europea sólo podrá existir si una hostilidad común hacia una potencia no europea logra unanimidad prioritaria entre los miembros de la UE.

Séneca
14/05/2007, 20:01
Ahora que hemos elegido a Nicolas SARKOZY como nuevo Presidente de la República, la cosa empieza a moverse en las capitales europeas ... :yo: Dos cosas, Emeric. Primero, los países europeos miran a quién ocupará la presidencia de Francia, pues Francia es la única potencia económica y militar en el corazón de Europa. Las decisiones de Francia, sean económicas, sociales o militares, servirán de referencia a los demás miembros de la UE respecto a cómo mover sus aparatos económicos, políticos y sociales (y en el caso del Reino Unido, militar). Segundo, ahora se puede esperar que los movimientos económicos, políticos, sociales y militares de Francia ya no sean de tendencia centrífuga a la UE. Saludos.

Emeric
14/05/2007, 20:02
Dentro de ese panorama, la Unión Europea sólo podrá existir si una hostilidad común hacia una potencia no europea logra unanimidad prioritaria entre los miembros de la UE.Cierto. :yo:

Emeric
17/05/2007, 18:45
Ahora que hemos elegido a Nicolas SARKOZY como nuevo Presidente de la República, la cosa empieza a moverse en las capitales europeas ... :yo:El mismo día de su toma de posesión, el nuevo Presidente viajó a Berlín para entrevistarse con Angela MERKEL. Dijo que Francia ha regresado a Europa.

Emeric
24/05/2007, 05:19
Aye, Nicolas SARKOZY visitó Bruxelas, donde manifestó su voluntad de darle un nuevo impulso a la construcción europea. Dijo que conviene preparar un tratado constitucional simplificado, para que sea sometido a la ratificación de los países miembros.

rapipu
24/05/2007, 05:29
Aye, Nicolas SARKOZY visitó Bruxelas, donde manifestó su voluntad de darle un nuevo impulso a la construcción europea. Dijo que conviene preparar un tratado constitucional simplificado, para que sea sometido a la ratificación de los países miembros.

Que bien, ya me siento mas tranquilo.