El ídolo que robó Dan, explíquenme por favor

[No-Nirvana]

Estuve leyendo sobre la tribu de Dan. Por favor, alquien que me explique bien cómo fue el asunto del ídolo robado, recién me vengo a enterar que se lo habían robado a un individuo de Efraín y que la ciudad de Lais era originalmente de Efraín.
Explíquenme lo del hurto de dinero a la madre, no entiendo lo que quiere decir la madre de Micaya, por qué invirtió para hacer el ídolo la quinta parte del valor, etc.
Si quieren me lo explican acá o en el apartado sobre Dan o el que abrió José de las 12 tribus. No logro interpretar bien el texto.
Jueces 17 y 18.
Leí recién el comentario de un pastor donde dice que ahí está implícito el peligro del ecumenismo religioso

[TataBarbas]

Estuve leyendo sobre la tribu de Dan. Por favor, alquien que me explique bien cómo fue el asunto del ídolo robado, recién me vengo a enterar que se lo habían robado a un individuo de Efraín y que la ciudad de Lais era originalmente de Efraín.
Explíquenme lo del hurto de dinero a la madre, no entiendo lo que quiere decir la madre de Micaya, por qué invirtió para hacer el ídolo la quinta parte del valor, etc.
Si quieren me lo explican acá o en el apartado sobre Dan o el que abrió José de las 12 tribus. No logro interpretar bien el texto.
Jueces 17 y 18.
Leí recién el comentario de un pastor donde dice que ahí está implícito el peligro del ecumenismo religioso

Dan y Miqueas:

La historia que mencionas se produjo antes del establecimiento de la monarquía, y tiempo durante el cual reinaba una anarquía tanto política como cultual. En esos días era permitido que los jefes de un clan o de una familia ejercieran personalmente el oficio de sacerdote o bien que nombraran sacerdotes para el culto “privado”, por así decirlo de Yahvé. Es el caso de Miká o Miqueas (Mikayehu = “¿Quién como Yaveh?”) que recibió de su madre un ídolo –transgresor de la Ley, por cierto– que representaba a Yaveh y que dejó en casa (de Dios) de Miqueas para realizar el culto yahvista. A este ídolo se adicionaron otros elementos cultuales (efod y terrafimes) y Miqueas invistió a uno de sus hijos como sacerdote. Luego, como narra la historia, acogió en su casa a un joven levita bajo la condición de que le sirviera como sacerdote. Este levita, es el mismo Jonatan que se menciona al final del capítulo 18 de Jueces. Miqueas era un Jefe de Familia; en cambio Dan lo era de una tribu. Miqueas poseía bienes territoriales y corporales, en cambio Dan estaba en busca de un territorio para asentarse con su tribu. La invasión de los territorios de Miqueas y la apropiación de los objetos cultuales fue un simple acto abusivo avalado por los 600 hombres armados de Dan. Dan no sólo robó los bienes de Miqueas sino que se apropió también del culto yahvista personal de éste, incluido su sacerdote, Jonatán, quien no vio nada reprobable en estos actos, toda vez que en conceptualmente no había profanación del culto sino una mayor jerarquización de éste. Recordemos que un pasaje anterior a este relato, Jonatán había asegurados a los enviados de Dan que contarían con la protección de Yahvé en la tarea que se habían propuesto, por lo que posiblemente no asumieron la apropiación como algo indebido, sino querido por Dios, y amparados en esta certeza, asumen posteriormente la conquista de Lais a la que rebautizaron como Dan. Con la imagen robada se estableció en Dan (antigua Lais) la Casa de Dios, con Jonatán y sus descendientes como sacerdotes hasta que la tribu danita fuera deportada, aún cuando el santuario siguió existiendo hasta la destrucción de Silo.

Respecto del comentario del pastor sobre los peligros del ecumenismo, no logro ver una relación con la anécdota en análisis. En el relato se expone no la convergencia buscada y aceptada de cultos, sino un simple acto abusivo de un grupo con más fuerza sobre otro que es más débil.

Un saludo afectuoso.

[TataBarbas]

¡Ah! El relato no es explícito en cuanto a los motivos por los cuales Miqueas "tomó" las 1.100 monedas de plata de su madre. Debe deducirse del contexto, (libre interpretación, nada más) que tal dinero lo había destinado la madre de Miqueas al culto yahvista, (¿aplicación de la Ley sobre destinar una parte patrimonial al culto?) precisamente en beneficio de la casa de Miqueas. Miqueas devuelve el dinero en razón y temor a la maldición expresada por su madre sobre el ladrón. Ésta entiende que, talvez, su hijo había tomado ese dinero con la misma finalidad cultual, por lo que quiere entregárselo íntegro otra vez a Miqueas; pero éste, talvez avergonzado, no lo acepta. De allí sigue lo demás. ¡La madre se ahorró así 1.000 monedas... "quiridi"!

[No-Nirvana]

Gracias TataBarbas. Más que claro.
Lo que sigo sin entender es la actitud de la madre de Miqueas. O sea ¿fue ella la que toma la iniciativa de hacer el ídolo? ¿Y por qué usó solamente la quinta parte del dinero? Ahí me pierdo. Lo otro re-claro, Tata
El pastor que yo comentaba vio que el relato se relacionaba con el ecumenismo porque ellos procedieron como avalados por Dios, y el culto estaba contaminado. Eso decía el pastor
Si puede, me explica en algún momento lo de la madre de Miqueas, algunos dicen que mintió para recuperar la plata ?
Gracias por todo :)

[Zerubbabel]

¡Ah! El relato no es explícito en cuanto a los motivos por los cuales Miqueas "tomó" las 1.100 monedas de plata de su madre. Debe deducirse del contexto, (libre interpretación, nada más) que tal dinero lo había destinado la madre de Miqueas al culto yahvista, (¿aplicación de la Ley sobre destinar una parte patrimonial al culto?) precisamente en beneficio de la casa de Miqueas. Miqueas devuelve el dinero en razón y temor a la maldición expresada por su madre sobre el ladrón. Ésta entiende que, talvez, su hijo había tomado ese dinero con la misma finalidad cultual, por lo que quiere entregárselo íntegro otra vez a Miqueas; pero éste, talvez avergonzado, no lo acepta. De allí sigue lo demás. ¡La madre se ahorró así 1.000 monedas... "quiridi"!

De acuerdo, TataBarbas.
Tradicionalmente se considera que fue una treta de la madre para amedrentar al ladrón con aquello de que era dinero korbán/ofrendado, y así apresurar la devolución. Sólo que hay disensión en cuanto al pesel/ídolo, el cual podría haber sido dedicado a algún culto baalista. No puede saberse con certeza porque el relato es más que escueto. De todos modos, aun habiendo sido un ídolo dedicado al Elohim de Israel, ésto era ilícito. Shemot/Exodo 20,4-5:

"Lo ta'aseh-lecha fesel vechol-temunah asher bashamayim mima'al va'asher ba'aretz mitachat va'asher bamayim mitachat la'aretz".

You shall not make for yourself a carved image, or any likeness of anything that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth;


"Lo-tishtachaveh lahem velo ta'ovdem ki anochi HaShem Elokeicha El kana poked avon avot al-banim al-shileshim ve'al-ribe'im leson'ai".

you shall not bow down to them nor serve them. For I, HASHEM your G-d, am a jealous G-d, visiting the iniquity of the fathers on the children to the third and fourth generations of those who hate Me,

"No te harás una imagen de talla, etc. etc". Pueden revisarlo de Reina-Valera, texto archi-conocido, especialmente en aquel entonces.

Shalom

[TataBarbas]

De acuerdo, TataBarbas.
Tradicionalmente se considera que fue una treta de la madre para amedrentar al ladrón con aquello de que era dinero korbán/ofrendado, y así apresurar la devolución. Sólo que hay disensión en cuanto al pesel/ídolo, el cual podría haber sido dedicado a algún culto baalista. No puede saberse con certeza porque el relato es más que escueto. De todos modos, aun habiendo sido un ídolo dedicado al Elohim de Israel, ésto era ilícito. Shemot/Exodo 20,4-5:

you shall not bow down to them nor serve them. For I, HASHEM your G-d, am a jealous G-d, visiting the iniquity of the fathers on the children to the third and fourth generations of those who hate Me,

"No te harás una imagen de talla, etc. etc". Pueden revisarlo de Reina-Valera, texto archi-conocido, especialmente en aquel entonces.

Shalom


Gracias, amigo. Como ya se dijera, da para muchas lucubraciones el relato. Éste y un par de otros, al parecer fueron incluidos por el autor del texto a vía de ejemplo para resaltar lo que estaba sucediendo debido a la anarquía reinante, y casi como una invitación a establecer una conducción central. Luego vendrían los Reyes. Y también el cumplimiento de la advertencia divina: el castigo por la(s) infidelidad(es) se prolongaría de padres a hijos hasta la tercera y cuarta generación (cuestión, por lo demás, que tiene un carácter sociológico que persiste hasta nuestros días: tenemos libertad o libre albedrío para equivocarnos, pero debemos afrontar las consecuencias inmediatas y mediatas). Ocurrió, en lo inmediato, al trangresor Miqueas, que tuvo que someterse al despojo. Luego a la propia tribu de Dan, que fuera deportada. Es posible que la efigie fuera la de algún dios pagano; pero tiendo a pensar lo que ya elucubrara anteriormente, que se trataba simplemente de una deformación del culto a Yaveh, posiblemente inculturizada por la costumbre pagana de representar a los dioses mediante íconos. Según se deduce del relato, la Casa de Dios se mantuvo en Dan hasta después de su deportación. Como a esa fecha ya se había establecido un orden político y cultual, es poco entendible que se mantuviera la imagen. Relacionado con el diezmo que debía destinarse al culto, y cuya décima parte iba a parar a los bolsillos de los sacerdotes, también puedo imaginar el interés de Jonatán en aceptar ser sacerdote de Dan, que por ser tribu y no sólo una familia, debió generar mejores ingresos... y una prolongada permanencia en el servicio sacerdotal, también transmitida de padres a hijos. En todo caso, para mí el relato tiene un puro carácter anecdótico e ilustrativo de lo que ocurría en la época.

Un afectuoso saludo

[No-Nirvana]

Les agradezcp mucho las explicaciones. Ya me quedó claro, dentro de lo que se puede entender. El relato no lo dice todo.
Saludos Zeru y TataBarbas :)