¿ una filosofía de paz ?

[Anaximander]

Con tanta polémica y agresión en el mundo, peleas y batallas innecesarias, a menudo me pregunto, si existe un denominador común entre filósofos para formalizar una filosofía de paz. Aspirar a crear una filosofía pacificante no debería resultar imposible, que ya una mayoría de filósofos se ocuparon con los valores de la ética, de todo lo que sea bueno en el ser humano hasta un imperativo categórico. ¿Qué opinan?

Anaxi

[Pompilio Zigrino]

Hay ideologías que promueven la paz y otras que promueven divisiones y conflictos. Incluso el cristianismo, ideología de paz, es usada o interpretada como ideología de división.

[sedanini]

Diferenciaría una filosofía de la reflexión (ámbito básicamente teorico) de una filosofía de la acción.

[Pompilio Zigrino]

Hay filosofías teóricas y prácticas, según Kant. La Teoría del Conocimiento sería lo teórico y la Ética lo práctico (si mal no recuerdo).

[sid_92]

Kant tiene un buen libro sobre eso: "Sobre la Paz Perpetua"

[Anaximander]

gracias, sid_92, lo tendré que conseguir. Hasta ahora no lo conocí.

Saludos a Mexico, Anaximander

[sid_92]

Saludos.
Échale una hojeada.

[Anaximander]

Saludos Sid_92:

muy interesante el tratado que subiste. Especialmente donde se trata del endeudamiento de los países y sus relaciones externos.

Desde Kant sabemos, que a la existencia de un ser divino no se puede dar pruebas, sino hay que creer, y le toca a la sociedad (o el hombre) de desarrollar sus valores éticos y seguir las reglas necesarias para llevar una vida en armonía consigo mismo y con los que nos rodean o el entorno en que uno se desenvuelve.

Sería un paso gigantesco adelante, si algunos lo aceptarían por fin. Y traería paz, sobre todo. Pero, desde la filosofía de la teodicea, la población sigue discutiendo y polemizando por palabras o metáforas en algunos libros.

Como Kant nunca estableció su filosofía de paz independientemente de su filosofía del estado y de la ética, hay que verlo en el contexto histórico adecuado correcto.

Tienes razón en mencionarlo como el primero filósofo que estableció y propuso formar la noción de una filosofía de la paz. Si interpreto a mi modo bien el tratado, escrito en forma literaria de un contrato de la paz, tiene tres artículos básicos la filosofía de la paz por Kant:


Cada estado debe ser un estado constitucional.
Las relaciones externas deben ser regulados por medidas jurídicas exclusivamente.
En países del extranjero y continentes solo existe un derecho bilateral de visita.


Una de las consecuencias e influencia de los pensamientos kantianos expuestos en la modernidad son: los asociaciones de estados, como por ejemplo la ONU para fomentar la paz mundial y la manera de consagrarlo todavía toma forma de contratos. Esto nos lleva a lo que arriba mencionó Pompilio Zigrino: se convirtió en una filosofía de acción, obviamente, la filosofía de la paz perpetua de Kant.

Atte. Anaximander

[sedanini]

creo que la filosofía práctica de Kant tiene puntos muy irregulares (en general los mencioné hace un parde meses: el problema del libre albedrío y el concepto de deber. Como sé que te interesa Durkheim entenderas queme situe cerca de su hecho moral, y me creé cierta inquietud, o más bien sospecha el imperativo categórico. No basta con especular filosóficamente sobre lo moral, y pretender que una crítica de la razón prácti¡ca a veces se tracicione a sí mis misma y se haga la teórica. Probablemente Kant haya sido el más grande pensador de tods los tiempos, pero era hombre, y más que nadie él debía ser más cauteloso al hablar de esa cosa en sí.

[jesus super star]

Con tanta polémica y agresión en el mundo, peleas y batallas innecesarias, a menudo me pregunto, si existe un denominador común entre filósofos para formalizar una filosofía de paz. Aspirar a crear una filosofía pacificante no debería resultar imposible, que ya una mayoría de filósofos se ocuparon con los valores de la ética, de todo lo que sea bueno en el ser humano hasta un imperativo categórico. ¿Qué opinan?

Anaxi
"ESTA FILOSOFIA; SR ANAXIMANDER EXISTE DESDE MUCHO; DE HECHO LA LIBERTAD ES NO SOLO LA FILOSOFIA QUE PROPICIA LA SEGMENTALIDAD PRESISA PARA QUE LAS VIRTUDES HUMANAS TRASLUCIDAS A SU ENTORNO SOCIAL FUNCIONEN"

"LA LIBERTAD MENTAL PRODUCE ;LA CLARIDAD Y EXPANSION DEL CONOCIMIENTO PROPIO;ADECUA LA CONDUCTA (NATURALMENTE) A LA ADQUISICION DE UN CARACTER TOLERANTE Y COMPRENSIVO;LO CUAL DESARROLA EL RSPSETO PROPIO Y EL GENERAL; OBVIAMENTE SITUADO EL INDIVIDUO EN LA VERDAD COMO EJE DE ESA LIBERTAD UNIVERSAL; TIENE LA CAPACIDAD SUFICIENTE PARA PROYECTAR ARMONIA LO CUAL INNUDA SU ATMOSFERA DE ESA PAZ PROPIA QUE EMANA COMO EJEMPLO Y DISIPADOR DE LAS FIJACIONES ANTI-VIRTUDES"

MIS RESPETOS
JESUS SUPER STAR

[Anaximander]

Hola, sedanini

bienvenido nuevamente a los foros, ¡se echaban de menos tus aportes!

En cuanto a la critica al tratado sobre la filosofía de la paz, ya sabemos, como pactos y contratos no siempre valen el papel, en el que se le ha escrito.

Sin embargo para empezar me parece un intento válido. Lo que criticaría yo, comento tomando lo del "derecho de visita bilateral" como ejemplo. ¿Cuantas personas forman "una visita"? ¿10? ¿100? ¿1000? Como bien sabemos, en algunos países, la ropa formal incluye a armas de todas formas. ¿Se las prohibe llevar a visitar al extranjero? ¿Esto sería discriminación quizá? ¿Y si vienen 1000 visitantes con armas? Ahí hallamos el problema, que más es un problema de la semántica contractual y del sentido cultural de las palabras utilizadas en el.

Hay un proyecto que se llevó a cabo en la universidad de Munich por Prof. Simma, en el que se trató de analizar el lenguaje de contratos y destilar el sentido, según las connotaciones culturales. La rendición del sentido de textos contractuales en idiomas distintos no es una tarea fácil. Especialmente cuando se trata de conceptos contractuales, los conceptos occidentales e orientales son diversos.

Esto solo quiere subrayar, que también según mi entendimiento, la idea de Kant, respecto a la filosofía de la paz tiene sus debilidades, por que los conceptos jurídicos y sentidos de palabras no son iguales en culturas diferentes. Se queda claro, que Kant no pudo prever, que el sentido de sus propias palabras aún se entendería diferencialmente en culturas diversas.

[Anaximander]

"ESTA FILOSOFIA; SR ANAXIMANDER EXISTE DESDE MUCHO; DE HECHO LA LIBERTAD ES NO SOLO LA FILOSOFIA QUE PROPICIA LA SEGMENTALIDAD PRESISA PARA QUE LAS VIRTUDES HUMANAS TRASLUCIDAS A SU ENTORNO SOCIAL FUNCIONEN"

"LA LIBERTAD MENTAL PRODUCE ;LA CLARIDAD Y EXPANSION DEL CONOCIMIENTO PROPIO;ADECUA LA CONDUCTA (NATURALMENTE) A LA ADQUISICION DE UN CARACTER TOLERANTE Y COMPRENSIVO;LO CUAL DESARROLA EL RSPSETO PROPIO Y EL GENERAL; OBVIAMENTE SITUADO EL INDIVIDUO EN LA VERDAD COMO EJE DE ESA LIBERTAD UNIVERSAL; TIENE LA CAPACIDAD SUFICIENTE PARA PROYECTAR ARMONIA LO CUAL INNUDA SU ATMOSFERA DE ESA PAZ PROPIA QUE EMANA COMO EJEMPLO Y DISIPADOR DE LAS FIJACIONES ANTI-VIRTUDES"

MIS RESPETOS
JESUS SUPER STAR

Saludos, Sr. JESUS SUPER STAR

no sé si he entendido el mensaje suyo correctamente. Trato a refrasarlo para averiguar, si mi entendimiento es adecuado (disculpe, a veces mi diccionario no me ayuda suficientemente para captar todo el sentido). Si mal no lo entiendo, es la libertad el prerequisito filosófico que fomenta la interacción entre seres humanos con un comportamiento etico.

Además, la capacidad de pensar por si mismo, la libertad mental, guia el deseo humano para desarrollarse y para mejorarse en su proceso de auto superación y así llegar a un estado que permite la tolerancia, la comprensión y el respeto al otro. Cuando uno llega a este estado de libertad, posee la virtud de influir a aquellos, que le rodean y lograr una atmósfera de la paz.

Coincido con esta pauta de: "Pensar por si mismo" = liberarse de las reglas del pensamiento que tratan a imponer los demás para sacar las propias conclusiones. Sin embargo, si dilatamos el enfoque a un país, una sociedad, un régimen o un conjunto social de personas, hay que tomar en cuenta, que no todos somos deseosos de mejorar nuestro medio entorno. Más especialmente en el rumbo de la política en donde aparecen conflictos de intereses nacionales opuestos (aún si fueran los pueblos involucrados, sin intenciones bélicas o agresivas) se hallan poderes que quieren alimentar al conflicto en vez de pacificar la situación. Sacan su propia satisfacción de un conflicto y su resolución por métodos apenas éticos.

Algunas personas aún tienen la costumbre de adornarse con armas y soldados: En un informe de ayer, leí que se ha rechazado a Muamar Gaddhafi cuando quería entrar a un país africano, para dar una visita oficial al presidente, junto con un equipo armado de 200 funcionarios de seguridad personal. Tenía que dejar los soldados en uno de sus dos aviones, y se quedó con solo 9 guardaespaldas y sus armas de seguridad.

Son aquellas personas, que ponen en cuestión el derecho de "visita bilateral" en una filosofía de la paz.

[jesus super star]

Saludos, Sr. JESUS SUPER STAR

no sé si he entendido el mensaje suyo correctamente. Trato a refrasarlo para averiguar, si mi entendimiento es adecuado (disculpe, a veces mi diccionario no me ayuda suficientemente para captar todo el sentido). Si mal no lo entiendo, es la libertad el prerequisito filosófico que fomenta la interacción entre seres humanos con un comportamiento etico.

Además, la capacidad de pensar por si mismo, la libertad mental, guia el deseo humano para desarrollarse y para mejorarse en su proceso de auto superación y así llegar a un estado que permite la tolerancia, la comprensión y el respeto al otro. Cuando uno llega a este estado de libertad, posee la virtud de influir a aquellos, que le rodean y lograr una atmósfera de la paz.

Coincido con esta pauta de: "Pensar por si mismo" = liberarse de las reglas del pensamiento que tratan a imponer los demás para sacar las propias conclusiones. Sin embargo, si dilatamos el enfoque a un país, una sociedad, un régimen o un conjunto social de personas, hay que tomar en cuenta, que no todos somos deseosos de mejorar nuestro medio entorno. Más especialmente en el rumbo de la política en donde aparecen conflictos de intereses nacionales opuestos (aún si fueran los pueblos involucrados, sin intenciones bélicas o agresivas) se hallan poderes que quieren alimentar al conflicto en vez de pacificar la situación. Sacan su propia satisfacción de un conflicto y su resolución por métodos apenas éticos.

Algunas personas aún tienen la costumbre de adornarse con armas y soldados: En un informe de ayer, leí que se ha rechazado a Muamar Gaddhafi cuando quería entrar a un país africano, para dar una visita oficial al presidente, junto con un equipo armado de 200 funcionarios de seguridad personal. Tenía que dejar los soldados en uno de sus dos aviones, y se quedó con solo 9 guardaespaldas y sus armas de seguridad.

Son aquellas personas, que ponen en cuestión el derecho de "visita bilateral" en una filosofía de la paz.
"SU EXPOSICION ES UNA DE "EXELENCIAS DE PONENCIAS"; OBVIAMENTE EL BRILLO DE SU LIBERTAD TIENE MAYOR RESPLANDOR QUE UNA 9MM SUSPENDIDA EN UN CHALECO ENCUBIERTO"
" CON GRAN RESPETO DEBO RECORDARLE QUE AL DESCUBRIRCE A SI MISMO; SEGUIR LA PROPIA PAUTA DE VIDA Y BRILLAR CON ESA LUZ PROPIA DE LA LIBERTAD; ES SUFICIENTE PARA FOMENTAR Y RECOBRAR ESA ATMOSFERA MUNDIAL DE ARMONIA Y PAZ"
UN SALUDO Y MIS RESPETOS
JESUS SUPER STAR