Ver la versión completa : marx sin determinar
sedanini
13/07/2006, 06:32
Cuando Marx en el capital comenta que el sistema de producción capitalista es un peligro, que lo ha creado el hombre, quien cree que lo controla y es el sistema quien lo controla a él, está navegado a gran profundidad. Debo reconocer que se trata de una gran intuición. El, que seguía en muchas cosas a Hegel se vió enredado en masas conceptuales. Dice bien, es cierto, pero parece que no sabe por qué es cierto. Es un problema grave en la especulación. Hegel hace mucho uso del determinar y, como es habitual en él, da mayor realidad a los conceptos que a las realidades que representan. De esta forma dice determinar, los conceptos se mueven y se quedan en un estado de suspensión conceptual, esperando otra determinación que la dirija en su movimiento. Este proceso o dialéctica, es una auténtica locura conceptual. Cree que no hay problema porque debe ser determinada desde dentro. Ahora bien, determinar es determinar. Los conceptos del entendimiento sin experiencia son vacíos. La coherencia de Kant sí se dirigía a determinar. Este es Kant, que quiso ahogar ese tipo de metafísica. La coherencia de Kant sí se dirigía a determinar.
Comencé hablando de la intuición de Marx, y quiero aclarar que no hay tal sistema. A un conjunto de relaciones sin determinar lo llama sistema. Ese engaño conceptual, esa especie de supersubjetivar en vez de objetivar es simplemente alucinar Si en cambio, hubiese escuchado de Kant que la cosa en sí no se podía más que pensar, que todo nuestro conocimiento de ella iba a estar en lo que ella nos quisiese dar. El pensamiento no se puede dedicar a mirar a la cosa en sí y decir lo que contendrá. La limitación es insalvable. El mundo de la ciencia puede caer en este mismo error que comenté de Marx.
Pompilio Zigrino
13/07/2006, 18:27
Pero Marx, tratando de combatir a la concentración de poder en el capitalismo, propone eliminar la propiedad privada y favorece la aparición del capitalismo estatal, una concentración de poder mucho mayor aún.
Creo que ha sido el mayor absurdo de la historia, o la mayor mentira.
sedanini
14/07/2006, 02:24
Pompilio, a lo que me refiero, mas allá del programade Marx contra el capitalismo (que creo saca a la luz cuestiones del mayor interés) es que hace un uso peligroso de un tipo de lógica. Mi lectura del capital fue costosa en tiempo y esfuerzo. Viendo las ideas de Marx desde una perspectiva filosófica, las encadro mucho más en una teoría de la revolución, que en una teoría crítica para la filosofía. Este problemilla es que lo hace supuestamente interesante para la sociología. Los principios, tanto de su crítica de economía política como del materialismo histórico, son de lo más discutibles. De cualquier manera, insisto que la mención a Marx es una escusa para poner un ejemplo el peligro de los filósofos y su uso de los conceptos.
Pompilio Zigrino
14/07/2006, 16:04
Marx creo que fue un verdadero peligro para la humanidad. En el Manifiesto Comunista no tiene mayor problema para mostrar el odio hacia la sociedad e inducir a la violencia y a la revolución.
Hace poco, el Consejo de Europa, formado por unos 46 países, estaba por investigar la cantidad de muertes producidas por el comunismo. Se afirma que fueron unos 100 millones (20 en la ex URSS, 60 en China, etc.etc.).
NO soy un gran conocedor de las obreas de Marx. Nunca las lei enteramente como ustedes. Solo algunos parrafos. Por lo tanto mi opinión, no debe tomarse mas q con pinzas. Pero creo haber escuchado por ahi, q la desaparición de los medios de producción en manos de los capitalistas, debía pasar al proletariado, no al gobierno estatal.
Y además es cierto q han muerto muchisimas personas bajos regímenes comunistas, como así también han muerto bajos todos los regimenes q conozco hallan existido. Sin ir mas lejos, no puedo saberlo exactamente con cifras reales, pero tengo entendido q mucha gente muere hoy en paises capitalistas también. Sobre todo en los paises de la periferia, q tambien son o fuerton parte necesaria del sistema capitalista.
Pompilio Zigrino
15/07/2006, 17:21
Si no hay propiedad privada, todo es del Estado, por más que se diga que pertenece al pueblo o al proletariado. Uno es dueño cuando puede disponer de un bien, si no, no es dueño.
Una cosa son los muertos por la violencia cotidiana y "normal", pero otra cosa muy distinta es la matanza genocida de tipo nazi o comunista, algo favorecida por la idología.
Cuando en un país hay mucha vagancia, las cosas no andan bien con ningún sistema. El capitalismo, o liberalismo, permite trabajar al que quiere hacerlo. De lo contrario, si no se diera esa libertad a los que trabajan en serio, las cosas andarían mucho peor.
De todas maneras, hay cuestiones éticas en la base de toda sociedad. No hay sistema económico que haga funcionar bien las cosas a pesar de las fallas humanas.
Pondre en tela de juicio el comentario sobre si algo no es propiedad privada, es por lo tanto propiedad de un ente estatal.
Claro que hay muchas mas variables q solo esas dos. Por supuesto, se puede ser dueño de algo sin disponer a su mero antojo del capital fijo y variable es decir los bienes inmuebles, maquinaria o liquidez ;lo q conocemos como sociedades anonimas. Las fabricas pueden ser de los obreros y por lo general, son las mas eficientes. Son los dueños, poseen un paquete accionario y obtienen los beneficios de lo q producen, pero no pueden decidir cada cual a su antojo q se hace y q no hace con el bien comun. Por lo tanto pertenecen al proletariado, no son del estado, y así y todo, no pueden disponer de su fabrica a su antojo.
Una cosa son los muertos por la violencia cotidiana y "normal", pero otra cosa muy distinta es la matanza genocida de tipo nazi o comunista, algo favorecida por la idología.
Por otro lado lado, citas a veces las matanzas de esos regímenes iconos del terror. el nazismo o el comunismo. Pero el capitalismo tambien origina muchas muertes. Por ejemplo, hoy día es normal q no se cada cuantos segundos muera un niño de africa y todo eso. No mueren por q sea normal q se tengan q morir ahí. Mueren por q sus paises fueron devastados por el capitalismo, si continente repartido como una torta donde puedes ver en un mapa los trazados limitrofes en el norte de africa como son rectos como trazados con una escuadra y donde varias etnias totalmente distintas fueron obligadas a convivir juntas, loq generó hoy dia en loq vemos, guerras civiles o bien dictadores q emplean su fuerza para mantener un orden entre las diferentes etnias. La raiz de esta realidad, no fue ni el comunismo ni el nazismo, fue el capitalismo, el mismo q vendía a las personas como mercancias, así como se vende hoy día aunq no lo vemaos, y así como en su momento el regímen nazi mato millones de personas en sus campos de concentración, ( campos de concentraciones inventados por el imperio britanico en la guerra anglo boer, pero como ganaron, a diferencia de los nazis, esto de matar gente en campos de concentración pasó a ser un detalle sin importancia). Por cierto, son capitalistas, al igual q los nazis. Es decir, el capitalismo también genera muertes en su seno, aún en tiempo de paz, sin balas o con ellas.
Cito este parrafo:
" Cuando en un país hay mucha vagancia, las cosas no andan bien con ningún sistema. El capitalismo, o liberalismo, permite trabajar al que quiere hacerlo. De lo contrario, si no se diera esa libertad a los que trabajan en serio, las cosas andarían mucho peor."
Por empezar y doy fe de mis observaciones fiandome solo en ellas: Donde mas vagancia hay, es en donde mejor se vive. La vagancia es un lujo caro, pero es necesaria en el buen sentido de la palabra. De hecho a mi me gusta vaguear, por q es sano y necesario el exparcimiento. Un pais capitalista,( la inmensisima mayoria en todo el mundo, por no decir en su totalidad pues hay algunas excepciones), si tiene lo q marx llamaba un ejercito de reserva, o lo q conocemos hoy como alto desempleo, no estan desempleadas por q les guste la vagancia las 24 horas del día o mendigar, simplemente estan en esa situación por q el estado, con una realidad propia de su region, se ve imposibilitado de proporcionarles empleo para todos. Ya sea liberal, capitalista o no. Desconozco la realidad de los paises comunistas en este punto.
Concuerdo con usted q no hay sistema economico que funcione como relojito si hay exceso de fallas humanas.
garridocurbeira
16/07/2006, 14:14
realmente resulta sospechosa toda idea que se descontextualiza de su lugar original. tratar de entender una obra escrita no significa que la obra en si sea la responsable de sus malas interpretaciones. en el nombre de cristo cuantas matanzas no se han producido desde que la iglesia (o los cristianos) se lanzaron al mundo musulman para purificar "la tiertra prometida". ¿cuantas muertes no se provocaron en el nombre de esta doctrina justo con la inquisicion? digo mas, justo en el momento que escribo israel esta bombardeando salvajemente el libano y palestina, el pais publica una terrorifica fotografia de una niña en brazos de un hombre toda destrozada ella. que pasa con el petroleo de iraq y todo el saqueo de la memoria historica alli acumulada y descuartizada por los misiles y los tanques de la "coalicion" global. joder tios, no sean tan pueriles, la filosofia dicta analisis pero los putos politicos hacen con ella lo que les viene en gana.
con el antiguo campo socialista fue igual, tal como hicieron los chinos y ahora hace castro, cada cual interpretar la realidad y acomodarla a como le vanga en ganas, ¿que es la historia en si? nada, un conjunto acomodado de relatos que justifican "un fin".
El Capital es un libro complicado, de analisis economico, con una logica que hasta sus adversarios han tenido que admitir, negarlo es ser mas que ********, y no es fanatismo, sino algo de sentido comun...
Pompilio Zigrino
16/07/2006, 20:19
Que el Capital sea complicado no quiere decir que sea verdadero o positivo para la sociedad. Ya se han visto de sobra sus efectos (muro de Berlín, grandes matanzas en la URSS, China, Camboya, etc, terrorismo en Latinoamérica, revoluciones, guerras civiles, etc, etc).
Hay gente que le gusta todo eso. Qué se le va a hacer. Incluso justifican tranquilamente ese accionar diciendo que los capitalistas también hacen esas cosas. Entonces uno les dice; pues sigan envenenando a la juventud a ver si logran más terrorismo.
Garrido, hay como usted dice, diferentes interpretaciones. Pero así y todo, yo creoq hoy en dia entre la mayoría de la gente, loq hace a un sistema bueno, o malo o a un pais como Cuba o EEUU ser mejores o peores, es una cuestión de ideología. Ambos tienen cuestiones francamente muy criticables.
Por ejemplo:
Estar a favor de la politica de Cuba es no ver las persecuciones politicas y las persecuciones q se hace a la prensa, con fusilamientos, las fugas en masa y todo eso. Estar a favor de EEUU es no ver como ajusta las clavijas en donde puede para extraer recursos u obtener ventajas politicas, para posteriormente, extraer beneficios comerciales, como por ejemplo en Cuba así como en muchos otros paises, solo hay q encender la TV para ver esto. Los EEUU poseen una cierta libertad de prensa, y una clara libertad politica q no hay en Cuba, las sanciones q se hacen a Cuba, a mi parecer, son legitimas, no hay transparencia en los derechos humanos en Cuba, pero eso no quiere decir que este de acuerdo con que Cuba deba tener un gobierno titere de los EEUU, son dos cosas distintas. Antes de la revolucion Cubana cuando tenia un gobierno titere, el pais no tenia ni por casualidad los indices de alfabetizacion y salud q posee ahora, por lo tanto algo bueno surgio de esto. Es decir, a la hora de sancionar a Cuba o no, se hara por pura ideología.
Es verdad q en Rusia bajo el comunismo hubo grandes matanzas, pero también es verdad q el comunismo fué quien liberó a ese pais de una monarquia en pleno siglo 20, un pais devastado, atrasado, con nada de futuro y unas decadas mas tarde, comienza una carrera espacial. Es verdad q el comunismo restringe libertades con todo lo negativo q eso trae, pero también es verdad q en algunos pueblos de Inglaterra, la esperanza de vida era de 18 años, por q se comenzaba a trabajar desde muy pequeños, donde habia un capitalismo salvaje, y eso comienza a revertirse, con la amenaza de las revoluciones socialistas.
Creer q todos estos males como muros de Berlin, matanzas en Rusia, China, Camboya, agrego Corea del Norte, Terrorismo en America del sur, revoluciones y guerras civiles son originados por un libro como el capital, es una vision muy cesgada por idelogias. En ameríca del sur, no hubo terrorismo como el terrorismo de estado, fomentado, incentivado y patrocinado por los EEUU; no por la URSS.
Eso por un lado, pero ademas creer q se envenena a la juventud con ciertos libros, acusados a ser el origen de todos los males, cual caja de pandora, me recuerda a muchos episodios donde los libros son perseguidos y quemados producto de estas concluciones apresuradas.
Confieso que no he leido nada de Marx, pero si he leído su biografía y realmente no ha tenido una vida edificante, que digamos.
Bertrand Russell, a quien admiro (fue pacifista en la Primera Guerra Mundial, con todo lo que esto significaba en aquella epoca),habla bastante mal de él.
Pompilio Zigrino
17/07/2006, 09:49
El terrorismo marxista en América latina fue promovido por la URSS y por Cuba, a través de los libros de Marx, Lenin, etc, etc. El nazismo fue promovido por libros como "Mi Lucha". La Inquisición fue promovida por ideologías como la de Santo Tomás que aceptaba "separar a los herejes" de la vida. El terrorismo islámico está promovido por el Corán que acepta la guerra santa.
Toda violencia organizada tiene un sustento ideológico. También hay violencia "espontánea".
garridocurbeira
17/07/2006, 18:25
juan c (¿carlos?). completamente de acuerdo en la tesis que planteas, pero creo que aqui en este debate hay muchos temas entrelazados. parece un gran remolino fundamentalista donde las partes en contingencia tratan de hacer valer su criterio bisantino.
primero: se habla sobre el capital de marx, libro que defiendo a partir de un analisis teorico y con presupuestos conceptuales dignos de tener en cuenta como punto de referencia a la hora de hacer cualquier analisis economico responsable, claro hay que ver el contexto en que se escribio el libro, siglo xix, los aportes del mismo para su epoca, y el pensamiento humano en general, y las limitaciones que como todo pensamiento gestado en un momento determinado tiene en si, no es un libro de metaforas (la biblia o el coran) es un libro de teoria y analisis de un fenomeno concreto de la actividad humana. por cierto, hay que ver el capital, pero tambien ver los manuscritos economicos y filosoficos, entre otras obras de marx que abordan el tema de la economia. por cierto, no se debe confundir el manifiesto del partido comunista, que es una obra de propaganda politica, un manifiesto en si, con una obra de caracter investigativo.
segundo: se habla de desviaciones interpretativas en diferentes momentos de la historia humana, hay que ver los contextos en que se desarrollaron y las causas que propiciaron dichos acontecimientos. la historia de la humanidad es en si un decursar de barbarismos, mucho antes de que marx escribiera el libro o incluso naciera.
por tanto, mi propuesta es, si se desea continuar con un debate serio, saber delimitar una cosa de la otra para asi no confundirnos entre un terreno u otro, asi como con opiniones superfluas que solo demuestran la ignorancia sobre el tema de quien las escribe. gracias una vez mas, señor juanc por su acertada opinion, valdria la pena un verdadero debate sobre el tema, un debate que este fundamentado sobre la base de criterios constructivos (que no quiere decir convergentes) que estimulen un pensamiento mejor.
a ello os convoco
existente
19/07/2006, 16:48
¿De dónde sacó el que comenzó este foro que Marx asumió que se podía conocer la cosa en sí?
existente
19/07/2006, 16:55
Los principios, tanto de su crítica de economía política como del materialismo histórico, son de lo más discutibles.
Se me ocurre esta una discusión interesante.
Enpezaré por preguntarle cuáles son esos principios y de cada uno diga por qué es discutible.
Primero que nada: Pompilio sigue siendo el retorico cristiano de siempre. Es un ignorante, y no sabe que hay partidos comunistas que no estan de acuerdo con hacer la revolucion armada en sus paises. Caso de Uruguay, el PCU habla de la Democracia Avanzada, y escucha las recomendaciones del Che Guevara. Lo que importa es que los pueblos se organizen y unidos y derroquen a la clase burguesa que nos explota dia a dia con su imperialismo.
Marx analizo las relaciones sociales en base a datos empiricos. Un terrorista es una persona que atenta contra los pueblos. Y la mayor parte de los pueblos esta constituida por trabajadores. Entonces: ¿como es posible que un terrorista este a favor de los trabajadores? Y si eso es un terrorista, Marx fue el mejor de todos. Pero Bin Laden mato a varios con su atentado a las torres gemelas. Marx lo que analizo fue la economia del capitalismo en El Capital. Gracias a esa obra, academica claro, pudo ofrecer realmente una vision cientifica y critica. Algunos ignorantes, como Pompilio que no tiene argumentos realmente fuertes, sino que vulgares (y he escuchado mejores argumentos de cristianos) desprecian el papel que juega el marxismo-leninismo para la liberacion del proletariado de la opresion del capital ¿O acaso eso no sucede? No le digo ignorante a quien propuso el tema, pero ¿Como se puede concebir la cosa en si? A traves de la praxis. Y es asi como Marx soluciona ese problema. Quien expuso el problema debera leer no solo El Capital, sino que todas las obras hechas por Marx.
La cuestion es que Marx quiso analizar la sociedad en la que vivimos. Y luego se dio cuenta de que en la sociedad surgen saltos, explosiones sociales ¿O no es asi? ¿O acaso los pueblos, sin necesidad de definirse como marxistas, luchan por su autodeterminacion e independencia del imperio yanqui? ¿O acaso no ven el ejemplo de los libertadores de America Latina: ARTIGAS, SIMON BOLIVAR, JOSE MARTI, y otros tantos heroes que lucharon por unir nuestra america por su independencia, y que ahora mas que nunca el MERCOSUR avanza hacia ello? Y no hay que aislar al CAPITAL de Marx de todas estas circunstancias, porque cometemos el error de analizar las cosas de manera separada, metafisicamente.
Por ejemplo dicen que la gente se tiene que ir de cuba porque no acepta la "injustica" que ejerce el "dictador" de la "isla bananera". El caso es que los que se fueron eran aquellos que no querian trabajar: empresarios, prostitutas, ladrones, etc. Y MUCHO OJO: pueden seguir habiendo, y algunos aspirar a trabajar. El caso es que Fidel mando a todos estos a un barco y se fueron a currar a Miami y otros. En la Rusia "Comunista" de Lenin nunca se llego al comunismo, ni al socialismo x mas q no lo crean!!! Todavia habian empresas, pero estaban agonizando, ya que estas estaban en manos del proletariado que llego al poder politico a traves de la revolucion. Revolucion que nunca se llego a hacer si no fuera por: UNA GUERRA CIVIL PREVIA, GUERRA IMPERIALISTA, y MOVIMIENTO CAMPESINO-BURGUES!!!! Y ademas Lenin no promovia la opresion a los pequeñosburgueses, sino que queria a traves del ejemplo del proletariado organizado y cooperando influir en ellos. Es decir, el marxismo no solo es "revolucion armada", sino que es solidaridad entre las personas, reflexion autocritica, y construccion colectiva, y no como predica Pompilio que debemos "compartir nuestras penas", esa fraseologia barata que mata al individuo. Nietzsche no se equivoco cuando dijo que el cristianismo mata al espiritu de hombre, lo condena a la subordinacion, mientras que el marxismo lo eleva a la cooperacion colectiva. Capaz que Pompilio nunca salio de la casa, y se la paso leyendo en su cuartito de cuatro paredes una biblia barata sin participar en ningun emprendimiento social que ayudara a la comunidad verdaderamente, pero no caridad como hace la iglesia con su asistencialismo barato. MARX FUE UN HOMBRE QUE LE DIO AL PROLETARIO LA MEJOR ARMA PARA COMBATIR A EL ENEMIGO NUMERO UNO DE LOS PUEBLOS!!! MARX LE DIO AL PROLETARIO LA CIENCIA PARA COMBATIR AL CAPITAL!!!
Pompilio Zigrino
24/07/2006, 19:08
Yo trabajo bastante y produzco bastante. Luego, sería de la burguesía. Entonces habría que destruirme...Más o menos eso es lo que predican los marxistas.
El empresario es malvado, hay que asesinarlo. hay que expropiarle..etc, etc, eso es lo que yo ví de los marxistas cuando pusieron en práctica las directivas de Marx.
Incluso la China vio cómo mejoran las cosas dejando trabajar a la gente.
Anaximander
24/07/2006, 19:16
estimado y apreciado sedanini,
hace mucho tiempo no escribí repuesta, disculpas por mi ausencia. Que interesante y polarizante el tema que colocaste para nosotros. No sé si lo entendí completamente, sin embargo, me llama la atención el problema del determinismo. Tengo que admitir, que la dichotomía determinación – libertad para mi se queda como un problema todavía sin resolución. Igual que tú, veo que el determinismo económico como lo representa – entre otros – Karl Marx, filosóficamente pasó su fecha de caducidad ya hace mucho tiempo y era refutado por otras teorías.
Su punto de vista era “determinada”, si queremos decirlo así utilizando otro determinismo educacional, por experiencias antiguas y una lógica basada en los pensadores anteriores (¿llamamos esto historicismo?), que postulaban la teoría de los valores del trabajo y de la mercancía. Algunos de sus ideas y teorías todavía valen para explicar fenómenos de hoy (la alienación, que tiene su reflejos rousseauisticos, y todavía merece respeto). Pero otra parte de sus doctrinas nos llevan al absurdo, como el concepto del plusvalor, con tantos productos en el mercado, que casi a totalidad consisten de plusvalor (simplemente por que el valor en el mercado lo permite (una joya de marca buena, hecho de oro solo tiene poco valor en oro, sin embargo la gente pagan riquezas para obtenerlo), o porque ningún trabajador tiene sus manos en el producto hasta su entrega al consumidor (un cuadro que se vende por una subasta NO es determinado por el valor del papel). ¿Se puede justificar el precio de un par de zapatos deportistas Nike por el valor del trabajo? Donde se equivocó, obviamente, es su concepto del determinismo histórico.
¿Al otro lado, si no existe un determinismo, donde nos quedamos en el mundo? Aún un Einstein tuvo que admitir humildemente, que hay algo fuera de sus conceptos, (algún forista lo cita en su firma), algo que determina el mundo, y eso le llama Dios. Existe algo como una frontera desdibujada entre la lógica de causa y resultado y la realidad, que podemos llamar libertad o no?
Cuento a lo que dices de Kant, temo que no lo entendí – podrías elaborar un poco más?
Atte. Anaxi
Cree que no hay problema porque debe ser determinada desde dentro. Ahora bien, determinar es determinar. Los conceptos del entendimiento sin experiencia son vacíos. La coherencia de Kant sí se dirigía a determinar. Este es Kant, que quiso ahogar ese tipo de metafísica. La coherencia de Kant sí se dirigía a determinar.
Comencé hablando de la intuición de Marx, y quiero aclarar que no hay tal sistema. A un conjunto de relaciones sin determinar lo llama sistema. Ese engaño conceptual, esa especie de supersubjetivar en vez de objetivar es simplemente alucinar Si en cambio, hubiese escuchado de Kant que la cosa en sí no se podía más que pensar, que todo nuestro conocimiento de ella iba a estar en lo que ella nos quisiese dar.
Marx creo que fue un verdadero peligro para la humanidad. En el Manifiesto Comunista no tiene mayor problema para mostrar el odio hacia la sociedad e inducir a la violencia y a la revolución.
Hace poco, el Consejo de Europa, formado por unos 46 países, estaba por investigar la cantidad de muertes producidas por el comunismo. Se afirma que fueron unos 100 millones (20 en la ex URSS, 60 en China, etc.etc.).
Pero el proceso de poner en práctica una teoría siempre nos lleva a los mismo, es mas fácil manejar a la masa que al individuo, es más fácil matar a la masa que a un individuo, culpar a Marx de las muertes del comunismo es llamar asesino a Cristo, por ejemplo, todas las doctrinas tienen la misma visión a priori, a posteriori es el hombre quién las ejecuta, y ya se saben los resultados.
Anaximander
25/07/2006, 09:20
distinguido rapipu:
vale, que apuntaste - hay que diferenciar entre teoría y práctica, y no se merece la culpa el teórico, sino la gente que llevan a acción una filosofía.
Sin embargo, Marx se involucró en la política activamente, y ahí empezó la hipocresía: no mató al Sr. Engels, representante de la bohemia, dueño de factores de producción aún, sino gozaba a sus recursos económicos allá en su casa cómoda y suntuaria en Londres.
estimado sedanini,
exactamente aquí encontramos la frontera entre la filosofía de acción y la filosofía teorética. Noto y aprecio tu modo de pensar, respeto a lo que colocaste en el otro foro (acerca de la filosofía de paz).
Atte. Anaxi
distinguido rapipu:
vale, que apuntaste - hay que diferenciar entre teoría y práctica, y no se merece la culpa el teórico, sino la gente que llevan a acción una filosofía.
Sin embargo, Marx se involucró en la política activamente, y ahí empezó la hipocresía: no mató al Sr. Engels, representante de la bohemia, dueño de factores de producción aún, sino gozaba a sus recursos económicos allá en su casa cómoda y suntuaria en Londres.
Atte. Anaxi
Es que Marx nunca fué dios como algunos quieren hacernos creer, fué humano con todo lo negativo que conlleva esa condición, y fué un incoherente en cuanto a su fondo y sus formas, Séneca tambien lo fué y otros tantos grandes hombres que no lo eran tanto.
Anaximander
25/07/2006, 09:47
Consta lo mismo en la filosofía de Marx, que en otros libros "religiosos" (base de creencias) :) , ve aquí: Contradicciones del Corán (http://foros.monografias.com//showpost.php?p=171338&postcount=2)
Anaximander
Pompilio Zigrino
25/07/2006, 10:16
Lo importante es la influencia que un filósofo produce en su medio social, o en la humanidad. No interesa tanto sus aspectos personales (si bien tienen mucho que ver con lo que luego escribe, si se trata de ciencias sociales o de filosofía).
Pero el problema de Marx es la nefasta influencia que produjo. Se habla de unas 100 millones de víctimas, producto de los intentos de imponer el comunismo.
Estamos en el capitalismo Pompilio, donde las ideas matan a la gente, donde los "marxistas" matan a los burgueses, y donde los realmente marxistas-leninistas quieren que todos trabajemos, y recibamos lo que debemos recibir segun lo que puedamos trabajar. "De cada cual segun su necesidad, a cada cual segun su necesidad" dijo Marx al criticar el programa de Gotha. Ahora si ellos no quieren trabajar, veremos que es lo que quiere el pueblo.
Pompilio Zigrino
26/07/2006, 19:04
De cada cual según su capacidad y para cual según su necesidad. Esto significa sembrar distinto y cosechar igual. Fomenta la vagancia y desalienta al trabajador. Ya en Rusia y China conocen bastante de esto, y por ello lo dejaron de lado, porque es sólo una apariencia de humanismo. Creo que es un simple disfraz de algo mucho peor.
Veamos que es vagancia. Por ejemplo un obrero elabora un producto en 8 horas con valor de $2000. Pero le pagan por dia (es decir esas 8 horas) $100. Ahora bien, el resto va para medios de produccion y materias primas (el costo de produccion) de por ejemplo $500, y luego esta la ganancia, como parte de la plusvalia, de $1400 PARA EL CAPITALISTA QUE NO INVIRTIO NADA EN LA ELABORACION CONCRETA DE ESE VALOR, salvo los $500 del costo de produccion.
Ahora "a cada cual segun su necesidad, de cada cual segun su capacidad" no ofrece ninguna vagancia. Se siembra distinto porque no todos sembramos en la misma capacidad. Pero en base a lo que se trabajo deberia recibir lo que necesita. Es decir, EL QUE TRABAJA QUE RECIBA LO QUE TRABAJA, es decir TRABAJO por TRABAJO, y eso es el comunismo. La mercancia sera distinta en el comunismo, porque es producto del TRABAJO SOCIAL y no del TRABAJO ASALARIADO.
Pompilio Zigrino
29/07/2006, 18:40
La vagancia se ve en la realidad, no en los libros. Por lo general, cuando el empledo rinde , al empledor le conviene retenerlo y pagarle bien. Por algo en los países capitalistas occidentales los empleados ganan bastante.
Lo que vale es sobretodo la información, y no tanto la mano de obra en sí. Con el avance teconológico, toda la agricultura de un país tecnificado la produce el 3 o 4 % de la fuerza laboral total. Algo así pasará dentro de poco con la industria.
No habrá tanta desocupación tecnológica debido a los empleos en el sector servicios.
El problema de la pobreza es la poca cantidad de empresarios que existe. La mayoría busca el empleo en el que no tenga que pensar ni preocuparse en lo más mínimo. Y se busca, eso sí, ganar lo mismo que el que se preocupa y se deteriora la salud con preocupaciones.
Señor Pompilio. Soy gustoso observador de sus recortes de paginas y suplementos q suele pegar, pero o una de dos, o no los lee, cosa q no creo, o no los puede interpretar, cosa q si creo.
No solo suenan despectivos sus comentarios para con las civilizaciones orientales sino q ademas son fantasias totalmente irreales producto de una fantasia elucubrada un dia de mucho verano, con un calor, q vamos, nos quemo el cerebro.
Por empezar, no se puede poner a algo llamado vagancia, como indice indicador de pobreza. Eso es absurdo, no existe mas q en una mente fantasiosa q no esta preparada para emitir un juicio critico.
Ademas, segun sus conclusiones, en los paises occidentales ganan bastante, debo creer q en los orientales no por q son vagos, por q no les gusta pensar, por q prefieren quizas trabajar 12 horas por dia ganando miseria o no, pues hay de todo, tambien los hay con buen nivel de vida, poco como en occidente, pero hay.
Por empezar, son pocos, muy pocos los paises occidentales capitalistas donde se tenga un buen nivel de vida, tambien lo son en los orientales.
Bueno, en realidad no hay muchoq decir, esto se cae por su propio peso, eso de la vagancia o de q no les gusta pensar como a los pobres empresarios, q se deterioran la salud en sus escritorios, no no, eso es propio de la ciencias politicas de los paises imperialistas del siglo XIX.
Pompilio Zigrino
30/07/2006, 18:14
En ningún momento estoy hablando despectivamente de los orientales. ¿ En qué lugar dije algo así ?.
Yo vivo en la Argentina y hablo de los empresarios que conozco y de los obreros que conozco. Veo que hay pocos empresarios y muchos empleados. Por ejemplo, en una municipalidad (en donde tuve que ir varios días seguidos) observé que había lugar para 6 empleados, en una oficina. Como estaban destinados a ese lugar unos 15 empleados públicos, se turnaban. Todo el país funciona así.
Conozco un trabajador, empleado en un supermercado, que se quebró un dedo. Ahora ya está bien, pero no va a trabajar porque "le duele un poco". Seguro que espera una idemnización por invalidez, o algo así.
En la escuela secundaria, cada vez tienen los alumnos menos ganas de estudiar. Sólo quieren estar sin hacer nada. En el futuro, si siguen así, será el resto de la sociedad el que los tendrá que mantener.
La vagancia es real, al menos en el país en donde yo vivo.
Pompilio Zigrino
31/07/2006, 20:10
Respecto de lo que dijo JuanC29:
Señor Pompilio. Soy gustoso observador de sus recortes de paginas y suplementos q suele pegar, pero o una de dos, o no los lee, cosa q no creo, o no los puede interpretar, cosa q si creo.
Le respondo que sólo pego cuestiones que yo mismo escribo. Puede visitar mi página web y verá que todos los escritos están ahí. La mayoría de las veces aparecen en forma simultánea aquí y luego los ubico en mi página. Otros escritos no van a mi página.
De ahí que no entiendo lo que quiere decir, ¿ o supone que saco cosas de otros autores ? Cuando cito a un autor, coloco el libro y la editorial respectiva.
Por supuesto que hay gente que no quiere trabajar. Pompilio ¿usted es masoquista? Porque parece que le gusta sufrir como los operarios metalurgicos, los obreros de la construccion, los mineros, aquellos que trabajan en el campo, etc. ¿Usted a sido realmente un obrero? ¿O solo es un escritor que no sabe realmente que es un trabajador?
Su pais es un pais consumista, con todo el respeto que se merce su nacion. Deberia saber que asesinaron a muchos jovenes estudiantes en la dictadura por manifestarse en contra del sistema educativo reinante. Usted debera saber mas sobre el tema y tendra una opinion mas o menos clara. La gente es comoda porque las empresas siempre buscan comodidad en sus clientes. Entonces generan esa "cultura de vagancia" que es muy real en Argentina. Si usted fuese a otros paises (o talves habra ido) vera que la gente realmente quiere trabajar. Ahora por el simple hecho de que hay gente que no quiere trabajar, no significa que no se deba luchar por aquellos que quieren realmente trabajar.
Esta claro que deben existir mas empresarios, pero poco a poco la gente se dara cuenta de que no es necesario que existan los empresarios. En mi pais los empresarios estan al santo boton, no hacen nada, solo mandan y mandan. La cultura de la vagancia es propia de los empresarios, y ellos se los transmiten a los demas empleados. De ahi la frase de Marx: "La ideologia dominante proviene de la clase dominante". De la misma forma por eso los hay jovenes y niños que no quieren estudiar, porque han adoptado esa cultura de la vagancia gracias a la existencia de empresarios. Son ellos los que fomentan vagancia. Vealo, no se deje llevar por las lindas frases, sino que por las actividades que realizan en comparacion con la de los trabajadores que realmente quieren trabajar, y que siempre son hostigados por el yugo del capital.
Los sectores de servicios deben aumentar, estoy de acuerdo. ¿De donde sale la comida? ¿De donde salen los demas articulos de primera necesidad? Creo que deberian existir mas trabajadores tambien ahi, y a su vez mejorar sus condiciones de vida. En mi pais los taladores de arboles no tienen casas, viven en la misma area donde trabajan, con su familia. Y pensara "Que bueno, el empresario les brindo su propio hogar". No se si un hogar digno es una carpa hecha con palos de madera y unos pocos trapos, pero si se que reciben menos del salario minimo, y el propio empresario tiene su almacen ahi y les vende sus productos a sus trabajadores. Y pensara "Que bueno, el empresario les facilita la compra de articulos de primera necesidad". Deberiamos saber los precios y la "variedad" de articulos que le brinda a sus trabajadores.
"Lo que vale es sobretodo la información, y no tanto la mano de obra en sí. Con el avance teconológico, toda la agricultura de un país tecnificado la produce el 3 o 4 % de la fuerza laboral total. Algo así pasará dentro de poco con la industria." Pues sustituyamos a los hombres por maquinas, y asi estaremos en la Matrix. Y despues habla de la vagancia, hipocrita.
Pompilio Zigrino
03/08/2006, 20:42
Eso de hipócrita te lo podés guardar.
Los que están en contra de los empresarios son, generalmente, los marxistas que buscan el caos social para robar propiedades "en nombre de los pobres".
Si yo soy hipócrita, vos sos mucho peor. Los marxistas han mostrado lo que son en la URSS, en China, etc, etc. Asesinos.
Que lastima que la falta de madurez genere este tipo de intolerancia. Coincido plenamente con Pompilio en la exposicion de que el comunismo es una ideologia que tuvo su razon de ser en su epoca. Actualmente esta caduca no por la filosofia en si, mas bien por que es muy romantica y las consecuencias de la expropiacion de bienes a los explotadores para repartirlos al proletariado es irreal debido a nuestra naturaleza humana. Mezquina e intolerante.
El hecho de creer que el estado nos provea segun nuestra necesidad y que los individuos produscan segun su capacidad es una situacion potencialmente riesgoza e inviable. Ya que obliga al estado a subsidiar las ineficiencias de el mismo, su gente (Recordemos que EL ESTADO es virtual, en si mismo). Creo que de alli es que Pompilio encuentra el espacio para introducir el termino VAGANCIA.
El hecho de que no existan empresarios nos lleva a la realidad de que no existan empresas y si estas no existen tampoco existiran empleos. ¿Cual sera la consecuencia de que no hallan empleos?, es muy probable que VAGANCIA.
Es cierto que en algunos paises los empresarios tienen practicas poco dignas y rayan esquemas de esclavitud. No obstante esta minoria no debe extrapolarse o compararse con los beneficios que trae a la sociedad las buenas practicas empresariales.
Es cierto que la industria genera contaminantes (Ruido, smog, residuales, entre otros); pero tambien hay esfuerzos para controlar este tipo de desviaciones. No todo es bueno si analisamos a la industria; pero tambien es cierto que por esa industria hemos alcanzado lo que llamamos desarrollo. Desarrollo de esquemas sociales, esquemas educativos, esquemas laborales, esquemas de pensamiento y conducta. Gracias a esa industria es que hoy dia podemos discutrir este tema desde distintos puntos del globo.
No manchemos o desperdiciemos esto con intolerancia y violencia. Seamos maduros, tratemos de exponer nuestros puntos de vista sabiendo de antemano que alguien va a opinar distinto. Seamos inteligentes y tratemos de entender y aprender pro que otras personas no piensan igual. Por favor NO INSULTEMOS.
Saludos a todos.
Pompilio Zigrino
04/08/2006, 17:16
De acuerdo. Yo pienso que los empresarios tienen defectos como los tienen los empleados, pero me parece absurdo la postura marxista que culpa de todos los males a los empresarios y exime de defectos a los empleados.
Esa postura nada tiene que ver con la realidad cotidiana, pero sí tiene mucho que ver con el fomento de antagonismo y de caos social.
Luego del caos viene la revolución (guerra civil). La secuencia la conocemos todos, y sería bueno que no ocurriera más.
Luego se establece la dictadura total y el capitalismo estatal.
Sinceramente me emociono bastante porque la gente no se hace una autocritica debida. Los marxistas siempre se han hecho la autocritica, y leen atentamente todo lo que puedan. Yo he leido atentamente todo lo que dice Pompilio. Seria una falta grave de respeto decirle a Pompilio hipocrita si no hubiese leido su punto de vista. Pero los puntos de vista estan tambien constituidos por criticas a los otros puntos de vista. Pero para criticar algo tengo que leerlo, si no tengo un objeto a criticar no existe critica. Y no hay critica si no existe una autocritica. Creo que no le he faltado el respeto a nadie, sino que trato de criticar lo mas humildemente posible a las personas para que puedan evaluar sus posturas, cosa que Pompilio realmente no lo ha hecho. Creo que solo vio lo de hipocrita y nada mas.
Lo digo y lo vuelvo a decir: LA REVOLUCION RUSA DEL PROLETARIADO ARMADO no se pudo lograr si no hubiese habido 3 condiciones previas para ello: 1) Guerra Mundial, 2) Guerra Civil (que no es lo mismo que REVOLUCION), 3) Movimiento campesion democratico-burgues.
Recominedo que leean el articulo de Lenin sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletario: http://www.marxists.org/espanol/lenin/1910s/internacional/index.htm
El antagonismo y el caos social ya existen en el capitalismo, ¿o no?
El marxismo, y su mas elevada expresion el leninismo, dice que el proletariado es la clase revolucionaria por definicion. Pero tambien el proletariado puede estar influido ideologicamente por la burguesia. Es decir el marxismo no "exime de defectos" a los empleados, sino que tambien reconoce la situacion que viven, y mas cuando toman posturas amarillistas, es decir la alcahueteria al patron. Los empleados por supuesto no son perfectos, y yo tambien pretendo no ser un puritano en este sentido. Pero al ser clase en si, luego deben pasar a ser clase para si, es decir reconocer su situacion de clase, y constituir lo que es los sindicatos como forma de organizacion. La forma mas elevada de organizacion del proletariado es el Partido, y con este intentaran junto a las demas fuerzas sociales conquistar el Poder Politico. Y desde el Estado se pasan los medios de produccion a manos del proletariado, y ahi se eliminan las clases. Y al eliminar las clases se extingue el Estado, a diferencia de los anarquistas que prefieren primero abolir el Estado y asi se extinguen las clases, pero los marxistas piensan "al reves". Y eso es el Estado, un aparato de dominacion de una clase sobre la otra, sea cual sea. Sobre esto pueden leer mas en el articulo de Lenin "Sobre el Estado": http://www.marxists.org/espanol/lenin/1910s/11071919.htm
Por eso no estoy de acuerdo con las definiciones de que el Estado es algo virtual, y que el comunismo es el capitalismo estatal si principalmente no existe estado. En todo caso la URSS nunca fue comunista, y apenas se puede hablar de un socialismo. Lenin hablaba en su tiempo de un capitalismo agonizante, y decia que no se podia pasar al socialismo si no se electificaba el campo, si no se tecnificaba la produccion campesina. Es mas, respetaba la propiedad privada de los pequeñosburgueses, pero se los queria influir a traves del ejemplo del proletariado organizado en sus fabricas. Pero tambien se quejaba de Trotski, porque definia a los sindicatos como la administacion tecnica de la produccion (definicion burocratica, hasta queria estatizar los sindicatos, algo ridiculo), cuando Lenin los definio como escuelas de administracion tecnica de la produccion.
Si por ejemplo yo trabajo para mi patron 10 dias gratis, y con esos 10 dias de trabajo mio, mi patron se compra 2 casas (una para vivir, y otra para vacaciones) y un auto. Y un dia, despues de leer varios textos de Marx, Engels y Lenin, decido hacer la revolucion yo solo contra mi patron, y recupero esas 2 casas y el auto, es decir los 10 dias gratis de trabajo. ¿ESO ES ROBAR? NO!!!! ESO ES TENER CONCIENCIA!!!! Y quiero saber si en EEUU puede haber algun dia un Partido Comunista. Vos Pompilio que vivis en Argentina enterate de lo que hizo Peron.
El problema del Estado tambien se traduce a su democratizacion, es decir las garantias de que la ciudadania tenga mayor participacion en el Estado. Una cosa es la democracia electoral (propia de los burgueses) y la otra es la democracia participativa (propia de las masas trabajadoras). Hay que ver en que sentido en la URSS, China, Vietnam, Cuba, etc se ha tenido participacion en el gobierno, como es el sistema de los Soviets, etc. Reconozco que en Camboya fue una masacre con las atrocidades de Enver Hoxna. Ese fue el peor de los stalinistas. Y claro que Stalin fue un dictador, un miliquero, una copia barata de Hitler. Hasta logro esconder el Testamento de Lenin, que decia claramente que Stalin seria un peligro para la revolucion rusa por su egoismo y ambicion. Nadie podia estar en contra de Stalin, pero Lenin lo que hacia es cantar la justa, decia la "verdad" y mejores reflexiones que sus contrincantes izquierdistas.
Y yo puedo decirle a Pompilio que realmente es un ignorante y un hipocrita porque realmente lo es. Lo que hago es una critica, y tambien autocritica de mis acciones y posturas. El unico toque de insulto que me hace Pompilio es no reconocer mis aportes, porque parece que ignora todo lo que yo escribo. No es una cuestion solo de leer, sino que tambien reconocer. Veo que Pompilio realmente insulta a las personalidades, a las variades personalidades historicas, mas en su pagina de internet.
Anaximander
05/08/2006, 14:14
estimada hitie36,
te veo escribiendo bastante emocionado. No te voy a criticar, solo intento darte algo para pensar y revisar una suposición axiomática, en que encuentro un error humilde.
Dejanos preguntarnos, si fuese un error principal ver el mundo partido en dos partes: marxismo y capitalismo? Vemos, que no existe ningún estado comunista. Si existen estados el lo cual el dogma del marxismo existe, pero en verdad, según la teoría de Marx, no son estados en que gobierna el comunismo, así como tu le describes.
Estoy casi seguro, que hasta aquí no tenemos discordia. Aún podemos decir, para mantener la paz, que estos estados ya son en camino para implementar el comunismo.
Ahora, como segundo paso, dejanos seguir preguntandonos si existe un estado capitalista. A la primera vista vas a decir “claro, solo debes que ver los estados unidos (reemplaza con otro, si si quieres) y podrías dar muchos ejemplos como maligno son estos estados.
Pero, la palabra “capitalista” solo utilizan marxistas y algunos socialistas. Los demás ven un estado neo-liberal, o una política socio-liberal, o una política economica de otro tipo. Ellos, que no son marxistas, apenas lo ven como “capitalismo” y solo usan la palabra para insultar y atacar.
En la mayoría de los casos la política conservadora viene juntos con ideales liberales (en que el mercado domina sobre todo pero siempre existen también obligaciones (así como la obligación que viene con los bienes para compartirlo con ellos que no tienen tanto o nada) y por ello hay gobiernos, que reparten los bienes de manera más o menos justificable.
Pues, hemos aclarado, que no existen estados comunistas, ni estados que se llaman a si mismo capitalistas. Tampoco he escuchado, que algún empresario se llamó capitalista. Si existen marxistas, según su propia opinión, que actuan en el intento de fomentar el desarrollo del comunismo.
Ahora tenemos en claro que:
1. no existen estados comunistas (ni si quiera según su propio entendimiento)
2. ni existen estados capitalistas (según su propio entendimiento)
3. no existen capitalistas
4. si existen marxistas
Para llegar a un entendimiento, y para hacer un resumen de lo dicho en este hilo y en otros, puedo añadir que, en su totalidad, lo que dices se puede entender hasta coincidir, desde un punto de vista marxista. Pero, de un punto de vista de una persona sin prejuicios o predilecciones, hay que llegar a otra perspectiva.
La critica de Sr. Zigrino se dirige hasta los estados que persiguen las dogmas marxistas. Los hechos son reales. Veo con aprecio, que has tomado en cuenta lo que dijo sobre los muertos, y lo has explicado con una culpa individual (Enver Hodxa, Stalin).
Cuanto más observo, cuanto más me quedo con la convicción de que la política es más un resultado de hechos de individuos excepcionales, que de movimientos teóricas como el marxismo. Se lo nota en individuos como Fídel Castro, Hugo Chávez, George W. Bush, y muchos individuos más. Son los personajes destacados, que dirigen el mundo.
En cambio, vemos revoluciones poblanos como en la Ucrania y otros países. Raramente son estos movimientos hoy en día un resultado de la teoría marxista, sino de circunstancias políticas. A lo contrario, los marxistas pierden la conección con el pueblo, porque aún el pueblo nota, que la argumentación es erróneo, y el automatismo postulado no existe, ya teníamos cien años para comprobar y no ha salido ni un estado en que se nota un grano de verdad de las teorías de Marx.
Ese argumento ilógico has expuesto ya: El ejemplo de tu dueño y sus casas. Quien dice que una persona como tú tiene derecho de apropiarse de las casas? Son en su empresa 100 obreros, ¿verdad? Todos ellos tienen derecho en utilizar las casas y el carro, ¿verdad?
Bueno, hay que encargar a alguien, que distribuye derechos de uso entre los 100. Tu puedes utilizar el carro 3.65 veces al año (si no se malogró exactamente este día), lo mismo se aplica con las casas del dueño. Aparte de eso, alguien debe encargarse de manejar la distribución de los derechos del uso.
Para que pueda cumplir su cargo, necesita trabajar menos. Nadie sigue trabajando los 10 horas de más después de la revolución, ¿verdad? Por ello, no hay dinero para hacer las reparaciones necesarios para mantener ni carro ni casas.
En menos de un año, se lo ve como las casas del centro de La Habana, y el carro se queda en un campo para crecer musgo adentro con cristales quebrados y sin gasolina. El compañero se queda con menos trabajo, para manejar la distribución del sueldo y otros bienes.
Y un día ese revolucionario tiene un Lada y una panza grandote, y nadie sabe de donde viene…. Y si le atacan y critican por el hecho, instala una policía que detenga la critica como peligro de la revolución. Así es desde los días de Robespierre.
El pueblo se da cuenta.
Solo unos pensamientos acerca del tema para reflexionar.
Atte. Anaximander
Pompilio Zigrino
05/08/2006, 18:03
Aquí menciono algo que escribió Solyenitsin, Premio Nobel de Literatura, que describe algo de lo que vivió en el paraíso soviético.
Que un marxista me llame ignorante e hipócrita, es síntoma de que estoy pensando cosas acertadas. El que promueve el marxismo promueve el totalitarismo de estilo soviético (a otra cosa no lleva el capitalismo estatal)
Alexander Solyenitsin escribió respecto del régimen comunista soviético:
- Este fue el sistema que estableció los primeros campos de concentración en el mundo.
- Este fue el sistema que, por primera vez en el siglo XX, se valió de rehenes, es decir, la detención no sólo de aquel al que se persigue sino de toda su familia y la detención de gente tomada al azar para ser fusilada. El método de los rehenes y de la persecución familiar es, todavía hoy (1975), el arma más poderosa de represión porque los hombres más valientes, que no temen por sí, pueden temblar y aflojar bajo la amenaza contra su familia.
- Fue el sistema, mucho antes que el de Hitler, que introdujo las falsas citaciones de registro, así, tal o cual persona debe presentarse para registrarse, concurren y son llevados para su aniquilación. Nos faltaban entonces las técnicas necesarias para construir cámaras de gas; empleábamos barcazas; estas barcazas se llenaban de centenares y miles de hombres y se hundían.
- Fue el sistema que engañó a los trabajadores con sus decretos: el decreto referido a la tierra, el decreto de paz, el decreto sobre las fábricas, el decreto acerca de la libertad de prensa.
- Fue el sistema que aniquiló a todos los otros partidos. Y les ruego que comprendan; no se limitó a anular partidos, no los disolvió, sino que aniquiló a sus miembros; a los componentes de todos los otros partidos los aniquiló y así aniquiló a los propios partidos.
- Fue el sistema que ejecutó el genocidio de los campesinos: quince millones de campesinos fueron aniquilados.
- Fue el sistema que introdujo la esclavitud a través del así llamado “régimen de pasaportes”.
- Fue el sistema que, en plena paz, provocó artificialmente el hambre en Ucrania. Seis millones de personas murieron en Ucrania de hambre, a las puertas mismas de Europa, entre 1932 y 1933. Europa no se dio cuenta y el mundo no se dio cuenta…¡ Seis millones de personas !
(Del libro “En la lucha por la libertad” – Editorial Emecé)
Ya dije que el sistema comunista nunca se aplico. Lo que se aplico fue otra cosa, que por supuesto con la propiedad social de los medios de produccion (o aspirando a ello).
Si existen estados comunistas y capitalistas en el sentido que aspiren a ello, por mas que lo digan o no. Y esta claro que parte del pueblo no se convence solo con la palabra marxismo. Pero el nombre no importa, lo que importa es aspirar a una sociedad con justicia y equidad social. No digo aspirar a una sociedad mas justa, porque realmente esta sociedad no lo es.
Estoy en desacuerdo rotundamente que la politica la llevan a cabo las personalidades. Cuando Chavez, por ejemplo, era presidente y fue secuestrado, gracias a una campaña llevada adelante por la prensa, agentes de la CIA, etc, se instalo la Dictadura famosa que duro 2 dias. ¿Y por que duro solo 2 dias? Porque el pueblo venezolano se organizo, y se levanto contra el Estado implantado por la CIA. Recuerdo que asesinaban a la gente que se manifestaba los primeros dias en la calle para que vuelva Chaves al gobierno. Ese es un hermoso ejemplo de como el pueblo organizado puede construir la sociedad que desea. Imaginensen a todos los que fueron fusilados en Cuba, por ejemplo, y va Fidel Castro en persona con un rifle a matar alrededor de 1000 personas. JA JA, es algo completamente ridiculo. Imaginensen en la dictadura de Batista va solo Fidel como McGuyver a implantar el solo su "regimen". Todo esto lo hizo el pueblo. ¡¡¡¿COMO HIZO LENIN PARA MOVILIZAR A TODA RUSIA?!!! Vean su texto ¿Que Hacer? y ahi el explica el papel organizador del Iskra, el periodico de la corriente bolchevique.
¿Saben porque se les llamo bolchevique? Porque hubo una votacion (no me acuerdo bien en que ambito) en la cual fueron la mayoria aplastante (4.000.000 contra 50.000). Y bolchevique es mayoria, y menchevique es minoria. Tendrian que saber la situacion que paso Rusia. Coincido com Pompilio en que Rusia, despues de la muerte de Lenin, fue una masacre, y una verguenza para el marxismo. Y repudio todas las masacres, mas la que esta haciendo ahora Israel contra el Libano, y a su vez EEUU cuando mando a millones de jovenes a la guerra.
Lenin enzeñaba que el marxismo no es un dogma, es una guia de accion. La revolucion, en este sentido, no es una linea recta, tiene sus osilaciones, sus momentos de profunda tranquilidad, y tambien de grandes estallidos sociales. La revlucion no es la misma en todos los paises. Cualquier ridiculo podria pensar que Brasil, Bolivia, Argentina, Uruguay, Chile o Venezuela podrian pasar por una revolucion socialista igual a la de Rusia. ¿Acaso paso lo mismo en Rusia, China, Vietnam, Cuba, etc? No, fueron situaciones distintas, y trajieron resultados distintos. En base a esas experiencias debemos evaluar realmente que sociedad queremos. Y ustedes preguntensen ¿que comunismo quieren en su pais? Lo que se propongan deberan llevarlo adelante con el resto de la sociedad.
Realmente, como dice Anaximander, Pompilio solo critica a algo que no es el marxismo, sino que critica a una deformacion del marxismo. Alexander Solyenitsin apoyo lo que se llama el Nacional-Bolchevismo, que son tipos que se aferran a la idea de Stalin del comunismo en un solo pais, es decir instalar el comunismo con ideales patrioticos, contrario al leninismo que aspria al caracter universal del comunismo. Una combinacion de fascismo y leninismo, que se buscaba unir a Europa y Rusia, formando a "Eurasia". ¿No le voy a decir hipocrita a una persona que cita un texto de una persona con rara combinacion de Lenin-Stalin y Fascismo?
"Que un marxista me llame ignorante e hipócrita, es síntoma de que estoy pensando cosas acertadas". Entonces yo soy mas acertado que Pompilio, porque a cada rato me llaman ignorante e hipocrita. Pero si creo que al decirme hipocrita o ignorante estoy en lo acertado pues valoro el alto autoestima que tiene Pompilio. ¿Y ese es el unico argumento que tiene para decir? ¿Una cita de un texto, y si lo llaman ignorante o hipocrita se cree que tiene la razon? Realmente hay que reflexionar y saber escuchar a los demas.
Otra cosa: la gente no fue tomada al azar, de eso estoy seguro. Y me muero de la risa con otras citas, pobre tipo. ¿A ese loco le dieron el Premio Nobel? Tambien, anticomunista, como no.
Hitie, Hay una pregunta interesante en el foro de politica. Alguien pregunto si en Cuba alguna vez hubo comunismo o solo ha existido socialismo. ¿Podrias vos ilustrarnos con todo tu conocimiento al respecto?. Saludos y espero que tu aporte en ese foro.
FAV
Considero que hoy en Cuba hay algo de socialismo. Pero miren que han existido empresas privadas. Por ejemplo una vez se instalo una empresa de ollas a presion enormes. ¿Que fue lo que sucedio? Todo el mundo ya se imagina a Fidel en un Jeep con una Uzi matando al gerente de la empresa, y todos los trabajadores que no estan en el Partido Comunista colgados del cuello y prendidos fuego. Lo que sucedio en realidad es que Fidel calculo cuantas familias habian en Cuba (obviamente que pidio ayuda con su gobierno) y en base a ese numero decidio instalar una empresa "estatal" que perteneciese al pueblo. Y asi mato a dos pajaros de un tiro: se le entregaron las ollas a esas familias, y la empresa privada cayo. ¿Que asesino el Fidel, no?
Lo que existe en Cuba es un enfrentamiento al imperialismo, y un bloqueo economico, politico y social llevado adelante por EEUU, y eso por eso que no se puede hablar de comunismo, pero es dificil hablar de socialismo.
Pompilio Zigrino
08/08/2006, 18:45
La sociedad ha sabido, acertadamente, dejar en el pasado al nazismo, por sus crímenes. También debe dejar de lado al comunismo, por realizar muchísimos más crímenes.
Si el capitalismo privado produce concentración de poder, el capitalismo estatal produce mucho mayor concentración de poder (Ejemplo: Cuba).
Estas son cosas elementales que los niños comprenden, pero algunos adultos, no.
¿Y qué hay de la concentración de la riqueza?
Muy buena pregunta la de sid_92!!!
Por supuesto, la concentracion de poder en el "capitalismo estatal" dada en Cuba, por ejemplo, se encuentra en el Pueblo. Y por eso es que se concentra mas poder, porque el Pueblo tiene mayor poder que el Estado.
Lo que Pompilio ve es que comunismo y nazismo son vairantes, pero veo que son contradictorios. El nazismo alaba al Estado (por ser una forma de fascismo), y el comunismo defiende al Pueblo.
Hitie36,
Como puedes aseverar que en Cuba la concentracion de ppoder reside en el pueblo. Los hecho hablan de que este es un pueblo oprimido y bajo regimen dictatorial. O te refieres a otra Cuba?. Un pais lleno de limitaciones no puede ser un ejemplo apropiado para ilustrar que la concentracion de poder reside en el pueblo.
Foristas,
Leo estos foros por mera curiosidad ya que me parece absurdo como personas que en sus escritos demuestran una alta capacidad intelectual, caen en discusiones apasionadas solo tomando en cuenta lo teorico y filosofico. Es muy dificil integrar en sus analisis los hechos, la historia?.
Tenemos la oportunidad de evaluar todo lo que defienden con bases reales ya que hoy muchas de las teorias y modelos que se defienden en este foro han sido puestas en practica y los resultados son parte de mas de un siglo de historia.
Una vez mencionado esto alguno podria hacer una evaluacion de estos modelos y sus aportes a la humanidad. Aportes positivos y negativos. Seria interesante crear una tabla sinoptica donde listemos los modelos defendidos y vapuleados y los aportes que los mismos han generado en lo social, comercial, cultural y espiritual o de esencia del ser. Consideran necesario que se abra un epigrafe con esta solicitud?.
Sus comentarios antes de iniciar con los aportes. Muchas gracias
Anaximander
09/08/2006, 14:48
Lo que Pompilio ve es que comunismo y nazismo son vairantes, pero veo que son contradictorios. El nazismo alaba al Estado (por ser una forma de fascismo), y el comunismo defiende al Pueblo.
Hitie36,
lo que a mi siempre asombra en aquellos que se consideran a favor del comunismo es, que cuando se trata de discernir y discutir acerca de las consecuencias históricas de la teoría del comunismo, solo quieren ver y discutir la utopía teórica, mientras que cuando se trata del fascismo si pueden ver la historia atroz.
Para debatir el tema del marxismo tenemos que ponernos de acuerdo si vamos a discutir sobre la teoría marxista o la realidad de sistemas de gobierno y las consecuencias de estos gobiernos?
Repito una vez más: NO EXISTEN EJEMPLOS DE GOBIERNOS COMUNISTAS en la historia. Esto afirman los representantes y teóricos del marxismo-leninismo científico también. Si existen gobiernos que se llamaban SOCIALISTAS (o se
llaman así hoy), pero esto no tiene nada que ver con un estado comunista.
Pompilio Zigrino acusa y denuncia a estados y políticos reales del genocidio y homicidio de masas a causa de estas formas de gobierno y tiene razón, ni siquiera Fidel mismo puede negar esta feroz y cruel realidad.
Tu en cambio, Hitie36, escribes sobre una teoría todavía, que de hecho describe una ideología (la ideología marxista), que tiene sus aspectos positivos, pero que también estaba siendo mal utilizado por dichos políticos para justificar su existencia y totalitarismo gubernamental.
Por que no tratas de ser apto de distinguir entre los dos? O por lo menos quieres revisar tus teorías racionalmente? Una repetición de "argumentos" fuera de contexto y base no conduce a ninguna conclusión fructífera. Si quieres seguir así con más aportes de este tipo yo me retiro porque discutir con fanáticos no lleva a nada y para mi es perdida de tiempo.
Anaximander
Muy bien, repasemos:
Si se asume que Cuba es como una Camboya o una URSS de Stalin entramos en el error practico. Ya dije que es ridiculo ver a Fidel todos los dias, sea la hora que sea, con un fusil y matando por lo menos a una persona. Pero que algunas veces fue a matar es otra cosa completamente distinta. ¿A quienes mato? ¿Por que? Investiguen!!! Fidel Totalitarista??? No lo creo.
Bien, yo alabo el marco "teorico-utopico", positivo, no? El problema es llevarlo a la practica. ¿Ha sido llevado? Por supuesto que no, por ahora han existido estados socialistas. Se habla que en China ahora hay un comunismo, pero no es el comunismo internacional como el de Lenin, sino uno nacionalista.
¿Yo fuera de contexto? Soy el que tira mas argumentos y al final estan fuera de contexto. No es un tema de fanaticos, es un tema de conocer la teoria. Pero si luego no se asume que tengo mejores argumentos que otros, bueno disculpenmen por decir lo que pienso.
"Para debatir el tema del marxismo tenemos que ponernos de acuerdo si vamos a discutir sobre la teoría marxista o la realidad de sistemas de gobierno y las consecuencias de estos gobiernos?". Se discuten de las dos cosas, porque discutir de marxismo es discutir de la teoria y la practica unidos, no separados. Y por eso es que la gente no entiende el marxismo, porque no ve a los temas vinculados entre si.
"Como puedes aseverar que en Cuba la concentracion de ppoder reside en el pueblo. Los hecho hablan de que este es un pueblo oprimido y bajo regimen dictatorial. O te refieres a otra Cuba?. Un pais lleno de limitaciones no puede ser un ejemplo apropiado para ilustrar que la concentracion de poder reside en el pueblo." Y bueno, no tiene el poder mundial pero si en su pais. Ahora no tiene limitaciones en materia de educacion y salud, cosa que otros paises del primer mundo parecen tener limitaciones, o no es asi?? a que opresion te referis?? Me imagino que no a la opresion yanqui. Ya lo explique: la dictadura del proletario es distinta a la democracia burguesa. En la primera domina la mayoria, y en la segunda domina la minoria. No hablemos de pueblo oprimido, sino que de gusanos, lacayos, ladrones, etc. Asumo el alto nivel de corrupcion ejercido en Cuba por parte de mafias (en gran parte de Miami)
El Pueblo Cubano es ejemplo de dignidad y resistencia al imperio. Y no soy hincha de Cuba como si fuese un cuadro de futbol. Considero que ellos luchan por sus derechos. Si fuese un fanatico solo digo "Viva Cuba" y ya esta, y no expongo los mismos argumentos una y otra vez. En realidad nadie leyo realmente mis intervenciones, pero de todos modos lo escribo todas las veces que pueda.
Anaximander
13/08/2006, 19:12
"Para debatir el tema del marxismo tenemos que ponernos de acuerdo si vamos a discutir sobre la teoría marxista o la realidad de sistemas de gobierno y las consecuencias de estos gobiernos?". Se discuten de las dos cosas, porque discutir de marxismo es discutir de la teoria y la practica unidos, no separados. Y por eso es que la gente no entiende el marxismo, porque no ve a los temas vinculados entre si.
si no te entiendo mal, hasta aquí estamos de acuerdo, que no existen, ni existieron en el pasado estados comunistas.
Entonces hablando del comunismo todavía después de tantos años, es hablar de TEORÍA. ¿De acuerdo? No tiene nada mal, hablar de teorías. Pero si no se ha llevado a la práctica una teoría no se puede postular de que esta teoría sea buena o mala, o que no hay diferencia entre teoría y práctica.
Esto vale así para el comunismo como para todos las teorías que hay. Más lo que hasta ahora se han mostrado como praxis de las teorías en los gobiernos de estados socialistas han incluido muchas víctimas de la pobreza, muertos y bastantes actos parecido a los de un gobierno fachista y peor.
Acusar a nosotros, los supuestos ignorantes, que no lo entendemos es fácil, enseñar donde hay un equivoco algo más difícil. Estoy dispuesto a aprender; ¿como podrías comprobarnos que práctica y teoría son iguales únicamente en el caso del comunismo?
Vínculos entre dos cosas solo pueden existir, si las dos cosas existen.
Atte. Anaximander
Hitie36,
He leido cuidadosamente tus intervenciones y por eso hacia referencia en mi nota que no entendia como personas que demuestran profundo conocimiento pueden entregar ejemplos que no se corresponden con la realidad.
Si vos piensas que no es opresion el no tener acceso a medios de informacion distintos al del oficialismo, poder salir del pais en el momento que les parezca, opinar en contra del gobierno y tantas otras cosas, pues listo yo si creo que eso es vivir oprimido.
El pueblo Cubano si es digno por su lucha y creencia de sus ideales; pero creo que mucho es por estar inmersos en su burbuja. Si bien el bloqueo es una accion que limita bastante el poder de accion de Cuba, yo considero que un lider mas agil hubiese encontrado opciones para elevar el nivel de vida de su pueblo. No quedarse enfrascado en una lucha en la que algunos ideales ya estan caducos.
Hitie36 tambien es admirable tu manera de defender tus creencias. Te juro que para mi es impactante ver que existe gente que cree en estas teorias como opciones de vida. Yo soy mas egoista y creo que cada quien debe luchar por sus sueños.
Acerca de la teoria y la practica sencillamente no se puede hablar solo de teoria o solo de practica. La teoria de marx que sea buena o mala depende para quien, es algo relativo y subjetivo, pero lo que se es cientifica objetiva y absolutamente. Que sea verdadera es otra cosa completamente distinta, como por ejemplo la teoria de que el dinero crece de los arboles es mentira, pero al fin y al cabo es una teoria, a pesar que no exista su practica. En ese sentido se habla de vinculacion: ¿como se demuestran todas las verdades? Mao respondia a que se demuestra en la practica social, y en parte creo que tiene razon.
El problema aca es o como se interpreta la teoria o como se interpreta la realidad social (la practica). El caso de Cuba, ya Lenin anunciaba respecto a los medios masivos de comunicacion que una cosa que esten en las manos de la burguesia y otra en manos del proletariado. Yo prefiero que esten en manos del pueblo y punto. El tema es que tenemos que discutir como democratizar los medios de comunicacion, es decir como el pueblo realmente puede tiener mayor acceso a ellos, es decir impulzar politicas realmente participativas. Creo que en Cuba sucede eso, el pueblo es quien realmente gobierna, y ese es el problema de la interpretacion practica que uno le puede dar a Cuba. "El pueblo Cubano si es digno por su lucha y creencia de sus ideales; pero creo que mucho es por estar inmersos en su burbuja." Aqui hay una contradiccion: creo que la "burbuja" en la que estan "inmersos" son la lucha y creencia de sus ideales. ¿Cuales? "Si bien el bloqueo es una accion que limita bastante el poder de accion de Cuba, yo considero que un lider mas agil hubiese encontrado opciones para elevar el nivel de vida de su pueblo." ¿Como cuales? ¿Tener un Mercedes Benz, comer en McDonalds, tener TV Cable o DirectTV, notebooks, etc? No se si un "nivel de vida elevado" es un estado social el cual satisface las necesidades consumistas de los ciudadanos, porque la mayoria de los cubanos que se van de su patria es porque son consumistas (no quiero arriesgarme a decir que lo son todos). Estar en un bloqueo, en el cual la analfabetizacion casi no existe (se habla de menos del 1%), salud y educacion gratis para todos, ¿que mas quieren? Y por suspuesto que hay corrupcion en Cuba. ¿Que "lider mas agil" puede existir que Fidel?
"No quedarse enfrascado en una lucha en la que algunos ideales ya estan caducos", ¿como los de Jose Marti? porque no todo el pueblo de Cuba sigue lineamientos marxistas-leninistas. Y este es un problema no solo practico, sino que tambien teorico. La revolucion (y aca parece que todos hablan de revolucion, pero parecen no saber nada) es distinta en todos los paises. En Cuba no se hizo la misma revolucion que en Rusia, Vietnam, China, etc. Todas las revoluciones fueron distintas. ¿Que es lo que pasa? La gente es completamente superficial en este sentido. Como solo ven a los tipos si se mataban o no ya la empiezan a juzgar como mala, por ser una "masacre masiva", un "rio de sangre", etc. Pero no ven las clases que realmente estan en pugna. Parece que los que entran a este foro ninguno es trabajador, o parece que nunca lo fue. Yo siempre veo a trabajadores que defienden sus derechos, y reconocen el nivel de enmancipacion que viven. Otros suponen que vivimos en el mejor de los mundos, y es mentira. Y soy mas positivista y negativista a la ves: creo que este sistema dia a dia esta cayendo, sino vean este "gracioso" articulo: http://granmai.cubaweb.com/espanol/2005/julio/mar12/marx.html
LEANLO E INVESTIGUEN EN SERIO, NO DIVAGUEN!!!
HITIE36,
Fidel no es un lider agil, tiene 80 años :-).
Hablando en serio, la agilidad de un lider lo demuestra su habilidad para encontrar opciones que se ajusten a las realidades. Un discurso por muy bien argumentado que este no tiene vigencia de 50 años.
Yo estoy muy de acuerdo con el consumismo ya que hace fluir los capitales y esto hace crecer las economias. ¿Tiene aspectos negativos?, seguramente.
Un ejemplo de agilidad es vender educacion, si la educacion es tan be¡uena en Cuba por que no invierten en infraestructura y venden doctorados o maestrias. ¿Cual seria la respuesta?, eso es capitalismo y los principios de la revolucion no lo permiten. Ha eso me refiero con agilidad de lider y refrescar la vision de la revolucion.
Yo no soy tan romantico como muchos en estos foros. Soy bastante pragmatico y esa caracteristica me ha ayudado a evolucionar desde obrero de fabrica hasta Director ejecutivo de empresas y actualmente asesor industrial. No subestimes a los foristas que seguramente todos o la gran mayoria tenemos experiencias de lucha y superacion. Como decia una cancion "La felicidad no es solo Brasilera" mi analogia seria "Las luchas no son solo Cubanas".
Saludos Hitie36
Pompilio Zigrino
17/08/2006, 17:33
Eso de que alguien ascienda desde las posiciones más bajas a las más altas no figura en la teoría marxista. Aunque sea parte de la realidad.
El "explotado" no puede ascender nunca (según los marxistas), pero ascienden (según la realidad).
No estoy de acuerdo con que la educacion y la medicina se vendan. Cuba mando "gratuitamente" oftalmologos a Angora, Mozanbique, Venezuela, Uruguay, Brasil, Chile, etc. Aqui en Uruguay los que estudian para ser profesores van a Cuba para terminar sus estudios. El estudio, como la salud, esta al alcance de todos, no es que los que tienen plata tienen acceso a ello, como sucede en algunos paises capitalistas.
No entiendo eso que dice Pompilio de que los "explotados" no pueden asender segun los marxistas. Lo que cree el marxismo-leninismo es que el proletariado llegue a gobernarse a si mismo, que nadie este por encima de nadie, y eso no sucede en Cuba, porque si Fidel se entregara al imperialismo el pueblo cubano lo condenaria como traidor, y Cuba esta preparada para poder autoconstruirse porque tienen un sistema politico "mejor" que otros paises. Fidel siempre es elejido como Secretario del Partido Comunista de Cuba en sus Congresos, y para que no sea elejido deben haber buenos argumentos. ¿Que argumentos tendrian ustedes para apoyar y construir el PCC? Creo que aqui tiramos fruta de afuera, cuando en realidad se deberia estar adentro para poder criticar realmente. Yo lo que digo es que las deciciones que toma el pueblo de Cuba deben ser respetadas. Y tambien que se respete a los demas pueblos que hoy en dia son oprimidos por el imperialismo. Yo creo que nos quedamos de brazos cruzados y solo estamos payando, cuando se deberian tomar acciones en base a un dialogo llevado entre los pueblos oprimidos.
Pompilio Zigrino
20/08/2006, 20:06
El autoimperialismo tampoco es bueno. Es el ejercido con el propio pueblo.
Yo me quedaría callado si Castro se presentara a elecciones libres (sin destruir a los partidos opositores ni eliminar a sus rivales) y así ganara las elecciones.
¿ Porqué no lo hace ? Respuesta: porque es marxista (y se bsa en la mentira, las armas y el engaño)
Teoría Marxista: leerla en El Capital y El Manifiesto Comunista
Práctica Marxista: secuestro, mentira, asesinato, guerra civil, odio, guerrilla pro soviética, etc, etc.
Me gusta cuando hay gente que inventa terminologias y completamente vacias y sin sentido como por ejemplo "autoimperialismo". ¿Es una especie de batimovil? Prefiero el bolchemovil: rojo y revolucionario.
Bueno, si razonamos como Pompilio (para que vean que no soy un marxista completamente cerrado) el marxismo se basa en la mentira, las armas, drogas, prostitucion, etc. Todos aquellos que no son marxistas no se basan en estos elementos que profundizan la degradacion de la sociedad. Por ejemplo los demas paises capitalistas no se basan en la mentira ni en las armas ni en las drogas, etc. En particular Bush, que es un genio en estas cuestiones antimarxistas. Si alguien te miente es porque es marxista, si usan armas es marxista, si venden drogas es marxista, si fomentan la prostitucion es porque hay un marxista detras de todos estos males. Los marxistas estan porque son malos y quieren matar a todo el mundo. JA JA JA JA!!!
Si el autoimperialismo es ejercido por el pueblo (segun Pompilio), es que el ultimo debe estar organizado y concientizado para ello, y porque antes habia un imperialismo que no lo toleraba mas. Entonces no hay necesidad de elecciones, porque el pueblo construye su "autoimperialismo", su nacion, su patria, su pais, su socialismo. Y hablo de las elecciones a las cuales estamos acostumbrados, esas tristes que son hechas por varios partidos. ¿Que es una eleccion libre? Que cualquier fantasma saque su partido politico, que la sociedad se segmente en fracciones cada vez mas chicas, porque a mayor cantidad de partidos politicos, mas dividida esta la sociedad. Pero cuando estas fracciones se juntan forman una fuerza mas poderosa que todos separados, como los dedos: si los tenes separado para golpear, capaz que le metes un dedo en el ojo o en la nariz, pero no es lo mismo que apretar el puño y darle un golpe al capitalismo.
Porque si el pueblo pudo ejercer su "autoimperialismo" puede tambien quitarlo, ¿o no? Pues si esta organizado y concientizado para ello, puede a Fidel quitarlo cuando quiera, por el simple hecho de que no hace elecciones libres. ¡Ademas hay que ser ridiculo para dejar de hablar por esto! Hay que querer molestar y no contribuir realmente al progreso del pueblo cubano por solo el simple hecho de que no hay un sistema de elecciones malisimo como el que tenemos ahora, porque hoy en dia los que quieran sacar un partido politico deben tener dinero. Empeza a ver el sistema educativo y de salud nene, y despues vemos como solucionar todo el resto de las demas desgracias, y ver sus reales fuentes, si matan a gente que son del pueblo cubano, o que son agentes de la CIA, o mismo cubanos traidores de su propia patria.
He escuchado hablar de gente que se fue de Cuba, porque no soportaban el sistema del pueblo. ¡Deberian ver todos los cursos que Cuba les brindo! Ingenieros en quimica, fisica, filosofia oriental y occidental, cinematografia, periodismo, literatura, y todo esto lo puede saber ¡una sola persona! Asi es, los mismos que se quejan de Cuba se fueron, y le tiran piedras de afuera, esos traidores imperialistas.
La teoria marxista es una ciencia que se divide en tres partes y estas tienen sus fuentes: la economia inglesa clasica (Adam Smith y David Ricardo), la filosofia clasica alemana (Kant y Hegel a la cabeza), y el socialismo utopico frances (Saint-Simon, Fourier y el ingles Owen). Y aca no termina, sigue en una obra literaria extensa que no termina en El Capital y El Manifiesto del Partido Comunista:
M = Marx, E = Engels
1844 (M): Manuscritos económicos y filosóficos de 1844.
1845 (M): Tesis sobre Feuerbach.
1845 (E): La situación de la clase obrera en inglaterra.
1846 (M/E): Feuerbach. Oposición entre las concepciones materialistas e idealistas.
1846 (M): Carta de Marx a Pavel Vasilyevich Annenkov (8 de diciembre de 1846).
1847 (E): Principios del comunismo.
1848 (M): Comunicado del Comité Comarcal de los Demócratas de la Provincia Renana.
1848 (M): ¡¡¡Abajo los impuestos!!!
1848 (M): La burguesía y la contrarevolución. Segundo artículo.
1849 (M): Trabajo asalariado y capital.
(E): Presentación de Engels (1891)
1850 (M): Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850.
(E): Introducción de Engels a la edición de 1895.
1850 (M/E): Circular del Comité Central a la Liga Comunista.
1851 (E): Carta de Engels a Marx (21 de agosto de 1851).
1851-1852 (M): El dieciocho brumario de Luis Bonaparte.
1851-1852 (E): Revolución y contrarrevolución en Alemania.
1852 (E): El reciente proceso de Colonia.
1853 (M): La dominación británica en la India.
1853 (M): Futuros resultados de la dominación británica de la India.
1854 (M): La España revolucionaria.
1856 (E): Discurso en el aniversario del People's Paper.
1858 (M): [Simón] Bolívar y Ponte.
1859 (M): Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política.
1859 (E): Carlos Marx. Contribución a la Crítica de la Economía Política.
1864 (M): Estatutos Generales de la Asociación Internacional de los Trabajadores.
1864 (M): Manifiesto Inaugural de la Asociación Internacional de los Trabajadores.
1864 (M): A Abraham Lincoln, Presidente de los Estados Unidos de América.
1865 (M): Carta de Marx a Ludwig Kugelman (23 de febrero de 1865)
1865 (M): Sobre Proudhon.
1865 (M): Salario, precio y ganancia.
1866 (M): Instrucción sobre diversos problemas a los delegados del Consejo Central Provincial.
1866 (M): Carta de Marx a Ludwig Kugelman (9 de octubre de 1866)
1867 (M): Prólogo a la primera edición alemana del primer tomo de El Capital
1867 (M): El capital. Capitulo XXIV: La llamada acumulación originaria.
1868 (M): Carta de Marx a Ludwig Kugelman (11 de julio de 1868)
1868 (E): Reseña del primer tomo de El Capital de Carlos Marx para el Demokratisches Wochenblatt.
1869 (M): Mensaje a la Unión Obrera Nacional de los Estados Unidos.
de la Comuna de París.
1872 (M/E): De las Resoluciones del Congreso General celebrado en La Haya, 2-7 de septiembre de 1872.
1872 (M): El Congreso de La Haya. Información periodística del discurso pronunciado el 8 de septiembre de 1872 en Amsterdam.
1872 (M): La nacionalización de la tierra.
1873 (E): Contribución al problema de la vivienda.
1873 (M): Palabras finales a la segunda edición alemana del primer tomo de El Capital
1873 (E): De la autoridad.
1873 (E): Los bakuninistas en acción: Memoria sobre el levantamiento en España en el verano de 1873
Advertencia preliminar (1894)
1873 (E): Carta de Engels a Auguste Bebel (20 de junio de 1873)
1874 (E): Carta de Engels a Friedrich Adolph Sorge (12 [-17] de septiembre de 1874)
1874 (E): El programa de los emigrados blanquistas de la Comuna.
1874 (E): Prefacio a La Guerra Campesina en Alemania
1874 (M): Acotaciones al libro de Bakunin El Estado y la Anarquía.
1875 (E): Carta de Engels a Auguste Bebel (18-28 de marzo de 1875).
1875 (M): Crítica al Programa de Gotha.
Prologo de F. Engels (1891)
Carta de C. Marx a W. Bracke (5 de mayo de 1875)
Glosas marginales al programa del Partido Obrero Alemán
1875 (E): Carta de Engels a Piotr Lavrovich Lavrov (12-17 de nov. de 1875).
1875-76 (E): Introducción a "La Dialéctica de la Naturaleza".
1876 (E): El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre.
1877 (M): Carta a Guillermo Bloss (10 de noviembre de 1877).
1877 (M): Carta al director de Otiechéstvennie Zapiski (fines de 1877)
1878 (E): Carlos Marx.
1878 (E): Viejo prólogo para el [Anti-]Dühring: Sobre la dialéctica.
1878 (E): La revolución de la ciencia de Eugenio Dühring ("Anti-Dühring")
1879 (M/E): De la carta circular a A. Bebel, W. Liebknecht, W. Bracke y otros.
1880 (E): Del socialismo utópico al socialismo cientifico.
Prólogo a la edicióninglesa de 1892
1881 (M): Proyecto de respuesta a la carta de V. I. Zasulich.
1883 (E): Dialéctica de la Naturaleza.
1883 (E): Discurso ante la tumba de Marx.
1884 (E): El origen de la familia, la propiedad privada y el estado.
1884 (E): Marx y la Neue Reinische Zeitung (1848-1849).
1885 (E): Contribución a la historia de la Liga de los Comunistas.
1885 (E): Del prólogo al segundo tomo de El Capital de Marx.
1886 (E): Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana.
1886 (E): Carta a Florence Kelley-Wischnewetzky (28 de diciembre de 1886).
1887 (E): Prefacio a la segunda edición de Contribución al problema de la vivienda.
1888 (E): El papel de la violencia en la historia.
1890 (E): Carta de Engels a Konrad Schmidt (5 de agosto de 1890)
1890 (E): Carta de Engelsa Otto von Boenigk (21 de agosto de 1890)
1890 (E): Carta de Engels a José Bloch (21 de septiembre de 1890)
1890 (E): Carta de Engels a Konrad Schmidt (27 de octubre de 1890)
1891 (E): Prólogo a la edición inglesa de 1892 de Del socialismo utópico al socialismo cientifico
1891 (E): Prólogo de F. Engels al libro Critica al Programa de Gotha
1891 (E): Carta de Engels a Karl Kautsky (23 de febrero de 1891)
1891 (E): Introducción a La guerra civil en Francia de Carlos Marx.
1894 (E): Carta de Engels a W. Borgius (25 de enero de 1894)
1894 (E): Advertencia preliminar al artículo "Los bakuninistas en acción".
1894 (E): La venidera revolución italiana y el Partido Socialista.
1894 (E): El problema campesino en Francia y Alemania.
1895 (E): Introducción a la edn. de 1895 de Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850 de Marx.
1895 (E): Carta de Engels a Werner Sombart (11 de marzo de 1895).
Leete todo esto, haber hasta donde llegas!!! Esto es la teoria marxista!!! Y capaz que faltan textos. Me imagino que nunca leistes a Marx y a Engels, es decir saber cual es la realidad que atravieza el proletariado gracias al yugo del capital.
RABANONE
23/08/2006, 21:25
Señor Pompilio. Soy gustoso observador de sus recortes de paginas y suplementos q suele pegar, pero o una de dos, o no los lee, cosa q no creo, o no los puede interpretar, cosa q si creo.
No solo suenan despectivos sus comentarios para con las civilizaciones orientales sino q ademas son fantasias totalmente irreales producto de una fantasia elucubrada un dia de mucho verano, con un calor, q vamos, nos quemo el cerebro.
Por empezar, no se puede poner a algo llamado vagancia, como indice indicador de pobreza. Eso es absurdo, no existe mas q en una mente fantasiosa q no esta preparada para emitir un juicio critico.
Ademas, segun sus conclusiones, en los paises occidentales ganan bastante, debo creer q en los orientales no por q son vagos, por q no les gusta pensar, por q prefieren quizas trabajar 12 horas por dia ganando miseria o no, pues hay de todo, tambien los hay con buen nivel de vida, poco como en occidente, pero hay.
Por empezar, son pocos, muy pocos los paises occidentales capitalistas donde se tenga un buen nivel de vida, tambien lo son en los orientales.
Bueno, en realidad no hay muchoq decir, esto se cae por su propio peso, eso de la vagancia o de q no les gusta pensar como a los pobres empresarios, q se deterioran la salud en sus escritorios, no no, eso es propio de la ciencias politicas de los paises imperialistas del siglo XIX.
Me temo, que tu opinión en esto, como en todo lo demás, es arbitraria. Un "Tío" que da una opinión, y en la vida real tiene otras, solo es un fantasma. Ten cojones de opinar como vives y no desde la barrera.
UN saludo.
RABANONE
23/08/2006, 21:38
Cuando Marx en el capital comenta que el sistema de producción capitalista es un peligro, que lo ha creado el hombre, quien cree que lo controla y es el sistema quien lo controla a él, está navegado a gran profundidad. Debo reconocer que se trata de una gran intuición. El, que seguía en muchas cosas a Hegel se vió enredado en masas conceptuales. Dice bien, es cierto, pero parece que no sabe por qué es cierto. Es un problema grave en la especulación. Hegel hace mucho uso del determinar y, como es habitual en él, da mayor realidad a los conceptos que a las realidades que representan. De esta forma dice determinar, los conceptos se mueven y se quedan en un estado de suspensión conceptual, esperando otra determinación que la dirija en su movimiento. Este proceso o dialéctica, es una auténtica locura conceptual. Cree que no hay problema porque debe ser determinada desde dentro. Ahora bien, determinar es determinar. Los conceptos del entendimiento sin experiencia son vacíos. La coherencia de Kant sí se dirigía a determinar. Este es Kant, que quiso ahogar ese tipo de metafísica. La coherencia de Kant sí se dirigía a determinar.
Comencé hablando de la intuición de Marx, y quiero aclarar que no hay tal sistema. A un conjunto de relaciones sin determinar lo llama sistema. Ese engaño conceptual, esa especie de supersubjetivar en vez de objetivar es simplemente alucinar Si en cambio, hubiese escuchado de Kant que la cosa en sí no se podía más que pensar, que todo nuestro conocimiento de ella iba a estar en lo que ella nos quisiese dar. El pensamiento no se puede dedicar a mirar a la cosa en sí y decir lo que contendrá. La limitación es insalvable. El mundo de la ciencia puede caer en este mismo error que comenté de Marx.
MARX FUE SUPERADO POR SU PROPIA EPOCA, NO PASO DE SER EL TRAIDOR QUE DESTROZO LA A.I.T.
Darck_mario
24/08/2006, 16:38
MARX FUE SUPERADO POR SU PROPIA EPOCA, NO PASO DE SER EL TRAIDOR QUE DESTROZO LA A.I.T.
Que paos que poaso vamos ahi. Marx para mi ha sido de los mas grandes pensadores de todos los tiempos, de hecho es el unico filosofo que lo coloco como tal en mi vitrina de honor. Los demas son cientificos como Einstein o Poincare.
Dark,
Date una vuelta por los epigramas de Pompilio, Anaxi y Sedanini. Luego lees a Hitie36 que teoricamente esta muy bien preparada. Luego es muy probable que descubras algunas cosas nuevas de Marx, Hegel y la filosofia que ellos introdujeron sobre el capital, el proletariado, estado, en fin.
Hay algunos pasajes llenos de pasion y ofensas, pero seguro habras visto de esto en varios de los foros. Yo rescato el aporte que los epigramas otorgan en cuanto a cultura general.
Darck_mario
24/08/2006, 17:04
Tomo nota. Luego nos escribiremos.
Anaximander
25/08/2006, 09:36
M = Marx, E = Engels
1844 (M): Manuscritos económicos y filosóficos de
(ochenta y 8 borrado)
1895 (E): Carta de Engels a Werner Sombart (11 de marzo de 1895).
Saludos hitie36,
no sé si ya te llamó la atención, que todos los libros y publicaciones citados, hasta los más remotos artículos en cualquier de las revistas que citas, provienen del siglo XIX.
Hoy en día, el mundo si ha cambiado y se han desarrollado otras fronteras y otras guerras. Vivimos en un mundo tremendamente difícil y competitivo, con muchos poderes más temibles que los "malditos” USA, todavía siempre odiado por la opinión oficial de Cuba, y clandestinamente deseado por una ilusión que tampoco es real: por la gente de las calle allá. Ni los oficiales, ni las personas en su entorno particular, tienen un concepto valido del mundo afuera, pero una convicción les une: la importancia de su isla cubana.
Según mis observaciones en el proceso del cambio en la Europa del este puedo predecirte ya, que tendrás tiempos mucho más difícil para aguantar, que la lucha diaria que tienes hoy en día en Cuba. Solo porque ya he visto lo que puede pasar en países, que en ciertos momentos han perdido a sus líderes por muy carismáticos que estos hayan sido. (p.e. Yugoslavia y su líder Tito y lo que sucedió después, hasta hoy día – me conmueven los miles de muertos, torturados, despellejados, expulsados, fanatizados y asesinados).
Estoy algo cansado de ilustrar a gente que provienen de un país, que en sus más de 50 años de insolación no han tenido la oportunidad de informarse profundamente sobre lo que pasa hoy en día afuera de su pequeña isla bajo las estrellas del caribe. Me da lastima y subleva cuando discuto con gente inteligente, bien educada, pero sin vínculos al mundo real, por que veo que su concepto de la realidad a un lado contiene mucho, en el sentido de un utopismo deseable, pero al otro lado, hace falta todo el realismo necesario para sobrevivir en un mundo que no tiene nada que ver con la imagen presentada y censurada por la prensa cubana.
Solo te recomiendo leer un libro (“1984”), para enterarte sobre la posibilidad del control de las mentes, escrito con la URSS como molde literario, un libro bastante mas realista de lo que parece y que te revelará, que el que controla la información de las masas, el pasado aún, controlara el futuro.
No existen las medidas técnicas del gran hermano en Cuba – gracias a Dios – pero la vigilancia si existe.
Como ya tienes acceso a la Internet, entérate, lee, infórmate y construye tu propio pensamiento sobre el mundo afuera. Si solo quieres revelar e informar a nosotros lo que dice la propaganda oficial de Cuba, sigue así, lo tolero, pero realmente prefiero opiniones, que se han desarrollado por experiencias propias, por fuentes comprobables o verídicas como las del Sr. Zigrino, que vivió en una dictadura, y ahora vive en un país diferente, en lo que no todo se mejoró.
Las teorías marxistas ya están sobrepasados por la realidad hace muchas décadas. Esto no quiere decir, que todo esta falso o erróneo, sino que el mundo de hoy ya falsificado la teoría en si, y existen ideas más adecuadas que el marxismo, para describir la realidad y los poderes que la dominan. El marxismo sigue siendo una de mis utopías mas simpáticas. Pero sigue siendo eso: una utopía de algunos individuos.
Por la falta de una humanidad de pensamientos en serie: iguales u homogéneos nunca se realizará sin cambiar antes al individuos genéticamente (y no socialmente). Seguimos siendo una cuadrilla de monos, con líderes y sub-líderes.
Lo que nos distingue de los monos en el juego de la evolución solo es el afán de algo más elevado, la ética, el entendimiento y la capacidad de criticar y discernir.
Las personas más destacadas en un grupo social siempre eran aquellos, que eran capaz de construir y desarrollar su propio entendimiento, sin dejarse influenciar (en la medida de lo posible) por propaganda y demagogia.
Cuando empiezas a pensar por ti mismo en vez de presentarnos los párrafos de unos teóricos del partido, llegarás a otros entendimientos, otras interpretaciones, y ojalá nos pudieses enriquecer con aportes de sustancia. Algunos foristas aquí si podemos diferenciar entre una opinión oficial citada sin crítica y una opinión personal. Esto quise decirte con cada uno de los que respondió a tus aportes (Ecuafreddy/Aqua, Pompilio Zigrino, etc.). Y espero que no tomes en mal mis líneas, ya ves, que me di el trabajo de contestarte con simpatía, que no tengo nada en contra de Cuba ni sus ciudadanos, ni en contra de ti como forista. Solo es que todavía no leo a la persona individual detrás de lo presentado, sino una opinión oficial. Eso lo puedo leer y encontrar en las paginas cubanas de propaganda en la internet, no necesito una discusión aquí en Monografías.
Atte. Anaximander
Pompilio Zigrino
25/08/2006, 17:39
El marxismo todavía tiene vigencia: siguen sembrando rencor y veneno.
La violencia social aumenta bastante cuando se dice que "hay que repartir las riquezas" mientras que no se dice nada de "crear riquezas" (trabajar, en otras palabras).
Como los gobiernos marxistas surgen del caos, no hay mejor estrategia que sembrar el caos.
Creo que lo dije, pero ya el Economist (la revista que defiende al capitalismo) reconocio que Marx es el mejor economista de todos los tiempos. Ya que en el mismo Manifiesto del Partido Comunista Marx junto a Engels predijieron el fenomeno de la globalizacion, como la expansion del sistema capitalista sino veanlo, esta en el primer capitulo, en los primeros parafos cuando habla del descubrimiento de America, que ahi fue donde empezo la globalizacion.
Cambian los tiempos, es verdad, pero eso no significa que las teorias de Marx son insignificantes, exepto que decia que la revolucion se haria en los paises del primer mundo, cuando en realidad se hizo en paises tan atrasados como Rusia, Vietnam, Cuba, China, etc.
Las formas son formas, me parece una exageracion atribuirle al comunismo el caos, cuando el caos ya existe en el capitalismo. El comunismo es orden, y la violencia para los ricachos que viven a costa de las costillas de otros. Muy buena observacion la de "repartir riquezas pero no crearlas" que segun Pompilio esto es lo que piensa el marxismo. Pero ¿como es posible que estos rusos comunistas y asesinos hallan alcanzado el espacio mas rapido que EEUU? Pero el Tio Sam llego primero, barbaro. ¿Cuanto demoro respecto al nacimiento de la URSS? ¿Acaso la ciencia no es riqueza tambien?
Rencor y veneno para el capitalismo. Caos no es, violencia claro que es, pero ¿para quien? Si hubo un gobierno que se llamo marxista y mato a gran parte de su pueblo entonces no fue marxista nunca, como las dictaduras implantadas en america latina gracias a la CIA y la administracion de Washintong. ¿A que mundo entonces vamos a aspirar si hay unos pocos que todavia nos roban y siembran el hambre? ¿Que sera del pueblo de Haiti y del Congo con su miseria y aislamiento del mundo?
Anaximander
31/08/2006, 04:00
Creo que lo dije, pero ya el Economist (la revista que defiende al capitalismo) reconocio que Marx es el mejor economista de todos los tiempos.
...de SU tiempo, hitie36, SOLO de su tiempo... Hoy tenemos teorías más adecuadas para describir las realidades, especialmente la de la globalización.
Sin embargo, Marx sigue como teórico aceptado (junto con Adam Smith y los demás teóricos antiguos de su tiempo), pero, sus teorías no llegaron a ser adecuadas para determinar la ciencia de la economía de hoy.
El "economist", como publicación inglés nunca da elogios de la manera mencionada, es una exageración tremenda lo que escribes. ¿Será por que no venden el "economist" en Cuba? El "economist" sería una buena lectura para algunos de los defensores de una teoría superada, para darse cuenta e informarse del desarrollo en el campo de la economía en los cien años pasados.
Atte. Anaxi
Pompilio Zigrino
31/08/2006, 09:00
La globalización es una expansión empresarial que abarca todo el mundo. Pero es una expansión con muchos dueños. (Accionistas de las empresas).
Los marxistas querían hacer una expansión militar por el mundo, pero dirigida desde el Kremlim, por los comunistas.
De los dos extremos, es preferible el primero, ya que, de lo contrario, el mundo sería una gran cárcel. Ese es el gran sueño marxista. El poder total sobre la mente y los cuerpos de los individuos.
http://granmai.cubaweb.com/espanol/2005/julio/mar12/marx.html, fijate este enlace lo que dice Anaximander!!! El Economist no lo elogia, sino que quiere hacer una campaña para derrocarlo, apoyando a David Hume.
¿Expansion con muchos dueños es el capitalismo? Claro, si EEUU hoy no esta haciendo, junto con otros paises, una expansion militar en el medio oriente. Los que quieren dominar al mundo son los cubanos, esos isleños bananeros comunistas que quieren hacer una carcel para todos, JUA JUA JUA!!! Eso si era la frutilla para la torta.
¿"Poder total sobre las mentes y los individuos"? Sin palabras....
Anaximander
01/09/2006, 08:50
http://granmai.cubaweb.com/espanol/2005/julio/mar12/marx.html, fijate este enlace lo que dice Anaximander!!! El Economist no lo elogia, sino que quiere hacer una campaña para derrocarlo, apoyando a David Hume.
hitie36, por enésima vez, me parece que estuvieras tratando de manipular con una cita, que ya se sabe que proviene de una fuente de escritores pro marxismo. Solo te lo comentaré brevemente:
1. Granmai.cubaweb.com, de donde viene el enlace, es parte de la prensa cubana bien censurada y filtrada (si no lo sabías todavía), por lo que no merece ser presentado como prueba imparcial. Obviamente no tienes acceso al articulo original de la revista que citaste. Si lo tienes desearía verlo. Aun cuando estuviera en ingles.
2. Se confunde (por casualidad o por intento) el filósofo lo mas CONOCIDO de la filosofía clásica en los oyentes del programa Radio 4 de la BBC (ni siquiera se trata del pueblo británico, ni de una encuesta estadísticamente correcta y formal) con el filosofo mas excelente de todos los tiempos. En ningún lugar se habla de la calidad de las obras. El hombre simple de la calle, ni siquiera conoce el nombre de los demás filósofos, mucho menos ha leído sus obras. Tampoco ellos conocerán y entenderán las obras de Marx, pero si recuerdan al nombre, como el más popular que él de Soren Kierkegaard. No me sorprende el resultado. Aún discutir sobre esto es una pérdida de tiempo.
3. Todo lo siguiente en el artículo que mencionaste, la interpretación subjetiva, no viene de la revista "Economist" tampoco, sino de un tal inglés Dr Eric John Blair Hobsbawm, que cumplió 88 años antes de la publicación en la Granma (el nació en Junio de 1917) fíjate ¡que casualidad! fue miembro a largo plazo del entonces desaparecido partido comunista de Inglaterra. ¡Que experto tan imparcial!
Ya puedes apreciar como los medios de la prensa cubana, te están lavando el cerebro. Te repito comprueba tus fuentes de información con otras y forma tu propia opinión.
Saludos Anaximander
PD: Por lo demás te comento también, que para mi, Marx ya tiene su lugar, dentro de los demás filósofos de su tiempo (siglo XVIII), entre ellos Adam Smith, David Hume, James Mill, y sobre todo, David Ricardo, que era él, quien formuló efectivamente la teoría del plusvalor (!) y no Marx. Sigo esperando a un argumento sincero, respecto a lo expuesto sobre la antigüedad de la teoría del marxismo, que te expliqué ya extensivamente arriba. Todavía no me lo comentaste.
Una encuesta errática, de una emisora insignificante de radio poco seria, no reemplaza a los argumentos sólidos. Lastima.
Respecto al punto 2 y 3 estoy de acuerdo en parte de ellos, pero voy a manifestar mis discrepancias.
Respecto al punto 1: ¿Como sabes que este articulo no es el original si vos no tenes el original? ¿Prensa censurada y filtrada por quien?
Respecto al punto 2: Reconocer al filosofo es reconocer sus obras. Capaz que no todo el mundo lleyo todas las obras de Marx. ¿Cuantas leistes vos?
Respecto al punto 3: No se que tiene de malo este punto, a mi me parece que esta bien apreciar los aportes que dan las personas sean de donde sean.
No se si vos Anaximander recurris a fuentes que no son "insigificantes" y "poco serias". Capaz que vos estas en fuentes mas "privilegiadas".
Ricardo no llego del todo a la teoria del plusvalor, tuvo una aproximacion.
El marxismo es una ciencia que se va enriqueciendo con el paso del tiempo, y los Partidos Comunistas de los distintos paises tienen que someter a cambio constante sus tesis y teorias por los cambios que trae el mundo. No es que nos quedamos en Marx y ya esta. La ciencia avanza, y con ello tiene que avanzar la sociedad. Hay teorias hoy en dia que Marx no llego a elaborar bien, como Lenin en El Imperialismo, fase superior del capitalismo. Porque hoy en dia no se sigue al marxismo, sino que al marxismo-leninismo, y tambien existen las "deformaciones" como el maoismo, trotskismo, stalinismo, etc.
Explicame eso de "argumentos solidos" porque hoy en dia todo el mundo se hace el master porque tienen "argumentos solidos". Definime lo que es eso, por favor Anaximander (o alguien que lo sepa, algun "iluminado").
A ver, leete esto:
http://www.8300.com.ar/EL-REGRESO-DE-LOS-ESPECTROS-DE
http://www.po.org.ar/po/2005/po909/po909061.htm
Anaximander
06/09/2006, 11:13
Explicame eso de "argumentos solidos" porque hoy en dia todo el mundo se hace el master porque tienen "argumentos solidos". Definime lo que es eso, por favor Anaximander (o alguien que lo sepa, algun "iluminado").
hitie36,
¿porque no buscas la respuesta tu mismo? Otra vez "recostándote" en los otros. En fin... para el caso de dudas, wikipedia o algún otro diccionario, no vacila en darte una repuesta:
En lógica, un argumento es la expresión lingüística de un razonamiento. Un argumento está formado por enunciados que se enlazan entre sí, de tal manera que al final uno de ellos, denominado "conclusión", aparece como resultado de los demás, llamados "premisas" del argumento. En el siguiente ejemplo de argumento, los dos primeros enunciados son las premisas y el tercero es la conclusión que "se deriva" o "se deduce" de aquellos:
Parece, que a ti te hacen falta argumentos para poder sostener un debate y además desconoces el concepto de dar razones y encontrar argumentos que lleven a una conclusión: ya sean sólidos u otros que se puedan hacer firmes en el transcurso de la discusión. Sigues tergiversando, y dando enlaces de paginas web en vez de poner alguna deducción o razonamiento tuyo.
No veo el beneficio en ayudarte a salir de esa situación. Ya que parece que quieres seguir alienado. En esta situación ya se encontró también una amiga marxista de la universidad hace rato. Al no encontrar más argumentos, para dar prueba a sus suposiciones, la de el consejo de empezar a pensar por si mismo. Ella me respondió: "Pero un buen comunista no debe pensar mas por si mismo, cuando ya se decidió a serlo". Como los científicos comunistas, que por omisión tienen la razón ya han descubierto la verdad, para que tener más dudas?"
Con una persona así no tiene sentido a razonar y filosofar, por que no tiene sustancia el debate. Si solo se trata de repetir una y otra vez lo que te han inyectado en el cerebro, no encuentro beneficio en debatir, que no encuentro nada nuevo o informativo en el discurso.
Si quieres debatir, dame pruebas que pueden refutar mis argumentos, pero no tergiverses. Te he mostrado, que te dan una buena ablución cerebral acá en Cuba y no veo que lo puedes falsificar.
Yo leo al "economist" de vez en cuando, y me encanta, por que representa opiniones de diferentes autores bien profundas (y algunos periodistas también se contradicen, lo que me demuestra la independencia del pensar de cada uno y de la publicación).
Al trabajo, hitie36, piensa en mis argumentos, intenta a entenderlos al cien por ciento y luego venga con tu teoría. Todavía se quedan abiertas la preguntas que he expuesto en este hilo más arriba:
¿Por que no existe una oposición visible en Cuba, libertad de expresión y de reunión? Y fíjate bien, yo si conozco a disidentes cubanos que no son alimentados por los cubanos exiliados, filósofos, escritores y pensadores social demócratas, no me puedes extraviar con demagogia. La hipocresía la detecto fácilmente.
¿En que exactamente difiere la teoría de Marx en cuanto al plusvalor de la de Ricardo como has expuesto arriba?
¿Por que no hay científicos modernos sobre el marxismo tomando en cuenta que en la mayoría de los países la población ya no esta compuesta en su mayoría por la clase obrera como en el tiempo de Marx? (p.e.: en la Europa más del 50 por ciento de los empleados están trabajando con computadoras, y no en la mano de obra como lo describió Marx hablando sobre el proletariado)?
¿Por que los dirigentes marxistas niegan al mundo evolucionado, cambiado por la nueva tecnología y sus consecuencias?
¿Por que no has leído el artículo de Granma, si nos has puesto el enlace (mi aportación arriba se trató de esto, si no has entendido, como ya me mencionaste personalmente)?
Pues, al trabajo, "compañero/a" (me estas voseando ahora, pero todavía me quedo convencido que hay un cubano/a detrás) :-) Ve a la biblioteca o en la Internet, y busca el "economist" para subir el artículo, ¿vale?. Hasta ahí nos seguimos leyendo.
Saludos Anaxi
De lo que hablo respecto a los "argumentos" es la sobervia que tienen algunos de creerse que tienen "mejores" argumentos que los otros. Gracias por la definicion de argumetos, capaz que es la mejor. Ahora, eso es irrelevante, y eso lo hacen todos aquellos que se quieren hacer los inteligentes para poder realmente negar el debate, porque yo no lo niego, sos vos Anaximander el que negas el debate, porque realmente no compartis mi "logica", cuando en realidad si queres debatir con alguien debes hacerlo con alguien que no sigue tu "logica", porque sabras que existen difrenetes logicas, como la formal y la informal, para darte un buen ejemplo aunque yo en realidad de logica no se mucho. Disculpame por no tener "uso de la razon", porque parece que aca hay muchos vivos que si usan la razon.
¿Acaso esa definicion de argumentos es tuya? ¿O la sacastes de una pagina de internet como wikipedia? Me parece que no tenes cierta independencia, y creo que nadie la tiene, porque no se que es debatir para vos Anaximander. Para mi el tema debatir va mas alla, es tratar de intercambiar opiniones, de ver la realidad en distintos enfoces. No se como lo harias, pero yo tengo mis metodos ¿y cual es el mejor metodo para enfocar la realidad?
A mi me ofrecen varias posturas: unos dicen que en Cuba se violan los derechos humanos, y otros dicen que es el Eden. Para mi ni uno ni el otro: Cuba esta pasando por un proceso de transofrmacion de su sociedad, es decir sigue la revolucion socialista para mi. Esta viviendo una situacion bastante compleja, porque se ofrecen reales garantias de estudio, salud, vivienda, pero no me la juego con el trabajo, esta complicado. Y tambien ha bajado la mortalidad infantil, el analfabetismo (casi no lo tienen, por debajo del 1 %). Lo que pasa que ya lo explique: el consumismo. Claro, la gente quiere tener un auto, una casa enorme con "jacusi" (no se si se escribe asi, pero me interesa un pomo ese invento burgues), Play Station 4, una empresa, etc, cosa que en Cuba no lo tienen. ¿esos derechos se violan? ¿acaso todos tenemos derechos a tener un auto, un "jacusi", etc? ¿Es lo mismo privilegios que derechos humanos? Que los autos sean realmente para los que lo necesitan, como los medicos: imaginensen o un parto, o una cirugia, y el pueblo no se lo ofrece porque quien esta en el poder es el pueblo, ¡¡¡Y NO FIDEL, HABER SI QUEDA CLARO ESTO PORQUE TODOS SON UNOS IGNORANTES QUE NO LE PRESTAN ATENCION A ESTE ENUNCIADO PORQUE SABEN REALMENTE QUE ES ASI, Y CHAU!!! Ahora, si se quiere discutir si realmente es el pueblo quien esta en el poder, y no Fidel Castro, bueno, lo discutimos.
Respecto a la "libertad de expresion", ¿decis que la prensa, que la "opinion publica" este en manos de pocos, como sucede en otros paises capitalistas? Te digo que soy de Montevideo, Uruguay, y no nos estan agradando para nada la Prensa Amarilla, la Prensa que ofende al pueblo, o que se sintio "ofendida" por el presidente Tabare Vazques del Frente Amplio (para los que no saben es de izquierda). Pues claro, la prensa es un problema realmente democratico, porque realmente hay que saber a que partidos politicos corresponde esa prensa, a que clase social pertenece, si a la burguesia (la minoria) o al resto, a los trabajadores, a los que son oprimidos.
Eso de que hay menos clase obrera que antes es verdad, y me parece que sos vos Anaximander el que esta "tergiversando" ya que es la gran preocupacion de todos los marxistas en el planeta, hasta Lenin se planteaba el "aburguesamiento" del proletario en Europa en su tiempo.
La diferencia entre Marx y Ricardo respecto a la teoria del valor es la siguiente: Marx diferenciaba trabajo complejo de simple, lo que no hizo Ricardo. En la plusvalia esto influye muchisimo, ya que no es lo mismo la plusvalia del peon que la del arquitecto. Pues Marx menciono la tranformacion dialectica D-M-D, lo primero es el salario (dinero) que aporta el patron, que se compra la mercancia llamada fuerza de trabajo (la M), que luego la fuerza de trabajo genera la plusvalia, con lo que se convierte en capital (la 2da D). Es decir Marx lo explico en base a la explotacion del hombre por el hombre, Ricardo solo como una simple, mera y triste ganancia.
En lo que se refiere a la evolucion del mundo ya te dije que los marxistas asumimos que estamos en otras condiciones distintas a las de antes. Para que sepas, el marxismo-leninismo es una ciencia. No es un dogma, es una guia. Se debe aplicar a la realidad concreta que se vivie. Se estudia la evolucion historica del hombre. Es un poco antropologia, pero es mas. Porque no se limita solo a apreciar la realidad, tambien hay que transformarla. Y ese es tu problema Anaximander, solo te dedicas a ser el espectador, el objeto de los cambios, y no el sujeto de los cambios. Deberias asumir tu posicion social, y a que clase deberias defender, a quien te conviene defender, y a quien te conviene combatir. Si estas del lado de la burguesia, estas en contra de la humanidad. Pero no significa que si no sos comunista sos mi enemigo, porque yo tambien he trabajado en gremios estudiantiles con anarquistas, socialdemocratas, independientes por una causa en comun: transformar esta sociedad, derrocar al enemigo. Ese es el fin del analisis marxista.
Si soy un cubano es porque te estoy diciendo mas la verdad loco, porque yo creo que te estoy diciendo parte de la realidad cubana.
¿Cuales son tus fuentes? ¿porque no te dedicas vos a buscar las cosas tambien? Digo, capaz que sos vos el que no esta ni siquiera interesado en leer a Marx, ¿o leistes Miseria de la Filosofia?
Anaximander
08/09/2006, 13:36
Hitie36,
aquí te traigo el articulo que se quedo pendiente a presentar , de tu parte, Ya que era tu cita no la mia.
---------------------------------------------------------------------------
A spectre haunts the BBC
“DEMOCRACY is the road to socialism”, wrote Karl Marx: Britons seem to agree. Communism is in disarray these days, but BBC listeners have put its top brain at the front of a poll to find history's greatest philosopher.
Charlie Taylor, the man behind the vote, said Marx had “built up a commanding lead” over Ludwig Wittgenstein, an Austrian philosopher of language, in second place.
Voters have until the first week of July to choose from a list of 20 philosophers picked by “In Our Time”, a highbrow radio discussion programme. (Recent topics include theology in 12th-century Paris and “The Sublime: Defining the State of Awe”.)
What explains Marx's comeback? Rick Lewis, editor of Philosophy Now magazine, puts it down to name recognition. Eric Hobsbawm, a Marxist historian, thinks it stems from “his liberation from the Soviet Union and prediction of globalisation”. Madsen Pirie, president of the Adam Smith Institute, a libertarian think-tank, blames the voters. “The BBC audience,” he says “is increasingly isolated from reality”.
But, given that anyone can vote on the BBC website, there might be another explanation. Such online polls are notoriously open to meddling. Time Magazine's ‘Person of the Century' vote was the victim of a campaign to boost Ataturk, a Turkish politician. In 1996 Labour supporters organised the vote in another BBC poll to make Tony Blair the year's outstanding figure.
Far be it from The Economist to suggest foul play, despite Marxists' talent for poll-rigging and ballot-stuffing. Instead, we offer advice on tactical voting. Either John Locke or Adam Smith would command our vote, but neither made the shortlist. Of those remaining, J.S. Mill, author of modern liberalism and backer of both free speech and free trade, is our natural choice. Sadly, he hasn't much hope of victory.
In their place we suggest the current third-place candidate: a liberal sceptic and empiricist, a contemporary of Adam Smith and a man with a good shot at winning. Economist readers seeking to stop Marx should vote for David Hume.
http://www.economist.com
---------------------------------------------------------------------------
Ya ves, hitie36, nada importante el artículo, sin embargo, frente a problemas impactantes en el mundo contemporáneo, acaso una pequeña ayuda para demostrar como los medios de comunicación tergiversan las noticias para el beneficio del sistema socialista.
Lo que dicen en el artículo se queda muy claro - exactamente lo expuesto en mi aportación arriba. Hay tres razones de un voto por los oyentes según lo que escribe The Economist:
1. El aislamiento de los pocos oyentes de BBC 4
2. Fraude (así como anteriormente con Time Magazine lectores, que padecieron un fraude en favor de Ataturk en una competencia sobre la "persona del siglo" y una encuesta manipulada por el partido Labour, que votó para John Blair como el más destacado político en 1996)
3. Los oyentes conocen y reconocen a pocos filósofos, y no conocen a otros que Marx.
Justamente a esto me refiero hitie a que trates de profundizar tus análisis sobre las fuentes de información. Por lo demás modera tu tono insultante compañero, que se me quitan las ganas de seguir interactuando contigo.
Anaximander
Si es lo unico que te queda para decir Anaximander esta barbaro. Respecto a la cita que realizastes del economist, muchas gracias por buscarla, porque nunca la lei :-) Segundo, a lo ultimo esta incitando a que los lectores del economist voten a David Hume para detener la popularidad de Marx. ¡Que horrible, no, la gente solo conoce a Marx, pero no es tan famoso como Sartre, Smith, Descartes, Nietzsche, etc. Esto es propio de intelectualoides. Marx, como decia Erich Fromm, fue una personalidad que aspiraba a la liberacion espiritual del hombre, fue uno de los que mas se preocupo por el hombre. Y es popular porque esos "ignorantes" que solo conocen a Marx es porque seran trabajadores que estan oprimidos, y que se les estan fomentando la ignorancia, y por supuesto no conocen a otros filosofos. Las ideas de Marx son aceptadas todavia por varios movimientos a nivel mundial, y se los identifica con la liberacion de los pueblos oprimidos por el imerialismo. Sera por esa razon que Marx es popular, porque las propias empresas y coorporaciones no quieren escuchar su nombre, o peor quieren ensuciarlo viendolo como una amenaza (oviamente para sus privilegios y capitales). Eso de "aislamiento" es una razon absurda del economist.
Que pudo haber un fraude es cierto. Pero no me digas que todo lo demas es mentira, que hoy en dia en el mundo han habido varias persecuciones de caracter fascista contra los comunistas, ¿o no sabias que a la Juventud Comunista Checa la querian prohibir, y que llego como propuesta al senado checo? Lo que pasa es que en Europa hay una movida anticomunista, como la lucha que se vivio en Francia, eso fue una agrecion contra la juventud hecha por los oligarcas burgueses del Estado. El problema es que no se lee el contenido de clase que tiene el articulo, como quieren tratar de armar estrategias para derrocar a Marx. O sino fijate este enlace: http://www.liberalismo.org/bitacoras/8/2665/
Esta barbaro lo de las fuentes, espero que hayas visitado a la que te cite. No solo basta con ver las fuentes, la filosofia implica saber como interpretarlas. Filosofia no es solo obtener conocimiento como si metieras cosas en una bolsa, sino que relacionar toda la informacion. Fuentes hay en pila, y no hay una que te diga la entera verdad. Sos voz el que tiene que analizar las fuentes, y la informacion que captas. ¿quien sabe la verdad aqui? A eso es lo que voy. ¿Quienes tienen la informacion? o para ser mas claros ¿que clase social maneja la informacion?
Me gustaria que me dieras algunas opiniones sobre la teoria de la plusvalia, sobre si es el pueblo o fidel el que esta en el poder en cuba, sobre la prensa, sobre el "aburguesamiento" de los trabajadores, sobre lo que es el debate, la logica, el "uso de la razon", sobre la interpretacion marxista de la realidad.
Mi tono si suena insultante esta barbaro, pero es mi manera de decir las cosas tal cual pienso o considero que son. Ahora si te enojas porque te digo que crees tener las reales "fuentes de la informacion" o que tenes un buen "uso de la razon", o si sos vos el que negas el debate, si te enoja porque te digo lo que yo pienso de vos bueno Anaxy, hay que ponerse las pilas, he recibido muchos palos en este foro, me tratan de asesino y de tergiversador, que queres que te diga. Lucha con argumentos, no con llantos.
Anaximander
20/09/2006, 10:25
hitie36,
no tengo la intención de dejarme instrumentalizar para hacer publicidad a un régimen totalitario, con el que no estoy de acuerdo. Ni deseo a hacerte cambiar tu opinión.
"Lucha con argumentos, no con llantos." Este tipo de frases no me gusta para una discusión sana. Por lo que me resisto a continuar.
Me di mucho trabajo de escribir un artículo sobre la plusvalía y su valor científico hace 2 semanas, pero no vale la pena publicarlo y discutir más. No se trata de un intercambio de opiniones, el estilo no me gusta y por eso me retiro. No sin desearte todo lo mejor para tu vida futura.
Flavio Vespaciano
20/09/2006, 10:52
Las ideas totalitarias son grandes ideas......porque ocupan todo un cerebro (donde no entra la realidad)
El silencio es la mejor herramienta que han utilizado los burgueses para combatir a los comunistas, y demas corrientes revolucionarias y libertadoras.
Espero que alguien en este foro tenga la intencion de intercambiar opiniones realmente. Parece que soy solo un chillon que tiene varios argumentos para discutir sobre el tema, y otros realmente no pueden contra ellos.
Respecto a Flavio, si bien estas "ideas totalitarias" no pueden entrar en la realidad es porque no hay gente que pueda compartirlas, porque no hay conciencia en la sociedad de transformarla.
Erich Fromm se quejaba en su texto "Marx y su concepto del hombre" de como la gente confundia el "totalitarismo chino" y el "capitalismo de estado sovietico" con las ideas marxistas. Decia que Marx aspiraba a la enmancipacion espiritual del hombre, liberandose de las cadenas del determinismo de la economia, y que pueda unirse con sus semejantes y con la naturaleza.
Tambien señala Fromm en "Psicoanalisis de la Sociedad Contemporanea" algunos "defectos" que tenia Marx en su teoria, como por ejemplo no predijo que el propio capitalismo buscaria los diversos mecanismos para poder mantenerse, el problema de la burocratizacion, la centralizacion, etc. Hoy en dia los comunistas asumen que el imperialismo esta aplicando su estrategia neoliberal basada en el consumismo y el individualismo que cada vez profundizan mas la dominacion de la burguesia sobre los pueblos.
Espero criticas y opiniones
sedanini
25/09/2006, 08:29
Las consecuencias de las ideas de Marx son muchas, pero es muy atrevido juzga. Personalmente no siento ninguna simpatía por Marx, pero tiene ideas que son dignas de estudiar. Su teoría de que hay que cambiar el mundo es una suposición ciega y fácilmente de malos efectos. Su interpretación de la fenomenología del espíritu está admirablente asimilada. Me parece que es un autor muy pesado, pero que a veces ayuda a situar ciertos problemas.
sedanini
25/09/2006, 11:41
En efecto Marx no dijo tal cosa, yo hablo de su manera de pensar. Es decir la dialéctica que él usa (gran parte la saca de Hegel) usa conceptos y los deja sin determinar. El uso que hace de sus conclusiones es enormemente especulativo. Mi crítica es más a Hegel que a Marx. Sitúo a Kant como un pensador fértil y con algunas ideas admirables, quería verdaderamente saber, o poner bajo tenaz crítica los conceptos de la razón, y llegó éstos muy lejos; Marx no pregunta, busca en la historia unas leyes generales que no hay (o no se pueden conocer). Si los misteriosos movimientos de la historia o las fases de el objeto que sea han de ser explicados siguiendo el modlo de la dialéctica nuestro conocimiento va a ser pobre. El procedimiento de la dialéctica puede dar buenos resultados, pero es un método en general flojo, si no completamente falso. Buscar la necesaria simetría entre los conceptos y el mundo es hacer un uso erróneo del conocimiento.
El problema de Hegel, segun Marx, es el concepto de idea absoluta. Hegel pensaba que habia una especie de idea que determinaba todas las ideas de la cabeza de la gente. Marx dice que la idea es lo material transpuesto a la cabeza, es decir que las ideas solo salen del cerebro del hombre. Tambien Marx critico a Hegel cuando hablaba de esta idea absoluta, pero que a su vez Hegel advertia que no se la podia conocer. Es decir que nos presentaba algo que conocia y a su vez no se podia conocer. Lo que hizo Hegel es presentar un problema.
Pero Marx no solo critico a Hegel, tambien lo hizo con Feuerbach, como diria Engels era un "mitad idealista, mitad materialista". Feuerbach queria hacer "una religion sin Dios", pero tambien critico a Hegel por la idea absoluta. Lo que Marx supero en Feuerbach fue que solo consideraba la existencia de la materia, y no del espiritu. Pero en la dialectica materialista Marx señala que existen los dos. Esto lo señalo tambien porque Osho en algun momento señalo que ningun filosofo en la historia de la humanidad digo semejante cosa y cree que es el unico que establecio que existe el espiritu y la materia.
Pero el asunto es que hoy en dia la dialectica marxista puede traernos grandes reslutados para explicar los diversos fenomenos naturales en forma cientifica. Por ejemplo, el gran problema discutido de la Teoria de la Relatividad hay una gran discusion sobre esto entre positivistas y no-positivistas. Pues claro, gran parte de la teoria de einstein no se pudo comprobar, pero parte si. Lo que nos ofrece la dialectica es ver y estudiar a la materia y sus movimientos objetivamente, y considera tambien lo relativo y lo absoluto del conocimiento humano, lo general, lo singular y lo particular, tambien la logica marxista como raciona e irracional, etc.
sedanini
26/09/2006, 03:42
Creo que nos entendemos. Marx invirtió la dialectica hegeliana, le quitó su mistificación. No tengo ningún problema con el idealismo, no com el materialismo, ni con ninguna teoría, pero sí discutiré las aplicaciones. Nunca he dicho que la dialéctica hegeliana no valga para nada, pero es un instrumento muy especulativo y que necesita sobre todo de dimensión y determinación. Esa era la idea cuando puso el titulillo, que sería más justo decir Hegel sin determinar. Marx hace uso de conceptos y confía en ellos, como dice él en algunas disciplinas no hay microscopios,y sólo se tiene la abstracción. Ël habla de los fenómenos económicos y busca leyes que los rijan. El uso del término leyes, aun con mucho peso "científico", es demasiado idelógico y demasiado fantasmal para las limitaciones apriorísticas del hombre.
Con respecto a la aplicación de Marx a los problemas de la ciencia moderna estoy de acuerdo, pero en ese punto Hegel tiene muchas más ideas que Marx. De hecho yo leí la Lógica de Hegel después de leer a Feyerbend, que quería introducir más opciones en el mundo científico. La relación filosofía-ciencia-filosofía es un tema muy bonito, y es bueno que se apoyen. Yo sin ir más lejos, cuando leí a Ernst Mach hice unos apuntes acerca de lo que me parecía que era el peligro de no escuchar a la metafísica. Más tarde leí un librito de Whitfield (La función de la razón) en el que venía a decir lo mismo. Insito en el esquema de Popper Problema-teoría-Error-Problema- Toería-Error. Esa era para él la Lógica de la ciencia. Esa idea de Popper ha sido poco aplicada por el marxismo, y en un libro que podrámos comentar explica las consecuencias.
sedanini
26/09/2006, 09:14
prueba a sostener la validez del materiaismo dialéctivo como método científico, y te propondré la falsación como prueba a superar. cualquier método que se llame científico y que se dedique a hacer predicciones es atrevido, por lo menos, y según Collingwood incoherente con el método de la historia. curiosamente en un libro de e. carr he tenido la posibilidad de leer una carta de marx que sostiene que ésto no se puede hacer. ese texto es una bomba, contradicela teoría de marx por el propio marx.
en lo que podríamos llamar la antropología de marx hay varios puntros que no estoy dispuesto a compartir sin más. vg. dignidad del hombre, enajenación como algo malo, validez de la lucha de clases como un concepto válido, etc. creo que la visión ética del mundo-del hombre de marx es demasiado conceptual-dialéctica, moralizante , y partidista. creo que pensó en dedicar el libro a darwin, y no lo entiendo.
de cualquier manera creo que marx dijo muchas cosas, unas muy buenas y otras no. su filosofía es un materialismo metafísico dirigido a ciertos conflictos-fenómenos sociales, pero que no todos le interesan.
la visión del cambio social que propuso es política y no científica.
Sirroger
14/09/2007, 11:07
Pompilio, muy pocas palabras para ti ya que veo que tienes un espaguetti de ideas...
Una cosa es Marx y sus obras y otra cosa es lo que el tirano stalin hizo, o lo que el tirano pol pot hizo... es una ridiculez ponerse a hablar de la cantidad de muertos que cometio stalin (stalinismo no es marxismo) o cualquier otro tirano y querer acharacarselo a marx (hay y hubo tiranos de izquierda y de derecha, capitalista y "socialistas"), primero hay que partir que eso que tu llamas comunismo jamas se ha implementado en ningun pais en ninguna parte del mundo y en ninguna epoca... de hecho el socialismo de Marx tampoco, siempre hubo variaciones y mas que todo desviaciones en los paises llamados socialista, SIEMPRE, y por ello cayeron...
Espero haber aclarado esta cuestion BASICA.
Saludos.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
14/09/2007, 11:26
Estamos de acuerdo. En cualquier caso, lo que yo sostengo es que hay ideas suyas con interes.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.