El criterio de demarcación de Karl R. Popper

[sedanini]

Buscando derribar el programa induccionista o la teoría de la inducción, y siguiendo a a la crítica de Hume, Popper propuso un criterio riguroso de demarcación entre lo que era ciencia y lo que no, exigiendo para los la expulsión del círculo científico.
Básicamente exigía a una teoría que quisiese ser científica que junto a la misma añadiese su posible refutación, es decir qué haría que la teoría se probase como falsa. Este criterio también es conocido como criterio de falsación Popperiano.
Lo que en un principio fue el cuerpo central del pensamiento de Popper y su obra, La lógica del desarrollo cientifico, términó siendo el pensamiento abieto, creativo, estricto, original, y extremadamente filosófico, de uno de los más importantes filósofos de la historia, con referencias obligadas para disciplinas tan variadas como Historia, Física, Teoría del la Evolución, Neurología, Teoría del Arte, Sociología, Psicología y Lógica.

[Anaximander]

Buscando derribar el programa induccionista o la teoría de la inducción, y siguiendo a a la crítica de Hume, Popper propuso un criterio riguroso de demarcación entre lo que era ciencia y lo que no, exigiendo para los la expulsión del círculo científico.
Básicamente exigía a una teoría que quisiese ser científica que junto a la misma añadiese su posible refutación, es decir qué haría que la teoría se probase como falsa. Este criterio también es conocido como criterio de falsación Popperiano.
Lo que en un principio fue el cuerpo central del pensamiento de Popper y su obra, La lógica del desarrollo cientifico, términó siendo el pensamiento abieto, creativo, estricto, original, y extremadamente filosófico, de uno de los más importantes filósofos de la historia, con referencias obligadas para disciplinas tan variadas como Historia, Física, Teoría del la Evolución, Neurología, Teoría del Arte, Sociología, Psicología y Lógica.

.... sobre todo la Ontología.

[Pompilio Zigrino]

Para Popper, no podemos decir:

Esta teoría es verdadera

Sino

Esta teoría no es errónea

Deja las puertas abiertas a un hecho que derribe a una teoría.

Respecto de lo que no puede decirse si es verdadero o falso, ello no entra en la ciencia. Una descripción científica debe proponer resultados contrastables con la realidad.

[Anaximander]

Ilustre Pompilio Zigrino,

hace tiempo leo sus artículos y publicaciones con gusto.



Esta teoría no es errónea

...

aún mejor:

Todavía nadie ha falsificado a la teoría

porque inevitablemente sucederá la prueba en contra... :wink:

Atentamente, Anaxi

[sedanini]

Estamos De Acuedo. Popper Sigue A Tarsky En Terminos De Verdad. Para Tarky Es Verdad Que Esta Lloviendo, Si, Y SÓlo Si Esta Lloviendo.

Gracias Por Hablar Por Fin De Filosofia

[Anaximander]

sedanini,

La búsqueda de certidumbre, de una verdad, de realidades me parece el centro de la filosofía. Casi todos los filósofos trabajaron para explicarnos su punto de vista en cuanto al tema en cuestion, algunos sin darse cuenta de la vida “real” y personal hasta caer en una cisterna, caminando en el campo….:-)

Personalmente pienso que el hombre nunca llegará a un entendimiento completo, aunque se aproxima al final. Siempre se queda algo, que no se puede refutar ni probar positivamente. En esto coincido con Popper (para ahora: la naturaleza de la luz – onda o campo?).

Es interesante encargarse del proceso de llegar a una teoría, y su justificación. Transfiriendo el concepto a la economía se nota la influencia de Popper también en las obras de Schumpeter, por ejemplo. Para la creación de algo nuevo (empresas, mercados, teorías) siempre se necesita la destrucción o decomposición de algo antiguo.

[sedanini]

estoy de acuerdo en todo menos en lo último. Popper te llamaría Hegeliano. La dialéctica hegeliana es un veneno para la filosofía, como entendió siempre Popper gracias Schopenhauer.
Que lo nuevo surja de lo anterior, lógica o históricamente, no nos conduce a que lo nuevo descompone lo anterior. Ese movimiento en la creación es una visión de la lógica de Hegel, que como casi todo en Hegel, dice cosas que no acontienen nada, y que sólo distraen a los que no se han puesto a pensar por sí mismos. Esa es una buena razón para no tirar lo antiguo. No podemos pensar desde cero, hay que aprender teorías, destruírlas, descomponerlas, como dices tú, y también sintetizarlas (la síntesis de Kant era la clave para el problema de la libertad de la voluntad, aunque él no lo viera).
Comenté el otro día que Popper parte del problema de la inducción én términos de Hume (y de Russell, o sea Hume). No tenemos razones lógicas para establecer a priori las relaciones. O sea lo que dices tú de que siempre se queda algo. El otro día decía que todo conocimiento es de poco fiar, en este mismo sentido. No es una visión escéptica, eso son teorías que enseñan los que hablan de las teorías que no piensan, sino optimista. Hume hacía filosofía. Y recomiendo a cualquiera que quiera saber cómo se hace filosofíaque deje sus libros y se ponga con el Tratado de la naturaleza humana.

[Anaximander]

Esa es una buena razón para no tirar lo antiguo. No podemos pensar desde cero, hay que aprender teorías, destruírlas, descomponerlas, como dices tú, y también sintetizarlas (la síntesis de Kant era la clave para el problema de la libertad de la voluntad, aunque él no lo viera).

Comenté el otro día que Popper parte del problema de la inducción én términos de Hume (y de Russell, o sea Hume). No tenemos razones lógicas para establecer a priori las relaciones. O sea lo que dices tú de que siempre se queda algo. El otro día decía que todo conocimiento es de poco fiar, en este mismo sentido.

Si no se decompone una teoría hoy, quizá se descompone mañana, en 10, 100 o 1000 años, por otra teoría que aparece. No dispongo de la soberbia hegeliana, de que me acusan algunos :D, sino humildemente observo, que el proceso de la decomposición científica sucede despacio, paso a paso, pero inevitablemente con el progreso científico para dar lugar a nuevas teorías y entendimientos. La dialéctica hegeliana ayude como herramienta y catalítico en el proceso del desarrollo.

Revoluciones científicos raramente suceden, el imagen filosófico del mundo se construye de certidumbres aceptadas y otras reemplazadas por ideas nuevas.

Anaxi

[sedanini]

claramente estoy de acuerdo contigo, pero aunque las revoluciones cientificas raramente suceden (creo que no hay tales revoluciones, hay teorías, y visiones de teorías, y nosotros que las hacemos, y así sigue) pero seguiremos haciendo teorías (científicas y no-científicas, ya comenté que todo nuestro conocimiento se puede reducir a teorías -hay una posiblr negación de ésto que aún no he propuesto-). Volviendo a Hegel o a Popper, hay que hacer teorías, no conformarse con teorías simples que se pueden superar, y hay creación, como dice Shakespeare "hay más cosas entre el cielo y la tierra de lo que se puede soñar en tu filosofía". Un pensador dijo, "ya, pero es que la ciencia no sueña nada que no esté entre el cielo y la tierra". Hegel dice que hay muchas cosas, al igual que habla mucho de verdad; Popperpregunta qué cosas y señala qué verdad. Esto es la diferencia entre un "filosofastro despreciable" (así lo llamaba Schopenhauer) y un optimista del conocimiento.

[sedanini]

"Fácil es adelantar lo comenzado; arduo el inventar, y después de tanto, cerca de insuperable; aunque no todo lo que se prosigue se adelanta". (Baltasar Gracián)

[Pompilio Zigrino]

Creo que no existen las revoluciones científicas, sino un gradual progreso en el conocimiento.

Hace poco leía al biólogo Ernst Mayr quien hacía una crítica a Kuhn diciendo que en la biología no había tal tipo de revoluciones. Creo que en la física tampoco.

[Anaximander]

Estimado Sr. Zigrino,

de acuerdo con su opinión en la mayoría de los casos, porque el proceso de llegar a conclusiones normalmente sería una combinación de hechos, teorías, principios aceptados ya en existencia. Si existen (pocos) revoluciones científicos me imagino 3 posibilidades de revoluciones científicos:

- por la novedad de sus conclusiones, que deja su antecedente tumbado y derrotado
- por los efectos e impactos en la aplicación de una teoría
- por la manera novata de llegar a la conclusión

Me imagino que, del punto de vista de la historia de la ciencia, que se puede identificar criterios que califican a una teoría como una de los posibilidades de arriba. Para la destrucción o decomposición de una teoría por su sucesor, me imagino, puede servir como ejemplo el caso del concepto astro-físico del heliocentrismo. Juzgado por sus efectos, una teoría revolucionaria es el concepto de la ecuación einsteinia e=mc^2, la teoría de la relatividad, que de hecho revolucionó la construcción de armas de destrucción de masas. En caso del tercer tipo, me podría romper la cabeza, porque muchos invenciones, que recibieron la etiqueta “revolucionaria” solo se desarrollaban de conceptos ya en existencia, aunque sea en otros campos científicos o técnicos (como la impresión tipográfica era desarrollado de una combinación del grabado de madera con letras movibles y aparatos para exprimir uvas). Acaso el desarrollo del concepto de la estructura molecular orgánico podría servir como ejemplo, que era consecuencia de un sueño del científico, pero en este caso estamos en el campo de la psicología, para explicar el fenómeno de la creatividad, y me convertiría en millonario, si podría explicar bien el proceso y replicar su aplicación en seres humanos. :D

¿Puede, que el primer científico que aplicó un experimento para probar su tesis era revolucionario?

Atte. Anaxi

[sedanini]

Para hacer filosofía hay que estar ocioso, un poco alejado del mundo; para hacer ciencia hay que estar en él, y tener ganas de pelea. Esa lógica de la perfección y la revolución es nuestra historia. Pero no hay historia, hay teorías.

[Anaximander]

Para hacer filosofía hay que estar ocioso, un poco alejado del mundo; para hacer ciencia hay que estar en él, y tener ganas de pelea. Esa lógica de la perfección y la revolución es nuestra historia. Pero no hay historia, hay teorías.

Sedanini,

entiendo al cien por ciento lo que dices: hay teorías y no hay ciencia. Existen más teorías que caben en una ciencia. Permiteme volver a hablar de ciencias sin embargo, en el sentido de una aglomeración de teorías y tesis en movimiento constante, bajo un techo de definiciones aceptado en este momento por ellos que se dedican al tema.

Atte. Anaxi

[sedanini]

si estamos de acuerdo no podemos discutir. estamos de acuerdo. me parece aceptable el sentido de ciencia que dices. por ese camino, y si hubiera un marco común podríamos defender a la sociología como ciencia eso está bien, en cambio de hablar de si ésto es ciencia o no, propones una definición, y en función de las condiciones que deteminan su cumplimiento (o sea simplemente coherencia) lanzas unas teorías y a trabajar. Eso es "método científico". Da igual de qué se hable. Todas las teorías tienen sus supuestos. Otra vía menos científica (para mí igualmente, si no más, es la de Feyerabend, que quiere forzar las teorías de cualquier forma ("todo vale"). Sin ir más lejos Goffman en sociología estudia con métodos no comunes. Interesa llegar a resultados y saber cómo lo hemos hecho.

[Pompilio Zigrino]

Ya que antes se nombró la relatividad de Einstein. Hay que recordar que el principio de relatividad se denomina también principio de Poincaré, un matemático francés que estuvo muy cerca de establecer una teoría como la de Einstein. No hay revolución, sino un progresivo crecimiento del conocimiento cuyos próximos pasos los da un físico u otro.

Creo que sólo hubo revolución cuando se pasó de la preciencia (que no aplicaba la experimentación) a la ciencia (Copérnico, Vesalio, etc, etc). Sólo en ese caso se dejaron de lado teorías erróneas, luego se fueron mejorando las teorías por otras más acertadas.

[sedanini]

Hablamos de lo mismo, pero quien habla de revoluciones científicas es Kuhn y no Popper. Hay teorías buenas y otras muy buenas; igual que malas y muy malas. Ese no es el problema. Popper consideraba muy importantes las malas o erróneas, todas van a su Mundo 3, y lo que salga de allí no lo podemos saber, sino preguntando. De hecho, Fayerabend propone trabajar con ellas. A mí me parece que Hegel era un loco, pero eso no tiene nada que ver qué el mundo nos puede sorprender. Te lo digo porque tú crees en el orden natural. De acuerdo. Creo que nuestra visión es moderadamenter prudente, pero optimista.Creo que Einstein decía que sus teorías eran para el universo, exceptuando al hombre. Muy bien. A partir de las teorías evolutivas del conocer se puede llegar a la comprensión de los modelos o formas mateméticas increíbles. Esa perspectiva vendría a suponer un grave problema para el conocimiento de la ciencia, aunuque todo siguiese igual. Newton, Darwin, Kant, Einstein, con sus teorías nop dan una visión nueva del mundo -por lo general con implicaciones-.

[Pompilio Zigrino]

Ayudan a formar visiones nuevas del mundo.

[sedanini]

El conocimiento es la puerta por la que entra la conciencia. La conciencia no se mueve sin conocimiento. El es quien la dimensiona. Propuse negar el mundo objetivo, Si niego la realidad de las teorías más allá de nosotros, cómo me vas a convencer. Cómo me puedo convencer más de las teorías que de mí mismo?. Incluso yo, no me puedo consider un yo mismo seriamente más que por una especie de capaciadad sintetizadora que me puede engañar sin yo saberlo, incluso puede ser que mis intuiciones fuesen las de otro, y persitiría el problema. Que conozca es una suposición "La base del optimismo es el terror" Oscar Wilde.