La Fenomenologia

[sedanini]

Fenomenología o teoría de los fenómenos. Esto significa el darse en los sentidos y en la mente. Oponiendo a éstos se encuentran los noumenos que no tienen manifestación, y son las propiedades intrínsecas del darse de los fenómenos, sin tener en cuenta el fenómeno mismo . El primer gran desarrollo del tema lo hizo kant en su crlitica de la razón pura, en donde limitaba clara y profundamente los límites que se imponían a su investigación, tanto en lo dado como en sus relaciones con la conciencia. Más tarde, Hegel siguió parte del camino, pero el punto que Kant demostró era insuperable para la mente humana, Hegel optó por ignorarlo y añadir a la reflexión puramente especulativa, dejando el timón a los movimientos de la conciencia. Hegel invirtió el proceso, básicamente, aceptando como motor las contradicciones que repetidamente encontraba.
Años más tarde Husserl dio una nueva orientación a la fenomenología, tratando de relacionarla con otras disciplinas. El trabajo del filósofo fue intenso, pero al hacer uso de partes del programa de Kant y del de Hegel se vio contagiado de los problemas originados de la especulación de la conciencia. Por este camino sigueron discípulos de Husserl, recorriendo sendas especulativas, como es el caso del conocid Heidegger.
En resumen, después de las reflexiones de Kant, con una capacidad de estudio y análisis filosófico incomparables, no han sido claramente fértiles, y poco o nada se ha avanzado.
De las reflexiones de Kant sobre el tema y su tesis de que el "en sí" es incognoscible ha habido abiertas polémicas. En cualquier caso los escritos de Kant sobre el tema harían necesaria una legión de genios filosóficos, dedicados durante varias decenas de siglos para investigar lo que aquel insuperable hombre concibió.

Agradecería a algún experto en las dificultades de la teoría kantiana de la intuición del espacio y el tiempo, en relación a la teoría espacio-tiempo de Einstein, publicase algo en el foro, o me lo enviase a sedanomackinlay@yahoo.es

[sid_92]

Aunque se pidio la opinión de "un experto" en las dificultades kantianas, yo voy a decir algo.
Son cosas completamente distintas.
Las teorías que Eintein intenta aportar son de orden ontológico, es decir, intentan describir las cosas como son.
Las afrmaciones de Kant en cambio son de orden gnoseológico, es decir, intentan describir las como se nos presentan al conocimiento (a mi forma de ver esto es algo menos pretencioso). La dificultad se presenta cuando interpretamos a Kant en sentido ontológico.

Para más ir a:
http://www.monografias.com/trabajos27/juicio-kant/juicio-kant.shtml

[sedanini]

Agradezco tus comentarios.
Mi interés en la obra de Kant podríamos decir que es de tipo antropológico.Como con todos los pensadores que conozco tengo insalvables dificultades y diferencias. Pero creo que nadie ha ido tan lejos como Kant. Con seguridad se enorgullecería de que Einstein lo empequeñezca. Kant era un paradigma de honestidad intelectual. El pretendía solucionar ciertos problemas. Lo que hizo es proponer un programa. En los foros se está hablando de las revoluciones científicas, y Kant, humildemente, quiso hacer la suya.
Todos los problemas que me he encontrado en la obra de Kant los he intentado solucionar en sus propios términos. Extraña coincidencia con Hegel. Mi pregunta es el qué más.

[sedanini]

Ls postura de Kant que creo que se puede describir como epistemología radical estaba férreamente blindada. Kant se equvocó en muchas cosas, en esa no, Ese es el mérito incomprensible que le atribuyo. Einstein abrió unas puertas que Kant no imaginó, más bien concibió.No estaba en el darse. Te repito que agradezco yus comentarios y la referencia al trabajo, pero estoy dispuesto a defender una posición no científica, especulativa en el sentido de Kant, negando la realidad objetiva. Cuando Kant demostró que no se puede ir más allá, lo estaba dermostrando. Cuando comentaba que él admiraba/estimaba? más la inuición del artista que los desarrollos de Newton, nos ayuda a comprender que su visión además de metódica era muy intuitiva. Un problema con Kant es su implicación en la razón práctica, que no comparto y moderadamente admiro. Russell decía que los problemas que plateaba la visión de Einstein es que era objetiva,y la de kant subjetiva. Remito a Schopenhauer que en el segundo párrafo de "El mundo como voluntad y representación" señalaba como el primer error fundamental de Kant. O sea no tener en cuenta la subjetividad. Incomprensiblemente Schopenhauer creía que la voluntad era la cosa en sí. Las implicaciones de ésto, son las que me llevan a poder sostener una posición especulativa. Entiéndeme, es una simple conjetura, probablemente falsa.

[sid_92]

Cuando Kant demostró que no se puede ir más allá, lo estaba dermostrando.
Cuando Kant habla (recordemos que en sentido gnoseológico) de que no se puede ir más allá se refiere a que la razón pura que, por su naturaleza, sólo conoce a través de los sentidos en la experiencia. Sin embargo, de hecho, la razón pura va más allá de esta limitación natural y coloca en la realidad objetos que nunca han pasado por los sentidos en la experiencia (las ideas trascendentales: Dios, el alma, el mundo) argumentando que éstas aparecen por la naturaleza sintetizadora de la razón pura.

Ahora, personalemte pienso que esta respuesta no deja satisfecho totalmente a Kant y aquí aparece la otra cara de la moneda: La razón práctica. El hombre no es sólamente razon pura o teórica, sino tambien razón práctica, razón en movimiento. El hombre es un ser que necesita estas ideas para conducir su actuar cotidiano.


Cuando comentaba que él admiraba/estimaba? más la inuición del artista que los desarrollos de Newton, nos ayuda a comprender que su visión además de metódica era muy intuitiva.
¿Dónde dijo esto?


Un problema con Kant es su implicación en la razón práctica, que no comparto y moderadamente admiro.
¿Cuál implicación?


Russell decía que los problemas que plateaba la visión de Einstein es que era objetiva,y la de kant subjetiva.
Volvemos a lo del punto de vista: ontológico-gnoseológico

[sedanini]

Cita:
Un problema con Kant es su implicación en la razón práctica, que no comparto y moderadamente admiro.

¿Cuál implicación?.

En la razón práctica Kant hace mucho uso de la libertad y del deber. Aunque es un tema muy discutido en filosofía el problema de la libertad no creo que esté solucionado. Los dos pensadores que creo que lo vieron claro fueron Kant y Spinoza. Kant vió que era un “espejismo” y, como siempre, quiso ser coherente con él. Spinoza decía que nos creemos libres por el hecho de ser conscientes. El problema de la libertad en el hombre es un problema que llamaría ético-teórico. Hay que hacer cosas además de pensar en ellas, y por que se encuentran en diferente plano, aun relacionado. La negación de la libertad en la razón práctica sería una aporía intensa e interesante. De hecho Russell decía que no era un problema (en una postura pragmatista).
Acerca del deber y del imperativo categórico, Kant no se sienta a analizarlo. Claro lo llamó razón práctica, y de este tipo de reflexiones nació el pragmatismo de Peirce y los suyos, con el peligro acarreado por moverse por el impulso que lleva a los hombres a colmar el vaso y salirse de sus límites. Este problema está relacionado íntimamente con el de la libertad, o como decía Spinoza, que piensa la piedra que cae que cae porque quiere. La implicación que me refiero es ésta por el paralelismo de la una y la otra.
P.d: Un tema que me podrías aclarar, pues mis conocimientos del alemán son muy deficientes, es la diferencia en alemán que hace (si la hace) de la libertad trascendental y libertad moral- la del derecho.

Acerca de la intuición del artista y Newton no te puedo citar dondé leí yo eso, tal vez en la crítica del juicio (cuando hablo de un autor, me refiero a mi teoría de la lectura del autor, y si hablo de otra lectura la menciono), no te puedo decir con seguridad; mis ediciones de las obras de Kant no están todas correctamente organizadas y no me puedo comprometer a asegurar dónde lo leí. Tal vez lo sepas tú. Igualmente, lo importante es lo que quiero decir: Sé que estimaba a Newton como un genio. La teoría de Newton era un avance sobre otras teorías, y esa visión de Newton estaba muy legalizada; la del artista es básicamente intuición, y así quiere expresar su objeto. Tal vez esto tenga algo que ver con su desmedido respeto por la humanidad, y que cada hombre representa a todos los hombres en sí mismo. Creo que esto termina en conceptos tales como la dignidad humana, que en otro sitio he comentado que son más apropiados para la sociología que la filosofía.

Mi comentario sobre Russell me deja en un círculo, si no hay realidad objetiva, puedo encerrarme en mi subjetividad, navegar por planos ontológicos del estilo de los de la fenomenología, o hacerme pragmatista. Creo que Kant era humilde, pero era hombre, estudiaba problemas, los resolvía, y en cuanto podía miraba sus consecuencias, las que él veía. El apunte de Schopenhauer creo que es importante, . Nietzsche, que sí estimaba la subjetividad. no podía aguantar la filosofía de Kant ni a Kant, lo crtiticó e insultó (rastrera y bajamente), pero cuando leí la Crítica de la razón practica estuve mucho más cerca de él. Igualmente, son teorías, y no tiene por qué haber una relación lógica entre ellas.

En cuanto a: “Sin embargo, de hecho, la razón pura va más allá de esta limitación natural y coloca en la realidad objetos que nunca han pasado por los sentidos en la experiencia (las ideas trascendentales: Dios, el alma, el mundo) argumentando que éstas aparecen por la naturaleza sintetizadora de la razón pura.”, estamos de acuerdo, pero vuelvo a lo que decía el otro día de Russell, que la filosofía, si quiere avanzar, no pede ir sola. La reflexión biológica, neurológica, sociológica y antropológica dilucidarén nuestra visión del problema, o la derribarán. O lo que sea. Collingwood decía que el historiador que quiere predecir sobre el pasado rompe el método histórco que es es pseudo historia. Me pregunto si todo nuestro conocimiento no es más que conocimiento histórico.
Si Hume dijo que era hombre antes que filósofo, creo que hizo un resumen de las implicaciones del hombre y el conocimiento.

[sid_92]

Bueno sin tanto rollo: Creo que Kant fue un gran FENOMENOLOGO, ya que ataco el problema del conocimiento "como se da" en el intelecto.

Sería interesante aplicar la fenomenología al tema religioso

[sedanini]

por supuesto que sería muy interesante. Los fenómenos religiosos son enormemente humanos. No sé si te refieres a la religión, o a lo religioso. Yo hablo de lo segundo.