Ver la versión completa : La CONFESIóN : ¿ DOCTRINA bíblica, o mero DOGMA católico ?
Bueno, sabemos que nuestros amigos católicos practican la confesión de los pecados a un sacerdote que les recibe en un confesional. Al final de la confesión de los pecados cometidos, el sacerdote absuelve al creyente de sus pecados, y le ordena hacer cierto número de rezos.
Mi pregunta es :
¿ Es la confesión una práctica que se debe llevar a cabo universalmente y con base bíblica, o sólo se trata de un dogma más, con base meramente tradicional de los Padres de la Iglesia Católica ? :confused:
Mi cordial saludo para todos, estemos de acuerdo o no con los distintos puntos de vista que vamos a exponer ... :smile:
José-1970
06/07/2006, 19:43
Simplemente algo introductorio:
Yo me suelo sentir mejor cuando le "confieso" a algún amigo creyente que me mandé una macana. Me siento aliviado.
iraoruguay
07/07/2006, 08:46
Solo voy a agregar que lo de los rezos es una creencia común pero el sacramento de la confesión tiene muchos mas pasos y mas importantes no siendo justamente las oraciones las mas importantes ni las menos tampoco!....Hay pasos generales que son muy omitidos por el penitente el santo Cura de Ars cuenta la leyenda, puso como penitencia a una mujer soltar papeles al viento y re*****los, el pecado de aquella mujer fue la difamación.De allí se deduce 1ero Conciencia de Pecado 2do Decisión para no volver a cometerlo 3ero Reparación de la falta cometida.
No-Nirvana
07/07/2006, 09:06
Yo he conocido sacerdotes mejores que cualquier psicólogo.
Y si, para la Iglesia Católica, es un SACRAMENTO.
"A quien perdonéis los pecados, le quedan perdonados" , es lo que afirma textualmente el Evangelio, (Jn 20, 23).
"El Concilio de Trento reiteró la fe de la Iglesia: la confesión de los pecados ante los sacerdotes, es necesaria para los que han caído (gravemente) después del Bautismo.
La confesión íntegra, por parte del penitente, y la absolución, por parte del sacerdote que preside el Sacramento y que hace de mediador del juicio benévolo y regenerador de Dios sobre el pecador, vienen siendo las dos columnas de la disciplina del Concilio de Trento hasta nuestros días, (Código de Derechos Canónicos, Canon 960). " (www.corazones.org)
"Sólo Dios perdona los pecados (Mc 2,7). Porque Jesús es el Hijo de Dios, dice de sí mismo: "El Hijo del hombre tiene poder de perdonar los pecados en la tierra" (Mc 2,10) y ejerce ese poder divino: "Tus pecados están perdonados" (Mc 2,5; Lc 7,48 ). Más aún, en virtud de su autoridad divina, Jesús confiere este poder a los hombres (Jn 20,21-23) para que lo ejerzan en su nombre.
- "Cristo quiso que toda su Iglesia, tanto en su oración como en su vida y su obra, fuera el signo y el instrumento del perdón y de la reconciliación que nos adquirió al precio de su sangre. Sin embargo, confió el ejercicio del poder de absolución al ministerio apostólico, que está encargado del "ministerio de la reconciliación" (2 Cor 5,18 ). El apóstol es enviado "en nombre de Cristo", y "es Dios mismo" quien, a través de él, exhorta y suplica: "Dejaos reconciliar con Dios" (2 Co 5,20)".
Está muy bien explicado en
http://www.corazones.org/sacramentos/penitencia/a_penitencia.htm
El "sacramento" de la confesión, ante un sacerdote, de parte de los creyentes, de los pecados cometidos, y la subsiguiente absolución de éstos constituye una de las "patatas calientes" que tanto han separado a los protestantes de los católicos.
El "sacramento" de la confesión, ante un sacerdote, de parte de los creyentes, de los pecados cometidos, y la subsiguiente absolución de éstos constituye una de las "patatas calientes" que tanto han separado a los protestantes de los católicos.
Es cierto. Mi padre siempre dijo ¿Por qué le tengo que ir a contar a un cura mis cosas, si se las puedo decir yo mismo a Dios?
Pero, por lo que leí que nos trajo No-Nirvana, sería algo así como reconocer ciertas potestades de la Iglesia, conferidas por el propio Cristo.
A mí me sirve un buen amigo en ese sentido, igual como dijo José: me siento liberado cuando le cuento alguna metida de pata a otro creyente. Pero es mi caso. No obstante, suelo ir con mucha frecuencia directo a Dios con mis cuitas y metidas de patas. Me siento escuchado por El
¿ Y cómo entiendes, Ramallo, Juan 20:23, versículo que tanto citan nuestros amigos católicos para justificar el "sacramento" de la confesión ?
Dice así :
"A quienes remitiereis los pecados, les son remitidos; y a quienes se los retuviereis, les son retenidos".
¿ Y cómo entiendes, Ramallo, Juan 20:23, versículo que tanto citan nuestros amigos católicos para justificar el "sacramento" de la confesión ?
Dice así :
"A quienes remitiereis los pecados, les son remitidos; y a quienes se los retuviereis, les son retenidos".
jaja Lo que ya le dije: Que Cristo le confirió poder de perdonar (y no perdonar) a la Iglesia, lo cual me parece que... lo tendría que haber pensado mejor, porque semejante poder!! Si somos todos un desastre, jaja
¿ Y cómo entiendes, Ramallo, Juan 20:23, versículo que tanto citan nuestros amigos católicos para justificar el "sacramento" de la confesión ?
Dice así :
"A quienes remitiereis los pecados, les son remitidos; y a quienes se los retuviereis, les son retenidos".
Y los amigos católicos, ¿ qué opinan ?
iraoruguay
13/07/2006, 11:01
Muy bueno, gracias! En cuanto pueda los dirigo a los documentos apropiados!
EMERIC 7-7-06
"El "sacramento" de la confesión, ante un sacerdote, de parte de los creyentes, de los pecados cometidos, y la subsiguiente absolución de éstos constituye una de las "patatas calientes" que tanto han separado a los protestantes de los católicos."
Tengo entendido que el tema entre protestantes y Caltolicos nace cuando Martin Lutero no estuvo de acuerdo con el cobro de Indulgencias. No tanto por la practica de la confesion en si misma. Voy a buscar alguna referencia y la comparto al foro.
Saludos a todos
iraoruguay
13/07/2006, 12:35
Como prometí aquñi les va, lean, comenten:
Sacramentos de Curación: penitencia y reconcialiación (http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p2s2c2a4_sp.html)
Con respecto a los últimos comentarios cito de la enciclopedia católica pues no vivia yo para la epoca:
Los errores capitales de Lutero, o sea, la interpretación privada de las escrituras y la justificación por la sola fe, le llevaron lógicamente al rechazo de la doctrina católica sobre los sacramentos. (vea LUTERO, GRACIA). El los hubiera desechado todos con gusto, pero las palabras de la escritura fueron demasiado convincentes y las Confesiones de Augsburgo mantuvieron tres que "tenían el mandato de Dios y la promesa de la gracia del Nuevo Testamento". Estos tres, el Bautismo, la Cena del Señor y la Penitencia, fueron admitidos por Lutero y también por Cranmer en su "Catecismo" (vea Dix, "op.cit.", p. 79). Enrique VIII protestó contra las innovaciones de Lutero y recibió el título de "Defensor de la fe" como recompensa por la publicación de su "Assertio septem sacramentorum" (reeditado por el P. Louis O'Donovan, New York, 1908). Los seguidores de los principios de Lutero sobrepasaron a su líder en su oposición a los sacramentos. Una vez que aceptaron que éstos meramente son "signos y testimonios de la buena voluntad de Dios hacia nosotros", se desvaneció cualquier motivo para reverenciarlos. Algunos rechazaron todos los sacramentos, ya que la buena voluntad de Dios podía manifestarse sin esos signos externos. La confesión (Penitencia) no tardó en ser sacada también de la lista de los sacramentos aceptados. Los anabautistas rechazaron el Bautismo de infantes ya que la ceremonia no podía encender la fe en los niños. En general, los protestantes mantuvieron dos sacramentos: el Bautismo y la Cena del Señor, aunque ésta quedó después reducida a un simple servicio conmemorativo al ser negada la presencia real. En seguida del primer fervor destructivo se dio una reacción. Los luteranos mantuvieron la ceremonia de Confirmación y ordenación, Cranmer mantuvo tres sacramentos, aunque encontramos en la Confesión de Westminster: "Hay dos sacramentos ordenados por Cristo Nuestro Señor en el Evangelio, a saber, el Bautismo y la Cena del Señor. Los otros cinco comúnmente llamados sacramentos, a saber, Confirmación, Penitencia, Ordenes, Matrimonio, y Extremaunción, no deben ser contados como sacramentos del Evangelio, nacidos como son, en parte, del seguimiento corrupto de los Apóstoles, en parte como estados de vida permitidos en las escrituras, que sin embargo no tienen la misma naturaleza de los sacramentos como el Bautismo y la Cena del Señor, dado que no son señales visibles o ceremonias ordenadas por Dios" (art.XXV). Los teólogos de Wittenberg, a modo de negociación, habían mostrado algunas señales de querer hacer tal distinción, en la segunda carta al Patriarca de Constantinopla, pero los griegos no quisieron aceptarlo. (Pourrat, loc.cit., 290).
Por más de dos siglos la Iglesia de Inglaterra teóricamente reconoció sólo dos "sacramentos del Evangelio", empero permitió o toleró, otros cinco ritos. En la práctica, estos cinco "sacramentos menores" fueron desdeñados, especialmente la Penitencia y la Extremaunción. Los anglicanos del siglo XIX hubieran gustosamente alterado o abrogado el artículo veinticinco. Existía un fuerte deseo, que databa principalmente del movimiento tractario y de los días de Pusey, Newman, Lyddon, etc., para reintroducir todos los sacramentos. Muchos episcopalianos y anglicanos hoy día hacen esfuerzos heroicos para mostrar que el artículo veinticinco repudiaba los sacramentos menores solamente en cuanto "habían nacido del corrupto seguimiento de los Apóstoles y eran administrados 'more romamensium', al modo romano. De ese modo, Morgan Dix recordó a sus contemporáneos que el primer libro de Eduardo VI permitía "confesión auricular y secreta al sacerdote", quien podía dar absolución y "consejo espiritual y confortar", pero no hizo tal práctica obligatoria. Por lo tanto, el sacramento de la absolución no debe "ser impuesto sobre la conciencia de los hombres como si fuese necesario para la salvación" (op.cit., p.99, 101, 102, 103). Él cita autoridades que afirman que "uno no puede dudar que el uso sacramental de ungir a los enfermos ha existido desde el principio", y añade, "No faltan quienes, entre los obispos de la Iglesia Americana, están de acuerdo en lamentar la pérdida de esta primitiva ordenanza y en predecir su restauración entre nosotros en un tiempo más propicio" (ibid., p.105). En una convención episcopaliana que tuvo lugar en Cincinnati en 1910, se trabajó infructuosamente para obtener el permiso de practicar la unción de los enfermos. Párrocos y vicarios de la Iglesia Alta, especialmente en Inglaterra, entran en frecuente conflicto con sus obispos porque aquellos utilizan los ritos antiguos. Añadamos a ello la aseveración hecha por Mortimer (op.cit., I, 122) de que todos los sacramentos producen la gracia ex opere operato y podremos ver que los anglicanos "avanzados" están volviendo a la doctrina y a las prácticas de la Antigua Iglesia. Deben ser ellos quienes solucionen el problema de si su posición puede reconciliarse con el artículo veinticinco, y en qué medida. De seguro que sus vacilaciones en busca de la verdad prueban la necesidad de tener en la Tierra un intérprete infalible de la Palabra de Dios.
MIRIAM JUDITH
13/07/2006, 15:47
Hola, efectivamente para los católicos la confesión es un sacramento fundamental de la vida cristiana, que como ya fue mencionado tiene pasos que muy generalmente son omitidos y desconocidos por muchos catolicos, por ahí mensionaron solo tres, en realidad los pasos para una buena confesión, según el Catecismo de la Iglesia Catolica son cinco:
1. Examen de conciencia
2. Acto de contrición (Dolor de haber pecado, ofendido a Dios)
3. Propósito de enmienda
4. Decir los pecados al sacerdote
5. Cumplir la penitencia que fuere impuesta (Que no necesariamente son oraciones)
Y respecto a la pregunta del tema, ¿Doctrina bíblica o Dogma cristiano?, bueno como ta mencionamos varios, es un sacramento y los 7 sacramentos fueron instituidos por Cristo y ya mencionaron otros foristas las citas en las que queda asentada la confesión y más aún en donde Cristo le da el poder a sus apóstoles de atar y desatar.
iraoruguay
13/07/2006, 17:20
Hola, efectivamente para los católicos la confesión es un sacramento fundamental de la vida cristiana, que como ya fue mencionado tiene pasos que muy generalmente son omitidos y desconocidos por muchos catolicos, por ahí mensionaron solo tres, en realidad los pasos para una buena confesión, según el Catecismo de la Iglesia Catolica son cinco:
1. Examen de conciencia
2. Acto de contrición (Dolor de haber pecado, ofendido a Dios)
3. Propósito de enmienda
4. Decir los pecados al sacerdote
5. Cumplir la penitencia que fuere impuesta (Que no necesariamente son oraciones)
Y respecto a la pregunta del tema, ¿Doctrina bíblica o Dogma cristiano?, bueno como ta mencionamos varios, es un sacramento y los 7 sacramentos fueron instituidos por Cristo y ya mencionaron otros foristas las citas en las que queda asentada la confesión y más aún en donde Cristo le da el poder a sus apóstoles de atar y desatar.
Ciertamente Señora tiene usted toda la razón trataba yo de aclarar algunos aspectos importantes pues parece ser que la cocnepicón es lo que usted anota entre parentesis (Que no necesariamente oraciones) tal es una concepción e idea muy excontemporanea además dmeuestra demasiado desconocimiento una d elas partes mas improtantes (yo estoy conciente de que todas son importantes) es justamente El proposito de enmienda y el cumplimiento de la penitencia, peor no hay pena sin dolor ni reparación sin proposito.Citaba el ejemplo de la leyenda del Santo Cura de Ars un hombre sabio con poca inteligencia.
Yo creo que eso de "confesar" sus "pecados" a otro "pecador" no es, ni más ni menos, que una manera de controlar mejor las mentes de los que aceptan ese rito.
iraoruguay
13/07/2006, 17:55
Yo creo que eso de "confesar" sus "pecados" a otro "pecador" no es, ni más ni menos, que una manera de controlar mejor las mentes de los que aceptan ese rito.
Está bien, acepto tu opinión.Es una postura extrabiblica la suya tambien! Ojo! Cuidado!...
La confesión de sus "pecados" a otro "pecador" con fines de "absolución" no tiene base bíblica.
iraoruguay
13/07/2006, 18:02
La confesión de sus "pecados" a otro "pecador" con fines de "absolución" no tiene base bíblica.
Depende d elo que usted considere que se absuelve, por otro ladod epende de quien otroga y el poder y a quien!!!....Usted al menos no me absuelve en nada ni a la Iglesia tampoco pero es propio del comportamiento Impio!... :grin:
Impío, pío, pío.
¿ Como Pío XII ?
Impío, pío, pío.
¿ Como Impío XII ? :biggrin:
MIRIAM JUDITH
13/07/2006, 20:33
Ciertamente Señora tiene usted toda la razón trataba yo de aclarar algunos aspectos importantes pues parece ser que la cocnepicón es lo que usted anota entre parentesis (Que no necesariamente oraciones) tal es una concepción e idea muy excontemporanea además dmeuestra demasiado desconocimiento una d elas partes mas improtantes (yo estoy conciente de que todas son importantes) es justamente El proposito de enmienda y el cumplimiento de la penitencia, peor no hay pena sin dolor ni reparación sin proposito.Citaba el ejemplo de la leyenda del Santo Cura de Ars un hombre sabio con poca inteligencia.
Muy bien Ira, sin embargo al respecto de las penitencias, estas tienen un proposito muy concreto, y supongo que tu no lo ignoras, pues te he leído mucho por aqui, el proposito de la penitencia es agradecer a Dios por la bondad de haber perdonado sus culpas y las penitencias a las que yo me refiero son aquellas que te llevan a la creación de un hábito que te ayuda a quitar el vicio (pecado), o aquellas que se refieren a devolver lo ajeno, etc; es decir, las relacionadas a acciones coherentes y directamente relacionadas con la falta cometida y que son en beneficio de la persona. Estas generalmente son impuestas por Sacerdotes muy preparados y Santos y se dan al penitente unidas a oraciones.
El cura de Ars fue un gran Santo y ciertamente no era intelectual, pero si inteligente y ya bien dicho santo, pues aqui te pongo un dicho muy dicho de donde yo vivo:
No es inteligente el que puede estudiar más,
ése es intelectual.
El inteligente es el que sabe resolver los problemas ordinarios.
(El Cura de Ars era inteligente y Santo)[COLOR=Red]
MIRIAM JUDITH
13/07/2006, 20:44
Yo creo que eso de "confesar" sus "pecados" a otro "pecador" no es, ni más ni menos, que una manera de controlar mejor las mentes de los que aceptan ese rito.
Bueno ese es su punto de vista, sin embargo la concepción cristiana católica es que el Sacerdote esta in persona christi y de acuerdo a esta condición la confesión se hace a Cristo, a travez de un sacerdote y Cristo a su vez es quien nos absuelve, los humanos somos humanos, y necesitamos medios tangibles que nos hacerquen a Dios, en este caso para la confesión estos medios son los sacerdotes que de acuerdo a su santidad y a la preparación que les brinda la Iglesia, tratan de oriental a los fieles.
Y Emeric, respeto tu opinion, solo expongo mi punto de vista católico :-)
Yo también respeto la tuya, Miriam. Me alegro mucho de que varios amigos católicos como tú participen en nuestro Foro.
Un saludo. :yo:
iraoruguay
14/07/2006, 08:50
Impío, pío, pío.
¿ Como Impío XII ? :biggrin:
Ya no quieres respetar vale http://img116.exs.cx/img116/1231/z7shysterical.gif
Muy bien Ira, sin embargo al respecto de las penitencias, estas tienen un proposito muy concreto, y supongo que tu no lo ignoras, pues te he leído mucho por aqui, el proposito de la penitencia es agradecer a Dios por la bondad de haber perdonado sus culpas y las penitencias a las que yo me refiero son aquellas que te llevan a la creación de un hábito que te ayuda a quitar el vicio (pecado), o aquellas que se refieren a devolver lo ajeno, etc; es decir, las relacionadas a acciones coherentes y directamente relacionadas con la falta cometida y que son en beneficio de la persona. Estas generalmente son impuestas por Sacerdotes muy preparados y Santos y se dan al penitente unidas a oraciones.
El cura de Ars fue un gran Santo y ciertamente no era intelectual, pero si inteligente y ya bien dicho santo, pues aqui te pongo un dicho muy dicho de donde yo vivo:
No es inteligente el que puede estudiar más,
ése es intelectual.
El inteligente es el que sabe resolver los problemas ordinarios.
(El Cura de Ars era inteligente y Santo)[COLOR=Red]
Bueno a ver es justamente lo que quería afirmar con ele ejemplo del Cura de Ars, la moraleja del asunto está en que la persona se diera cuenta del mal causado y tuviera el proposito d eno volverlo a causar, de la misma forma que el proposito de re***** los papelitos de lo uno a lo otro.Cuando me refiero a lo de no inteligente me refiero a el lado cognoscitivo del Santo pues es sabido de su ordenación fuera del ambito academico, eso no se relaicona con su sabiduria y conocimiento teologico que superó a varios y asombro a otros tantos, para mi un gran santo. Justamente su predominante carisma se desarrollaba en la Reconcialiación. Saludos Señora!
José-1970
14/07/2006, 10:49
Muy bueno lo del cura de Ars, la diferencia que hace entre inteligente e intelectual. Para mí también: inteligencia es adaptación al medio. Uno se puede relacionar con Dios inteligentemente o solo intelectulamente, si vamos al caso.
Por otro lado, pienso que muchísimos sacerdotes son mejores a ciertos psicólogos que conocí :) Me gusto mucho hablar con ciertos curas, es más: los busco :)
Ira : lo de Impío XII fue un juego de palabras, aunque sabemos que Pío XII se hizo de la vista larga durante el exterminio de los judíos por el régimen nazi ...
En eso, de seguro que Pío XII fue un verdadero impío.
iraoruguay
15/07/2006, 11:48
Ira : lo de Impío XII fue un juego de palabras, aunque sabemos que Pío XII se hizo de la vista larga durante el exterminio de los judíos por el régimen nazi ...
En eso, de seguro que Pío XII fue un verdadero impío.
Yo no había nacido (tú si, tas vijito chamo pa la gracia) de todas formas no estoy de acuerdo con tu posición , ni es este el tema para debatirlo :grin:
Puedes no estar de acuerdo, Ira, pero la Historia de la Segunda Guerra Mundial pone de manifiesto el silencio cómplice de parte de la Iglesia Católica frente al genocidio de los judíos por los hitlerianos ... Pero ya ese es otro tema que podemos profundizar en otro epígrafe ... Prosigamos con el tema de la confesión. :smile:
MIRIAM JUDITH
17/07/2006, 15:00
Bueno a ver es justamente lo que quería afirmar con ele ejemplo del Cura de Ars, la moraleja del asunto está en que la persona se diera cuenta del mal causado y tuviera el proposito d eno volverlo a causar, de la misma forma que el proposito de re***** los papelitos de lo uno a lo otro.Cuando me refiero a lo de no inteligente me refiero a el lado cognoscitivo del Santo pues es sabido de su ordenación fuera del ambito academico, eso no se relaicona con su sabiduria y conocimiento teologico que superó a varios y asombro a otros tantos, para mi un gran santo. Justamente su predominante carisma se desarrollaba en la Reconcialiación. Saludos Señora![/QUOTE]
eSTAMOS DE ACUERDO ENTONCES sENOR¡¡¡¡¡¡¡¡
No me llames así Ira, soy Judith Ok? Es más agradable :-P
MIRIAM JUDITH
17/07/2006, 15:01
Yo también respeto la tuya, Miriam. Me alegro mucho de que varios amigos católicos como tú participen en nuestro Foro.
Un saludo. :yo:
Ok Emeric, saludos :-P
Y el Papa, ¿ a quién se confiesa ?
No-Nirvana
17/07/2006, 15:19
Yo nunca me pregunté eso, pero sé que todo Papa tiene miembros del alto clero al lado como consejeros.
Por ejemplo, Juan Pablo VI sé que tenía por íntimo amigo a un filósofo ,Jean Guitton. Tenían diálogos muy interesantes ellos. El Papa claro que le cuenta sus cosas a sus fieles amigos, lo que no sé es cómo se aplica el sacramento. Me mató con eso, tal vez sepa Iraoruguay.
No fue mi intención matarte, amigo ... :biggrin:
Lola Mento :bounce:
No-Nirvana
17/07/2006, 15:28
jajajaja No es fácil matar a un león jajajaja
MIRIAM JUDITH
17/07/2006, 15:29
Y el Papa, ¿ a quién se confiesa ?
Me parece que tiene un confesor, bueno lo debe tener como cualuier católico, pero no recuerdo en este momento como se maneja, es designado me parece que por el mismo papa, pero investigo y te contesto bien
No-Nirvana
17/07/2006, 15:36
Me parece que tiene un confesor, bueno lo debe tener como cualuier católico, pero no recuerdo en este momento como se maneja, es designado me parece que por el mismo papa, pero investigo y te contesto bien
Tiene derecho a tener un confesor, ya me parecía. Pero mejor averiguar bien
Saludos
iraoruguay
17/07/2006, 15:59
Y el Papa, ¿ a quién se confiesa ?
A ver que no deduzco por dodne vienes pero tengo una foto mía (no es cosa de alardear) con el confesor del JPII, Raineiro Cantalamessa, un excfelente mistico y teologo.Para mi no es banagloria el que estuve muy cerca de él o el concoerlo así fuera un pooc, mas bien un orgullo, pues reconocí un hombre con santidad y muchisimas humildad.
Bueno a ver es justamente lo que quería afirmar con ele ejemplo del Cura de Ars, la moraleja del asunto está en que la persona se diera cuenta del mal causado y tuviera el proposito d eno volverlo a causar, de la misma forma que el proposito de re***** los papelitos de lo uno a lo otro.Cuando me refiero a lo de no inteligente me refiero a el lado cognoscitivo del Santo pues es sabido de su ordenación fuera del ambito academico, eso no se relaicona con su sabiduria y conocimiento teologico que superó a varios y asombro a otros tantos, para mi un gran santo. Justamente su predominante carisma se desarrollaba en la Reconcialiación. Saludos Señora!
eSTAMOS DE ACUERDO ENTONCES sENOR¡¡¡¡¡¡¡¡
No me llames así Ira, soy Judith Ok? Es más agradable :-P[/QUOTE]
Lo de Señora e spor tu primer Nombre MIRIAM!... :wink:
MIRIAM JUDITH
17/07/2006, 20:59
Lo de Señora e spor tu primer Nombre MIRIAM!... :wink:
Ok, pero me gusta más mi nombre... y felicidades por lo del confesor de Juan Pablo II, debió ser un honor ;-)
Y el Papa, ¿ a quién se confiesa ?
Si alguien tiene información al respecto ...
Además de Juan 20:23, que ya cité más arriba, nuestros amigos católicos se basan en lo que dijo Jesús en Mateo 16:19 y 18:18 para justificar la confesión.
¿ Qué les parece ese argumento ? :yo:
Además de Juan 20:23, que ya cité más arriba, nuestros amigos católicos se basan en lo que dijo Jesús en Mateo 16:19 y 18:18 para justificar la confesión.
¿ Qué les parece ese argumento ? :yo:
Ira, como católico, debe de estar de acuerdo con esos pasajes, ¿ no?
Ira, como católico, debe de estar de acuerdo con esos pasajes, ¿ no?
A ver, Ira ... :yo:
No-Nirvana
17/11/2006, 14:51
Ira, así como todos, están en otro foro ahora
Salut
Bueno, ya que Ira no contesta, vamos a ver si su correligionario, Guillén, nos dice algo sobre el tema de aquí ...
Guillén se encierra en la transubstanciación, y no quiere tocar este otro DOGMA católico. ¿ Quién desea hacerlo ?
A ver, Ciro, o Kerigma ...Anímense, amigos ... :whip:
No vienen los católicos ... ¿ Será porque no están de acuerdo con esa doctrina de su religión ?????Debe de ser por eso ...
]Saludos gente; Lean esto y saquen su propia decision..........
Quien esTomus: En estas condiciones para comprender el origen y quien es Tamus es necesario retroceder a latradición Babilónica.
Dice la tradición, que en Babilonia cuando su rey era Nimrod, artífice de unsistema religioso cuya influencia valga la redundancia dominó al Catolicismo,la madre de Nimrod se llamaba Semiramis, era bella pero también malvada, asíNimrod se casó con su propia madre (Según el relato de Alexander Hislof, en sulibro “Las dos Babilonias”, publicado por fizeauz Brothers, NeptunoN.Y.) Ambosse unieron tan profusamente en la depravación que llegó al sacrificio deinfantes en una práctica religiosa común.
El tío abuelo de Nimrob enfurecido por tales acciones mató a Nimrod, cortándoloen pedazos para ejemplo de los demás, Semiraris hizo creer a su pueblo que el hijoque iba a nacer era la reencarnación del mismo Nimrod, al cual llamó Tamus.
Con el control de aquella nueva religión convirtió a su difunto hijo y maridoen un Dios al que llamó Baal (Señor y protector). Por lo que ella misma seautonombró Diosa, llamándose a sí mismo la reina del cielo, madre de Dios. Estaseudo Diosa adaptó a la religión los votos del secreto y así comenzaron lassociedades secretas, se erigieron confesionarios para que la grey fueracontrolada por sus propias declaraciones, de esta forma Semiramis sabía todo loque sucedía a su alrededor, por lo que se incentivó la creencia de que solo sussacerdotes entendían los misterios de Dios.
Bajo estos sistemas de control, Semiramis fue aceptada muy pronto como la Reinadel Cielo (Astarte) y su símbolo llegó a ser el de la Luna. Mandóconsecuentemente a sus sacerdotes para difundir la aparición de estatuillas oídolos de ella cargando a su hijo, a quien llamó Tamus, el Dios del Sol. Deeste se desprende la Navidad cuya fecha de celebración fue el 25 de diciembre,agregándose a ello los supuestos nacimientos de otros Dioses entre los cualesse encuentran Osiris, Horus, Hercules, Baco, Adonis, Júpiter, Tamus y otrosnacidos en la misma época invernal conocida hoy como Navidad. A la caída de Babiloniala religión de Nimrod se propagó en Egipto y de allí se esparció por todo elmundo. En este país a Semiramis se les conoce como Isis La Reina del Cielo aNimrod se le llamó por Osiris.
Ciro, católico : ¿ Hasta cuándo vas a seguir esquivando este tema ???????Estás conectado. Ven ...
Asemás de la oración, los dogmas, las tres virtudes teológales, etc.. la ICAR se sustenta directamente de la Biblia, de la Palabra revelada por Cristo.
Los sacramentos junto a la oración y dogmas, son los pilares de la ICAR, que hacen posible la salvación a través de la Iglesia.
la ICAR se sustenta directamente de la Biblia, de la Palabra revelada por Cristo.A ver, pruébalo; no te conformes con afirmarlo así, en el aire ...
No soy biblista, ni sacerdote, ni nada parecido. Nuestra fe se sustenta en la resurrección de Cristo y a trvés de la ICAR.
De todas maneras, por Internet tendrás muchos textos que confirmarán lo que te digo.
Así dice la Biblia: "Como el viento norte borra las nubes del cielo, así mi misericordia borra los pecados de tu alma" o "*****é tus pecados y los arrojaré al fondo del mar para que nunca más vuelvan a salir a flote".
No soy biblistaEntonces, no digas también que con el dogma católico de la confesión la ICAR se sustenta "directamente de la Biblia".
Se sustenta en la misericordia dDios.
¡Cómo puede perdonar los pecados Dios, ahora?. Ya te he puesto citas que prueban se universalidad y eternidad de la confesión en su misericordia. ¿Qué quieres más?. Si quieres te pongo citas del N.T. por ej ."¿Cuántas veces debo perdonar a mi hermano?".
Se sustenta en la misericordia dDios.:pound::pound:
No soy biblista"Entonces, es mejor que no te pongas a hablar de algo que no conoces bien : la Biblia.
Bueno, sabemos que nuestros amigos católicos practican la confesión de los pecados a un sacerdote que les recibe en un confesional. Al final de la confesión de los pecados cometidos, el sacerdote absuelve al creyente de sus pecados, y le ordena hacer cierto número de rezos.
Mi pregunta es :
¿ Es la confesión una práctica que se debe llevar a cabo universalmente y con base bíblica, o sólo se trata de un dogma más, con base meramente tradicional de los Padres de la Iglesia Católica ? :confused:
Mi cordial saludo para todos, estemos de acuerdo o no con los distintos puntos de vista que vamos a exponer ... :smile:Observo que Poblano no ha comentado nada aquí ...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.