Ver la versión completa : ¿ Unidad de ciencia y religión ?
Pompilio Zigrino
29/06/2006, 09:39
Debido a que el hombre apareció sólo hace uno o dos millones de años, y que le quedan varios miles de millones de años por delante, resulta evidente que debemos contemplar con sumo interés cómo ha de ser la religión del futuro, pero mirando cómo ha sido su evolución desde el pasado.
La religión comienza con una idea muy simple, tal la idea de Dios. Cuando vemos la realidad, tan compleja y cambiante, nos damos cuenta que todo ello no ha sido realizado por el hombre. Por lo que atribuimos el nombre de Dios a ese ser imaginario que hizo todo. Quizás no exista una idea más simple que la idea de Dios.
Respecto del ordenamiento de todo lo existente, tenemos tres puntos de vista predominantes. Uno de ellos supone la existencia de un caos básico sobre el cual ha de ser el propio ser humano quien deberá imprimirle un sentido o una finalidad. Otro punto de vista extremo es el que considera la existencia de un determinismo estricto (fatalismo) sobre el cual poco podemos hacer, sino que tan sólo nos queda ubicarnos de la mejor manera posible dentro del riguroso orden natural impuesto. Finalmente tenemos la postura que, a la luz de los conocimientos brindados por la ciencia experimental, nos sugiere que existe un orden natural regido por leyes invariantes, con cierta finalidad implícita, pero que permite al hombre tomar decisiones respecto de la orientación que ha de seguir la humanidad.
En épocas primitivas, el hombre atribuye a la voluntad de dioses especializados el comportamiento de las fuerzas de la naturaleza. Luego supone la existencia de un solo Dios para realizar esa tarea. En ambos casos se realizan oficios religiosos buscando que las decisiones de Dios, o de los dioses, sean favorables a los seres humanos. Con el tiempo surgen las religiones éticas, en donde se supone que el Dios exterior al mundo ha preferido un comportamiento definido antes que cualquier otro posible.
A partir de la Ilustración, o del Iluminismo (siglo XVIII), se comienza a aceptar la idea de que existe un intermediario entre Dios y los hombres, pero que es distinto a los hombres, tal el caso de la ley natural. No habría una acción directa del Creador sobre la humanidad, ni haría falta realizar pedidos y ruegos, ya que sólo deberíamos adaptarnos a dichas leyes. De ahí que la religión del futuro, seguramente, deberá asentarse sobre la base de la existencia de dichas leyes, que son precisamente las estudiadas por la ciencia experimental. Albert Einstein escribió: "Si llegamos a ponernos de acuerdo sobre algunas proposiciones éticas fundamentales, otras podrán ser derivadas de ellas. Tales premisas éticas desempeñan un papel análogo al que los axiomas representan en matemáticas".
Lo esencial de la religión del futuro implica la adecuada interpretación de la aparente finalidad del universo, y de la propia humanidad; es decir, debemos interpretar el "espíritu de la ley natural". Podemos vislumbrar algunos aspectos básicos de esta tendencia:
1) En primer lugar reconocemos la existencia de una ley natural que rige todo lo existente. Esta ley nos permite hablar de un orden natural. Luego, es posible asignarle una finalidad implícita. Sin embargo, por el momento, no es lícito hacer suposiciones infundadas sobre tal finalidad. Si somos optimistas, por simple fe en el universo, supondremos una finalidad que beneficia al hombre y que lo ubica en un lugar central. Pero también es posible atribuirle una finalidad distinta. Lo que no resulta conveniente es negar tal finalidad implícita, ya que deberíamos entonces negar al propio orden natural y de ahí a la propia ley natural.
2) La felicidad no se logra cuando la buscamos en forma directa, sino cuando la buscamos en forma indirecta. Esto implica que, a la larga, la obtenemos cuando involucramos a las demás personas en esa búsqueda. De ahí que el orden natural acepta la existencia de la felicidad compartida, y se opone a la felicidad individual.
3) Es evidente, además, que el máximo premio es otorgado a quien posee la máxima virtud, tal la que permite compartir las penas y las alegrías de los demás. Recibe el mayor premio quien es capaz de promover la mayor felicidad compartida.
4) En forma similar, el máximo cstigo, que es el sufrimiento que proviene de la envidia, ha de estar asociado al máximo defecto, que es la burla. Mediante estas actitudes, que en realidad son los aspectos visibles de una misma actitud, nos alegramos del sufrimiento ajeno y nos entristecemos por su alegría.
5) El orden natural está asociado a cierta justicia natural que, como vemos, sólo tiene en cuenta la felicidad asociada a nuestro aspecto afectivo, lo que da lugar a la ética natural. No tiene en cuenta otros factores que también afectan al nivel de felicidad logrado por cada ser humano.
6) Por "justo" entendemos a lo que está de acuerdo al orden natural, mientras que "injusto" es todo lo que sale fuera de la voluntad aparente de ese orden. De ahí que "justicia natural" no significa que todo lo que le sucede al hombre sea "merecido", sino que supone que está, o no, de acuerdo con ese orden.
7) Las ideologías de validez sectorial deben ser suplantadas por aquéllas que tengan una validez universal. De ahí que la única alternativa posible consista en tomar como verdadera aquella descripción que sea compatible con la ley natural, es decir, un criterio similar al adoptado en la ciencia experimental.
El determinismo no implica predecibilidad desde el punto de vista humano. Existe un espacio de soluciones bien definido, a un punto del cual, cualqueira, se puede llagar. Esto depende de nostros mismos. La religion como la conocemos hoy dia va a dejar de ser, esto sucedera muy pronto, los gobiernos humanos acabaran con toda forma de religion falsa, quedando solo una religion, despues iran por esta tambien, y ahi viene el acabose.
Observador
29/06/2006, 13:15
****los gobiernos humanos acabaran con toda forma de religion falsa, quedando solo una religion****
Jorhta, ¿y cuá es esa secta que no es falsa, la Watchtower?
Jorhta, a veces dice cosas de chiquillo que tiene la cabeza llena de pajaritos.
Permítame, Jorhta, que le diga una cosa. Cuando yo era joven, creía que era capaz de comerme el mundo. Ahora, a mis años, procuro andar con cuidado para que el mundo no me coma a mi. Yo no sé lo que me queda de vida, pero seguro que 100 no.
Tenga presente una cosa, Jorhta: los deseos no suelen coincidir con la realidad. Se ve que usted tiene deseo de que este mundo o sistema de cosas, como prefiera, se acabe. Lo lamentable es que usted va a gastar su tiempo y hacienda en esta vana ilusión.
Desde que "el mundo es mundo" ha habido miles de guerras, calamidades, etc. Hasta dos guerras llamadas mundiales con bomba atómica incluida. No hace tanto tiempo de esto y aquí estamos. Hasta es posible que se vuelva a repetir la historia y ahí estarán los supervivientes.
Píénselo, Jorhta. Ya sabe lo que dijo el eclesiastés.
Pompilio Zigrino
29/06/2006, 17:31
Ya Emile Durkheim trataba de abarcar la religión con la sociología. Tarde o temprano las ciencias humanas y sociales aclararán las cosas y es posible que exista una sola religión, pero para bien de todos.
Las profecías bíblicas hablan de esa unión, y no veo porqué las cosas andarán mal. Creo que, a la larga, las cosas mejorarán.
Pompilio Zigrino
30/06/2006, 11:18
El señor que dice que los gobiernos se oponen a la religión. Parece que si aceptara que todas las religiones son buenas, o tadas las interpretaciones son buenas. Creo que, muchas veces, la religión es un motivo de discordia, odio, guerras, violencia. Esa es la realidad.
Darck_mario
01/07/2006, 14:11
No creo que eso se de....
Pompilio Zigrino
02/07/2006, 09:58
La discordia entre musulmanes e hinduístas produjo muchas muertes y la separación de India y Pakistán.
Judíos y musulmanes se odian en la Palestina.
Religión significa "unir a los adeptos", de ahí que las actuales casi no funcionan como religiones.
Migdal Eder
02/07/2006, 11:52
La discordia entre musulmanes e hinduístas produjo muchas muertes y la separación de India y Pakistán.
Judíos y musulmanes se odian en la Palestina.
Religión significa "unir a los adeptos", de ahí que las actuales casi no funcionan como religiones.
Es verdad, en vez de "religare", "separare" , jejeje
Saludos, Pompilio :yo:
Pompilio Zigrino
02/07/2006, 17:33
Esa es la realidad, la distorsión de la religión produce muchos conflictos. Lo que sucede es que se alejan de las leyes naturales (olvidan que todo tiene sentido si se hace referencia al mundo real). Si se toma la simbología bíblica como si se tratase de un mundo paralelo de ángeles. demonios y seres de comportamiento caótico, llegamos al subjetivismo (y a veces a la locura) total.
(Muy linda la de la foto, y simpática)
Pompilio Zigrino
04/07/2006, 17:32
Para la religión tradicional, hay que creer en un Dios invisible. Para la ciencia hay que razonar sobre un Dios evidente.
Para la religión tradicional, hay que creer en un Dios invisible. Para la ciencia hay que razonar sobre un Dios evidente.
Muy bueno lo que señaló
Saludos
yodudotududas
05/07/2006, 07:35
Para la religión tradicional, hay que creer en un Dios invisible. Para la ciencia hay que razonar sobre un Dios evidente.
Saludo Pomipilio
Como llega (o razona) al Cristo Evidente?
Saludos
Darck_mario
05/07/2006, 17:32
Saludo Pomipilio
Como llega (o razona) al Cristo Evidente?
Saludos
Disculpeme por lo que vot a decirle, estimado sr. Pompilio, pero enm absoluto creo que la ciencia tenga unidad con la religion. Esto ya me esta sonsdo a cienciologia. Y si sabe de supercuerdas y de las aportaciones a la fisica mopderna, tensores, geometrias de n dimensiones y esta conciente de que el Big-Bang puede explicarnos todo lo que ha pasado, ¿para que recurrir a supercherias como estas? Me sorprende que alguien tan educado como ud., del que se puede decir que puede debatir abiertamente en foros de ciencia, diga semejantes cosas.
Lo dicho, no me cbe en la cabeza. Proporcione arguemntos solidos y firmes, no vaya a salie conque el "Cristo evidente" es el boson de Higgs s alguna cosa asi.
salu2
Pompilio Zigrino
05/07/2006, 19:40
Hay dos posturas filosóficas extremas:
Dualismo: Universo = Dios + Naturaleza
Se supone la existencia de un Dios exterior al mundo. Como sólo podemos ver al mundo, hay que creer en ese Dios invisible.
Monismo: Universo = Dios = Naturaleza
Se identifica a Dios con el propio orden natural. No necesitamos creer o imaginar un ser exterior al mundo. De ahí que podemos conocer a ese Dios a través del razonamiento.
A partir de esta postura aparece el "amor intelectual a Dios", frase asociada a Baruch de Spinoza.
En la Biblia nunca se cuestiona la existencia de Dios. Parten de una evidencia. ¿ No será una postura monista ?
Cristo es el Hijo de Dios, según él dijo. No hay ninguna contradicción con la postura monista. Cristo es ese alguien que dijo cosas importantes a la humanidad.
La ciencia experimental coincide plenamente con la religión natural, o no revelada. La religión natural es la que parte de la postura monista. El Dios de esta postura es algo evidente.
¿ Qué tiene de raro mi postura ? No es nada nueva.
Ahora, si en estas épocas, queremos que todos sigan pensando en el Dios exterior al mundo, que actúa de vez en cuando interrumpiedo sus leyes, podemos esperar tranquilos que nunca nos pondremos de acuerdo.
Si uno adopta una postura científica, hay que ser coherente en todos los aspectos del pensamiento. Es lo que hago.
Darck_mario
05/07/2006, 20:46
Hay dos posturas filosóficas extremas:
Dualismo: Universo = Dios + Naturaleza
Se supone la existencia de un Dios exterior al mundo. Como sólo podemos ver al mundo, hay que creer en ese Dios invisible.
Monismo: Universo = Dios = Naturaleza
Se identifica a Dios con el propio orden natural. No necesitamos creer o imaginar un ser exterior al mundo. De ahí que podemos conocer a ese Dios a través del razonamiento.
A partir de esta postura aparece el "amor intelectual a Dios", frase asociada a Baruch de Spinoza.
En la Biblia nunca se cuestiona la existencia de Dios. Parten de una evidencia. ¿ No será una postura monista ?
Cristo es el Hijo de Dios, según él dijo. No hay ninguna contradicción con la postura monista. Cristo es ese alguien que dijo cosas importantes a la humanidad.
La ciencia experimental coincide plenamente con la religión natural, o no revelada. La religión natural es la que parte de la postura monista. El Dios de esta postura es algo evidente.
¿ Qué tiene de raro mi postura ? No es nada nueva.
Ahora, si en estas épocas, queremos que todos sigan pensando en el Dios exterior al mundo, que actúa de vez en cuando interrumpiedo sus leyes, podemos esperar tranquilos que nunca nos pondremos de acuerdo.
Si uno adopta una postura científica, hay que ser coherente en todos los aspectos del pensamiento. Es lo que hago.
¿Queee? ¡La ciencia coincide con la religion!
Vaya o estar tu equivocado o los equivocados somos nosotros (ya sabes quienes).
Sinceramente yo creo que eso no puede ser cierto. Y que la ciencia y la religion jamas se comprenderan, como las cargas elesctricas se repudian. No hay nada de afirmaciones que nos digan que la ciencia concuerde con la religion. De filosofia teologica o cosas asi no se casi nada, por lo mismo, que no es valido hablar de ellas habiendo la ciencia exacta y el metodo que la describe.
yodudotududas
05/07/2006, 20:54
En la Biblia nunca se cuestiona la existencia de Dios. Parten de una evidencia. ¿ No será una postura monista ?
Cristo es el Hijo de Dios, según él dijo. No hay ninguna contradicción con la postura monista. Cristo es ese alguien que dijo cosas importantes a la humanidad.
La ciencia experimental coincide plenamente con la religión natural, o no revelada. La religión natural es la que parte de la postura monista. El Dios de esta postura es algo evidente.
¿ Qué tiene de raro mi postura ? No es nada nueva.
O sea que la existencia de Cristo no es evidente.
Por un lado Ud habla de religion no revelada, pero cree en los personajes de la Biblia que no es otra cosa que una revelacion. Eso es lo raro de su postura. Tenia entendido que los deistas no creian en revelaciones ni en dogmas.
Saludos
Tony Rocco
05/07/2006, 21:34
O sea que la existencia de Cristo no es evidente.
Por un lado Ud habla de religion no revelada, pero cree en los personajes de la Biblia que no es otra cosa que una revelacion. Eso es lo raro de su postura. Tenia entendido que los deistas no creian en revelaciones ni en dogmas.
Saludos
Yo tenían entendido lo mismo, al menos lo que saqué en limpio de los conceptos de B de Espinoza
Pompilio Zigrino
06/07/2006, 09:37
No todos los deístas piensan lo mismo.
Si yo hubiese vivido en épocas de Cristo, hubiese aceptado todo lo que dijo. Me hubiese convertido en seguidor (aunque no hubiese visto ningún milagro).
Hay una simbología sobre su misión en la Tierra, pero así como existe una interpretación teísta de la Biblia, existe una interpretación deísta de la misma (que es lo que hace Baruch de Spinoza).
Pregunta: ¿ porqué Cristo es la verdad, el Hijo de Dios, etc, etc, y no Mahoma ?
Alguien va a decir: porque tengo fe en que es así, porque hizo milagros, etc, etc, pero lo mismo va a decir un seguidor de Mahoma respecto de éste.
¿ Adónde está la diferencia ? En que una religión ha de ser compatible con la ley natural y la otra no tanto, o una se acercará a la verdad más que la otra. (Por sus frutos los conocereis).
Este criterio de la verdad (acercamiento a la ley natural) es el mismo criterio que el utilizado por la ciencia.
La ciencia estudia leyes naturales, por lo que es posible lograr una ética natural "sin misterios".
Los "rebajadores" de Cristo pensamos que la religión debe ser algo accesible a todos. Los elevadores de Cristo han alejado tanto a la religión de la gente que piensa, que la han hecho perder gran parte de su efectividad.
Comparto el hecho que la ciencia tiene que coincidir con la religion. Y que las religiones de hoy dia intentan es convertir en misterios lo que la Biblia dice. En realidad son verdades faciles de entender y al alcance de todos.
Darck_mario
06/07/2006, 15:27
Comparto el hecho que la ciencia tiene que coincidir con la religion. Y que las religiones de hoy dia intentan es convertir en misterios lo que la Biblia dice. En realidad son verdades faciles de entender y al alcance de todos.
Si eso es cietrto, por ejemplo, ¿donde esta implicita la teoria del big-bang en la biblia? ¿o la evolucion? ¿o tantas inconsistencias que se encuentran en ese libro, proiducto de fantasias mitologicas de pueblos semi-nomadas?
Aunque la teoria del Big-Bang es la mas aceptada hoy dia, eso no la hece cierta, ademas porque posee muchos vaicos. En lo que si concuerda con la Biblia es que el Universo tiene principio.
Lo mismo de la teoria de la evolucion, es una teoria muy aceptada, auqnue el registro fosil no la apoya. Este mas bien apoya el surgimiento de las especies durante un periodo de tiempo.
Es normal que un libro que haya pasado por tantas manos y por tanto tiempo, pueda no ser exacto, pero su esencia es exacta y muestra la verdad acerca del oprigen de la humanidad
Darck_mario
06/07/2006, 16:15
Pues te dire que hay una teoria reciente, la cual dice que el Big Bang no es un hecho unico, se repite miriadas de veces y el cosmos global parece como una sucecion de burbujas, en la que coninuamente se crean y destruyen universos. ¿Como que el registro fosil no apoya a la evolucion? Esta plenamente confirmado, ve los fosiles de hominidos y de eslabones perdidos y lo entenderas.
Finalmente, la biblia no tiene nada que decir del origen de la humanidad. Para eso tenemos a la antropologia, la cual se apoya en la biologia molecular, la genetica y la paleontologia para decirnos el verdadero y unico origen de la humanidad.
sedanini
06/07/2006, 16:23
sabras que toda terorías necesitade unos spuestos mínimos. es decir peticiones de principio que el científico usa como abrigo, o zapatos para poser andar. coge cualquier teoríassciplina, o mejor, cualquier teoría, investigala hasta su rAíz y te vas a encontrar con suposiciones y metadísica. verás que no es distinto de un mito. "conócete a ti mismo" (sócrates).
Darck_mario
06/07/2006, 16:26
Por lo que veo eres no se, como que sabes y como que no sabes. Date cuenta que todo eso ya esta plenamente confirmado y no puede haber consistencia de ciencia con religion, la cual solo es producto de la imaginacion activa de las neuronas del hombre.
salu2
sedanini
06/07/2006, 16:45
no trates de relacionar neuronas con fenómenos relaigiosos. sería poco científico, no?. no quiero defender nada de la religión, ni contra la ciencia. sólo te digo que eso de plenamenteconfirmado tiene muchos límites.
Darck_mario
06/07/2006, 16:59
no trates de relacionar neuronas con fenómenos relaigiosos. sería poco científico, no?. no quiero defender nada de la religión, ni contra la ciencia. sólo te digo que eso de plenamenteconfirmado tiene muchos límites.
¿Como cuales? No se puede anteponer la religion a la ciencia.
Pompilio Zigrino
06/07/2006, 17:01
La evolución es un hecho (descripto por la teoría de la selección natural).
También la expansión universal es un hecho (explicado por la teoría del big bang).
El punto de contacto de ciencia y religión han de ser las ciencias sociales, especialmente la ética. Ello se debe a que hay una sola verdad:
Verdad científica = Verdad religiosa = Verdad filosófica
Por supuesto que hay temas en los que la ciencia ha logrado dar respuestas y la religión y la filosofía, no.
Darck_mario
06/07/2006, 17:04
La evolución es un hecho (descripto por la teoría de la selección natural).
También la expansión universal es un hecho (explicado por la teoría del big bang).
El punto de contacto de ciencia y religión han de ser las ciencias sociales, especialmente la ética. Ello se debe a que hay una sola verdad:
Verdad científica = Verdad religiosa = Verdad filosófica
Por supuesto que hay temas en los que la ciencia ha logrado dar respuestas y la religión y la filosofía, no.
Me remito a la discusion feroz que sostuviste con Nexus7 en migui. Ese postulado no lo puedes demostrar, la religion solo es producto del hombre, sin el hombre no hay religion.
Pues te dire que hay una teoria reciente, la cual dice que el Big Bang no es un hecho unico, se repite miriadas de veces y el cosmos global parece como una sucecion de burbujas, en la que coninuamente se crean y destruyen universos. ¿Como que el registro fosil no apoya a la evolucion? Esta plenamente confirmado, ve los fosiles de hominidos y de eslabones perdidos y lo entenderas.
Finalmente, la biblia no tiene nada que decir del origen de la humanidad. Para eso tenemos a la antropologia, la cual se apoya en la biologia molecular, la genetica y la paleontologia para decirnos el verdadero y unico origen de la humanidad.
Existen muchas teorias diferentes a la del Big-Bang, pero ninguna goza de la aceptacion general de la comunidad cientifica, lo que si hace la teoria del Big-Bang, a pesar que esta comienza en una singularidad cuantica.
El registro fosil muestra que todas las formas de vida surgieron durante el periodo cambrico, es decir esta de acuerdo con el relato de la Biblia que todas las especies surgieron durante un periodo de tiempo determinado. El hecho que estas especies hayan cambiado con el tiempo, no esta en contra del relato biblico. Jehová Dios doto a los seres vivos con la capacidad de adaptacion a su entorno, para lograr sobrevivir. Aceptar la teoria de la evolucion es acepatr tacitamente la teoria de la generacion espontanea: que a apartir de elementos inertes pueden surgir formas de vida, algo que no se acepta cientificamente hoy, mas bien todo ser vivo que existe hoy en dia proviene de otro ser vivo. Es a eso a lo que me atengo yo, por eso lo mas logico es que los primeros seres vivos provengan de otra forma de vida, aunque no sea fisica, ni este dentro del Universo. Y eso es lo que ha apoyado siempre la Bilia, a que no hay generacion espontanea, algo que si acepta antiguamente por la comunidad cientifica inclusive. La Ciencia se puede equivocar, y puden parsar muchos años hasta que alguien puedea demostralo. En cambio la Biblia no se ha equivocado, auqnue hoy dia la teoria de la evolucion esta en contra de lo que esta dice.
Dentro del registro fosil no existen los eslabones perdidos, es por eso que reciben ese nombre. Y estos son muchos mas del simple eslabon entre el hombre y el primate, sino que faltan en muchos otros lugares. El hombre ha creado todo un rompecabezas con la teoria de la evolucion, pero faltan las piezas mas importantes, las que unen todo el rompecabezas. La teoria de la evolucion no es un hecho, el hecho es la aparicion de las especies, que si fue por Creaocion o por Evolucion, es otro cuento.
yodudotududas
07/07/2006, 15:59
Monismo: Universo = Dios = Naturaleza
Se identifica a Dios con el propio orden natural. No necesitamos creer o imaginar un ser exterior al mundo. De ahí que podemos conocer a ese Dios a través del razonamiento.
----
Cristo es el Hijo de Dios, según él dijo. No hay ninguna contradicción con la postura monista. Cristo es ese alguien que dijo cosas importantes a la humanidad.
---
Ahora, si en estas épocas, queremos que todos sigan pensando en el Dios exterior al mundo, que actúa de vez en cuando interrumpiedo sus leyes, podemos esperar tranquilos que nunca nos pondremos de acuerdo.
Si cristo es el Hijo de Dios entonces es el Hijo del Orden Natural? Hijo del Universo?
A Cristo Dios (o Hijo de) solo se pude llegar por medio de la fe, no con razonamiento.
Ahoa Cristo como hombre pensador no estaba muy de acuerdo con adaptarse a las leyes naturales, cada dos por tres las interrumpia con algun milagro del cual el primer beneficiado era él que con eso lograba convencer a sus seguidores. (cualquier similitud con los manosantas actuales es pura coincidencia).
Saludos
Pompilio Zigrino
07/07/2006, 18:16
La religión surge del hombre, estoy de acuerdo. Lo mismo que la ciencia y que la filosofía.
En cuanto a "demostrar", nadie demuestra nada, sólo los matemáticos lo hacen.
Respecto de Cristo Hijo del orden natural: Cristo dijo (en alguna parte): "Porque Dios es espíritu y verdad, y quienes le adoren le deben adorar en espíritu y verdad" (o algo muy parecido).
Dios es el espíritu de la ley natural.
Si la ley es interrumpida por Dios (milagros), pues entonces ¿ porqué no evita los accidentes que tanto dolor producen en los familiares de las víctimas ? Con solo cambiar un detalle, cambia el sufrimiento futuro de muchas personas.
Yo no tengo ningún inconveniente de que Dios cambie sus leyes, pero parece ser que el mundo no funciona así. Yo nunca he visto ningún milagro, y sí he visto durante mi vida, una sucesión de hechos regidos por leyes. Es una evidencia lo de las leyes.
Pedirle a Dios que cambie o interrumpa sus leyes, es una actitud de rebeldía hacia su voluntad. Adaptarnos a sus leyes es una actitud de obediencia.
Pompilio Zigrino
07/07/2006, 18:34
El mandamiento de Cristo "Amarás al prójimo como a tí mismo" está vinculado con leyes naturales invariantes que rigen la conducta humana, y nada tiene que ver con los pedidos para que Dios interrumpa sus leyes.
Los pedidos para que Dios interrumpa sus leyes forman parte del paganismo.
El cristianismo es una religión ética.
La debilidad del cristianismo actual radica en su paganización.
Aunque la teoria del Big-Bang es la mas aceptada hoy dia, eso no la hece cierta, ademas porque posee muchos vaicos. En lo que si concuerda con la Biblia es que el Universo tiene principio.
Lo mismo de la teoria de la evolucion, es una teoria muy aceptada, auqnue el registro fosil no la apoya. Este mas bien apoya el surgimiento de las especies durante un periodo de tiempo.
Es normal que un libro que haya pasado por tantas manos y por tanto tiempo, pueda no ser exacto, pero su esencia es exacta y muestra la verdad acerca del oprigen de la humanidad
Cuidado, Jorhta, que otro testigo de Jehová no vaya a delatarte a la Watch Tower por esa "herejía" que has escrito, refiriéndote a la Biblia, y te cito :
"es normal que un libro que ha pasado por tantas manos y por tanto tiempo PUEDA NO SER EXACTO ..."
¡ Te van a llamar a capítulo los del Salón del Reino adonde vas !
¡ Ten mucho cuidado con lo que escribes aquí ! :bounce:
Pompilio Zigrino
08/07/2006, 17:44
Respecto de la teoría de la expansión universal, o teoría del big bang:
Se hizo una predicción teórica (artículo de Alpher-Bethe-Gamow) en la que se estima que la radiación cósmica de fondo debía ser de unos 5 grados Kelvin. Luego se verificó (Penzias y Wilson) que la radiación era de 3 grados. De ahí que es una teoría con muchas posibilidades de ser totalmente cierta.
La biología, sin la evolución, no tendría sentido. Todo concuerda perfectamente con la existencia de la evolución (que es un hecho indiscutible). Las teorías son distintas formas de describir ese hecho.
Quienes no "crean" en el mundo real, les conviene irse enterando acerca de cómo funciona.
Si se trata de mantener ideas de hace más de 2.000 años, la religión se desprestigia.
Pompilio Zigrino
09/07/2006, 10:24
El hombre no surgió de una creación directa, sino indirecta (a través de la evolución). La Biblia solo tiene validez simbólica (en muchas cosas). Sólo en cuestiones éticas puede seguir teniendo validez.
O se acepta la realidad, o se seguirá rechazando la religión en su totalidad (con ética asociada y todo)
Darck_mario
10/07/2006, 13:31
Ya no le hagas mas vueltas al hilo. No puedes demostrar tus afirmaciones. Lo siento, me has decepcionado un poco.
salu2
Pompilio Zigrino
10/07/2006, 15:56
Ohhh..la misma expresión que los del otro foro.
Como yo no soy matemático, ni escribo de matemáticas, no demuestro nada.
En humanidades, demostrar algo es como suponer que se debe aceptar sin discusión.
Con mis escritos, aprendo y enseño. Si desconfías del que "no demuestra", entonces no debes leer las cosas que esa persona escribe.
Pompilio Zigrino
10/07/2006, 16:11
Baruch de Spinoza realizó la Etica demostrada según el orden geométrico. Ese libro está lleno de "demostraciones". Si en humanidades se aceptaran las demostraciones, habría llegado a la verdad y su ética debería aceptarse sin discusiones.
Hablar de demostraciones, fuera de las matemáticas, es un absurdo. Ni siquiera los físicos hablan de demostraciones.
Pompilio Zigrino
10/07/2006, 17:20
Al que adhirió a Nexus 7 y a la patota burlesca y traicionera (que difama y no da lugar a réplica)
En Teoría de la Acción Ética, en la página abajo mencionada, aparecen claramente explicitados los principios de la teoría que propongo. Los demás escritos son deducciones de esas principios evidentes.
No digo que "demuestro algo" porque trato de ser una persona decente, me basta con mostrar cosas.
Pompilio Zigrino
12/07/2006, 10:54
Ese foro (del cual prefiero no dar el nombre) debería imitar un poco a este foro, que no tiene inquisidores y que permite expresarse con bastante libertad.
Juan del Cerro
13/07/2006, 09:34
Ha de llegar el tiempo en que la humanidad logre unificar la espiritualidad. Es evidente que ante la gran diversidad de personalidades y caracteres, lo que es Dios para mí, no lo es de la misma forma para "Fulano" o "Mengano". Considero que se trata de detectar el "común denominador", que hasta el momento pareciera ser el amor.
Saludos afectuosos
Juan del Cerro
Pompilio Zigrino
13/07/2006, 18:20
Ahí está la cuestión. Los físicos no conciden en sus posturas filosóficas, pero están de acuerdo acerca de la validez, o no, de las teorías.
Darck_mario
14/07/2006, 17:01
Baruch de Spinoza realizó la Etica demostrada según el orden geométrico. Ese libro está lleno de "demostraciones". Si en humanidades se aceptaran las demostraciones, habría llegado a la verdad y su ética debería aceptarse sin discusiones.
Hablar de demostraciones, fuera de las matemáticas, es un absurdo. Ni siquiera los físicos hablan de demostraciones.
Andale que te metes en problems. La fisica si demuestra todas sus prpposiciones y torias, si es cierto que sabes de fisica avnazada lo sabras.
Darck_mario
14/07/2006, 17:05
Ese foro (del cual prefiero no dar el nombre) debería imitar un poco a este foro, que no tiene inquisidores y que permite expresarse con bastante libertad.
Una cosa es que un foro no este moderado (como este, en el cual hasta paulino escribe sus idioteses y *******das trollescas), y otra muy distinta a uno el cual si esta moderado (como es el foro de migui), ahorita si te paseas por otros foros de ciencia (como el famoso www.100cia.com ) ahi no esta casi moderado, cosas que no pasa con el foro de migui. Si uno dejara que los sujetos con teorias propias invadieran los foros, joder, estaria leno de irichs, de paulinos y de fenotipos, puros trolls. Sinceramente ud. No me parece nada troll, asi que lo invito a pasearse de nuevo por alla, aunque sea para ver lo que respónden los usuarios en fisica moderna.
salu2
Darck_mario
14/07/2006, 17:07
Existen muchas teorias diferentes a la del Big-Bang, pero ninguna goza de la aceptacion general de la comunidad cientifica, lo que si hace la teoria del Big-Bang, a pesar que esta comienza en una singularidad cuantica.
El registro fosil muestra que todas las formas de vida surgieron durante el periodo cambrico, es decir esta de acuerdo con el relato de la Biblia que todas las especies surgieron durante un periodo de tiempo determinado. El hecho que estas especies hayan cambiado con el tiempo, no esta en contra del relato biblico. Jehová Dios doto a los seres vivos con la capacidad de adaptacion a su entorno, para lograr sobrevivir. Aceptar la teoria de la evolucion es acepatr tacitamente la teoria de la generacion espontanea: que a apartir de elementos inertes pueden surgir formas de vida, algo que no se acepta cientificamente hoy, mas bien todo ser vivo que existe hoy en dia proviene de otro ser vivo. Es a eso a lo que me atengo yo, por eso lo mas logico es que los primeros seres vivos provengan de otra forma de vida, aunque no sea fisica, ni este dentro del Universo. Y eso es lo que ha apoyado siempre la Bilia, a que no hay generacion espontanea, algo que si acepta antiguamente por la comunidad cientifica inclusive. La Ciencia se puede equivocar, y puden parsar muchos años hasta que alguien puedea demostralo. En cambio la Biblia no se ha equivocado, auqnue hoy dia la teoria de la evolucion esta en contra de lo que esta dice.
Dentro del registro fosil no existen los eslabones perdidos, es por eso que reciben ese nombre. Y estos son muchos mas del simple eslabon entre el hombre y el primate, sino que faltan en muchos otros lugares. El hombre ha creado todo un rompecabezas con la teoria de la evolucion, pero faltan las piezas mas importantes, las que unen todo el rompecabezas. La teoria de la evolucion no es un hecho, el hecho es la aparicion de las especies, que si fue por Creaocion o por Evolucion, es otro cuento.
Ya no le hagas al cuento, reconoces que la ciencia es superior a la religion en algun post anterior. La evolucion si existe, pero tu lo interpretas con tu biblia cracionista a la mano.
Pompilio Zigrino
14/07/2006, 17:47
En física aparecen muchas teorías elaboradas matemáticamente en detalles, pero ¿ porque se aceptan unas y otras son rechazadas ?
Porque existe una verificación experimental de las mismas
Sólo los matemáticos demuestran. Nadie puede "demostrar" una teoría física.
Una cosa es moderar foros, y otras armar una patota burlesca de secuaces que siguen las actitudes y las ideas del moderador y líder.
En este foro también hay moderadores, pero hay libertad y respeto por los participantes.
Darck_mario
14/07/2006, 19:34
En física aparecen muchas teorías elaboradas matemáticamente en detalles, pero ¿ porque se aceptan unas y otras son rechazadas ?
Porque existe una verificación experimental de las mismas
Sólo los matemáticos demuestran. Nadie puede "demostrar" una teoría física.
Una cosa es moderar foros, y otras armar una patota burlesca de secuaces que siguen las actitudes y las ideas del moderador y líder.
En este foro también hay moderadores, pero hay libertad y respeto por los participantes.
Le respondo con lo mismo. Ahi en ultima instancia, el moderador supremo es migui y el no lo banearia. Solo le digo qu su aportacion es valiosa, por que expresa el punto de vista de un cientifico teologico. Perinsisto, Nexus solo le respondio que no puede demostrar sus afirmaciones. Me gustaria su opinion de la biofisica alla. Por otro lado, ¿como que en fisica no se demuestra nada?
¿Y el corrimiento al rojo, no fue emostrado? ¿O el perihelio de Mercurio? ¿O el quark charm?
En este foro, por otro lado, o esta bien moderado, por lo que dije: dejan entrar a los paulinos y ponen foros un tanto polemicos como el de teologia o el de filosofia.
Darck_mario
14/07/2006, 19:35
Tampoco confunda libertad con libertinaje, que es lo que a veces pasa aqui con el paulino-.
Pompilio Zigrino
15/07/2006, 17:15
Yo respondo por mi caso, los otros no los conozco.
En cuanto a la demostración, el desplazamiento al rojo no fue demostrado, fue verificado experimentalmente (no sé si es una cuestión de terminología, pero "demostrar" tiene un sentido muy definido en matemáticas y lógica).
Por ejemplo, alguien puede decir que Dirac, con su ecuación relativista, "demuestra" la existencia de los monopolos magnéticos. Deduce su existencia, pero todavía no han sido encontrados. De ahí que no tiene ningún sentido demostrar vía matemática si no aparece en el mundo real.
Yo no demuestro nada por simple respeto a los demás. Si alguien me dice que me demuestra algo, en humanidades, nunca aceptaría tal cosa carente de sentido. Como dije antes, he realizado una teoría sociológica con principios verificables, simples y claros. Todo el resto de mis escritos son deducciones (verificadas en general) de esos principios. Pero, como dije antes, por simple respeto a los demás, dejo un margen de posibilidad de error y por ello nunca diré que "demuestro" algo.
El problema de los de ese foro es, entre otros aspectos, que no aceptan la sociología como ciencia, ni siquiera como ciencia poco exacta. No aceptan cosas tan triviales como las definiciones que dí acerca del amor, odio, etc, etc. Son egoístas. Lo peor, para ellos, es que alguien pueda realizar algún tipo de aporte al conocimiento. No les interesa la verdad.
Si no aceptan innovaciones ni teorías nuevas o personales, por principio, son anticientíficos, porque la ciencia consiste (su contenido) en innovaciones.
En ese foro se me trató, desde el primer día, de caradura (por mencionar mi página de Historia de la Ciencia). Luego indirectamente de fascista y otros calificativos que provienen de gente baja y burlesca. Y para colmo me cerraron la posibilidad de defenderme (me bloquearon las entradas al foro).
Gracias por el dato de www.100cia.com. Parece bueno.
Pompilio Zigrino
16/07/2006, 10:29
Alguna vez, Astor Piazzola dijo: "No hay peor para un argentino que otro argentino que tenga éxito".
Si uno intenta algo nuevo en ciencia, puede tener éxito, alguna vez, y eso es imperdonable. Los envidiosos apuntarán con artillería pesada.
Raquel_55
16/07/2006, 10:33
Alguna vez, Astor Piazzola dijo: "No hay peor para un argentino que otro argentino que tenga éxito".
Si uno intenta algo nuevo en ciencia, puede tener éxito, alguna vez, y eso es imperdonable. Los envidiosos apuntarán con artillería pesada.
Ciertamente, una vez me dijeron que la envidia es tanto o más poderosa que el amor
Pompilio Zigrino
16/07/2006, 20:12
Pero es una fuerza destructiva
yodudotududas
17/07/2006, 13:12
En mi pais un ministro se proclamo partidario de la despenalización del aborto y el reparto de preservativos para evitar el sida y el vicario castrense dijo que a aquel que escandalice a los más pequeños merecería que le colgasen una piedra de molino y lo arrojasen al mar.
En otros tiempos se hubiera aplicado esta etica cristiana y seguramente el ministro estaria bajo el mar.
Saludos
Pompilio Zigrino
17/07/2006, 17:04
Cristo decía que el que corrompa a los niños se le debería colgar....etc, etc. Pero lo decía, no para que lo colgaran, sino para hacer ver la gravedad de la mala influencia.
La ética cristiana se reduce a los mandamientos de Cristo, no a practicar justicia por mano propia. Por ello dijo: "El que se sienta libre de culpa que arroje la primera piedra", ¿ o no ?
Darck_mario
17/07/2006, 19:17
Puras contradicciones...
Pompilio Zigrino
18/07/2006, 19:14
Cristo muestra una postura definida y sin contradicciones. Que hable en forma simbólica, eso es otra cosa.
yodudotududas
18/07/2006, 21:26
Le doy otra contradiccion:
Honra a tu padre y a tu madre. Mar 10:19
Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer ..., no puede ser mi discípulo. Luk 14:26
Aqui se ve que es mas importante el amor a Jesus que el amor familiar y esto sirve para ver que lo que Ud manifiesta como mandamiento de Jesus es en realidad el 2do mandamiento. El primero es Amar a Dios. Y amarlo es hacer su voluntad, y su voluntad esta escrita en la Biblia, la misma Biblia en donde se encuentran (exclusivamente) las palabras de Jesus.
Esa etica de Jesus se supone que deberia ser una etapa superada. Ya el mundo la tuvo gobernando en teocracias cuyas caracteristicas no añoramos.
Lo mas importante debe ser el hombre(raza) y no cumplir los deseos de adoracion de ninguna entidad existente o no.
Creo que ningun cientifico le va a aceptar dogmas, mandamientos, verdades absolutas, santificaciones, milagros, etc, Si Ud no se libera de ellos (no es tarea facil si fue educado en un hogar muy practicante), nunca va a poder abrazar esa religion del futuro de la que habla.
Saludos
Por ello dijo: "El que se sienta libre de culpa que arroje la primera piedra", ¿ o no ?
Pregunta: Por que puso libre de culpa y no libre de pecado?
Respecto de la teoría de la expansión universal, o teoría del big bang:
Se hizo una predicción teórica (artículo de Alpher-Bethe-Gamow) en la que se estima que la radiación cósmica de fondo debía ser de unos 5 grados Kelvin. Luego se verificó (Penzias y Wilson) que la radiación era de 3 grados. De ahí que es una teoría con muchas posibilidades de ser totalmente cierta.
La biología, sin la evolución, no tendría sentido. Todo concuerda perfectamente con la existencia de la evolución (que es un hecho indiscutible). Las teorías son distintas formas de describir ese hecho.
Quienes no "crean" en el mundo real, les conviene irse enterando acerca de cómo funciona.
Si se trata de mantener ideas de hace más de 2.000 años, la religión se desprestigia.
La radiacion a 3 kelvin (tenia entendido que la verificacion habia sido a 5 K), muestra que una caracteristica descrita por la teoria del Big Bang concuerda, pero no la hace cierta, existen muchas cosas mas implicadas, y que no se han verificado todas, por eso es que surgen muchas mas teorias.
La evolucion es una teoria, y como tal debe tratarse, es decir es una posible explicacion al surgimiento de las especies. Pero no es un hecho comprobado, y lo que se hace es reunir evidencia que la apoye, evidencia que existe, aunque faltan muchas otras piezas, los denominadoes eslabones perdidos.
Yo veo la evolucion poco viable, en el sentido que seria aceptar la teoria de la generacion espontanea, que de elementos inertes provienen organismos vivos. Me atengo a las evidencias actuales, todo organismo vivo proviene de otro organismo vivo. Y esa es la idea que defiende la Biblia, al decir primero se crearon directamente los diferentes organismos vivos, y que de estos provienen los que existen actualmente. Estso organismos han cambiado a lo largo del tiempo, adaptandose mejor a su entorno y a los cambios climaticos que ha sufrido la tierra durante todo este tiempo, por eso los seres humanos de hoy dia son diferentes al primera pareja que creo Jehová Dios con ayuda de su Hijo, que despues se convirtio en el hombre Jesus.
Pero cada quien escoje la forma de ver los acontecimientos de acuerdo a su punto de vista, lo que si es que no creo que se pueda ser concluyente, existen cosas a favor de una y de otra, ademas de cosas en contra. El tiempo dira la verdad acerca de este tema.
Observador
19/07/2006, 16:31
Señor Jorhta:
Yo no estoy muy puesto en el tema de la evolución, creacionsimo, etc. Diría que no es mi "especialidad". Por tanto, poco puedo aportar. Así que me gustaría que me aclarase qué es eso de los "eslabones perdidos". No hace mucho vi un documental en tv que aseguraba que ya se ha encontrado el eslabón perdido en la cadena del a evolución del hombre. Por lo visto lo encontraron en África. Pero no le presté la atención debida al programa y casi no me enteré de las cosas.
Si es usted tan amable, no cite el panfleto de la Watchtower "La vida cómo se desarrolló..." porque está lleno de citas fuera de contexto, sesgadas, etc., demostrando la deshonestidad de la Watchtower en esta área. Este libro está ampliamente refutado en
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/creaciondesen.html
Pero le adelanto algo:
************************************************** *************
En el libro "La vida...¿cómo se presentó aquí? ¿por evolución o por creación?" de la Watchtower, en la página 69 se dice esto:
***Todavía no se ha hallado ningún fósil de tal reptil parecido a ave.***
-
-The World Book Enciclopedia q.---
La cita se refería a la "falta de fósiles transicionales" entre aves y reptiles.
Esta cita está SACADA DE CONTEXTO. La cita EXACTA de la World Enciclopedia es esta:
***En algún punto en la evolución de las aves desde los reptiles, debe haber habido varios tipos de reptiles semejantes a aves. Tales criaturas habrían tenido estructuras intermedias entre escamas de reptil y plumas de ave. Sin embargo, aún no se ha encontrado ningún fósil de tales reptiles semejantes a aves.
Los fósiles de ave más primitivos pertenecen a un género (grupo) llamado Archaeopteryx. Archaeopteryx vivió hace unos 140 millones de años. En muchos aspectos recordaba a un reptil. Sinembargo, tenía plumas como las de las aves modernas [...]
En 1988, unos científicos encontraron un gran fósil de Archaeopteryx en una colección privada en Bavaria. El espécimen, que es de una talla cercana a la de un cuervo, había sido clasificado erróneamente como el esqueleto de un pequeño dinosaurio. A diferencia de las aves modernas, Archaeopteryx tenía dientes, una cola reptiliana, y tres garras en cada ala. Puede haber usado estas garras para trepar a los árboles. Los científicos creen que Archaeopteryx pudo volar, pero probablemente sólo de forma débil.***
---Scott M. Lanyon, "Bird," World Book---
Otro caso de deshonestidad manifiesta por parte de la Watchtower Bible.
***Los datos básicos del registro fósil apoyan la creación, no la evolución. El astrónomo Carl Sagan reconoció cándidamente lo siguiente en su libro Cosmos: "La prueba fósil pudiera ser consecuente (sic) con la idea de un Gran Diseñador". ***
---"La vida ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?"
Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.
1985, Pág. 70---
Esta cita hace parecer como si Carl Sagan aceptara la idea de que el universo concuerda con la idea de un gran diseñador. Cualquier persona que haya leido su obra sabe que esto no es así, por lo que surge una sospecha. Algo anda mal.
De nuevo nos encontramos ante una cita SACADA DE CONTEXTO. Veamos lo que dice SAGAN en TODO EL CONTEXTO.
***La idea de que cada organismo hubiese sido construido meticulosamente por un Gran Diseñador proporcionaba a la naturaleza significado y orden, y a los seres humanos una importancia que todavía anhelamos. Un Diseñador constituye una explicación natural, atractiva y muy humana del mundo biológico. Pero, como demostraron Darwin y Wallace, hay otra explicación igualmente atractiva, igualmente humana y mucho más convincente: la selección natural, que hace la música de la vida más bella a medida que pasan los eones.
La evidencia fósil podría ser consistente con la idea de un Gran Diseñador; quizás algunas especies quedan destruidas cuando el Diseñador está descontento con ellas e intenta nuevos experimentos con diseños mejorados. Pero esta idea es algo desconcertante. Cada planta y cada animal está construido de un modo exquisito; ¿no debería haber sido capaz un Diseñador de suprema competencia de hacer desde el principio la variedad deseada? Los restos fósiles presuponen un proceso de tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente (aunque sí con un Diseñador de un temperamento más distante e indirecto)***
---"Cosmos" por Carl Sagan, 7ª. ed.
Ed. Planeta, 1983,
págs. 28 y 29---
************************************************** *************
Darck_mario
19/07/2006, 16:38
La radiacion a 3 kelvin (tenia entendido que la verificacion habia sido a 5 K), muestra que una caracteristica descrita por la teoria del Big Bang concuerda, pero no la hace cierta, existen muchas cosas mas implicadas, y que no se han verificado todas, por eso es que surgen muchas mas teorias.
nada de eso. Por el contrario, CONFIRMA quye nuestero universo se esta expandiendo.
La evolucion es una teoria, y como tal debe tratarse, es decir es una posible explicacion al surgimiento de las especies. Pero no es un hecho comprobado, y lo que se hace es reunir evidencia que la apoye, evidencia que existe, aunque faltan muchas otras piezas, los denominadoes eslabones perdidos.
Nada de eso, la evolucion esta plenamente confirmada (no recordais el caso del Archaeopterix o del Ichtyostega (intermedio entre peces y anfibios))
Yo veo la evolucion poco viable, en el sentido que seria aceptar la teoria de
la generacion espontanea, que de elementos inertes provienen organismos vivos. Me atengo a las evidencias actuales, todo organismo vivo proviene de otro organismo vivo. Y esa es la idea que defiende la Biblia, al decir primero se crearon directamente los diferentes organismos vivos, y que de estos provienen los que existen actualmente. Estso organismos han cambiado a lo largo del tiempo, adaptandose mejor a su entorno y a los cambios climaticos que ha sufrido la tierra durante todo este tiempo, por eso los seres humanos de hoy dia son diferentes al primera pareja que creo Jehová Dios con ayuda de su Hijo, que despues se convirtio en el hombre Jesus.
Y dale con lo mismo. La teoria mas reciente del origen de la vida, si bien rerscata parcialmente la de la generacion espontanea, esta casi 100% confirmada en el laboratorio ¿A poco no sabes que se han producido coacervados capaces de autoreplicarse y cadenas largas de ARN que se pueden autoreplicar? No sabes nada, asi que si no sabes, no hables.
Pero cada quien escoje la forma de ver los acontecimientos de acuerdo a su punto de vista, lo que si es que no creo que se pueda ser concluyente, existen cosas a favor de una y de otra, ademas de cosas en contra. El tiempo dira la verdad acerca de este tema.
Ya lo dio y lamentablemente perdieron ustedes los creacionistas. Salu2
Pompilio Zigrino
19/07/2006, 18:28
La teoría de la evolución por selección natural y la expansión universal son teorías bastante comprobadas.
Para que concuerde religión con realidad, debe interpretarse la religión de otra manera.
nada de eso. Por el contrario, CONFIRMA quye nuestero universo se esta expandiendo.
Es correcto, yo estoy de acuerdo con la idea que nuestro Universo se expande, segun estudios recientes lo hara de forma indefinida, esto tiene que ver con la curvatura del espacio en tres dimensiones. Se dice que es plano o eculideo, y el calculo se hace basado en le espectro que genera dicha radicacion a tres K. Que concuerda con el espectro generado sinteticamente, para un volumen plano.
Nada de eso, la evolucion esta plenamente confirmada (no recordais el caso del Archaeopterix o del Ichtyostega (intermedio entre peces y anfibios))
No es correcto aunque tal hallazgo parece confirmar la cadena evolutiva entre reptil y ave, hay que ser cuidadoso con los hallazgos recientes. Ya muchas veces se han dado casos de falsificaciones, o de errores de parte del grupo de cientificos. Ademas los huecos o vacios de la cadena evolutiva se encuentran en muchos otros lugares. Ademas hay que tener en cuenta que todos los organismos vivos han cambiado o se han adapatado o evolucionado o transformado desde su creacion desde hace aproximadamente 13.000 años para los terrestres y 20.000 para los maritimos y las aves.
Y dale con lo mismo. La teoria mas reciente del origen de la vida, si bien rerscata parcialmente la de la generacion espontanea, esta casi 100% confirmada en el laboratorio ¿A poco no sabes que se han producido coacervados capaces de autoreplicarse y cadenas largas de ARN que se pueden autoreplicar? No sabes nada, asi que si no sabes, no hables.
Como usted bien lo dice esta casi confirmada, es decir que no esta confirmada. El dia que se confirme hablaremos, ademas en este punto es donde las cosas pueden nunca llegar a converger, es decir si la teoria de la evolucion es incorrecta todos los primeros hallazgos y evidencias permitiran avanzar construyendo la teoria de forma exponencial, es decir muy rapido, y mientras mas se acerca al punto de convergencia, suponiendo como ya dije que la teoria fuera falsa, los hallazgos serian pocos, y lentamente la teoria se quedaria sin fundamentos. Yo tengo conocimiento acerca del funcionamiento de replicacion de las cadenas de ARN, basados en Teoria del Caos y tambien debido a mis conocimientos de Biotecnologia, pero el hecho que el ARN se replique no indica que la teoria de la Evolucion sea cierta, indica mas bien que dichos compuestos fueron hechos para cumplir tal efecto, pero este funcionamiento solo tiene sentido dentro de un organismo vivo, por fuera de el, es imposible que tal comportamiento pueda generar todas las caracteristicas que identifican a un ser vivo.
El tiempo todavia no se ha acabado, y aunque la teoria de la Evolucion es la que se considera correcta, solo la mayoria de los cientificos la acepta, que son una minoria dentro del planeta, la mayoria de las personas en la Tierra creen en Dios, y consideran mas viable la historia de la Creacion, Dios esta esperando que tales personas conozcan su Verdad y tal vez algunos cientificos tambien lo hagan, y cuando llegue el momento indicado por Dios, ahi si se acabara el tiempo, y sabremos cual es la verdad sobre este asunto.
Pompilio Zigrino
21/07/2006, 19:40
Creo que en estas épocas ya no cabe discutir acerca de la veracidad de la evolución y de los alcances de la biología molecular. Los nuevos conocimientos (verificados experimentalmente) ya no pueden dejar de ser ciertos.
La religión debe reinterpretarse a partir de las evidencias de la biología, o tenderá a desaparecer. La realidad no puede cambiarse, pero sí puede la religión evolucionar.
De todas formas, la base de la religión es la ética, y no hay un vínculo tan estrecho entre evolución y ética.
Darck_mario
27/07/2006, 12:38
Como usted bien lo dice esta casi confirmada, es decir que no esta confirmada. El dia que se confirme hablaremos, ademas en este punto es donde las cosas pueden nunca llegar a converger, es decir si la teoria de la evolucion es incorrecta todos los primeros hallazgos y evidencias permitiran avanzar construyendo la teoria de forma exponencial, es decir muy rapido, y mientras mas se acerca al punto de convergencia, suponiendo como ya dije que la teoria fuera falsa, los hallazgos serian pocos, y lentamente la teoria se quedaria sin fundamentos. Yo tengo conocimiento acerca del funcionamiento de replicacion de las cadenas de ARN, basados en Teoria del Caos y tambien debido a mis conocimientos de Biotecnologia, pero el hecho que el ARN se replique no indica que la teoria de la Evolucion sea cierta, indica mas bien que dichos compuestos fueron hechos para cumplir tal efecto, pero este funcionamiento solo tiene sentido dentro de un organismo vivo, por fuera de el, es imposible que tal comportamiento pueda generar todas las caracteristicas que identifican a un ser vivo.
Ahh, ******...
Ahora me sale conque sabe de teoria del caos y cosas asi. Pregunto yo, ¿no sabe de la creacion de especies sinteticamente? ¿sabe del triticale? No, verdad???? No intente decir cosas que no sabe.
El tiempo todavia no se ha acabado, y aunque la teoria de la Evolucion es la que se considera correcta, solo la mayoria de los cientificos la acepta, que son una minoria dentro del planeta, la mayoria de las personas en la Tierra creen en Dios, y consideran mas viable la historia de la Creacion, Dios esta esperando que tales personas conozcan su Verdad y tal vez algunos cientificos tambien lo hagan, y cuando llegue el momento indicado por Dios, ahi si se acabara el tiempo, y sabremos cual es la verdad sobre este asunto.
Lo siento de veras, pero el tiempo ya nos dara la razon a noisotros.
salu2 y paseese poer el foro que anuncio abajo, alli hay gente mas preparada que yo.
Observador
27/07/2006, 12:52
Señor Dark mario. ¿sabe que Jorhta es testigo de Watchtower-Jehová?
¿Y qué tipo de comentario se puede esperar de alguien que defiende en este foro las estupideces watchtoweras?
Darck_mario
27/07/2006, 14:01
Señor Dark mario. ¿sabe que Jorhta es testigo de Watchtower-Jehová?
¿Y qué tipo de comentario se puede esperar de alguien que defiende en este foro las estupideces watchtoweras?
Je je, bien dicho amigop Obsevador!
P.d: ¿Un foro de ciencia sin TROLLS ni TESTIGOS?
Clickee en el link de abajo!!
Creo que en estas épocas ya no cabe discutir acerca de la veracidad de la evolución y de los alcances de la biología molecular. Los nuevos conocimientos (verificados experimentalmente) ya no pueden dejar de ser ciertos.
La religión debe reinterpretarse a partir de las evidencias de la biología, o tenderá a desaparecer. La realidad no puede cambiarse, pero sí puede la religión evolucionar.
De todas formas, la base de la religión es la ética, y no hay un vínculo tan estrecho entre evolución y ética.
Me parece muy interesnate ese tema, la relacion entre la evolucion y la etica. Si la los seres vivos llegamos a existir como lo indica la Teoria de la Evolucion, nada de lo que sucede hoy es malo, solo es un proceso natural. Entonces las personas que estan en contra del cambio evolutivo son un estorbo para este mismo, y como es un proceso natural que a la larga se va dar, no tiene sentido tal oposicion. Por eso se deben dar muchos cambios en la Sociedad humana, y que van en contra de la mayoria de las religiones, y de lo que la Biblia misma dice, entre ellas los matrimonios entre personas del mismo sexo, el aborto, e inclusive otras cosas que todavia no se ven muy bien, como la pedofilia, la bestialidad, etc. El punto es que si la religion quiere sobrevivir tiene que cambiar sus puntos de vista con respecto a estos asuntos, la cuestion es que la religion no va cambiar su forma de ver estas cosas. Y por esto yo creo que el entendimiento de los testigos de Jehova, que todas las religiones se van acabar, es correcto. Los gobiernos humanos tienen que velar por la estabilidad de la sociedad humana actual, y es muy evidente que la religion es un estorbo para esto.
Afortunadamente, la religión de los testigos de Jehová también desaparecerá.
Una secta que adora a un Dios que ordenó la tortura de la circuncisión debe desaparecer. :brick:
Ahh, ******...
Ahora me sale conque sabe de teoria del caos y cosas asi. Pregunto yo, ¿no sabe de la creacion de especies sinteticamente? ¿sabe del triticale? No, verdad???? No intente decir cosas que no sabe.
Llevo tres años estudaindo el tema de Sistemas Complejos, por lo tanto lo que se es muy poco. Aunque hay que reconocer que dentro esta area de la ciencia se habla de la evolucion, o mas bien la co-evolucion, yo veo las cosas desde el punto de vista creativo. Las teorias cambian con el tiempo, y algunas hasta simplemnte se dejan a un lado, lo mismo ocurre con la evolcuion, la teoria como tal ha cambiado, por es en teoria del Caos se habla ya es de co-evolucion, la competencia, la cooperacion entre organismos vivos y la adaptabilidad como base de la subsisitencia de las especies.
Las teorias se basan en hipotesis, que no se sabe si son ciertas o falsas, con dichas hipotesis se intenta construir una teoria, por lo que es necesario o experimetar o hallar evidencias que prueben lo que dice la teoria. En Logica Propocional a veces se pueden probar por medio de la contradiccion, se parte de una hipotesis falsa, hasta que se llega a una contradiccion. Entonces el hecho que una teoria se base en una hipotesis falsa, no implica que se puede considerar correcta durante mucho tiempo, mientras las evidencia halladas no la desmientan, y minetras falten evidencia por hallar. Es el proceso "natural", por asi decirlo, en que los humanos creamos nuestro conocimiento cientifico. Por eso los cientificos de hoy dia ya no son tan tercos o pegados a una verdad absoluta, mas bien son prudentes y mientras no se halle una contraddcion o uan pryueba en contra de sus teorias, ellos admiten que hay cosas que creemos hoy, que pueden ser falsas aunque no se haya probado lo contrario.
Por ejemplo en una conferencia sobre el principio de la constancia de la luz, algo que se acepta como correcto hoy dia, el expositor se le hizo una pregunta acerca de algo relacionado al tema, como si era verdad tal principio, y el dijo que eso es lo que dice la teoria, eso es lo que creemos hoy dia, pero de ahi que sea la verdad eso no lo sabemos.
El creacionismo también es una teoría.
La fe nace de la falta de conocimiento, el conocimiento crea la ciencia.
Por la ausencia del conocimiento existe la fe, y con la fe no se puede discutir.
Saludos :wink:
yodudotududas
31/07/2006, 17:54
Por eso los cientificos de hoy dia ya no son tan tercos o pegados a una verdad absoluta, mas bien son prudentes y mientras no se halle una contraddcion o uan pryueba en contra de sus teorias, ellos admiten que hay cosas que creemos hoy, que pueden ser falsas aunque no se haya probado lo contrario.
Eso es lo paradojico: Los cientificos admiten que su conocimiento es provisorio, perfectible, pero los "no cientificos" tienen verdades absolutas.
Saludos
Exacto, Yodu, como los testigos de Jehová que todavía se atreven a garantizarnos que la Biblia no contiene NINGúN error ...
Para ellos, eso es una certidumbre ... ¡ Qué ingenuos son !
Los testigos de Jehová creemos que la Biblia original, la escrita por los 66 hombres que utilizao Dios no tiene errores, el punto es que esa Biblia no existe. Lo que tenemos hoy es la copia de la copia, en este proceso introdujo errores, por eso los testigos de Jehová consideramos un asunto de suma importancia encontrar la traduccion mas aproxiamda, aunque reconocemos que obtener la original es imposible, debido al metodo que se utiliza. Mas bien pensamos que lo que la Biblia enseña son principios, en concordancia unos con otros en toda la Biblia, los cuales Dios preservo hasta nuestro tiempo, es decir la esencia de la enseñanza biblica. El punto radica en entender esto, y obedecer a Dios, conforme muestre el camino y entendimento correcto (es decir desde el punto de vista de Dios) a sus verdaderos seguidores aqui en la Tierra.
¿ Y por qué esperó YHVH hasta los años 1950-60 para darle al Mundo, (por fin, y después de tantos siglos desde Cristo y los apóstoles), el "entendimiento" necesario para producir la "b"iblia neoarriana ??????
Todo forma parte de su administracion para reunir todas las cosas en el cielo y en la tierra. Jesus vino a sembrar la semilla, despues los crsitianos abandonaron la senda correcta,, pero esto permitio que este cristianismo se difundiera por muchos lugares del planeta. Y despues viene la siega espiritual durante la precencia de Jesus, es decir desde 1914. Es la manera en que Jehova invita a todas las persoans a reconciliarse con el, antes de su dia de furor y venganza y para snatificar su nombre en toda la Tierra.
Todo forma parte de su administracion para reunir todas las cosas en el cielo y en la tierra. Jesus vino a sembrar la semilla, despues los crsitianos abandonaron la senda correcta,, pero esto permitio que este cristianismo se difundiera por muchos lugares del planeta. Y despues viene la siega espiritual durante la precencia de Jesus, es decir desde 1914. Es la manera en que Jehova invita a todas las persoans a reconciliarse con el, antes de su dia de furor y venganza y para snatificar su nombre en toda la Tierra.
Mi pregunta no tiene nada que ver con el mito del 1914.
Te hice una pregunta clara; espero una respuesta clara.
Observador
31/07/2006, 19:09
***Es la manera en que Jehova invita a todas las persoans a reconciliarse con el, antes de su dia de furor y venganza ***
¡¡¡Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja!!!
¡Ozú, que miedo!
Es el orden en que Jehova ejecuto su proposito para cumplir la sentencia de Genesis 3:15. El espero porque era su proposito difundir durante el tiempo del fin su verdad, para dar un testimonio cabal a las naciones. Hoy dia es cuando nuevamente se puede dierenciar un cisritiano verdadero de uno que no lo es.
Todo esto forma parte de las profecias biblicas, que indican que eran durante la presencia de Jesus que se llevaria a cabo esta obra mundial de evangelizacion.
Pompilio Zigrino
31/07/2006, 20:16
Creo que el verdadero cristiano es el que cumple con los mandamientos, antes que el que cree en esto o lo otro.
Cumplir con los mandamientos implica una actitud ética. Creer es una postura filosófica.
¿ Mandamientos ??? Eso no tiene nada de "natural", sino que es obligatorio ...
Todos los creyentes Erroneamente creen en lo que mencionas Pompilio
, que raro que ningún diccionario en el mundo tiene este concepto de la palabra "Cristiano", sera que todos los diccionarios del mundo están equivocados????? NO! son simplemente las ideas infiltradas a las mentes manipuladas por los pastores (flojos que no trabajan, GRRRRRRRR).
Pompilio: La fornicación no esta incluida en ningún mandamiento, ni la masturbación, porque entonces los golpeados de pecho insisten en la abstinencia??? Entonces, además, las prostitutas/os, y gays que siguen los mandamientos se van a ir al cielo con todo y zapatos? digo, si se trata solo de seguir los mandamientos..... :wink:
Saludos.
Creo que el verdadero cristiano es el que cumple con los mandamientos, antes que el que cree en esto o lo otro.
Cumplir con los mandamientos implica una actitud ética. Creer es una postura filosófica.
Pompilio Zigrino
01/08/2006, 17:18
El mismo Cristo priorizó el "amar al prójimo como a tí mismo", en donde está resumida la actitud cristiana.
En forma independiente a su significado, quien sigue a Cristo (cristiano) es el que hace caso a ese mandamiento, tratando de cumplirlo.
De todas formas, no es obligatorio ser cristiano. Si a alguien no le parece bien este mandamiento, entonces que haga lo contrario. Uno mismo es el destinatario de las decisiones que adopte para su vida.
Respecto de lo que dicen los diccionarios, supongo que dirá que cristiano es el que sigue a Cristo, ¿ o no ?
El creacionismo también es una teoría.
El Creacionismo fundamentalista es una burla al autor de la Biblia: Jehová.
El relato de la creacion que ofrece el libro de Genesis no es una teoria cientifica. Es mas bien (si la Biblia es realmente inspirada por Dios) la historia de ciertos aconteciemientos que sucedieron en dicho proceso, que era importante que los humanos supieramos. Si la Biblia no es inspirada por Dios, la historia de la creacion es un simple mito o leyenda.
Pompilio Zigrino
03/08/2006, 20:37
Que los hombres se inspiren en Dios, ello no implica que sus conclusiones han de ser verdaderas.
Darck_mario
09/08/2006, 13:57
El Creacionismo fundamentalista es una burla al autor de la Biblia: Jehová.
El relato de la creacion que ofrece el libro de Genesis no es una teoria cientifica. Es mas bien (si la Biblia es realmente inspirada por Dios) la historia de ciertos aconteciemientos que sucedieron en dicho proceso, que era importante que los humanos supieramos. Si la Biblia no es inspirada por Dios, la historia de la creacion es un simple mito o leyenda.
Andale!!! Te contradices en cada uno de tus posts. Ya no se si rtemitirte al psicologo o a la escuela promaria, jejeje.
Por oytro lado el creacionismo no debe considerarse teoria cientifica por que acude al concepto de un ser sobrenatural, lo cual es logico que no es cierto y no le da chance alguno. Punto final.
La religión sólo tiene lugar ahí dónde hay desconocimiento.
Un edificio de creencias (todas son mitos y supersticiones) y ritos basados en un dios o dioses que nadie ha visto y todo para calmar los miedos existenciales de los humanos... o para dar respuesta a preguntas que la ignorancia nos oculta... ESO ES RELIGIÓN, NO?
En un pasado no muy lejano, detrás de un trueno o de un eclipse estaba Dios anunciando el final de los días.
Hoy en día tras un terremoto (el de Lisboa de 1755), un día oscuro (Una tormenta en USA en 1780) o una lluvia de estrellas (Las leónidas de 1833) también está Dios anunciando el final de los dias.
Desde hace algo más de un siglo el hombre ya ha escapado de las garras de la religión, esas garras que le ha idiotizado por más de 1800 años de Edad Media.
Hoy en día no tiene sentido la existencia de Dios (escepto para los pastores, que de algo tienen que vivir, claro) y menos para el dios de la biblia
Ni siquiera para la creación del universo.
Pompilio Zigrino
09/08/2006, 18:06
Sin embargo, la ciencia, el mayor orgullo del hombre, ha sido realizada principalmente gracias a hombres "idiotizados por la religión", tales como Newton, Maxwell, Faraday, Galileo, Kepler, Mendel, Copérnico, etc, etc.
Por supuesto que hay religiones más cerca de la verdad que otras, y que la religión ética degenera en paganismo. De ahí que no debe hablarse de religión, en general, como si toda fuese la misma.
Andale!!! Te contradices en cada uno de tus posts. Ya no se si rtemitirte al psicologo o a la escuela promaria, jejeje.
Por oytro lado el creacionismo no debe considerarse teoria cientifica por que acude al concepto de un ser sobrenatural, lo cual es logico que no es cierto y no le da chance alguno. Punto final.
Al parecer existe un poco de desinformacion respecto al tema. El Creacionismo fundamentalista es aquel que señakla que el Universo, junto con la tierra fueron hechos en seis dias de 24 horas cada uno. El relato que provee el Genesis no apoya tal idea, mas bien habla de seis periodos de tiempo definidos, timpo despues que la Tierra fue hecha, donde esta misma se preparo para llegada del hombre.
yodudotududas
11/08/2006, 14:55
Sin embargo, la ciencia, el mayor orgullo del hombre, ha sido realizada principalmente gracias a hombres "idiotizados por la religión", tales como Newton, Maxwell, Faraday, Galileo, Kepler, Mendel, Copérnico, etc, etc.
Me parece que su odio a los ateos, marxistas y sobre todo a los relativistas no le permite ver que no se puede traer de 3 siglos atras a una persona sin indicar cual era el entorno en que vivia.
Por ejemplo Newton. El 90% de los escritos de Newton son sobre misticismo, alquimia, telogia, pero lo conocemos por sus estudios de optica y de física porque estan basados en argumentos racionales y no en la fe.
- La Edad Media fue bastante negativa a las opiniones ateas, y la crítica a la religión dominante se castigaba duramente, muchas veces con la muerte. En la Europa medieval e incluso hasta el siglo XVIII, el ateísmo fue considerado inmoral y generalmente criminal. Los ateos podían ser condenados a la hoguera especialmente en los países donde operaba la Inquisición católica. (WIKI)
- Hijo de padres puritanos, Newton era arrianista y creía en un único Dios (Debemos todos negar la Trinidad porque una de las mas grandes mentes de la historia lo haga?)
- Calculo de probabilidades: Que probabilidades habia de que Newton no fuera creyente viviendo en un ese entorno?. Pocas.
Que probabilidades hay de que si Newton viviera hoy se dedique a la alquimia, esoterismo, etc?. Pocas.
En la Edad Media no se podia pensar en ateismo, ni siquiere existia la palabra y digame si eso no es un condicionante de peso.
Saludos
La ciencia y la religión son dos mundos distintos.
La única relación que tiene la religión con la ciencia es que la primera fulmina a la segunda.
Donde hay religión no hay progreso, no hay ciencia, sólo superstición e ignorancia. LA religión no es más que miedo. Miedo e ignorancia.
Pompilio Zigrino
11/08/2006, 18:33
Respecto a "mi odio a los ateos,....", creo que no tiene idea de lo que habla. Una cosa es el nazi o el marxista que difunden e instigan a la violencia, respecto de los cuales estoy en desacuerdo, pero no puedo "odiar" al que tiene una postura filosófica distinta. En todo caso, tengo asco a la bajeza del que instiga a la violencia y al odio, que es muy distinto.
Yo mismo soy partidario de la religión natural (sin revelación, sin milagros, sin Dios que interviene en los acontecimientos humanos, etc), de ahí que, para algunos "creyentes", también sería "ateo".
No hay oposición entre ciencia y religión natural, porque ambas se fundamentan en la invariabilidad de la ley natural. Esta es una idea que viene desde la época de la Ilustración, entre cuyos gestores estaba el físico y matemático Jean LeRond D'Alembert.
Respecto de los físicos que mencioné, no son de hace tres siglos, ya que Faraday y Maxwell eran del siglo XIX.
El primer modelo teórico del universo en expansión fue propuesto por el sacerdote belga George Lemaitre (utilizando las ecuaciones de Einstein).
Cuando hay oposición entre ciencia y religión es cuando se aceptan las interrupciones de la ley natural (milagros). De lo contrario, no hay oposición real, por lo que se da el caso de científicos que también son religiosos. Uno de los casos más nombrados fue el de Teilhard de Chardin, que tuvo problemas con la Iglesia Católica, siendo sacerdote.
El que cree en el Dios que interrumpe las leyes naturales, se opone al pensamiento científico.
Darck_mario
13/08/2006, 17:05
Sin embargo, la ciencia, el mayor orgullo del hombre, ha sido realizada principalmente gracias a hombres "idiotizados por la religión", tales como Newton, Maxwell, Faraday, Galileo, Kepler, Mendel, Copérnico, etc, etc.
Por supuesto que hay religiones más cerca de la verdad que otras, y que la religión ética degenera en paganismo. De ahí que no debe hablarse de religión, en general, como si toda fuese la misma.
Ingeniero o sociologo o como se llame. La religion no tiene nada que ver en el desarrollo de la ciencia. Recuerde a Cantor o a Lagrange.
Darck_mario
13/08/2006, 17:13
Respecto a "mi odio a los ateos,....", creo que no tiene idea de lo que habla. Una cosa es el nazi o el marxista que difunden e instigan a la violencia, respecto de los cuales estoy en desacuerdo, pero no puedo "odiar" al que tiene una postura filosófica distinta. En todo caso, tengo asco a la bajeza del que instiga a la violencia y al odio, que es muy distinto.
¿No recuerda que casi ud. desmadra el foro de 100cia, peleandose con el moderador? ¿O igual lo que paso en el foro de miguel? ¿No recuerda "al burlesco personaje? ¿O su "amor" extraño hacia trolls como paulino y irichc?
Yo mismo soy partidario de la religión natural (sin revelación, sin milagros, sin Dios que interviene en los acontecimientos humanos, etc), de ahí que, para algunos "creyentes", también sería "ateo".
Pues de su "religion" natural no se como este estructurada. Quizas deberia de recordar que, practicamente, el hombre creo a Dios en su mente.
No hay oposición entre ciencia y religión natural, porque ambas se fundamentan en la invariabilidad de la ley natural. Esta es una idea que viene desde la época de la Ilustración, entre cuyos gestores estaba el físico y matemático Jean LeRond D'Alembert.
Ajalejaleo! ¿Eso donde se dice????
Respecto de los físicos que mencioné, no son de hace tres siglos, ya que Faraday y Maxwell eran del siglo XIX. El primer modelo teórico del universo en expansión fue propuesto por el sacerdote belga George Lemaitre (utilizando las ecuaciones de Einstein).
Lo de Lemaitre muchas personas lo saben. Pero no tiene nada que ver.
Cuando hay oposición entre ciencia y religión es cuando se aceptan las interrupciones de la ley natural (milagros). De lo contrario, no hay oposición real, por lo que se da el caso de científicos que también son religiosos. Uno de los casos más nombrados fue el de Teilhard de Chardin, que tuvo problemas con la Iglesia Católica, siendo sacerdote.
No se puede ser cientifico y al vez religioso. Y si no, pregunteselo a Charles Darwin o a Henri Poincare.
El que cree en el Dios que interrumpe las leyes naturales, se opone al pensamiento científico.
Es en este punto en lo unico que estoy de acuerdo.
End Transmition.
Pompilio Zigrino
13/08/2006, 18:29
Ohhh, imitador de los que tienen conocimientos y critican severamente. Le queda mal eso de imitar, no sólo por ser imitador, sino porque sus conocimientos son demasiado leves. Trate de aprender más cosas y a escribir sin errores. ¿ Es alumno de la secundaria o ya está en la universidad ?
El que sabía bastante en 100cia, se ve que conocía de física más que yo, pero tenía algunos serios baches de cuestiones filosóficas (relativismo moral y de la verdad, entre otros) pero ante personas de su nivel, seguramente pasará por la verdad absoluta. Le sugiero que trate de aprender las cosas buenas de los que saben, no las bajezas y las actitudes destructivas y burlescas. Le queda muy mal, y hace el papel de ridículo.
yodudotududas
13/08/2006, 21:56
La ciencia y la religión son dos mundos distintos.
Efecivamente, y deberian permanecer asi.
"Lo que prevalece, sin embargo, es el discurso de conveniencia, de oportunidad, y el moderantismo que rehuye todo tipo de opción radical, buscando juntar lo que no puede estar junto: la laicidad y su contrario. El resultado es un híbrido pasteleo institucional, donde los límites del Estado y de la Iglesia, de la política y la fe, se van esfumando, dañándose recíprocamente."
A su vez vemos a personas de formacion universitaria tratando de acomodar las escrituras a cada nuevo descubrimiento cientifico para justificar diluvios, creacionismo,etc.
No hay que confundir a la gente. Sino tenemos personas que consideran valida la teoria de la evolucion y al mismo tiempo hablan de una etica natural, o se dicen cientificos y quieren santificar a la Madre Teresa de Calcuta.
O sera que adhieren a una teoria de la evolucion "extracientifica"? A su gusto?
Saludos
Las comillas son citas del "elogio del relativismo" de Terzi.
Pompilio Zigrino
15/08/2006, 20:01
Respecto de lo anterior:
No hay que confundir a la gente. Sino tenemos personas que consideran valida la teoria de la evolucion y al mismo tiempo hablan de una etica natural, o se dicen cientificos y quieren santificar a la Madre Teresa de Calcuta.
O sera que adhieren a una teoria de la evolucion "extracientifica"? A su gusto?
No veo ninguna contradicción con aceptar una teoría científica bastante comprobada (evolución) y también aceptar la existencia de una ética natural.
Tampoco veo contradicción con admirar a Teresa de Calcuta y ser partidario de la ciencia. ¿ O acaso ser científico es ser una bestia insensible ??????
yodudotududas
20/08/2006, 09:46
No veo ninguna contradicción con aceptar una teoría científica bastante comprobada (evolución) y también aceptar la existencia de una ética natural.
Le parece que puede existr una etica natural siendo el hombre producto del azar?
Tampoco veo contradicción con admirar a Teresa de Calcuta y ser partidario de la ciencia. ¿ O acaso ser científico es ser una bestia insensible ??????
Si admira a la Madre Teresa de Calcuta propóngala para el premio Nobel de la Paz o algo asi. Un cientifico nunca santificaria a nadie. Sería djudicarle un "grado de perfeccion" muy dificil de demostrar. Po otro lado Ud esta reconociendo a la Iglelsia Catolca como una institucion capaz de hacerlo, a sabiendas de su falta de ecuanimidad, objetividad, metodo cientifico, para determinar la "santidad" de la persona.
Saludos
Pompilio Zigrino
20/08/2006, 11:15
La biología logra describir adecuadamente un hecho comprobado: la existencia de la evolución de las especies.
En la base de este proceso aparecen mutaciones al azar. Pero el azar está regido por leyes, no es lo mismo que el caos. Es la forma que utilizó el Creador, o la naturaleza, para hacer a los seres vivientes.
Incluso es más meritorio prever, a partir de las partículas fundamentales y de sus propiedades, la aparición posterior de la vida. Es más meritorio que crearla por simple arte de magia.
Existe una aparición sucesiva de mayores niveles de organización; partículas, átomos, moléculas, organismos,...., vida inteligente. Es así como está hecho el mundo. Yo no veo caos, sino un sentido definido o una finalidad del universo.
La ética natural es la que nos permite adaptarnos a esa finalidad implícita del universo. Es decir, desde un planteamiento puramente científico, se llega a la existencia de una ética natural.
Respecto de la Madre Teresa, llamémosle santa, gran mujer, o lo que queramos, es un ejemplo para toda la humanidad (y no sólo para los católicos). Los grandes ejemplos son parte de la humanidad.
Lamentáblemente, veo una actitud que trata de crear oposición entre ciencia y religión. Se trata de salvar la religión de los pedidos a Dios y de la respuesta a esos pedidos (que se parece mucho al paganismo tradicional).
La ciencia estudia las leyes naturales, las leyes de Dios, y trata de que nos adaptemos a ellas. La religión pagana le pide a Dios que interrumpa sus leyes, lo que implica una actitud de rebeldía hacia esas leyes y hacia Dios. De ahí surge el odio religioso que produce guerras y divisiones.
yodudotududas
20/08/2006, 13:06
En la base de este proceso aparecen mutaciones al azar. Pero el azar está regido por leyes, no es lo mismo que el caos. Es la forma que utilizó el Creador, o la naturaleza, para hacer a los seres vivientes.
Azar regido por leyes? Y todos los factores externos? Evidentemente Ud cree que en una evolucion predestinada, guiada por un creador. No es lo que la ciencia dice.
"El azar no solo esta en las mutaciones. La evolución depende de los cambios mutacionales particulares en los genes, cambios que son extremadamente raros o poco posibles, pero que sin embargo, han ocurrido en el momento apropiado, en la especie apropiada, en el ambiente apropiado, pero que no necesariamente tenían que ocurrir de esta manera. Es decir, existe poca predictabilidad. Además, la secuencia particular de los cambios ambientales que la Tierra ha sufrido y a los cuales fueron expuestos los organismos durante miles de millones de años ha dejado una marca muy larga en las especies que observamos hoy en día. Si la secuencia en los cambios ambientales hubiera sido diferente, uno hubiera obtenido una historia evolutiva diferente, llevando a organismos completamente diferentes en el tiempo."
Incluso es más meritorio prever, a partir de las partículas fundamentales y de sus propiedades, la aparición posterior de la vida. Es más meritorio que crearla por simple arte de magia.
Meritorio para quien? Preveer con tantos factores en juego? NO.
Yo no veo caos, sino un sentido definido o una finalidad del universo.
En eso estamos de acuerdo. Ud no lo ve, la ciencia si.
"porque la selección natural no puede interpretarse como la Madre Naturaleza a cargo de cuidarnos. Dado que la selección natural es un proceso completamente impersonal que no es más que una diferencia, de generación en generación, del éxito reproductivo de un genoma sobre otro, no hay forma de que pueda ver hacia el futuro o resguardar sobre la posibilidad de la extinción. Las características que los organismos poseen hoy y que les dan una superioridad adaptativa pueden llevarlos al desastre en el futuro."
Si no termina su transito de mito al logos no va a poder entender la ciencia.
Stephen Jay Gould escribió que si uno pudiera retroceder "la cinta" de la historia evolutiva y volverla a tocar, los resultados no serían los mismos
Respecto de la Madre Teresa, llamémosle santa, gran mujer, o lo que queramos, es un ejemplo para toda la humanidad (y no sólo para los católicos).
Es indudable que la Madre Teresa de Calcuta fue un ser excepcional y por sus virtudes éticas debería haber sido nombrada santa, sin más ni más.
Sin embargo, el Vaticano, para santificar a alguien, debe demostrar que "realizó algún milagro".
Supongamos que no hubiese hecho ningún milagro, ¿ no sería justo haberla hecho santa por sus acciones y por su ejemplo ?
Ud propuso que sea el Vaticano. pongase de acuerdo con Ud mismo.
Lamentáblemente, veo una actitud que trata de crear oposición entre ciencia y religión. Se trata de salvar la religión de los pedidos a Dios y de la respuesta a esos pedidos (que se parece mucho al paganismo tradicional).
Lamentablemente veo una actitud que quiere unir dos cosas imposibles de unir.
Las comillas son citas de una entrevista a Douglas Futuyma
http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/futuyma.html
Saludos
Van Sword
20/08/2006, 14:53
Esto es Ciencia.... (pero como muchos no me van a entender, despues hare otra respuesta) "nadie se ofenda"
38:2 ¿Quién es ése que oscurece el consejo
Con palabras sin sabiduría?
38:3 Ahora ciñe como varón tus lomos;
Yo te preguntaré, y tú me contestarás.
38:4 ¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
Házmelo saber, si tienes inteligencia.
38:5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?
38:6 ¿Sobre qué están fundadas sus bases?
¿O quién puso su piedra angular,
38:7 Cuando alababan todas las estrellas del alba,
Y se regocijaban todos los hijos de Dios?
38:8 ¿Quién encerró con puertas el mar,
Cuando se derramaba saliéndose de su seno,
38:9 Cuando puse yo nubes por vestidura suya,
Y por su faja oscuridad,
38:10 Y establecí sobre él mi decreto,
Le puse puertas y cerrojo,
38:11 Y dije: Hasta aquí llegarás, y no pasarás adelante,
Y ahí parará el orgullo de tus olas?
38:12 ¿Has mandado tú a la mañana en tus días?
¿Has mostrado al alba su lugar,
38:13 Para que ocupe los fines de la tierra,
Y para que sean sacudidos de ella los impíos?
38:14 Ella muda luego de aspecto como barro bajo el sello,
Y viene a estar como con vestidura;
38:15 Mas la luz de los impíos es quitada de ellos,
Y el brazo enaltecido es quebrantado.
38:16 ¿Has entrado tú hasta las fuentes del mar,
Y has andado escudriñando el abismo?
38:17 ¿Te han sido descubiertas las puertas de la muerte,
Y has visto las puertas de la sombra de muerte?
38:18 ¿Has considerado tú hasta las anchuras de la tierra?
Declara si sabes todo esto.
38:19 ¿Por dónde va el camino a la habitación de la luz,
Y dónde está el lugar de las tinieblas,
38:20 Para que las lleves a sus límites,
Y entiendas las sendas de su casa?
38:21 ¡Tú lo sabes! Pues entonces ya habías nacido,
Y es grande el número de tus días.
38:22 ¿Has entrado tú en los tesoros de la nieve,
O has visto los tesoros del granizo,
38:23 Que tengo reservados para el tiempo de angustia,
Para el día de la guerra y de la batalla?
38:24 ¿Por qué camino se reparte la luz,
Y se esparce el viento solano sobre la tierra?
38:25 ¿Quién repartió conducto al turbión,
Y camino a los relámpagos y truenos,
38:26 Haciendo llover sobre la tierra deshabitada,
Sobre el desierto, donde no hay hombre,
38:27 Para saciar la tierra desierta e inculta,
Y para hacer brotar la tierna hierba?
38:28 ¿Tiene la lluvia padre?
¿O quién engendró las gotas del rocío?
38:29 ¿De qué vientre salió el hielo?
Y la escarcha del cielo, ¿quién la engendró?
38:30 Las aguas se endurecen a manera de piedra,
Y se congela la faz del abismo.
38:31 ¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades,
O desatarás las ligaduras de Orión?
38:32 ¿Sacarás tú a su tiempo las constelaciones de los cielos,
O guiarás a la Osa Mayor con sus hijos?
38:33 ¿Supiste tú las ordenanzas de los cielos?
¿Dispondrás tú de su potestad en la tierra?
38:34 ¿Alzarás tú a las nubes tu voz,
Para que te cubra muchedumbre de aguas?
38:35 ¿Enviarás tú los relámpagos, para que ellos vayan?
¿Y te dirán ellos: Henos aquí?
38:36 ¿Quién puso la sabiduría en el corazón?
¿O quién dio al espíritu inteligencia?
38:37 ¿Quién puso por cuenta los cielos con sabiduría?
Y los odres de los cielos, ¿quién los hace inclinar,
38:38 Cuando el polvo se ha convertido en dureza,
Y los terrones se han pegado unos con otros?
38:39 ¿Cazarás tú la presa para el león?
¿Saciarás el hambre de los leoncillos,
38:40 Cuando están echados en las cuevas,
O se están en sus guaridas para acechar?
38:41 ¿Quién prepara al cuervo su alimento,
Cuando sus polluelos claman a Dios,
Y andan errantes por falta de comida?
39:1 ¿Sabes tú el tiempo en que paren las cabras monteses?
¿O miraste tú las ciervas cuando están pariendo?
39:2 ¿Contaste tú los meses de su preñez,
Y sabes el tiempo cuando han de parir?
39:3 Se encorvan, hacen salir sus hijos,
Pasan sus dolores.
39:4 Sus hijos se fortalecen, crecen con el pasto;
Salen, y no vuelven a ellas.
39:5 ¿Quién echó libre al asno montés,
Y quién soltó sus ataduras?
39:6 Al cual yo puse casa en la soledad,
Y sus moradas en lugares estériles.
39:7 Se burla de la multitud de la ciudad;
No oye las voces del arriero.
39:8 Lo oculto de los montes es su pasto,
Y anda buscando toda cosa verde.
39:9 ¿Querrá el búfalo servirte a ti,
O quedar en tu pesebre?
39:10 ¿Atarás tú al búfalo con coyunda para el surco?
¿Labrará los valles en pos de ti?
39:11 ¿Confiarás tú en él, por ser grande su fuerza,
Y le fiarás tu labor?
39:12 ¿Fiarás de él para que recoja tu semilla,
Y la junte en tu era?
39:13 ¿Diste tú hermosas alas al pavo real,
o alas y plumas al avestruz?
39:14 El cual desampara en la tierra sus huevos,
Y sobre el polvo los calienta,
39:15 Y olvida que el pie los puede pisar,
Y que puede quebrarlos la bestia del campo.
39:16 Se endurece para con sus hijos, como si no fuesen suyos,
No temiendo que su trabajo haya sido en vano;
39:17 Porque le privó Dios de sabiduría,
Y no le dio inteligencia.
39:18 Luego que se levanta en alto,
Se burla del caballo y de su jinete.
39:19 ¿Diste tú al caballo la fuerza?
¿Vestiste tú su cuello de crines ondulantes?
39:20 ¿Le intimidarás tú como a langosta?
El resoplido de su nariz es formidable.
39:21 Escarba la tierra, se alegra en su fuerza,
Sale al encuentro de las armas;
39:22 Hace burla del espanto, y no teme,
Ni vuelve el rostro delante de la espada.
39:23 Contra él suenan la aljaba,
El hierro de la lanza y de la jabalina;
39:24 Y él con ímpetu y furor escarba la tierra,
Sin importarle el sonido de la trompeta;
39:25 Antes como que dice entre los clarines: ¡Ea!
Y desde lejos huele la batalla,
El grito de los capitanes, y el vocerío.
39:26 ¿Vuela el gavilán por tu sabiduría,
Y extiende hacia el sur sus alas?
39:27 ¿Se remonta el águila por tu mandamiento,
Y pone en alto su nido?
39:28 Ella habita y mora en la peña,
En la cumbre del peñasco y de la roca.
39:29 Desde allí acecha la presa;
Sus ojos observan de muy lejos.
39:30 Sus polluelos chupan la sangre;
Y donde hubiere cadáveres, allí está ella...
-----------------------------------------------------------------------
De oído oiréis, y no entenderéis;
Y viendo veréis, y no percibiréis.
Porque el corazón de este pueblo se ha engrosado,
Y con los oídos oyen pesadamente,
Y han cerrado sus ojos;
Para que no vean con los ojos,
Y oigan con los oídos,
Y con el corazón entiendan,
Y se conviertan,
Y yo los sane.
Haciendo referencia a un forista que echaba espumarajos diciendo "EL AZAR, EL AZAR..."
Quiero aclarar su mente creacionista mediante el siguiente resumen sobre la Teoría de la Evolución
La evolución tiene dos ingredientes. SÓLO DOS INGREDIENTES. No es más que estas dos cosas:
a) El azar. Sí. Por diversas causas se producen cambios en la información genética... se producen mutaciones. Esto ya lo sabes.
b) EL DETERMINISMO MÁS DURO QUE HAY...: El que impone la selección natural. Tal aspecto es el que olvida todo creacionista.
En efecto:
Una mutación no va a ningún sitio si no favorece al bichejo que la alberga.
Así que, señor creacionista, recuerde que la evolución son dos cosas:
AZAR + DETERMINISMO
Y lo más importante:
NO ESTÉ EN CONTACTO CON NIÑOS. SU MENTE ES RETRÓGRADA Y SUPONE UN PELIGRO PARA EL AVANCE DE LA SOCIEDAD
Pompilio Zigrino
20/08/2006, 19:37
Ahí está el asunto. Hay un libro de Henri Bergson, "La Evolución Creadora", que indica que la amplia variedad genética proviene de la evolución.
Aparecen mutaciones y otros cambios genéticos producidos por el azar, pero la selección natural moldea y elige los cambios favorables.
Hay gente que asocia el azar al caos. Y de ahí no se puede discutir más.
La mecánica cuántica sólo predice probabilidades, pero toda la moderna tecnología (transistores, integrados, laser, etc, etc) se describen mediante la mecánica cuántica y todo funciona bien, sin ningún caos evidente.
Quienes encuentran a la ciencia incompatible con la religión, son los que adhieren a alguna forma de paganismo. La ciencia supone una ley natural invariante, mientras que el paganismo se reduce a hacer pedidos a Dios para que interrumpa sus leyes, para que cambie su criterio.
Anthony de Melo dijo: "Milagro no significa que Dios se adapte a los deseos humanos, sino que los hombres se adapten a los deseos de Dios".
Eso de pedirle a Dios y a la Virgen que nos conceda favores es paganismo. El cristianismo es una religión ética, en donde se deben cumplir sus mandamientos.
Los paganos son como los barrabravas en el fútbol. Suponen que son los dueños de la religión así como los fanáticos son los dueños del club.
No puede haber una verdad religiosa distinta de la verdad científica. De ahí que se debe hacer un cambio de postura filosófica si las cosas no concuerdan con la realidad.
yodudotududas
20/08/2006, 22:24
"la selección natural por si misma es el único proceso de la evolución que es la antítesis del azar. Es predecible. Dice que, dentro de un contexto ambiental específico, un genotipo va a ser más exitoso que otro en su supervivencia o en su reproducción por ciertas razones que tienen que ver con el medio ambiente o que se relacionan con otros organismos dentro de la población."
Ahora, ese ambiente o esos otros organismos no son manejables. Ese ambiente le tocó por azar.
Si el supuesto meteorito que mato a los supuestos dinosaurios no hubiera caido en la tierra, las especies que hoy tenemos serian distintas.
El hombre es producto del azar aunque nos duela. AZAR+DETERMISMO no es igual a DETERMISMO
En un capitulo de los SIMPSONS Homero viaja al pasado. Cuando se da cuenta piensa: "no debo cambiar nada, no debo tocar nada". Entoces decide sentarse para no provocar cambios en la historia. Y cuando se sienta aplasta un pez que venia saliendo del agua hacia la tierra.
Saludos
¿Por qué CIENCIA y RELIGIÓN son dos conocimientos irreconciliables?
Pues porque la ciencia, POR DEFINICIÓN, no supone la exixtencia de Dios alguno:
Ciencia = conocimiento obtenido por observación y razonamiento
En ciencia no hay inspiración ni revelación ni chorradas por el estilo. La ciencia es un conociento independiente.
La postura de testigos de J, de evangélicos, de adventistas... etc frente a la ciencia es esta:
La ciencia es verdaderaen cuanto no contradiga a la Biblia.
¿A ÉSTO SE LLAMA COMPATIBILIZAR CIENCIA Y RELIGIÓN???
SON PEORES QUE LA IGLESIA CATÓLICA EN LA MÁS OSCURA EDAD MEDIA
Pompilio Zigrino
21/08/2006, 11:01
La ciencia describe leyes naturales, mientras que una religión verdadera debe ser compatible con esas leyes. La ley natural está por encima de la ciencia y de la religión, y tanto una como la otra serán verdaderas en cuanto sean compatibles con esa ley.
La religión natural no contempla la existencia de un Dios que interrumpe la ley natural, por lo que tampoco acepta la revelación. Y es una forma de religión (deísmo) que ya tiene cierta influencia en el siglo XVIII.
El cristianismo es una religión ética, es una aproximación a la ética natural. Y la ética natural es un tema común de la religión, de la filosofía y de las ciencias sociales.
No olvidemos que muchos grandes científicos fueron bastante religiosos (Newton, Maxwell, Faraday, Mendel, Copérnico, etc, etc).
En lugar de decir: la ciencia es verdadera en cuanto no contradice la Biblia, deberíamos decir: La religión es verdadera en cuanto no contradice la evidencias experimentales mostradas por la ciencia.
Según la R.A.Lengua, religión es....
religión. (Del lat. religĭo, -ōnis). f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto
Desde luego, cuando dices que la ciencia es una religión no te refieres a el SIGNIFICADO DE RELIGIÓN.
La religión no tiene nada que ver con el campo del que se ocupa la ciencia.
Pompilio Zigrino
21/08/2006, 17:57
No tiene nada que ver respecto de la física o de la química, pero el comportamiento humano es estudiado por la psicología, por la sociología, etc.
La ética también es un tema de interés y de estudio extra religioso, es decir, filosófico y científico.
¿ O acaso la ciencia debe entrar en retirada y dejarle los temas más importantes a los fanáticos religiosos ?
Así anda el mundo. Cualquier tipo dirige mentalmente a millones de seres humanos en nombre de Dios y de la religión, y la ciencia social no hace nada al respecto. O hace muy poco.
Darck_mario
23/08/2006, 16:32
No tiene nada que ver respecto de la física o de la química, pero el comportamiento humano es estudiado por la psicología, por la sociología, etc.
Me decanto por la psicologia solamente.
La ética también es un tema de interés y de estudio extra religioso, es decir, filosófico y científico.
La etica tiene poco que decir en la ciencias exactas. Solamente puede decir algo en la aplicacion de estas al provecho humano (ingenieria, medicina)
¿ O acaso la ciencia debe entrar en retirada y dejarle los temas más importantes a los fanáticos religiosos ?
Como los creacionistas, los paulinoides y los testigos de (quien era?, ahh si, Jebus!).
Así anda el mundo. Cualquier tipo dirige mentalmente a millones de seres humanos en nombre de Dios y de la religión, y la ciencia social no hace nada al respecto. O hace muy poco.
Pues mientras la sociuologia no disponga de adecuados metodos para estudira a la poblacion, no se lograra nada. salu2
[/QUOTE]
Pompilio Zigrino
24/08/2006, 17:41
La sociología debe apuntar hacia el mejoramiento de la sociedad, como lo proponían Comte y Durkheim.
De la religión tradicional poco puede esperarse, porque predomina cierto subjetivismo y cierta irracionalidad.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.