Séneca
22/06/2006, 22:18
Se podrían sorprender que yo esté escribiendo esto, pero es la verdad. Aunque soy ateo, debo confesar que El Código Da Vinci No PUEDE SERVIR DE REFERENCIA A NINGUN ESTUDIOSO SERIO SOBRE EL CRISTIANISMO NI MUCHO MENOS SOBRE SUS ORIGENES. Tuve la oportunidad de ver la película y pude percatarme cuán fuertemente cargada está en contra del Opus Dei y de la Iglesia Católica, NO COMO SE DECIA. Comenzaré con los pormenores al respecto: 1) Yo he conocido muchos miembros del Opus Dei y no recuerdo alguno usase distintivo alguno, como aparece en la película. Más: no recuerdo haber visto tan siquiera a alguno de sus miembros con un crucifijo colgando del pecho, como hacen muchísimos católicos, incluyendo los no muy devotos. 2) La parte de las flagelaciones del monje asesino no va a la par con el argumento de la película, el cual es como sigue: el proceso por el cual un profesor de mitos antiguos descifra unos misterios ocultos por la Iglesia Católica en engranaje con el suspenso de los líos legales e intrigas que lo conducen a ello. La escena de la película mostrando al joven flagelándose está dislocada, pues excede el parámetro secuencial del proceso de intriga del filme, además de que le resta cierta tensión, pues cuando se le descubre en la villa del amigo del profesor los presentes descubren la verdad del Opus Dei, PERO EL PUBLICO NO SE SORPRENDE PUES ES UNA REDUNDANCIA (El tema sobre si el Opus Dei usa las flagelaciones o no es un tema de discusión de estudiosos).3) Acerca del misterio de que Jesús se casó con María Magdalena es posible, pero Dan Brown no es el primero que lo ha planteado. El descaro aquí consiste en que él se las echa de infalible al decir que eso es verdad. Nótese que este señor no aporta pruebas teológicas o hermeneúticas que puedan favorecer su postura. Por lo cual esta engañando a sus lectores y seguidores. El asunto de si Jesús se casó con María Magdalena o no es actualmente un tema de controversia entre los entendidos en esta materia. 4) Y el colmo de los descaros: afirmar como verdadero QUE MARIA MAGDALENA ES LA SUCESORA DE CRISTO Y NO PEDRO ¿en base a una supuesta apariencia femenina del acompañante de Jesucristo en el fresco de La última cena de Da Vinci? No me lanzaré a establecer verdades, pero debemos tomar en cuenta que en el Renacimiento (época del fresco de Da Vinci al que se alude) se pretendía desempolvar el mundo grecorromano clásico, por lo que tal vez esa supuesta figura femenina era el discípulo amado de Cristo representado por Da Vinci en un sentido menos senil que el de los demás apostóles para representarlo como amado quizá en un doble sentido, como discípulo favorito de Jesús (no olvidemos que Jesús dijo en el evangelio "Dejad que los niños lleguen a mí") y como concubino. Pero entremos de lleno en cuán posible es que María Magdalena fuese sucesora de Pedro. Hablamos del siglo I D. C. Los judíos eran sumamente patriarcales (por no decir machistas). En esta sociedad la mujer estaba muy rebajada. Si quieren una muestra de ello la podrán obtener en los mismos evangelios canónicos. Allí Jesús tiende a despreciar a las mujeres (como en las bodas de Caná con su madre, como con la samaritana a la que le negó enseñar su doctrina, como cuando su madre y sus hermanos lo llaman [aquí no entraré en la discusión de si eran hermanos carnales o no, ya que para nuestro asunto presente carece de relevancia]). Nótese como Jesús denomina a las mujeres 'mujer'. No vemos a Jesucristo hacer lo mismo con los hombres, de lo cual puede deducirse que Jesucristo no era ningún feminista. En esa época, en la cual ni los paganos más favorables a las mujeres (como Platón) las dejaban en sucesión directiva de escuelas filosóficas, ¿cómo puede creerse, creerse no, afirmarse como verdad que una mujer fue nombrada sucesora de Jesucristo? ¿En base a qué? ¿A evangelios gnósticos? ¿A evangelios posteriores a los canónicos y cuyas palabras bien podrían provenir de su competencia con las sectas cristianas? No pretendo con esto dar por terminado estos asuntos, sino que se discutan y se estudien con la debida disciplina y seriedad, NO PARA FORMAR ESPECTACULOS BOCHORNOSOS DIGNOS DE CIRCOS DE BAJA CATEGORIA. Por lo cual la única verdad que yo dejo asentada es que Dan Brown es un descarado, un provocador, un oportunista (se aprovecha del menosprecio de las mujeres en las iglesias cristianas para lucrarse) y una persona deseosa de incitar a polémicas y disputas para imponer sus creencias a todos, o por lo menos obtener buenas remuneraciones. Lo único que ahora me pregunto tras este nuevo género recién inaugurado por Dan Brown (religión ficción) es ¿surgirán cristianos magdalenistas? Gracias Dan Brown.