Ver la versión completa : Los CREACIONISTAS frente al EXTRAÑíSIMO caso del ORNITORRINCO
Sacado del Pequeño Larousse Ilustrado, 2006 :
ORNITORRINCO : (del griego orni, -ithos, "ave", y rygkhos, "pico" )
"Mamífero monotrema de Australia y Tasmania, OVíPARO, de 40 cm de longitud, con un PICO córneo parecido al de un PATO, patas palmeadas y cola ancha, que excava galerías cerca del agua".
Sabemos que nuestros amigos creacionistas siempre nos han dicho que Dios creó a los animales tales como los vemos hoy día, "según su généro" y "según su especie", Gén. 1:21, 24 y 25. Y eso concierne tanto a las aves como a los mamíferos, a los peces, a los anfibios, a los reptiles, a los insectos, y a los arácnidos ... (sin olvidar otras especies más diminutas).
Me gustaría que nuestros amigos foristas creacionistas y también los evolucionistas debatieran en torno al caso de los monotremas en general y, más particularmente, del famoso mamífero OVíPARO llamado ornitorrinco, el cual es, a todas luces, una mezcla de mamífero (cuerpo cubierto de pelo en vez de plumas) y de ave (pico de pato y ponedor de huevos).
Además, los monotremas ( = que tienen un solo agujero) AMAMANTAN a sus crías, como mamíferos al fin ... Que conste. Pero tienen pico de pato y ponen huevos ... :confused:
¿ Qué le sucedió a Dios cuando creó al ornitorrinco ?
Que el ornitorrinco sea un animal extraño como que no influye mucho a la hora de ser creacionista o evolucionista. Si tuviera piel de madera, exhalara azufre y tuviera ojos de piedra daría paso a una discusión pero es un animal normal unico en su especie. A mi no se me ocurre que decir asi que podrías opinar algo tu para animar un poco el tema.
Pues, entonces, amigo Tomassi, vuelve a leer bien lo que escribí sobre lo que siempre nos han dicho los creacionistas basándose en los pasajes de Génesis que ya cité al comienzo de este epígrafe.
Un animal con pico, cubierto de plumas, con alas, y ovíparo es un ave.
En cambio, un animal cubierto de pelo, que es vivíparo, y que amamanta (da leche) a sus crías, es un mamífero.
Ave y mamífero son dos especies diferentes. Y NO se aparean entre sí, ni se reproducen entre sí.
Ahora bien, el ornitorrinco combina características de esas dos especies (mamífero y ave). Y eso NO corresponde a lo escrito en Génesis, donde se dice que Dios creó a los animales "según su especie", NO mezclando especies.
Un ave produce otra ave. Un mamífero produce otro mamífero.
Pero el ornitorrinco es, al mismo tiempo, ave y mamífero. Y eso NO cuadra con la Biblia.
Hay está el problema.
José-1970
17/06/2006, 15:58
Yo ya te dije que es un creativo, que hace lo que quiere, diseña como quiere lo que quiere. Piensa en Dalí ¿por qué le gustaba la gordita Gala y la ponía en todas sus obras prácticamente? Leda atómica me parece horrible, y eso que me gusta mucho Dalí, pero a él le gustó. Por qué? Respuesta: Porque sí, porque en el arte no hay lógica generalmente. Yo lo veo como el Gran Artista, hay obras de El que me gustan más, otras menos, algunas son muy locas, pero bueno, no a todos nos gusta lo mismo. Tiene que existir la variedad, sería todo extremadamente aburrido.
El ornitorrinco me gusta y me resulta muy cómico pero no me gusta mucho por ejemplo la hiena; así como no me gusta cualquier cosa. Y los artistas tienen su dosis de locura y suelen resultarnos contradictorios.
Esto como primera respuesta. Voy a buscar fotos del orni
José-1970
17/06/2006, 16:36
Esta va dedicada especialmente para No-Nirvana :biggrin:
Yo ya te dije que es un creativo, que hace lo que quiere, diseña como quiere lo que quiere. Piensa en Dalí ¿por qué le gustaba la gordita Gala y la ponía en todas sus obras prácticamente? Leda atómica me parece horrible, y eso que me gusta mucho Dalí, pero a él le gustó. Por qué? Respuesta: Porque sí, porque en el arte no hay lógica generalmente. Yo lo veo como el Gran Artista, hay obras de El que me gustan más, otras menos, algunas son muy locas, pero bueno, no a todos nos gusta lo mismo. Tiene que existir la variedad, sería todo extremadamente aburrido.
El ornitorrinco me gusta y me resulta muy cómico pero no me gusta mucho por ejemplo la hiena; así como no me gusta cualquier cosa. Y los artistas tienen su dosis de locura y suelen resultarnos contradictorios.
Esto como primera respuesta. Voy a buscar fotos del orni
Pues, entonces, José, reconoces implícitamente que Dios no creó a TODOS los animales "según su especie", según nos lo asegura Génesis.
Esta va dedicada especialmente para No-Nirvana :biggrin:
jajajajajajaja, con viola eléctrica y todo el orni.
Emeric y demás: yo creo en que los genes se van expresando según las condiciones ambientales. El bicho ése tal vez originalmente fue una especie de mutante.
Hasta el Papa JP II reconoció la evolución de las especies de acuerdo a demanda ambiental, pero sería mejor que opine Ira.
Génesis 1:20, 21 y 24 hacen pensar en cierta evolución de las especies animales ...
Génesis 1:20, 21 y 24 hacen pensar en cierta evolución de las especies animales ...
Totalmente. De acuerdo Emeric
Tony Rocco
17/06/2006, 18:34
Esta va dedicada especialmente para No-Nirvana :biggrin:
jajajaja, es un ornitorrinco edomita.
Coincido con lo señalado por Ramallo, se trataría de un mutante con propósitos adaptativos
¿ Y cuándo va el ornitorrinco a terminar de mutar ?
¿ Y en qué ?
¿ En mamífero completo o en ave completa ? :confused:
¿ Qué opinas, Tomassi, sobre esa mezcla de dos especies ?
Yo pienso que el ornitorrinco no es ni ave ni mamífero. Pienso que hay que agregar una especie más porque creo que con reptiles, aves, mamiferos, anfibios, peces, marsupiales, etc no basta. De todas maneras es comun que se compartan cosas entre las especies ya que tanto reptiles como aves, peces, anfibios y el ornitorrinco ponen huevos. Y podemos encontrar más similitudes.
Creo que el ornitorrinco es una especie en evolución tanto como lo pueden ser los perros, los pájaros, las serpientes, etc.
Nuestros conocimientos sobre las especies que habitan este planeta van a cambiar y engordar con el tiempo ya que al ser humano todavía le falta explorar una gran parte del planeta y en el mar habra cientos si no miles de especies por descubrir. No me sorprendería que se encontraran más especies que rompan los moldes como el ornitorrinco.
Así que, hay que echar por la borda lo de "según su especie" de Génesis ...
Emeric, explicate mejor que no entiendo por que hay que echar por la borda lo de segun su especie.
Pues eso significa que no has leído desde lo primero que puse al abrir este epígrafe. Léelo todo y comprenderás. No voy a repetir lo ya expresado.
Raquel_55
18/06/2006, 11:01
Esta va dedicada especialmente para No-Nirvana :biggrin:
Me gustó mucho el dibujito. Voy a imprimirlo.
de acuerdo contigo José cuando dices que es un artista, con obras que nos gustan más y otras menos.
Cordialmente
Raquel
No-Nirvana
18/06/2006, 20:01
Esta va dedicada especialmente para No-Nirvana :biggrin:
jajajajajaja Está genial el pic
Gracias Josef ;-)
Me gustó mucho el dibujito. Voy a imprimirlo.
de acuerdo contigo José cuando dices que es un artista, con obras que nos gustan más y otras menos.
Cordialmente
Raquel
¿ Y sobre lo escrito en Génesis, Raquel ?
Tomassi :
¿ Has leído bien todo lo que ya expuse ?
Dios creó a los animales "según su especie". Lo dice claramente Gén. 1:21,24.
Lo cual significa que el libro de Génesis excluye categóricamente la MEZCLA de dos especies diferentes : de un ave con un mamífero, o de un mamífero con un pez, o de un reptil con un mamífero, etc.
Entonces, ¿ qué fue lo que le pasó al supuesto "Creador" con ese animal llamado ornitorrinco, (mezcla de mamífero con ave), y el cual pone de manifiesto que lo escrito en Génesis NO siempre ha sido así ? :confused:
Darck_mario
19/06/2006, 16:17
Aqui vengo a iluminaos. El ornitorrinco es un pre-mamifero. ¿que quiero decir con esto?, es un reptil altamente evolucionado, que ya casi llego a la categoria de mamifero. Esto es algo que cualquiera que crea en la evolucion lo admitira claramente...claro los testigos nunca lo admitiran, jejejej. El "pico" del ornitorrinco es una adaptacion evolutiva, aqui no hay nada de "intereseccion" (o eslabon perdido) de las aves con los mamiferos. De todas maneras, todo esto no es concebible por un dios que conserva a las especies estaticas, sin cambia alguno (sin evolucion).
¡ Ja, ja ja ! :biggrin:
Ahora resulta que el ornitorrinco es, según Darck Mario, "un REPTIL altamente evolucionado que ya casi llegó a la categoría de mamífero" ...
Es para morirse de la risa ... :bounce:
Juan del Cerro
19/06/2006, 17:44
Y usted qué piensa, Señor Emeric?
No le comprendo su concepto
Y usted qué piensa, Señor Emeric?
No le comprendo su concepto
Pues lee bien todo lo que ya expresé desde el principio y entenderás que el ornitorrinco es semi-mamífero y semi-ave ... lo cual NO concuerda con lo que dice Génesis sobre las especies ...
Darck_mario
19/06/2006, 17:47
¡ Ja, ja ja ! :biggrin:
Ahora resulta que el ornitorrinco es, según Darck Mario, "un REPTIL altamente evolucionado que ya casi llegó a la categoría de mamífero" ...
Es para morirse de la risa ... :bounce:
Emeric, esto es cierto, el ornitorrinco es un terapsido. O sea, que es de los mamiferos mas primitivos o reptiles mas evolucionados, como se le quiera ver.
salu2
Juan del Cerro
19/06/2006, 17:47
Pues lee bien todo lo que ya expresé desde el principio y entenderás que el ornitorrinco es semi-mamífero y semi-ave ... lo cual NO concuerda con lo que dice Génesis sobre las especies ...
Pero me refería a si es darwiniano o no
Darck_mario
19/06/2006, 17:49
No es semiave el ornito...no tiene ni indicio de plumas y como ya lo dije, solo es una adaptacion (evolucion divergente) lo de su pico....es un premamifero, junto al equidna...salu2
¡ Uy ! No tengo nada de darwiniano.
Como ya lo expresé en otro tema hace años, no soy científico. Así que no me meto en lo que no conozco. Pero "la evolución de las especies", (lo que llamas darwinismo) tal como lo enseñan en las universidades donde estudié nunca me ha convencido en un 100 %.
El caso del ornitorrinco, del cual se ha opinado que es un "mutante", no es tan mutante que digamos ya que lleva no sé cuantos miles de años reproduciéndose como semi-mamífero y semi-ave.
¿ Por qué no termina como 100 % mamífero completo o como 100 % ave ?
¿ Cuándo va a terminar esa supuesta "mutación" ? :confused:
Los mamíferos son VIVíPAROS, NO OVíPAROS como lo es el ornitorrinco.
Y las aves no amamantan a sus crías, mientras que el ornitorrinco sí que amamanta a sus crías ...
Darck_mario
19/06/2006, 18:21
Bueno...ya dije lo que dice el evolucionismo de esto. adios
El libro de Genesis es muy claro al respecto, en el quinto periodo creativo Jehová creo los animales acuaticos y los animales que vuelan (que poseen alas). En el sexto creo a todos los animales terrestres, cuya ultima creacion de tales animales terrestres es el hombre mismo. Estos diferentes animales que Jehová creo se reproducian solo segun su genero, algo que se acepta hoy cientificamente, es decir un perro no puede tener descendencia con un gato. El animal del que se habla aca, es otro animal creado por Jehová que solo se reproduce con otros animales de su mismo genero, el hecho que no posea alas y que por ende no pueda volar, muestra que fue creado en el sexto periodo creativo. Jehová creo una cierta cantidad de "especies" pero estas se han adaptado al entorno a donde han ido a vivir (por cierto esto no es prueba de la teoria de la evolucion como afirman muchos cientificos, mas bien es prueba de la adaptabilidad de las especies que creo Jehová Dios), por eso hoy pueden existir dentro de un mismo genero de animales, especies con diferencias, debido a que han seguido un proceso de adaptacion diferente, debido a que han vivido en entornos diferentes. Es el mismo caso de los seres humanos Jehová creo a una pareja, pero a lo largo del tiempo estan se han adaptado al entorno donde han vivido, por eso las diferencias en el color de la piel, o en la forma de los ojos (los orientales, por ejemplo), el tamaño, etc.
El libro de Genesis es muy claro al respecto, en el quinto periodo creativo Jehová creo los animales acuaticos y los animales que vuelan (que poseen alas). En el sexto creo a todos los animales terrestres, cuya ultima creacion de tales animales terrestres es el hombre mismo. Estos diferentes animales que Jehová creo se reproducian solo segun su genero, algo que se acepta hoy cientificamente, es decir un perro no puede tener descendencia con un gato. El animal del que se habla aca, es otro animal creado por Jehová que solo se reproduce con otros animales de su mismo genero, el hecho que no posea alas y que por ende no pueda volar, muestra que fue creado en el sexto periodo creativo. Jehová creo una cierta cantidad de "especies" pero estas se han adaptado al entorno a donde han ido a vivir (por cierto esto no es prueba de la teoria de la evolucion como afirman muchos cientificos, mas bien es prueba de la adaptabilidad de las especies que creo Jehová Dios), por eso hoy pueden existir dentro de un mismo genero de animales, especies con diferencias, debido a que han seguido un proceso de adaptacion diferente, debido a que han vivido en entornos diferentes. Es el mismo caso de los seres humanos Jehová creo a una pareja, pero a lo largo del tiempo estan se han adaptado al entorno donde han vivido, por eso las diferencias en el color de la piel, o en la forma de los ojos (los orientales, por ejemplo), el tamaño, etc.
Jorhta :
El ornitorrinco está cubierto de pelo, produce leche, por lo cual amamanta a sus crías. Pero éstas nacen de HUEVOS que ponen esos mamíferos.
¿ Desde cuándo un mamífero pone HUEVOS ? :confused:
yodudotududas
20/06/2006, 18:02
si a alguien le interesa hay otro mamifero que pone huevos se llama equidna.
Saludos
José-1970
20/06/2006, 18:03
si a alguien le interesa hay otro mamifero que pone huevos se llama equidna.
Saludos
Sí, si. Sabía pero gracias por el aporte, Yodu
si a alguien le interesa hay otro mamifero que pone huevos se llama equidna.
Saludos
Sí. Son monotremas.
Y les recuerdo que los monotremas, por definición, sólo tienen un agujero : la cloaca. Como las aves. Defecan, orinan y copulan por el mismo orificio.
Mientras que los mamíferos corrientes tienen de dos a tres orificios con tales fines (dependiendo de si se trata de un macho o de una hembra, naturalmente).
Jorhta :
Otra observación : Como bien has señalado, según la Biblia "infalible", las aves (entre otros animales) fueron creadas en el quinto día, y los animales terrestres, entre los cuales figura la inmensa mayoría de los mamíferos, fueron creados en el sexto día. Gén. 1:20-23, y 24-31.
Entonces, ¿ qué le pasó a Dios en el caso de los monotremas ornotorrinco y equidna ?
¿ Los creó al final del quinto día y al comienzo del sexto y por eso es que tienen pelo y amamantan a sus crías, pero éstas nacen en huevos ? :confused:
Tomassi :
¿ Has leído bien todo lo que ya expuse ?
Dios creó a los animales "según su especie". Lo dice claramente Gén. 1:21,24.
Lo cual significa que el libro de Génesis excluye categóricamente la MEZCLA de dos especies diferentes : de un ave con un mamífero, o de un mamífero con un pez, o de un reptil con un mamífero, etc.
Entonces, ¿ qué fue lo que le pasó al supuesto "Creador" con ese animal llamado ornitorrinco, (mezcla de mamífero con ave), y el cual pone de manifiesto que lo escrito en Génesis NO siempre ha sido así ? :confused:
Génesis 1:24
Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
Y así apareció el ornitorrinco (por evolución o directamente de la mano de Dios, eso da igual) el cual es un ser viviente terrestre que cabe dentro de la categoría de "animales de la tierra" según lo citado y tambíen "según su especie" ya que es de especie ornitorrinco.
"Por evolución o directamente de la mano de Dios, eso da igual ..."
Je, je , je ...
En definitiva, no sabes, Tomassi ...
Darck_mario
21/06/2006, 19:45
No saben de evolucion...
"Por evolución o directamente de la mano de Dios, eso da igual ..."
Je, je , je ...
En definitiva, no sabes, Tomassi ...
Que buena respuesta. Respondes sólo a algo que escribí en un parentesis. Esta conversación no tiene mucho sentido como dije en mi primer post así que desde ahora simplemente seré un observador.
PD: Tú tampoco.
Pero yo nunca he creído que Dios haya creado al ornitorrinco, (ni a ningún otro animal), mientras que ustedes los teístas sí que lo afirman.
Esa es la diferencia entre tú y yo a este respecto.
Este si que es el ultimo mensaje:
No me metas con los que estan convencidos de que la evolucion esta equivocada. Yo creo que lo más probable es que la teoría de evolución sea cierta pero es imposible descartar la otra opción (como he dicho en otro epígrafe no se puede decir "no existe porque no lo veo"). Pero creo que tal teoría no prueba la aparición de la vida en la Tierra. A mí francamente me da igual si los animales actuales aparecieron por evolución o directamente de la mano de Dios. De cualquier forma se puede atribuir a Dios la creación de los animales ya que él creo el universo (acuerdate de los juguetes).
El Universo existe, mientras que Dios ... :rolleyes:
Jorhta :
El ornitorrinco está cubierto de pelo, produce leche, por lo cual amamanta a sus crías. Pero éstas nacen de HUEVOS que ponen esos mamíferos.
¿ Desde cuándo un mamífero pone HUEVOS ? :confused:
Yo nunca dije que el ornitorrinco fuera un mamifero. Yo creo que los animlaes anfibios fueron creados en el periodo de los animales terrestres, aunque en la Biblia no se especifica. En cuanto al ornitorrinco tambien creo que fue creado con los animales que se cosideran terrestres.
Otra cosa unos se deciden por la creacion, otros por la evolucion, y otros mas no saben porque decidirse. Todos debemos evaluar las evidencias y despues decidir por cual de estas o inclusive otras mas se quiere ir o aceptar. La verdad es una sola, lamentablemente todos los seres humanos somos subjetivos, asi que ninguno le puede asegurar a nadie que tiene la verdad, aunque muchos lo creamos asi, nos dedicamos es a exponer razones y evidencias, de esa manera se produce un dialogo sano. Y de esa manera cada quien vera en que cree.
Jorhta :
¡ Claro que no eres tú ! Es el PLI 2006 el que dice que el ornitorrinco es un MAMíFERO.
Por eso te pregunto : ¿ Desde cuándo un mamífero pone HUEVOS ?
Pues la Biblia no habla de animales que pongan huevos, cuando se habla de la creacion. Se habla de animales que tienen alas, de animales que viven en el agua y de animlaes terrestres. Por eso el hecho que el ornitorrinco ponga huevos no es indicativo de que este en contra con lo que dice el relato de Genesis.
Pues la Biblia no habla de animales que pongan huevos, cuando se habla de la creacion. Se habla de animales que tienen alas, de animales que viven en el agua y de animlaes terrestres. Por eso el hecho que el ornitorrinco ponga huevos no es indicativo de que este en contra con lo que dice el relato de Genesis.
¡ Claro que está en contra del relato de Génesis !
El ornitorrinco es una mezcla de mamífero y de ave, lo cual Génesis descarta claramente al ubicar la creación de las aves en el quinto día, y la creación de los mamíferos en el sexto día.
Espero otras reacciones ...
Curioso ... Ira no ha venido por aquí ... :bounce:
Ira : ¿ Qué fue lo que le pasó al Dios de la Biblia con el ornitorrinco ? ¿ Se le mezclaron los cables ? :confused:
Darck_mario
27/06/2006, 13:58
Tranquilos, que se calmen los animos. Si "seguimos" la explicacion biblico-cracionista, ese dios debio de haber estado tomado cuando creo al ornitorrinco, y al equidna, e incluso a los marsupiales.
¿ Por qué esquivas este tema, Ira ?
Bueno, ya que Ira no viene por aquí, a ver si otros teístas lo hacen ...
¡ Claro que está en contra del relato de Génesis !
El ornitorrinco es una mezcla de mamífero y de ave, lo cual Génesis descarta claramente al ubicar la creación de las aves en el quinto día, y la creación de los mamíferos en el sexto día.
La Biblia es muy clara en Genesis 1:20, 21 "Y Dios pasó a decir: “Enjambren las aguas un enjambre de almas vivientes, y vuelen criaturas voladoras por encima de la tierra sobre la faz de la expansión de los cielos”. Y Dios procedió a crear los grandes monstruos marinos y toda alma viviente que se mueve, los cuales las aguas enjambraron según sus géneros, y toda criatura voladora alada según su género. Y llegó a ver Dios que [era] bueno."
El relato de Genesis habla de criaturas que vuelan, que tienen alas. El ornitorrinco no tiene alas asi que no cabe dentro de esta descripcion. El hecho que comparta caracateristicas con las aves, no la hace uno de ellos. Es una animal terrestre que fue creado en el sexto dia creativo.
No-Nirvana
06/07/2006, 13:28
Sería entonces al sexto día creativo por lo raro y complicado ¿?
Nos es dicho que todo fue creado como es, pero no nos es dicho si en el transcurso de tanto tiempo, especies, debido a la decadencia mortal y biologica del pecado original, han mutado o decaido, sea el cambio que sea, es para mal, es falta del diseno primordial, pero no niego que ha habido cambios, hasta muy severos. De hecho, hay un tipo de lagartija muy famosa, cuya especie ha erradicado a TODOS los varones, y las lagartijas hembras, solas, se exitan la una a la otra y se reproducen. Raro, parte del proceso evolutivo, pero NO el diseño establecido por Dios.
Darck_mario
06/07/2006, 15:55
Nos es dicho que todo fue creado como es, pero no nos es dicho si en el transcurso de tanto tiempo, especies, debido a la decadencia mortal y biologica del pecado original, han mutado o decaido, sea el cambio que sea, es para mal, es falta del diseno primordial, pero no niego que ha habido cambios, hasta muy severos. De hecho, hay un tipo de lagartija muy famosa, cuya especie ha erradicado a TODOS los varones, y las lagartijas hembras, solas, se exitan la una a la otra y se reproducen. Raro, parte del proceso evolutivo, pero NO el diseño establecido por Dios.
Nada cioentifico, pura cosa relñigiosa, que horror!
La Biblia es muy clara en Genesis 1:20, 21 "Y Dios pasó a decir: “Enjambren las aguas un enjambre de almas vivientes, y vuelen criaturas voladoras por encima de la tierra sobre la faz de la expansión de los cielos”. Y Dios procedió a crear los grandes monstruos marinos y toda alma viviente que se mueve, los cuales las aguas enjambraron según sus géneros, y toda criatura voladora alada según su género. Y llegó a ver Dios que [era] bueno."
El relato de Genesis habla de criaturas que vuelan, que tienen alas. El ornitorrinco no tiene alas asi que no cabe dentro de esta descripcion. El hecho que comparta caracateristicas con las aves, no la hace uno de ellos. Es una animal terrestre que fue creado en el sexto dia creativo.
Jorhta :
Olvidas citar Gén. 1:22c donde dice : "... y multiplíquense las aves en la tierra". Y el ornitorrinco, como también las aves, se multiplica en la tierra pero poniendo huevos, aunque no tenga alas.
Y es ésa, precisamente, la aberración : el ornitorrinco es una mezcla de vivíparo y de ovíparo que no cuadra con la clara separación establecida por YHVH en Génesis.
Jorhta :
Olvidas citar Gén. 1:22c donde dice : "... y multiplíquense las aves en la tierra". Y el ornitorrinco, como también las aves, se multiplica en la tierra pero poniendo huevos, aunque no tenga alas.
Y es ésa, precisamente, la aberración : el ornitorrinco es una mezcla de vivíparo y de ovíparo que no cuadra con la clara separación establecida por YHVH en Génesis.
Genesis 1:22 se aplica a los animales alados, o que tienen alas, no a los que no las tienen. Pero los animales terrestres tambien se reproducen en la tierra, lo que hace evidentemente el ornitorrinco. La separacion que hizo Jehová fue entre animales que vuelan, animales acuaticos y animales terrestres. Es evidente que el ornitorrinco cuadra entre los terrestres, aunque posea caracteristicas similares a las aves, pero el que tenga tales similitudes no lo hace un ave.
Jorhta :
Por más vueltas que le quieras dar a la tortilla, no te queda bien cocida, porque tanto el ornitorrinco como el equidna son MONOTREMAS, y eso de MONOTREMAS no es de mamíferos, sino de aves, aunque esos dos monotremas no tengan alas.
El hecho de que no sean alados no cambia nada. Son OVíPAROS como las aves, pero producen leche y amamantan a sus crías como los mamíferos, los cuales, normalmente, son vivíparos, NO ovíparos.
Y eso NO concuerda con Génesis. :nono:
Eso YHVH no lo previó ... Se le escapó ... Es pifia de Dios ... :bounce:
A los teístas no les gusta ver la REALIDAD.
karlacris
07/08/2006, 17:14
Hola Chicos y chicas!!!
A pedido de Emeric les dejo unas fotos del ornitorrinco!!! (la verdad es un animalito algo raro no?)
http://www.saudeanimal.com.br/imagens/chamada_ornitorrinco.jpg http://www.diarioroubado.blogger.com.br/ornitorrinco.jpg
http://www.chicos.net/img/corresponsales/fotos2/ornitorrinco.jpg
¡ Bellísimas fotos !
Muchas gracias, amiga Karlacris ... :kiss:
José-1970
08/08/2006, 10:33
Lindas fotos, Karla. ¿Pero sigue este rollo todavía? :biggrin:
SWD :
¿ Viste esas fotos ? ¿ Ves que el Dios de la Biblia se equivocó ? Léelo todito, desde el comienzo.
Que venga el Pastor Ureña por aquí ...,
si se atreve ... :bounce:
SWD :
¿ Viste esas fotos ? ¿ Ves que el Dios de la Biblia se equivocó ? Léelo todito, desde el comienzo.
A ver ... :bounce:
Darck_mario
23/08/2006, 16:41
Huyen despavoridamente los teístas ante la realidad del ORNITORRINOCO ... :biggrin:
Se les cae Génesis ... :bounce:
Hay que dejarlos. Son pobres como dire??? acefalos?, sin cerebro?
Van Sword
23/08/2006, 16:46
Eh? en donde estoy ?
Que venga el Pastor Ureña por aquí ...,
si se atreve ... :bounce:
Ese es otro que fanfarronea mucho desde su sitio de internet, pero nadie le puede preguntar nada porque no constesta. Lo digo porque lo he intentado varias veces, pero no hay modo ... Y si contesta, contesta a las preguntitas fáciles; no a las difíciles ...
Miguel : ¿ Qué te parece el caso del "orni" con respecto al creacionismo teísta ???
Miguel W
26/08/2006, 10:54
jajajaja, es un ornitorrinco edomita.
Coincido con lo señalado por Ramallo, se trataría de un mutante con propósitos adaptativos
No comprendí lo de "edomita".
De acuerdo con el concepto de este forista: "mutante adaptativo".
Me parece gracioso tu comentario... ¿cuánto sabes del ornitorrinco?
Nota: Si lees la Biblia y hablas de evolución estás al revés, la evolución tarda miles de años para producir un ser completo y totalmente nuevo... No hay rastros fósiles de dicha transformación.
Sobre eso de que Dios se pudo haber equivocado... es bastante dudoso por no decir imposible.
El hecho es Dios se dio a la tarea de crear animales a su antojo. La composición, las funciones físicas y químicas del cuerpo son prueba clara. Sin embargo la Biblia habla una palabra que traducida al español significa "género"; habla de que Dios los creo según su género, toda la creación llevo esta regla general uniforme.
Para este caso, no hay dudas al respecto del ornitorrinco, quienes se encuentran frustrados son los biologos quienes aún siguen debatiendo en que especie lo asignarán... allá ellos y sus casos. Pero en cuanto a la creación, y como es visto actualmente, todos los animales se reproducen según su género, especialmente el ornitorrinco que díficilmente podría hallar una pareja que no fuera otro ornitorrinco.
Así que lejos de hacer dudar, esta especie ayuda a pensar en una sabiduría de un Ser Inteligente. Recuerda que dentro de la naturaleza cada rasgo físico se complementa para darle al animal la capacidad de adaptarse al medio donde se instale.
Saludos,
ZeroFoX
PD. ¿Qué tiene que ver el caso del ornitorrinco con los creacionistas, si para nosotros las cosas existen como Dios las dejó desde un principio? Debiste preguntarle a los evolucionistas y "la supervivencia del más apto".
Sacado del Pequeño Larousse Ilustrado, 2006 :
ORNITORRINCO : (del griego orni, -ithos, "ave", y rygkhos, "pico" )
"Mamífero monotrema de Australia y Tasmania, OVíPARO, de 40 cm de longitud, con un PICO córneo parecido al de un PATO, patas palmeadas y cola ancha, que excava galerías cerca del agua".
Sabemos que nuestros amigos creacionistas siempre nos han dicho que Dios creó a los animales tales como los vemos hoy día, "según su généro" y "según su especie", Gén. 1:21, 24 y 25. Y eso concierne tanto a las aves como a los mamíferos, a los peces, a los anfibios, a los reptiles, a los insectos, y a los arácnidos ... (sin olvidar otras especies más diminutas).
Me gustaría que nuestros amigos foristas creacionistas y también los evolucionistas debatieran en torno al caso de los monotremas en general y, más particularmente, del famoso mamífero OVíPARO llamado ornitorrinco, el cual es, a todas luces, una mezcla de mamífero (cuerpo cubierto de pelo en vez de plumas) y de ave (pico de pato y ponedor de huevos).
Además, los monotremas ( = que tienen un solo agujero) AMAMANTAN a sus crías, como mamíferos al fin ... Que conste. Pero tienen pico de pato y ponen huevos ... :confused:
¿ Qué le sucedió a Dios cuando creó al ornitorrinco ?
Zero : Yo ya dije hace tiempo en un tema sobre la creación o la evolución que no tengo opinión al respecto por ser un tema que se remonta a épocas prehistóricas, de las cuales no quedan testigos vivos que nos podrían decir cómo comenzó todo.
Lo que resulta claro es que los teístas (que siempre dicen que Dios le dio leyes a la Naturaleza) no se dan cuenta de que los monotremas se le escaparon a las leyes de Dios.
Un pato engendra a otro pato; un mamífero engendra a otro mamífero. Mientras que el orni es una mezcla de dos géneros distintos : ave y mamífero. Ahí está el mentís que la REALIDAD le echa en cara a Gén. 1:21 y 24.
Van Sword
10/09/2006, 17:04
Involución.
Creo que habia algo con ese nombre me parece, luego buscaré al-respecto.
Sayonara.
Zero : Yo ya dije hace tiempo en un tema sobre la creación o la evolución que no tengo opinión al respecto por ser un tema que se remonta a épocas prehistóricas, de las cuales no quedan testigos vivos que nos podrían decir cómo comenzó todo.
Lo que resulta claro es que los teístas (que siempre dicen que Dios le dio leyes a la Naturaleza) no se dan cuenta de que los monotremas se le escaparon a las leyes de Dios.
Un pato engendra a otro pato; un mamífero engendra a otro mamífero. Mientras que el orni es una mezcla de dos géneros distintos : ave y mamífero. Ahí está el mentís que la REALIDAD le echa en cara a Gén. 1:21 y 24.
Irrefutable ... :bounce:
Zero : Yo ya dije hace tiempo en un tema sobre la creación o la evolución que no tengo opinión al respecto por ser un tema que se remonta a épocas prehistóricas, de las cuales no quedan testigos vivos que nos podrían decir cómo comenzó todo.
Lo que resulta claro es que los teístas (que siempre dicen que Dios le dio leyes a la Naturaleza) no se dan cuenta de que los monotremas se le escaparon a las leyes de Dios.
Un pato engendra a otro pato; un mamífero engendra a otro mamífero. Mientras que el orni es una mezcla de dos géneros distintos : ave y mamífero. Ahí está el mentís que la REALIDAD le echa en cara a Gén. 1:21 y 24.
Se podria decir que es desde su optica, que no sabe si clasifica al ornitorrinco como si ave o si mamifero. Los cientificos creo qeu ya los clasificaron como mamifero. El punto es que la Biblia clasifica los animales como acuaticos, como voladores y como terrestres, es una clasificacion genral, y que no tiene que ver con la clasificacion mas detallada que se hace hoy. El Ornitorrinco al no tenr y alas y no poder volar, dentro de la clasificacion que hace el libro de genesis, se podria ctalogar como animalo terrestre. El hecho que comparta caracteristicas con las aves no lo hace un animal VOLADOR (que es diferente a la clasificacion de AVES que se hace hoy dia). Por tanto creo el caso del ornitorrinco no es un caso extraño dentro del relato de al creacion, es simplemente otro animal terrestre creado por Jehovà.
Claro que la Biblia no da una clasificación más detallada de los animales, ya que es una obra antiquísima y, por lo tanto, repleta de cosas INEXACTAS, y hasta ERRóNEAS.
Ver, por ejemplo, el tema de la BURRADA de los insectos alados de 4 patas en Lev. 11:23.
El avestruz es ave, ya que tiene el cuerpo cubierto de plumas, tiene alas, pone huevos, pero NO vuela.
El hecho de que no vuele no nos autoriza a no clasificarla entre las aves.
Y a propósito, Jorhta ¿ Por qué Jehová Dios le dio alas a un ave, si NO vuela ??? :confused:
Pues no se mucho de anatomia animal, o biologia. Pero habria que preguntarle a un experto en el tema, porque por lo general los miebros que poseen los animales tiene una funcion relevante, aunque en este caso es evidente que no es para volar.
Y esta es una mencion interesante, porque segun esa definicion la avestruz no entraria entre los animales voladores que habla el libro de Genesis, y esta si ques e puede dar fe que es un ave, no como el ornitorrinco que no se clasifca como tal.
Darck_mario
13/09/2006, 18:11
Jortha: El ornitorrinco, por enesima vez te digo que petenece al suborden de los premamiferos o terapsidos, es un mamifero primitivo, como el equidna.
La cuestion es que no se clasifica como ave.
Darck_mario
20/09/2006, 18:21
La cuestion es que no se clasifica como ave.
Shalom
Pues eso mes logico, tan logico como mi queridisima relatividad general.
¿ Otros comentarios ? Lean bien TODO lo expuesto desde la página 1.
Por aquí, amigos teístas, por aquí es ...
Shalom
Pues eso mes logico, tan logico como mi queridisima relatividad general.
Logica para nostros hoy dia. Antes era una locura para los demas. Creo que cuando la publico Eisntein pocos le creyeron.
Darck_mario
23/10/2006, 18:00
Logica para nostros hoy dia. Antes era una locura para los demas. Creo que cuando la publico Eisntein pocos le creyeron.
Eso es una cosa en la que tu estas excacto, pero eso no es pretexto para crernos tus falacias creacionists.
Eso es una cosa en la que tu estas excacto, pero eso no es pretexto para crernos tus falacias creacionists.
No son falacias. La evolucion es uan teoria, y se debe tratar como tal. Creo que le falta estudiar mas que es una teoria. Las teorias explican los fenomenso fisicos qeu observamos, peor eso no quire decir que la teoria sea correcta, mas bien aflata de una difernete esa es lauqe aceptamos hoy, pero con las teorias siempre se peude esperar que otra la tumbe. Y mas con la teoria de la Evolucion, a pesar de haberse encotrado una infinidaad de fosiles, se dice que para que sea consistente la teoria de la evolucion falta el 99% de los fosiles para que esta este completa. De acuerdo a lo que señala la misma teoria.
La existencia de Dios también es otra teoría ...
La existencia de Dios también es otra teoría ...
Pues algunos la pueden ver de esa forma. Yo en cambio no lo veo asi, pero entiendo que los demas lo vean asi. Aunque siendo completamente estrictos, no es una teoria cientifica, ademas porque no se el puede dar un tratmiento matemtico, y conformar un modelo, y despues hacer comprobaciones por medio de experimentos. Ademas no recuerdo que ningun cientifico haya sacado esta teoria.
Tienes razón. Yo conozco a una persona que dice con mucha frecuencia :
"Dieu est une hypothèse". No es necesario traducirlo, ¿ Verdad? :smile:
Hola Chicos y chicas!!!
A pedido de Emeric les dejo unas fotos del ornitorrinco!!! (la verdad es un animalito algo raro no?)
http://www.saudeanimal.com.br/imagens/chamada_ornitorrinco.jpg http://www.diarioroubado.blogger.com.br/ornitorrinco.jpg
http://www.chicos.net/img/corresponsales/fotos2/ornitorrinco.jpg
Cada vez que miro estas fotos, me convenzo más de la falacia de la creación, según el relato de Génesis.
Darck_mario
24/10/2006, 16:40
No son falacias. La evolucion es uan teoria, y se debe tratar como tal. Creo que le falta estudiar mas que es una teoria. Las teorias explican los fenomenso fisicos qeu observamos, peor eso no quire decir que la teoria sea correcta, mas bien aflata de una difernete esa es lauqe aceptamos hoy, pero con las teorias siempre se peude esperar que otra la tumbe. Y mas con la teoria de la Evolucion, a pesar de haberse encotrado una infinidaad de fosiles, se dice que para que sea consistente la teoria de la evolucion falta el 99% de los fosiles para que esta este completa. De acuerdo a lo que señala la misma teoria.
Quiza te refieras a los eslabones perdidos. Ya se han encontrado la mayoria de estos fosiles (el Archaeopterix, nuestros antepasados simiescos y los eslabones entre anfibios y reptiles...... O sea, que en pocas palabras la eviolucion ya dejo de ser simple teoria para ser una ley...
Quiza te refieras a los eslabones perdidos. Ya se han encontrado la mayoria de estos fosiles (el Archaeopterix, nuestros antepasados simiescos y los eslabones entre anfibios y reptiles...... O sea, que en pocas palabras la eviolucion ya dejo de ser simple teoria para ser una ley...
Creo que no sabes lo que decis. Faltan el 99.99% de los fosiles que pueden formar la pelicula contada por la Teoria de la Evolucion.
Los eslaboens perdidos faltan en multiples lugares de la cadena evolutiva. Las teorias no dejan de ser teorias para convertirse en leyes; las leyes tambien son teorias. Por ejemplo la ley de la Gravedad es una teoria, un punto de vista Newtoniano, pero en la Teoria de la Relatividad, el punto dr vista es diferente a la forma en que lo mira la fisica newtoniana. Otra cosa es que la ley de la gravedad da resultados muy buenos, otra cosas es que sea cierta. en la vision de Esinestein la gravedad no es una fuerza, es debida a la curvatura del espacio teimpo.
Darck_mario
24/10/2006, 17:06
En tus divagacines de fisica moderna no tengo nada que debatir. Debes de considerar que forzosamente, la fisicamoerna conduce a decirse a uno mismo ¿existe Dios????, despues de examinar las bellas teorias de la relatividad y del origen y formacion del universo y del origen quimico de la vida....
En tus divagacines de fisica moderna no tengo nada que debatir. Debes de considerar que forzosamente, la fisicamoerna conduce a decirse a uno mismo ¿existe Dios????, despues de examinar las bellas teorias de la relatividad y del origen y formacion del universo y del origen quimico de la vida....
Completamente de acuerdo.
Darck_mario
24/10/2006, 17:44
Y se responden de vairias maneras. La tesis que mas acepto es que dios son los bosones de Higgs...o sea que en pocas palabras el dios que leeemos en la biblia sol es producto de la imaginacion humana.
Y se responden de vairias maneras. La tesis que mas acepto es que dios son los bosones de Higgs...o sea que en pocas palabras el dios que leeemos en la biblia sol es producto de la imaginacion humana.
Es posible como es posible que no. Muchos creemos en Dios, por el trasfondo filosofico que conlleva no creer en Él, y que somos producto de la nada. Todo lo que veo es que las cosas provienen de otras cosas. Si no provenimos de nada, somos eso mismo.
Carlos Alberto Carcagno
25/10/2006, 11:35
Hola:
El ornitorrinco fue una broma de Dios para los que creen en la evolución.
Saludos.
Carlos
PS: a menos que Bill Gates ya estuviera creando sistemas en aquellos tiempos.
Carlos Alberto Carcagno
25/10/2006, 11:44
Hola:
También el ornitorrinco tiene un diente venenoso, por lo que se lo podría considerar pariente de las serpientes.
El ornitorrinco está y es como es. No es necesario que sea un mutante entre especies, ¿Entre cuáles? ¿Hacia dónde siguió el cambio? ¿Por qué sobrevivió si hubo otra especie mejor adaptada que continuó ese paso intermedio?
Saludos.
Carlos
No-Nirvana
25/10/2006, 11:48
Hola:
También el ornitorrinco tiene un diente venenoso, por lo que se lo podría considerar pariente de las serpientes.
El ornitorrinco está y es como es. No es necesario que sea un mutante entre especies, ¿Entre cuáles? ¿Hacia dónde siguió el cambio? ¿Por qué sobrevivió si hubo otra especie mejor adaptada que continuó ese paso intermedio?
Saludos.
Carlos
jejejejeeee Siempre me gusta lo que traés. Lo del diente "ofídico"...
Gracias, Carlos ;-)
¿Y lo de las Matemáticas?
Darck_mario
25/10/2006, 16:59
Es posible como es posible que no. Muchos creemos en Dios, por el trasfondo filosofico que conlleva no creer en Él, y que somos producto de la nada. Todo lo que veo es que las cosas provienen de otras cosas. Si no provenimos de nada, somos eso mismo.
A ver. explica ese "trasfondo" filosofico que te lleva a la conclusion de que dios existe. Despues somos producto de la nada, pero de la nada convertida en superscuerdas u ondas infinitamente pequeñas.
A ver. explica ese "trasfondo" filosofico que te lleva a la conclusion de que dios existe. Despues somos producto de la nada, pero de la nada convertida en superscuerdas u ondas infinitamente pequeñas.
Recuerda que la teoria de Supercuerdas es solo una teoria. Aunque acepto que es la que mejores resultados da.
El trasfondo filosofico tien que ver preciamente con que todo en el universo es resultado de algo mas, las cosas no provienen de la nada, siempre son el resultado de algo. El diseño y las leyes del Universo muestran Inteligencia, lo cual me lelva a creer en Dios. Al mirar nustro planeta, y al observar que la mayoria de las cosas qeu vemos o snetimos no son necesarias para nuestra subsistencia, me muestran qeu la ide era que disfrutaramos de la vida.
Por otro lado se debe reconocer, que si no existe Dios, entonces el Universo deberia ser eterno, conclusion que no es apoyada hoy dia, mas bien lo que se cree es que tuvo un principio.
Si el Pastor Ureña desea venir por aquí ...
Darck_mario
31/10/2006, 19:03
Por otro lado se debe reconocer, que si no existe Dios, entonces el Universo deberia ser eterno, conclusion que no es apoyada hoy dia, mas bien lo que se cree es que tuvo un principio.
El universo nuestro tuvo un inicio, mas no asi los demas integrantes del cosmos global sostenido en la teoria de Andrei Linde. (La del multiverso)
Eso de que el Universo tuvo un principio ... :rolleyes:
El universo nuestro tuvo un inicio, mas no asi los demas integrantes del cosmos global sostenido en la teoria de Andrei Linde. (La del multiverso)
Eso es solo una teoria, como todo lo demas que dice la ciencia. La diferencia con esta con la del Big BAng por ejemplo es que es poco aceptada por no poder verificarse o mas bien no ser observable o hacer emdiciones que lleven a tales conclusiones.
Pero entocnes me das la razon, si es cierto la existencia de multiples Universos, existe un ente eterno, no me refiero a Dios, sino al Universo primario del cuals e dervan los demas. Es inevitable, para ue esisatamos es necesario la existencia d ealgo eterno, las cosas no salen de la nada.
Darck_mario
01/11/2006, 16:55
Eso es solo una teoria, como todo lo demas que dice la ciencia. La diferencia con esta con la del Big BAng por ejemplo es que es poco aceptada por no poder verificarse o mas bien no ser observable o hacer emdiciones que lleven a tales conclusiones.
No es una teoporia, la M.C predice eso del desdoblamiento de los universos (alternativas cuanticas)...
Pero entocnes me das la razon, si es cierto la existencia de multiples Universos, existe un ente eterno, no me refiero a Dios, sino al Universo primario del cuals e dervan los demas. Es inevitable, para ue esisatamos es necesario la existencia d ealgo eterno, las cosas no salen de la nada
eso si que no. Simplemente estoy dandote a conocer que si es que crees en un dios, lo concibas como la mas simple y elemental de las fuerzas de la naturaleza, la gravitacional. Segun esta teoria es la gravedad a nivel cuiantico la que provoca las fluctuaciones que crean universo o big-bangs, por asi deccirlo.
No es una teoporia, la M.C predice eso del desdoblamiento de los universos (alternativas cuanticas)...
eso si que no. Simplemente estoy dandote a conocer que si es que crees en un dios, lo concibas como la mas simple y elemental de las fuerzas de la naturaleza, la gravitacional. Segun esta teoria es la gravedad a nivel cuiantico la que provoca las fluctuaciones que crean universo o big-bangs, por asi deccirlo.
LA M.C.?
Esta conclusion se basa en el principio de incertidumbre de Heisenberg. Una conclusion para mi nada acertada. En todo caso, puede llamarlo fuerza o energia en accion, debe existir algo antes que produzca lo demas que se manifiesta en este en los multiples universos.
Ademas el hecho que sea cierta la teoria de los multiuniversos, no hace falso lo que dicel el relato de Genesis. YA que ahi se nos cuenta del principio de el Universo en el que vivimos. Aunqeu yo no estoy de acuerdo con tal teoria o conclusion o prediccion.
Darck_mario
06/11/2006, 17:59
LA M.C.? Esta conclusion se basa en el principio de incertidumbre de Heisenberg. Una conclusion para mi nada acertada. En todo caso, puede llamarlo fuerza o energia en accion, debe existir algo antes que produzca lo demas que se manifiesta en este en los multiples universos.
Eso se debe a cietras particulas que causan la asimetria (no recuerdo cuales son...)
....Ademas el hecho que sea cierta la teoria de los multiuniversos, no hace falso lo que dicel el relato de Genesis. YA que ahi se nos cuenta del principio de el Universo en el que vivimos. Aunqeu yo no estoy de acuerdo con tal teoria o conclusion o prediccion.
Pero solo muestar el surgimiento de este, en teoria, "culaitativamente". Si quieres ser adepto de la teoria del big bang, por ejemplo, puedas interpretar lo que dice al inici del genesis "... y el abismo se separo...y cosas asi po el estilo y amoldarlas a tu modelo teologico.
Eso se debe a cietras particulas que causan la asimetria (no recuerdo cuales son...)
Pero solo muestar el surgimiento de este, en teoria, "culaitativamente". Si quieres ser adepto de la teoria del big bang, por ejemplo, puedas interpretar lo que dice al inici del genesis "... y el abismo se separo...y cosas asi po el estilo y amoldarlas a tu modelo teologico.
Que sean "particulas" las culpables de la asimeria espacio temporal del Universo, no lo creo acertado. Mas bien al asimetria se debe a normas o reglas que permiten el funcionamiento de todos los procesos que se dan dentro del Universo. Claro que es entrar de nuevo en teologia.
EL relato de Genesis no habla del Big Bang, en el sentido explicito. El relato muestra el principio de la creacion del Universo (sin dar detales), y despues se situa un tiempo despues (en realdiadad eones d etiempo desoues), y comienza amostra como se preparo la Tierra, que ya existia para la llegada del hombre en seis periods de tiempo diferentes a 24 horas terrestres. El abismo que hbals era el mar de lava qeu cubria la superficie terrestre.
Darck_mario
07/11/2006, 18:24
Helo again...
Que sean "particulas" las culpables de la asimeria espacio temporal del Universo, no lo creo acertado. Mas bien al asimetria se debe a normas o reglas que permiten el funcionamiento de todos los procesos que se dan dentro del Universo. Claro que es entrar de nuevo en teologia.
¿A que procesos te refieres? ¿a la entropia o a cual?
EL relato de Genesis no habla del Big Bang, en el sentido explicito
Eso si que esta bueno...
... el relato muestra el principio de la creacion del Universo (sin dar detales), y despues se situa un tiempo despues (en realdiadad eones d etiempo desoues)
Ese eles el punto de vistya de ciertos fisicos y biologos (de los cuales no recuerdo sus nombres, pero que por andar con ideas tan erradas se volvieron pseudocientificos) que identificaban los 7 dias de la creacon como 2 mil millones de años. Asi, ahi tenuian la creacion del cosmos. Logico que a estos weyes los tacharon y los seguiermos tachando de pseudocientificos, para deshonra de ellos.
, ...y comienza amostra como se preparo la Tierra, que ya existia para la llegada del hombre en seis periods de tiempo diferentes a 24 horas terrestres. El abismo que hbals era el mar de lava qeu cubria la superficie terrestre.[/QUOTE]
En resumen, se concluye que DIOS no existe y que los creacionistas como algunos que hay por ahi dicen que la tierra solo tiene unos pocos miles de años. Pero ahora afloran nuevos tipos de creacionistas, que recurren a metodos mas "cientificos" por asi decirlo...
Una cuestión sobre creacionismo y demás cuestiones de la edad de bronce.
Los creacionistas deben tener en cuenta que NO HAY NI UNA SOLA FACULTAD DE CIENCIAS EN EL MUNDO (¡ni una sola!!!) en la que se defienda tal disparate.
El creacionismo sólo existe en ambientes religiosos, en donde, por cierto, la razón no tiene valor, ya que lo que prima es la fe.
Darck_mario
07/11/2006, 18:34
Una cuestión sobre creacionismo y demás cuestiones de la edad de bronce.
Los creacionistas deben tener en cuenta que NO HAY NI UNA SOLA FACULTAD DE CIENCIAS EN EL MUNDO (¡ni una sola!!!) en la que se defienda tal disparate.
El creacionismo sólo existe en ambientes religiosos, en donde, por cierto, la razón no tiene valor, ya que lo que prima es la fe.
Claro, es tan desacertada como la terroia de que la tierra sea plana o coasa asi. eres de lo mios y saludazos!
Cada vez que miro estas fotos, me convenzo más de la falacia de la creación, según el relato de Génesis.
Volvamos al tema inicial ... :yo:
Helo again...
¿A que procesos te refieres? ¿a la entropia o a cual?
Eso si que esta bueno...
Ese eles el punto de vistya de ciertos fisicos y biologos (de los cuales no recuerdo sus nombres, pero que por andar con ideas tan erradas se volvieron pseudocientificos) que identificaban los 7 dias de la creacon como 2 mil millones de años. Asi, ahi tenuian la creacion del cosmos. Logico que a estos weyes los tacharon y los seguiermos tachando de pseudocientificos, para deshonra de ellos.
En resumen, se concluye que DIOS no existe y que los creacionistas como algunos que hay por ahi dicen que la tierra solo tiene unos pocos miles de años. Pero ahora afloran nuevos tipos de creacionistas, que recurren a metodos mas "cientificos" por asi decirlo...
Bueno cuando hacia referencia a los procesos era en realidad a todo lo que ocurre dentro del Universo. Yo considero que todo son procesos espirituales corriendo en una maquina espiritual, por decirlo de alguna forma. La Biblia nos cuenta la historia de ciertos sucesos que ocurrieron dentro del planeta antes de la llegada del hombre a la tierra, orden en el cual los cientificos estan de acuerdo. Los fundamentalistas son los que dicen que la tierra tiene seis mil años y que el relato de la creacion de Genesis tuvo lugar en seis dias de 24 horas cada uno. No es que recruramos a emtodos ams cientificos, es natural que hoy s eentienda mejor el relato de la creacion, partiendo de que sea cierto loq ue nos cuenta Genesis. La ciencia aunque puede estar en desacuerdo por algun tiempo con loq eu dice la Biblia, termina por acpetar lo qeu esto dice en algunso aspectos. Como al princpio qeu hablamos antes, por mucho tiempo lso cientificos decian que el Universo no habia tenido principio, hoy dia hay un teoria conformada que acepta tal idea, y esta es la teoria mas aceptada.
LA creacion es un acto que solo se pude verificar viendo de neuvo otras creaciones, proe so es complicado para algunos acpetarla, pero como vemos las evidencias no prueban que loq eu dice la Biblia no sea cierto. Ademas pr loq eu han hecho muchas persoans qeu decian ser religiosas, que deja mucho qeu desear.
Una cuestión sobre creacionismo y demás cuestiones de la edad de bronce.
Los creacionistas deben tener en cuenta que NO HAY NI UNA SOLA FACULTAD DE CIENCIAS EN EL MUNDO (¡ni una sola!!!) en la que se defienda tal disparate.
El creacionismo sólo existe en ambientes religiosos, en donde, por cierto, la razón no tiene valor, ya que lo que prima es la fe.
Yo no lo veo de esa forma. Creo que la razon si tiene valor dentro de la Biblia y no esta en cotraposicion a la fe. LA fe es tener la certeza de algo que no se ve, pero que se entiende con la razon, la evidencia y prueba de diferentes manifestaciones o consecuencias de lo que se cree.
Darck_mario
13/11/2006, 19:05
Perdon por responder muuuy tarde, jejej los trabajos d eingenieria hay que hacerlos.
Bueno cuando hacia referencia a los procesos era en realidad a todo lo que ocurre dentro del Universo.
Pero hay que ser especificos, no? Algunos consideraban que conforme disminuyera la entropia, se daria la murte termica del universo.....
...yo considero que todo son procesos espirituales corriendo en una maquina espiritual, por decirlo de alguna forma. La Biblia nos cuenta la historia de ciertos sucesos que ocurrieron dentro del planeta antes de la llegada del hombre a la tierra,
¿Donde esta indicado eso? Joder, no sabiea que en la biblia se hallaban las respuestas a los pesados examnes de cosmologia que he tenido que hacer algunas veces....
...orden en el cual los cientificos estan de acuerdo.
Andale!, eso donde paso? ¿A poco el descubridor del ADN, en su lecho de muerte afirmo que la sintesis de este fure por mano divina y se hallaba oculta hermeticamente en las paginas del Genesis? Eso no lo sabia....
...la ciencia aunque puede estar en desacuerdo por algun tiempo con loq eu dice la Biblia, termina por acpetar lo qeu esto dice en algunso aspectos. Como al princpio qeu hablamos antes, por mucho tiempo lso cientificos decian que el Universo no habia tenido principio, hoy dia hay un teoria conformada que acepta tal idea, y esta es la teoria mas aceptada.
Pero la biblia solo fue escrita por decirlo de alguna manera, como relatos que se supone dios dio a moises. (Bueno, el Pentateuco o la Torah o como le quieras llamar). Si hubiese sido asi, ahi estaria ocultos hermeticamente (mediante algun tipo de codigo...) las respuestas fisico-matematicas del origen del universo y se hubiesen ahorrado milenios de oscurantismo, valga la redundancia decir que las hipotesis de que la tierra era el centro del universo estaban basadas en el Genesis de la Biblia...
LA creacion es un acto que solo se pude verificar viendo de neuvo otras creaciones, proe so es complicado para algunos acpetarla, pero como vemos las evidencias no prueban que loq eu dice la Biblia no sea cierto.
Como que te contradices de un renglon a otro, no? Hace poco mencionabas:
La ciencia aunque puede estar en desacuerdo por algun tiempo con loq eu dice la Biblia, termina por acpetar lo qeu esto dice en algunso aspectos.
respecto a las creaciones como tu les llmas, big bangs sucesivos para mi, se puede ver en una simulacon en computadora, la buscare y luego la pondre.
Ademas pr loq eu han hecho muchas persoans qeu decian ser religiosas, que deja mucho qeu desear.
Como Gregor Mendel, no? El primer darwinista y ni sabia que lo era, gran monje austriaco.
Perdon por responder muuuy tarde, jejej los trabajos d eingenieria hay que hacerlos.
Pero hay que ser especificos, no? Algunos consideraban que conforme disminuyera la entropia, se daria la murte termica del universo.....
¿Donde esta indicado eso? Joder, no sabiea que en la biblia se hallaban las respuestas a los pesados examnes de cosmologia que he tenido que hacer algunas veces....
Andale!, eso donde paso? ¿A poco el descubridor del ADN, en su lecho de muerte afirmo que la sintesis de este fure por mano divina y se hallaba oculta hermeticamente en las paginas del Genesis? Eso no lo sabia....
Pero la biblia solo fue escrita por decirlo de alguna manera, como relatos que se supone dios dio a moises. (Bueno, el Pentateuco o la Torah o como le quieras llamar). Si hubiese sido asi, ahi estaria ocultos hermeticamente (mediante algun tipo de codigo...) las respuestas fisico-matematicas del origen del universo y se hubiesen ahorrado milenios de oscurantismo, valga la redundancia decir que las hipotesis de que la tierra era el centro del universo estaban basadas en el Genesis de la Biblia...
Como que te contradices de un renglon a otro, no? Hace poco mencionabas:
respecto a las creaciones como tu les llmas, big bangs sucesivos para mi, se puede ver en una simulacon en computadora, la buscare y luego la pondre.
Como Gregor Mendel, no? El primer darwinista y ni sabia que lo era, gran monje austriaco.
La entropia aumenta no disminuye. Ser mas especificos, no lo veo de esa forma. Al igual que un PC, en elq eu corren diferentes procesos, y que por emdio del SO permite el correcto funcionamiento en dicho PC; de igual forma sucede en el Universo, la cuetion es quue nostros solo vemos lo que veria el usuario final de un PC, y esta vez sin la posibilidad de hhalra dichos procesos espirituales, solo sus evidencias.
El orden en los sucesos que estan de acuerdo la ciencia y el relatod e Genesis lo he explicado en el tema Analizando la creacion (http://foros.monografias.com/showthread.php?t=37135&page=7&pp=10).
La Biblia es un relato o historia para todos los seres humanos de parte de Dios, no tiene oculto nada, es un mensaje deirecto y dicho desde el punto de vista humano, para que nos sea facil entenderlo. Otra cosa es que muchas personas en aras de manipular y ejercer poder hayan utilizado la Biblia interpretando cosas que esta no decia.
LA creacion como tal solo (es deicr el acto de hacer algo la enrgia procedente de Dios) seria verificable viendo otras creaciones. Otra cosa son asuntos que la Biblia dice que son de una manera, y que la ciencia ha dicho que es de otra, y en este caso sin tocar la creacion en si, como que el Universo tuvo principio, como que las emociones humanas afectan la salud, como que habia que lavarse las manos despues de tocar un muerto, como que un niño se debe circuncidar al octavo dia de nacido, etc.
En reladidad hacia referencia a los religiosos no cientificos, que han hecho y desecho garcias a su pocision social y gran influencia.
Darck_mario
14/11/2006, 17:24
Pos la mera verdad no lo veo. Neta que no se ve diode esta eso, si es que es un MENSAJE abierto como tu dices, como te digo ahi estarian las soluciones a toda la fisica contemporanea....pero bueno.
Pos la mera verdad no lo veo. Neta que no se ve diode esta eso, si es que es un MENSAJE abierto como tu dices, como te digo ahi estarian las soluciones a toda la fisica contemporanea....pero bueno.
Es cierto lo que dices. Pero dudo mucho que la ciencia parta de la hipotesis dada en la Biblia. Yo por lo menos si lo hago, claro esta yo simplemente soy un ingeniero mas entre cientificos muchos mas capacitados. Y no solo da tales soluciones, tambien a da soluciones nuestro problemas diarios, que es mas relevante que el avance cientifico, que a veces trae mas probelmas que soluciones, lamentablemente.
Darck_mario
21/11/2006, 19:13
En elaspecto etico delproblema te doy la razon,pero en el aspecto cientifico,entenderas que no. Aqui te estas contradiciendo y lo que te vengo diciendo desde hace bastante tiempo es que es una premisa falaz, el decir que la ciencia se basa en la biblia.
Simplemente son interpretaciones que se le dan a esta coleccion de relatos judeo cristianos.
En elaspecto etico delproblema te doy la razon,pero en el aspecto cientifico,entenderas que no. Aqui te estas contradiciendo y lo que te vengo diciendo desde hace bastante tiempo es que es una premisa falaz, el decir que la ciencia se basa en la biblia.
Simplemente son interpretaciones que se le dan a esta coleccion de relatos judeo cristianos.
No veo la contradiccion.
La Biblia no se basa en la ciencia, no he dicho tal cosa. La ciencia es algo "creado" por el hombre, para dar explicacion de las cosas que observamos, desde nuestro punto de vista, no es la verdad absoluta, y aunque intenta ser objetiva, como toda construccion humana es subjetiva. Esta sujeta a errroes, y a un mejor entendimiento, que solo se da por ensayo y error, y por el amigo tiempo.
La Bilblia es un mensjae para los humanos de parte de Dios, del Creador del Universo. Por eso cuando habla de un tema particular es exacta. Claro esta hay que tener en cuenta los errores de traduccion, copia e interpretacion.
Darck_mario
22/11/2006, 18:11
Yo si la veo y es al reves....la biblia es la que fue creada por el hombre, la ciencia y los hechos cientificos siempre han estado aqui, independientemente del hombre.
Yo si la veo y es al reves....la biblia es la que fue creada por el hombre, la ciencia y los hechos cientificos siempre han estado aqui, independientemente del hombre.
Es cierto que la Biblia fue escrita por hombres, claro que ellos alegan que fueron inspirados por Dios. Ya es desicion de cada a quien a luz de las evidencia y de los hechos si les cree o no.
Difiero con usted, la ciencia es una construccion del hombre para entender la realidad, la realidad existe y ha estado ahi por mucho tiempo, y es independiente de si el hombre la entiende o no. La diferencia creo que radica en que la ciencia para mi no es absoluta sino que depende de nuestro punto de vista, la realidad es como es, y no es ciencia, simplemente es como es.
La Bilblia es un mensjae para los humanos de parte de Dios, del Creador del Universo. Por eso cuando habla de un tema particular es exacta. Claro esta hay que tener en cuenta los errores de traduccion, copia e interpretacion.
Sobre todo si se trata de tu "b"iblia ADULTERADA por la Watch Tower ... :biggrin:
A ver, Zouiti, explícanos : ¿ Qué fue lo que le pasó a tu Dios cuando creó al ornitorrinco ??? Lee TODO desde arriba, antes de comentar y no te limites a pegarnos páginas de tu sitio.
¿ Zouitiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ??????????????? :ranger:
Darck_mario
24/11/2006, 19:59
Es cierto que la Biblia fue escrita por hombres, claro que ellos alegan que fueron inspirados por Dios. Ya es desicion de cada a quien a luz de las evidencia y de los hechos si les cree o no.
Logico, alegan, por que todo eso estubo en sus mentes todo el tiempo. No hubo Genesis y varios personajes biblicos ni siquiera existieron, asi que....
Difiero con usted, la ciencia es una construccion del hombre para entender la realidad, la realidad existe y ha estado ahi por mucho tiempo, y es independiente de si el hombre la entiende o no.
En lo primero duiscrepo por que la materia, energia siempre han estado, independientemente del hombre. Creo que en lo deas coincidimos.
A ver, Zouiti, explícanos : ¿ Qué fue lo que le pasó a tu Dios cuando creó al ornitorrinco ??? Lee TODO desde arriba, antes de comentar y no te limites a pegarnos páginas de tu sitio.
No olvides esta pregunta ...
Logico, alegan, por que todo eso estubo en sus mentes todo el tiempo. No hubo Genesis y varios personajes biblicos ni siquiera existieron, asi que....
En lo primero duiscrepo por que la materia, energia siempre han estado, independientemente del hombre. Creo que en lo deas coincidimos.
Es dificil determinar si lo que dijeron es cierto o no, claro que yo he llegado a creer que es cierto, por medio de un estudio concienzudo de la Biblia, y por eso hablo como hablo, pero entiendo que la mayoria pueden diferir, sobre todo si son cientificos.
De todas formas debe existir algo eterno, bien sea la materia, energia como dice usted o Dios como digo yo. Es irremediable llegar a esa conclusion ya que las cosas no provienen de la nada.
A ver, Zouiti, explícanos : ¿ Qué fue lo que le pasó a tu Dios cuando creó al ornitorrinco ??? Lee TODO desde arriba, antes de comentar y no te limites a pegarnos páginas de tu sitio.
¿ Zouitiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ??????????????? :ranger:
Los monotremas como el ornitorrinco son una verdadera pesadilla teológica para los teístas ... :boxing:
Los monotremas como el ornitorrinco son una verdadera pesadilla teológica para los teístas ... :boxing:
¿ Verdad que sí, Zouiti ??? Por eso mismo es que no vienes por aquí a hablarnos de la pifia de Alá cuando creó al ornitorrinco ... :bounce:
Zouiti sabe que no puede defender a Dios ... :bounce:
Se traga la lengua ... :biggrin:
¿ No es así, Zouiti ? A ver, ¿ qué dice el Corán sobre el error genético del ornitorrinco ??
¿ No es así, Zouiti ? A ver, ¿ qué dice el Corán sobre el error genético del ornitorrinco ??
¿ No dices nada, Zouiti ? :biggrin:
Darck_mario
28/11/2006, 20:54
Es dificil determinar si lo que dijeron es cierto o no, claro que yo he llegado a creer que es cierto, por medio de un estudio concienzudo de la Biblia, y por eso hablo como hablo, pero entiendo que la mayoria pueden diferir, sobre todo si son cientificos.
De todas formas debe existir algo eterno, bien sea la materia, energia como dice usted o Dios como digo yo. Es irremediable llegar a esa conclusion ya que las cosas no provienen de la nada.
Algunas cosas si...por ejemplo, ¿No ha oido hablar de las particulas fantasmas que se crean mediante el campo de Higgs?
Algunas cosas si...por ejemplo, ¿No ha oido hablar de las particulas fantasmas que se crean mediante el campo de Higgs?
Inclusive hay teorias que indican que la materia se crea del vacio. Pero puede ser solo lo que nos parece a nosotros, yo creo que las cosas no se crean o se forman de la nada. Cuando pensamos que es asi, es posible que no estemos viendo el cuadro completo.
Amigos : Se han alejado del tema inicial ... Les recuerdo que pueden abrir nuevos epígrafes, si desean seguir hablando de eso ... :yo:
Darck_mario
29/11/2006, 18:22
Inclusive hay teorias que indican que la materia se crea del vacio. Pero puede ser solo lo que nos parece a nosotros, yo creo que las cosas no se crean o se forman de la nada. Cuando pensamos que es asi, es posible que no estemos viendo el cuadro completo.
Se crean a partir de ondas, y las ondas solo viene a ser un concepto matematico. Pueda ser que sea eso y que ese cuadro completo sea la TGu..
Amigos : Se han alejado del tema inicial ... Les recuerdo que pueden abrir nuevos epígrafes, si desean seguir hablando de eso ...
La mera verdad ya ni me acuerdo como es que giro bruco el tema. Pero abrire otro, total.
Veo que ya lo has conseguido, Darck. Gracias por tu comprensión, y suerte en ese nuevo epígrafe ... :yo:
Los monotremas como el ornitorrinco son una verdadera pesadilla teológica para los teístas ... :boxing:
¿ Verdad, Carlos ?
¿ Verdad que sí, Zouiti ??? Por eso mismo es que no vienes por aquí a hablarnos de la pifia de Alá cuando creó al ornitorrinco ... :bounce:
¿ Ven que no viene por aquí tampoco ??
Zouiti se queda calladito aquí también ... :nod:
Tomassi :
¿ Has leído bien todo lo que ya expuse ?
Dios creó a los animales "según su especie". Lo dice claramente Gén. 1:21,24.
Lo cual significa que el libro de Génesis excluye categóricamente la MEZCLA de dos especies diferentes : de un ave con un mamífero, o de un mamífero con un pez, o de un reptil con un mamífero, etc.
Entonces, ¿ qué fue lo que le pasó al supuesto "Creador" con ese animal llamado ornitorrinco, (mezcla de mamífero con ave), y el cual pone de manifiesto que lo escrito en Génesis NO siempre ha sido así ? :confused:
Bueno, ya que Tomassi no me contestó, vamos a ver si Forastero viene por aquí a debatir sobre este tema ... :yo:
Creo que tu suposicion o hipotesis (Como desees llamarle), esta fuera de contexto ya que el hecho de ser mamiferos no excluye a ningun animal a no procrear utilizando huevos. De hecho todos los animales se desarrollan en huevos. Unos optaron por dejarlos fuera de si (Por cantidades, tamaño, seguridad, en fin) y otros los mantuvieron dentro de su cuerpo. Es un tema de evolucion de especies.
Hay variedad de peces (Al menos en el rio amazonas), donde los alevines son alimentados por una secrecion que la madre pez les ofrece durante la primera semana.
La carencia de tetillas o su morfologia distinta es lo que podria evitar denominarlos mamiferos. Aqui solo especulo.
Saludos.
Creo que tu suposicion o hipotesis (Como desees llamarle), esta fuera de contexto ...
Error. Estamos debatiendo aquí a partir del contexto del relato de la creación de los animales del libro de Génesis. Lee bien todo lo de arriba antes de sacar conclusiones precipitadas. :roll:
De hecho todos los animales se desarrollan en huevos. Unos optaron por dejarlos fuera de si (Por cantidades, tamaño, seguridad, en fin) y otros los mantuvieron dentro de su cuerpo.
Error. Según el relato de Génesis, del cual estamos tratando aquí desde el principio del tema, los animales no "optaron" por nada. Fue Dios quien los creó según su género, y según su especie. En eso radica el error de la postura bíblica frente al caso de los monotremas. Lee bien todo lo de arriba. De lo contrario, no vas a entender bien lo que ya he explicado.
Observo que no dices nada sobre el pico de pato del ornitorrinco ... :bounce:
Así son muchos teístas : se tapan los ojos para no ver la realidad.
Observo que no dices nada sobre el pico de pato del ornitorrinco ... :bounce:¿ Aqua ?????????
¿ Aqua ?????????
Huuuuuuuuuummmmmmmmmmmmmmmmm ...
Observo que no dices nada sobre el pico de pato del ornitorrinco ... :bounce:
¿ Por qué huyen, amigos teístas ????????????????? Porque saben que están equivocados, pero no lo quieren admitir. :nod:
Lee bien TODO lo ya escrito desde arriba, Gortega, y comenta ...
Esquivas el tema ... Te comprendo ... :bounce:
Si otro creacionista desea opinar ...
Si otro creacionista desea opinar ...
Anímense ...
Lee bien TODO lo ya escrito desde arriba, Gortega, y comenta ...¿ Ves que el creacionismo tiene sus fallas ?
Huyen los creacionistas ... :bolt:
Anímense ...A ver, Gortega, y demás creacionistas, ya sean biblistas, o extrabiblistas ... :yo:
¿ Por qué no contestan ??? :cry:
Si nuestro nuevo amigo el-ángel desea leer este tema y, luego, opinar ... :yo:
¿ Por qué no contestan ??? :cry:El ornitorrinco es más fuerte que la Biblia. ¿ Verdad que así es, Anaximander ? :bounce:
A ver, Gortega, y demás creacionistas, ya sean biblistas, o extrabiblistas ... :yo:Ven, Gortega, ven ... :whip:
Anímense, Gavo, Gortega, y demás amigos teístas ...
¡ Gortegaaaaaaaaaaaaaaaa ! :attention:
juanerick
23/03/2007, 13:06
Sacado del Pequeño Larousse Ilustrado, 2006 :
ORNITORRINCO : (del griego orni, -ithos, "ave", y rygkhos, "pico" )
"Mamífero monotrema de Australia y Tasmania, OVíPARO, de 40 cm de longitud, con un PICO córneo parecido al de un PATO, patas palmeadas y cola ancha, que excava galerías cerca del agua".
Sabemos que nuestros amigos creacionistas siempre nos han dicho que Dios creó a los animales tales como los vemos hoy día, "según su généro" y "según su especie", Gén. 1:21, 24 y 25. Y eso concierne tanto a las aves como a los mamíferos, a los peces, a los anfibios, a los reptiles, a los insectos, y a los arácnidos ... (sin olvidar otras especies más diminutas).
Me gustaría que nuestros amigos foristas creacionistas y también los evolucionistas debatieran en torno al caso de los monotremas en general y, más particularmente, del famoso mamífero OVíPARO llamado ornitorrinco, el cual es, a todas luces, una mezcla de mamífero (cuerpo cubierto de pelo en vez de plumas) y de ave (pico de pato y ponedor de huevos).
Además, los monotremas ( = que tienen un solo agujero) AMAMANTAN a sus crías, como mamíferos al fin ... Que conste. Pero tienen pico de pato y ponen huevos ... :confused:
¿ Qué le sucedió a Dios cuando creó al ornitorrinco ?
DIOS creo a los animales y estos como todo ser, evolucionaron o se extinguieron............... es tan simple..............
DIOS creo a los animales y estos como todo ser, evolucionaron o se extinguieron............... es tan simple..............¿ Y qué pasó con los monotremas ?
A ver, Juanerick ... :yo:
juanerick
26/04/2007, 02:09
Taxonavigation
Superregnum: Eukarya
Regnum: Animalia
Subregnum: Eumetazoa
Superphylum: Deuterostomia
Phylum: Chordata
Subphylum: Vertebrata
Infraphylum: Gnathostomata
Superclassis: Tetrapoda
Classis: Mammalia
Subclassis: Prototheria
Ordo: Monotremata
Familia: Ornithorhynchidae
Genus: Ornithorhynchus
Species: Ornithorhynchus anatinus
http://www.educar.org/Ecologia/Naturaleza/EcoDatos/modelo3.jpg
Otro mamifero..............
Mamífero ... ¿ ovíparo, y con pico y palmípedo ??? :confused:
A ver si, por fin, Oscar Javier se decide a leer y a comentar todo lo ya expuesto ...
Pues, por lo visto, esquiva también este tema ...
Así son los testigos de Jehová ... Cuando se ven acorralados, huyen por encima de la cerca ... :bolt:
juanerick
11/05/2007, 10:14
Mamífero ... ¿ ovíparo, y con pico y palmípedo ??? :confused:
Eme, mira al ser humano, tenemos caracteristicas que nos hacen diferentes a los demas mamiferos y hablan sobre el eslabon perdido que hasta la fecha no encuentran........... en fin solo DIOS sabe.
Un abrazo
Juanerick : Lee todo lo que ya expliqué arriba, y verás que los mamífero-aves monotremas demuestran el error de Génesis. Lee bien. :yo:
A ver si, por fin, Oscar Javier se decide a leer y a comentar todo lo ya expuesto ...A ver, Oscar Javier. No esquives este tema ...
¿ Zouiti ???? ¿ Qué opinas del tema, como coranista ? :yo:
bueno yo creo que esta especie demuestra que la biblia tiene grandes huecos .... como siempre, para resaltar :?? .... pues si la biblia es escrita por personas "iluminadas por el espiritu santo"...... porque hay errores??? ........ hmmmm.......bueno creo que esto muestra que todo tiene una explicacion.... no necesesariamente religiosa....
Así mismo es, Sirius. :thumb:
¿ Zouiti ???? ¿ Qué opinas del tema, como coranista ? :yo:¿ No sabes qué responder ?
juanerick
21/05/2007, 21:20
Juanerick : Lee todo lo que ya expliqué arriba, y verás que los mamífero-aves monotremas demuestran el error de Génesis. Lee bien. :yo:
Eme , parto del pensamiento de que DIOS creo a los seres vivos, estos evolucionaron adaptandose al medio donde viven y muchas especies se extinguieron. No soy biblista y por lo tanto no me encasillo en los dogmas y leyes de un libro sagrado para muchas religiones y sectas,con el respeto que le tengo a los hermanos que si creen en el Dios biblico. El animalito que mencionas es uno mas de esta larga lista y fuera de lo escrito en la biblia no veo mayor motivo de controversia.
Eme , parto del pensamiento de que DIOS creo a los seres vivos, estos evolucionaron adaptandose al medio donde viven y muchas especies se extinguieron. No soy biblista y por lo tanto no me encasillo en los dogmas y leyes de un libro sagrado para muchas religiones y sectas,con el respeto que le tengo a los hermanos que si creen en el Dios biblico. El animalito que mencionas es uno mas de esta larga lista y fuera de lo escrito en la biblia no veo mayor motivo de controversia.Partes del presupuesto de que un Creador existe, lo cual no está probado. Crees en la evolución, pues así lo has escrito. Yo soy biblista sin encasillarme en ninguno de los dogmas ni en ninguna de las leyes de la Biblia; al contrario, los critico. El ornitorrinco NO es un animalito más : es un animal que pertenece a dos especies muy distintas : es, a la vez, mamífero (los mamíferos NO son monotremas), y ave (las aves sí que son monotremas). Lo cual NO concuerda con lo que dice Génesis al respecto. Ni tú, ni yo le hacemos caso a Génesis en eso, Juanerick. Por lo tanto, en realidad, estamos de acuerdo. :thumb:
¿ No sabes qué responder ?A ver, Zouiti, no esquives este tema ...
Zouiti no sabe qué responderme ...
¿ Giovanni ??? :attention:
¿ Por qué será que no abordan este tema ?? :bounce:
Un Dios tan incoherente como el de la Biblia no previó lo de los monotremas ... Se le escapó ... ¡ Qué risa ! :biggrin:
Y luego, los cristopaulinos siguen diciendo que ese Dios lo sabe todo, y que lo preve todo ... :crazy:
francisco muñiz gamez
12/03/2008, 17:33
ni tu ni yo, dejemos que se acabe de trasformar en pato o en mamifero, pero yo le voy a que va a quedar como esta.
dejemos que el tiempo lo diga. :grin:
ni tu ni yo, dejemos que se acabe de trasformar en pato o en mamifero, pero yo le voy a que va a quedar como esta.
dejemos que el tiempo lo diga. :grin:Entonces, ¿ eres un testigo de Jehová que cree en la evolución ? :confused:
francisco muñiz gamez
12/03/2008, 17:53
claro que no, por eso te digo que yo le voy a lo de las negritas de mi comentario anterior. y creo que es unico en su genero, por eso, te digo que el tiempo lo va a decir. :grin:
el tiempo lo va a decir.La Watch Tower te contradice, Francisco. Mira lo que dice, comentando Génesis capítulos 1 y 2 :
"Dios da a conocer aquí la ley suya que gobierna los géneros, la barrera infranqueable que hace IMPOSIBLE el que un género EVOLUCIONE y SE CONVIERTA en otro", "Toda Escritura es inspirada de Dios y provechosa", pág. 14, § 9.
Según la Watch Tower, estás equivocado.
francisco muñiz gamez
13/03/2008, 17:40
oye emeric, ese animal es asi en su genero y seguira asi hasta que desaparesca. ya sea que estemos vivos o muertos en este planeta. :-P
oye emeric, ese animal es asi en su genero y seguira asi hasta que desaparesca. ya sea que estemos vivos o muertos en este planeta. :-P¡ Ah ! ¿ Qué te hizo cambiar de opinión, Francisco ???
Miren lo que acabo de encontrar. http://es.wikipedia.org/wiki/Ornithorhynchus_anatinus
Para que vean las incoherencias que caracterizan a ese fenómeno llamado ornitorrinco, incoherencias que ponen en aprieto a los que ven Teleología en todo.
¡ Ah ! ¿ Qué te hizo cambiar de opinión, Francisco ???Contéstame, chico, Muñiz = Davidmor.
LIRIO PURPURA
13/11/2011, 21:21
Umberto Eco, tiene exactamente un libro en relacion de este amigo:
Kant y el ornitorrinco.
bueno los creacionistas son tan credulos o hipocritas que se pueden crear cualquier respuesta, por cierto nada concreta.
al igual que los murcielagos son aves, la Taxonomia biologica deberia cambiar a lo siguiente:
Animales puros:entre las cuales las aves son todas las que vuelen, tambien estaria la ardilla "voladora",claro solo planea, entonces las gallinas no son aves, tampoco los avestruz.
animales impuros, los insecto de 4 patas por ejemplo.
bestias, a tods los demas a los que no les nombre
rebelderenegado
14/11/2011, 03:53
Si dios quisiera que voláramos, el mismo nos compraría el pasaje de avión.:mrgreen:
rebelderenegado
14/11/2011, 03:56
¿La ardilla voladora solo planea volar? vaya aunque no lo logre es ya un rasgo de inteligencia notable, ¡muy bien por las ardillas, arriba hop!
Veamos ahora si Punzón viene por aquí ...
ddddd§-µ9
Pues, entonces, amigo Tomassi, vuelve a leer bien lo que escribí sobre lo que siempre nos han dicho los creacionistas basándose en los pasajes de Génesis que ya cité al comienzo de este epígrafe.
Un animal con pico, cubierto de plumas, con alas, y ovíparo es un ave.
En cambio, un animal cubierto de pelo, que es vivíparo, y que amamanta (da leche) a sus crías, es un mamífero.
Ave y mamífero son dos especies diferentes. Y NO se aparean entre sí, ni se reproducen entre sí.
Ahora bien, el ornitorrinco combina características de esas dos especies (mamífero y ave). Y eso NO corresponde a lo escrito en Génesis, donde se dice que Dios creó a los animales "según su especie", NO mezclando especies.
Un ave produce otra ave. Un mamífero produce otro mamífero.
Pero el ornitorrinco es, al mismo tiempo, ave y mamífero. Y eso NO cuadra con la Biblia.
Hay está el problema.Mediten en eso, amigos teístas ...
Ni Davidmor, ni Punzón vienen por aquí tampoco. Los comprendo. :lol:
Davidmor
16/11/2011, 20:01
"Ave" y "Mamífero", no quiere decir nada son vocablos con terminos que no contradicen en nada al genesís.
Creación diseño, hay en el ornitorrinco y si dios hubiera querido fuera chupado sangre como la sanguijuelas...
"Ave" y "Mamífero", no quiere decir nada son vocablos con terminos que no contradicen en nada al genesís.
Creación diseño, hay en el ornitorrinco y si dios hubiera querido fuera chupado sangre como la sanguijuelas...Toca el tema en serio. Digo, si no es mucho pedir ...
rebelderenegado
17/11/2011, 06:49
Es que ese es el único tipo de "argumento" que les enseñan a los esclavos, el poco serio, nada puede salvar a la charlatanería del ridículo que ella misma se enrostra.
"El charlatán pretende hacese amar y solo consigue ser aborrecido, trata de ser obsequioso y solo logra ser inoportuno, siembra para no re*****, ofende a sus amigos, sirve a sus enemigos y trabaja en su propia ruina" Plutarco.
Davidmor
17/11/2011, 15:32
Toca el tema en serio. Digo, si no es mucho pedir ...
¿Y que quieres que te escriba?.....Es muy bonito el ornitorrinco...no tiene nada que me perturbe ese maravilloso animal. ¿A ti?,,¿A los digi-evolucionistas?
LIRIO PURPURA
17/11/2011, 16:24
¿Y que quieres que te escriba?.....Es muy bonito el ornitorrinco...no tiene nada que me perturbe ese maravilloso animal. ¿A ti?,,¿A los digi-evolucionistas?
Sigues con eso, acaso sigues pretendiendo el Creacionismo...
Indaga por ti mismo, no te tragues tantas mentiras.
Davidmor
17/11/2011, 16:31
Yo creo en el creacionismo de los coches, ¿Tu no?....¿o aparecieron espontáneamente y azarosamente, con todas sus funciones y mecanismos?
LIRIO PURPURA
17/11/2011, 16:35
Asi como del Utero Masculino, vaya David, no se crea eso de los coches e investigue del utero...
LIRIO PURPURA
17/11/2011, 16:47
Del apendice no hablo, hay aun mucha contraversia.
Pero del utero ¿que paso?
Davidmor
17/11/2011, 16:52
Lee sin prejucios,amigo:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com (http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/)
Davidmor
17/11/2011, 16:58
Este tambien:
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/
¿Y que quieres que te escriba?.....Es muy bonito el ornitorrinco...no tiene nada que me perturbe ese maravilloso animal. ¿A ti?,,¿A los digi-evolucionistas?Te tapas los ojos porque sabes que el ornitorrinco prueba que tu Dios metió la pata ...
Davidmor
17/11/2011, 17:04
Te tapas los ojos porque sabes que el ornitorrinco prueba que tu Dios metió la pata ...
¿En que?......
Saludos.
LIRIO PURPURA
17/11/2011, 17:04
ibamos bien, por que no terminamos primero con el creacionismo.
Davidmor
17/11/2011, 17:09
ibamos bien, por que no terminamos primero con el creacionismo.
Te los has leido:
Lee sin prejucios,amigo:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com (http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/)
Este tambien:
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/
LIRIO PURPURA
17/11/2011, 17:13
Empezamos con los carros, si, luego le mencione el utero masculino, y de ahi perdimos el hilo...
Davidmor
17/11/2011, 17:16
Empezamos con los carros, si, luego le mencione el utero masculino, y de ahi perdimos el hilo...
Busco eso del "utero masculino", pero solo me sale sobre "el pene".....No se si usted me puede pasar información mas a lo que me quiere informar.
LIRIO PURPURA
17/11/2011, 17:20
Busco eso del "utero masculino", pero solo me sale sobre "el pene".....No se si usted me puede pasar información mas a lo que me quiere informar.
Se lo digo con pocas palabras: NO SIRVE PARA NADA.
LIRIO PURPURA
17/11/2011, 17:27
http://salud.doctissimo.es/diccionario-medico/utriculo-prostatico.html
LIRIO PURPURA
17/11/2011, 17:31
Müller, conductos de Órganos del embrión cuya evolución en el sexo femenino tiene como consecuencia la formación de las trompas, del útero y de la vagina, y que se atrofian en los individuos de sexo masculino.
LIRIO PURPURA
17/11/2011, 17:33
Conclusion: un diseñador inteligente que nos creo con partes que no nos sirven, vaya ...
LIRIO PURPURA
18/11/2011, 01:10
Te los has leido:
Lee sin prejucios,amigo:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com (http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/)
Este tambien:
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/
David, se ha dado cuenta que estos link son sobre el libro de Darwin, no, no...
Estamos en el siglo XXI, existe la Sintesis evolutiva moderna.
No soy perito, pero se que aqui ya estan mezclados, Genetica, Paleontologia , Biologia, y otras muchas Ciencias.
rebelderenegado
18/11/2011, 01:26
Es que se han inventado un dios tan pero tan misterioso que cualquier intento de teología está condenada al ridículo y es por eso que esa lúdica disciplina, desaparece de las universidades a pesar de todo lo que se paga para que sigan especulando sobre luces sin tinieblas y seres venidos de la nada, pero que son todo lo que hay de visible al mismo tiempo, hablar absurdos y sinsentidos es la "materia" de la que se nutre la teología, la religión tiene aun un prestigio que no merece, nadie sabe, por lo común, lo suficiente de ella como para tomar y darse cuenta cabal, de la sensacional estafa que es, si se pusiera la información de las innumerables ridiculeces de la superstición organizada mas a mano de lo que hoy está, que ya les produce un gran daño, ya no les quedarían crédulos que llenaran sus alcancías.
¿En que?......Sigues haciéndote el tonto.
Davidmor
18/11/2011, 17:22
Sigues haciéndote el tonto.
¿En queee!'????....
Saludos.
¿En queee!'????....
Saludos.Un millón de gracias por subir de nuevo este tema. :thumb:
Davidmor
18/11/2011, 17:32
Un millón de gracias por subir de nuevo este tema. :thumb:
De nada!!!.....Pero ¿por que ignoras la pregunta?
Sacado del Pequeño Larousse Ilustrado, 2006 :
ORNITORRINCO : (del griego orni, -ithos, "ave", y rygkhos, "pico" )
"Mamífero monotrema de Australia y Tasmania, OVíPARO, de 40 cm de longitud, con un PICO córneo parecido al de un PATO, patas palmeadas y cola ancha, que excava galerías cerca del agua".
Sabemos que nuestros amigos creacionistas siempre nos han dicho que Dios creó a los animales tales como los vemos hoy día, "según su généro" y "según su especie", Gén. 1:21, 24 y 25. Y eso concierne tanto a las aves como a los mamíferos, a los peces, a los anfibios, a los reptiles, a los insectos, y a los arácnidos ... (sin olvidar otras especies más diminutas).
Me gustaría que nuestros amigos foristas creacionistas y también los evolucionistas debatieran en torno al caso de los monotremas en general y, más particularmente, del famoso mamífero OVíPARO llamado ornitorrinco, el cual es, a todas luces, una mezcla de mamífero (cuerpo cubierto de pelo en vez de plumas) y de ave (pico de pato y ponedor de huevos).
Además, los monotremas ( = que tienen un solo agujero) AMAMANTAN a sus crías, como mamíferos al fin ... Que conste. Pero tienen pico de pato y ponen huevos ... :confused:
¿ Qué le sucedió a Dios cuando creó al ornitorrinco ?Se le mezclaron las pinzas. :pound:
Davidmor
18/11/2011, 18:04
Se le mezclaron las pinzas. :pound:
¿Solo se reproducen entre ellos?....¿o me dirás que no?
¿Solo se reproducen entre ellos?Explícate bien, si quieres que se te entienda bien ...
Davidmor
18/11/2011, 18:12
Explícate bien, si quieres que se te entienda bien ...
¿Es decir si se aparean con un pato tienen hijos?
¿Es decir si se aparean con un pato tienen hijos?No. El ornitorrinco es como un travesti : aparenta una cosa, pero es otra. :lol:
la religión tiene aun un prestigio que no merecePorque apela a los sentimientos; no al raciocinio.
Sacado del Pequeño Larousse Ilustrado, 2006 :
ORNITORRINCO : (del griego orni, -ithos, "ave", y rygkhos, "pico" )
"Mamífero monotrema de Australia y Tasmania, OVíPARO, de 40 cm de longitud, con un PICO córneo parecido al de un PATO, patas palmeadas y cola ancha, que excava galerías cerca del agua".
Sabemos que nuestros amigos creacionistas siempre nos han dicho que Dios creó a los animales tales como los vemos hoy día, "según su généro" y "según su especie", Gén. 1:21, 24 y 25. Y eso concierne tanto a las aves como a los mamíferos, a los peces, a los anfibios, a los reptiles, a los insectos, y a los arácnidos ... (sin olvidar otras especies más diminutas).
Me gustaría que nuestros amigos foristas creacionistas y también los evolucionistas debatieran en torno al caso de los monotremas en general y, más particularmente, del famoso mamífero OVíPARO llamado ornitorrinco, el cual es, a todas luces, una mezcla de mamífero (cuerpo cubierto de pelo en vez de plumas) y de ave (pico de pato y ponedor de huevos).
Además, los monotremas ( = que tienen un solo agujero) AMAMANTAN a sus crías, como mamíferos al fin ... Que conste. Pero tienen pico de pato y ponen huevos ... :confused:
¿ Qué le sucedió a Dios cuando creó al ornitorrinco ?Ven por aquí también, Aníbal ... :whip:
Desapareció Aníbal ... :bolt:
Sacado del Pequeño Larousse Ilustrado, 2006 :
ORNITORRINCO : (del griego orni, -ithos, "ave", y rygkhos, "pico" )
"Mamífero monotrema de Australia y Tasmania, OVíPARO, de 40 cm de longitud, con un PICO córneo parecido al de un PATO, patas palmeadas y cola ancha, que excava galerías cerca del agua".
Sabemos que nuestros amigos creacionistas siempre nos han dicho que Dios creó a los animales tales como los vemos hoy día, "según su généro" y "según su especie", Gén. 1:21, 24 y 25. Y eso concierne tanto a las aves como a los mamíferos, a los peces, a los anfibios, a los reptiles, a los insectos, y a los arácnidos ... (sin olvidar otras especies más diminutas).
Me gustaría que nuestros amigos foristas creacionistas y también los evolucionistas debatieran en torno al caso de los monotremas en general y, más particularmente, del famoso mamífero OVíPARO llamado ornitorrinco, el cual es, a todas luces, una mezcla de mamífero (cuerpo cubierto de pelo en vez de plumas) y de ave (pico de pato y ponedor de huevos).
Además, los monotremas ( = que tienen un solo agujero) AMAMANTAN a sus crías, como mamíferos al fin ... Que conste. Pero tienen pico de pato y ponen huevos ... :confused:
¿ Qué le sucedió a Dios cuando creó al ornitorrinco ?¿ Estaba borrachito, o qué ?
No responde nadie ... :lol:
Anibal19
11/05/2012, 18:32
Emeric,
Por favor deja en paz al pobre Ornitorrinco. ¿Qué tiene? Es un animal muy especial.
Emeric,
Por favor deja en paz al pobre Ornitorrinco. ¿Qué tiene? Es un animal muy especial.Aníbal tampoco sabe qué decir ... :lol:
Ahora les toca a JERC y a Epígnosis, watchtowerianos ...
Huyen los watchtowerianos ... :bolt:
Onta y Paladín también están invitados aquí ... :yo:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.